秦宗川

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

檢察官客觀義務(wù)是檢察人員在所有辦案活動中應(yīng)當始終堅守和踐行的職責(zé)要求。但2012年新修改的《刑事訴訟法》所新增的刑事和解制度，卻很可能使檢察官客觀義務(wù)被弱化甚至被遺忘。刑事和解中檢察官客觀義務(wù)被弱化或遺忘，表面受損的是當事雙方的合法權(quán)利，而實質(zhì)受損的是司法公正與公信力。本文將具體分析檢察官客觀義務(wù)在刑事和解中可能被弱化的表現(xiàn)、原因，進而提出堅守和落實的路徑措施，期望有助于檢察官更好認識和適用刑事和解，進而對促進社會矛盾化解和司法公正有所裨益。

一、檢察官客觀義務(wù)在刑事和解中易于弱化之表現(xiàn)

檢察機關(guān)的法律監(jiān)督和國家公訴的雙重職責(zé)屬性這一法律定位以及社會公眾對于國家司法公正的心理期待，共同決定了檢察官在辦案過程中必須保持一定超然或中立性。要求檢察官應(yīng)視發(fā)現(xiàn)案件真實并實現(xiàn)法律公正為己任，而絕非以單純追求勝訴為目標。檢察官客觀義務(wù)的堅守已成社會普遍共識性要求。檢察官客觀義務(wù)又稱“檢察官客觀公正義務(wù)”、“檢察官客觀性義務(wù)”、“檢察官客觀公正原則”，它是指檢察官為了實現(xiàn)司法公正，在刑事訴訟中不應(yīng)站在當事人立場，而應(yīng)站在客觀立場上進行活動，努力發(fā)現(xiàn)并尊重案件事實真相［1］159。該義務(wù)具體內(nèi)容主要包括:(1)客觀全面地收集、保全對被告人不利、有利的各種證據(jù);(2)客觀全面地提供對被告人不利、有利的各種證據(jù);(3)客觀公正地行使公訴權(quán)和求刑權(quán);(4)客觀公正地行使救濟權(quán);(5)檢察官如存在應(yīng)當回避之事由，應(yīng)當主動或經(jīng)要求回避;(6)如有違反客觀義務(wù)之檢察官，則要被追究包括刑事責(zé)任在內(nèi)的相應(yīng)責(zé)任。檢察官客觀公正義務(wù)的基本內(nèi)涵有三:堅持客觀立場、忠實于事實真相、實現(xiàn)司法公正。三者的基本關(guān)系為:“堅持客觀立場”是基石，“忠實于事實真相”是核心，“實現(xiàn)司法公正”是目的和落腳點［1］162。既然“忠實于事實真相”是檢察官客觀義務(wù)之核心內(nèi)涵，那么“求真”就應(yīng)當為檢察官客觀義務(wù)的核心要義，也即為檢察官客觀義務(wù)中最為重要的要素。因為“立場”是前見，還處于約束力較弱的觀念層面，更需要通過案件事實真相的查實要求予以保障;而“目的和落腳點”是方向，還僅屬于理想，更需要案件事實真相的探尋這一具體過程或行動予以實現(xiàn)?？梢?，檢察官客觀義務(wù)的核心也即最有意義的內(nèi)涵應(yīng)為對案件事實真相的探尋，要求檢察辦案人員應(yīng)當視探尋案件事實真相為第一要務(wù)。本文進而也僅在對案件事實真相的查證這一意義上探討檢察官客觀義務(wù)。

而隨著刑事和解制度的產(chǎn)生與完善，檢察官客觀義務(wù)卻極易遭到一定程度的削弱，這種弱化主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

(一)觀念層面之弱化

刑事和解是指在刑事訴訟程序運行過程中，加害人(即被告人或犯罪嫌疑人)與被害人及其親屬以認罪、賠償、道歉等方式達成諒解與協(xié)議以后，國家專門機關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對其從輕處罰的一種案件處理方式［2］。無論刑事和解的客體是民事賠償［3］92－94、案件事實［4］6還是刑事責(zé)任［5］，成功刑事和解案件中的加害人較未進行刑事和解或刑事和解未成功案件中的加害人而言，無疑均可獲得相對寬緩的刑事處罰?？梢?，成功刑事和解后的法律效果是相同的。而如此寬緩處罰的法律后果主要建立在被害人諒解這一基礎(chǔ)之上，被害人諒解與否直接決定著刑事和解的成敗。出于對被害人自由意志之尊重和對被害人利益之保護的目的，國家創(chuàng)制刑事和解制度，允許并希望以寬緩刑罰為條件促使加害人加強對被害人的經(jīng)濟賠償或精神撫慰。如此，國家為加害人與被害人創(chuàng)造出利于雙方對話與溝通的機會和平臺，并且賦予被害人主導(dǎo)性地位，雙方當事人可以借助此平臺進行充分溝通、協(xié)商進而達成協(xié)議。在此過程中，國家事實上已將部分刑事處置權(quán)讓渡給了以被害人為主導(dǎo)的當事雙方，當事雙方事實上可在一定范圍內(nèi)就加害人的懲罰模式與懲罰量進行協(xié)商和選擇。刑事和解由此被認為是一種犯罪的私力救濟方式［6］。這與國家完全壟斷刑罰權(quán)背景下傳統(tǒng)的犯罪公力救濟相比，刑罰權(quán)的價值取向與救濟模式上都有了重大變化。這一觀念上的變化，無疑對檢察官辦案產(chǎn)生相應(yīng)影響。既然國家欲通過刑事和解提升加害與被害雙方尤其是被害方在刑事案件處置中的主體性地位，那么無疑應(yīng)當賦予當事雙方更多的刑事程序參與和實體上的選擇權(quán)，即當事雙方的刑事自決權(quán)。如此，包括案件事實與證據(jù)在內(nèi)的諸多與案件認定和處理相關(guān)的因素?zé)o疑在一定程度上被允許作為當事雙方可以協(xié)商的對象。有學(xué)者也明確指出“事實完全可以成為刑事和解的客體”［3］86。盡管新出臺的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》對刑事和解做出了“事實清楚、證據(jù)充分”的補充、限制性規(guī)定，但這并不意味著案件事實與證據(jù)完全不被納入刑事和解之中。檢察官在審查起訴等辦案過程中，基于上述觀念的轉(zhuǎn)變，完全可能抱著“案結(jié)事了”、“息訟寧人”的態(tài)度，放任甚至支持當事雙方忽略、放松對一些案件事實與證據(jù)的認定，從而更利于達成刑事和解。如此，檢察官便一定程度地放松了對案件事實和證據(jù)的審查與把關(guān)，一定程度地淡化案件真相的探尋，從而弱化并背離檢察官客觀義務(wù)之要求。

(二)制度層面之弱化

檢察官客觀義務(wù)在制度層面的弱化主要體現(xiàn)在法律就適用刑事和解的案件事實與證據(jù)條件的規(guī)定并不完備，從而為檢察官客觀義務(wù)弱化創(chuàng)造了制度空間。我國《刑事訴訟法》第277條規(guī)定了刑事和解的適用范圍和條件，其中并無案件事實與證據(jù)方面的規(guī)定。盡管第278條規(guī)定公安司法機關(guān)應(yīng)當對刑事和解的自愿性與合法性進行審查，但因案件事實與證據(jù)的要求并未明確作為刑事和解的條件，因此合法性與否的審查就不能確切而直接地針對案件事實與證據(jù)的真實有效性，自愿性與否的審查當然更不能涉及案件事實與證據(jù)內(nèi)容。可見，《刑事訴訟法》就刑事和解的案件事實與證據(jù)要求可以被理解為是空白無涉的，這似乎也就表明刑事和解的案件事實與證據(jù)條件并不被《刑事訴訟法》關(guān)注。而由最高人民檢察院最新制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》和由最高人民法院最新制定的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》分別對刑事和解做出了“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”、“事實清楚、證據(jù)充分”的補充、限制性規(guī)定，可見案件事實與證據(jù)確屬決定刑事和解能否適用的重要條件之一，并且得到了司法解釋的明確肯定。這似乎可使人推定《刑事訴訟法》對此內(nèi)容的空白無涉很可能并不是疏漏之舉，而是故意為之。對《刑事訴訟法》就刑事和解適用條件中案件事實與證據(jù)內(nèi)容空白無涉的真實背景或原因暫且不論，但此種規(guī)范的空白無涉已屬既定事實。盡管“兩高”的司法解釋都對此作了明確補充、限制性規(guī)定，但既然作為上位法同時也是基本法的《刑事訴訟法》對此內(nèi)容都未直接言明要求，那么這無疑會給司法實踐中部分檢察官在刑事和解中疏于或淡于案件事實與證據(jù)的審查與把關(guān)的可能作法提供制度上的支持乃至借口，也即為弱化檢察官客觀義務(wù)提供一定制度方面的理由。

同時，從“兩高”對刑事和解案件事實與證據(jù)的要求并不完全一致的規(guī)定中，可看出作為最高司法機關(guān)的“兩高”自身對此內(nèi)容的認識并不完全一致。這無疑進一步表明刑事和解在案件事實與證據(jù)方面的要求在司法機關(guān)內(nèi)部都還未形成共識。從證據(jù)是“充分”還是“確實、充分”的一詞之差中，所反映的不僅是檢察機關(guān)與審判機關(guān)各自辦案要求的不同，更是刑事和解所需事實與證據(jù)條件在立法規(guī)范層面明晰程度之不足。標準本身不夠統(tǒng)一和明晰，無疑使檢察官更難對刑事和解中案件事實與證據(jù)的真實性、合法性與有效性等方面進行有效把控，為檢察官客觀義務(wù)的淡化或弱化埋下了伏筆。

(三)實踐層面之弱化

檢察官客觀義務(wù)在觀念層面與制度層面之弱化在邏輯上無疑直接導(dǎo)致實踐層面的弱化，而經(jīng)驗事實的確也給予了證實。首先，刑事和解的司法實踐中，各地確實普遍對案件事實與證據(jù)提出了一定要求，但具體的要求不一，甚至差異懸殊。有的要求“有證據(jù)證明有犯罪事實”，有的要求“事實清楚、證據(jù)確實充分”，還有的要求“基本事實清楚，基本證據(jù)確實充分”［7］。其次，在實踐中，既有因為事實尚未完全查清而和解不成功的案件，也有案件事實尚未完全查清也成功和解的案件。諸如故意傷害、尋釁滋事等加害人與被害人均有過錯的案件。這些案件既有可能因雙方責(zé)任難以徹底查清，加害人與被害人“各執(zhí)一詞”而無法達成和解協(xié)議，也有可能因加害人與被害人“各退一步”而達成和解協(xié)議［8］。最后，檢察機關(guān)在刑事和解實踐中易于缺乏準確發(fā)現(xiàn)事實真相的動力。加害方欲通過和解獲得寬緩的刑事處罰，被害方希望通過和解獲得有效賠償。由于當事人雙方以和解為目的，通過溝通、交流達致雙方都能接受的結(jié)果，所以雙方對基本事實不存在爭議，但因和解的需要，當事雙方失去了準確發(fā)現(xiàn)真相的動力［4］9。而刑事和解重在修復(fù)被害人與加害人關(guān)系，強調(diào)對被害人的補償與犯罪者重歸社會。所以檢察機關(guān)無疑會盡力促成當事雙方的刑事和解，從而易于放松對案件事實真相的探尋與把關(guān)。事實也表明，因“刑事和解雖然顧及實體公正，但不將實體公正作為其基本目標”［4］9。所以，作為司法機關(guān)的檢察機關(guān)很容易追求“商談?wù)嫦唷倍恰翱陀^真實”，從而實現(xiàn)“事實妥協(xié)”與“利益折衷”［9］。

二、檢察官客觀義務(wù)在刑事和解中易于弱化之原因

檢察官客觀義務(wù)議題之關(guān)注與探討漸淡之事是在近兩年相關(guān)學(xué)術(shù)著述漸缺的現(xiàn)象中得以體現(xiàn)的，檢察官客觀義務(wù)弱化的趨勢在大肆運用刑事和解的聲浪中更是成為可能。檢察官客觀義務(wù)不應(yīng)當受冷漠，更不應(yīng)當被忽視，其只能被堅守和強化。對癥才能下藥，堅守檢察官客觀義務(wù)得先找準其被弱化的原因。檢察官客觀義務(wù)在刑事和解中極易弱化主要有以兩方面的原因。

(一)觀念原因——“和稀泥”觀念濃厚

刑事和解制度的構(gòu)建初衷在于通過促成當事雙方達成諒解協(xié)議，以達到“案結(jié)事了”、“息訟寧人”之效果，從而助推社會矛盾化解、實現(xiàn)社會和諧［10］。刑事和解的創(chuàng)設(shè)目的極易促使公安司法機關(guān)盡力促成刑事和解并為刑事和解創(chuàng)造更多有利條件，有條件要刑事和解，沒有條件創(chuàng)造條件也要盡可能刑事和解［11］。這無疑為公安司法機關(guān)以“和稀泥”方式促成刑事和解提供了可能。“和稀泥”意指缺乏固定、統(tǒng)一的規(guī)則而堅持“以便從事”原則，運用靈活多變的方式促成當事雙方達成和解，以實現(xiàn)“案結(jié)事了”、“息訟寧人”為最終目的?！昂拖∧唷币阅康暮徒Y(jié)果為中心，往往忽視手段或過程的規(guī)范性，甚至無視手段或過程的合法性與正當性，進而或多或少地突破法律規(guī)范。淡化案件事實清楚與證據(jù)確實充分與否的內(nèi)容，甚至是完全忽視此內(nèi)容而促成刑事和解便屬于典型的此般突破。正如有學(xué)者指出，“刑事和解雖然顧及實體公正，但不將實體公正作為其基本目標”［12］。該論斷可以很好地涵蓋刑事和解淡化案件事實和證據(jù)內(nèi)容這一論點。因為，案件事實清楚、證據(jù)確實充分是實現(xiàn)實體公正的前提，沒有該前提便不可能有實體公正。如果刑事和解都不把實體公正作為基本目標，那么就不可能指望刑事和解始終執(zhí)著于實現(xiàn)實體公正所必備的案件事實與證據(jù)內(nèi)容?！昂拖∧唷币庾R并非那么不值一提和危害深重，該種觀念的目的是積極向上的，但刑事司法尤其是刑事和解在“和稀泥”觀念影響下必然出現(xiàn)諸多重結(jié)果輕過程、突破既往法律規(guī)范或原則的現(xiàn)象。這是刑事和解之所以弱化淡化案件事實與證據(jù)內(nèi)容，進而弱化淡化檢察官客觀義務(wù)重要的觀念原因。

(二)制度原因——約束機制薄弱

刑事和解是在我國構(gòu)建和諧社會的時代大背景中醞釀、發(fā)展、興旺起來，刑事和解包含的犯罪修復(fù)、教育、預(yù)防等積極功能助推其受到民眾和官方的普遍青睞。刑事和解在一片叫好聲中贏得了幾乎一路“綠燈”般的發(fā)展契機和環(huán)境。盡管立法和司法中對刑事和解的適用范圍和條件有所限制，但在此限度范圍內(nèi)，刑事和解得到了最大限度、最多便利地運用［13］。相應(yīng)地，檢察官適用刑事和解的限制與約束問題便受到一定程度的忽視，尤其是就約束乏力的案件事實與證據(jù)的認定與審查而言。

一方面，刑事和解案件的特殊性決定了檢察官或多或少疏于對案件事實真相與證據(jù)效力的審查與認定。其一，因為適用刑事和解的案件往往都是較為輕微的刑事案件，無論是加害被害當事雙方還是普通社會公眾，對案件本身及其最終處理結(jié)果較其他更為嚴重的犯罪案件的關(guān)注程度普遍較低，此般相對的集體疏視心態(tài)無疑會有力作用于具體辦案的檢察人員，使其相對疏于此類案件的事實與證據(jù)的審查與認定。只要既成的案件事實與證據(jù)在整體上能表明案件屬于較輕微的刑事案件，一些具體的案件事實真相與證據(jù)效力的偏差便不會從根本上扭轉(zhuǎn)檢察人員的此種疏視態(tài)度。其二，因為刑事和解得到了當事雙方的同意，刑事和解建立在當事雙方自由協(xié)商與認同基礎(chǔ)之上。出于謀取各自利益最大化的需要，此種協(xié)商與認同完全有可能包含雙方對不真實事實與證據(jù)的口徑一致與共同認可。在此情形中，因缺乏來自當事雙方就案件事實真相與證據(jù)效力偏差的訴訪壓力，檢察官也就很大程度地擺脫了當事人這一主要的規(guī)范辦案的約束與監(jiān)督力量。這無疑為檢察官放松檢察官客觀義務(wù)創(chuàng)造了顯著的心理與制度源泉。

另一方面，刑事和解制度的立法特殊性制造了檢察官疏于案件事實真相與證據(jù)效力審查和認定的空間。新修訂的《刑事訴訟法》將刑事和解制度增列于第五編的特別程序中，由此將其與一般的刑事公訴程序明確區(qū)別開來。如此，便產(chǎn)生了如下疑問:案件事實與證據(jù)客觀真實性的審查與認定通過何種程序完成?檢察機關(guān)就一般公訴案件的審查起訴程序及其審查范圍、標準等內(nèi)容是否繼續(xù)適用于刑事和解案件?當事人、相關(guān)司法機關(guān)是否可就案件事實與證據(jù)裁量問題發(fā)動上訴、申訴、再審等救濟程序?如此等等。諸此問題便不能從既有的立法規(guī)范從找到確切的答案。無論在應(yīng)然層面上上述問題的答案是肯定還是否定，從當前缺乏確切立法規(guī)范的事實中可明確的是，很難期待檢察官在此種規(guī)范不明、約束不力的狀況中完全認真負責(zé)地履行檢察官客觀義務(wù)，即絕對嚴格、規(guī)范地審查認定案件事實真相與證據(jù)效力。

三、刑事和解中堅守并落實檢察官客觀義務(wù)之途徑

(一)刑事和解中堅守檢察官客觀義務(wù)之必要

在傳統(tǒng)的控辯對立色彩濃厚的訴訟模式中需要堅守檢察官客觀義務(wù)，這是檢察官制度設(shè)定目的、檢察官作為國家與公共利益代表的角色和準司法官的身份、平衡控辯實力、檢察官享有起訴裁量權(quán)等因素決定的［1］163－165。而在控辯雙方對立色彩減弱、檢察官更多作為調(diào)停人身份出現(xiàn)的刑事和解程序中是否還應(yīng)當繼續(xù)堅守檢察官客觀義務(wù)呢?回答應(yīng)當是肯定的。

一方面，檢察官以及檢察制度的相關(guān)屬性及要求在刑事和解中并未有所改變。檢察官制度設(shè)定目的、檢察官作為國家與公共利益代表的角色和準司法官的身份、檢察官享有起訴裁量權(quán)在刑事和解程序中均有一貫體現(xiàn)，檢察官超然中立、秉持公正的社會訴求在刑事和解程序中未受到任何縮減。而盡管平衡控辯實力因素在控辯對立色彩減弱的刑事和解程序中不再那么突出，但加害被害當事雙方的對立性卻更加凸顯。當事雙方在直接對話、利益相爭中，無疑增加了直接對抗色彩。而被害方在訴訟角色上仍屬于控方，被害方與檢察官共同構(gòu)成了大控方。在此背景下，控辯雙方的實力仍然懸殊，辯護方整體上仍然處于弱勢地位。因此，刑事和解程序中平衡控辯實力仍就是現(xiàn)實議題，這也成為堅守檢察官客觀義務(wù)的另一重要緣由。

另一方面，刑事和解中當事雙方共同協(xié)商性引發(fā)的規(guī)范失守危機倒逼檢察官客觀義務(wù)的堅守。刑事和解制度允許當事雙方在法定范圍內(nèi)進行自由溝通協(xié)商，換言之，即討價還價。并且此番討價還價的最終結(jié)果能得到相應(yīng)司法機關(guān)認可，進而作出生效的法律裁量。筆者認為，刑事和解與傳統(tǒng)刑事訴訟模式相比，最大最本質(zhì)的變化在于刑罰權(quán)的國家完全壟斷轉(zhuǎn)為向個人的部分讓渡，也即國家在刑罰裁量中允許個人意志的融入。如此，盡管當事雙方尤其是被害方的意志在刑罰裁量中得到了更好尊重和保障，但當事雙方極有可能在各自利益驅(qū)使中作出違背事實真相的協(xié)商決議，如一致自愿改變案件的性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害程度等因素?；蛘咭虍斒乱环交螂p方受到對方或者其他方面的脅迫、威脅、引誘等不當影響而違心作出不符合事實真相的承諾。以上情形無論是否對當事雙方個人帶來實際的利益，但無疑都對整體的法律規(guī)范形成沖擊，使實然法律規(guī)范不被有效遵守，造成規(guī)范的實質(zhì)性失守［14］?？梢哉J為，刑事和解所引發(fā)的規(guī)范失守風(fēng)險是相當高的，而作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)在其本職要求上必須有力防范此種風(fēng)險。所以，刑事和解制度隱含的規(guī)范失守危機倒逼檢察機關(guān)必須確實有所作為，倒逼檢察官堅守檢察官客觀義務(wù)，嚴格把關(guān)刑事和解中的案件事實和證據(jù)，確保刑事和解的正當性。

(二)刑事和解中落實檢察官客觀義務(wù)之路徑

1.觀念肅清

刑事和解雖賦予當事雙方更多刑事程序與裁量上的自決權(quán)，但自主空間畢竟有限，國家在刑事程序與實體裁量中仍占據(jù)主導(dǎo)性地位。這就意味著國家仍然肩負著犯罪評價與治理的重任。相應(yīng)地，檢察機關(guān)對刑事案件審查起訴、對整個刑事訴訟進行法律監(jiān)督的職責(zé)與使命并未明顯削減或消散。刑事和解中當事雙方的自主性增強，并不意味著檢察機關(guān)工作量和責(zé)任的減少，而是意味著檢察機關(guān)工作方式的轉(zhuǎn)變。更加深入了解當事雙方的各自訴求、家境狀況、社會關(guān)系、更細致入微地溝通協(xié)調(diào)、更頻繁地奔波、更注重執(zhí)行和法律裁量的成效，等等。工作方式和重心有所轉(zhuǎn)變，但工作內(nèi)容很可能反倒增加，責(zé)任也就隨之得以增加。檢察機關(guān)及其工作人員必須對此有清晰認識，在觀念上明確自身地位和職責(zé)。同時能以刑事和解隱含的規(guī)范失守危機不斷警醒、敦促自己，時刻保持責(zé)任意識和使命感，以積極主動心態(tài)做好審查起訴工作，嚴格審查和把關(guān)案件事實與證據(jù)，確保審查起訴階段的刑事和解經(jīng)得起法律與良知的拷問。此為正向要求。反向而言，盡管對于刑事和解中案件事實真相與證據(jù)效力審查與把關(guān)偏差后的當事人訴訪壓力有所減小，但社會輿論和媒體監(jiān)督壓力卻大幅增加。①刑事和解一直面臨“以錢買刑”、違背罪刑法定、法律平等原則等負面輿論批評壓力。同時，隨著微博、微信等新型網(wǎng)絡(luò)傳播媒介的興起，不良事宜的網(wǎng)絡(luò)傳播速度與監(jiān)督效力大幅提升。這些因素?zé)o疑明顯成為檢察機關(guān)辦案的監(jiān)督壓力。這將倒逼檢察官不得不履行好檢察官客觀義務(wù)，從而嚴格依法審查和把關(guān)案件事實與證據(jù)。因此，檢察機關(guān)及其工作人員應(yīng)當端正有關(guān)刑事和解的認識，肅清放任自流、輕易草率、職責(zé)弱化、恣意撮合等不良觀念，以積極主動心態(tài)堅守檢察官客觀義務(wù)。

2.立法完善

在刑事和解中落實檢察官客觀義務(wù)，需要完善立法，以立法給予保障。正如上文所述，當前《刑事訴訟法》就刑事和解的適用條件中并無案件事實與證據(jù)方面的明確規(guī)定，而“兩高”的司法解釋對此也存有差異。為減少規(guī)范漏洞并減少爭議，進而使檢察官明確并重視相應(yīng)職責(zé)和義務(wù)，應(yīng)當對《刑事訴訟法》的相關(guān)條文予以補充完善，明確適用刑事和解的案件事實與證據(jù)條件。筆者認為，可以在《刑事訴訟法》第277條增加“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的規(guī)定，使該條第1款內(nèi)容變更為:“下列公訴案件，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當事人可以和解”。

同時，應(yīng)當為案件事實不清、證據(jù)不夠確實充分的刑事和解案件提供必要的救濟程序。筆者認為，應(yīng)當賦予當事雙方就案件事實不清、證據(jù)不夠確實充分的刑事和解案件的反悔權(quán)，以及復(fù)議、申訴等程序救濟權(quán)?！皟筛摺钡乃痉ń忉屢褜π淌潞徒猱斒码p方的反悔情形作了規(guī)定，是明確當事雙方和解反悔權(quán)的體現(xiàn)，此規(guī)定值得充分肯定。但就當事人因刑事和解違背自愿、合法原則而反悔后的處理程序與后果卻語焉不詳，此般不明確不僅妨礙了當事雙方順利獲得救濟，更易使包括檢察機關(guān)在內(nèi)的司法機關(guān)的職責(zé)不明，使其在消極懈怠中淡化自身客觀義務(wù)。所以應(yīng)當在《刑事訴訟法》或者立法解釋中明確此般反悔后的處理程序與后果。筆者認為，當審查起訴階段的刑事和解建立在基本事實不清、主要證據(jù)不確實充分前提下，當事人反悔的，應(yīng)當認定此刑事和解違反合法原則。檢察機關(guān)應(yīng)當立即著手進行案件事實與證據(jù)的重新審查，待查證屬實之后，方可展開下一步工作。若查實的案件事實與證據(jù)不影響案件基本性質(zhì)而使案件仍處于可刑事和解范圍內(nèi)時，檢察機關(guān)可再次召集、組織當事雙方進行和解，不能重新達成和解協(xié)議的再依法作出其他處理決定;若查實的案件事實與證據(jù)已經(jīng)表明案件不屬于可刑事和解的案件范疇，無論此時當事雙方是否自愿和解，檢察機關(guān)應(yīng)當撤銷先前決定，依法作出提起公訴等決定。如若檢察機關(guān)對當事人的反悔事宜消極怠慢、不積極查實的，當事雙方有權(quán)向該檢察機關(guān)或者上一級檢察機關(guān)提起復(fù)議或申訴，上級檢察機關(guān)自身或者可以責(zé)令下級檢察機關(guān)重新審查處理相關(guān)案件。相信在詳盡規(guī)定當事雙方和解反悔的救濟權(quán)利之后，檢察機關(guān)在整個刑事和解過程中都會自覺認清并踐行自身職責(zé)，進而切實踐行檢察官客觀義務(wù)。

3.司法踐行

首先，檢察機關(guān)應(yīng)嚴格把關(guān)刑事和解的適用階段或時間，盡可能確保刑事和解建立在案件事實清楚、證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上。適用刑事和解的案件本質(zhì)上仍屬于公訴案件，刑事和解應(yīng)當建立在案件主要事實清楚、主要證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上。因此，應(yīng)當在審查起訴及其以后訴訟階段才能進行刑事和解，原則上應(yīng)當排除公安機關(guān)在偵查階段適用刑事和解的可能性。因為偵查階段的工作和目的便在于查清案件事實并固定證據(jù)，偵查終結(jié)后此項工作才算基本完成，而且相關(guān)事實與證據(jù)還必需接受檢察機關(guān)的進一步審查、認定。如若允許在偵查階段進行刑事和解，則極可能使其建立在案件事實不清、證據(jù)不確切充分的基礎(chǔ)之上。而刑事和解程序完整的流程應(yīng)當包括五步:受理審查、啟動程序、達成和解、司法審查、和解執(zhí)行。所以在偵查階段至多只能進行刑事和解的受理審查工作，當事雙方僅可以向偵查機關(guān)提出刑事和解的申請，偵查機關(guān)不能展開其他實質(zhì)性的和解工作。待偵查終結(jié)，偵查機關(guān)可將刑事和解申請隨同案卷材料移送至檢察機關(guān)，檢察機關(guān)在查實案件事實與證據(jù)的基礎(chǔ)上才能展開后續(xù)全部的刑事和解工作。如偵查機關(guān)在偵查階段擅自主持或批準刑事和解的，屬于程序性違法，檢察機關(guān)應(yīng)當依法行使法律監(jiān)督職權(quán)，向相應(yīng)偵查機關(guān)作出法律意見書，責(zé)令其更正違法行為并依法展開案件移轉(zhuǎn)、接受審查監(jiān)督等工作。①鑒于現(xiàn)行《刑事訴訟法》已明確賦予了公安機關(guān)主持刑事和解的權(quán)力，當前相對穩(wěn)妥而可取的途徑應(yīng)當是進一步加強檢察監(jiān)督。檢察機關(guān)應(yīng)當通過主動核查以及接受當事人與其他方面的申訴、控告等方式切實加強對公安機關(guān)所主持刑事和解合法性的監(jiān)督與審查。

其次，檢察機關(guān)應(yīng)當切實保障刑事和解建立在當事雙方真實自愿基礎(chǔ)之上，通過強調(diào)自愿性以增強刑事和解規(guī)范化操作的當事人制約力，督促檢察官客觀義務(wù)的履行。一方面，刑事和解積極效能的發(fā)揮必須建立在當事雙方真實自愿基礎(chǔ)上，任何非當事雙方真實自愿因素促成的刑事和解不但不能發(fā)揮其積極功效，反而極易引發(fā)新的社會矛盾與不公。另一方面，當事雙方真實自愿達成的刑事和解較以脅迫、引誘、命令等手段促成的刑事和解更能確保案件事實和證據(jù)的明晰、充分。出于理性和經(jīng)驗，當事雙方會對案件本身以及刑事和解內(nèi)容進行權(quán)衡比較，或者說會以案件事實真相與證據(jù)效力去促成或限制刑事和解，以盡可能達到自身利益最大化。所以一般而言，當事雙方是案件事實與證據(jù)的最直接有效的審查、把關(guān)者。相應(yīng)地，建立在雙方真實自愿基礎(chǔ)上的刑事和解才更有可能建立在案件事實清楚、證據(jù)確實充分基礎(chǔ)上。而以脅迫、引誘、命令等方式催生的刑事和解，因背離了當事雙方真實自愿的前提，所以該刑事和解背后的案件事實真相與證據(jù)效力就很難有所保障。因此，檢察機關(guān)在刑事和解程序中一定要注重當事雙方和解自愿性的考察和把關(guān)，絕不允許當事一方以脅迫、引誘等方式完成刑事和解，檢察機關(guān)也不能因考核指標、省事方便等因素單方?jīng)Q定刑事和解，否則便屬程序違法。

［1］朱孝清.檢察官客觀公正義務(wù)及其在中國的發(fā)展完善［J］.中國法學(xué)，2009(2).

［2］陳光中.刑事和解再探［J］.中國刑事法雜志，2010(2).

［3］廖明.論刑事和解的客體［J］.比較法研究，2010(5).

［4］陳衛(wèi)東，汪建成，宋英輝.專家訪談:刑事和解的理論探討［J］.中國檢察官，2009(1).

［5］李榮冰.刑事和解若干問題研究［C］//刑事和解與刑事訴訟法完善研討會論文集，北京:2009.

［6］袁江華.論刑事和解與我國現(xiàn)行刑事法的沖突與緩解［J］.法律適用，2009(10).

［7］宋英輝.檢察機關(guān)適用刑事和解調(diào)研報告［J］.當代法學(xué)，2009(3).

［8］宋英輝.公訴案件刑事和解實證研究［J］.法學(xué)研究，2009(3).

［9］杜宇.刑事和解與傳統(tǒng)訴訟體制之關(guān)系［J］.環(huán)球法律評論，2010(2).

［10］秦宗川.論刑事和解的正義沖突及其消解［J］.政法學(xué)刊，2014(3).

［11］廌喆.論作為法律終極價值的幸福［J］.四川理工學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版，2012(1):77－81.

［12］宋英輝，向燕.我國刑事和解的正當性解構(gòu)［J］.河北法學(xué)，2008(5).

［13］宋遠升，肖波.刑事和解的法律沖突與衡平［J］.犯罪研究，2010(1).

［14］趙國華.刑事和解制度面臨的挑戰(zhàn)和超越［J］.南京社會科學(xué)，2009(5).