隋愛國

朱德發(fā)先生自上世紀70年代末參與田仲濟、孫昌熙主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》寫作以來，一直孜孜以求地堅守在現(xiàn)代文學(xué)史研究的陣地上，為現(xiàn)代文學(xué)史研究的突破與轉(zhuǎn)型、開拓與發(fā)展做出了重要貢獻。從五四文學(xué)性質(zhì)及其整個系統(tǒng)的立體開掘，現(xiàn)代文學(xué)思潮流派之文化特征、藝術(shù)特質(zhì)及嬗變規(guī)律的探究，到現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)之元問題，從學(xué)科意識、核心理念、價值評估體系與主體思維范式等，特別是后者，朱先生的研究，為現(xiàn)代文學(xué)史的進一步研究奠定了深厚的學(xué)理基礎(chǔ)，拓展出一片又一片開闊的新天地。其歷時之久、用力之勤、領(lǐng)域之多、層次之深，在現(xiàn)代文學(xué)史的研究界很少有人能比得上。

朱先生所涉領(lǐng)域極廣，難以全面述評，故僅以現(xiàn)代中國文學(xué)之人學(xué)理念這一微瀾，來談一下對朱先生為學(xué)，包含為人風(fēng)范的一點感悟與思考。大凡大家，文如其人，不僅力求學(xué)術(shù)品格的高卓，而且亦不忘為人境界的高遠，二者渾然一體、難分彼此。朱先生亦不例外。作為學(xué)生，曾經(jīng)親沐春風(fēng)、感觸良深。作為老師，朱先生從不以出身之貴賤、天資之優(yōu)劣等，將學(xué)生分為三六九等，而分別對待，而是秉持其人道主義理念，一視同仁，無不給以尊重、關(guān)心與期望。作為學(xué)者，朱先生雖然時時以探索、突破為目的，但幾十年來，一直堅持并深化著現(xiàn)代中國文學(xué)之人學(xué)理念。從而，形成其守成之堅定性與創(chuàng)新之開拓性兼?zhèn)涠鴪A融備至的學(xué)術(shù)品格。

一、現(xiàn)代中國文學(xué)之人學(xué)研究的縱向考察

朱先生的現(xiàn)代文學(xué)史研究為學(xué)界矚目，源于20世紀70年代末80年代初他對“五四”文學(xué)性質(zhì)及其相關(guān)問題的探索。在這些文章中，最響亮的一個聲音，即文學(xué)的“人學(xué)”導(dǎo)向。自《試評五四時期周作人的文學(xué)主張》、《論〈狂人日記〉人道主義思想傾向》，到《試探五四文學(xué)革命的指導(dǎo)思想》等，朱先生的觀點漸趨明朗而直接：五四文學(xué)革命的指導(dǎo)思想不是馬克思主義而是與民主主義相聯(lián)系的人道主義思想[1]。該觀點的成型與確立并非天馬行空的思想漫游，而是建立在對于五四文學(xué)革命的思想倡導(dǎo)、文本實踐及其歷史大語境與小場域等相關(guān)史料的充分收集、梳理，深入挖掘與闡發(fā)的基礎(chǔ)上，故此，雖當(dāng)時受到部分學(xué)者的批評與指責(zé)，但很快為學(xué)界所接受，而漸趨成為現(xiàn)代文學(xué)研究的共識與常識。

隨后，朱先生對現(xiàn)代中國文學(xué)之人學(xué)理念與內(nèi)涵的思考沿著微觀之作家作品、中觀之思潮流派，宏觀之現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)等3個層次展開。當(dāng)然，作為體大思精而具有思想家特質(zhì)的朱先生的貢獻多集中于后者。

就微觀而論，朱先生眼光往下，以魯迅、茅盾、莫言等作家的文學(xué)思想與具體作品為個案，做了深沉細致的探究，為現(xiàn)代文學(xué)史及其史學(xué)靈魂的再思與重建奠定了堅實的基礎(chǔ)。一方面，他由作家的文學(xué)主張與創(chuàng)作總導(dǎo)向的探索而將“人的文學(xué)”理念、意識哲學(xué)、作家的主體意識等提煉出來，更新與深化了學(xué)界對魯迅、茅盾等作家之文學(xué)內(nèi)核的理解[2]；另一方面，則借由魯迅、茅盾與莫言作品及其人物的解讀由理性層面之性格塑造而深入到深層心理等更為隱微、更為本真的生命層面。

朱先生一直對思潮流派之中觀層次，相當(dāng)重視，曾多次道及以思潮流派為主體來重寫現(xiàn)代中國文學(xué)史，并已將其付諸實踐?！缎戮幹袊F(xiàn)代文學(xué)史》與《二十世紀中國文學(xué)流派論綱》，即為其代表。在思潮流派之中觀層次，朱先生分別擇取革命文學(xué)、左翼文學(xué)、抗戰(zhàn)文學(xué)、人民文學(xué)等體現(xiàn)現(xiàn)代中國文學(xué)不同時期的文學(xué)主潮，對這些看似與“人的文學(xué)”異趣的文學(xué)思潮本身與主體（包括作家主體與對象主體）等與“人的文學(xué)”理念相契相合的結(jié)構(gòu)性因素等進行了全面深入的闡發(fā)，從而打破了以往左右兩翼對該類文學(xué)思潮的迷思，將上述思潮納入“人的文學(xué)”范圍之內(nèi)[3]，為現(xiàn)代文學(xué)史之理念提煉與史魂重鑄破除了思想與方法的障礙。

當(dāng)然，朱先生更為注重的還是宏觀層次的思考與提煉。特別是自90年代中期，現(xiàn)代文學(xué)史書寫的反思與重建成為其探討的核心問題之后，更是如此。該時期，他連續(xù)出版了《主體思維與文學(xué)史觀》、《評判與建構(gòu)：現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)》、《世界化視野中的現(xiàn)代中國文學(xué)》、《現(xiàn)代文學(xué)史書寫的理論探索》等著作[4]以及相當(dāng)數(shù)量的論文，在學(xué)科意識、學(xué)術(shù)視野、思維方式、史識與價值評估體系等方面，對現(xiàn)代文學(xué)的研究與書寫給予了全面深入的探討，而成一家之說。其中，“現(xiàn)代中國文學(xué)”的學(xué)科意識的重建、人學(xué)理念及其價值尺度等的堅持與深化、文學(xué)史研究的主體人格及其思維方式的集中探索等，則更可體現(xiàn)其學(xué)術(shù)成就與學(xué)術(shù)品格。

就人學(xué)方面而言，朱先生以縱橫交錯、雙向并進而對現(xiàn)代文學(xué)史人學(xué)理念之深度研究為基礎(chǔ)，將人學(xué)提升到現(xiàn)代中國文學(xué)核心理念與價值體系的高度給予評價。首先，是縱橫交錯、雙向并進的再研究與再積累。一方面，他將現(xiàn)代文學(xué)之人學(xué)理念與內(nèi)涵的研究置于與中西文化及文學(xué)的歷史生成與演變的關(guān)系中，特別是經(jīng)由中國傳統(tǒng)文化及文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)研究之雙向偏執(zhí)之反思與批判，對中國傳統(tǒng)文化及文學(xué)與現(xiàn)代中國文學(xué)在人學(xué)理念與內(nèi)涵上的共性因素做了精辟入里的闡發(fā)。朱先生2005年的系列論文，以既往現(xiàn)代中國文學(xué)與中國傳統(tǒng)文化及文學(xué)關(guān)系處理思路、方式與價值評判之新舊對立的二元框架等給予反思與批判的基礎(chǔ)上，以齊魯文化為契入點，經(jīng)由對齊魯文化內(nèi)核之儒學(xué)原創(chuàng)性精華的“以人為本、以‘仁’為核心的人學(xué)思想，即‘愛人’與‘泛愛眾’的人道主義”[5]的提煉，并將其與周作人等現(xiàn)代中國文學(xué)的人本思想加以比較，以人學(xué)結(jié)構(gòu)與人本思想的差異性為參照凸顯出二者之間在核心內(nèi)涵之高度聯(lián)通，并進而指出古今文學(xué)審美現(xiàn)代性上的互通根據(jù)在于人本主義思潮鑄就的作家主體的以人為本的藝術(shù)思維范式”[6]。另一方面，以史為據(jù)、以思為本，對現(xiàn)代人學(xué)理念內(nèi)涵之理性精神與非理性思維給予了專門而深入的探討[7]。在此，他指出以人文理性精神為根據(jù)的人本藝術(shù)思維與中西非理性思維的相輔相成而建構(gòu)出現(xiàn)代中國文學(xué)詩思融合的審美景觀，達致富有思想深度與詩意濃度的文學(xué)境界。其次，更為重要的是，以上述縱橫交錯的立體考索為基礎(chǔ)，提煉出現(xiàn)代中國文學(xué)之 “由人自我定義而不是由神（或官方）來定義”[8]的人學(xué)理念，與“一原（即元）三點”的價值評判體系，為現(xiàn)代中國文學(xué)史的再書寫提供了堅實的理論基礎(chǔ)[9]。

盡管朱先生由微觀、中觀、宏觀等3個層面，從縱向的歷史考察與橫向的哲學(xué)探索等維度，對現(xiàn)代中國文學(xué)的人學(xué)理念與內(nèi)涵等，做了如此深刻周到的考察與挖掘，然而他并不滿足于此，反而清醒地認識到，其中的某些不盡之處。比如，以個性解放、民族解放和階級解放等3大母題來解讀現(xiàn)代中國文學(xué)之人道主義的涵蓋力、3大母題之人道主義內(nèi)涵之間的深微復(fù)雜的關(guān)系等，還有待進一步推敲。

二、現(xiàn)代中國文學(xué)之人學(xué)研究的學(xué)術(shù)品格

自上世紀80年代初對五四文學(xué)之人道主義特質(zhì)的發(fā)現(xiàn)始，到如今為止，30多年過去了，朱先生一直堅守現(xiàn)代中國文學(xué)的人學(xué)理念，以人學(xué)命題的拓展、深化與提升為核心目標之一。當(dāng)然，堅守并非保守，朱先生之人學(xué)理念既具有深達人性深處的穿透力，又具備廣大的包容性與拓展力。其人學(xué)理念，雖然重視以自我為本位的個人主義的重要性，然而既含攝了人文主義、人道主義與人本主義等不同人學(xué)形態(tài)，也容納了以自我為本位與群體為本位（如民族本位、階級本位等）等帶有一定程度異質(zhì)的人學(xué)思想。由是，形成守成之堅定性與創(chuàng)新之開拓性兼?zhèn)涠鴪A融備至的學(xué)術(shù)品格。

首先，由人學(xué)理念的堅持與執(zhí)著所體現(xiàn)出來的學(xué)術(shù)定力。在先生處，以人道主義或人本主義形式存在的人學(xué)不僅已經(jīng)成為現(xiàn)代中國文學(xué)的核心理念，而且也是一種不應(yīng)動搖的價值標尺。什么都可以動，“人學(xué)”這一價值標桿不能動。

在永葆學(xué)術(shù)青春的同輩學(xué)者，也包括后輩學(xué)者中，無論時代風(fēng)潮如何變動，無論是上世紀90年代初啟蒙道路的挫折，還是以“后現(xiàn)代精神”為內(nèi)涵的現(xiàn)代性思潮對啟蒙及其人學(xué)理念的沖擊等，如朱先生一樣屹立不動，毅然抱持與堅守這樣的一分人文情懷、人學(xué)理念的學(xué)者，確屬鳳毛麟角。即便是錢理群先生，面對當(dāng)時的社會變化與時代思潮，也似乎猶豫了、動搖了，竟然講出“對大至國家、民族、社會的現(xiàn)代化道路，具體到自己專業(yè)范圍的文學(xué)的現(xiàn)代性，我都只能說‘不’——我拒絕、否定什么，例如我無法認同我們曾經(jīng)有過的現(xiàn)代化模式，及其相應(yīng)的文學(xué)模式，我也不愿全盤照搬西方的現(xiàn)代化模式及其相應(yīng)的文學(xué)模式；但我卻無法說出我到底‘要’什么，我追求、肯定什么。徑直說，我沒有屬于自己的哲學(xué)觀、歷史觀，也沒有自己的文學(xué)觀、文學(xué)史觀。因此，我無法形成，至少是在短期內(nèi)無法形成對于20世紀中國文學(xué)的屬于我自己的、穩(wěn)定的、具有解釋力的總體把握與判斷，我自己的價值理想就是一片混亂”[10]這樣一番話來。由此，可以明白朱先生這份學(xué)術(shù)堅持的可貴。

朱先生為何會有這樣的定力呢？李鈞認為，“首先源于他對親身經(jīng)歷的社會文化事件的觀察與思考?！鳛橐粋€具有憂患意識和歷史責(zé)任感的學(xué)者，他選擇了像魯迅那樣，以人文精神和科學(xué)理性為匕首和投槍，啟蒙不止，著述不輟”[11]。此語可謂知人之言。作為從歷次政治運動與文化時潮中趟過來的現(xiàn)代中國文學(xué)史家，一方面文學(xué)史的風(fēng)雨憂患與曲折跌宕的人學(xué)進程，無時不在陶鑄著研究者的靈魂；另一方面，更重要的是，當(dāng)走出文學(xué)，回首過去、直面當(dāng)下，一個富有人學(xué)理念與大愛追求的學(xué)者，怎能不為個人、民族、國家與人類之坎坷迂回的發(fā)展與解放之路，而痛心、而深思，而堅守呢？從這個意義來說，這既是學(xué)術(shù)的人學(xué)理念與理想的堅持，更是為人為群之人文情懷的執(zhí)著。

其次，同樣不容忽視的是，現(xiàn)代中國文學(xué)人學(xué)內(nèi)涵的拓展、深化與提升等所體現(xiàn)的開拓、包容的學(xué)術(shù)品格。前述對現(xiàn)代中國文學(xué)內(nèi)部之人的文學(xué)、左翼文學(xué)、革命文學(xué)與人民文學(xué)，甚至外部之中國傳統(tǒng)文化與文學(xué)等，在文化品格與形上本質(zhì)之人學(xué)共性之深層精神關(guān)系的探尋與把握，打破了一個個思想壁壘，為現(xiàn)代中國文學(xué)，甚至中國文化及文學(xué)的本質(zhì)把握與深層透視，提供了新的更為開闊的思路。這種為學(xué)的思路與方式，與前者相融，典型體現(xiàn)出其持守與變通相統(tǒng)一的圓融周至的學(xué)術(shù)品格。

開拓與包容，在學(xué)術(shù)觀點上則表現(xiàn)為“開放性”。朱先生之現(xiàn)代中國文學(xué)人學(xué)理念的開放性的尺度是比較大的。筆者私意，朱先生之現(xiàn)代文學(xué)之人學(xué)理念與內(nèi)涵，似乎不只限于對于上述不同形態(tài)與特質(zhì)之文化及文學(xué)人學(xué)理念的融通，而且也好像融匯了一定程度的宗教因素，而帶有某種程度的宗教色彩。

朱先生在其論著中，雖然一直旗幟鮮明地反對宗教異化，反對由“神”來定義人，似乎對宗教的態(tài)度極為決絕，但是就其對現(xiàn)代中國文學(xué)之人學(xué)理念與東西方宗教文化之間密切關(guān)系的把握，特別是其人學(xué)理念特點的概括與表述，以及對形而上思辨的高度肯定與極力張揚等來看，朱先生之現(xiàn)代中國文學(xué)之人學(xué)理念的理解與表達等并沒有徹底將宗教驅(qū)逐出去，而是采取了含化的態(tài)度，將其融入其人學(xué)理念與內(nèi)涵之構(gòu)成中。

若論朱先生現(xiàn)代中國文學(xué)之人學(xué)理念是否有宗教色彩，有必要對宗教的定義與本質(zhì)做出說明。按一般的定義，宗教似乎就是以神靈信仰為憑據(jù)的教義、儀軌與組織的結(jié)晶體。但是，該定義或者類似定義，僅僅屬于現(xiàn)象層面的描述，沒有觸及到宗教的本質(zhì)與靈魂。就其本質(zhì)而言，作為“人類精神的一個方面”[12]，宗教“就這個詞的最廣泛和最根本的意義而言，是指一種終極的眷注?！盵12]終極眷注，亦即終極關(guān)切或關(guān)懷。凡是“終極關(guān)切或宗教信仰，其對象不外是那種屬于并且理應(yīng)屬于人類精神的‘終極存在’”[13]。而無論終極存在還是終極關(guān)切，其本質(zhì)屬性與特征“除其不言而喻的終極性外，還是無限的、無條件的、整體性的”。由此，宗教所探討的只不過是人類與“存在”之間的關(guān)系，是除人類與暫存的有限存在物，如自然、社會與他人等之間的關(guān)系之外的另一關(guān)系維度。宗教的目的，也并非像傳統(tǒng)理解的一樣，通過向神靈的膜拜與皈依而獲得某種回報，而是以絕對性、永恒性之存在本體為參照，引領(lǐng)人走出混沌的沼澤、肉體的圍城，而獲得存在的深度與高度，實現(xiàn)生存境界的提升。故此，不僅如朱先生所言，“有些文學(xué)作品曾把上帝佛祖鬼神等作為人的終極關(guān)懷對象的人格神，但這皆是人為了寄托自己的心愿理想而心造出來的，仍以人為終極關(guān)懷”[8]，而且所有的宗教，只要是真正的宗教，無不屬于披著神教外衣的人教，其學(xué)亦即披著神學(xué)外衣的人學(xué)，故此在本質(zhì)上與人道主義、人本主義等現(xiàn)代人學(xué)理念也是共通的。

據(jù)此新的宗教觀，重新審視朱先生之對代中國文學(xué)的人學(xué)理念及價值標準等的提煉與表述，就會發(fā)現(xiàn)“宗教”，也就是人之精神世界中與“終極實在”相聯(lián)系的“終極關(guān)切”并沒有離其遠去，而是暗伏其中?，F(xiàn)代中國文學(xué)的人學(xué)理念與中西宗教文化之顯性關(guān)系，朱先生在對于周作人、冰心、沈從文等的研究中都有闡發(fā)，且已經(jīng)成為學(xué)界的共識，不必說它。現(xiàn)代中國文學(xué)的人學(xué)理念、價值評估體系，以及形而上的思維方式等，所呈現(xiàn)出來的隱姓的宗教意味，則更值得注意。

在朱先生看來，人學(xué)理念兼具真善，不僅是現(xiàn)代中國文學(xué)的史魂，而且亦為現(xiàn)代中國文學(xué)之最高最核心的價值尺度。以此為據(jù)的價值評估體系，“以人道主義為最高原則，以真、善、美為閃光點，其最大優(yōu)勢是具有普適性、超越性、公正性和人本性的功能特點”[14]。由評估體系的提煉與表述來看，特別是其中的“普適性”與“超越性”特點，與“終極關(guān)切”緊密相通，因為這兩點都屬于“終極關(guān)切”或者“終極實在”的本質(zhì)特征。與人學(xué)理念相關(guān)的形而上學(xué)的思維方式，也是與宗教相應(yīng)相通的。在朱先生看來，形而上學(xué)的思維方式“是一切超經(jīng)驗的純思辨，它面對的是一個抽象的無法觸摸到的本質(zhì)世界（包括人的本質(zhì)與靈魂），它所苦苦思索的大多是人的本體性方面的基本問題”[15]，對優(yōu)秀文學(xué)作品的探究，若非借助形而上學(xué)的機制與觸媒，則無以揭開其“抽象的神秘世界”。研究主體，“可以憑借形而上學(xué)的思辨對于人的本體問題作出種種推測，甚至在終極意義提出發(fā)人深省的想法”[15]。根據(jù)上述形而上學(xué)本質(zhì)與功能的界定，以及對現(xiàn)代中國文學(xué)之史識的提煉中所發(fā)揮的至關(guān)重要的關(guān)鍵作用的論述來看，不僅經(jīng)典的文學(xué)作品之抽象的神秘世界不乏宗教色彩，在一定程度上觸摸到人與“存在本體”關(guān)系中的某些神秘意味，而且就作品以及文學(xué)史的靈魂的探索而言，也離不開帶有宗教色彩的形而上學(xué)思辨的助力與支撐。

當(dāng)然，我們講朱先生之現(xiàn)代中國文學(xué)人學(xué)理念的提煉與表述等，帶有某種程度的宗教色彩或意味，并不代表否定其“人間性”、“此岸性”的精神特質(zhì)，而不過是指出：除此之外，或者即使在此其中，人學(xué)理念、價值尺度與思維方式等，無不與宗教本質(zhì)及其宗教所特有的思辨方式等有著一定程度的關(guān)系，而染有宗教色彩而已。

三、結(jié)語

30多年來，朱先生在現(xiàn)代中國文學(xué)這塊園地里，著書立說、教書育人，與山師現(xiàn)代中國文學(xué)研究團隊一起，為現(xiàn)代中國文學(xué)研究的推進與發(fā)展做出了重要貢獻。朱先生的學(xué)術(shù)成就與為人風(fēng)范，無不浸透著濃的化不開的人學(xué)情結(jié)與人文情懷。不過，該情結(jié)的保持與情懷的堅持，并非僅靠非理性的堅韌意志，而是更多來自于對于現(xiàn)代中國及其文化、文學(xué)百年來滄桑巨變的歷史經(jīng)驗教訓(xùn)的深刻總結(jié)，來自于對中西古今文化及文學(xué)的人學(xué)理念與內(nèi)涵的歷史考察與哲學(xué)探索。因此，這份堅持的背后具備歷史學(xué)家的厚度、思想家的高度與深度。人學(xué)理念與內(nèi)涵，價值評估體系與思維方式等方面的各個維度與方面的全面深入的研究，表現(xiàn)出朱先生堅守與變通相兼的學(xué)術(shù)品格。我們相信，朱先生的人文情懷與學(xué)術(shù)品格，已經(jīng)并將繼續(xù)隨其濃重的膠東口音、濃烈的油墨書香，飄進更多現(xiàn)代中國文學(xué)研究的后輩學(xué)人與愛好者之中，發(fā)芽散葉、開花結(jié)果。

[1]朱德發(fā).試評五四時期周作人的文學(xué)主張[J].文學(xué)評論叢刊，1981（3）.

[2]朱德發(fā).文學(xué)現(xiàn)代化首在創(chuàng)作主體意識現(xiàn)代化：重讀魯迅其人其文之一[J].魯迅研究月刊，2000（5）.

[3]朱德發(fā).“人民文學(xué)”的“現(xiàn)代人學(xué)內(nèi)涵”[J].齊魯學(xué)刊，2002（1）.

[4]朱德發(fā).主體思維與文學(xué)史觀[M].濟南：山東教育出版社，1997.

[5]朱德發(fā).齊魯文化與現(xiàn)代中國文學(xué)關(guān)系的沉思[J].文學(xué)評論，2005（1）.

[6]朱德發(fā).齊魯文化與現(xiàn)代中國文學(xué)關(guān)系的沉思[J].文學(xué)評論，2005（1）.

[7]朱德發(fā).現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)造：人文理性精神與主體人本藝術(shù)思維[J].山東社會科學(xué)，2003（4）.

[8]朱德發(fā).現(xiàn)代文學(xué)史書寫的理論探索[M].濟南：山東人民出版社，2010：130，212.

[9]朱德發(fā).人學(xué)與人的文學(xué)：衡估文學(xué)現(xiàn)代化的最佳標尺[J].煙臺大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1997（1）.

[10]錢理群.矛盾與困惑中的寫作[J].文藝理論研究，1999（3）.

[11]李鈞.人文啟蒙：吾道一以貫之：朱德發(fā)的學(xué)術(shù)道路和育人思想[N].聯(lián)合日報，2014-5-19（3）.

[12]保羅·蒂利希著，陳新平等譯.文化神學(xué)[M].北京：工人出版社，1988：4，7.

[13]張志剛.宗教是什么[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：286.

[14]朱德發(fā).現(xiàn)代中國文學(xué)史重構(gòu)的價值評估體系[J].中國社會科學(xué)，2008（6）.

[15]朱德發(fā).主體思維與文學(xué)史觀[M].濟南：山東教育出版社，1997：87，90.