王華偉

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

一、刑法體系與刑事政策的溝通

(一)刑事政策的概念定位

刑事政策的定義可以說(shuō)是刑事政策學(xué)中的一個(gè)根本性難題。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者們對(duì)刑事政策的定義仍然沒(méi)有能夠達(dá)成一個(gè)廣泛的共識(shí)。狹義的理解就是把刑事政策界定為國(guó)家運(yùn)用刑法及其所規(guī)定的刑罰和類(lèi)似的措施，有效地組織反犯罪斗爭(zhēng)的法律政策。換句話說(shuō)，刑事政策就是刑事法的制定與適用的法律政策。廣義的理解則把刑事政策理解為社會(huì)整體用來(lái)組織對(duì)犯罪的反應(yīng)的各種方法總和[1]。本文采取狹義的刑事政策概念。這是因?yàn)?，廣義的刑事政策定義過(guò)于寬泛，與一般的社會(huì)政策定義沒(méi)有太多差別。采取狹義的刑事政策概念，能夠?qū)⑿淌抡吲c刑法緊密聯(lián)系在一起，并將刑事政策作為檢驗(yàn)、批判、指導(dǎo)、完善刑法的另外一種視角。

(二)刑事政策與刑法體系溝通的必要性

建構(gòu)刑事政策引導(dǎo)的構(gòu)成要件論，是在刑法體系與刑事政策相互溝通的背景下展開(kāi)的。 刑法教義學(xué)體系的重要性是不言而喻的，許迺曼教授曾經(jīng)指出，放棄刑法體系架構(gòu)，就如同使這門(mén)學(xué)科永遠(yuǎn)停留在胚胎時(shí)期一樣[2]250。但是，刑法的體系化，并不是指刑法封閉性地自成一體。相反，刑法應(yīng)當(dāng)保持一定的開(kāi)放性。羅可辛教授曾經(jīng)深刻地反思道：我們運(yùn)用精致的概念精心構(gòu)建了教義學(xué)，而教義學(xué)中這種體系化的精工細(xì)作可能會(huì)導(dǎo)致深?yuàn)W的學(xué)理研究與實(shí)際收益之間產(chǎn)生脫節(jié)。若只是涉及順序、均衡和對(duì)材料的掌握，那么對(duì)于什么是“正確的”體系的討論，也許只是很少的實(shí)益[3]6。刑法學(xué)不應(yīng)當(dāng)是一門(mén)自給自足的學(xué)科和無(wú)視生活世界而沉溺于邏輯的刑法理論，其合理性值得質(zhì)疑[4]。

為此，羅可辛教授指出，在方法論前提的構(gòu)建和設(shè)置上，一個(gè)有效益的體系需滿足三個(gè)要求：概念性的秩序及明確性，與現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系，以刑事政策上的目標(biāo)設(shè)定作為指導(dǎo)[3]20。許迺曼教授將這種既保持理論自身體系性又對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)開(kāi)放的體系，稱(chēng)為一種“開(kāi)放的體系”、“彈性的體系”[2]255。在這里，羅可辛教授明確地將刑事政策與刑法體系結(jié)合起來(lái)。這種做法，使得羅可辛教授的犯罪論體系更加注重刑法實(shí)效，更加針對(duì)解決刑法現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一種純粹建立在概念演繹基礎(chǔ)上的犯罪論體系是存在很大問(wèn)題的，它難以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的需要，而且也會(huì)使得體系內(nèi)部本身出現(xiàn)重重困難。這樣的體系經(jīng)過(guò)學(xué)者們的不斷精心建構(gòu)，本身變得非常精致。但是，這種精致背后卻缺乏回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求的功能，是一種沒(méi)有效益的體系。刑事政策將為刑法體系提供一種價(jià)值目的指引，這使得刑法體系不再僅僅是一種司法技術(shù)的運(yùn)作，而是更為注重發(fā)揮刑法應(yīng)有的價(jià)值功能。

(三)刑事政策不能突破刑法體系的邊界

李斯特提出的“刑法是刑事政策不可逾越的屏障”這一命題，本身就指明了刑法過(guò)度刑事政策化的危險(xiǎn)。然而，歷史的事實(shí)證明，人們并沒(méi)有總是充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。德國(guó)的納粹刑法和前蘇聯(lián)歷史上的法律虛無(wú)主義，是較為極端的例子。福格爾指出，納粹刑法的教訓(xùn)深刻地驚醒我們，刑事政策過(guò)多的介入刑法體系是危險(xiǎn)的。納粹刑法同“實(shí)質(zhì)主義而非形式主義”、“合法性(Rechtmassigkeit)而不是合法律性(Gesetzmaessigkeit)”等流行語(yǔ)銜接得天衣無(wú)縫，納粹主義使得實(shí)質(zhì)化極端化[5]。希爾施教授針對(duì)在教義學(xué)中強(qiáng)調(diào)刑事政策的趨勢(shì)指出：晚近的研究重心“偏離了教義學(xué)研究”，這可能是對(duì)戰(zhàn)后目的論體系將刑事政策排斥于教義學(xué)之外的反動(dòng)；目的理性的體系會(huì)導(dǎo)致“刑法教義學(xué)的再?lài)?guó)家化(Re-Nationalisierung)”。這種“開(kāi)放的”的目的理性主義方案可能難以滿足建構(gòu)一個(gè)具有“清楚、明晰的概念和封閉的刑法體系”的任務(wù)[6]。刑罰作為一種亟需正當(dāng)化的惡，必須指出刑事政策的邊界[7]。 “刑事政策與刑法體系的貫通”這一命題，開(kāi)始得到越來(lái)越多學(xué)者的關(guān)注和認(rèn)同(1)。但是，在當(dāng)下中國(guó)法治語(yǔ)境中，形式理性仍然具有不可替代的重要意義。當(dāng)下中國(guó)的理論界和實(shí)務(wù)界存在著相當(dāng)大的隔閡。理論界的研究發(fā)展較為迅速，而實(shí)務(wù)界對(duì)理論界的發(fā)展卻反應(yīng)平淡。在理論界，近些年來(lái)體系化的教義學(xué)有了一定程度發(fā)展；而在實(shí)務(wù)界，以社會(huì)危害性為中心的四要件的犯罪構(gòu)成理論仍占有不可動(dòng)搖的統(tǒng)治地位，再加之司法判決不說(shuō)理等一系列問(wèn)題，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中往往滲透著過(guò)重的“政策性”氣息。

因此，過(guò)度介入刑法體系的刑事政策是不可取的，而完全不受刑法制約的刑事政策則更是蘊(yùn)藏著極大風(fēng)險(xiǎn)。強(qiáng)調(diào)刑法體系對(duì)刑事政策的邊界控制是非常重要的命題?？傮w而言，刑事政策應(yīng)當(dāng)發(fā)揮引導(dǎo)作用，構(gòu)建一種具有法律效益的刑法體系，但是刑事政策介入刑法體系也應(yīng)當(dāng)是適度的。

二、構(gòu)成要件理論史的刑事政策解讀

在羅可辛教授提出目的理性的犯罪論體系以前，一般認(rèn)為刑事政策與刑法體系是區(qū)隔開(kāi)來(lái)的。但是，通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件理論發(fā)展史的簡(jiǎn)單梳理我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上刑事政策在構(gòu)成要件論的理論發(fā)展史中實(shí)際上也扮演了重要角色。

(一)貝林的構(gòu)成要件論

從罪刑法定主義原則出發(fā)，將犯罪具體地、特殊地加以規(guī)定是非常重要的。著眼于這種特殊化了的構(gòu)成要件的重要性，產(chǎn)生了“不僅僅把它視為刑法各論上的東西，而且可以作為構(gòu)筑刑法總論即刑法一般理論體系之基石”之論。這一努力從貝林開(kāi)始[8]，由M.E.麥耶爾大體上完成。因此有學(xué)者指出，在貝林之前，構(gòu)成要件論的歷史都只不過(guò)是前史而已，構(gòu)成要件論的真正歷史始于貝林[9]。從貝林開(kāi)始，構(gòu)成要件論被構(gòu)建成整個(gè)犯罪論體系的起點(diǎn)和基石。

但是，貝林堅(jiān)持建構(gòu)一種客觀的、無(wú)價(jià)值的構(gòu)成要件理論?？陀^性意味著把所有主觀的、內(nèi)在心理性過(guò)程都排除出行為構(gòu)成，因?yàn)樗鼈內(nèi)急环峙浣o了罪責(zé)。無(wú)價(jià)值性，意味著行為構(gòu)成不包含法定的評(píng)價(jià)。行為構(gòu)成是一個(gè)純粹的評(píng)價(jià)客體，這個(gè)客體的評(píng)價(jià)只有在違法性范疇的框架中，才能進(jìn)行[10]182。貝林之所以將構(gòu)成要件獨(dú)立出來(lái)，是因?yàn)榭紤]到，違法有責(zé)這種判斷是從規(guī)范的立場(chǎng)進(jìn)行的價(jià)值判斷，只要是價(jià)值判斷，就容易受到法官個(gè)人價(jià)值觀的支配，容易招致國(guó)家刑罰權(quán)的濫用。因而他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)先于這種價(jià)值判斷認(rèn)定其符合性的構(gòu)成要件的內(nèi)容，這當(dāng)然是不含價(jià)值判斷的[11]。

因此，雖然貝林的構(gòu)成要件論中排斥價(jià)值考量，但是貝林的這種理論架構(gòu)本身卻恰恰滲透著人權(quán)保障的刑事政策機(jī)能。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，貝林的這種客觀、價(jià)值無(wú)涉的構(gòu)成要件并沒(méi)有非常理想地實(shí)現(xiàn)他所設(shè)想的理論機(jī)能。正如西原春夫教授所言，即使在判斷構(gòu)成要件符合性之時(shí)排除了包含有價(jià)值判斷以及行為人主觀方面的判斷，由于在進(jìn)行如下的違法、責(zé)任判斷之時(shí)仍然必須做出這種判斷，因此可以說(shuō)貝林的構(gòu)成要件論并不能如所期待的那樣，實(shí)質(zhì)性地發(fā)揮人權(quán)保障的機(jī)能[12]30。然而，我們?nèi)匀豢梢哉J(rèn)為，在貝林的時(shí)代，刑事政策雖然沒(méi)有進(jìn)入刑法體系，但是它對(duì)于推進(jìn)構(gòu)成要件的發(fā)展、演變起著重要的作用。

(二)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)化

在貝林的構(gòu)成要件理論提出之后，主觀構(gòu)成要件要素和規(guī)范構(gòu)成要件要素都被相繼發(fā)掘出來(lái)。H.A.菲舍爾、黑格勒、邁爾，還有梅茨格爾都發(fā)現(xiàn)，在許多案件中，不僅僅是罪責(zé)，而且還有構(gòu)成行為的不法，都取決于行為人主觀的、內(nèi)在心理性的要素[10]183。同時(shí)，多數(shù)學(xué)者也都承認(rèn)了規(guī)范性構(gòu)成要件要素的存在。 隨之而來(lái)，構(gòu)成要件與違法性階層也不斷被拉近(2)。邁爾認(rèn)為，構(gòu)成要件是違法性的認(rèn)識(shí)根據(jù)和征表，這就比貝林更進(jìn)了一步[12]36。構(gòu)成要件與違法性之間的關(guān)系就像是煙與火的關(guān)系，煙不是火，也不包含火；但是，它能夠作為反面證據(jù)來(lái)證明火的存在[10]183-184。梅茨格爾則認(rèn)為構(gòu)成要件是違法性的實(shí)在根據(jù)，從而確立了符合構(gòu)成要件的違法行為(不法)的觀念[12]37。根據(jù)Mezger的觀點(diǎn)，構(gòu)成要件是違法行為的類(lèi)型，是違法性的存在根據(jù)[13]101。最終，是否應(yīng)當(dāng)完全將構(gòu)成要件與違法性合并，成為了人們討論的問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，消極構(gòu)成要件理論是以解決容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤這一體系性難題為契機(jī)而提出的，這一體系性的難題不但遭到了體系性理由的反駁(3)，更是遭到了從刑事政策立場(chǎng)出發(fā)對(duì)于構(gòu)成要件獨(dú)立性進(jìn)行維護(hù)的觀點(diǎn)的反駁。例如，羅可辛教授指出：第一，行為構(gòu)成描繪了一般被禁忌的舉止行為方式的圖畫(huà)，并且具有一種一般預(yù)防的功能，行為構(gòu)成的特征是在最嚴(yán)格的意義上從屬于無(wú)法無(wú)罪和無(wú)法無(wú)罰基本原則的；第二，不法評(píng)價(jià)不涉及犯罪的種類(lèi)，而是涉及已發(fā)生事件的具體的社會(huì)危害性，是對(duì)與法律保護(hù)相對(duì)立的利益進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果，而一個(gè)無(wú)行為構(gòu)成的作為并不一定是被允許的，而只能在“無(wú)法范圍”內(nèi)活動(dòng)或者甚至能夠是違法的(4)。

在這里我們可以看出，如果將構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性二者在體系上加以合并；那么，構(gòu)成要件所具有的一般預(yù)防機(jī)能恐怕將要受到很大的削弱。從體系邏輯的角度來(lái)看，消極構(gòu)成要件理論沒(méi)有明顯的問(wèn)題。但是，真正的問(wèn)題在于，這種做法將構(gòu)成要件內(nèi)含的罪行法定以及一般預(yù)防的刑事政策機(jī)能否定了。

從以上對(duì)構(gòu)成要件理論史的簡(jiǎn)要梳理我們發(fā)現(xiàn)，構(gòu)成要件與刑事政策之間從來(lái)都是緊密聯(lián)系的；問(wèn)題只在于，在構(gòu)成要件論的發(fā)展初期，刑事政策在犯罪論體系之外影響并塑造構(gòu)成要件理論，而隨著刑法理論的發(fā)展，刑事政策開(kāi)始滲透進(jìn)入構(gòu)成要件內(nèi)部，并且指引著構(gòu)成要件論整體的構(gòu)建。這樣一種趨勢(shì)，不但是理論體系性上的要求，同時(shí)更是刑法理論回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在價(jià)值性需求。

三、構(gòu)成要件機(jī)能的刑事政策之維

構(gòu)成要件具有很多機(jī)能。例如，山口厚教授將其總結(jié)為犯罪個(gè)別化機(jī)能、故意規(guī)制機(jī)能、違法推定機(jī)能[14]；大塚仁教授將構(gòu)成要件的機(jī)能分為刑法理論的機(jī)能和社會(huì)機(jī)能。而所謂的社會(huì)機(jī)能，就是指保障自由的機(jī)能和維持秩序的機(jī)能[15]。大谷實(shí)教授則認(rèn)為，構(gòu)成要件的社會(huì)機(jī)能，可以歸結(jié)為保障人權(quán)機(jī)能或罪行法定原則機(jī)能，維持秩序機(jī)能只不過(guò)是其反射機(jī)能而已[16]102。西田典之教授則指出，如果認(rèn)為構(gòu)成要件這一犯罪成立要件是出于罪刑法定主義的要求，構(gòu)成要件最為重要的機(jī)能便在于“沒(méi)有構(gòu)成要件該當(dāng)性則無(wú)犯罪”這種保障機(jī)能[17]。山中敬一教授也認(rèn)同這種觀點(diǎn)，他指出，構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷是劃定應(yīng)受處罰的行為的最外部界限。因此，發(fā)揮區(qū)分刑法所規(guī)定的犯罪行為與其他的行為的機(jī)能，是構(gòu)成要件的最重要的機(jī)能。它意味著法律沒(méi)有規(guī)定為犯罪的行為不是犯罪，這可以被稱(chēng)為“構(gòu)成要件的罪刑法定主義機(jī)能”[18]。

確實(shí)，在構(gòu)成要件的諸多機(jī)能中，最根本的當(dāng)屬罪行法定機(jī)能。這是因?yàn)?，從本原意義上來(lái)說(shuō)，構(gòu)成要件理論的產(chǎn)生就是源自罪行法定主義的思想。構(gòu)成要件將可罰的行為明確地列舉出來(lái)，并在理論上被塑造成一個(gè)獨(dú)立的階層，使民眾對(duì)自己行為的法律意義產(chǎn)生了明確的預(yù)見(jiàn)可能性；同時(shí)，這一理論構(gòu)造也嚴(yán)格地限制了刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)。正如瀧川幸辰教授所言，刑法中犯罪行為的模式不單單是個(gè)樣板的東西，而且還具有限定應(yīng)罰行為的范圍的意義。刑法因懲治犯罪人而保護(hù)社會(huì)，同時(shí)又由刑法而保護(hù)了犯罪人，具有犯罪人的“大憲章”的機(jī)能[19]。在此意義上，對(duì)犯罪特征的描述被稱(chēng)為保障的構(gòu)成要件(Garantietatbestand)，因?yàn)樾谭ń璐藢?shí)現(xiàn)了保障功能[20]。

僅從構(gòu)成要件有助于實(shí)現(xiàn)罪行法定形式理性這一角度來(lái)說(shuō)，刑事政策與刑法體系實(shí)際上已經(jīng)找到了一個(gè)良好的結(jié)合點(diǎn)。然而，隨著罪行法定原則從形式側(cè)面發(fā)展出實(shí)質(zhì)側(cè)面，構(gòu)成要件在明確性、妥當(dāng)性上有了更高的要求。這意味著，不是國(guó)家喜歡懲罰誰(shuí)就懲罰誰(shuí)，國(guó)家僅僅可以出于維護(hù)人們安全和自由的必要來(lái)設(shè)立禁止規(guī)范。建立在國(guó)家理論之基礎(chǔ)上的刑法的任務(wù)就是法益保護(hù)[21]9。從立法論刑事政策上的立場(chǎng)出發(fā)，輔助性的法益保護(hù)可以推導(dǎo)出這樣的結(jié)論，亦即：一方面，刑法必須保護(hù)我們前面提到的那些自由權(quán)和受到平等對(duì)待的權(quán)利。另一方面，則也要禁止起草那些純粹道德的或者直接的父權(quán)主義的刑法規(guī)定，因?yàn)橄鄳?yīng)的舉止方式并沒(méi)有傷害到他人的法益[21]10。這意味著，隨著罪刑法定主義從形式側(cè)面發(fā)展到實(shí)質(zhì)側(cè)面，構(gòu)成要件開(kāi)始在立法論上與刑事政策發(fā)生了更為緊密的聯(lián)系。正如羅可辛教授所言[22]133，追究還是不追究，這二者之間的緊張關(guān)系就已經(jīng)是刑事政策的概念了；為了協(xié)調(diào)這種緊張關(guān)系，就需要一種辯證的綜合體，這種綜合體也正好是刑事政策所需要的。正因?yàn)槿绱?，自費(fèi)爾巴哈時(shí)代以來(lái)，通過(guò)罪刑法定原則來(lái)實(shí)現(xiàn)的威嚇性預(yù)防就是刑事政策的基礎(chǔ)原則；構(gòu)成要件的動(dòng)機(jī)機(jī)能(一般預(yù)防機(jī)能)和保障機(jī)能則是同一刑事政策之目標(biāo)構(gòu)想的兩個(gè)方面[3]53-54。

因此，構(gòu)成要件論所蘊(yùn)含的最重要的機(jī)能——罪刑法定原則，深深地滲透著刑事政策的思想。構(gòu)成要件固然具有理論機(jī)能和社會(huì)機(jī)能兩個(gè)側(cè)面，但是，保障機(jī)能是該范疇所對(duì)應(yīng)的、最為根本的社會(huì)機(jī)能[22]133。換言之，理論體系也應(yīng)當(dāng)具有法律實(shí)效，有利于促進(jìn)實(shí)現(xiàn)“法益保護(hù)”這一規(guī)范保護(hù)目的。從這個(gè)意義上來(lái)講，刑事政策思想是構(gòu)成要件機(jī)能的一個(gè)深層次的維度。

四、規(guī)范保護(hù)目的引導(dǎo)構(gòu)成要件的解釋

(一)堅(jiān)持解釋方法的位階性——形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的對(duì)立

在構(gòu)成要件的解釋論上，可以分為形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論。在日本刑法學(xué)界，大谷實(shí)教授和前田雅英教授是較為典型的形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的代表。大谷實(shí)教授認(rèn)為，構(gòu)成要件符合性的判斷，必須是形式的、類(lèi)型的判斷[16]86-87。以處罰的合理性、必要性為基準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)的判斷，只要在查清是符合構(gòu)成要件之后，在違法性以及責(zé)任的階段進(jìn)行個(gè)別、具體判斷就夠了[16]88。而前田雅英教授則認(rèn)為，如果將犯罪看作為僅僅是為了合理確定應(yīng)受刑罰處罰行為的道具而已的話，則分析其和刑罰這一效果之間的關(guān)系就成為了必要[23]。刑法解釋論中，重要的是將刑罰的效果與刑罰的弊害兩方面都納入視野，進(jìn)行“是否值得處罰”的實(shí)質(zhì)判斷[24]57。

在我國(guó)刑法學(xué)界，陳興良教授和張明楷教授則是形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的代表。陳興良教授認(rèn)為，形式解釋論并不反對(duì)實(shí)質(zhì)判斷，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的根本區(qū)別在于：在對(duì)刑法進(jìn)行解釋的時(shí)候，是否先進(jìn)行形式判斷，然后再進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷[25]。張明楷教授則認(rèn)為，對(duì)于刑法的解釋不能只單純強(qiáng)調(diào)限制處罰范圍，而應(yīng)當(dāng)考慮處罰范圍的合理性、妥當(dāng)性[24]58。對(duì)于一個(gè)行為而言，其處罰的必要性越高，將其解釋為犯罪的可能性就越大，但如果行為離刑法用語(yǔ)核心含義的距離越大，則解釋為犯罪的可能性便越小[13]121-122。

陳興良教授的形式解釋論在某種程度上來(lái)說(shuō)，實(shí)際上是一種包含了實(shí)質(zhì)性解釋的解釋論觀點(diǎn)，其與張明楷教授的實(shí)質(zhì)解釋論最大的區(qū)別在于，更加注重解釋方法的位階性。解釋方法上的位階性是否必要以及是否可能，在德國(guó)學(xué)界存在很大爭(zhēng)議。一直以來(lái)，并不缺乏在不同解釋方法之間確立次序關(guān)系的努力[26]96。在德國(guó)的法律實(shí)踐中，一般并沒(méi)有絕對(duì)的解釋方法上的順序[27]。在具體個(gè)案中，當(dāng)數(shù)個(gè)解釋方法分別導(dǎo)出對(duì)立的結(jié)論時(shí)應(yīng)采哪一種解釋方法，長(zhǎng)久以來(lái)人們都在努力嘗試訂出各種解釋方法間的抽象順序，但并沒(méi)有成功[28]78。但是，就刑法學(xué)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，堅(jiān)持語(yǔ)義優(yōu)先的解釋論立場(chǎng)的還是占多數(shù)。

筆者認(rèn)為，從刑法解釋的原理上來(lái)說(shuō)，文意解釋是法律解釋的起點(diǎn)，是進(jìn)一步實(shí)質(zhì)解釋的基礎(chǔ)，其為進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)解釋劃定了解釋的基本框架。正如普珀教授所言，所有的解釋都是對(duì)于一個(gè)制定法的文本所為，所以解釋必須要從字面上的解釋開(kāi)始[28]80。實(shí)質(zhì)解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是形式解釋的一種有益補(bǔ)充，但是，在文意解釋已經(jīng)可以很好地進(jìn)行法律適用的場(chǎng)合，就沒(méi)有必要再進(jìn)入到實(shí)質(zhì)解釋的階段。此外，刑法解釋從文義解釋開(kāi)始便能夠更好地守住刑法用語(yǔ)的“可能語(yǔ)義”這個(gè)解釋的底線。阿列克西教授曾指出，在刑法中，文意解釋卻具有優(yōu)先性的地位，這是基于基本法第103條得出的，刑法因此而發(fā)展出了另一條優(yōu)先性的規(guī)則：基于日?？谡Z(yǔ)的論據(jù)優(yōu)先于基于技術(shù)性術(shù)語(yǔ)的論據(jù)[29]。文意解釋首先框定了解釋的最大邊界，因而，可以更好地防止類(lèi)比推理的發(fā)生。因而，在解釋方法的選擇上，還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持解釋方法之間的位階性。

(二)規(guī)范保護(hù)目的引導(dǎo)構(gòu)成要件之解釋

1.刑法解釋不是簡(jiǎn)單的邏輯涵攝

曾經(jīng)有一個(gè)時(shí)代，人們滿懷信心地?zé)嶂杂谡J(rèn)為，必定能夠通過(guò)精確制定的規(guī)范建立絕對(duì)的法律清晰性和法律確定性，特別是保證所有法官和行政機(jī)關(guān)決定和行為的明確性[26]130-131。這種對(duì)于立法的過(guò)于信任與對(duì)于司法能動(dòng)性的過(guò)于懷疑，在思想基礎(chǔ)上是一種純粹的法學(xué)實(shí)證主義。正如羅可辛教授所言，法律理論中的實(shí)證主義主張將社會(huì)和政治的思維從法領(lǐng)域中排除出去，并以此凸顯其特征，這從根本上導(dǎo)致了刑法學(xué)和刑事政策的對(duì)立[3]10。實(shí)證法學(xué)方法論認(rèn)為，法官進(jìn)于兩個(gè)客觀的范圍，即法律和案件，法官僅對(duì)二者進(jìn)行包攝，在此法官并不作價(jià)值判斷[30]。實(shí)證主義者甚至認(rèn)為，法律適用者的任務(wù)僅是將立法者的這個(gè)決定忠實(shí)地轉(zhuǎn)換成司法實(shí)務(wù)[28]65-66。 然而，制定法適用是機(jī)械運(yùn)轉(zhuǎn)的“自動(dòng)機(jī)”的學(xué)說(shuō)被證明為謊言[26]154。法律有其穩(wěn)定性與權(quán)威性，因此，法律不能輕易地被修改。正是在此意義上，過(guò)于積極的立法論思維是應(yīng)當(dāng)被反思的。然而，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的情境總是復(fù)雜的，因此，如何從法律文本中挖掘出規(guī)范含義就是一項(xiàng)至關(guān)重要的工作，而這項(xiàng)工作絕不僅僅是一個(gè)邏輯涵攝的結(jié)果。

2.規(guī)范保護(hù)目的之妥當(dāng)性

既然刑法解釋不是簡(jiǎn)單的邏輯推演和涵攝，那么到底應(yīng)當(dāng)依靠什么來(lái)指導(dǎo)對(duì)于法條的解釋呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)提倡一種規(guī)范保護(hù)目的引導(dǎo)的構(gòu)成要件解釋論。在文意解釋所劃定的框架內(nèi)，還需要實(shí)質(zhì)解釋來(lái)補(bǔ)充。在此，筆者特別強(qiáng)調(diào)目的解釋的重要性。這是因?yàn)椋蓮钠涔嫉乃查g就開(kāi)始老化，法律解釋也必須是適應(yīng)社會(huì)的變化而進(jìn)行柔軟的目的論解釋[18]13。正如耶塞克教授所言，解釋方法之桂冠當(dāng)屬于目的解釋論之方法，因?yàn)槟康恼摰慕忉尫椒ㄖ苯幼非笏薪忉屩緛?lái)目的，尋找出目的觀點(diǎn)和價(jià)值觀點(diǎn)，從中最終得出有約束力的重要的法律意思[31]193。

在目的論的解釋中，這里的目的應(yīng)當(dāng)指的是法律的規(guī)范保護(hù)目的。刑法首先追求的是法益保護(hù)，因此就法的目的問(wèn)題而言，對(duì)被保護(hù)的法益及刑法規(guī)定的保護(hù)范圍的認(rèn)識(shí)就顯得非常重要[31]189。在構(gòu)成要件中，應(yīng)當(dāng)(在謹(jǐn)守罪刑法定原則界限之前提下)按照所保護(hù)的法益來(lái)進(jìn)行解釋[3]57-58。一般認(rèn)為，法益觀念具有指導(dǎo)刑法的解釋的機(jī)能[32]，法益概念在刑法構(gòu)成要件解釋上不能被拋棄，認(rèn)清構(gòu)成要件所包涵的法益，不僅是最重要而且是應(yīng)優(yōu)先處理的法律解釋問(wèn)題[33]228。法益及依附其上的犯罪之研究，必須透過(guò)法律解釋方法而貫穿整個(gè)禁止內(nèi)容。面對(duì)法律單純的文字，法益的確定可以打開(kāi)更寬廣普遍的面向，一個(gè)如此的“犯罪成立的法益分析”可以作為法律解釋的基礎(chǔ)[33]229。

以法益為指引的目的論解釋?zhuān)挚梢苑譃槟康恼撓蘅s解釋和目的論擴(kuò)張解釋。目的性限縮解釋?zhuān)瑢⑿问缴戏闲谭?gòu)成要件但實(shí)質(zhì)上不值得刑法處罰的行為排除出去，具有非常鮮明的刑事政策特征。這種目的性限縮解釋?zhuān)軌蚝侠淼貜乃痉ㄕ摰姆懂牽s小犯罪圈，實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性。然而，對(duì)于法益引導(dǎo)的擴(kuò)張解釋能否被允許則存在很大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將法律條文依形式上解釋?zhuān)鴶U(kuò)張其處罰范圍，則屬違憲[34]。 而與這種觀點(diǎn)相反，對(duì)刑法規(guī)定擴(kuò)充解釋在現(xiàn)在的德國(guó)越來(lái)越得到承認(rèn)[31]195-196。筆者認(rèn)為，這里的擴(kuò)張是相對(duì)于刑法用語(yǔ)核心語(yǔ)義的擴(kuò)張，而其邊界是刑法的可能語(yǔ)義。擴(kuò)張解釋在一定程度上也可以促進(jìn)輔助性法益保護(hù)這一刑法目的。因此，這一解釋方法也是可以允許的，并不必然屬于違憲的解釋。然而，畢竟擴(kuò)張解釋是從刑法的核心語(yǔ)義向可能語(yǔ)義的邊界擴(kuò)張，因此會(huì)存在突破可能語(yǔ)義的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，刑法用語(yǔ)的可能語(yǔ)義邊界并不精確，在這種情況下，這種擴(kuò)張性的解釋就應(yīng)當(dāng)非常慎重。并且，對(duì)于這種擴(kuò)張性的解釋?zhuān)矐?yīng)當(dāng)更加充分地引入合憲性解釋對(duì)其進(jìn)行審查，以保證其適用的妥當(dāng)性。因此，刑法適用解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以文義解釋為原則、以論理解釋為補(bǔ)充，照先文義解釋后體系解釋、歷史解釋、目的解釋并最終訴諸于合憲解釋的方法與順序展開(kāi)[36]。

五、結(jié)語(yǔ)

時(shí)至今日，面對(duì)越來(lái)越復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境，建立一種封閉犯罪論體系的想法必須被摒棄。一個(gè)純粹建立在概念演繹基礎(chǔ)之上的刑法體系將喪失其社會(huì)效益，變成一場(chǎng)學(xué)者們“自?shī)首詷?lè)”的“思維益智游戲”。刑法體系的構(gòu)建只有通過(guò)刑事政策的引導(dǎo)，才能發(fā)揮出刑法應(yīng)有的機(jī)能。然而，刑事政策對(duì)于刑法體系的介入也不能過(guò)度，刑事政策不能突破刑法學(xué)體系的邊界。構(gòu)成要件論作為犯罪論體系的入口，實(shí)際上也與刑事政策緊密聯(lián)系在一起。而如何處理構(gòu)成要件論與刑事政策的關(guān)系，將是刑事政策與刑法體系溝通這一宏大命題的重要一環(huán)。

縱觀構(gòu)成要件理論的發(fā)展歷史，從貝林所建構(gòu)的構(gòu)成要件論到以刑事政策為導(dǎo)向的構(gòu)成要件論，刑事政策對(duì)于刑法體系的影響完成了從“體系外推進(jìn)”到“體系內(nèi)指引”的轉(zhuǎn)變。在構(gòu)成要件具有的諸多機(jī)能中，罪刑法定主義機(jī)能是最為根本的機(jī)能，它本身就是人權(quán)保障的刑事政策思想的產(chǎn)物。同時(shí)，構(gòu)成要件的解釋不應(yīng)當(dāng)是機(jī)械的邏輯涵攝和三段論的簡(jiǎn)單推演過(guò)程。在刑法解釋中，解釋者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以刑事政策所代表的價(jià)值取向來(lái)填充其間的價(jià)值判斷內(nèi)容。通過(guò)為價(jià)值判斷提供實(shí)體內(nèi)容，刑事政策為教義學(xué)體系的演進(jìn)提供方向性指導(dǎo)，防止后者蛻變?yōu)榉忾]僵化的存在[36]。而這種價(jià)值內(nèi)容，就是刑法的規(guī)范保護(hù)目的，即法益保護(hù)。因此，構(gòu)成要件的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)堅(jiān)持解釋方法的位階性，并且通過(guò)刑法規(guī)范保護(hù)目的來(lái)指引構(gòu)成要件的解釋?zhuān)源龠M(jìn)實(shí)現(xiàn)刑事政策與刑法體系的有機(jī)結(jié)合。

注釋?zhuān)?/p>

(1) 一直以來(lái)強(qiáng)調(diào)刑法中形式理性重要性的陳興良教授，近期也做了一場(chǎng)名叫“刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通——中國(guó)語(yǔ)境下的展開(kāi)”的講座。

(2) 羅可辛教授曾經(jīng)指出，規(guī)范性行為構(gòu)成特征就具有雙重地位：它“可以比喻為一個(gè)一頭夾著法定的行為構(gòu)成，另一頭夾著違法性的大夾子”。參見(jiàn)〔德〕克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，第184頁(yè)。

(3)例如，許玉秀教授指出，關(guān)于根本的錯(cuò)誤發(fā)生在錯(cuò)誤理論，而不在階層理論，也可以說(shuō)是發(fā)生在故意理論，因?yàn)楣室獾恼J(rèn)識(shí)對(duì)象是什么決定如何判斷錯(cuò)誤。參見(jiàn)許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第113頁(yè)。

(4)〔德〕克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，第187頁(yè)。還有德國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持犯罪構(gòu)造三級(jí)說(shuō)，只有這樣才能從術(shù)語(yǔ)上毫不費(fèi)力地將從一開(kāi)始就不具有刑法意義的，也就是說(shuō)，雖然具有構(gòu)成要件該當(dāng)性但不具備違法性的行為區(qū)別開(kāi)來(lái)。參見(jiàn)〔德〕岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫(kù)倫：《刑法總論Ⅰ——犯罪論》，楊萌譯，法律出版社2006年版，第80頁(yè)。金日秀教授也持類(lèi)似的觀點(diǎn)。參見(jiàn)〔韓〕金日秀：《關(guān)于犯罪論體系的方法論考察》，鄭軍男譯，載《刑法論叢》2012年第2卷，第33頁(yè)。

[1]梁根林.現(xiàn)代法治語(yǔ)境中的刑事政策[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(4):155.

[2][德]許迺曼.刑法體系思維導(dǎo)論[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2006.

[3][德]克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系[M].蔡桂生,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[4]勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2007,(3):127.

[5][德]約阿希姆·福格爾.納粹主義對(duì)刑法的影響[J].喻海松,譯.刑事法評(píng)論,2010,(26):296.

[6][德]希爾施.韋爾策爾以后的刑法教義學(xué)之發(fā)展[C]//科隆大學(xué)法律系600周年祝賀文集.德國(guó)：卡爾·海曼斯出版社，1988.

[7] [德]沃斯·金德豪伊澤爾.適應(yīng)與自主之間的德國(guó)刑法教義學(xué)——用教義學(xué)來(lái)控制刑事政策的邊界？[J].蔡桂生,譯.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010,(5):149.

[8][日]小野清一郎.構(gòu)成要件理論[M].王泰,譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[9] 陳興良.構(gòu)成要件論：從貝林到特拉伊寧[J].比較法研究,2011,(4):71.

[10] [德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)[M].王世洲,譯.北京：法律出版社，2005.

[11][日]西原春夫.構(gòu)成要件的概念與構(gòu)成要件的理論[J].陳家林,譯.法律科學(xué),2007,(5):63.

[12][日]西原春夫.實(shí)行行為論[M].戴波,江溯，譯.北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[13]張明楷.刑法的基本立場(chǎng)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[14][日]山口厚.刑法總論[M].付立慶,譯.第2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：27.

[15][日]大塚仁.刑法概說(shuō)(總論)[M]. 馮軍,譯.第3版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[16][日]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏,譯.第2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.

[17][日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥,王昭武,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[18][日]山中敬一.刑法中犯罪論的現(xiàn)代意義[M].陳家林,譯.刑法論叢,2012,2(卷)：8.

[19][日]瀧川幸辰.犯罪論序說(shuō)[M].王泰,譯.北京：法律出版社，2005.

[20][德]岡特·施特拉騰韋特,洛塔爾·庫(kù)倫.刑法總論Ⅰ——犯罪論[M].楊萌,譯.北京：法律出版社，2006.

[21][德]克勞斯·羅克辛.構(gòu)建刑法體系的思考[J].蔡桂生,譯.中外法學(xué),2010,(1):9.

[22] 蔡桂生.構(gòu)成要件論：罪刑法定與機(jī)能權(quán)衡[J].中外法學(xué),2013,(1):133.

[23][日]前田雅英.刑法學(xué)和刑事政策[G]//黎宏,譯.謝望原,張小虎.中國(guó)刑事政策報(bào)告.北京：中國(guó)法制出版社,2007.

[24] 張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國(guó)法學(xué),2010,(4):57.

[25] 陳興良.形式解釋論的再宣誓[J].中國(guó)法學(xué),2010,(4):28.

[26][德]卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論[M].鄭永流,譯.北京：法律出版社,2004.

[27] Robert Alexy, Kiel and Ralf Dreier,StatutoryinterpretationintheFederalRepublicofGermany, in D.Neil MacCormick, Robert S. Summers,InterpretingStatutes——AComparativeStudy, Dartmouth Publishing Company Limited,1991, P92.

[28] [德]英格博格·普珀(Ingeborg Puppe).法學(xué)思維小學(xué)堂：法律人的6堂思維訓(xùn)練課[M].蔡圣偉,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2011.

[29] Robert Alexy, Kiel and Ralf Dreier,StatutoryinterpretationintheFederalRepublicofGermany, in D.Neil MacCormick, Robert S. Summers,InterpretingStatutes——AComparativeStudy, Dartmouth Publishing Company Limited,1991, P95.

[30][德]阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義,等,譯.北京：法律出版社,2011:33.

[31][德]漢斯·海因里?！ひ?托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生,譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[32][日]大塚仁.犯罪論的基本問(wèn)題[M].馮軍,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.

[33][德]許內(nèi)曼.法益保護(hù)原則——刑法構(gòu)成要件及其解釋之憲法界限之匯集點(diǎn)[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2006.

[34]余振華.刑法深思·深思刑法[M].臺(tái)北：元照出版公司，2005.

[35]梁根林.罪刑法定視域中的刑法適用解釋[J].中國(guó)法學(xué),2004,(3):120.

[36]勞東燕.刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象[J].政法論壇,2012,(4):30.