張少麗

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

一、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度介紹

關(guān)聯(lián)企業(yè)是指兩個(gè)以上(含兩個(gè))具有獨(dú)立法律地位的企業(yè)之間形成的，存在緊密而持續(xù)的法律上或事實(shí)上的控制或重大影響關(guān)系的無(wú)獨(dú)立法人資格的企業(yè)聯(lián)合體[1]。關(guān)聯(lián)企業(yè)是基于特定目的而形成的企業(yè)聯(lián)合，各成員均具有獨(dú)立的法律主體資格，關(guān)聯(lián)企業(yè)本身不具備獨(dú)立的法人資格，但其內(nèi)部各個(gè)企業(yè)之間存在著緊密、持續(xù)的事實(shí)上或法律上的控制或重大影響關(guān)系。

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度，也稱實(shí)體合并制度，是英美法系國(guó)家尤其是美國(guó)破產(chǎn)法上的一項(xiàng)制度，該項(xiàng)制度的確立是通過(guò)一系列的程序規(guī)則和案例逐步形成的，是美國(guó)破產(chǎn)法官根據(jù)衡平原則發(fā)展的一種救濟(jì)措施。1941年的薩姆塞爾訴英派報(bào)業(yè)和卡勒公司案(Sampsell v．Imperial Paper & Color Corp．)和1942年的石頭公司訴愛(ài)可公司案(Stone v．Eacho)使實(shí)質(zhì)合并原則得以確認(rèn)[2]。后來(lái)，德國(guó)等大陸法系國(guó)家也不同程度吸收了這一制度。

關(guān)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的內(nèi)涵存在多種不同的表述，但一般理解是將已破產(chǎn)之多數(shù)關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和債務(wù)合并計(jì)算，并且去除掉關(guān)聯(lián)企業(yè)間彼此之債權(quán)和擔(dān)保關(guān)系，完成前述“合并”后，即將合并后之破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，依債權(quán)比例分配予該集團(tuán)所有債權(quán)人，并不細(xì)加追究該債權(quán)是哪一家從屬公司所引起的[3]?！堵?lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南》第三部分“破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法”也指出，“實(shí)質(zhì)性合并”是將企業(yè)集團(tuán)兩個(gè)或兩個(gè)以上成員的資產(chǎn)和負(fù)債作為單一破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的組成部分對(duì)待[4]。

本文中的關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度基于以上理解，同時(shí)本文以關(guān)聯(lián)企業(yè)同時(shí)出現(xiàn)破產(chǎn)原因?yàn)榍疤幔@在實(shí)踐中也是常見(jiàn)的，因?yàn)殛P(guān)聯(lián)企業(yè)之間有一家企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)一般會(huì)影響到其他企業(yè)。故本文的研究對(duì)象僅限于關(guān)聯(lián)企業(yè)的各個(gè)企業(yè)均申請(qǐng)或被申請(qǐng)破產(chǎn)。此外，本文的“合并破產(chǎn)”采廣義的“破產(chǎn)”概念，包括破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整。因此，本文所言的實(shí)質(zhì)合并原則，即在特定條件下，將破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)整體對(duì)待，去除其相互間的債權(quán)債務(wù)和相互擔(dān)保關(guān)系，在實(shí)現(xiàn)上述合并后，對(duì)各個(gè)企業(yè)的債權(quán)人進(jìn)行統(tǒng)一公平的清償。

二、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的正當(dāng)性和必要性

一般來(lái)說(shuō)，一企業(yè)一破產(chǎn)程序是基本規(guī)則，但實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度是特殊情形下對(duì)個(gè)案的特別適用措施，并不違反法律規(guī)定，相反，其有存在的正當(dāng)性和必要性。

(一)獨(dú)立破產(chǎn)的不利影響

關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在的控制和相互影響的關(guān)系使控制企業(yè)得以利用其控制地位對(duì)整體企業(yè)做出統(tǒng)一的安排，容易在破產(chǎn)中產(chǎn)生虛假破產(chǎn)和破產(chǎn)欺詐行為，如控制企業(yè)剝離從屬企業(yè)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)并轉(zhuǎn)移債務(wù)，從而策劃該從屬企業(yè)破產(chǎn)；或者在破產(chǎn)中進(jìn)行不正當(dāng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移和其他利益的行為。在這種情形下，若對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的各個(gè)企業(yè)進(jìn)行單獨(dú)破產(chǎn)，則會(huì)產(chǎn)生以下不利影響：

1.造成債權(quán)人之間受償?shù)牟还?，損害破產(chǎn)制度的公平價(jià)值

實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間的集體公平受償是破產(chǎn)法的重要宗旨，而在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，由于成員公司間賬目不清、資產(chǎn)混同、管理混亂及利益輸送等現(xiàn)象普遍，尤其是控制企業(yè)可能利用企業(yè)之間的便利條件，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、抵押等，將債務(wù)轉(zhuǎn)移至其中一家或幾家企業(yè)。如在中谷糖業(yè)破產(chǎn)案中，就存在控制公司和下屬公司等8家公司之間管理混亂、統(tǒng)一調(diào)度、資產(chǎn)賬目混同的情況。在這種情形下，由于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的行為是為了一個(gè)統(tǒng)一的目的而服務(wù)，存在共同的意志，如果不采取實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度，就會(huì)造成各個(gè)企業(yè)債權(quán)人獲得的債權(quán)清償率存在不公平的現(xiàn)象，會(huì)使某些債權(quán)人的正當(dāng)利益不當(dāng)減少，而使另一部分債權(quán)人的利益不當(dāng)增加。

此外，在外國(guó)子公司的場(chǎng)合，如果母子公司同時(shí)瀕臨破產(chǎn)，母公司可能會(huì)利用控制權(quán)將子公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去，使子公司成為空殼，處于無(wú)產(chǎn)可破的境地[5]。此時(shí)，若堅(jiān)持獨(dú)立破產(chǎn)規(guī)則，則會(huì)造成國(guó)內(nèi)債權(quán)人與外國(guó)債權(quán)人不公平的待遇，損害國(guó)內(nèi)債權(quán)人的利益。

2.增加破產(chǎn)成本，降低破產(chǎn)效率

首先，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間一般經(jīng)營(yíng)管理并不規(guī)范，企業(yè)內(nèi)部之間相互擔(dān)保、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等問(wèn)題比較嚴(yán)重，各公司之間的賬目、資產(chǎn)混亂以及關(guān)聯(lián)交易的存在，使破產(chǎn)時(shí)債權(quán)和資產(chǎn)的清理難度加大，增加了獨(dú)立破產(chǎn)的時(shí)間成本。

其次，由于關(guān)聯(lián)企業(yè)各個(gè)企業(yè)的破產(chǎn)重整和清算工作基本內(nèi)容存在重復(fù)的地方，采取各個(gè)獨(dú)立破產(chǎn)則各個(gè)企業(yè)都要組建獨(dú)立的管理人，導(dǎo)致破產(chǎn)成本增大，不利于破產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效率。

3.不利于重整目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

通過(guò)對(duì)債務(wù)關(guān)系的調(diào)整，消除破產(chǎn)原因，避免企業(yè)破產(chǎn)和力圖保留和提高企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值，以使債權(quán)人獲得更多的清償是重整制度的目標(biāo)。對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)各個(gè)企業(yè)獨(dú)立破產(chǎn)，不利于發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)的虛假破產(chǎn)和破產(chǎn)欺詐行為，這不符合重整目標(biāo)。此外，獨(dú)立破產(chǎn)的低效率還會(huì)貽誤時(shí)機(jī)，從而大大降低重整的成功率。

(二)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)其他規(guī)制手段的不足

由于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間易產(chǎn)生不規(guī)范行為，從而損害債權(quán)人利益，各國(guó)均對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行了規(guī)制，主要規(guī)制措施包括法人人格否認(rèn)制度、“衡平居次原則”、破產(chǎn)撤銷和無(wú)效制度。但這些措施仍然不能滿足保護(hù)債權(quán)人的需要。

1.法人人格否認(rèn)制度

法人人格否認(rèn)制度是關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的基礎(chǔ)之一，同時(shí)該制度也是對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的規(guī)范手段，但是該項(xiàng)制度與實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度有所不同。在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中，該項(xiàng)制度確實(shí)可以追究濫用控制地位的母公司，使其對(duì)子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但是關(guān)聯(lián)公司之間人格不分，導(dǎo)致公司債權(quán)人要求該公司的關(guān)聯(lián)公司也承擔(dān)連帶責(zé)任的情形(法人人格的逆向否認(rèn))，一般認(rèn)為并不能適用該制度。除適用情形不同之外，二者適用的后果也有所不同：“法人人格否認(rèn)”制度對(duì)法人人格的否認(rèn)是針對(duì)個(gè)別事項(xiàng)的，法律后果是限定范圍的，重點(diǎn)是保護(hù)特定債權(quán)人的利益；而實(shí)質(zhì)合并原則對(duì)法人人格的否定是全面、永久的，原則上使關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系完全消滅，財(cái)產(chǎn)完全合并，強(qiáng)調(diào)對(duì)全體債權(quán)人利益的維護(hù)，這在處理高度混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中是一種更有利的手段。

2.衡平居次原則

衡平居次原則也稱從屬求償原則，是指在破產(chǎn)程序中分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)，將債務(wù)人的關(guān)聯(lián)公司作為債權(quán)人的求償予以推遲，直到其他債權(quán)人得到償付后，再將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的余額用來(lái)清償關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)[6]。該原則源于美國(guó)判例即“深石公司破產(chǎn)案”。我國(guó)現(xiàn)行法律制度中并沒(méi)有引入該項(xiàng)原則。該項(xiàng)原則僅僅是對(duì)求償順位做出特別安排，并非消除關(guān)聯(lián)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)施程度較輕，在具體操作中仍要梳理關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)于一些高度混合的關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)案件，操作難度較高，耗費(fèi)成本大。

3.破產(chǎn)撤銷和無(wú)效制度

為了防止欺詐破產(chǎn)行為，各國(guó)在破產(chǎn)法上都規(guī)定了可撤銷的行為和無(wú)效行為。如美國(guó)《破產(chǎn)法典》中規(guī)定了偏頗性清償、欺詐性轉(zhuǎn)讓、欺詐性負(fù)擔(dān)、破產(chǎn)申請(qǐng)后的轉(zhuǎn)讓、抵消等。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》也規(guī)定了此項(xiàng)制度。但是在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中，該項(xiàng)制度也存在局限性。其只能個(gè)別糾正債務(wù)人的單項(xiàng)違法行為，在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資金、人員、賬目高度混雜時(shí)，運(yùn)用該項(xiàng)制度會(huì)很困難且耗費(fèi)成本大，債權(quán)人和管理人也存在舉證困難的問(wèn)題；其次，該項(xiàng)制度在責(zé)任主體追究方面也存在局限性。如我國(guó)破產(chǎn)法中，該制度的責(zé)任主體是債務(wù)人及其直接責(zé)任人員，而在關(guān)聯(lián)企業(yè)中，違法主體呈現(xiàn)多元化。

綜上所述，在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，一定條件下適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度有其存在的必要性。我國(guó)公司法和破產(chǎn)法中并沒(méi)有對(duì)關(guān)聯(lián)公司的破產(chǎn)進(jìn)行規(guī)定，而在實(shí)踐中發(fā)生過(guò)多起關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)，此時(shí)是否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是擺在法官面前的一個(gè)難題。不過(guò)已經(jīng)有多個(gè)法院在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)適用了該項(xiàng)制度，除中谷糖業(yè)合并破產(chǎn)案之外，上海特毅系關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算案、湖南太子奶集團(tuán)破產(chǎn)案、縱橫集團(tuán)破產(chǎn)案等都適用了合并破產(chǎn)制度。由于該項(xiàng)原則的必要性及實(shí)踐的需要，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)制度做出相應(yīng)規(guī)定，以規(guī)范此類破產(chǎn)。

三、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的適用原則

企業(yè)的獨(dú)立地位是企業(yè)的常態(tài)，一個(gè)企業(yè)一個(gè)破產(chǎn)程序也是破產(chǎn)法的基本規(guī)則，為了維持法律的穩(wěn)定性和債權(quán)人及債務(wù)人的期待，實(shí)質(zhì)合并只能是一種例外的規(guī)則，只有符合一定條件才適用。

《破產(chǎn)法立法指南》第三部分處理企業(yè)集團(tuán)的破產(chǎn)問(wèn)題之國(guó)內(nèi)問(wèn)題部分寫(xiě)道：“作為一般規(guī)則，破產(chǎn)法尊重企業(yè)集團(tuán)每個(gè)成員的獨(dú)立法律地位，對(duì)于每個(gè)成員，都需要分別提出破產(chǎn)程序啟動(dòng)申請(qǐng)。另外，破產(chǎn)法必須涵蓋每個(gè)成員。而且每個(gè)成員都必須符合破產(chǎn)程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。一些法律規(guī)定允許有限的例外，若為以下情況則允許將單一申請(qǐng)延及集團(tuán)其他成員：所有相關(guān)當(dāng)事方都同意將集團(tuán)一個(gè)以上成員列入在內(nèi)；集團(tuán)一個(gè)成員的破產(chǎn)可能會(huì)影響集團(tuán)其他成員；申請(qǐng)所涉及的各當(dāng)事方經(jīng)濟(jì)上一體化緊密難分，例如資產(chǎn)相互摻合，或者控制權(quán)或所有權(quán)達(dá)到了一定的程度；或?qū)⒓瘓F(tuán)視作單一實(shí)體具有特殊的法律意義，尤其對(duì)重整計(jì)劃而言。”

美國(guó)第三巡回法院在2005年審理 Owens Corning 一案中，強(qiáng)調(diào)了 5 個(gè)確認(rèn)可以實(shí)體合并的原則，充分體現(xiàn)了對(duì)實(shí)質(zhì)合并的謹(jǐn)慎適用: (1) 尊重公司的獨(dú)立性而限制責(zé)任的跨越，是法律“最基本的原則”和商業(yè)市場(chǎng)的通常預(yù)期，因此，除非在不得已需要依靠衡平法的作用時(shí)才適用實(shí)體合并； (2) 實(shí)體合并的損害應(yīng)當(dāng)是由于債務(wù)人(及其控制的公司) 漠視各個(gè)公司的獨(dú)立性所導(dǎo)致的；(3) 有利于案件管理( 法院通過(guò)合并簡(jiǎn)化清算工作) 不能成為適用實(shí)體合并規(guī)則的惟一理由；(4) 由于實(shí)體合并規(guī)則是極端的( extreme) 和不確切的( imprecise)，應(yīng)當(dāng)在考慮和否決了所有其他救濟(jì)手段之后采用；(5) 實(shí)體合并規(guī)則可以作為防御性手段使用，以此來(lái)救濟(jì)母子公司實(shí)質(zhì)同一所導(dǎo)致的損害，但不能成為進(jìn)攻性手段使用，如出于改變某一群體債權(quán)人利益的目的[7]。

從上述可以看出，無(wú)論是聯(lián)合國(guó)的《破產(chǎn)法立法指南》，還是該項(xiàng)制度的發(fā)源國(guó)美國(guó)，對(duì)該項(xiàng)制度的適用都是采取一種謹(jǐn)慎的態(tài)度。由于法人獨(dú)立人格和有限責(zé)任制度是現(xiàn)代公司法的基礎(chǔ)，因此，關(guān)于該項(xiàng)制度的適用，本文堅(jiān)持以下觀點(diǎn)：

(一)個(gè)案適用原則

本文反對(duì)該項(xiàng)制度的“普遍適用說(shuō)”，從而認(rèn)為合并破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“個(gè)案適用”原則，即當(dāng)控制公司和從屬公司同時(shí)破產(chǎn)，原則上應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行，只有在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在高度混同如果適用單獨(dú)破產(chǎn)則會(huì)對(duì)債權(quán)人造成不公平的情況下才適用實(shí)質(zhì)合并。

(二)嚴(yán)格限定適用條件

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)會(huì)消滅關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)當(dāng)事人影響重大，為了防止該項(xiàng)制度的濫用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定該項(xiàng)制度的適用條件。其中最重要的一個(gè)條件即關(guān)聯(lián)企業(yè)之間人格、資金混同，在這方面可參考法人人格否認(rèn)的適用條件，但由于該項(xiàng)制度的法律效果更加嚴(yán)重，因此在適用條件方面也比法人人格否認(rèn)制度的適用條件更加嚴(yán)格。

(三)權(quán)利用盡規(guī)則

為了防止對(duì)公司法和破產(chǎn)法的基本規(guī)則造成沖擊，作為一項(xiàng)特殊的救濟(jì)手段，合并破產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)作為最后的救濟(jì)措施，只有在其他法律救濟(jì)手段用盡之后仍不能實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)(重整)的目標(biāo)時(shí)，此時(shí)才能適用該項(xiàng)制度。

四、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的適用程序

由上所述，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度是一種例外，除了規(guī)定適用原則之外，還必須明確其適用的程序。關(guān)于該項(xiàng)制度的適用程序，本文認(rèn)為以下幾個(gè)方面是需要明確的：

(一)申請(qǐng)主體及舉證責(zé)任

在單個(gè)企業(yè)破產(chǎn)程序中，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》賦予債務(wù)人、債權(quán)人和出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人可以申請(qǐng)企業(yè)重整。在關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)方面，債權(quán)人由于信息不對(duì)稱和舉證困難，可能會(huì)對(duì)其申請(qǐng)合并重整造成障礙；而合并重整會(huì)涉及對(duì)各債務(wù)人原有違法行為的認(rèn)定，可能會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任問(wèn)題，因此靠債務(wù)人和出資人申請(qǐng)一般可能性不大，有必要擴(kuò)大合并破產(chǎn)的申請(qǐng)主體。本文贊成王欣新的觀點(diǎn)，賦予管理人申請(qǐng)權(quán)，并在一定條件下允許法院依職權(quán)啟動(dòng)合并破產(chǎn)程序。在某一案件中如果不是債權(quán)人、債務(wù)人或管理人申請(qǐng)合并破產(chǎn)的，而是法院在考慮到企業(yè)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的混同關(guān)系之后主動(dòng)適用的，本文認(rèn)為這種做法是值得推崇的，可以彌補(bǔ)債權(quán)人由于信息不對(duì)稱而沒(méi)有申請(qǐng)以及債務(wù)人不積極申請(qǐng)的不足。

無(wú)論是債權(quán)人、債務(wù)人還是管理人申請(qǐng)合并破產(chǎn)，都要承擔(dān)舉證責(zé)任。由于債務(wù)人和管理人掌握著關(guān)聯(lián)企業(yè)的有關(guān)信息，其承擔(dān)舉證責(zé)任毋庸置疑。但對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，由于信息不對(duì)稱問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)可以考慮適當(dāng)減輕其舉證責(zé)任。在這方面，美國(guó)和德國(guó)均規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”原則，即在債權(quán)人提出初步證據(jù)的基礎(chǔ)上，由關(guān)聯(lián)公司反證自己的“清白”。這樣規(guī)定，基于關(guān)聯(lián)公司成員間的緊密關(guān)系往往被掩蓋甚至成為秘密的考量[8]。

(二)管轄問(wèn)題

關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件的管轄法院，應(yīng)當(dāng)由關(guān)聯(lián)企業(yè)的核心企業(yè)所在地的法院管轄，這是因?yàn)楹诵钠髽I(yè)一般對(duì)整個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)狀況比較清楚，這樣有利于案件快速和高效審理。當(dāng)出現(xiàn)跨地域關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)時(shí)，如果出現(xiàn)管轄分歧，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，報(bào)送共同的上級(jí)法院確定。如在中谷糖業(yè)合并重整案中，即是報(bào)送上級(jí)法院做出決定的，最高院裁定由湛江中院進(jìn)行審理，即堅(jiān)持了由核心企業(yè)所在地進(jìn)行審理的基本規(guī)則。

(三)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的實(shí)體裁定問(wèn)題

在裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)征求利害關(guān)系人的意見(jiàn)。法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，并作出獨(dú)立的判斷，防止該制度的濫用。采取該制度應(yīng)當(dāng)尊重債權(quán)人的意思自治，但是由于企業(yè)合并破產(chǎn)的特殊性，其必然會(huì)遭到部分債權(quán)人的反對(duì)，特別是那些在單獨(dú)破產(chǎn)程序中獲得清償率較高的債權(quán)人的反對(duì)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人的同意和法院的審查意見(jiàn)相結(jié)合，以法院的判斷作為主要和最終裁量依據(jù)。

(四)異議權(quán)

由上所述，合并破產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)作為一種例外，因此為了防止部分債權(quán)人不正當(dāng)?shù)乩迷擁?xiàng)制度，除了嚴(yán)格規(guī)定適用條件之外，還應(yīng)當(dāng)賦予一定主體對(duì)適用該制度提起異議的權(quán)利。關(guān)于享有異議權(quán)的主體，本文認(rèn)為債權(quán)人、債務(wù)人、管理人均應(yīng)當(dāng)享有該項(xiàng)權(quán)利。是否適用該項(xiàng)制度，會(huì)影響到債權(quán)人獲得清償?shù)谋壤?，所以債?quán)人作為利益相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)享有異議權(quán)；債務(wù)人也應(yīng)當(dāng)享有異議權(quán)，因?yàn)樵擁?xiàng)制度對(duì)其和關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)管理做了清理，從而統(tǒng)一對(duì)所有關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人進(jìn)行公平清償，對(duì)債務(wù)人影響重大；管理人在破產(chǎn)程序中獲得的資料和信息比較全面，其對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合并破產(chǎn)會(huì)有比較正確的判斷，賦予其異議權(quán)也是合理的。法院應(yīng)當(dāng)審查這些異議是否合理并進(jìn)而做出判斷。關(guān)于異議期限、異議次數(shù)等需要作出進(jìn)一步規(guī)定。

五、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的適用法律效果

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度是由美國(guó)的破產(chǎn)法官根據(jù)其衡平權(quán)限創(chuàng)造的一種公平的救濟(jì)措施，其最重要的后果在于直接消滅了所有公司間的求償要求。因?yàn)楣救烁竦幕旌匣騿适?huì)導(dǎo)致公司間的債權(quán)和擔(dān)保關(guān)系、股東與公司之間的合同關(guān)系等消滅，所以從理論上來(lái)說(shuō)，這實(shí)際上構(gòu)成了母公司和子公司之間債權(quán)和債務(wù)的相互抵消，并且排除了集團(tuán)公司間的欺詐性轉(zhuǎn)讓和自益性交易，這對(duì)于集團(tuán)公司的外部債權(quán)人來(lái)說(shuō)是比較有利的?？偟恼f(shuō)來(lái)，作為處理公司集團(tuán)破產(chǎn)的一種辦法，財(cái)產(chǎn)合并或類似的協(xié)調(diào)安排是有利于債權(quán)人整體利益的做法[9]。

六、總結(jié)

我國(guó)已有多個(gè)法院在破產(chǎn)實(shí)務(wù)中適用了合并破產(chǎn)制度，在這樣的背景下，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)這一制度進(jìn)行規(guī)范，以更好地指導(dǎo)實(shí)踐。本文的寫(xiě)作即基于此目的，分析了該項(xiàng)制度的正當(dāng)性和必要性，探討了此制度的適用原則和程序，對(duì)我國(guó)此方面的立法和實(shí)踐均有一定的啟發(fā)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭毅敏.破產(chǎn)重整·困境上市公司復(fù)興新視野[M].北京:人民法院出版社，2010.392.

[2]耿璇.論關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的法律規(guī)制[D].湖南大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文.

[3]王欣新，周薇.論中國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整制度之確立[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012，(2).

[4]聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì).破產(chǎn)法立法指南第三部分：破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法[C].中文版，2012.20-21.

[5][8]王欣新.尹正友.破產(chǎn)法論壇(第七輯)[C].北京:法律出版社，2012.365.360.

[6]石靜霞.跨國(guó)破產(chǎn)法律問(wèn)題研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999.210.

[7]王欣新，周薇.關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并重整啟動(dòng)研究[J].政法論壇，2011，(6).

[9]孫向齊.關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)法律問(wèn)題研究[D].中國(guó)人民大學(xué)2008年博士學(xué)位論文.