于海青

（中國社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院，北京 100732）

美國學(xué)界關(guān)于社會(huì)不平等的爭論

于海青

（中國社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院，北京 100732）

國際金融危機(jī)以來，收入與財(cái)富不平等成為美國首要的社會(huì)問題，并引發(fā)學(xué)界的反思與爭論。作為當(dāng)代美國主流思想左、右翼的理論代表，自由派與保守派學(xué)者在與社會(huì)不平等相關(guān)的諸多問題上展開了一場大論戰(zhàn)。這種認(rèn)識(shí)上的沖突和對(duì)立，是當(dāng)前美國社會(huì)矛盾激化的集中體現(xiàn)，也深刻反映了兩派學(xué)者的思想理念之爭。其中，自由派的觀點(diǎn)更多地維護(hù)了中下層勞動(dòng)階級(jí)的利益，具有進(jìn)步意義，但由于缺乏對(duì)資本主義制度的深入認(rèn)識(shí)和批判，不可能對(duì)社會(huì)不平等問題提出具有實(shí)質(zhì)意義的解決方案。

美國;保守派;自由派;不平等

國際金融危機(jī)發(fā)生后，伴隨西方經(jīng)濟(jì)形勢持續(xù)惡化以及社會(huì)矛盾和沖突的凸顯，不平等問題重新回歸美國社會(huì)的視野。近一年多來，“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”的爆發(fā)與蔓延、各大機(jī)構(gòu)一系列最新研究數(shù)據(jù)的相繼公布，以及民主黨與共和黨在大選年圍繞向富人增稅的“巴菲特規(guī)則”的激烈論爭，更是將收入不平等話題推向社會(huì)輿論的風(fēng)口浪尖。貧富兩極分化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也引發(fā)西方學(xué)界的深刻反思。在美國，關(guān)注政治和社會(huì)平等、主張機(jī)會(huì)均等、捍衛(wèi)凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策的自由派學(xué)者，與傾向個(gè)人自由、維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和自由企業(yè)制度、倡導(dǎo)新自由主義的保守派學(xué)者，甚至展開了一場大論戰(zhàn)。他們從各自不同的立場出發(fā)，闡發(fā)自己對(duì)不平等問題的認(rèn)識(shí)，圍繞當(dāng)代美國收入和財(cái)富不平等問題進(jìn)行思想論辯和交鋒。

一、美國收入與財(cái)富的不平等到底有多大

自由派和保守派學(xué)者都承認(rèn)，自1980年代以來，美國社會(huì)各階級(jí)，尤其是占人口絕大多數(shù)的中產(chǎn)階級(jí)與極少數(shù)上層階級(jí)，在收入和社會(huì)財(cái)富占有上的差距擴(kuò)大了。但是，二者間到底存在多大程度的差距，不同立場的學(xué)者看法不一。

自由派學(xué)者強(qiáng)調(diào)，戰(zhàn)后長期以來生產(chǎn)率增長與工資增長間的聯(lián)系，已經(jīng)被打破了。在過去30年間，剝削率大大上升，美國社會(huì)從中受益的人群只有1%。2000年以來，加州大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授伊曼紐爾·賽斯（Emmanuel Saez）①等關(guān)于頂層收入者的相關(guān)研究，為自由派的觀點(diǎn)提供了有力的數(shù)據(jù)支持。他們通過對(duì)美國國稅局歷年發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，1980年代中期后，美國頂層家庭收入所占份額急劇擴(kuò)大。到2007年，頂層1%家庭占有的收入份額約達(dá)到24%，為1928年即大蕭條開始前一年以來的最高水平。而在20世紀(jì)50年代到80年代中期，這一數(shù)字從未超過10%，一直徘徊在7.7% ～9.8%之間。［1］

早在金融危機(jī)爆發(fā)前，保守派經(jīng)濟(jì)學(xué)家就一直在駁斥賽斯的數(shù)據(jù)，批評(píng)其采用的是稅前收入，因而沒有表明聯(lián)邦政府以累進(jìn)稅、社會(huì)保險(xiǎn)和所得稅抵免等支付形式進(jìn)行的貨幣再分配對(duì)富人的影響。［2］康奈爾大學(xué)教授理查德·伯克豪瑟（Richard Burkhauser）等指出，如果采用稅后的收入，并將政府的貨幣轉(zhuǎn)移也包括在內(nèi)，差距并沒有那么大。如1979～2007年間，美國收入分布頂層20%人群的收入增加了49%，而中間20%家庭的收入也幾乎增加了30%。［3］

2011年以來，一些無派別傾向的組織機(jī)構(gòu)相繼發(fā)布一批最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，與保守派的統(tǒng)計(jì)結(jié)果針鋒相對(duì)。如2011年10月，美國國會(huì)預(yù)算辦公室（Congress Budget Office）公布的數(shù)據(jù)表明:“1979～2007年間，1%最高收入者的平均稅后家庭實(shí)際收入攀升了275%，而中間3/5的人口只增長了不到40%”;“頂層20%人口的稅后實(shí)際收入增長了10個(gè)百分點(diǎn)，其中絕大部分又流向了1%的最高收入人群，其他各部分人群所占收入份額則下降了2～3個(gè)百分點(diǎn)”。［4］美國人口普查局（U.S.Census Bureau）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也顯示，在2010年的家庭總收入中，20%最富有的家庭占50.2%，20%最貧困的家庭只占3.3%。而1980年，即所謂“里根革命”開始之初，二者所占份額分別是44.1%和4.2%。也就是說，在這30年間，最貧困家庭的收入減少了21.4%，最富裕的家庭收入增加了13.8%。而其他各20%的家庭所占收入份額，都有不同程度減少。美國人口普查局還對(duì)頂層5%家庭進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，其所占收入份額，從1980年的16.5%增加到2010年的21.3%，即增長率達(dá)到29.1%。到2010年時(shí)，頂層5%家庭所占收入份額要大于底層50%的家庭總和。［5］

這些新數(shù)據(jù)被自由派學(xué)者廣泛引用，用以批評(píng)和指責(zé)當(dāng)代美國社會(huì)的貧富分化和收入不平等，而保守派則繼續(xù)撰文質(zhì)疑和攻擊這些數(shù)字的準(zhǔn)確性。布魯金斯學(xué)會(huì)資深研究員羅恩·哈斯金斯（Ron Haskins）認(rèn)為，關(guān)于收入不平等急劇增長的指控，在很大程度上是錯(cuò)誤的或具有誤導(dǎo)性，美國貧富差距并不如想象般巨大。他的依據(jù)除了前文所說稅收等對(duì)富人收入的影響沒有計(jì)算在內(nèi)之外，還強(qiáng)調(diào)，作為中低階層美國人收入重要組成部分的非現(xiàn)金津貼，如食物券、收入稅抵免以及為兒童提供早期教育的“啟蒙計(jì)劃”（Head Start）和幫助低收入家庭子女上大學(xué)的“佩爾助學(xué)金計(jì)劃”（Pell Grants），都沒有納入統(tǒng)計(jì)之中，這些津貼實(shí)際上每年需花費(fèi)9000億美元。［6］曼哈頓研究所（Manhattan Institute）的戴安娜·弗奇戈特·羅思（D.Furchtgott-Roth）認(rèn)為，收入差距擴(kuò)大的誤導(dǎo)因素還包括高收入雙職工家庭和低收入單身家庭的增加，以及1986年美國稅改以來，稅法變化帶來的以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)收稅轉(zhuǎn)向以個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)收稅造成的影響。［7］

二、不平等是“好事”還是“壞事”

保守派學(xué)者認(rèn)為，不平等反映的主要是人們?cè)谂Τ潭群吞焐拍艿确矫娴牟町?，因此收入不平等是件好事。它能夠促使人們努力地改變現(xiàn)狀，而如果每個(gè)人都擁有同樣的收入、地位、聲望和其他報(bào)酬，多數(shù)人將很難產(chǎn)生奮發(fā)向上的動(dòng)力?？ㄍ醒芯克–ato Institute）高級(jí)研究員米歇爾·坦納（Michael Tanner）這樣比喻說，經(jīng)濟(jì)決非一塊具有固定尺寸的蛋糕，不是一個(gè)人分的蛋糕越大，其他人得到的就越少。這塊蛋糕的尺寸是無限的。但為了讓蛋糕變大，需要讓人們成為有雄心、有技能的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，需要人們?yōu)楦蟮姆窒矶^斗。這意味著他們必然因其努力、技能、雄心以及承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，而得到回報(bào)，從而不可避免地導(dǎo)致更大的不平等。他引用哈耶克的話總結(jié)道:“我們期望實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展在很大程度上正是這種不平等的結(jié)果”。我們尋求的是一種更少貧困的繁榮和不斷增長的經(jīng)濟(jì)，其中每個(gè)人都能因其才華和本能而實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展。在這種情況下誰還需要平等呢?［8］斯坦福大學(xué)胡佛研究所的丹尼爾·黑爾（Daniel Heil）也表達(dá)了同樣觀點(diǎn)。他指出，如果不平等的發(fā)生是受更專業(yè)化的經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)，人們因?yàn)樽约旱纳a(chǎn)而賺了大錢，并且能夠像“蘋果”的史蒂夫·喬布斯之類的企業(yè)家一樣，為人們創(chuàng)造有價(jià)值的產(chǎn)品和就業(yè)，那么不平等就是一件好事，人們應(yīng)為此歡欣鼓舞。［9］

顯然，在保守派那里，“機(jī)會(huì)平等”遠(yuǎn)比“結(jié)果平等”重要。美國企業(yè)研究所總裁亞瑟·布魯克斯（Arthur Brooks）這樣說，我們支持平等，但這是支持機(jī)會(huì)平等而非結(jié)果平等。如果你是占70%的多數(shù)人，你應(yīng)當(dāng)相信每個(gè)人都有機(jī)會(huì)成功。占30%的知識(shí)分子和政治領(lǐng)袖，則更不喜歡因無視個(gè)人努力程度和個(gè)人才能，而最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)地位的大致平等。公正不是他們的王牌，而是其阿喀琉斯之踵。收入平等不是公正，而明顯是不公正。［10］一些保守派也傾向于此，認(rèn)為只要人們?cè)谡麄€(gè)一生中能夠有機(jī)會(huì)增加收入，能夠比父輩生活得更好，這個(gè)體系就是有效的。托馬斯·索維爾（Thomas Sowell）近年出版的著作，通過分析美國社會(huì)較高的社會(huì)流動(dòng)性，證明現(xiàn)行體系運(yùn)行的有效性。他發(fā)現(xiàn)，多數(shù)美國人最后達(dá)到的薪資水平，往往會(huì)高于其最初階段，“在1975年收入排在全國最后20%的人當(dāng)中，有四分之三的人的收入在16年后上升到了全國的40%?！保?1］136

自由派學(xué)者反對(duì)以個(gè)人能力和努力來界定不平等，認(rèn)為天生的不平等制約著機(jī)會(huì)平等的實(shí)現(xiàn)。2008年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、普林斯頓大學(xué)教授保羅·克魯格曼（Paul Krugman），對(duì)美國是一個(gè)無階級(jí)社會(huì)的傳統(tǒng)說法提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，美國社會(huì)的突出特點(diǎn)，表現(xiàn)為出身至關(guān)重要，來自社會(huì)底層的人幾乎沒有機(jī)會(huì)爬到社會(huì)中層，更不用說社會(huì)頂層。以來自社會(huì)底層的孩子為例，他們即便與那些來自富裕家庭的孩子相比，具有相同或者更高的天資，并且通過努力上了好的大學(xué)，但由于缺乏資金支持，因而更加容易輟學(xué)。因此，在美國現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，小霍雷肖·阿爾杰式的窮人孩子，最后成功的故事遠(yuǎn)沒有傳奇中那么普遍。［12］2012年1月，在政府智囊機(jī)構(gòu)“美國進(jìn)步中心”發(fā)表的演講中，普林斯頓大學(xué)教授、白宮經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)主席阿蘭·克魯格（Alan Krueger），在分析美國的階級(jí)不平等狀況后認(rèn)為，美國社會(huì)的高度不平等使代際流動(dòng)水平較低，從而形成了一個(gè)“了不起的蓋茨比曲線”（Great Gatsby Curve）。即社會(huì)越不平等，個(gè)人的經(jīng)濟(jì)地位就越將由其父母的地位決定。他預(yù)測，到2035年，美國的代際流動(dòng)甚至?xí)痊F(xiàn)在還少，那時(shí)個(gè)人出生時(shí)的階級(jí)地位，將在很大程度上決定其未來的經(jīng)濟(jì)前景。［13］

與保守派相比，自由派學(xué)者更加關(guān)注和重視分配，強(qiáng)調(diào)如果把經(jīng)濟(jì)比作一塊大蛋糕，富人分享的越多，其他人分享的就越少。自20世紀(jì)70年代末以來，由于政策的鐘擺越來越偏向富人一邊，富人獲得的蛋糕越來越大，導(dǎo)致社會(huì)貧富差距日益擴(kuò)大，“中產(chǎn)階級(jí)”不斷萎縮，作為當(dāng)代美國政治標(biāo)簽的“美國夢”已經(jīng)破滅。在上文提及的演講中，克魯格高調(diào)指出由收入分配的“兩極化”造成的中產(chǎn)階級(jí)萎縮的問題。他以家庭收入達(dá)到中等收入作為中產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，指出美國中產(chǎn)階級(jí)家庭的數(shù)量從20世紀(jì)70年代的50.3%，下降到2000年的44.2%，而2010年只有42.2%。［13］加利福尼亞大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家西爾維亞·艾勒格里托（Sylvia Allegretto）也認(rèn)為，在戰(zhàn)后30年間，中產(chǎn)階級(jí)的工資增長一直與生產(chǎn)力增長保持一致，但此后中產(chǎn)階級(jí)的收入已經(jīng)大大滯后于生產(chǎn)力增長的水平。其標(biāo)志性指標(biāo)是CEO的工資。20世紀(jì)70年代，它們只是普通工人工資的24倍，而今天已經(jīng)達(dá)到300倍。［14］

三、收入與財(cái)富不平等的根源何在

關(guān)于造成收入和財(cái)富不平等的原因，美國學(xué)界長期存在爭論，三種觀點(diǎn)一直占據(jù)主導(dǎo)。

（一）全球化論

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，全球化造成美國收入不平等的擴(kuò)大。究其原因，一是非技術(shù)移民直接參與工作競爭，而遠(yuǎn)在其他國家的非技術(shù)工人也通過貿(mào)易間接地參與到競爭之中，兩者共同壓低了美國非技術(shù)工人的工資。尤其因?yàn)檫@些非技術(shù)移民基本上位于收入分布的底部，從而使得收入差距拉大的現(xiàn)象更加嚴(yán)重。［15］43二是全球化直接經(jīng)由貿(mào)易以及外國直接投資、離岸業(yè)務(wù)等渠道，對(duì)美國的收入分配造成顯著影響。［16］

（二）技術(shù)進(jìn)步論

這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，20世紀(jì)70年代后，美國收入不平等程度的擴(kuò)大源于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化，主要是新科技革命的興起，提高了對(duì)高技術(shù)工人的需求量，造成“知識(shí)工人階級(jí)”收入激增，拉大了與其他勞動(dòng)階層的收入差距。但也有學(xué)者認(rèn)為，技術(shù)變革實(shí)際上很難與全球化模式分割開來，因?yàn)槿蚧陌l(fā)展也在很大程度上提高了技術(shù)的重要性。哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·弗里曼（Richard B.Freeman）指出，技術(shù)進(jìn)步隱藏在分散的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及離岸生產(chǎn)背后，“離岸生產(chǎn)與數(shù)字化共生共存”。［17］

作為技術(shù)進(jìn)步論的延伸，近些年美國保守派中逐漸流行起一種說法，認(rèn)為教育在美國收入不平等的發(fā)展中扮演著重要角色。哈佛大學(xué)高級(jí)專家史蒂文·施特勞斯（Steven Strauss）甚至認(rèn)為，受教育水平影響將美國分割成了兩個(gè)經(jīng)濟(jì)上迥然相異的國家。他對(duì)不同職業(yè)人群的收入進(jìn)行對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，受教育水平越高，收入就越高。如擁有專業(yè)學(xué)位的人，收入能夠達(dá)到非高中畢業(yè)生的6倍，2009年二者的收入分別是12.8萬美元和2萬美元。而且，受教育水平也與失業(yè)率直接相關(guān):受教育程度越高，失業(yè)率越低。過去10年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，非高中畢業(yè)生的失業(yè)率在7%～15%間浮動(dòng)。而那些擁有大學(xué)文憑的人，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)下的失業(yè)率為4.5%，只是美國整體失業(yè)水平的一半。這樣，美國經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了兩個(gè)分裂的社會(huì):一是受教育水平較低者，工作缺乏穩(wěn)定性，不斷經(jīng)歷著衰退和蕭條;二是受教育水平較高者，擁有的財(cái)富在不斷增加，工作受經(jīng)濟(jì)衰退的影響很小，個(gè)人發(fā)展前景良好。這種趨勢反過來又對(duì)教育的發(fā)展產(chǎn)生了積極影響。2000年美國大學(xué)入學(xué)率只有63%，2009年這一數(shù)字約為70%。［18］

自由派學(xué)者反對(duì)教育決定論。他們雖然承認(rèn)更好的教育終將有助于美國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但強(qiáng)調(diào)教育并不具有決定意義，教育既不能解決失業(yè)問題，也不能縮小收入差距。勞倫斯·米歇爾（Lawrence Mishel）運(yùn)用大量數(shù)據(jù)分析美國失業(yè)問題，得出一個(gè)大膽而極富說服力的結(jié)論——美國的失業(yè)并非結(jié)構(gòu)性失業(yè)，而是周期性失業(yè)。周期性失業(yè)意味著今天的失業(yè)者，最終能夠依靠其掌握的技能在各自的產(chǎn)業(yè)部門找到工作，意味著教育對(duì)于改善收入不平等狀況沒有大的幫助。同時(shí)，大量數(shù)據(jù)也表明，教育與收入不平等問題無關(guān)。即使擁有大學(xué)甚至更高學(xué)歷，也不能保證在前10%收入者中獲得一席之地。在過去15年間，生產(chǎn)力水平顯著提高，但無論大學(xué)畢業(yè)生還是高中畢業(yè)生，他們的單位時(shí)間工資補(bǔ)償都沒有任何實(shí)質(zhì)性增加。［19］克魯格曼從另一個(gè)角度提出了同樣的觀點(diǎn):如果把所有問題歸結(jié)為教育，那么不平等就成為一種供需關(guān)系的結(jié)果。這樣，解決不平等的方式就成了改善教育體制，沒有人會(huì)因?yàn)槿找鏀U(kuò)大的不平等而受到指責(zé)。［20］

（三）制度政策說

那么，到底什么才是造成收入不平等的原因呢?自由派學(xué)者主張制度政策說，這也是美國學(xué)界關(guān)于收入不平等原因的第三種具有影響力的觀點(diǎn)。在自由派學(xué)者看來，政策選擇、規(guī)則和制度的作用非常關(guān)鍵，它們既能塑造全球化和技術(shù)變革對(duì)收入分配的影響，也能通過產(chǎn)品市場的解除管制，以及社會(huì)支付、工資設(shè)置機(jī)制或工人協(xié)商權(quán)的變化，對(duì)收入分配產(chǎn)生直接影響。耶魯大學(xué)教授雅各布·漢克（Jacob Hacker）和加州大學(xué)伯克利分校教授保羅·皮爾森（Paul Pierson）指出，美國經(jīng)濟(jì)不平等的根源主要在于“政治”，是政治決策在塑造市場時(shí)偏向特權(quán)階層、犧牲公眾利益的結(jié)果。

他們認(rèn)為，有三個(gè)“政治”層面共同推動(dòng)了這種政治決策的形成。一是政策安排（policy-setting），這一點(diǎn)最重要。其中政府在政策制定過程中具有決定意義，因?yàn)楦鞣N影響人們生活的政策決策都是由政府制定的。二是“制度”（institution）。通過“否決點(diǎn)”的塑造，制度規(guī)則讓行為者有機(jī)會(huì)通過其希望通過的政策，阻止其不希望實(shí)施的政策。三是“組織”（organization）。組織在促進(jìn)政策變化中具有關(guān)鍵作用，而當(dāng)前美國的組織環(huán)境極具偏向性。許多代表商業(yè)和富人利益的組織異常強(qiáng)大，并且因其擁有的各種資源而受到政治家的關(guān)注和青睞;而工會(huì)的持續(xù)性衰落，致使代表窮人和中產(chǎn)階級(jí)的那些組織越來越少，也越來越弱小。這三個(gè)政治層面，共同促成了導(dǎo)致更大不平等的體制性政治偏向?？傊?，各種不同形式的組織及其圍繞政策安排和選舉進(jìn)行的斗爭，構(gòu)建起美國的政治沖突，而美國的政治制度，則有利于那些代表富人利益的組織及其聯(lián)盟推行捍衛(wèi)自身利益的新政策并重塑市場。［21］

與這種政治結(jié)構(gòu)決定論的視角不同，同為自由派學(xué)者的克魯格曼，更加強(qiáng)調(diào)新自由主義政策選擇的作用和影響。他認(rèn)為，20世紀(jì)70年代以來，“鼓勵(lì)或允許”高度不平等的保守主義運(yùn)動(dòng)，才是美國不平等增長的真正原因。在他看來，美國“中產(chǎn)階級(jí)”社會(huì)的出現(xiàn)決非偶然，正是二戰(zhàn)期間政府采取的政策，如戰(zhàn)時(shí)工資管制帶來的收入“大壓縮”，以及其后長期奉行的社會(huì)制度和規(guī)范，促使美國社會(huì)實(shí)現(xiàn)了從19世紀(jì)末20世紀(jì)初“鍍金年代”的極端不平等，向戰(zhàn)后相對(duì)平等的轉(zhuǎn)變。自20世紀(jì)80年代以來，隨著主張自由市場的“華盛頓共識(shí)”取代了推動(dòng)底層階級(jí)收入增長超過了上層階級(jí)的《底特律條約》（the Treaty of Detroit），②一種截然相反的現(xiàn)象出現(xiàn)了:絕大多數(shù)工人不再能夠分享生產(chǎn)力增長的收益，而“富人們變得心滿意足”。社會(huì)不平等越來越大，貧富分化也越來越嚴(yán)重。［22］

四、如何解決當(dāng)前美國社會(huì)的不平等問題

圍繞不平等問題解決方案，美國保守派與自由派學(xué)者的爭論焦點(diǎn)，集中在是否應(yīng)該對(duì)富人增稅上。一直以來，保守派針對(duì)該問題的觀點(diǎn)是建立在里根政府的經(jīng)濟(jì)政策所謂“涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)”（trickle-down economics）基礎(chǔ)上的，即對(duì)富人減稅將有利于創(chuàng)造更多的投資，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長，最終使所有人都能受益。然而，日益擴(kuò)大的不平等以及長期持續(xù)的高失業(yè)率，證明這一說法難以成立。《財(cái)富》、《赫芬頓郵報(bào)》等刊物的撰稿人桑杰·桑胡（Sanjay Sanghoee）認(rèn)為，涓滴思想背后隱藏的議題是不平等的合理化。它把美國工人的福利與富人的“豐?！敝苯訏煦^，既能保障企業(yè)和富人的利益，同時(shí)也不必?fù)?dān)心來自窮人的過激反應(yīng)。而實(shí)際上，美國經(jīng)濟(jì)是建立在不平等金字塔范式基礎(chǔ)上的“上滴式”（trickle up）經(jīng)濟(jì)，它確保了財(cái)富的向上流動(dòng)而非向下垂滴。他以美國相對(duì)高收入的投資銀行為例，分析了其內(nèi)部極端懸殊的收入分布，指出在類似的等級(jí)制組織中，財(cái)富主要在金字塔頂部集中，位于金字塔底且承擔(dān)了大量基礎(chǔ)性工作的人們，只得到極少量財(cái)富。雖然與其他行業(yè)相比，投資銀行從業(yè)者總體的收入相對(duì)較高，但其內(nèi)部高低層按比例的差異補(bǔ)償機(jī)制造成了巨大的收入差距。這種差距以指數(shù)關(guān)系使財(cái)富迅速地積累于少數(shù)人手中，進(jìn)一步擴(kuò)大了財(cái)富差距。因此在美國，財(cái)富不是垂滴式的而是上滴式的。［23］

前克林頓政府勞工部長、加利佛尼亞大學(xué)公共政策教授羅伯特·B.萊克（Robert B.Reich）提出了對(duì)富人增稅的三個(gè)理由。一是基于以下需要:縮減長期預(yù)算赤字;維持主要公共服務(wù);捍衛(wèi)社會(huì)保障和醫(yī)療;增加教育和基礎(chǔ)設(shè)施的投資;不對(duì)中產(chǎn)階級(jí)增稅。二是當(dāng)前富人的稅率處于歷史低點(diǎn)。20世紀(jì)40年代至1980年，最高收入者的稅率至少是70%，50年代時(shí)曾經(jīng)達(dá)到91%，而現(xiàn)在只有35%，即使將稅收扣除和信貸因素考慮在內(nèi)，也比二戰(zhàn)后任何時(shí)期的收入稅率低得多。三是收入的高度集中，也使得富人完全有能力支付增加的稅收。他認(rèn)為，過去幾十年的經(jīng)歷表明，對(duì)富人減稅并沒有帶來工作崗位的增加，更多的工作機(jī)會(huì)是中產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)造的?！颁傅谓?jīng)濟(jì)學(xué)”完全是一派“胡言”。對(duì)富人增稅不是保守派所言的“階級(jí)戰(zhàn)爭”，而是一個(gè)人們已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)。［24］

在這場論戰(zhàn)中，“涓滴論”因?yàn)樵趯?shí)踐中的“失效”，已經(jīng)很少為保守派所提及。他們更傾向于從教育、文化視角解析社會(huì)分裂的根源，強(qiáng)調(diào)下層階級(jí)更大的經(jīng)濟(jì)流動(dòng)與對(duì)富人的增稅并無關(guān)系，其面臨的主要問題不是收入差距而是文化差距。查爾斯·默雷（Charles Murray）的新著《分裂:美國白人的現(xiàn)狀（1960-2010）》，代表了保守派學(xué)者在這一問題上的基本看法。默雷認(rèn)為，美國產(chǎn)生兩極分化的主要原因不是收入，而是受教育的上層階級(jí)或“認(rèn)知精英”（cognitive elite）和下層階級(jí)間的行為差異非常大。他以上層階級(jí)和下層階級(jí)居住的兩個(gè)典型社區(qū)Belmont和Fishtown為例，對(duì)20世紀(jì)60年代以來四種重要社會(huì)傾向“婚姻、勤奮、犯罪和虔誠”在兩個(gè)社區(qū)的發(fā)展變化進(jìn)行比較，指出雖然前者在上述方面也存在一些問題，但后者面臨的沖擊顯然大得多。如Fishtown有更多的成年人離婚、從未結(jié)婚或成為“未婚母親”。他據(jù)此認(rèn)為，美國下層階級(jí)傳統(tǒng)的市民社會(huì)紐帶已經(jīng)完全退化了，他們?cè)絹碓饺狈τ焉啤⑿湃?、政治意識(shí)和市民參與精神?；谶@一認(rèn)識(shí)，他反對(duì)自由派學(xué)者提出的增加福利支出以及對(duì)富人增稅等解決不平等的方案，強(qiáng)調(diào)20世紀(jì)60年代“偉大社會(huì)”時(shí)代（Great Society）的社會(huì)福利計(jì)劃，正是美國工人階級(jí)社會(huì)秩序崩潰的根源。因此，他為改善社會(huì)不平等開列的處方，也完全迥異于自由派，主張摒棄“新政”和“偉大社會(huì)”，而代之以一個(gè)能夠保證基本收入的體制;同時(shí)，尤其要堅(jiān)守美國生活方式的四個(gè)傳統(tǒng)支柱“家庭、使命、社區(qū)和忠誠”。在他看來，這是自華盛頓以來美國社會(huì)規(guī)劃的真正基石。［25］

除對(duì)富人增稅外，自由派學(xué)者還提出了其它一些具體解決方案。2012年，《新共和》雜志高級(jí)編輯蒂莫西·諾亞（Timothy Noah）在《大分裂:美國日益增長的不平等危機(jī)及其應(yīng)對(duì)》一書中，總結(jié)了應(yīng)對(duì)不平等的八項(xiàng)政策方案，主要包括向富人征收重稅、削減政府開支、引入更多的技術(shù)工人、普及學(xué)前教育、對(duì)大學(xué)收費(fèi)進(jìn)行控制、重新監(jiān)管華爾街、選舉民主黨總統(tǒng)以及復(fù)興勞工權(quán)利等。其中，“強(qiáng)工會(huì)”是自由派學(xué)者大都贊同的不平等解決之道。［26］克魯格曼早在2007年金融危機(jī)爆發(fā)前的著作中就已指出，工會(huì)的衰落與收入不平等存在密切聯(lián)系。工會(huì)不僅給工人帶來高工資，也能夠鼓勵(lì)沒有工會(huì)的那些企業(yè)提供良好的工資和福利，因?yàn)楹笳咝枰c前者爭奪優(yōu)秀的員工。隨著工會(huì)自里根政府以來的衰落，中產(chǎn)階級(jí)的工資增長也陷入停滯。因此，解決美國的不平等問題，需要重新復(fù)興工會(huì)的影響力。［22］

左翼傾向的美國經(jīng)濟(jì)政策研究所（Economic Policy Institute），新近發(fā)布了關(guān)于工會(huì)衰落與不平等程度擴(kuò)大之間關(guān)系的研究結(jié)果，給自由派的觀點(diǎn)提供了有力支持。該研究認(rèn)為，1973～2011年間，工會(huì)成員從占勞動(dòng)人口的26.7%下降到13.1%。工會(huì)的衰落尤其對(duì)男性中等收入者產(chǎn)生了重要影響，它是1978～2011年間約3/4的白領(lǐng)、藍(lán)領(lǐng)男性工資差距擴(kuò)大的原因，也是超過1/5的高中畢業(yè)和大學(xué)畢業(yè)男性工資差距擴(kuò)大的原因。工會(huì)的衰落削弱了工人在工資、福利和勞動(dòng)條件上的議價(jià)權(quán)，限制了無工會(huì)公司提高工資和福利，以與有工會(huì)公司在競爭員工方面的“溢出效應(yīng)”。同時(shí)，“去工會(huì)化”也與全球化、解除管制以及更低的最低工資標(biāo)準(zhǔn)等一道，共同強(qiáng)化了雇主的權(quán)力，削弱了中低收入者獲得好工作和經(jīng)濟(jì)保障的能力。［27］

五、幾點(diǎn)看法

首先，美國學(xué)界圍繞不平等問題的論戰(zhàn)，是當(dāng)前美國社會(huì)矛盾沖突激化的集中反映。

自二戰(zhàn)后成為世界最大的經(jīng)濟(jì)體，美國資本主義經(jīng)濟(jì)連續(xù)擴(kuò)張了近30年。在這期間，美國社會(huì)財(cái)富急劇增加，出現(xiàn)了空前的經(jīng)濟(jì)繁榮。經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，改善了大眾的生活條件。在1945～1975年間，美國的小時(shí)工資迅速增加了250%，加之養(yǎng)老、保險(xiǎn)和醫(yī)療等社會(huì)保障制度的完善，普通勞動(dòng)者的生活水平得到極大的提高。物質(zhì)生活的豐裕以及社會(huì)各階級(jí)、階層在政治、經(jīng)濟(jì)上的不平等和差距的縮小，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的矛盾和沖突呈現(xiàn)緩和趨勢。即使60年代后民權(quán)運(yùn)動(dòng)、反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)和學(xué)生運(yùn)動(dòng)極具社會(huì)影響力，但也未能對(duì)現(xiàn)實(shí)資本主義形成具有威脅的挑戰(zhàn)。長期的繁榮似乎已經(jīng)將人們的不滿和憤怒銷蝕殆盡，資本主義似乎迎來了“繁花似錦”、“一片光明”的發(fā)展前景。

與之呼應(yīng)，關(guān)于“左、右翼論戰(zhàn)已經(jīng)喪失意義”的“共識(shí)政治論”、“階級(jí)斗爭的意識(shí)形態(tài)已經(jīng)終結(jié)”等理論主張，也一度備受推崇。但在20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，伴隨著凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的退潮以及新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的興起，大政府、福利國家等支撐戰(zhàn)后美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策框架被徹底打碎。尤其是21世紀(jì)以來，在信息網(wǎng)絡(luò)泡沫和金融泡沫的破裂導(dǎo)致20世紀(jì)90年代美國高速發(fā)展的“新經(jīng)濟(jì)”終結(jié)之后，隱藏在富庶的“中產(chǎn)階級(jí)”社會(huì)之下的各種社會(huì)矛盾，如失業(yè)、貧困、社會(huì)失衡等日益凸顯出來。在實(shí)踐中，一種對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)境況不滿的沮喪、憤怒情緒，在各勞動(dòng)階層悄然蔓延。在金融危機(jī)爆發(fā)且綿延不愈的背景下，這種消極的憤怒最終轉(zhuǎn)向積極的抵抗。始于美國其后遍及發(fā)達(dá)資本主義世界的“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)，正是人們這種不滿和憤怒情緒的表達(dá)與宣泄。

理論是對(duì)現(xiàn)實(shí)的抽象和理性認(rèn)識(shí)。近幾十年來，圍繞占統(tǒng)治地位的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策及其社會(huì)后果，美國學(xué)界的左、右兩翼學(xué)者一直爭論不休。保守派捍衛(wèi)新自由主義意識(shí)形態(tài)的有效性，主張新自由主義縮減了社會(huì)不平等的絕對(duì)程度，宣稱相對(duì)不平等的存在促進(jìn)了向上的社會(huì)流動(dòng)。自由派則大多是凱恩斯主義的支持者，強(qiáng)調(diào)新自由主義盛行以來社會(huì)相對(duì)不平等急劇增加，認(rèn)為新自由主義“對(duì)不平等視若無睹或者實(shí)際上助長了不平等的發(fā)展”。［28］金融危機(jī)發(fā)生后，勞動(dòng)階層生存狀況的惡化，激化了社會(huì)矛盾，并直接導(dǎo)致這場曠日持久的爭論，最終演變?yōu)閲@收入不平等而展開的激烈論戰(zhàn)。鑒于西方經(jīng)濟(jì)難以很快走出危機(jī)，作為引發(fā)社會(huì)矛盾和沖突的焦點(diǎn)，不平等將是未來一段時(shí)期美國學(xué)界持續(xù)關(guān)注和爭論的重要問題。

其次，這場論戰(zhàn)也是美國兩大主流思想理論流派的政治理念之爭，其圍繞不平等的爭論和分歧，體現(xiàn)了二者在意識(shí)形態(tài)上的差異。作為美國政治上的左翼，自由派的思想理念某種程度上蘊(yùn)含著集體主義的意味。盡管他們也堅(jiān)持個(gè)人擁有私人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但關(guān)注更多的是政治平等和社會(huì)平等，把機(jī)會(huì)均等視為保障自由的基本條件。他們強(qiáng)調(diào)，只有為個(gè)人提供基本的社會(huì)保障，才能保證每個(gè)人都有一個(gè)機(jī)會(huì)均等的開端。同時(shí)，自由派也相信和重視政府在維護(hù)正義和保證機(jī)會(huì)均等中的積極作用。因而，他們倡導(dǎo)一種積極的政治，主張較大的政府和較強(qiáng)的政府干預(yù)，通過征收累進(jìn)稅、增加政府開支和制定有限的政府計(jì)劃等措施，醫(yī)治資本主義和市場經(jīng)濟(jì)的弊病。

自由的價(jià)值觀則是保守派的政治標(biāo)簽。他們堅(jiān)持個(gè)人自由高于平等，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)平等遠(yuǎn)不如自由重要，不平等反而是一種積極的、不可或缺的社會(huì)價(jià)值。保守派因而竭力維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由企業(yè)制度，反對(duì)除必要外以任何形式對(duì)公司進(jìn)行規(guī)制，支持激勵(lì)企業(yè)發(fā)展的稅收政策，支持由市場而非通過政府計(jì)劃分配產(chǎn)品的要求。與這種認(rèn)識(shí)一脈相承，盡管他們承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)中政府存在的必要性，但主張應(yīng)該建立一個(gè)有限的小政府，以減少政府規(guī)制。

從思想理念上看，雖然保守派和自由派的價(jià)值觀相沖突和對(duì)立，但實(shí)際上二者卻是一種互動(dòng)和互補(bǔ)的關(guān)系。現(xiàn)實(shí)的美國政治就一直是在這兩種價(jià)值之間，維持著一種動(dòng)態(tài)的平衡。在一段時(shí)間內(nèi)，自由派的價(jià)值觀占上風(fēng)，如20世紀(jì)30年代大蕭條中的“羅斯福新政”時(shí)期，對(duì)平等的訴求成為社會(huì)優(yōu)先考慮的目標(biāo);而在另外一段時(shí)間，如70年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)后的西方經(jīng)濟(jì)滯漲時(shí)期，保守派的價(jià)值觀則成為主流意識(shí)形態(tài)，“擺脫政府控制的自由”被置于優(yōu)先地位。

當(dāng)前，在新自由主義顯現(xiàn)疲態(tài)、資本主義經(jīng)濟(jì)再次面臨危機(jī)，以及社會(huì)公正平等的吁求愈顯強(qiáng)烈的時(shí)刻，自由派的思想理念有無可能替代新自由主義，重新回歸統(tǒng)治地位?雖然從危機(jī)來的實(shí)踐看，還沒有出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的政治或意識(shí)形態(tài)范式轉(zhuǎn)型的跡象，但為了緩和激化的社會(huì)矛盾和沖突，美國政府的相關(guān)政策，如2010年的“醫(yī)改法案”（PPACA）、2013年初通過的解決“財(cái)政懸崖”法案中的相關(guān)增稅措施，已經(jīng)開始更多地傾向自由派的理念。克魯格曼認(rèn)為，民主黨的這些政策已經(jīng)對(duì)再分配產(chǎn)生一定影響。他支持無黨派研究機(jī)構(gòu)“稅收政策中心”的統(tǒng)計(jì)結(jié)果:醫(yī)療改革法案實(shí)際上使最高1%收入者的稅后收入減少了1.8%，最頂級(jí)的0.1%人群的稅后收入減少了2.5%;財(cái)政懸崖協(xié)議更使最高1%收入者的稅后收入減少了4.5%，最頂級(jí)0.1%人群的稅后收入減少了6.2%。因此綜合來看，最高1%美國人的實(shí)際收入減少了約6%，最精英的那一部分人收入下降了約9%。他指出，盡管相比1980年后這部分收入群體獲得的巨大收益，這僅僅是部分的清退，但也已經(jīng)不是一個(gè)小數(shù)目。

最后，從階級(jí)政治的角度看，保守派和自由派圍繞不平等的論戰(zhàn)，仍然是在資本主義制度框架內(nèi)進(jìn)行的爭論。爭論的最終目的是在體制范圍內(nèi)，尋找一個(gè)醫(yī)治資本主義弊病以及平息社會(huì)矛盾和沖突的良方。雖然就基本觀點(diǎn)而言，具有左翼色彩的自由派的觀點(diǎn)，更多地體現(xiàn)和維護(hù)了中下層勞動(dòng)階級(jí)的利益，相關(guān)學(xué)者對(duì)社會(huì)兩極分化和貧富懸殊現(xiàn)象，以及自由放任市場經(jīng)濟(jì)的破壞性后果的深刻揭露，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)當(dāng)代資本主義面臨的社會(huì)矛盾和沖突具有啟發(fā)意義。但在根本上，這些分析和批判都沒有觸及不平等問題的實(shí)質(zhì)。囿于作為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的局限，他們不可能深入到資本主義制度本身，尋找問題的根源，只是強(qiáng)調(diào)這是美國政府推行新自由主義政策的后果，而沒有認(rèn)識(shí)到這是資本主義市場經(jīng)濟(jì)制度和資本主義制度內(nèi)在的階級(jí)對(duì)抗性的必然結(jié)果。同時(shí)，作為凱恩斯主義的捍衛(wèi)者，他們雖然熟知新自由主義的錯(cuò)誤，但并不能深刻透視自己所秉持理論的局限。盡管新自由主義政策加深了資本主義社會(huì)的貧富懸殊、兩極分化和階級(jí)對(duì)立，但簡單地回歸凱恩斯主義，充其量只能暫時(shí)緩解不平等狀況，而決不可能根治不平等;只能夠推遲不平等引發(fā)的社會(huì)矛盾的集中爆發(fā)，而決不可能從根本上解決當(dāng)代資本主義的社會(huì)矛盾。從這個(gè)層面看，他們的不平等分析盡管具有進(jìn)步意義，但其提出的“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”式診療方案，決不可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性效果，從而極大降低了理論批判的力度。

注 釋

①Emmanuel Saez，因?yàn)樵诓黄降妊芯可系闹匾暙I(xiàn)，2009年曾獲得被譽(yù)為經(jīng)濟(jì)學(xué)界“小諾貝爾獎(jiǎng)”的克拉克獎(jiǎng)。

②1950年，通用汽車與美國汽車工人聯(lián)合會(huì)簽署了《底特律條約》（the Treaty of Detroit），根據(jù)該合同，通用將以收益確定型（DB）模式為員工提供企業(yè)年金福利，換取工人不罷工，并允諾會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展調(diào)整工資，創(chuàng)立了現(xiàn)代的企業(yè)養(yǎng)老金制度。大批公司還同時(shí)開始提供了醫(yī)療保險(xiǎn)等福利。

［1］Saez Emmanuel.Striking It Richer:The Evolution of Top Income in the United States［EB/OL］.http://elsa.berkeley.edu/～saez/saez-UStopincomes-2007.pdf［2009］.

［2］Alan Reynolds.The Top 1%… of What? ［EB/OL］.http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2006/12/an_excerpt_from.html［December 14，2006］.

［3］Burkhauser Richard V.，Jeff Larrimore，Kosali I，Simon A，Second Opinion＇on the Economic Health of the American Middle Class［EB/OL］.http://ideas.repec.org/s/nbr/nberwo.html［2011］.

［4］Congressional Budget Office.Trends in the Distribution of Household Income between 1979 and 2007［EB/OL］.http://cbo.gov/ftpdocs/124xx/doc12485/10-25-HouseholdIncome.pdf［2011］.

［5］U.S.Bureau of the Census.Annual Social and Economic Supplements to the Current Population Survey［EB/OL］.http://www.census.gov/hhes/www/poverty/publications/pubs-cps.html［2012］.

［6］Haskins Ron.The Myth of Disappearing Middle Class［N］.Washington Post，March 29，2012，

［7］Furchtgott-Roth D.The Myth of Increasing Income Inequality［EB/OL］.www.manhattan-institute.org/pdf/ir_2.pdf［2012］.

［8］Tanner Michael.The Income-Inequality Myth［EB/OL］.http://www.nationalreview.com/articles/287643/income-inequality-myth-michael-tanner［January 10，2012］.

［9］The Experts Weigh in on the State of the U.S.Middle Class［N］.Pittsburgh Post-Gazette，November 14，2011.

［10］Brooks Arthur C.American Fairness Means Equality of Opportunity，Not Income［EB/OL］.http://www.aei.org/article/society-and-culture/free-enterprise/american-fairness-means-equality-of-opportunity-not-income/［July 13，2010］.

［11］［美］托馬斯·索維爾.被掩蓋的經(jīng)濟(jì)真相［M］.北京:中信出版社，2008.

［12］Krugman Paul.America＇s Unlevel Field ［N］.New York Times，Jan.8，2012.

［13］Krueger Alan.The Rise and Consequences of Inequality in the United States［EB/OL］.http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/krueger_cap_speech_final_remarks.pdf［January 12，2012］.

［14］Allegretto Sylvia.The Few，the Proud，the Very Rich［EB/OL］.http://blogs.berkeley.edu/2011/12/05/the-few-theproud-the-very-rich/［December 5，2011］.

［15］［美］拉古拉邁·拉詹.斷層線［M］.北京:中信出版社，2011.

［16］Scheve K.F.，M.J.Slaughter A New Deal for Globalization［J］.Foreign Affairs，2007，（4）:34-47.

［17］Freeman Richard.Globalization and Inequality［C］.W.Salverda，B.Nolan，T.Smeeding，eds.，Oxford Handbook of Economic Inequality，Oxford University Press，2009:579.

［18］Strauss Steven.The Connection between Education，Income Inequality，and Unemployment［EB/OL］.http://www.huffingtonpost.com/steven-strauss/the-connection-between-ed_b_1066401.html［November 2，2011］.

［19］Mishel Lawrence.Education Is not the Cure for High Unemployment or for Income Inequality［EB/OL］.http://www.epi.org/publication/education_is_not_the_cure_for_high_unemployment_or_for_income_inequality/［January 12，2011］.

［20］Krugman Paul.Graduates versus Oligarches［EB/OL］.http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/11/01/graduates-versusoligarchs/［November 1，2011］.

［21］Pierson Paul，Jacob S.Hacker Winner-Take-All-Politics:How Washington Made the Rich Richer——and Turned Its Back on the Middle Class［M］.New York:Simon ＆ Schuster，2010.

［22］Krugman Paul.The Conscience of a Liberal［M］.New York:W.W.Norton ＆ Company，2007.

［23］Sanghoee Sanjay.America＇s Trickle ＇Up＇Economy and the Rationalization of Inequality［EB/OL］.http://www.huffingtonpost.com/sanjay-sanghoee/americas-trickle-up-economy_b_2258110.html［December 7，2012］.

［24］Reich Robert B.Why We must Raise Taxes on the Rich［EB/OL］.http://robertreich.org/post/4344201496［April 4，2011］;and Harry Bradford Robert Reich Defends Raising Taxes on The Rich in under 3 Minutes［EB/OL］.http://www.huffingtonpost.com/2012/06/13/robert-reich-defends-rais_n_1593427.html［June 13，2012］.

［25］Murray Charles.Coming Apart:The State of White America，1960-2010，［M］.Crown Forum，2012.

［26］Noah Timothy.Great Divergence:America＇s Growing Inequality Crisis and What We can Do about It［M］.Broomsbury Publishing，2012.

［27］Mishel Lawence Union.Inequality，and Faltering Middle-class Wages［EB/OL］.http://www.epi.org/publication/ib342-unions-inequality-faltering-middle-class/［August 29，2012］.

［28］Coburn David.Beyond the Income Inequality Hypothesis:Class，Neo-Liberalism，and Health Inequalities［J］.Social Science ＆Medicine，2004，（1）41-56.

F062.6

A

1005-2674（2014）02-060-08

2013-12-11

2013-12-25

國家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目（12BKS062），國家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目（09CLS018）

于海青（1975-），女，山東青島人，法學(xué)博士，中國社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院副研究員，主要從事國外左翼理論研究。

責(zé)任編輯:張 旭