周勇

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875）

一、我國(guó)審判委員會(huì)制度的概述

（一）我國(guó)審判委員會(huì)制度的歷史沿革

審判委員會(huì)制度最早確立于1951年通過的《中華人民共和國(guó)法院暫行條例》中，基于建國(guó)初期復(fù)雜特殊的國(guó)情和各級(jí)法院專業(yè)素養(yǎng)的匱乏，當(dāng)時(shí)的中央政府以行政條例的形式創(chuàng)造了這一制度。1955年 3月，最高人民法院率先成立了我國(guó)第一個(gè)審判委員會(huì)，隨后全國(guó)各級(jí)法院都相繼組建了各自的審判委員會(huì)，至此這一中國(guó)特色的組織在全國(guó)范圍內(nèi)確立起來，并且1983年9月修訂的《人民法院組織法》充分肯定了這一制度。1996年修正后的《刑事訴訟法》保留了審判委員會(huì)制度，在其后的2007年以及最近的2013年修訂的《民事訴訟法》中，對(duì)這一制度都沒有修改。同時(shí)，司法實(shí)踐中，審判委員會(huì)依舊扮演著重要的角色。

縱觀其歷程，可以說審判委員會(huì)制度是發(fā)端于特殊歷史背景時(shí)期，是審判實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織形式，在我國(guó)有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展時(shí)期，并且當(dāng)下依然扮演重要角色。

（二）審判委員會(huì)的性質(zhì)

我國(guó)審判委員會(huì)的性質(zhì)，一直是理論界一個(gè)備受爭(zhēng)議的問題，縱觀學(xué)界，主要有以下三種觀點(diǎn)：

1.審判組織說。即審判委員會(huì)是審判組織，而非司法行政機(jī)構(gòu)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，除了獨(dú)任制與合議制這兩種官方的審判組織之外，還應(yīng)當(dāng)包含審判委員會(huì)這一特殊的審判組織。這一觀點(diǎn)最主要的論據(jù)在于，在《最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則》中被界定為“國(guó)家最高審判組織”，雖然這一最高院的內(nèi)部規(guī)則本應(yīng)僅僅作用于最高院，但是作為全國(guó)法院的“領(lǐng)導(dǎo)”，人們有理由將這一組織也納入審判組織中去。另外，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，民訴法規(guī)定審判委員會(huì)可以對(duì)“重大”、“疑難”案件進(jìn)行討論，其實(shí)際上行使了審判權(quán)。

2.非審判組織說。這一學(xué)說認(rèn)為審判委員會(huì)只是法院內(nèi)部的行政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，《人民法院組織法》第 11條規(guī)定：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題?！边@其中使用的詞語是“討論”而非“裁判”本身，因此不能將其等同為審判組織。另外，各級(jí)審判委員會(huì)成員也都是各級(jí)法院中院長(zhǎng)和各個(gè)庭室的行政領(lǐng)導(dǎo)抽調(diào)組成，可以說能否成為審委會(huì)成員僅僅取決于是否擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，這樣一種人員組成不難看出這一組織明顯的行政化傾向。

3.混合說。此種學(xué)說主張審判委員會(huì)同時(shí)兼具審判組織和內(nèi)部集體領(lǐng)導(dǎo)組織的雙重性質(zhì)，具體表現(xiàn)為：在討論重大疑難案件時(shí)，其行使的是審判職能；但是，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和討論其他相關(guān)審判工作的問題時(shí)，顯然不是具體的審判活動(dòng)，而是對(duì)審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的活動(dòng)，是行政職能的表現(xiàn)，此時(shí)其是法院內(nèi)部集體領(lǐng)導(dǎo)的組織。

筆者更加認(rèn)同混合說，但是與混合說學(xué)者依據(jù)的理由不盡相同，對(duì)其定性應(yīng)區(qū)分立法和實(shí)踐兩個(gè)方面具體討論：

1.從立法角度看，審判委員會(huì)應(yīng)該是法院內(nèi)部集體領(lǐng)導(dǎo)組織。從其產(chǎn)生的環(huán)境背景來看，建國(guó)初期整個(gè)司法審判隊(duì)伍素質(zhì)參差不齊，業(yè)務(wù)水平亟待提高，設(shè)計(jì)這一制度的目的就在于利用集體智慧彌補(bǔ)個(gè)別法官業(yè)務(wù)素質(zhì)不精的缺陷，因此在設(shè)置之初這一制度就充滿了行政色彩。正如《人民法院組織法》第11條規(guī)定的“審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題”?？梢钥闯?，立法規(guī)定中，審判委員會(huì)的職能僅限于對(duì)重大、疑難案件的“討論”，而非代替原有審判組織直接作出裁判。所以，從法律條文考量，審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)被界定為法院內(nèi)部集體領(lǐng)導(dǎo)的組織。

2.從實(shí)踐角度看，審判委員會(huì)似乎更像是審判組織與法院內(nèi)部集體領(lǐng)導(dǎo)組織的混合體。如上所述，審判委員會(huì)之所以設(shè)立有其特殊的背景和目的。然而，在實(shí)踐中審判委員會(huì)的現(xiàn)實(shí)職權(quán)已經(jīng)同法律規(guī)定出現(xiàn)了較大偏差，以至于其性質(zhì)同法律規(guī)定有所異化。眾所周知，不僅審判委員會(huì)組成人員有著明顯的行政化傾向，同時(shí)審判委員會(huì)議事程序也與一般的法院內(nèi)部行政會(huì)議頗有類似：案件提交審判委員會(huì)取決于院長(zhǎng)的提交，同時(shí)會(huì)議也由院長(zhǎng)主持召開。審判委員會(huì)成員不直接參與庭審，僅僅通過間接的匯報(bào)就能夠做出具有決定性的處理結(jié)果，并且“審判委員會(huì)的決定,合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！边@樣的議事程序和處理結(jié)果相結(jié)合，不難看出在現(xiàn)性的機(jī)制運(yùn)行中，法院院長(zhǎng)可以通過審判委員會(huì)對(duì)個(gè)案施以實(shí)質(zhì)性的影響。某種程度上看，可以說審判委員會(huì)決定案件的權(quán)力只是院長(zhǎng)對(duì)個(gè)案權(quán)力的異化表現(xiàn)。

綜上兩點(diǎn)，審判委員會(huì)是極具行政色彩又具有很大審判職能的異化的審判組織，是審判組織與法院內(nèi)部行政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的混合體。

二、現(xiàn)存審判委員會(huì)制度的價(jià)值

對(duì)審判委員會(huì)性質(zhì)的界定，不論歸結(jié)于何種學(xué)說，都不可否認(rèn)的是，自設(shè)立以來，在保障司法獨(dú)立，抵御不法干預(yù)，提升審判質(zhì)量以及維護(hù)法律適用統(tǒng)一等方面，審判委員會(huì)都發(fā)揮出相當(dāng)?shù)淖饔谩?/p>

（一）提高審判質(zhì)量，確保實(shí)體公正

實(shí)體公正是相對(duì)于程序公正而言的，指對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用，尤其是對(duì)實(shí)體法的適用，能夠滿足法律公平正義的價(jià)值追求，是司法的終極價(jià)值目標(biāo)。我國(guó)審判委員會(huì)設(shè)立之初乃至現(xiàn)今社會(huì)，可以說我們的司法體制仍然不很健全，整個(gè)法官階層的素質(zhì)仍然有待提高，人民的法律信仰和法制意識(shí)，很大程度上仍然取決于對(duì)具體案件處理結(jié)果意義上的公正裁判，這是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的糾偏補(bǔ)正，更是群眾在審理結(jié)束時(shí)候看得到的公正。而審判委員會(huì)的產(chǎn)生和運(yùn)作恰恰彌補(bǔ)了法官素質(zhì)良莠不齊的現(xiàn)實(shí)不足，減少避免了“因人而異”的審判誤差，提升了審判質(zhì)量，有助于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。

（二）實(shí)行民主集中制，預(yù)防司法腐敗

這些年關(guān)于司法腐敗的話題，常常見諸報(bào)頭，因?yàn)榉N種原因，法官們?cè)诎讣膶徟兄薪?jīng)常要面對(duì)來自方方面面的壓力或者是誘惑，這對(duì)司法公正形成了巨大的干擾和威脅。然而，審判委員會(huì)組織形式是民主集中制，議事規(guī)則是少數(shù)服從多數(shù)，這樣在廣泛聽取每一位委員的意見基礎(chǔ)上集思廣益，更容易形成正確的決定，正所謂兼聽則明，另外也使有利害關(guān)系的法官在案件審理過程中無法暗箱操作，維護(hù)司法公正和法律尊嚴(yán)。

（三）確定法律適用，維護(hù)法律統(tǒng)一

我國(guó)的法律淵源主要是成文制定法，不同于英美法系的判例法，法官只能嚴(yán)格照章適用法律，而不允許濫用裁量權(quán)自行創(chuàng)設(shè)法律。但是，法律本身的滯后性和社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的矛盾在現(xiàn)今司法實(shí)踐中表現(xiàn)越來越凸顯。這就不得不面對(duì)這樣一種困境：因?yàn)樗痉w制不健全，各地不同類型行政規(guī)章矛盾沖突，各法院在審判實(shí)踐中存在適用法律不統(tǒng)一的問題，尤其是對(duì)于重大、疑難案件的裁判，各地法院的處理難以形成令人滿意的共識(shí)，出現(xiàn)了“同案不同判”的情況。然而，審判委員會(huì)的出現(xiàn)，則從制度層面最大限度的抑制了因?yàn)榉ü賯€(gè)人素養(yǎng)的差別引起的個(gè)案裁判差異，通過對(duì)日常審判工作中經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，審判委員會(huì)從中確定統(tǒng)一出某類案件法律適用的標(biāo)準(zhǔn)，使人民法院今后的審判工作可以有據(jù)可依。

三、審判委員會(huì)制度弊端分析

如上所述，審判委員會(huì)作為我國(guó)審判制度在特殊環(huán)境下的獨(dú)特產(chǎn)物，并且在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)發(fā)揮過重要的作用。但是，伴隨著我國(guó)司法制度改革的不斷深入和法官整體素質(zhì)的極大提升，審判委員會(huì)制度存在的意義受到越來越多的非議，顯示出越來越多的弊端：

（一）“審”、“判”分離，違背直接審理原則

如果將司法審判作為一個(gè)整體來審視，可以將處理案件的過程劃分為審理和判決兩個(gè)不同的階段，這兩者是一種線性的發(fā)展結(jié)構(gòu)，即由庭審的過程推導(dǎo)出具體的裁判結(jié)果，二者是有機(jī)聯(lián)系不可分割的整體。但是，審判委員會(huì)僅僅通過聽取合議庭匯報(bào)就直接作出決定，有違訴訟中直接審理原則。所謂直接審理原則，指“凡參與案件裁決的法官必須親自投身于該案的庭審之中，直接聽取當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的陳述，言詞辯論，耳聞目睹當(dāng)事人雙方的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，掌握第一手材料。沒有直接參與庭審的法官不得對(duì)案件的判決發(fā)表意見”。然而，審判委員會(huì)不直面當(dāng)事人了解案情，更不直接考察證據(jù)的真?zhèn)危瑑H僅垂簾聽政一般就決定了案件處理結(jié)果。這樣的審判程序，難以充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的行使，因此程序本身就隱藏了很大的不公；從實(shí)體而言，由于審判委員會(huì)對(duì)于案件的認(rèn)識(shí)是基于承辦法官的間接陳述，其轉(zhuǎn)述的就可能是摻入了主觀意思的案情，自然也難以保證實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。總體來看，這種“審案的不判案，判案的不審案”的怪現(xiàn)象，人為地將審理和裁判這一線性結(jié)構(gòu)割裂開來，其結(jié)果必然造成程序和實(shí)體的雙重不公。

（二）違背審判公開原則，同回避制度相矛盾

審判公開原則，是指人民法院審理案件和宣告判決，除法律規(guī)定的特殊情況外，均應(yīng)公開進(jìn)行，做到向群眾公開、向社會(huì)公開，前者指允許公民到法庭旁聽，后者指應(yīng)當(dāng)允許新聞媒體采訪報(bào)道。具體而言，審判公開原則包括三個(gè)方面的核心要素：（1）審理過程公開；（2）審判結(jié)論公開，即公開宣判；（3）審判公開的對(duì)象既包括當(dāng)事人及訴訟參與人，也包括向社會(huì)公開，即允許新聞媒體公開報(bào)道?！皩徟袘?yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)公開，以便使或許是社會(huì)惟一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力欲望?！痹O(shè)立這一制度的目的在于否定封建社會(huì)秘密審判所隱藏的種種詬病，盡可能將案件審判過程放在陽光下進(jìn)行，最大限度的接受各方當(dāng)事人以及群眾的監(jiān)督，這是最大限度保障當(dāng)事人權(quán)益的應(yīng)有之義，也是現(xiàn)代法治的基本要求。但審判委員會(huì)這樣一種審判機(jī)制，卻是在根本沒有和當(dāng)事人進(jìn)行接觸的情況下就直接做出了處理。

此外，審判委員會(huì)這種“秘密的”審判方式，也與訴訟中回避制度相矛盾，侵犯了當(dāng)事人申請(qǐng)回避的訴訟權(quán)利。申請(qǐng)回避是當(dāng)事人、其他訴訟參與人一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，是杜絕枉法裁判、實(shí)現(xiàn)公正裁判的必要條件之一?！叭祟惸搜詣?dòng)物，難免有感情作用，故法律特設(shè)回避之制度，使法院職員如有某種情形，不得執(zhí)行職務(wù)，以期審判之公平。”但是在現(xiàn)行審判委員會(huì)制度下，如上所述作出裁判的過程是不公開的，所以當(dāng)事人對(duì)于實(shí)際行使審判權(quán)的審判委員會(huì)委員無法行使申請(qǐng)回避權(quán)，使當(dāng)事人的訴訟權(quán)力束之高閣、形同虛設(shè)。

（三）實(shí)行民主集中制，導(dǎo)致責(zé)任主體不明

現(xiàn)代社會(huì)的管理原則重要的一條就是“權(quán)責(zé)一致原則”，亦即享有權(quán)利的人員應(yīng)當(dāng)對(duì)其行使權(quán)力產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。這一原則早就為法律所認(rèn)可吸收，同時(shí)也是公平原則的重要體現(xiàn)。具體到審判中，由合議庭或者獨(dú)任庭審判的案件責(zé)任的承擔(dān)，由承辦法官負(fù)擔(dān)是沒有異議的。但是，對(duì)于審判委員會(huì)討論的重大、疑難案件，卻存在著前述“審而不判，判而不審”的現(xiàn)實(shí)矛盾：即對(duì)案件做出實(shí)質(zhì)處理的審判委員會(huì)成員并未在裁判文書上署名，而是由原審判組織的法官作為名義上的責(zé)任人署名。這樣就將案件今后可能產(chǎn)生的外部壓力直接轉(zhuǎn)嫁到原獨(dú)任法官或合議庭成員的身上，無疑同權(quán)責(zé)一致原則背道而馳；也許有人說，從法院內(nèi)部看，審判委員會(huì)制度設(shè)計(jì)之初就是為了一定程度上分擔(dān)獨(dú)任法官或者合議庭成員面對(duì)重大疑難案件時(shí)候所面對(duì)的外界壓力。但是，由于審判委員會(huì)實(shí)行的是民主集中制的議事規(guī)則，由委員會(huì)集體對(duì)案件的決定承擔(dān)責(zé)任，但在實(shí)際上，集體負(fù)責(zé)的結(jié)果往往是無人承擔(dān)責(zé)任。這樣，在法律對(duì)其監(jiān)督又沒有規(guī)定的情況下，如果出現(xiàn)錯(cuò)案，難以追究個(gè)人的責(zé)任，這是對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利的極大漠視和侵害。有權(quán)利就有責(zé)任，沒有監(jiān)督和制約的權(quán)力，就有可能造成權(quán)力的濫用，審判委員會(huì)享有實(shí)質(zhì)上的案件決定權(quán)，卻不承擔(dān)可能的案件責(zé)任，這就為司法腐敗埋下了伏筆，正所謂“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”。

四、我國(guó)審判委員會(huì)制度改革的相關(guān)設(shè)想

誠(chéng)然，盡管確實(shí)存在著各種問題，但是面對(duì)現(xiàn)階段難以取消這一中國(guó)特色審判制度的現(xiàn)實(shí)，對(duì)其認(rèn)真分析，大膽地提出改革設(shè)想，彌補(bǔ)其不足，發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，無疑是更好的選擇?？梢詮囊韵聨讉€(gè)方面入手，改革和完善我國(guó)現(xiàn)存的審判委員會(huì)制度。

（一）實(shí)行審判委員會(huì)聽審制，真正實(shí)現(xiàn)審判合一

所謂聽審制，是相對(duì)于現(xiàn)有的審判委員會(huì)聽取原審判組織匯報(bào)而直接作出決定而言的審判方式。為確保審判委員會(huì)能對(duì)案件有直觀的感知和認(rèn)識(shí)，進(jìn)而從感性認(rèn)識(shí)上升為理性認(rèn)識(shí)，做出正確的裁判，應(yīng)將現(xiàn)行的間接聽取匯報(bào)定案制改為委員直接聽審制。但是至于聽審的具體方式，可以不拘泥于一格：一是直接聽審，即讓審判委員會(huì)委員親臨庭審現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)旁聽審判過程；二是間接聽審，即利用現(xiàn)代影音手段記錄下庭審過程，由審判委員會(huì)成員通過觀看聽取庭審記錄了解案件情況，進(jìn)而做出決定。

審判委員會(huì)聽審討論決定案件，從程序上講，解決了廣為詬病的“審而不判，判而不審”的矛盾，使審理權(quán)與裁判權(quán)重新歸于統(tǒng)一，切實(shí)維護(hù)了司法權(quán)威；從實(shí)體而言，聽審制可以使全體委員對(duì)案件事實(shí)本身了解更加直觀，對(duì)所有證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證過程更清晰，對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)更明確，促使其對(duì)合議庭的意見判斷更準(zhǔn)確，有助于案件裁判的客觀公正，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

（二）實(shí)行有限公開，落實(shí)回避制度，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利

盡管法律規(guī)定審判委員會(huì)討論案件可以不用像合議庭或者獨(dú)任審判那樣公開過程，但是鑒于社會(huì)對(duì)不公開討論的詬病，可以對(duì)審判委員會(huì)委員們的意見，在一定范圍內(nèi)實(shí)行有限的公開，例如在本院范圍內(nèi)進(jìn)行公開。這樣做，就避免了對(duì)社會(huì)公開時(shí)社會(huì)輿論可能對(duì)審判委員會(huì)形成的不當(dāng)壓力，同時(shí)也能避免集體決策、追責(zé)困難的窘境，調(diào)動(dòng)委員們對(duì)案件的責(zé)任心。這既解決了不公開審判引起的輿論詰難，也使委員們的業(yè)務(wù)水平和職業(yè)道德接受群眾和社會(huì)的監(jiān)督，具備科學(xué)性與合理性，大有裨益。

此外，這里所說“一定范圍的公開”，也應(yīng)包括審判委員會(huì)具體組成人員對(duì)當(dāng)事人的公開，這就很大程度上落實(shí)了回避制度，保障了當(dāng)事人申請(qǐng)回避的基本訴訟權(quán)利。即對(duì)于那些需要提交審判委員會(huì)討論決定的案件，在決定之后開始討論案件前，應(yīng)盡快通知當(dāng)事人組成審判委員會(huì)的具體成員，并應(yīng)告知當(dāng)事人有對(duì)委員申請(qǐng)回避的權(quán)利，這是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行程序保障的應(yīng)有之義。

（三）建立署名制度，明確責(zé)任主體，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一

如前所述，審判委員會(huì)實(shí)行集體決定、集體負(fù)責(zé)，在邏輯上似乎是沒有問題的，但現(xiàn)實(shí)卻是一旦出現(xiàn)冤假錯(cuò)案時(shí)，往往難以進(jìn)行有效的責(zé)任追究。因此，有必要建立起完善的案件記錄和署名制度：

1.在審判委員會(huì)討論案件時(shí)，必須將各委員的討論意見記錄在案，并且需要說明理由。這里的記錄在案并附上理由，實(shí)際上是公開了法官的心證，這就很大程度上遏制了當(dāng)值委員的恣意或者不作為，每個(gè)委員都必須對(duì)自己的意見負(fù)責(zé)，迫使其認(rèn)真的考量案情，根據(jù)專業(yè)知識(shí)和個(gè)人良知做出判斷。

2.最后，凡參加案件討論的委員均應(yīng)在討論記錄和判決書上署名。只有這樣，才能做到責(zé)任分明，既可以使每個(gè)委員都自由平等地表達(dá)意見，又可以避免委員們因?yàn)闊o“后顧之憂”而產(chǎn)生的恣意，使他們對(duì)案件給予盡可能的關(guān)注，保障裁判質(zhì)量。

此外，基于署名制度，還可以建立起相應(yīng)配套的錯(cuò)案責(zé)任追究制度，使持錯(cuò)誤意見的委員或者徇私枉法者承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，極大地威懾委員們的不作為或其他不法行為，最大限度的實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。

[1]陳瑞華.正義的誤區(qū)[J].北大法學(xué)評(píng)論，1998(1):25-27.

[2]周士敏.試談提高審判委員會(huì)討論案件的質(zhì)量問題[J].政法論壇，1988(2):23-26.

[3]江平，陳桂明.民事審判方式改革與發(fā)展[M].北京：中國(guó)法制出版社，1998.

[4]江偉.民事訴訟法[M].北京：高等教育出版社，2007.

[5][意]卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng).譯.北京：中國(guó)法制出版社，2004.

[6][臺(tái)]黃棟培.民事訴訟法解釋[M].五南圖書出版公司，1982.