王玉梅

(安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601)

在2012年《民事訴訟法》修訂前，我國(guó)民事訴訟法對(duì)案外第三人合法權(quán)益的保護(hù)方面主要有第三人參加訴訟制度、執(zhí)行過(guò)程中的案外人異議制度和申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?。修訂后的民訴法在該法第56條第3款增加了第三人撤銷之訴制度，規(guī)定了未能參加訴訟的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人對(duì)于生效判決、裁定或調(diào)解書(shū)提起改變或撤銷的訴訟。該條款明確了撤銷之訴的主體范圍和提起事由，在事實(shí)上彌補(bǔ)了案外第三人申請(qǐng)?jiān)賹徶形磳?duì)是否已尋求事前救濟(jì)作出限制的缺陷，從而防止了當(dāng)事人通過(guò)惡意訴訟等方式侵害案外人的合法權(quán)益。然而，盡管新法規(guī)定的第三人撤銷之訴有一定的進(jìn)步意義，但作為一項(xiàng)新的制度，仍存在瑕疵，因此有必要加以完善。

一 第三人撤銷之訴的適格主體

誰(shuí)可以成為第三人撤銷之訴原告和被告是第三人撤銷之訴的一個(gè)基本問(wèn)題，因?yàn)檫@關(guān)乎第三人撤銷之訴能否正常運(yùn)行。

首先是第三人撤銷之訴的原告。依據(jù)《民事訴訟法》第56條第3款的規(guī)定，能夠提起第三人撤銷之訴的適格原告僅限于原訴訟當(dāng)事人以外的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人而言，由于其對(duì)的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，因而其既可以提起參加之訴，又可以另行起訴。如果有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人對(duì)原判決當(dāng)事人的一方或雙方提起一個(gè)新訴，那么基于判決的相對(duì)性，此時(shí)就無(wú)需用該制度再撤銷原判決，故也不存在第三人撤銷之訴原告適格問(wèn)題。所以，除非其因故不能參加原訴，自愿選擇提起撤銷之訴，從而成為第三人撤銷之訴的原告。也就是說(shuō)，對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人來(lái)說(shuō)，法律已經(jīng)規(guī)定了常規(guī)的救濟(jì)程序，第三人撤銷之訴只不過(guò)是一種額外的救濟(jì)方式。因而，筆者認(rèn)為，在擁有常規(guī)的救濟(jì)程序的情況下，沒(méi)有必要再賦予其這種救濟(jì)。與有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人相較，由于其與訴訟標(biāo)的并無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但卻與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，筆者認(rèn)為，其能否作為提起第三人撤銷之訴的提出主體，法律應(yīng)予以更多的限制。因?yàn)樵谖覈?guó)，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人被分為輔助型第三人和被告型第三人。對(duì)于輔助型第三人，其主要通過(guò)申請(qǐng)參加訴訟，輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，因而不承擔(dān)實(shí)體的義務(wù)，故此類第三人不能提起第三人撤銷之訴。而被告型第三人主要是依照法院職權(quán)追加來(lái)參加訴訟，因而有可能承擔(dān)具體的義務(wù)，所以只有被告型第三人在因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，可以對(duì)損害其民事權(quán)益的生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)提起第三人撤銷之訴。[1]

其次是第三人撤銷之訴的被告。關(guān)于第三人撤銷之訴的被告，應(yīng)當(dāng)是原判決、裁定、調(diào)解書(shū)中的雙方當(dāng)事人。因?yàn)榈谌诵枰蜂N的內(nèi)容基本上與原訴中認(rèn)定的事實(shí)有關(guān)，因而應(yīng)將原訴中的原、被告列為撤銷之訴的被告。如果原訴訟中有第三人，那么不管該第三人是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人還是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人都應(yīng)作為被告。因?yàn)槿绻摰谌耸怯歇?dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，由于其主張了實(shí)體權(quán)利，無(wú)論第三人是否敗訴，都涉及他的實(shí)體權(quán)利，故其應(yīng)當(dāng)作為被告。而若是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，因?yàn)槠湓谠V中的地位實(shí)際上就是被告，因此在第三人撤銷之訴中，也依然應(yīng)當(dāng)作為被告。

二 第三人撤銷之訴的客體

根據(jù)我國(guó)民訴法第56條第3款的規(guī)定可以看出，第三人撤銷之訴的客體為已生效的判決書(shū)、裁定書(shū)和調(diào)解書(shū)的部分或全部?jī)?nèi)容。對(duì)于判決，作為撤銷的客體基本上不存在爭(zhēng)議。而將調(diào)解書(shū)納入可撤銷的對(duì)象雖然是我國(guó)第三人撤銷之訴的一大特色，但卻是十分有必要的。這是因?yàn)檎{(diào)解也是我國(guó)審判活動(dòng)的一種方式，而且調(diào)解書(shū)與判決書(shū)具有同等的法律效力。至于裁定，根據(jù)張衛(wèi)平教授的觀點(diǎn)，無(wú)論是有必要通過(guò)第三人撤銷之訴予以撤銷的裁定，還是那些直接侵害第三人民事權(quán)益的錯(cuò)誤裁定，都沒(méi)有利用第三人撤銷之訴的必要。因?yàn)閷?duì)于前者，這些裁定多為程序事項(xiàng)的裁定，第三人可以直接請(qǐng)求法院撤銷或改變，無(wú)需通過(guò)第三人撤銷之訴的方式加以撤銷。對(duì)于后者，及時(shí)這些裁定錯(cuò)誤，也不會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)上的侵害結(jié)果，因此也無(wú)撤銷的必要。[2]

值得思考的是，作為商事?tīng)?zhēng)議領(lǐng)域中重要糾紛解決方式的仲裁能否作為第三人撤銷之訴的客體？在仲裁裁決書(shū)或仲裁調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容損害了第三人的合法權(quán)益時(shí)，是否也可以賦予第三人提起撤銷之訴的權(quán)利？就目前法律對(duì)仲裁的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，我國(guó)的仲裁法只規(guī)定6種情形下，仲裁的當(dāng)事人可以撤銷仲裁裁決，但這并不包括第三人。如果仲裁的雙方當(dāng)事人惡意串通來(lái)侵害第三人的權(quán)益，在仲裁未進(jìn)入執(zhí)行階段前，第三人是無(wú)法通過(guò)提出異議或申請(qǐng)撤銷的方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將仲裁納入第三人撤銷之訴的客體，畢竟通過(guò)仲裁所做出的仲裁裁決書(shū)和仲裁調(diào)解書(shū)也具有相應(yīng)的法律效力。[3]

三 第三人撤銷之訴的審理范圍

關(guān)于第三人撤銷之訴的審理范圍，民訴法并未做出直接規(guī)定。依照民訴法第56條的規(guī)定，法院在審理第三人撤銷之訴時(shí)，主要審理的是原判決、裁定或調(diào)解書(shū)中對(duì)第三人部分或全部不利的內(nèi)容。但司法實(shí)踐中的做法卻顯示，司法部門的審理范圍是重新對(duì)第三人與原訴當(dāng)事人之間，以及原訴當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)范圍作出裁判。這不僅無(wú)法保障原審裁判效果的固定，不利于第三人與原訴當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)分配，而且還可能導(dǎo)致第三人通過(guò)濫用起訴權(quán)來(lái)使原訴當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系無(wú)法達(dá)到穩(wěn)定，從而讓爭(zhēng)議遲遲不能解決。

筆者認(rèn)為，第三人撤銷之訴的審判范圍應(yīng)限定在第三人合法權(quán)益受到侵害的范圍之內(nèi)，而不包括原訴當(dāng)事人之間的與第三人無(wú)關(guān)的部分。[4]因?yàn)榈谌顺蜂N之訴的目的就在于通過(guò)撤銷或變更原裁判、裁定或調(diào)解書(shū)中對(duì)第三人不利的部分，來(lái)規(guī)制原訴當(dāng)事人以虛假訴訟、惡意訴訟等方式來(lái)侵犯第三人合法權(quán)益的行為。因此，在第三人提起該訴訟時(shí)，無(wú)須全盤否定原判決的效力，只要取消與第三人利益受損部分即可。至于原訴當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，除有利于審理第三人撤銷之訴外，只要不涉及第三人，法院就沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行審查的必要。這也是節(jié)約司法資源，提高訴訟效率的價(jià)值追求。

當(dāng)然，如果第三人是對(duì)原判決的全部提起撤銷之訴，那么該訴訟的審理范圍就應(yīng)為整個(gè)原判決，被撤銷后法院所做出的判決應(yīng)及于原訴當(dāng)事人和第三人。如果第三人只是對(duì)原判決的部分提出撤銷之訴，那在原判決不可分的情況下，新判決所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系必然使得原判決歸于無(wú)效。若原判決可分，則新判決應(yīng)僅限于撤銷部分，該取消部分對(duì)原訴當(dāng)事人不發(fā)生效力，原訴當(dāng)事人繼續(xù)受原判決的剩余部分約束。

四 第三人撤銷之訴的配套制度

首先是第三人撤銷之訴的救濟(jì)制度。民訴法在第56條第3款中對(duì)第三人撤銷之訴的法律效力作出了規(guī)定，即“人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！庇纱丝梢钥闯?，第三人撤銷之訴提出后，經(jīng)過(guò)受訴法院在形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)要件方面的審查，會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是不符合法律規(guī)定的要求，應(yīng)予以駁回。此時(shí)，原判決產(chǎn)生既判力。二是符合法律規(guī)定的要求，由此引發(fā)第三人撤銷之訴程序的啟動(dòng)，以原訴當(dāng)事人為被告，進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段，最終由法院判決撤銷或變更原判決。

需要注意的是，既然民訴法規(guī)定了第三人撤銷之訴的法律效力，那么撤銷之訴的判決能否上訴或者再審呢？對(duì)此，我國(guó)民訴法并未規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)方式。但根據(jù)法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法的規(guī)定可以看出，二者都允許對(duì)第三人撤銷之訴的判決提出上訴。這主要是因?yàn)榈谌顺蜂N之訴相對(duì)于第三人而言是第一次救濟(jì)，如果不給其上訴的機(jī)會(huì)，必然會(huì)侵犯其審級(jí)利益。而且從訴的角度來(lái)看，第三人撤銷之訴對(duì)于第三人和原訴當(dāng)事人都是一個(gè)新的、獨(dú)立的訴訟，這既不同于二審，也不屬于再審。因此，雙方當(dāng)事人當(dāng)然可以提起上訴，且第三人撤銷之訴應(yīng)以普通程序進(jìn)行審理，實(shí)行兩審終審制。既然第三人撤銷之訴可以上訴，且與再審程序各自獨(dú)立，那么作為審判監(jiān)督的再審當(dāng)然可以適用于第三人撤銷之訴，原訴當(dāng)事人和第三人都可以申請(qǐng)?jiān)賹彙5]

其次是第三人撤銷之訴的懲罰機(jī)制。我國(guó)民訴法第112條對(duì)原訴中的虛假訴訟、惡意調(diào)解從處罰的角度來(lái)對(duì)第三人的合法權(quán)益加以保護(hù)，第三人撤銷之訴也是為了保護(hù)第三人，但法律卻忽視了對(duì)原訴當(dāng)事人因第三人撤銷之訴而可能受到的權(quán)益侵害的保護(hù)。因?yàn)榈谌顺蜂N之訴是對(duì)已生效的法律關(guān)系的重新裁判，這必然會(huì)事關(guān)原審既判力的穩(wěn)定以及原訴當(dāng)事人的利益，一旦被第三人濫用，可能會(huì)造成嚴(yán)重的后果，影響程序的安定。因此必須要建立對(duì)第三人濫用撤銷之訴的配套機(jī)制。對(duì)此，一方面可以要求提出撤銷之訴的第三人提供訴訟擔(dān)保。在法院經(jīng)審查認(rèn)為可以立案審理的，責(zé)令第三人向法院提供財(cái)產(chǎn)以保證第三人撤銷之訴的順利進(jìn)行。一旦查處第三人濫訴，該財(cái)產(chǎn)則被沒(méi)收，或者賠償給由此訴訟造成的原訴當(dāng)事人的損失。另一方面，可以借鑒法國(guó)的做法，通過(guò)罰款和損害賠償金的方式對(duì)其進(jìn)行懲罰。對(duì)于撤銷之訴沒(méi)有理由或僅以拖延執(zhí)行為目的的，可以根據(jù)情節(jié)的輕重予以罰款。而損害賠償金，則可以根據(jù)原訴當(dāng)事人所造成的損失來(lái)決定。

[1]宋春龍，蘇艷戀.新民訴法第三人撤銷之訴原告適格問(wèn)題研究[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(5):68.

[2]張衛(wèi)平.中國(guó)第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用[J].中外法學(xué)，2013(1):181-182.

[3]李瑜.對(duì)第三人撤銷之訴制度的若干思考[J].中國(guó)審判，2013(9):75.

[4]陳杰.中國(guó)第三人撤銷之訴制度探析——對(duì)新《民事訴訟法》第56 條第3 款之解讀[J].中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(3):43.

[5] 陳銀灃.試論我國(guó)第三人撤銷之訴的完善[J].法治與社會(huì)，2014(2):118.