王 雷

筆者在此前的研究中曾經(jīng)提出:見(jiàn)義勇為屬于民法上的緊急無(wú)因管理行為;見(jiàn)義勇為行為的救助人對(duì)被救助人不存在危難救助義務(wù)，這是構(gòu)成見(jiàn)義勇為行為的前提條件，也是構(gòu)成要件的核心;當(dāng)事人之間的特殊關(guān)系是危難救助義務(wù)存在的法理基礎(chǔ);通過(guò)比較分析和歷史分析等均不能得出將危難救助義務(wù)加諸社會(huì)一般成員的結(jié)論;對(duì)救助人在見(jiàn)義勇為行為中所受損害，應(yīng)該根據(jù)矯正正義和分配正義的要求，建立多元化的救濟(jì)機(jī)制?！?〕參見(jiàn)王雷:《見(jiàn)義勇為行為中的民法學(xué)問(wèn)題研究》，載《法學(xué)家》2012年第5期。

筆者在下文中將繼續(xù)研究如下問(wèn)題:見(jiàn)義勇為行為中救助人損害賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的彼此關(guān)聯(lián)和解釋適用，見(jiàn)義勇為行為中受益人的補(bǔ)償義務(wù)與無(wú)因管理中管理人對(duì)被管理人的損害賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)、被管理人(本人)必要費(fèi)用償付義務(wù)等之間的關(guān)系，受益人補(bǔ)償義務(wù)與社會(huì)救助制度的銜接。這些都屬于見(jiàn)義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)對(duì)其他相關(guān)制度產(chǎn)生的體系效應(yīng)，這些問(wèn)題的討論又都離不開(kāi)對(duì)見(jiàn)義勇為行為作為特殊無(wú)因管理的“特殊性”之認(rèn)識(shí)。

一、見(jiàn)義勇為行為的法律定性

(一)見(jiàn)義勇為行為屬于緊急無(wú)因管理

要厘清見(jiàn)義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系效應(yīng)，仍然離不開(kāi)對(duì)見(jiàn)義勇為行為本身的性質(zhì)界定，這也是研究該問(wèn)題的前提。

從法律實(shí)用主義的角度看，見(jiàn)義勇為如果不涉及任何損害事實(shí)或者費(fèi)用支出，法律對(duì)此不必干涉，可以將其歸于“法外空間”?，F(xiàn)實(shí)生活中，進(jìn)入法律調(diào)整視野的見(jiàn)義勇為行為往往涉及損害承擔(dān)、費(fèi)用支出乃至行政確認(rèn)、行政獎(jiǎng)勵(lì)、社會(huì)保障等問(wèn)題，屬于法律事實(shí)。我國(guó)大陸民法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為，見(jiàn)義勇為行為完全符合無(wú)因管理的最基本要件要求。但見(jiàn)義勇為行為作為無(wú)因管理又具有特殊性。一方面，鑒于見(jiàn)義勇為行為所處情勢(shì)常有一定程度危險(xiǎn)性，故而屬于高層次的緊急無(wú)因管理行為，其體現(xiàn)了更高程度的道德覺(jué)悟。另一方面，見(jiàn)義勇為行為所管理的“他人事務(wù)”具有特殊性，即具有“多重主觀歸屬性”，〔2〕參見(jiàn)［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)》，陳衛(wèi)佐等譯，法律出版社2012年版，第116頁(yè)。從管理事務(wù)的歸屬性上看，事務(wù)歸屬之人都可以被視為無(wú)因管理中的被管理人?！?〕See Christian von Bar﹠ Eric Cliveeds，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Oxford，U-niversity press，2010，p．3072．據(jù)該書(shū)介紹，此為意大利法上的做法。實(shí)際上，在存在侵權(quán)人的侵害制止型見(jiàn)義勇為中，救助者在防止、制止被救助者民事權(quán)益受侵害過(guò)程中遭受侵權(quán)人的侵害，這就在救助者和被救助者之間的無(wú)因管理法律關(guān)系之外產(chǎn)生救助者和侵權(quán)人之間的侵權(quán)法律關(guān)系。

(二)見(jiàn)義勇為行為屬于行政協(xié)助行為

如上所述，見(jiàn)義勇為中救助者所涉及“他人事務(wù)”的“多重主觀歸屬性”中有一個(gè)面向就是負(fù)有法定救助義務(wù)的公權(quán)力機(jī)關(guān)。

我國(guó)《人民警察法》第6條、第19條規(guī)定人民警察有危難救助義務(wù)，可見(jiàn)危難救助本屬公權(quán)力機(jī)關(guān)為社會(huì)成員提供的公共服務(wù)范疇，并非其他公民的法律義務(wù)，然而社會(huì)生活千變?nèi)f化，警察不能時(shí)時(shí)站在每個(gè)公民的背后保護(hù)其權(quán)益，危難情勢(shì)下其他公民的見(jiàn)義勇為行為就是對(duì)公權(quán)力救濟(jì)不足的必要補(bǔ)充，此時(shí)救助者即代行了公權(quán)機(jī)關(guān)的法定救助職責(zé)。從行政法角度來(lái)看，見(jiàn)義勇為可以被定性為公民主動(dòng)協(xié)助國(guó)家進(jìn)行行政管理的行政協(xié)助行為?！?〕參見(jiàn)傅昌強(qiáng)、甘琴友:《見(jiàn)義勇為行為的行政法思考》，載《行政法學(xué)研究》2002年第2期;胡建淼:《行政法學(xué)》，法律出版社1998年版，第211頁(yè)。將見(jiàn)義勇為行為界定為行政協(xié)助也就提供了國(guó)家對(duì)見(jiàn)義勇為行為承擔(dān)補(bǔ)償法律義務(wù)的最重要理論基礎(chǔ)，也是構(gòu)建對(duì)見(jiàn)義勇為救助者多元化救濟(jì)制度的重要理論基礎(chǔ)之一。

綜上所述，見(jiàn)義勇為屬于民法上的緊急無(wú)因管理，屬于行政法上公民對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政協(xié)助行為。見(jiàn)義勇為中救助者所涉及“他人事務(wù)”的“多重主觀歸屬性”是見(jiàn)義勇為行為法律性質(zhì)多元性和對(duì)救助者所受損害彌補(bǔ)多元化的根本原因。

二、見(jiàn)義勇為行為中救助者所受損害的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)

(一)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句作為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條規(guī)定:“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！痹摋l規(guī)定是見(jiàn)義勇為行為中救助者所受損害的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，也對(duì)應(yīng)著受益人的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)。對(duì)受益人適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)的構(gòu)成要件應(yīng)該特別明確。

首先，通過(guò)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第1句和第2句的文義解釋可知，受益人對(duì)救助者所受損害承擔(dān)補(bǔ)充的(subsidiary way)適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)，該義務(wù)只發(fā)生在“侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償”時(shí)。當(dāng)出現(xiàn)“侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任”的情形時(shí)，救助者對(duì)其所受損害陷入風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)之境地，此時(shí)要求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償符合民法公平原則。因此，第23條第1句可以成為救助者請(qǐng)求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償時(shí)，受益人所得主張的請(qǐng)求權(quán)反對(duì)性規(guī)范(抗辯性規(guī)范)，〔5〕參見(jiàn)［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)》，陳衛(wèi)佐等譯，法律出版社2012年版，第12頁(yè)當(dāng)然受益人對(duì)救助者應(yīng)當(dāng)先行向侵權(quán)人主張責(zé)任的抗辯事由須承擔(dān)證明責(zé)任。

其次，受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)姆ǘx務(wù)并不取決于被管理人是否實(shí)際獲益或者管理事務(wù)最終是否成功，〔6〕類(lèi)似觀點(diǎn)參見(jiàn)Christian von Bar﹠Eric Cliveeds，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Oxford，University press，2010，p．3034。從對(duì)該條文義解釋的角度看，其并未像《人身?yè)p害賠償司法解釋》第15條那樣規(guī)定受益人“在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償”，由此，受益人實(shí)際受益范圍并非其承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)的法定裁量情節(jié)，救助者的受損情況、救助者和被救者的經(jīng)濟(jì)狀況等因素皆須全面考量，以期在適當(dāng)補(bǔ)償范圍上進(jìn)行更加公正的利益衡量，以避免在受益人所獲利益較少、其經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)而救助者遭受損害較大時(shí)補(bǔ)償上的顯失公平。

再次，受益人適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)也不取決于受益人是否存在過(guò)錯(cuò)，若受益人適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)以其存在過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，則從體系解釋的角度看《侵權(quán)責(zé)任法》第23條就成為多余，因?yàn)榇藭r(shí)只需要適用該法第6條第1款過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款即可解決?？梢?jiàn)，受益人的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)不同于侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但其在義務(wù)的嚴(yán)格性上又與其相似。

最后，受益人適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)可救濟(jì)的損害范圍限于在見(jiàn)義勇為行為中救助者所直接遭受的人身或者財(cái)產(chǎn)損害，救助者因時(shí)間付出所遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失則不在此救濟(jì)范圍，救助者從事見(jiàn)義勇為行為過(guò)程中支付的必要費(fèi)用或者以自己的名義對(duì)外負(fù)擔(dān)的必要債務(wù)等也都不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句所支持的救濟(jì)范圍?？梢?jiàn)，受益人法定補(bǔ)償義務(wù)對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)并不解決見(jiàn)義勇為行為作為無(wú)因管理的全部法律后果，其無(wú)法完全取代傳統(tǒng)無(wú)因管理之債的內(nèi)容。救助者所遭受的無(wú)法通過(guò)受益人法定補(bǔ)償義務(wù)予以救濟(jì)的不利益仍可通過(guò)無(wú)因管理制度予以解決。受益人在承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)后，可以就此補(bǔ)償取得向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，〔7〕在《侵權(quán)責(zé)任法》立法過(guò)程中，“有的地方和單位建議，規(guī)定受益人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)后，可以向侵權(quán)人追償”。參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編:《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2010年版，第53、295頁(yè)。以實(shí)現(xiàn)救助者、受益人和侵權(quán)人之間的利益平衡。

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句與其他相關(guān)規(guī)定之間的體系協(xié)調(diào)

《侵權(quán)責(zé)任法》第23條還存在與我國(guó)現(xiàn)行其他相關(guān)民事法律、司法解釋之間的體系協(xié)調(diào)問(wèn)題，需要通過(guò)法律解釋對(duì)這些法律規(guī)范進(jìn)行體系整理。

第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條在適用范圍上存在法律漏洞，其未區(qū)分存在侵權(quán)人的侵害制止型見(jiàn)義勇為和不存在侵權(quán)人的搶險(xiǎn)救災(zāi)型見(jiàn)義勇為，更沒(méi)有分別討論其救濟(jì)機(jī)制。特別是從對(duì)該法第23條第2句前段所規(guī)定的“侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任”的文義解釋的角度可見(jiàn)，其未能涵蓋搶險(xiǎn)救災(zāi)型見(jiàn)義勇為。〔8〕此種解釋結(jié)論與立法部門(mén)組織編寫(xiě)的相關(guān)釋義著作中的歷史解釋結(jié)論(本條不包括自然災(zāi)害引起的他人民事權(quán)益被侵害的情形)吻合。參見(jiàn)王勝明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第112頁(yè)。正是在這個(gè)意義上，有學(xué)者主張擴(kuò)張解釋該條所規(guī)定的“制止侵害行為”并不能單純從字面來(lái)理解，這種行為，不僅針對(duì)侵權(quán)行為，還針對(duì)危害公共利益和他人利益的自然災(zāi)害、意外事件和其他危險(xiǎn)狀況?！?〕楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第157頁(yè)。而《人身?yè)p害賠償司法解釋》第15條在適用范圍問(wèn)題上作了廣義界定，包括“沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力”〔10〕《民法通則意見(jiàn)》(試行)第142條前段做了類(lèi)似規(guī)定:“……在侵害人無(wú)力賠償或者沒(méi)有侵害人的情況下……”的情形，這就將不存在侵權(quán)人的搶險(xiǎn)救災(zāi)型見(jiàn)義勇為中救助者的損害救濟(jì)一并納入，符合類(lèi)似情況類(lèi)似處理的法治統(tǒng)一和平等原則。《人身?yè)p害賠償司法解釋》第15條在適用范圍上的缺陷則是其對(duì)救助者損害的規(guī)定只及于“人身?yè)p害”，而《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第1句則未對(duì)救助者損害的具體類(lèi)型做限縮，因而更為妥當(dāng)。

第二，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條所規(guī)定的法律后果(受益人適當(dāng)補(bǔ)償)在利益衡量上更符合公平性。作為緊急無(wú)因管理的兩種類(lèi)型，侵害制止型和搶險(xiǎn)救災(zāi)型見(jiàn)義勇為行為中救助者向被救助者主張的損害償付責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)都是無(wú)因管理中的必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，對(duì)此，《民法通則意見(jiàn)》(試行)第132條對(duì)《民法通則》第93條規(guī)定的“必要費(fèi)用”做了文義上的擴(kuò)張解釋?zhuān)斯芾砣?救助者)在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失?！?1〕從解釋論的角度看，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句所規(guī)定的受益人適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)，較之《民法通則》第93條和《民法通則意見(jiàn)》(試行)第132條而言，的確不利于對(duì)見(jiàn)義勇為救助者利益的全面保護(hù)。參見(jiàn)高圣平主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法:立法爭(zhēng)點(diǎn)、立法例及經(jīng)典案例》，北京大學(xué)出版社2010年版，第299、300頁(yè)。但如下文所述，筆者認(rèn)為，此種狹義法律解釋的結(jié)論反倒更符合見(jiàn)義勇為行為中多方民事主體之間的利益平衡。而根據(jù)《民法通則》第109條、《民法通則意見(jiàn)》(試行)第142條乃至《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句的規(guī)定，同樣情形下，見(jiàn)義勇為行為的救助者只能請(qǐng)求受益人“給予適當(dāng)補(bǔ)償”?！?2〕“朱木楊因其子制止他人財(cái)產(chǎn)遭受侵害被刺身亡致家庭生活困難訴受益人吳春秀等補(bǔ)償案”，載《人民法院案例選》1996年第3輯，第90－95頁(yè)。筆者認(rèn)為依賴(lài)無(wú)因管理制度將救助者所受損害交由受益人(被救助者)進(jìn)行全部補(bǔ)償，〔13〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第176條即采此種做法:“管理事務(wù)，利于本人，并不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人指出必要或有益之費(fèi)用，或負(fù)擔(dān)債務(wù)，或受損害時(shí)，得請(qǐng)求本人償還其費(fèi)用及自支出時(shí)起之利息，或清償其所負(fù)擔(dān)之債務(wù)，或賠償其損害”;“第一百七十四條第二項(xiàng)規(guī)定之情形，管理人管理事務(wù)，雖違反本人之意思，仍有前項(xiàng)之請(qǐng)求權(quán)。”沒(méi)有顧及損害引發(fā)者是侵權(quán)人，受益人無(wú)過(guò)錯(cuò)情形下要求其對(duì)救助者損害進(jìn)行全部的補(bǔ)償，也與侵權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般歸責(zé)原則不相吻合，在利益衡量上有缺失，在問(wèn)題的終局解決上有局限。單就侵害制止型見(jiàn)義勇為來(lái)看，有學(xué)者主張救助者對(duì)侵害人的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)和救助者對(duì)被救助者的無(wú)因管理必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)存在規(guī)范競(jìng)合(independent concurrent right)，應(yīng)該擇一行使?！?4〕See Christian von Bar﹠ Eric Cliveeds，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Oxford，U-niversity press，2010，p．3052．筆者認(rèn)為，存在侵害人的情況下，救助者所受損害由侵害人引起，雖為被救助人的利益而行為，但這兩者不屬于并列的原因，不能由救助者任意選擇求償對(duì)象，宜先由引發(fā)損害的侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人承擔(dān)的只能是如上文所述“補(bǔ)充的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)”。

第三，受益人不能直接主張《侵權(quán)責(zé)任法》第28條所規(guī)定的“第三人侵權(quán)”作為免除自己適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)的抗辯事由，該條不屬于受益人對(duì)抗救助者的反對(duì)性規(guī)范?！肚謾?quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定:“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l也存在法律漏洞，即使侵權(quán)人的侵權(quán)行為是遭受救助者受損害的唯一原因，也不能當(dāng)然免除被救助者(受益人)的法定補(bǔ)償義務(wù)，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句構(gòu)成第28條的例外情形。

總之，見(jiàn)義勇為行為救助者所受損害的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)經(jīng)歷了從無(wú)因管理被救助者全面補(bǔ)償?shù)礁鶕?jù)侵權(quán)責(zé)任法侵權(quán)人損害賠償責(zé)任之外由被救助者進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊?guī)范變遷，被救助者所承擔(dān)的是補(bǔ)充的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)，利益衡量上兼顧救助者、被救助者和侵權(quán)人三方。

三、見(jiàn)義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)對(duì)傳統(tǒng)無(wú)因管理制度的發(fā)展

(一)受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系定位

就《侵權(quán)責(zé)任法》第23條所規(guī)定的受益人法定補(bǔ)償義務(wù)，在民法學(xué)理論上存在體系定性(立法根據(jù))上的爭(zhēng)議，相關(guān)爭(zhēng)議主要體現(xiàn)如下。

第一，公平責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)主張受益人之所以應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，是公平責(zé)任原則的要求。其更遠(yuǎn)的立法根據(jù)為我國(guó)《民法通則意見(jiàn)》(試行)第157條:“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！币?jiàn)義勇為行為中，救助者是為了受益人的利益進(jìn)行活動(dòng)并遭受了損害，受益人和救助者對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，受益人應(yīng)當(dāng)依公平原則予以適當(dāng)補(bǔ)償?！?5〕參見(jiàn)黃松有主編:《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第214－227頁(yè)。馬俊駒、余延滿(mǎn):《民法原論》，法律出版社2010年版，第1000頁(yè)。

第二，特殊的無(wú)因管理之債說(shuō)。有學(xué)者主張無(wú)論何種見(jiàn)義勇為行為，都可以歸類(lèi)于無(wú)因管理行為，前者屬于后者的特殊情形，侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于受益人補(bǔ)償義務(wù)與民法通則中無(wú)因管理之債的規(guī)定發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)該依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，優(yōu)先適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定?！?6〕參見(jiàn)張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第86頁(yè)。

第三，特定條件下的損失分擔(dān)說(shuō)。有學(xué)者主張受益人補(bǔ)償義務(wù)并非公平責(zé)任或者無(wú)因管理，而是特定條件下的損失分擔(dān)制度?！?7〕參見(jiàn)王利明:《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第287－289頁(yè)。

第四，民法中獨(dú)立類(lèi)型之債說(shuō)。有學(xué)者主張法定補(bǔ)償義務(wù)作為民法上獨(dú)立類(lèi)型之債，與合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟o(wú)因管理之債等并身而立?！?8〕參見(jiàn)王軼:《作為債之獨(dú)立類(lèi)型的法定補(bǔ)償義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2014年第2期。也有學(xué)者分析與《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句類(lèi)似的《民法通則》第109條和《民法通則意見(jiàn)》(試行)第142條，認(rèn)為后者繼受了蘇聯(lián)民法的規(guī)定，屬于作為債的獨(dú)立發(fā)生原因的搶救社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)的立法模式?！?9〕參見(jiàn)徐同遠(yuǎn):《見(jiàn)義勇為受益人與行為之間法律關(guān)系的調(diào)整》，載《法治研究》2012年第12期。這樣一來(lái)，《民法通則》第93條和第109條就成為立法多元繼受的產(chǎn)物。筆者認(rèn)為，經(jīng)由歷史分析方法得出的該結(jié)論最后卻落實(shí)到規(guī)定于《民法通則》第六章“民事責(zé)任”第一節(jié)“一般規(guī)定”之下的第109條，而非第五章“民事權(quán)利”第二節(jié)“債權(quán)”具體種類(lèi)的規(guī)定之下，可見(jiàn)，此種立法繼受結(jié)論的準(zhǔn)確性尚值進(jìn)一步論證。

筆者認(rèn)為，上述爭(zhēng)議僅屬于對(duì)同一法律規(guī)范在民法學(xué)理論體系上究竟用哪個(gè)民法術(shù)語(yǔ)進(jìn)行概括的體系化問(wèn)題，“是純粹民法學(xué)問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題”，〔20〕參見(jiàn)王軼:《作為債之獨(dú)立類(lèi)型的法定補(bǔ)償義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2014年第2期。而非法律適用中的解釋論爭(zhēng)議。鑒于如前所述通說(shuō)理論主張見(jiàn)義勇為行為屬于緊急無(wú)因管理，見(jiàn)義勇為行為中受益人“應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”的義務(wù)也適宜被相應(yīng)概括為特殊的無(wú)因管理之債。傳統(tǒng)無(wú)因管理之債之所以不足以解釋見(jiàn)義勇為中受益人的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)，是因?yàn)榍罢咧饕{(diào)整管理人和被管理人之間的內(nèi)部利益沖突，對(duì)侵權(quán)人和無(wú)因管理當(dāng)事人之間的外部利益沖突這一屬于傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償之債的問(wèn)題未本著法律實(shí)用主義的目的一并解決。本著對(duì)救助者損害予以最大可能救濟(jì)的實(shí)用主義目的，見(jiàn)義勇為行為中多方民事主體之間的利益沖突給我們提供了一個(gè)反思和重新協(xié)調(diào)無(wú)因管理和侵權(quán)行為制度的契機(jī)。面對(duì)見(jiàn)義勇為，無(wú)因管理制度應(yīng)該相應(yīng)微調(diào)完善。

(二)見(jiàn)義勇為對(duì)傳統(tǒng)無(wú)因管理制度的發(fā)展

傳統(tǒng)無(wú)因管理制度不足以充分解決見(jiàn)義勇為行為中的相關(guān)民法問(wèn)題，相反，見(jiàn)義勇為行為推動(dòng)了傳統(tǒng)無(wú)因管理制度產(chǎn)生一系列新發(fā)展。

第一，傳統(tǒng)無(wú)因管理制度在適用范圍的類(lèi)型化上存在不足，并不區(qū)分緊急無(wú)因管理和一般的無(wú)因管理;〔21〕See Christian von Bar﹠ Eric Cliveeds，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Oxford，U-niversity press，2010，p．3034．對(duì)緊急無(wú)因管理也未根據(jù)引發(fā)緊急情勢(shì)原因之不同，區(qū)分搶險(xiǎn)救災(zāi)型緊急無(wú)因管理與侵害制止型緊急無(wú)因管理。我國(guó)《民法通則》第93條主要根據(jù)管理事務(wù)的標(biāo)的，將其分為管理他人事務(wù)的行為和為他人提供服務(wù)的行為。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行民事立法上的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)管理事務(wù)或者提供服務(wù)所處情勢(shì)的輕重緩急，可以將無(wú)因管理分為普通情況下的幫工行為和緊急管理情況下的見(jiàn)義勇為行為。我國(guó)未來(lái)民法典中，應(yīng)該在無(wú)因管理一章一并設(shè)定解決幫工行為和見(jiàn)義勇為行為中利益沖突的法律規(guī)則，回歸幫工行為和見(jiàn)義勇為行為作為無(wú)因管理的本來(lái)面目，〔22〕參見(jiàn)王雷:《民法學(xué)視野中的情誼行為》，北京大學(xué)出版社2014年版，第155頁(yè)。賦予無(wú)因管理制度新的生機(jī)。

第二，傳統(tǒng)無(wú)因管理制度對(duì)管理人所遭受不利益的救濟(jì)范圍存在缺陷，管理人僅得就所支出的必要費(fèi)用(expenditure)而非所遭受的損害(damage)，向被管理人求償，這從對(duì)《德國(guó)民法典》第683條的文義解釋中可以得知，〔23〕《日本民法典》第702條存在類(lèi)似缺陷，該條也只規(guī)定了管理人的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，該法第701條準(zhǔn)用性法條也未準(zhǔn)用第650條第(3)項(xiàng)“受任人為處理委任事務(wù)，自己無(wú)過(guò)失而受損害時(shí)，可以請(qǐng)求委任人賠償其損害?！倍笃诘呐欣▌t逐漸對(duì)管理人所遭受的損害和支出的必要費(fèi)用采取相同的處理態(tài)度。這也在歐洲各國(guó)民事法律中獲得廣泛的立法例支撐?！?4〕See Christian von Bar﹠ Eric Cliveeds，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Oxford，University press，2010，p．3056．Dieter Medicus，Bürgerliches Recht，21．Auflage．Carl Heymanns Verlag 2007，S．250;［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第508頁(yè)。

第三，在傳統(tǒng)無(wú)因管理制度中，管理人最重要的權(quán)利就是管理費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)(the right to claim reimbursement of expenditure)和管理人所負(fù)擔(dān)必要債務(wù)的求償權(quán)(the right to claim indemnification of liabilities)，這兩項(xiàng)權(quán)利在歐洲大陸法律體系下都被認(rèn)可，也都對(duì)應(yīng)就管理人在管理活動(dòng)中自愿承受的不利益之救濟(jì)?！皻W洲示范民法典草案”(DCFR)對(duì)無(wú)因管理制度中管理人的請(qǐng)求權(quán)作了擴(kuò)充，草案V．－3:103條規(guī)定了管理人對(duì)被管理人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)(right to reparation)，并將之定位為“必不可少條款”(indispensable)?！?5〕See Christian von Bar﹠ Eric Cliveeds，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Oxford，U-niversity press，2010，p．3033．3052．我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第176條似乎早已規(guī)定管理人對(duì)被管理人的損害賠償請(qǐng)求權(quán):“管理事務(wù)利于本人，并不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人指出必要或有益之費(fèi)用，或負(fù)擔(dān)債務(wù)，或受損害時(shí)，得請(qǐng)求本人償還其費(fèi)用及自支出時(shí)起之利息，或清償其所負(fù)擔(dān)之債務(wù)，或賠償其損害”;“第一百七十四條第二項(xiàng)規(guī)定之情形，管理人管理事務(wù)，雖違反本人之意思，仍有前項(xiàng)之請(qǐng)求權(quán)?！钡皻W洲示范民法典草案”(DCFR)所規(guī)定的管理人損害賠償請(qǐng)求權(quán)并非“全有全無(wú)式”的，草案V．－3:104條進(jìn)一步規(guī)定了對(duì)管理人損害賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)的減免情形(reduction or exclusion of intervener’s right)，該條第2款基于公平合理原則，對(duì)管理人請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的被管理人責(zé)任予以減免，〔26〕Draft Common Frame of Reference(DCFR)V．－3:104(2):“These rights are also reduced or excluded in so far as this is fair and reasonable，having regard among other things to whether the intervener acted to protect the principal in a situation of joint danger，whether the liability of the principal would be excessive and whether the intervener could reasonably be expected to obtain appropriate redress from another．”在利益沖突規(guī)則的設(shè)計(jì)上更加動(dòng)態(tài)衡平。這也是《民法通則意見(jiàn)》(試行)第132條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第176條之“全有全無(wú)式”(all or nothing)規(guī)定所不及之處?！皻W洲示范民法典草案”V．－3:104條規(guī)定在利益衡量時(shí)，通常應(yīng)當(dāng)考慮多個(gè)因素，其中每個(gè)因素的強(qiáng)度和數(shù)量都扮演了不同的角色，展現(xiàn)了動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的思考方式在利益衡量中的適用。〔27〕參見(jiàn)［奧］海爾穆特·庫(kù)奇奧:《損害賠償法的重新構(gòu)建:歐洲經(jīng)驗(yàn)與歐洲趨勢(shì)》，朱巖譯，載《法學(xué)家》2009年第3期。此種做法有助于更加動(dòng)態(tài)地構(gòu)成法律規(guī)范及其法律效果，避免僵硬地運(yùn)用法律，其基本構(gòu)想是“特定在一定的法律領(lǐng)域中發(fā)揮作用的諸‘要素’，通過(guò)‘與要素的數(shù)量和強(qiáng)度相對(duì)應(yīng)的協(xié)動(dòng)作用’來(lái)說(shuō)明、正當(dāng)化法律規(guī)范或者法律效果”?！?8〕［日］山本敬三:《民法中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論——有關(guān)法律評(píng)價(jià)及方法的緒論性考察》，解亙譯，載《民商法論叢》第23卷，第177、181頁(yè)。根據(jù)該理論，在利益衡量過(guò)程中決定某一利益是否優(yōu)先保護(hù)時(shí)存在諸多的影響要素，某一要素缺失并不當(dāng)然危及對(duì)該利益的保護(hù)，完全可以通過(guò)其他要素的補(bǔ)強(qiáng)來(lái)替代。

作為特殊的無(wú)因管理之債，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條所規(guī)定的見(jiàn)義勇為行為中受益人“應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”義務(wù)僅涉及相對(duì)于侵權(quán)人所承擔(dān)損害賠償責(zé)任的補(bǔ)充地位，對(duì)救助者是否存在與有過(guò)失、受益人補(bǔ)償是否會(huì)導(dǎo)致其負(fù)擔(dān)過(guò)重等問(wèn)題未明確列舉為裁判公平權(quán)衡的因素。奧地利判例法和民法理論通說(shuō)也都主張對(duì)緊急無(wú)因管理中被管理人向管理人承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任(appropriate compensation)，但對(duì)達(dá)到何種程度方為適當(dāng)則取決于個(gè)案中的具體情形，例如被管理人所面臨危險(xiǎn)、管理人遭受的風(fēng)險(xiǎn)、管理人所受損害的類(lèi)型和程度、管理人對(duì)形成危險(xiǎn)的原因力及經(jīng)濟(jì)能力、是否存在保險(xiǎn)保障等?！?9〕See Christian von Bar﹠ Eric Cliveeds，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Oxford，U-niversity press，2010，p．3068．對(duì)受益人“適當(dāng)補(bǔ)償”義務(wù)之動(dòng)態(tài)權(quán)衡因素的揭示是未來(lái)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條進(jìn)行司法解釋的方向，通過(guò)給法官更多的裁判指引并相應(yīng)地約束法官自由裁量權(quán)，避免法官在個(gè)案裁判中過(guò)多關(guān)注法外因素。

四、從受益人補(bǔ)償義務(wù)看社會(huì)救助與侵權(quán)責(zé)任法的銜接

(一)侵權(quán)損害多元化救濟(jì)機(jī)制的建立

在多元化的侵權(quán)責(zé)任方式中，侵權(quán)損害賠償責(zé)任是最主要和適用最廣泛的一種，是對(duì)侵權(quán)行為所致?lián)p害后果的救濟(jì)。而當(dāng)民法不足以救濟(jì)受害人所遭受損害時(shí)，就應(yīng)該考慮社會(huì)法的彌補(bǔ)。社會(huì)救助是國(guó)家和社會(huì)為依靠自身能力難以滿(mǎn)足其基本生存需求的公民給予的物質(zhì)幫助和服務(wù)，以居民最低生活保障為基本內(nèi)容，并根據(jù)實(shí)際情況實(shí)施專(zhuān)項(xiàng)救助、自然災(zāi)害救助、臨時(shí)救助以及國(guó)家確定的其他救助。司法實(shí)踐中在大規(guī)模侵權(quán)領(lǐng)域還存在政府先行墊付賠償金的做法?！?0〕參見(jiàn)《貴陽(yáng)公交縱火案每名遇難者家屬獲賠60萬(wàn) 由政府墊付》，來(lái)源http://news．szhk．com/2014/03/04/282868674908180．html，2014年3月5日訪(fǎng)問(wèn)。

《侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)以前，民法學(xué)界和社會(huì)法學(xué)界也對(duì)侵權(quán)損害賠償制度與社會(huì)法相關(guān)制度的協(xié)調(diào)配合進(jìn)行了較多研究。但相關(guān)研究更多集中于社會(huì)法中的社會(huì)保險(xiǎn)法與侵權(quán)損害賠償制度的協(xié)調(diào)，對(duì)社會(huì)救助法與侵權(quán)損害賠償制度的銜接探討較少。有學(xué)者指出，侵權(quán)責(zé)任法從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的發(fā)展推動(dòng)了責(zé)任保險(xiǎn)的廣泛適用和工傷保險(xiǎn)的日臻完善，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)社會(huì)保險(xiǎn)法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系?！?1〕參見(jiàn)林嘉:《社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)救濟(jì)的影響及其發(fā)展》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第3期。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該采取替代模式和改良的選擇模式，但關(guān)鍵是提高工傷保險(xiǎn)給付水平，使其與普通人身?yè)p害賠償水平相當(dāng)。〔32〕參見(jiàn)張新寶:《工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期。有學(xué)者認(rèn)為在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，在事故損害賠償領(lǐng)域，很多國(guó)家或地區(qū)逐漸形成了以侵權(quán)損害賠償、責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救助為內(nèi)容的多元、系統(tǒng)的受害人救濟(jì)模式，主張我國(guó)也應(yīng)順應(yīng)此種重要發(fā)展趨勢(shì)，并依據(jù)法制的發(fā)展現(xiàn)狀，以侵權(quán)責(zé)任法為基礎(chǔ)，建立侵權(quán)損害賠償、責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救助并行發(fā)展的多元化受害人救濟(jì)機(jī)制?！?3〕參見(jiàn)王利明:《建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第4期。

上述研究都是從立法論的角度出發(fā)，關(guān)注重點(diǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)制度與侵權(quán)損害賠償制度的銜接?！督⒑屯晟贫嘣氖芎θ司葷?jì)機(jī)制》一文也討論了社會(huì)救助與侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄕ摷軜?gòu)，作者努力明確兩種制度各自的適用范圍和適用條件，以期既發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)性作用，又充分發(fā)揮社會(huì)救助的輔助性功能。

《侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)之后，有學(xué)者指出要建立以侵權(quán)法、責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)保障制度為主體的多元化救濟(jì)體系，但文章更多地仍在討論社會(huì)保險(xiǎn)法的相關(guān)制度，對(duì)社會(huì)救助制度涉及較少?！?4〕參見(jiàn)張俊巖:《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與侵權(quán)損害救濟(jì)途徑多元化》，載《法學(xué)家》2011年第2期。還有學(xué)者在著述中力主設(shè)立大規(guī)模侵權(quán)賠償基金，而不應(yīng)該過(guò)度依賴(lài)政府主導(dǎo)型的權(quán)利救濟(jì)模式?！?5〕參見(jiàn)張新寶:《建立大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)(賠償)基金的制度構(gòu)想》，載《法商研究》2010年第6期?？梢?jiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)并施行之后，學(xué)者對(duì)多元化救濟(jì)機(jī)制的研究更多集中于責(zé)任保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)制度和大規(guī)模侵權(quán)賠償基金之上，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中已經(jīng)體現(xiàn)出的社會(huì)救助思維從解釋論角度出發(fā)進(jìn)行的研究比較欠缺。實(shí)際上，不僅在大規(guī)模侵權(quán)或事故侵權(quán)領(lǐng)域存在社會(huì)救助制度的運(yùn)作空間，在普通侵權(quán)領(lǐng)域也有其廣泛運(yùn)作空間。我們有必要分析梳理學(xué)者相關(guān)建議在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》上的實(shí)現(xiàn)程度，并在侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)功能的基礎(chǔ)上結(jié)合社會(huì)救助思維，對(duì)相關(guān)制度作出理論體系構(gòu)建和法律解釋適用。

國(guó)外對(duì)侵權(quán)受害人多元化救濟(jì)機(jī)制的研究比較全面。其不僅在責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償之間的銜接問(wèn)題上論著頗多，而且在我國(guó)學(xué)者關(guān)注較少的社會(huì)救助與侵權(quán)損害賠償之間的制度協(xié)調(diào)問(wèn)題上也有很多有力論述。如德國(guó)學(xué)者烏爾里?！ゑR格努斯主編的《社會(huì)保障法對(duì)侵權(quán)法的影響》對(duì)社會(huì)保障法與私法之侵權(quán)法之間盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系進(jìn)行了富有價(jià)值的探討，來(lái)自十一個(gè)歐洲國(guó)家的專(zhuān)家對(duì)其本國(guó)實(shí)施的社會(huì)保障制度概況進(jìn)行了介紹，并指出了社會(huì)保障與侵權(quán)法賠償在人身傷害領(lǐng)域的重要差異，內(nèi)容豐富的比較報(bào)告強(qiáng)調(diào)了社會(huì)保障法與侵權(quán)法之間的廣泛互動(dòng)。〔36〕參見(jiàn)［德］烏爾里?！ゑR格努斯主編:《社會(huì)保障法對(duì)侵權(quán)法的影響》，李威娜譯，中國(guó)法制出版社2012年版。

(二)見(jiàn)義勇為行為中社會(huì)救助與侵權(quán)損害賠償制度的銜接

在類(lèi)似于救助溺水者這類(lèi)無(wú)加害人的見(jiàn)義勇為補(bǔ)償案件中，如果救助者在救助過(guò)程中傷亡，能否要求被救助者(受益人)進(jìn)行賠償或者補(bǔ)償?若救助者沒(méi)有法定或者約定的救助義務(wù)，法院在此類(lèi)案件中一般都會(huì)認(rèn)定救助者救助溺水者的行為屬于無(wú)因管理，而在具體法律后果上，則基于公平責(zé)任原則，要求被救助者給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而非全部賠償。司法實(shí)踐中相關(guān)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)如前所述，主要為《民法通則》第109條和《民法通則意見(jiàn)》(試行)第142條，以及《人身?yè)p害賠償司法解釋》第15條或《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句?！霸跓o(wú)加害人的見(jiàn)義勇為補(bǔ)償案件中，受益人承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任，而非賠償責(zé)任。這是因?yàn)?，在此?lèi)案件中，受益人并非侵權(quán)人，從侵權(quán)損害的角度看，因見(jiàn)義勇為遭受損害的受害人，與受益人應(yīng)當(dāng)是利益共同體，他們共同面對(duì)危險(xiǎn)。因而，受益人對(duì)見(jiàn)義勇為者承擔(dān)的不應(yīng)是賠償責(zé)任……對(duì)受害人的救助，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看應(yīng)當(dāng)是社會(huì)責(zé)任，但在缺乏相應(yīng)機(jī)制的條件下，作為利益共同體的受益人，應(yīng)適當(dāng)分擔(dān)損害，給受害人以補(bǔ)償”。〔37〕參見(jiàn)“鄭花閣訴張鵬等見(jiàn)義勇為補(bǔ)償案”，河南省淅川縣人民法院(2003)淅法民初字第316號(hào)民事判決書(shū)，河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2004)南民一終字第75號(hào)民事判決書(shū)，載國(guó)家法官學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編:《中國(guó)審判案例要覽·2005年民事審判案例卷》，人民法院出版社、中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第529頁(yè)。

對(duì)救助者所受損害，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句經(jīng)由受益人的適當(dāng)補(bǔ)償之后仍無(wú)法彌補(bǔ)部分如何解決?《侵權(quán)責(zé)任法》第23條對(duì)此保持了沉默，該問(wèn)題也屬于該條的未盡之言?！霸S多人由于不可避免的偶然事故而無(wú)法依靠勞動(dòng)維持生活，我們不應(yīng)當(dāng)任其由私人慈善事業(yè)救濟(jì)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)自然需要的要求，由國(guó)家法律規(guī)定供養(yǎng)”?！?8〕［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館1985年版，第270頁(yè)。從比較法上看，“歐盟很多成員國(guó)都成立了公共保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)(public insurance body)，以彌補(bǔ)救助者為他人提供救助過(guò)程中所遭受的損害。這種對(duì)緊急情況下救助者的保險(xiǎn)由國(guó)家的公共財(cái)政負(fù)擔(dān)，……立法者此時(shí)也相當(dāng)于在公權(quán)力機(jī)關(guān)未盡到救助義務(wù)時(shí)，對(duì)其科加相應(yīng)責(zé)任”?！?9〕See Christian von Bar﹠ Eric Cliveeds，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Oxford，U-niversity press，2010，p．3063．筆者認(rèn)為，見(jiàn)義勇為行為的行政協(xié)助性質(zhì)決定了行政機(jī)關(guān)應(yīng)該使用公共財(cái)政進(jìn)行行政補(bǔ)償。見(jiàn)義勇為行為的救助者在緊急救助中代行了危難情形下公權(quán)力機(jī)關(guān)的救助義務(wù)，見(jiàn)義勇為行為中的受益人不僅僅包括權(quán)益獲得維護(hù)的被救助者，還包括負(fù)擔(dān)救助義務(wù)的公權(quán)力機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)的這些行政補(bǔ)償責(zé)任可以通過(guò)在各級(jí)政府財(cái)政中專(zhuān)設(shè)“見(jiàn)義勇為基金”的做法進(jìn)行專(zhuān)款專(zhuān)用并常規(guī)化。〔40〕參見(jiàn)陳林林、姚春芳:《無(wú)因管理中的損害賠償問(wèn)題探討——兼及見(jiàn)義勇為行為的“法律救助”》，載《浙江學(xué)刊》2004年第5期。對(duì)地方性法規(guī)的相關(guān)做法，請(qǐng)參見(jiàn)《北京市見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例》第7條、第12條、第13條和第14條?！耙?jiàn)義勇為基金”可以通過(guò)公共財(cái)政資金和社會(huì)捐助資金等多元化資金支持，實(shí)現(xiàn)行政補(bǔ)償和社會(huì)救助的合一。

社會(huì)救助是在侵權(quán)受害人多元化救濟(jì)機(jī)制中居于補(bǔ)充地位的重要制度，是憲法上所規(guī)定的公民獲得物質(zhì)幫助權(quán)的具體化。社會(huì)救助制度體現(xiàn)了國(guó)家和社會(huì)對(duì)公民的救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)予以法定化。我國(guó)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》在應(yīng)當(dāng)通過(guò)社會(huì)救助制度對(duì)受害人補(bǔ)充救濟(jì)之處并未加以規(guī)定，如第23、87條等，造成了社會(huì)救助制度在《侵權(quán)責(zé)任法》上“接口”不足，堵塞了公法進(jìn)入私法的有效渠道。以《侵權(quán)責(zé)任法》第23、24、87條為代表的侵權(quán)損失公平分擔(dān)機(jī)制通過(guò)內(nèi)化民事主體之間的損失分擔(dān)起到了代行社會(huì)救助制度的功能。未來(lái)，隨著社會(huì)救助制度的發(fā)展，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》修訂及其司法解釋制定中應(yīng)該參考該法第53條的規(guī)定為社會(huì)救助預(yù)留必要的“接口”，使公法救助順暢進(jìn)入私法領(lǐng)域。

當(dāng)然，在公法救助進(jìn)入私法領(lǐng)域之后，還會(huì)遇到追償權(quán)的問(wèn)題，當(dāng)公法上社會(huì)救助制度比較發(fā)達(dá)完善的情況下，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條就可以調(diào)整為:“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求救濟(jì)相關(guān)損害的，見(jiàn)義勇為基金應(yīng)當(dāng)給予墊付。見(jiàn)義勇為基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向侵權(quán)人追償?！蹦菚r(shí)，見(jiàn)義勇為基金取之于民、用之于民，救助者對(duì)其在見(jiàn)義勇為行為中遭受的非自愿損害不再需要公共財(cái)政負(fù)適當(dāng)補(bǔ)償，〔41〕See Christian von Bar﹠ Eric Cliveeds，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Oxford，U-niversity press，2010，p．3063．而是交由全社會(huì)分?jǐn)偅鵁o(wú)因管理制度又可以回歸到對(duì)管理人在管理活動(dòng)中自愿承受的不利益之救濟(jì)，或許這也是無(wú)因管理制度伴隨社會(huì)發(fā)展必然需要經(jīng)歷的一起一落。

五、結(jié)語(yǔ):利益動(dòng)態(tài)衡量與見(jiàn)義勇為行為中救助者損害救濟(jì)

傳統(tǒng)無(wú)因管理制度主要涉及管理人和被管理人之間的內(nèi)部利益沖突，一旦構(gòu)成無(wú)因管理，對(duì)管理人所遭受的不利益，立法者采取全有全無(wú)式的調(diào)整策略。在對(duì)見(jiàn)義勇為行為中救助者和被救助者沖突利益進(jìn)行衡量時(shí)，全有全無(wú)式的概念法學(xué)機(jī)械適用論的思維方法過(guò)于僵化，或多或少式(more or less)的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論方法更合乎民法公平原則，有助于解決利益沖突情形下法律安定性和妥當(dāng)性上的矛盾，屬于法律發(fā)展的重要價(jià)值導(dǎo)向思考方法?！?2〕Karl Larenz，Grundformen wertorierten Denkens in der Jurisprudenz，F(xiàn)estschrift für Walter Wilburg zum 70．Geburtstag，1975，S．226ff．另參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第351、352頁(yè)。作為緊急無(wú)因管理行為，見(jiàn)義勇為要求傳統(tǒng)無(wú)因管理之債中發(fā)展出被管理人(被救助者)的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)來(lái)適當(dāng)彌補(bǔ)侵權(quán)人對(duì)救助者損害賠償之不足，這就涉及無(wú)因管理當(dāng)事人和侵權(quán)人之間的外部利益沖突。在緊急無(wú)因管理中，不能將侵權(quán)人對(duì)管理人負(fù)擔(dān)的損害賠償責(zé)任這一外部關(guān)系內(nèi)化為管理人得向被管理人主張的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這屬于被管理人“不可承受之重”，也不符合緊急無(wú)因管理行為的“多重主觀歸屬性”特點(diǎn)。

見(jiàn)義勇為行為給傳統(tǒng)無(wú)因管理制度提供了發(fā)展完善的契機(jī)，無(wú)因管理制度這只舊瓶有能力裝下見(jiàn)義勇為這杯新酒。“如無(wú)必要，勿增實(shí)體”，民法學(xué)理論體系應(yīng)該追求簡(jiǎn)單性原則，沒(méi)有必要一面對(duì)見(jiàn)義勇為行為中的復(fù)雜利益關(guān)系就大費(fèi)心思、另起爐灶，為其尋找新的體系化位置，畢竟受益人的“適當(dāng)補(bǔ)償”義務(wù)隨著社會(huì)救助制度的發(fā)達(dá)可能又會(huì)逐漸消退，而當(dāng)“適當(dāng)補(bǔ)償”義務(wù)復(fù)歸沉寂，民法學(xué)又如何面對(duì)先前為之創(chuàng)生的那個(gè)體系位置?