北京勞動(dòng)保障職業(yè)學(xué)院 李曉婷

北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院 李亞杰

一、調(diào)查基本情況

進(jìn)城務(wù)工人員是指戶口在農(nóng)村、生活在城市并從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)工作的人員。伴隨工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和市場(chǎng)化進(jìn)程，越來越多的進(jìn)城務(wù)工人員遍布全國(guó)各類城市。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局最新公布的2013年第三季度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)進(jìn)城務(wù)工人員總量已達(dá)17 392萬人。進(jìn)城務(wù)工人員已成為城市建設(shè)和社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)的主力軍，卻因身份角色在城鄉(xiāng)間撕扯，日常家庭婚姻生活和人際交往問題突出，成為社會(huì)各界廣為關(guān)注的焦點(diǎn)。為全面了解進(jìn)城務(wù)工人員的生存狀態(tài)及需求，課題組采取問卷調(diào)查與個(gè)體訪談結(jié)合的方式，對(duì)我國(guó)進(jìn)城務(wù)工人員進(jìn)行了深入的調(diào)查研究。

2013年7～9月，課題組在全國(guó)29個(gè)省市自治區(qū)共發(fā)放問卷10 000份，回收7258份，回收率72.58%;其中有效問卷6649份，問卷有效率為91.61%。調(diào)查樣本在區(qū)域及城市分布上有廣泛代表性，既有務(wù)工群體相對(duì)集中的發(fā)達(dá)城市如北京、上海、廣州、深圳等，也有發(fā)展相對(duì)滯后的中西部地區(qū)如四川、貴州等;既考慮了省會(huì)城市和新興發(fā)達(dá)城市如福建福州、浙江杭州、山東青島等，也覆蓋到了中小城市如河南南陽(yáng)、寧夏靈武等。

從年齡分布上看(見表1)，1980年及以后出生的被調(diào)查進(jìn)城務(wù)工人員所占比例為67%，調(diào)查比例與實(shí)際情況基本一致。進(jìn)城務(wù)工人員的主體已從“60后”、“70后”組成的老一代打工者過渡為“80后”、“90后”組成的新生代打工者。新老一代進(jìn)城務(wù)工人員的成長(zhǎng)環(huán)境、性格特點(diǎn)及價(jià)值追求不同，因此在分析進(jìn)城務(wù)工人員的生活現(xiàn)狀及內(nèi)在需求時(shí)，應(yīng)注意區(qū)別分析。

表1 調(diào)查樣本的年齡分布

問卷調(diào)查內(nèi)容涉及城市間流動(dòng)態(tài)勢(shì)、目前就業(yè)工作狀態(tài)、個(gè)人家庭生活情況及城市社區(qū)融入狀況四個(gè)方面。本文主要選取“個(gè)人家庭生活”模塊的數(shù)據(jù)，對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員的收入及生活費(fèi)用支出、租住房屋情況、家庭婚姻生活和工作之余的活動(dòng)安排及社交方式進(jìn)行分析，試圖全方位地呈現(xiàn)進(jìn)城務(wù)工人員的生活現(xiàn)狀及主要問題。

二、進(jìn)城務(wù)工人員收入水平及費(fèi)用支出狀況

關(guān)于進(jìn)城務(wù)工人員收入水平，調(diào)查問卷數(shù)據(jù)顯示:在回收的6516份有效問卷中，42.9%的被調(diào)查者月收入集中在 2001～3000元之間; 27.2%的被調(diào)查者月收入在1001～2000元之間;17.3%的被調(diào)查者月收入在3001～4000元之間;而月收入在4000元以上的不到10%(見圖1)?？傮w來看，使用加權(quán)算術(shù)平均法計(jì)算，被調(diào)查進(jìn)城務(wù)工人員平均月收入為2535元，比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2012年年末外出農(nóng)民工人均月收入水平(2290元)略有提高。

圖1 被調(diào)查進(jìn)城務(wù)工人員月收入水平發(fā)布(有效樣本N=6516)

如果將進(jìn)城務(wù)工人員按年齡分為老一代進(jìn)城務(wù)工人員(1980年以前出生的)和新生代進(jìn)城務(wù)工人員(1980年及以后出生的)，可以看出兩代務(wù)工人群收入水平存在一定差異性(見圖2)。月收入水平在2001～3000元之間的新生代進(jìn)城務(wù)工人員所占比例為46.0%，高于老一代進(jìn)城務(wù)工人員所占比例(36.5%);而月收入在1000元以下的老一代進(jìn)城務(wù)工人員所占比例(4.7%)略高于新生代進(jìn)城務(wù)工人員所占比例(3.4%);同樣擁有高收入的老一代進(jìn)城務(wù)工人員所占比例也較高，如月收入在5000元以上的老一代進(jìn)城務(wù)工人員比例為4.5%，而新生代進(jìn)城務(wù)工人員的比例僅有2.9%。可見，新生代進(jìn)城務(wù)工人員的工資水平相對(duì)集中，而老一代進(jìn)城務(wù)工人員的收入相對(duì)分散，有的因?yàn)檎莆樟艘患贾L(zhǎng)或管理經(jīng)驗(yàn)，月收入可達(dá)5000元以上，有的則可能因年齡過大、體力不支等原因而又缺乏一技之長(zhǎng)，往往每月收入不到千元。

圖2 新老一代進(jìn)城務(wù)工人員月收入水平比較(有效樣本N=6430)

圖3 不同職業(yè)(工作崗位)進(jìn)城務(wù)工人員月收入水平比較(N=5706)

從進(jìn)城務(wù)工人員所從事職業(yè)(或工作崗位)來看，大致可分為三類收入群體(見圖3)。第一類是一線生產(chǎn)及服務(wù)人員，他們的月收入水平主要集中于1001～3000元之間，高于5000元的寥寥無幾。其中，月收入在1001～2000元的一線生產(chǎn)人員和一線服務(wù)人員分別占 25.1%和40.5%;月收入在2001～3000元的一線生產(chǎn)人員和一線服務(wù)人員分別占52.3%和33.7%;而月收入在5000元以上的一線服務(wù)人員僅為0.9%，相應(yīng)收入的一線生產(chǎn)人員僅為1.9%;月收入在4000元以上的一線生產(chǎn)人員和一線服務(wù)人員所占比例都在5%左右。第二類是專業(yè)技術(shù)工人和基層管理人員，他們的月收入高于4000元的人數(shù)達(dá)15%左右，月收入在2000元以上的專業(yè)技術(shù)工人所占比例達(dá)81.8%，月收入在2000元以上的基層管理者所占比例達(dá)78.0%。第三類是個(gè)體商業(yè)經(jīng)營(yíng)者，這類人員的月收入水平相對(duì)比較離散，7.1%的個(gè)體商業(yè)經(jīng)營(yíng)者月收入在1000元以下，9.3%的個(gè)體商業(yè)經(jīng)營(yíng)者月收入在5000元以上，低收入和高收入的個(gè)體商業(yè)經(jīng)營(yíng)者在五類職業(yè)(工作崗位)人群中的比例都是最高的。

大部分進(jìn)城務(wù)工者每月辛辛苦苦掙來的血汗錢除去必要的生活開支外所剩無幾，往往陷于“藍(lán)領(lǐng)藍(lán)領(lǐng)月月難領(lǐng)，月月領(lǐng)票月月喊窮”的尷尬境地。據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示(見圖4):27.7%的被訪者每月生活費(fèi)用支出占其收入一半以上; 44.3%的被訪者每月生活費(fèi)用支出占收入的比重在1/4到一半之間;月生活費(fèi)用支出占收入比重在1/4以下者僅為28.1%。

圖4 被調(diào)查進(jìn)城務(wù)工人員月生活費(fèi)占收入的比重(有效樣本N=6463)

圖5 被調(diào)查進(jìn)城務(wù)工人員每月租住房屋所花費(fèi)用(有效樣本N=5774)

在生活支出方面，大多數(shù)依然掙扎在生存線上的進(jìn)城務(wù)工人員往往節(jié)衣縮食、能省就省，住在條件簡(jiǎn)陋的單位宿舍/租住房?jī)?nèi)，飲食以大鍋煮或自己燒菜做飯為主。不少工程建筑或工廠民工可以說是“野餐露宿”，常常是馬路邊上一蹲，摻和著汽車尾氣、灰塵等有害物質(zhì)大口大口地吞下去;租住房屋多以遠(yuǎn)郊或村內(nèi)的閑置老房和違章搭建房屋為主，通風(fēng)難、采光差，配套設(shè)施少，往往存在消防、治安隱患。關(guān)于進(jìn)城務(wù)工人員租住房所花費(fèi)用，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示(見圖5):在5774名受訪者中，近四成每月租住房屋所花費(fèi)用在250元以下;28.1%的進(jìn)城務(wù)工人員每月租住房屋所花費(fèi)用在251～500元之間;每月租住房屋所花費(fèi)用高于500元的不到1/3。

在高昂的房?jī)r(jià)或不穩(wěn)定的工作情況下，39.3%的進(jìn)城務(wù)工人員選擇了租房，其中，自己或和家人獨(dú)立租房的占23.2%，與他人合租的占16.1%;37.2%的進(jìn)城務(wù)工人員住在單位宿舍;已經(jīng)自購(gòu)房屋的進(jìn)城務(wù)工人員所占比例達(dá)13.6%;仍有少數(shù)的進(jìn)城務(wù)工人員(9.8%)住在臨時(shí)性的簡(jiǎn)易棚舍內(nèi)(見圖6)。

分年齡段看(見圖7):42.6%的新生代進(jìn)城務(wù)工人員住在單位宿舍，而可能因已經(jīng)成家或有子女等原因，住在單位宿舍的老一代進(jìn)城務(wù)工人員比例較低，占26.2%;選擇租房的老一代進(jìn)城務(wù)工人員所占比例(40.3%)略高于新生代進(jìn)城務(wù)工人員所占比例(38.8%);此外，有9.7%的新生代進(jìn)城務(wù)工人員擁有了自己購(gòu)買的房屋，遠(yuǎn)低于擁有自購(gòu)房屋的老一代進(jìn)城務(wù)工人員比例(22.2%);另有8.9%的新生代進(jìn)城務(wù)工人員住在臨時(shí)性的簡(jiǎn)易棚舍里，也低于老一代進(jìn)城務(wù)工人員所占比例(11.2%)。

比較不同職業(yè)(工作崗位)進(jìn)城務(wù)工人員住房情況(見表2)，可以看出:1/3以上的一線生產(chǎn)人員、一線服務(wù)人員住在單位宿舍，所占比例分別為46.7%、33.0%;擁有自購(gòu)房屋的以基層管理人員(20.0%)和個(gè)體商業(yè)經(jīng)營(yíng)者(17.7%)為主。顯然，進(jìn)城務(wù)工人員住房情況與其工作性質(zhì)及收入水平有關(guān)。

圖6 被調(diào)查進(jìn)城務(wù)工人員住房情況(有效樣本N=6505)

圖7 新老一代進(jìn)城務(wù)工人員住房情況比較(有效樣本N=6417)

表2 不同職業(yè)(工作崗位)進(jìn)城務(wù)工人員住房類型分布情況比較 %

總之，對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員來說，“住有所居”，即保障其享有起碼的居住條件和基本的安全衛(wèi)生設(shè)施，是最緊迫、最現(xiàn)實(shí)的生活問題。

三、進(jìn)城務(wù)工者婚姻家庭生活及子女教育情況

對(duì)于大多數(shù)進(jìn)城務(wù)工人員來說，“家在農(nóng)村，身在城市”是他們婚姻、家庭生活及子女教育面臨的最大尷尬境遇，正常的家庭生活被冷冰冰的戶籍制度屏蔽在體制之外，遭受很多難以化解的生活困局。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示(見圖8)，“80后”進(jìn)城務(wù)工人員中，目前依然單身的有39.9%，大齡進(jìn)城務(wù)工青年的擇偶和婚姻問題應(yīng)引起關(guān)注。

針對(duì)已婚人員調(diào)查數(shù)據(jù)顯示:相對(duì)于過去的“跑單幫”，目前“舉家外出”的打工人員明顯增多，六成以上的進(jìn)城務(wù)工人員與配偶在一起，尤其是“70后”進(jìn)城務(wù)工人員與配偶在一起的比例達(dá)78.0%，七成以上的“70后”、“80后”和“90后”打工者配偶有獨(dú)立收入來源(見表3)?？梢钥闯觯青l(xiāng)人口流動(dòng)模式呈家庭化遷移趨勢(shì)。但迫于生存壓力，擠在集體宿舍或合租房、沒有夫妻房的已婚人員也不少。不少農(nóng)民工因?yàn)槊刻旃ぷ鲿r(shí)間長(zhǎng)，勞動(dòng)強(qiáng)度大，夫妻之間以及和子女之間交流很少，正常的家庭生活及親情關(guān)系受到很大影響。

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示(見表4):在各年齡段已婚有子女的進(jìn)城務(wù)工人員中，與子女在一起的比例為從38.1%到64.8%不等;在有學(xué)齡子女的家庭中，子女在務(wù)工城市上學(xué)的比例不到55%，45%留在老家的子女長(zhǎng)期見不到父母，有的初中未畢業(yè)就輟學(xué)去干苦力活掙取微薄收入。進(jìn)城務(wù)工人員的子女在城市上學(xué)，依然面臨“入學(xué)難、上學(xué)貴”的難題，城市公辦學(xué)校門檻高，面對(duì)繁瑣的入學(xué)程序和不合理的變相收費(fèi)，他們只能選擇將子女送到簡(jiǎn)易的打工子弟學(xué)校就讀。

圖8 分年齡段被調(diào)查進(jìn)城務(wù)工人員婚姻狀況比較(有效樣本N=6472)

表3 不同年齡段的已婚進(jìn)城務(wù)工人員配偶情況比較

表4 不同年齡段已婚有子女的進(jìn)城務(wù)工人員子女情況比較

針對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員回家頻率的調(diào)查結(jié)果顯示(見圖9):三個(gè)月以內(nèi)回家一次的比例占23.9%;三個(gè)月到半年回家一次的比例為14.5%;半年到一年回家一次的比例最高，為42.6%;一年以上才回家一次的被調(diào)查進(jìn)城務(wù)工人員所占比例達(dá)19%，其中，16.1%的被訪者一年到三年回家一次，2.9%的被訪者三年以上才回家一次。不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)歷春節(jié)作為一個(gè)重要的節(jié)日，大多數(shù)辛苦一年的進(jìn)城務(wù)工人員都會(huì)在年底回家與親人團(tuán)聚，過完春節(jié)再進(jìn)城打工。還有的進(jìn)城務(wù)工人員，由于春種秋收或家中有急事、要照顧老人小孩等原因需要回去時(shí)才回家。盡管背井離鄉(xiāng)、妻離子別而思鄉(xiāng)心切，但大多數(shù)進(jìn)城務(wù)工人員享受不到節(jié)假日，即使有節(jié)假日也舍不得把辛苦掙來的血汗錢“浪費(fèi)”在往返路費(fèi)上，因此回家團(tuán)聚就成了“奢侈品”。

圖9 被調(diào)查進(jìn)城務(wù)工人員回家鄉(xiāng)的頻率(有效樣本N=6279)

此外，因家中“上有老、下有小”，沿襲“男主外、女主內(nèi)”的傳統(tǒng)分工模式，成家后夫婦一方獨(dú)自出外打工，更多的情況是丈夫外出賺錢養(yǎng)家、妻子在家操持家務(wù)，造成夫妻兩地分居、家庭城鄉(xiāng)離散的狀況，個(gè)別長(zhǎng)期分居的進(jìn)城務(wù)工人員中悄然出現(xiàn)的“臨時(shí)夫妻”現(xiàn)象，造成婚姻破裂、家庭離散的嚴(yán)重后果。

調(diào)查結(jié)果顯示(見圖10)，生活在一起的夫妻中，88.7%的過著正常夫妻生活，而對(duì)于夫妻分居的被調(diào)查進(jìn)城務(wù)工人員來說，過著正常夫妻生活的剛剛過半(52.7%);為滿足基本的生理需求，26.4%的被訪者選擇自行解決;8.4%的被訪者選擇付費(fèi)接受性服務(wù)的方式;6.8%的被訪者則通過組建“臨時(shí)夫妻”解決;還有5.7%的被訪者選擇了與男/女友同居的方式。

四、進(jìn)城務(wù)工者社會(huì)交往、個(gè)人情感及心理狀態(tài)

一般來說人際交往方式及內(nèi)容等外在行為，可以從一定程度上反映其內(nèi)心世界和心理狀態(tài)。為此，課題組此次問卷還設(shè)計(jì)了有關(guān)進(jìn)城務(wù)工人員非上班時(shí)間的活動(dòng)安排、人際交往的主要方式、對(duì)象和頻率等問題。

通常，進(jìn)城務(wù)工人員除了長(zhǎng)時(shí)間的工作外，很少有其他的休閑娛樂活動(dòng)。盡管他們的某些生活方式和價(jià)值觀念在向城市居民靠攏，但因職業(yè)分工、經(jīng)濟(jì)收入低，加上冷冰冰的戶籍隔離制度以及城市居民有意無意的歧視，往往使進(jìn)城務(wù)工人員游離在城市的邊緣，大多數(shù)以親緣、地緣、業(yè)緣等傳播關(guān)系為紐帶，形成一個(gè)個(gè)相對(duì)封閉、鑲嵌于城市中的“擬鄉(xiāng)村社會(huì)”，交往圈子仍然局限于老鄉(xiāng)、親戚以及和自己同層次的人。本次調(diào)查結(jié)果也證實(shí)了這一點(diǎn):進(jìn)城務(wù)工人員平時(shí)聯(lián)系最多的朋友依次是同事(45.0%)、同鄉(xiāng)(32.2%)，而當(dāng)?shù)仄渌笥押途W(wǎng)友所占比例分別僅為19.6%、3.2%(見圖11)。

圖10 已婚分居進(jìn)城務(wù)工人員基本生理狀況比較(有效樣本N=3537)

圖11 被調(diào)查進(jìn)城務(wù)工人員平日聯(lián)系最多的朋友(有效樣本N=5740)

關(guān)于進(jìn)城務(wù)工人員與朋友交流的主要方式，超過一半的被訪者是“一起吃飯”，分別有57%的老一代進(jìn)城務(wù)工人員和56%的新生代進(jìn)城務(wù)工人員都是這樣;30%的新生代進(jìn)城務(wù)工人員會(huì)通過“網(wǎng)絡(luò)聊天”與朋友交流，26%的老一代進(jìn)城務(wù)工人員則選擇“打牌/打麻將”;而看電影、唱歌以及體育鍛煉等，并不是他們的主要交流方式，可能是因?yàn)檫@些方式需要花錢、耗費(fèi)時(shí)間而且也沒條件或必要，每天體力消耗很大的工作哪里還需要到健身房去與朋友增進(jìn)交流(見圖12)。

圖12 新老一代進(jìn)城務(wù)工人員與朋友主要交流方式發(fā)布(有效樣本N=6560)

圖13 被調(diào)查進(jìn)城務(wù)工人員參加同鄉(xiāng)會(huì)的頻率(有效樣本N=6438)

至于參加同鄉(xiāng)會(huì)或其他社團(tuán)活動(dòng)，八成以上的受訪者從未參加過(41.2%)或偶爾參加(41.9%)，僅有3.8%的進(jìn)城務(wù)工人員經(jīng)常參加，13.1%的進(jìn)城務(wù)工人員有時(shí)參加(見圖13)?？梢?，盡管老鄉(xiāng)是他們平時(shí)聯(lián)系較多的朋友，但受種種因素制約，如同鄉(xiāng)會(huì)的規(guī)?；騼?nèi)容不具有吸引力、工作過于繁忙、休息時(shí)間少且難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一等，而且朋友間的聯(lián)系交流方式主要是三五個(gè)一起工作或比較投緣的老鄉(xiāng)在一起小聚，所以很少有人組織或參加同鄉(xiāng)會(huì)或各種社團(tuán)活動(dòng)。

在被問到“下班后通常做些什么”的問題時(shí)(見圖 14)，近六成被訪者選擇了睡覺休息(59.8%)，其次是朋友聊天(32.3%)、做家務(wù)活(30.2%)，排在最后兩位的是看書學(xué)習(xí)(16.0%)和體育鍛煉(14.8%)。不難發(fā)現(xiàn)，睡覺休息成為進(jìn)城務(wù)工人員的首選方式，一方面說明進(jìn)城務(wù)工人員工作時(shí)間長(zhǎng)，勞動(dòng)強(qiáng)度大，體力消耗多，下班后需要抓緊時(shí)間睡覺休息;另一方面也反映了進(jìn)城務(wù)工人員人際交往少，休閑生活方式單一，沒有時(shí)間、精力和金錢用于其他的休閑娛樂活動(dòng)，睡覺休息之余主要是找朋友聊天或做家務(wù)活。

圖14 被調(diào)查進(jìn)城務(wù)工人員休閑娛樂方式比較(有效樣本N=6649)

如果分年齡段來看，老一代與新生代進(jìn)城務(wù)工人員休閑娛樂方式略有不同(見圖15)。老一代進(jìn)城務(wù)工人員的休閑娛樂方式排在前三位的依次是睡覺休息(64%)、做家務(wù)活(44%)、朋友聊天(25%);新生代進(jìn)城務(wù)工人員的休閑娛樂方式排在前三位的是睡覺休息(58%)、朋友聊天(36%)、上網(wǎng)游戲(26%)。

圖15 新老一代被調(diào)查進(jìn)城務(wù)工人員休閑娛樂方式比較(有效樣本N=6560)

圖16 被調(diào)查進(jìn)城務(wù)工人員最焦慮的問題(有效樣本N=6649)

進(jìn)城務(wù)工人員，由于生活在體制狹縫、社會(huì)轉(zhuǎn)型焦點(diǎn)，在社會(huì)身份及角色上會(huì)產(chǎn)生各種倒錯(cuò)，缺乏穩(wěn)定和安全感。調(diào)查結(jié)果顯示(見圖16):工資待遇(71.8%)、安全健康(35.9%)和租住房屋(29.4%)是進(jìn)城務(wù)工人員最焦慮、最擔(dān)心的問題，這些都屬于維持正常生活的基本需要;其次是子女教育(26.5%)、老人贍養(yǎng)(21.9%)，這是進(jìn)城務(wù)工人員家庭負(fù)擔(dān)面臨的兩大最聚焦、最普遍難題;此外，分別僅有19.5%和11.8%的進(jìn)城務(wù)工人員在回答最焦慮的問題時(shí)選擇了人際困擾和受到歧視，盡管進(jìn)城務(wù)工人員的人際交往對(duì)象和方式簡(jiǎn)單單一，在平日社會(huì)交往中經(jīng)常受到歧視，但對(duì)他們來說，這些并不是他們糾結(jié)、在意的重點(diǎn)，似乎已經(jīng)“習(xí)以為常”了。

分年齡段看(見圖17):無論老一代還是新生代進(jìn)城務(wù)工人員，在他們最焦慮的問題中，工資待遇都是排在第一位的，比例均高于70%;接下來，對(duì)老一代進(jìn)城務(wù)工人員來說，困擾他們的問題依次是子女教育(40%)、安全健康(33%)、老人贍養(yǎng)(26%)、租住房屋(25%)、人際困擾(12%)和受到歧視(9%);而新生代進(jìn)城務(wù)工人員最焦慮的問題依次是安全健康(37%)、租住房屋(32%)、人際困擾(23%)、子女教育(20%)、老人贍養(yǎng)(20%)、受到歧視(13%)?？梢?，新生代進(jìn)城務(wù)工人員精神需求較高，對(duì)人際交往和受到歧視比較敏感，所占比例高于老一代進(jìn)城務(wù)工人員;由于近年來房?jī)r(jià)的高速增長(zhǎng)，不會(huì)干農(nóng)活、希望能扎根城市的新生代進(jìn)城務(wù)工人員對(duì)于買房需求以及對(duì)租住條件的要求往往有較高訴求;至于子女教育和老人贍養(yǎng)兩個(gè)問題，因?yàn)樾律改缚赡苓€在奔波勞動(dòng)，省吃儉用貼補(bǔ)他們，子女剛剛?cè)雸@或還未出生，所以贍養(yǎng)壓力相對(duì)較小。

分職業(yè)(工作崗位)看(見表5)，不管是一線人員、基層管理者還是個(gè)體商業(yè)經(jīng)營(yíng)者，他們最焦慮的問題中，排在第一位的都是工資待遇，只不過被選比例有高低之別。在2782個(gè)有效樣本中，一線生產(chǎn)人員中有80.6%選擇了工資待遇，其次是安全健康(41.1%)、老人贍養(yǎng)(26.8%);在1022個(gè)有效樣本中，一線服務(wù)人員最焦慮的問題排在前三位的依次是工資待遇(65.9%)、租住房屋(37.5%)、安全健康(28.5%);在912個(gè)有效樣本中，專業(yè)技術(shù)工人最焦慮的問題排在前三位的依次是工資待遇(69.5%)、安全健康(37.3%)、租住房屋(32.3%);在693個(gè)有效樣本中，基層管理人員最焦慮的問題排在前三位的依次是工資待遇(65.4%)、子女教育(31.3%)、租住房屋(31.2%);在375個(gè)有效樣本中，個(gè)體商業(yè)經(jīng)營(yíng)者最焦慮的問題排在前三位的依次是工資待遇(46.9%)、租住房屋(44.8%)、子女教育(40.5%)。可見，個(gè)體商業(yè)經(jīng)營(yíng)者相對(duì)來說收入較高，盡管最焦慮的問題也是工資待遇，但選擇的比例不到一半。此外，租住房屋和安全健康也是各類人員普遍焦慮的問題。

圖17 新老一代進(jìn)城務(wù)工人員最焦慮的問題(有效樣本N=6560)

表5 不同職業(yè)(工作崗位)進(jìn)城務(wù)工人員最焦慮的問題分布比較 %

此外，問卷還特別針對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員的生活滿意度，即進(jìn)城務(wù)工人員對(duì)目前個(gè)人生活狀態(tài)的主觀感受與預(yù)期理想狀態(tài)的比較評(píng)價(jià)，做了相關(guān)調(diào)查。分年齡段看(見圖18):相對(duì)而言，老一代進(jìn)城務(wù)工人員的生活滿意度略高于新生代進(jìn)城務(wù)工人員。除新生代進(jìn)城務(wù)工人員對(duì)子女受教育機(jī)會(huì)的滿意度(2.915)低于3分外，其余各方面的滿意度得分均在3～3.5分之間，但沒有達(dá)到滿意分值(4分)的。

總之，對(duì)大多數(shù)進(jìn)城務(wù)工人員來說，工作時(shí)間長(zhǎng)、工資收入低，他們普遍感到城里物價(jià)太貴，房子租金高、住宿條件差，勞動(dòng)合同簽訂率低，養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)福利與他們無緣，生病了能扛就扛或到便宜的小診所買點(diǎn)藥，真的遇上大病只能回家鄉(xiāng)治療或干脆選擇放棄治療;辛苦掙錢盼著子女有個(gè)好前途，但子女“入學(xué)難、上學(xué)貴”困擾著大多數(shù)普通打工者;盡管舉家外出打工人數(shù)在增加，但他們的交往圈子局限在同鄉(xiāng)或親戚、工友之間，基本沒什么娛樂休閑活動(dòng)。凡此種種，導(dǎo)致進(jìn)城務(wù)工人員家庭生活難以步入正軌，城市各種福利享受不到，加上子女教育和老人贍養(yǎng)的重壓，他們的情感長(zhǎng)期處于封閉壓抑狀態(tài)，人際交往存在障礙、信息獲取受阻，進(jìn)而影響到其職業(yè)發(fā)展和身心健康。

五、基本結(jié)論:進(jìn)城務(wù)工生活，理想難以照進(jìn)現(xiàn)實(shí)

圖18 新老進(jìn)城務(wù)工人員生活滿意度得分比較

據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2012年，全國(guó)2.6億農(nóng)民工中，外出的農(nóng)民工已達(dá)1.6億?？梢?，目前已有六成以上的農(nóng)民工選擇了外出打工，其中舉家外出的農(nóng)民工有3375萬人，農(nóng)民工鄉(xiāng)城遷移模式呈現(xiàn)出明顯的家庭化趨勢(shì)。本次調(diào)查對(duì)象包括來自四川、江西、山東、河南、北京、廣東、浙江及臺(tái)灣等全國(guó)各省市的外出打工人員，目前所在的務(wù)工城市覆蓋了我國(guó)絕大部分省市，數(shù)量最多的前五位依次是廣東、北京、山東、江西、重慶，涉及行業(yè)包括建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)及批發(fā)零售業(yè)等，共回收問卷6649份，通過對(duì)有效樣本數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，我們對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員的基本生活狀態(tài)有了較為深入的了解，主要得出以下結(jié)論。

第一，進(jìn)城務(wù)工人員之所以背井離鄉(xiāng)，不管是只身還是舉家遷移到城市來，都是為了尋求更高的收入和更好的生活，但往往是“理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感”，現(xiàn)實(shí)生活情景與夢(mèng)想追求反差較大。在本次問卷調(diào)查中，七成進(jìn)城務(wù)工人員的月收入集中在1000～3000元之間，月收入在4000元以上進(jìn)城務(wù)工人員比例不到10%?？偟膩砜矗M(jìn)城務(wù)工人員的平均月收入為2535元，比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2012年年末外出農(nóng)民工人均月收入(2290元)略有提高，但仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員的平均工資。分年齡段看，新生代進(jìn)城務(wù)工人員的工資水平相對(duì)集中于2000～3000元之間，老一代進(jìn)城務(wù)工人員有的因?yàn)檎莆樟艘患贾L(zhǎng)或經(jīng)驗(yàn)豐富而收入較高，有的則因年齡過大、體力不支而又缺乏一技之長(zhǎng)，收入不足千元。分職業(yè)或工作崗位看，一線生產(chǎn)人員和一線服務(wù)人員的月收入較低，相對(duì)集中于1000～3000元之間;專業(yè)技術(shù)人員和基層管理者月收入較高，15%的人月收入超過4000元，80%以上的人月收入高于2000元;個(gè)體商業(yè)經(jīng)營(yíng)者的月收入水平則有高有低，但高收入個(gè)體商業(yè)經(jīng)營(yíng)者(月收入高于5000元者)在整個(gè)進(jìn)城務(wù)工人員中僅僅占5‰。

第二，進(jìn)城務(wù)工人員的生活狀況有所改善，但生活水平普遍較低，基本住房保障依然是老大難問題?？鄢匾纳畛杀?，大多數(shù)進(jìn)城務(wù)工人員將自己微薄的收入結(jié)余存起來或寄回家鄉(xiāng)，用于蓋房(買房)、子女上學(xué)等大的開支，而自己卻節(jié)衣縮食，省吃儉用，住在簡(jiǎn)陋的單位宿舍或租住便宜的平房，2/3的進(jìn)城務(wù)工者每月租住房屋所花費(fèi)用在500元以下。當(dāng)然，也有一部分經(jīng)過努力先富起來的進(jìn)城務(wù)工人員(13.6%)住在自己購(gòu)買的房屋里，尤其是基層管理人員和個(gè)體商業(yè)經(jīng)營(yíng)者。

第三，生活動(dòng)蕩，城鄉(xiāng)分居，留守老少贍養(yǎng)負(fù)擔(dān)，依然是進(jìn)城務(wù)工人員的家庭婚姻生活最關(guān)心的焦點(diǎn)矛盾和問題。調(diào)查顯示，目前依然單身的80后進(jìn)城務(wù)工人員比例達(dá)39.9%，排除個(gè)人主動(dòng)選擇單身外，大部分大齡進(jìn)城務(wù)工人員主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)問題而在擇偶和婚姻方面受到阻礙。已婚人員中，六成以上的進(jìn)城務(wù)工人員與配偶住在一起，鄉(xiāng)城流動(dòng)人口的遷移模式呈現(xiàn)家庭化趨勢(shì)，但迫于生存壓力，擠在集體宿舍、沒有夫妻房的已婚人員也不少，而且往往因?yàn)楣ぷ鲿r(shí)間長(zhǎng)、勞動(dòng)強(qiáng)度大，夫妻之間以及和子女之間的交流很少，往往帶來一系列家庭矛盾和沖突;對(duì)于長(zhǎng)期分居的夫妻來說，他們潛伏著更大的婚姻危機(jī)，為了滿足基本的生理需求，組建“臨時(shí)夫妻”也悄然而生。在已婚已育的“80后”進(jìn)城務(wù)工人員中，未與子女住在一起的占40.3%，子女正處于需要父母教育關(guān)愛的關(guān)鍵時(shí)期，但迫于生活壓力而選擇留在家鄉(xiāng)，這樣自然給孩子成長(zhǎng)帶來很多負(fù)面影響。在有學(xué)齡子女的家庭中，子女跟隨父母在務(wù)工城市上學(xué)的比例僅為55%，且由于所在城市公辦學(xué)校門檻高，繁瑣的入學(xué)程序和不合理的變相收費(fèi)等條件限制，他們往往不得不選擇簡(jiǎn)易的打工子弟學(xué)校就讀。

第四，由于進(jìn)城務(wù)工人員被排除在城市的福利制度之外，透支著自己的體力去掙錢、存錢以備看病應(yīng)急，或蓋房、供子女上學(xué)、娶媳婦等大事之用，他們被生存擠去了自己應(yīng)有的時(shí)間、精力和娛樂放松。對(duì)于進(jìn)城務(wù)工者來說，掙錢成為他們最關(guān)心的事情，沒有時(shí)間和精力去考慮休閑娛樂和人際交往。調(diào)查結(jié)果顯示，進(jìn)城務(wù)工人員目前最焦慮的問題中，排在前三位的是工資待遇、租住房屋和安全健康;以外人通常觀點(diǎn)看來，進(jìn)城務(wù)工人員受到較多的人際困擾和不公平的歧視，但他們自己似乎已經(jīng)習(xí)以為常，人際困擾和受到歧視并未成為他們糾結(jié)焦慮的核心問題。

第五，進(jìn)城務(wù)工人員業(yè)余生活單調(diào)，社會(huì)交往圈子局限在同鄉(xiāng)或親戚、工友之間，一時(shí)難以全方位融入城市生活。從農(nóng)村流入城市，由于社會(huì)角色身份被多重?cái)D壓而變異，缺乏正常生活空間和安全感，進(jìn)城務(wù)工者往往容易陷入自我封閉和壓抑的狀態(tài)，進(jìn)而進(jìn)一步將自己限制在一個(gè)狹小的活動(dòng)空間里，除了拼命工作，沒有太多的娛樂休閑活動(dòng)。進(jìn)城務(wù)工人員受職業(yè)分工、經(jīng)濟(jì)收入低、自我封閉心態(tài)及外在體制分割性環(huán)境影響，進(jìn)城務(wù)工人員很少與務(wù)工城市的市民交往，他們的社會(huì)人際交往主要以血緣、地緣、業(yè)緣關(guān)系為主，不管是信息獲取還是求職或流動(dòng)，抑或是業(yè)余閑暇時(shí)休息，大都離不開老鄉(xiāng)圈、同事圈，一時(shí)難以在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化上全方位融入城市生活。

六、對(duì)策建議

通過對(duì)全國(guó)進(jìn)城務(wù)工人員生存狀態(tài)的調(diào)查結(jié)果顯示，進(jìn)城務(wù)工人員為解決生存或發(fā)展問題、過上更好的生活而來到城市，但現(xiàn)實(shí)生活情景與夢(mèng)想追求反差較大。收入有限、住房簡(jiǎn)陋、生活質(zhì)量低，日常家庭婚姻生活不和諧，人際交往和休閑方式單一是大多數(shù)進(jìn)城務(wù)工人員真實(shí)的生活寫照。然而，進(jìn)城務(wù)工人員目前最擔(dān)心的并不是人際交往或其他被認(rèn)可、被尊重的精神需求，而是如工資待遇、安全健康和租住房屋等維持正常生活所需的、最基本的物質(zhì)和安全需求。因此，在幫助進(jìn)城務(wù)工人員解決生活困難方面應(yīng)從以下三個(gè)方面著手。

首先，創(chuàng)造公平的制度環(huán)境，讓城市建設(shè)的主力軍——進(jìn)城務(wù)工人員也能享受到城市發(fā)展的紅利，尤其是在社會(huì)保障、住房、醫(yī)療、教育方面享受平等待遇。這就要求政府逐步推進(jìn)戶籍制度改革，剝離戶籍所附屬的福利功能。同時(shí)推進(jìn)勞動(dòng)就業(yè)、社會(huì)保障制度改革，增強(qiáng)進(jìn)城務(wù)工人員的勞動(dòng)保障權(quán)益，使他們過上老有所養(yǎng)、病有所醫(yī)、傷有所療、失有所得、生有所保的生活。這樣才能增強(qiáng)進(jìn)城務(wù)工人員的安全感和穩(wěn)定感，在一定程度上滿足其最基本的生存和安全需求。

其次，發(fā)揮社會(huì)援助力量，加快建立針對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員的公益組織(如“小小鳥”)，為進(jìn)城務(wù)工人員提供學(xué)習(xí)交流的平臺(tái)，維護(hù)和保障其正當(dāng)權(quán)益。類似的社會(huì)援助計(jì)劃可以緩解進(jìn)城務(wù)工人員在城市中工作和生活的壓力，減少不安全感和孤獨(dú)無助感，滿足其較高的社交和尊重需求。

最后，提高就業(yè)能力和收入水平。目前進(jìn)城務(wù)工人員最為焦慮的問題依然是工資待遇問題。大多數(shù)體力型進(jìn)城務(wù)工人員就業(yè)能力低、獲取收入能力有限、生活狀況難以保障，最主要的原因是自身人力資本積累不足、社會(huì)資源有限。因此，只有從根本上解決自身的能力問題，才能真正滿足其自我實(shí)現(xiàn)的需求。這就要求進(jìn)城務(wù)工人員加強(qiáng)職業(yè)技能培訓(xùn)，在工作中積累經(jīng)驗(yàn)，努力提高人力資本;同時(shí)要注意住房區(qū)位、社交圈子影響，利用各種信息資源和發(fā)展平臺(tái)，提高人際交往技能，積累社會(huì)資本。

［1］葉靜怡、周曄馨:《社會(huì)資本轉(zhuǎn)換與農(nóng)民工收入》，載于《管理世界》2010年第10期。

［2］任遠(yuǎn)、陳春林:《農(nóng)民工收入的人力資本回報(bào)與加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民工的教育培訓(xùn)研究》，載于《復(fù)旦大學(xué)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第6期。

［3］李國(guó)珍:《已婚農(nóng)民工婚姻生活滿意度研究》，載于《蘭州學(xué)刊》2012年第11期。

［4］章俊程:《農(nóng)民工的人際交往現(xiàn)狀、困境與出路》，廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。

［5］劉啟營(yíng):《新生代農(nóng)民工社會(huì)心態(tài)困境與應(yīng)對(duì)策略》，載于《高等農(nóng)業(yè)教育》2013年第1期。

［6］張占斌:《我國(guó)新發(fā)展階段的城鎮(zhèn)化建設(shè)》，載于《經(jīng)濟(jì)研究參考》2013年第1期。