張 光 宇

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院, 天津 300071)

論李基白的韓國史學(xué)史認(rèn)識(shí)
——以《韓國史學(xué)史論》為中心

張 光 宇

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院, 天津 300071)

分析了韓國著名歷史學(xué)家李基白的《韓國史學(xué)史論》,研究了韓國史學(xué)史的研究方法和分期方式,認(rèn)為李基白對(duì)韓國史學(xué)史的認(rèn)識(shí)對(duì)史學(xué)史研究有一定的借鑒作用。

李基白; 韓國史學(xué)史; 韓國史分期

李基白(1924—2004)是韓國著名歷史學(xué)家,畢業(yè)于首爾大學(xué),曾在韓國梨花女子大學(xué)、西江大學(xué)、翰林大學(xué)任教或從事研究,是構(gòu)建韓國民族性、獨(dú)立性史學(xué)的重要代表人物。他的韓國史著作既體現(xiàn)了對(duì)既有殖民史觀的批判,又避免了極端民族主義史家的主觀,帶有較強(qiáng)的考證性。代表作如《國史新論》《韓國史新論》(已有中譯本)、《民族和歷史》《韓國史像的再構(gòu)成》等,其有關(guān)韓國史研究的代表著述被收錄于《李基白韓國史學(xué)論集》*自1971年起,李基白的代表論著開始收錄于《李基白韓國史學(xué)論集》,直至李先生辭世,仍有部分尚未完成?，F(xiàn)已完成16冊(cè)著述的收錄,由韓國著名出版社一潮閣出版。《韓國史學(xué)史論》即為該《論集》的第15冊(cè)。中。

李基白一直有寫作韓國史學(xué)史著作的愿望,然終未如愿,《韓國史學(xué)史論》一書是李基白辭世后,由其親傳眾弟子多方搜集他的有關(guān)授課講義和錄音資料,并根據(jù)他生前的《韓國史學(xué)史講義計(jì)劃表》等有關(guān)內(nèi)容整理和潤修而成。該書較好地展現(xiàn)了李基白對(duì)韓國史學(xué)整體脈絡(luò)的獨(dú)特視角和深入理解,是韓國史學(xué)界鮮見的一部以新的方法和史觀對(duì)韓國史學(xué)史進(jìn)行概說的論著。下面則以該書為中心,試析李基白對(duì)韓國史學(xué)史的總體認(rèn)識(shí)。

一、 韓國史學(xué)史及研究方法

李基白對(duì)韓國史學(xué)史給予了較高的定位。他認(rèn)為,韓國史學(xué)界對(duì)韓國史學(xué)史的關(guān)注在日益升溫,主要標(biāo)志是1999年成立了“韓國史學(xué)史學(xué)會(huì)”,并出現(xiàn)了一系列以申瀅植《韓國史學(xué)史》(1999)和樸仁鎬《韓國史學(xué)史大要》(1996)為代表的韓國史學(xué)史的研究著述[1]1?！叭藗冎詫?duì)史學(xué)史關(guān)注,是因?yàn)槭穼W(xué)史既是對(duì)以前的史家們有何種歷史意識(shí)的闡明,也對(duì)現(xiàn)代人應(yīng)該具有怎樣的歷史意識(shí)起到至關(guān)重要的引導(dǎo)作用?！盵1]2所以,直至晚年,他才以平生對(duì)韓國歷史大量的研究成果為積淀,著手《韓國史學(xué)史論》的寫作,試圖對(duì)韓國史學(xué)的整體脈絡(luò)進(jìn)行梳理,并以新的觀點(diǎn)理解之,可謂審慎。

李基白是通過看似簡單地六個(gè)問題“是誰、何時(shí)、何地、什么、怎樣、為何”來闡釋他對(duì)史學(xué)史研究方法的獨(dú)特理解的。雖然這些都是常識(shí)性地問題,但是“如果得到了這些問題的答案,一切問題也都迎刃而解了”[1]2。

下面是他結(jié)合一些實(shí)例所做的闡釋?！笆钦l”是指作者,例如《三國史記》的作者是金富軾,但僅知道名字是不夠的,還要知道當(dāng)時(shí)的人物階層。金富軾是高麗中期的貴族,是“開京派”的代表人物,與同為貴族階層的妙清和鄭知常為代表的“西京派”相對(duì)抗,思想上也有較大差異。所以只有看到金富軾派的背景和他們是怎樣的類型,才能闡明個(gè)人的史觀問題?！昂螘r(shí)”是指編書的時(shí)代背景,《三國史記》是在貴族政治和儒教政治交錯(cuò)的時(shí)代背景下,由許多儒生參與編寫的?！昂蔚亍笔顷P(guān)于社會(huì)性的背景,西京是高句麗的舊都,當(dāng)時(shí)妙清等本著繼承高句麗的意識(shí)主張由開京遷都西京,如果“西京派”纂寫史書的話,必然以西京為中心,就與金富軾為代表的“開京派”所寫的《三國史記》不同了。這說明不能因?yàn)楝F(xiàn)在韓國是一個(gè)統(tǒng)一體,就忽視了當(dāng)時(shí)社會(huì)背景的重要?！笆裁础笔侵笖⑹龅膬?nèi)容,即作者所關(guān)心的對(duì)象。如對(duì)佛教的關(guān)心就形成了佛教史,金大問《高僧傳》、覺訓(xùn)《海東高僧傳》、一然《三國遺事》中與佛教有關(guān)的內(nèi)容很多,還有一些中人階層,如鄉(xiāng)吏、庶孽、醫(yī)師或翻譯官等也有各類內(nèi)容的史書。了解了史書的內(nèi)容對(duì)理解史書至關(guān)重要。“怎樣”是指著述的形式。形式有多種,如神話、紀(jì)年、史話等。以《三國史記》為例,與王室有關(guān)的內(nèi)容寫入《本紀(jì)》、與地理有關(guān)的內(nèi)容寫入《地理志》、與宗教有關(guān)內(nèi)容的寫入《祭祀志》等,這是紀(jì)傳體的敘述形式?！盀楹巍敝钢龅哪康?也是人們最終要從史書中知道的結(jié)論,這需要對(duì)上述五種要素一一考察才能得出。有時(shí),史家會(huì)在自己的著作中清楚寫下編寫此書的目的,但這并不完全可信,必須要把作者的社會(huì)類型、思想、時(shí)代背景等因素一并考慮[1]3-5。

由李基白提出的以上六點(diǎn)來看,他強(qiáng)調(diào)在研究韓國史學(xué)史時(shí),一定要透過史家和著述來弄清楚有關(guān)因素,包括史家的身份類型、思想特點(diǎn),史書編修的重大社會(huì)背景以及史書對(duì)內(nèi)容和敘述方式的取向,最后則是發(fā)現(xiàn)此書的編修目的,即“從對(duì)以上六點(diǎn)問題的詳細(xì)考察,就會(huì)發(fā)現(xiàn)歷史著述的歷史意義”[1]5?？梢?他把史學(xué)史的研究方法和史學(xué)史對(duì)人的意識(shí)的引導(dǎo)作用緊密地結(jié)合起來。

此外,他還提出:“歷史學(xué)也是一種思想”,“思想與歷史除了研究對(duì)象略有不同外,是并無太大差異的,因此史學(xué)史與思想史的研究是相似的,史學(xué)史也應(yīng)成為重要的關(guān)注點(diǎn)”[1]5。這既是對(duì)史學(xué)史研究方法的補(bǔ)充,也是對(duì)其地位的強(qiáng)調(diào)。

二、 韓國史學(xué)史的時(shí)代分期問題

時(shí)代劃分是系統(tǒng)地掌握和理解歷史發(fā)展進(jìn)程的重要工作。某國史學(xué)史著述的寫作,必然要在整體把握該國歷史的基礎(chǔ)上,加以分期才能進(jìn)行研究。李基白在《韓國史學(xué)史論》中認(rèn)為韓國史可分期為:三國時(shí)代、統(tǒng)一新羅時(shí)代、高麗時(shí)代、朝鮮時(shí)代、開化期、日據(jù)時(shí)代、解放以后。韓國史學(xué)界還有其他的分期方法:如以王朝史為中心與西歐三個(gè)時(shí)代劃分結(jié)合、以社會(huì)階段論為中心的劃分、以民族主義的立場(chǎng)劃分等[2]11-14。 “通過時(shí)代劃分,可以更清晰地知道史學(xué)史的脈絡(luò)。”[1]5但如同國史的分期一樣,史學(xué)史的分期研究也往往因史觀、視角和理解的不同,存在不同的分期依據(jù)和取向。李基白在此總結(jié)了韓國史學(xué)界對(duì)韓國史學(xué)史的主要四種類型的分期方式[1]5-8。

首先是金哲埈《韓國文化傳統(tǒng)論》(1983)一書中,把三國時(shí)代和統(tǒng)一新羅時(shí)代視為古代史學(xué);高麗時(shí)代和朝鮮時(shí)代被理解為中世,高麗時(shí)代被命名為“中世文化的成立和民族意識(shí)的成長”,而朝鮮時(shí)代以“朝鮮朝史學(xué)的脈絡(luò)”來命名;從開化期到日據(jù)時(shí)代被視為近代史學(xué)和民族史學(xué)、文獻(xiàn)考證史學(xué)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)。即按照古代史學(xué)、中世史學(xué)、近代史學(xué)來劃分,這是韓國史學(xué)史分期的第一種類型的三分法。還有所謂四分法,如韓永愚《韓國史特綱》(1990)的《總論》中按古代史學(xué)、中世史學(xué)、近代史學(xué)、現(xiàn)代史學(xué)來分期。鄭求福*鄭求福著有韓國史學(xué)史系列:《韓國古代史學(xué)史》《韓國中世史學(xué)史Ⅰ》《韓國中世史學(xué)史Ⅱ》、《韓國近世史學(xué)史》,由韓國景仁文化社和集文堂出版。體現(xiàn)了他對(duì)韓國史學(xué)史時(shí)代分期的理解。的《史學(xué)史中的時(shí)代分期和各時(shí)代的特征》一文,收錄于《對(duì)韓國史時(shí)代劃分的研究》(1995)中,該文也采取四分法,分為古代史學(xué)、中世的史學(xué)(中世前期、中世中期、中世后期)、近代史學(xué)(20世紀(jì)初—1945年)、現(xiàn)代史學(xué)(1945年以后)。

李基白對(duì)此方法持懷疑態(tài)度。他認(rèn)為對(duì)于“古代、中世、近代、現(xiàn)代”這類用語不能想當(dāng)然地使用,而要弄清他們的含義。在唯物史觀中,歷史的發(fā)展是按照古代、中世、近代發(fā)展下去的,這里的“古代、中世、近代”是明確的概念:古代社會(huì)是指奴隸社會(huì),封建社會(huì)就是中世社會(huì),資本主義社會(huì)即近代社會(huì)。但是,按照唯物史觀的時(shí)代劃分是否真的與實(shí)際的歷史相適合呢?例如希羅多德、修昔底德這樣的古希臘、羅馬大歷史學(xué)家被稱為古代史家,但不能被稱為奴隸制史家;同樣,封建時(shí)代的奧古斯丁著有《神國論》(《上帝之城》),可以說這是中世史學(xué)而非封建史學(xué)。因此,用“古代、中世、近代”這類概念和內(nèi)容來適用歷史學(xué)劃分的話,要看到它的不當(dāng)之處。另外,他還不認(rèn)同韓國存在奴隸制社會(huì)或封建社會(huì),從這個(gè)角度來看,這樣的劃分也不應(yīng)成立。

李基白《歷代韓國史論選》(1993)中收錄的《韓國史學(xué)的展開》一文采取了與第一種類型不同的立場(chǎng)?！度龂z事》被稱為神圣而奇怪的,是超人的神異史觀,這種神異史觀在高麗時(shí)代中期便轉(zhuǎn)到了儒家的道德史觀;朝鮮時(shí)代后期,出現(xiàn)實(shí)學(xué)派的史觀,還有19世紀(jì)中人階層的史論;然后有開化期的進(jìn)步史觀和啟蒙愛國史觀;日據(jù)時(shí)代的民族主義史觀、對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的關(guān)注的唯物史觀、實(shí)證史學(xué);解放以后的新民族主義的史學(xué)產(chǎn)生。與之相似的還有樸仁鎬《韓國史學(xué)史大要》的分期:神異史觀的時(shí)代(先史和三國時(shí)代的史學(xué)、南北朝*從朝鮮時(shí)代后期起,一些史學(xué)家越來越多的關(guān)注渤海史,表現(xiàn)出對(duì)新羅統(tǒng)一三國的否定意識(shí);近代韓國民族主義史家更多地認(rèn)為渤海是高句麗的繼承國,把新羅和渤海稱為“南北朝”,開始排斥“統(tǒng)一新羅時(shí)代”的說法,今天仍被大多數(shù)韓國史學(xué)者認(rèn)可。的史學(xué));佛教、儒教史觀的史學(xué)(高麗和朝鮮時(shí)代的史學(xué));啟蒙史觀的時(shí)代(開化期的史學(xué)、殖民主義的史學(xué)、日據(jù)時(shí)韓國史研究的新發(fā)展);現(xiàn)代歷史觀的潮流。這是韓國史學(xué)史分期的第二類方式,即以史觀為中心。

第三類分期方式,見韓永愚《韓國的歷史和歷史學(xué).上卷》(1994)中《我國史學(xué)的脈絡(luò)》一文。分為古代的歷史編纂、高麗時(shí)代的歷史敘述、朝鮮時(shí)代的歷史敘述、韓末.日據(jù)時(shí)代的歷史學(xué)、解放以后(南.北韓的史學(xué))。是典型的以王朝為中心來劃分的。第四類形式是申瀅植《韓國史學(xué)史》中將韓國史學(xué)分為傳統(tǒng)史學(xué)和近代史學(xué),可謂二分法。

在總結(jié)和分析了這四類分類方式以后,李基白以《韓國史學(xué)的展開》一文的觀點(diǎn)為基礎(chǔ),在《韓國史學(xué)史論》中,對(duì)韓國史學(xué)史以第二種——史觀為中心的時(shí)代劃分樣式進(jìn)行了劃分:神異歷史及其傳統(tǒng)、道德合理主義的史學(xué)、兩班*在高麗時(shí)代,各級(jí)官員分為文班(文官)﹑武班(武人),統(tǒng)稱“兩班”。朝鮮王朝承襲了高麗舊制,形成了新興的文班與武班,其貴族身份世代相傳。社會(huì)史學(xué)、愛國啟蒙史學(xué)、民族主義史學(xué)和科學(xué)史學(xué)、陣痛的現(xiàn)代史學(xué)*由于無法獲得李基白《陣痛中的現(xiàn)代史學(xué)》一章的講義,所以《韓國史學(xué)史論》一書中并無此章,同樣情況的還有結(jié)章《現(xiàn)代韓國史學(xué)的進(jìn)路》。。

三、 對(duì)李基白的韓國史學(xué)史認(rèn)識(shí)的評(píng)價(jià)

李基白對(duì)韓國史學(xué)史及其研究方法、韓國史學(xué)史分期問題的總結(jié)和闡釋,體現(xiàn)了他對(duì)韓國史學(xué)史的認(rèn)識(shí)。這些理論和觀點(diǎn)都是同類史學(xué)史著述中鮮見的,應(yīng)加以評(píng)價(jià)。

李基白對(duì)韓國史學(xué)史的定位很高,強(qiáng)調(diào)了它的指導(dǎo)意義,充滿人文關(guān)懷。這種認(rèn)知應(yīng)與韓國民族意識(shí)的興起有很大的關(guān)聯(lián),也一定程度上延續(xù)了韓國近代民族主義史學(xué)把史學(xué)作為精神動(dòng)力的特點(diǎn)。但從學(xué)術(shù)的角度看,這樣的認(rèn)識(shí)就略顯單薄,沒有深入認(rèn)識(shí)到史學(xué)史對(duì)于清理和發(fā)掘一個(gè)歷史悠久的民族的史學(xué)遺產(chǎn)、探究其史學(xué)運(yùn)行機(jī)制和規(guī)律的作用[3]4-5,而這些恰是其發(fā)揮指導(dǎo)作用的前提條件。另外,史學(xué)史作為一門學(xué)術(shù)(甚至學(xué)科),應(yīng)明確其主要的研究對(duì)象。

李基白擅于用生動(dòng)的實(shí)例來講述韓國史學(xué)史的研究方法,特別是用六個(gè)問題來闡釋,視角新穎,也注重對(duì)史學(xué)現(xiàn)象背景的深入挖掘,具有較高的理論價(jià)值,但難免有一些未盡之處。首先,用六個(gè)簡單問題來解釋史學(xué)史研究時(shí)有略顯牽強(qiáng),如“何地”作者解釋為“社會(huì)性的背景”,就會(huì)令一般讀者費(fèi)解;第二,用這六個(gè)問題難以全面地列出韓國史學(xué)史的研究方法,例如還有比較方法的應(yīng)用,韓國史學(xué)自古受中國史學(xué)的深刻影響,大量史籍均用漢字書寫,想要全面準(zhǔn)確地對(duì)韓國史學(xué)加以研究和定位,就必須具有與中國史學(xué)比較的視角*已有中韓學(xué)者開始重視中韓史學(xué)的比較問題:如孫衛(wèi)國:《〈明實(shí)錄〉與〈李朝實(shí)錄〉之比較研究》,《求是學(xué)刊》2005年第2期;朱政惠:《關(guān)于中韓史學(xué)比較研究的若干問題》,《韓國學(xué)研究論叢》1995年第一輯;[韓]李潤和:《中韓近代史學(xué)流派及其分期》,《學(xué)術(shù)月刊》2007年第2期。。同時(shí)應(yīng)具備相應(yīng)的史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)和語言文化知識(shí)等;第三,李基白特別指出史學(xué)史與思想史的研究同等重要,但是應(yīng)明確只有史學(xué)思想與史學(xué)史的研究確有交集,而不是整個(gè)思想史,要警惕把史學(xué)史等同于思想史的研究傾向。

在韓國史學(xué)史的分期問題上,他概括總結(jié)了韓國史學(xué)史時(shí)代分期的四種類型,詳細(xì)全面,并用大量筆墨質(zhì)疑了以“古代、中世、近代”三個(gè)時(shí)代的劃分方法,這實(shí)際上與韓國史學(xué)界對(duì)用這樣的劃分方式來給韓國史分期的批判態(tài)度不謀而合,即韓國史學(xué)家也是在探尋新的時(shí)代劃分方法的同時(shí),開始批判“西歐三個(gè)時(shí)代的劃分”方法:“必須深刻地認(rèn)識(shí)到,像以往公式一樣的西歐式的模式并不是時(shí)代劃分的唯一標(biāo)準(zhǔn)”[2]11。這也說明,史學(xué)史的分期往往是根基于國史分期的,而國史的劃分方式往往存在大量分歧,這就使得史學(xué)史的分期問題也十分復(fù)雜。從李基白例舉的一些史家來看,他們時(shí)常既有某種類型的史學(xué)史分期論著,又同時(shí)持有另一種分期類型的觀點(diǎn)。

而李基白則堅(jiān)持他的史觀模式的分期方式,而不是簡單地時(shí)代性劃分(三分法、王朝中心法和兩分法),這不得不說是一個(gè)創(chuàng)見。事實(shí)上,這種觀點(diǎn)的形成不是一蹴而就的,如前所述,他此種觀點(diǎn)的形成也與他多年的韓國史研究的深厚積淀密不可分,例如在他的代表作《韓國史新論》中,李基白就認(rèn)為:“以王朝為中心的時(shí)代劃分體系失于籠統(tǒng)與粗糙,無法把握特定歷史時(shí)期特有的癥候與脈搏”;同時(shí)表明了他反對(duì)采用歐洲史“三分法”的態(tài)度:“以西洋社會(huì)為基準(zhǔn)的時(shí)代劃分法必定使韓國史打上畸形變態(tài)的烙印,這是歐洲殖民主義史觀,不可盲從”[4]譯者3。因此他曾嘗試了規(guī)避以傳統(tǒng)的時(shí)代劃分方式來進(jìn)行寫作,這種似帶有后殖民主義和民族主義色彩的史學(xué)著作,正是書名中“新”字的有力體現(xiàn)。而多年后,再次以這種觀念來構(gòu)想韓國史學(xué)史的著作就更加順理成章了。人們可以清晰的看到他的思維脈絡(luò),從國史分期的具體實(shí)踐,到史學(xué)史分期的嘗試。

四、 結(jié) 語

由于重視不夠和視域所限,我國學(xué)界對(duì)韓國史學(xué)和歷史文獻(xiàn)的研究還尚不成熟,且至今仍無一部韓國史學(xué)史的專著或譯著出版,造成了這一領(lǐng)域的研究較為薄弱。通過了解韓國史家的史學(xué)史認(rèn)識(shí),有助于人們更好地從事中韓史學(xué)的交流與比較研究。

他山之石,可以攻玉。李基白的韓國史學(xué)史認(rèn)識(shí)對(duì)于反思我國的史學(xué)史研究也大有裨益。例如,中國史學(xué)史的著述中鮮有系統(tǒng)提及研究方法的內(nèi)容,現(xiàn)在通行的幾部重要的中國史學(xué)史著作也往往以王朝分期的方法為主。我國的歷史分期和史學(xué)史分期有著自己的特色和問題,前輩學(xué)者也曾就這個(gè)問題進(jìn)行過討論*已有學(xué)者注意到史學(xué)史研究方法的問題:如錢茂偉:《史學(xué)史研究亟需自己的理論與方法》,《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2007年8月第5版。20個(gè)世紀(jì)80—90年代關(guān)于中國史學(xué)史分期的問題的討論:如張?jiān)?《中國史學(xué)史分期問題綜述》,《史學(xué)史研究》1989年第3期;呂美泉:《關(guān)于中國史學(xué)史分期的幾個(gè)問題》,《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第6期。,但這仍需要相關(guān)學(xué)者進(jìn)一步加強(qiáng)相應(yīng)問題和理論的探討?？少F的是,李基白在嘗試著梳理韓國史學(xué)的研究后,在一定的實(shí)踐基礎(chǔ)上得出自己的認(rèn)識(shí),盡管不免有自身局限,也是很值得人們反思和借鑒的。

[1] 李基白. 韓國史學(xué)史論[M]. 首爾:一潮閣, 2011.

[2] 高麗大學(xué)韓國史研究室. 新編韓國史[M]. 孫科志,譯. 濟(jì)南:山東大學(xué)出版社, 2010.

[3] 喬治忠. 中國史學(xué)史[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2011:4-5.

[4] 李基白. 韓國史新論[M].厲帆,譯. 北京:國際文化出版公司, 1994:3.

【責(zé)任編輯李美麗】

OnLEEKi-Baek’sUnderstandingofKoreanHistoriography——Based onKoreanHistoriography

ZhangGuangyu

(College of History, Nankai University, Tianjin 300071, China)

Korean historian Lee Ki-Baek’sKoreanHistoriographyis analyzed. The research methods and the division of Korean historiography are studied. It is considered that Lee Ki-Baek’s understanding of Korean historiography has some reference on research of Chinese historiography.

LEE Ki-Baek; Korean historiography; stages of Korean history

2013-12-23

張光宇(1986-),男,黑龍江雙鴨山人,南開大學(xué)博士研究生。

2095-5464(2014)05-0632-04

K 093

: A