伍 麟

（吉林大學(xué) 哲學(xué)社會學(xué)院，吉林 長春 130012）

“信任危機(jī)”的心理學(xué)解析

伍 麟

（吉林大學(xué) 哲學(xué)社會學(xué)院，吉林 長春 130012）

復(fù)雜情境下的風(fēng)險敘事普遍存在于社會、經(jīng)濟(jì)、文化和政治等多方面。人們?nèi)找嬖鲩L的風(fēng)險認(rèn)知促使信任成為學(xué)術(shù)研究的熱點。作為個體的當(dāng)事人以及整個社會都需要能夠有效應(yīng)對風(fēng)險效應(yīng)的完善體制與心理基礎(chǔ)，社會信任是這些體制與心理基礎(chǔ)的重要因素之一，也是理解社會生活和社會變遷的重要環(huán)節(jié)?；谏鐣睦韺W(xué)角度可以從四個方面解析“信任危機(jī)”：社會普遍流行的風(fēng)險意識影響社會信任的心態(tài)；模糊泛化的社會歸類侵?jǐn)_社會信任的秩序；單薄弱化的社會期待銷蝕社會信任的基礎(chǔ)；匱乏稀缺的社會善意導(dǎo)致社會信任的虛化。探究信任的內(nèi)涵與形成發(fā)展機(jī)制，對于理解和消弭“信任危機(jī)”有著積極的現(xiàn)實價值。

信任；風(fēng)險；社會歸類；社會期待；社會善意

由于生產(chǎn)力等諸多因素的限制，傳統(tǒng)社會主要是由“熟悉人”所組成的社會。而現(xiàn)代社會越來越表現(xiàn)為“陌生人”社會。在傳統(tǒng)“熟悉人”社會里，生活內(nèi)容的重復(fù)性、生活場景的固定化以及生活結(jié)果的可預(yù)期性使得信任在形式上表現(xiàn)出簡單，在文化觀念中定位成為人處世的應(yīng)有之義。與之相對比，在現(xiàn)代“陌生人”社會里，生活內(nèi)容不斷豐富，生活場景頻繁更迭，生活結(jié)果難以預(yù)期，現(xiàn)代社會充滿了不確定性、多元化和風(fēng)險。個體、群體、組織和國家都感受到信任的必要性和重要性。對信任的訴求一方面表現(xiàn)為人們應(yīng)對未來生活不確定性而展示的普遍心理反應(yīng)，另一方面也表現(xiàn)為社會價值觀和社會規(guī)范等深刻變遷給現(xiàn)代社會帶來的文化表達(dá)。

現(xiàn)代社會活動和社會交往種類眾多、形式多樣、內(nèi)容復(fù)雜、節(jié)奏快捷、影響廣泛、變化多端，活動和交往既依賴于事件發(fā)生時的特定情境，又常常超出事件發(fā)生時有形空間的地理約束。學(xué)術(shù)界有著基本的共識：信任是健康人格的核心組成部分，是良好人際關(guān)系的“粘合劑”，是社會結(jié)構(gòu)良性運(yùn)行的“潤滑劑”，是社會和諧進(jìn)步的“助推劑”。信任在國家提升社會質(zhì)量和推進(jìn)民主文明，組織維持高效運(yùn)作和實現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)，個體開展正常社會交往和獲得良好人際體驗等方面都起著非常重要的作用。不過，“信任危機(jī)”（又稱“信任退化”）也是現(xiàn)代社會的一個世界性現(xiàn)象，具體表現(xiàn)在人際信任、組織信任、社會信任、政治信任等各類信任層面上。信任危機(jī)無疑給個人、組織和社會都帶來了巨大的負(fù)面效應(yīng)?！靶湃瓮嘶P(guān)聯(lián)著更廣泛的，對知識的權(quán)威、科學(xué)力量的信心以及專家傳遞出的控制我們身體的能力的認(rèn)識論挑戰(zhàn)。”［1］現(xiàn)實表明，信任危機(jī)損害社會認(rèn)同，破壞社會團(tuán)結(jié)，增加社會成本，引發(fā)社會焦慮，既影響個體健康和人際交往，妨礙組織效率和業(yè)績提升，也降低社會福祉和社會質(zhì)量。在風(fēng)險社會視域中，從社會心理學(xué)角度探析“信任危機(jī)”有著較為重要的理論及現(xiàn)實意義。

一、普遍流行的風(fēng)險意識

社會普遍流行的風(fēng)險意識影響社會信任的心態(tài)。信任是個體與他人、群體和組織在社會生活和社會交往的語境中形成并建構(gòu)起來的一種心理、社會和文化意義上的實踐活動。學(xué)界有一種解釋，認(rèn)為現(xiàn)代社會是風(fēng)險社會，從“簡單現(xiàn)代性”到“復(fù)雜現(xiàn)代性”的轉(zhuǎn)變是風(fēng)險社會的核心特征，信任危機(jī)與風(fēng)險社會有著千絲萬縷的聯(lián)系。現(xiàn)代社會人們的風(fēng)險意識表現(xiàn)出一些顯著的特征：從風(fēng)險經(jīng)驗的認(rèn)知維度看，人們對風(fēng)險的認(rèn)知有著越來越多的直觀感受，但同時也有越來越多的風(fēng)險經(jīng)驗是人們直觀水平所不能認(rèn)知的，一些風(fēng)險具有很強(qiáng)的未知性和非直觀性；從風(fēng)險后果的時間維度看，風(fēng)險導(dǎo)致的災(zāi)難性影響不僅越來越多地立刻爆發(fā)出來，而且還可能存在“滯后性”的長期隱患；從風(fēng)險擴(kuò)散的空間維度看，風(fēng)險產(chǎn)生的效應(yīng)不僅越來越多地在當(dāng)?shù)匕l(fā)生，而且還會具有“脫域”性質(zhì)，輻射到廣闊的地理位置；從風(fēng)險類別的屬性維度看，風(fēng)險形式越來越多樣化，風(fēng)險內(nèi)容越來越復(fù)雜化，風(fēng)險代價越來越高昂化。

現(xiàn)代社會的風(fēng)險超出了人們的預(yù)期和應(yīng)對能力。現(xiàn)代風(fēng)險與早期風(fēng)險有著本質(zhì)上、程度上、危害上等多方面的重大差異，它對社會和環(huán)境產(chǎn)生出更加深遠(yuǎn)的影響。日常生活中風(fēng)險成為人們無法回避的經(jīng)驗認(rèn)知之一。在日益全球化的世界中，現(xiàn)代風(fēng)險常常以人們難以把握的方式突破種種現(xiàn)有的認(rèn)識和管控框架，而且有些風(fēng)險難以預(yù)測，無法控制，后果嚴(yán)重，代價巨大。與此同時還引發(fā)出風(fēng)險的問責(zé)問題，確定哪些個人或者組織承擔(dān)對風(fēng)險的說明、解釋和責(zé)任變得日益復(fù)雜和困難。人們越來越認(rèn)識到內(nèi)在于社會活動中增長的風(fēng)險以及它們所帶來的災(zāi)難性影響，力求探索以正確的方式認(rèn)識和把握現(xiàn)代性、風(fēng)險和信任之間的關(guān)系。啟蒙運(yùn)動和科學(xué)革命以后，現(xiàn)代性成為現(xiàn)代社會的主導(dǎo)思想，造就了現(xiàn)代社會科學(xué)、文化、經(jīng)濟(jì)和政治成就與制度，推進(jìn)了科學(xué)和技術(shù)的進(jìn)步。在現(xiàn)代性的世界觀里，世界是可認(rèn)識的、有秩序的、合乎規(guī)律的。人具有主體的認(rèn)識能力和實踐能力，這些認(rèn)識能力和實踐能力能夠為知識建立確定基礎(chǔ)，進(jìn)而能夠?qū)崿F(xiàn)理解世界與改變世界?？茖W(xué)能夠?qū)崿F(xiàn)客觀理性，技術(shù)可以不斷取得進(jìn)步，人們反對固守傳統(tǒng)和迷信權(quán)威，強(qiáng)調(diào)個體自主性和個體選擇，肯定和突出個體的價值，實現(xiàn)人的自由解放，促進(jìn)社會文明與進(jìn)步。現(xiàn)代社會堅持強(qiáng)調(diào)工具理性的科學(xué)理念，理性發(fā)展被看作是持續(xù)的、無限制去神秘化過程，科學(xué)最終能夠?qū)崿F(xiàn)控制自然。自然被看作是中立的資源，它應(yīng)該也可以無限制地被開發(fā)和索取，這是工業(yè)生產(chǎn)最大化、經(jīng)濟(jì)利益不斷增長的思想前提。借助科學(xué)探索和技術(shù)進(jìn)步的力量，理性主義和世俗理想在現(xiàn)代性引領(lǐng)下實現(xiàn)了完美結(jié)合，人類社會生產(chǎn)力空前飛躍，物質(zhì)財富極大增長，社會、政治、文化和經(jīng)濟(jì)進(jìn)行廣泛變革。理性能夠創(chuàng)造與維持合理的社會秩序，理性能夠?qū)崿F(xiàn)探索和征服自然的夢想，理性代表著進(jìn)步、繁榮和發(fā)展，對理性的樂觀主義成為時代的精神和潮流。在現(xiàn)代性觀念引領(lǐng)下，人們對社會及政治變革進(jìn)行著思考和探索，創(chuàng)造了種種提高生產(chǎn)力的制度體系，同時也喚起人們對自己美好未來的憧憬和規(guī)劃。人們期待政府提供充足的勞動崗位，保障體面的經(jīng)濟(jì)收入，建立和維持安全、穩(wěn)定、公平、正義的社會環(huán)境與社會秩序，實現(xiàn)有尊嚴(yán)、有質(zhì)量的幸福生活。

然而與此同時，風(fēng)險社會充斥著大量不確定性，對個體生活、群體活動、組織制度和文化觀念造成了前所未有的沖擊。人們已經(jīng)認(rèn)識到現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)是一把“雙刃劍”。作為科學(xué)和技術(shù)的積極力量和正面作用，科學(xué)和技術(shù)的進(jìn)步使得社會的運(yùn)行樣式、社會的深層結(jié)構(gòu)、社會的文明水平都發(fā)生了巨大變化，人類社會發(fā)展到一個嶄新的階段。人們不僅物質(zhì)生活得到極大改善，而且精神生活也得到極大豐富。但也需要看到，科學(xué)和技術(shù)的進(jìn)步也導(dǎo)致了以往社會所不存在的客觀風(fēng)險，對于這些客觀風(fēng)險，人們或者心理準(zhǔn)備不足，或者主觀認(rèn)識不夠，或者應(yīng)對手段暫缺。一些風(fēng)險所產(chǎn)生的后果極其嚴(yán)重，人類付出的代價極為沉重。現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)在展現(xiàn)強(qiáng)大力量的同時，社會的組織和運(yùn)行機(jī)制及保障常常也顯露出“脆弱”的一面。面對生活秩序的失范，面對不確定性的困惑，面對可能付出的代價，人們心理上容易產(chǎn)生焦慮、恐慌和迷茫。生存的風(fēng)險意識成為現(xiàn)代生活中人們的一種普遍意識。當(dāng)現(xiàn)代性觀念引領(lǐng)人們將理性力量充分發(fā)揮出來，并力圖謀劃與掌控自然、社會和未來的時候，不確定性、不安全感和偶然性卻同時成為生活的常態(tài)概念。人們的價值觀和信念體系發(fā)生著重要轉(zhuǎn)化，欲望和期待也進(jìn)行著不斷重組。與以往社會相比，現(xiàn)代社會表現(xiàn)出強(qiáng)烈的時代分界和范式轉(zhuǎn)換的特征。人類不再“僅僅關(guān)心利用自然或者將人類從傳統(tǒng)的束縛中解放出來這樣的問題，而是也要并主要地關(guān)注技術(shù)—經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身產(chǎn)生的問題”［2］16?，F(xiàn)代性追求知識的確定性，但常常與有些事件的不可預(yù)測及風(fēng)險之間存在沖突。而傳統(tǒng)現(xiàn)代性無法有效避免與解決這些沖突。

風(fēng)險是社會生活的普遍話題，也是學(xué)術(shù)研究的重要課題。風(fēng)險蘊(yùn)含著“得”與“失”?，F(xiàn)代社會之前及現(xiàn)代社會早期，吸引人們更多注意的是風(fēng)險與“得”相關(guān)聯(lián)的部分，風(fēng)險更多意味著進(jìn)取、機(jī)會、征服和收獲。隨著現(xiàn)代性的發(fā)展，人們越來越開始關(guān)注風(fēng)險與“失”相關(guān)聯(lián)的部分，風(fēng)險更多意味著動蕩、痛苦、代價和災(zāi)難。物質(zhì)財產(chǎn)的損失、人員的傷亡以及生存條件的破壞成為人們極為迫切思考和面對的問題。社會事件的不確定性在范圍上擴(kuò)大，社會后果的復(fù)雜性在程度上加深，社會恢復(fù)的時間經(jīng)濟(jì)資源在成本上更為加重，這些使得解釋、接受、溝通、管理及應(yīng)對風(fēng)險變得非常困難，同時容易導(dǎo)致風(fēng)險矛盾的升級化、風(fēng)險沖突的多元化、風(fēng)險問責(zé)的模糊化、風(fēng)險化解的對立化。在風(fēng)險形式復(fù)雜多樣、風(fēng)險后果不確定性情境下，人們難以完全預(yù)期未來狀態(tài)，也難以完全控制事件全部過程。社會普遍流行的風(fēng)險意識是信任危機(jī)存在的重要原因之一。

二、模糊泛化的社會歸類

模糊泛化的社會歸類（social category）侵?jǐn)_社會信任的秩序。社會歸類是將他人劃歸于特定類別的過程，屬于社會認(rèn)同的重要維度之一?，F(xiàn)實生活中人們經(jīng)常通過社會歸類來對他人進(jìn)行“標(biāo)簽”式認(rèn)知，如男性、女性，白人、黑人，宅男、剩女等。社會歸類產(chǎn)生的“標(biāo)簽”式認(rèn)知雖然初級，但類別本身所體現(xiàn)出來的屬性卻具有較強(qiáng)的身份識別信息與刻板印象，能夠起到比較清楚的辨別和標(biāo)識作用，把群體內(nèi)成員的相似性高度聚合，甚至放大，并以此區(qū)分同群體外成員的差異性。按照克拉姆（Kramer）的觀點［3］，在社會生活中人們總是根據(jù)他人的身份信息以及社會歸類來作出可信任度的判斷，進(jìn)而影響采取信任選擇行為。人們把他人明確的身份信息以及社會歸類當(dāng)作直接和簡潔的線索，用于對他人信任的判斷加工。社會歸類是人們信任判斷時經(jīng)常使用的認(rèn)知資源之一。當(dāng)社會歸類變換及混亂時，信任基礎(chǔ)就會發(fā)生動搖。例如：我們相信專家么？我們可能懷疑專家是“托”，可能取笑專家是“磚頭”的那個“磚家”。

信任既包括對熟悉人的信任，也包括對陌生的“一般人”的信任。這兩種類型的信任都與人際關(guān)系、社會交往和人格升華有著關(guān)聯(lián)，只不過區(qū)別在于關(guān)聯(lián)的性質(zhì)與程度存在差異。對熟悉人的信任很典型地存在著親密紐帶和關(guān)系的形成及發(fā)展，面對面的直觀及頻繁交往，以及人格化的情感升華。對陌生人的信任體現(xiàn)得更為抽象。一方面反映在對陌生人的信任中關(guān)系形成及發(fā)展缺少“親密”性；交往活動除了面對面，還更多有非面對面；情感升華的人格化色彩淡薄。另一方面反映在，對陌生人的信任更要求有對一般的、非特定他人的社會認(rèn)知，對公共生活規(guī)則、社會制度系統(tǒng)甚至國家文化的客觀化觀念。塑造信任的人群身份、交往背景以及認(rèn)知屬性影響著信任的形式和結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致不同的信任實踐。從個體發(fā)展的眼光看，首先形成的是對熟悉人的信任。在這種建立親密關(guān)系基礎(chǔ)上的信任形成之后，個體才遞進(jìn)生成社會和制度中非人格化結(jié)構(gòu)的、對陌生人的信任。

信任特別是對陌生人的信任通常需要建立在認(rèn)知過程的基礎(chǔ)之上。這種認(rèn)知過程幫助人們辨別哪些對象是可以信任的，從而基于認(rèn)知上的判斷作出行為上的選擇。對信任的形成而言，社會歸類是一種心理機(jī)制，也是一種心理能力，隨著個體社會認(rèn)知水平的提升而層級發(fā)展。社會歸類依據(jù)他人的性別、種族、職業(yè)、階層、教育等方面信息作出初始判斷，為社會交往和合作中信任的形成與維持提供一些認(rèn)知資源?，F(xiàn)實中往往存在內(nèi)群體偏好（in-group favoritism）和外群體歧視（out-group derogation）現(xiàn)象?！叭藗兺ǔ?nèi)群體成員的可信性有積極的感知；相反，當(dāng)人們面對其他群體時，會認(rèn)為這個群體的成員比自己所屬群體的成員更加不值得信任?！保?］內(nèi)群體成員比外群體成員不但在群體歸類的類別屬性上相似，而且在其他方面也更為相似。普遍的相似導(dǎo)致內(nèi)群體成員間積極的情感認(rèn)同，人們更容易傾向認(rèn)為內(nèi)群體成員可信任度高，更為友好，更易合作。圍繞類別屬性和其他非類別屬性，社會歸類過程在社會認(rèn)知和社會價值兩方面都會進(jìn)行一定程度的強(qiáng)化。從社會認(rèn)知的角度看，人們傾向于接受甚至放大內(nèi)群體成員之間的相似性程度以及外群體成員之間的差異性程度，“作為歸類過程的結(jié)果，內(nèi)群體差異得以最小化，而外群體差異卻受到夸大”［5］。人們通過社會認(rèn)知的強(qiáng)化來明確社會歸類的身份標(biāo)識，再利用這些身份標(biāo)識去梳理、簡化和調(diào)節(jié)復(fù)雜的社會群體網(wǎng)絡(luò)，有效應(yīng)對社會生活環(huán)境。當(dāng)與內(nèi)群體成員進(jìn)行社會交往和開展社會合作時，特定歸類的身份信息及其他相似屬性能夠有助于形成直接可供參考的認(rèn)知資源，發(fā)展出簡單的認(rèn)知決策選擇，在未來社會交往和社會合作中減少認(rèn)知成本，將信任風(fēng)險的代價降為最低限度。

在社會價值方面，認(rèn)知意義上的內(nèi)群體相似性以及外群體差異性引發(fā)人們更傾向?qū)⒎e極屬性如熱情友善、誠實守信等歸屬于群內(nèi)成員身上，將消極屬性如冷漠怠慢、狡詐失信等歸屬于群外成員身上。由于感知到與組內(nèi)成員共享的歸類身份，人們更傾向?qū)⒁环N去人格化的認(rèn)知信任賦予給組內(nèi)成員，更傾向維護(hù)所屬群體共同的價值觀和普遍的行為模式。心理學(xué)研究表明，感知到他人和自我之間的相似性有利于人們作出積極的判斷。決策過程和決策支持之間的相似性會導(dǎo)致對決策支持的信任。當(dāng)只有他人的群體身份，而其他信息線索缺失時，個體選擇信任的對象通常會首先選擇那些與之相似的人。感知到的相似性能夠作為可靠性判斷的啟發(fā)式線索?！霸S多研究表明，啟動社會歸類不僅直接激活人格特質(zhì)、身體特征和一般的積極與消極評價，還能夠產(chǎn)生與啟動群體相一致的行為，以及態(tài)度的改變，以便與啟動群體的態(tài)度保持一致?！保?］

麥卡利斯特（McAllister）把信任分為兩類：基于認(rèn)知的信任（cognition-based trust）和基于情感的信任（affect-based trust）?；谡J(rèn)知的信任是指建立在個體對他人可依賴性、可靠性和職業(yè)精神的信念之基礎(chǔ)上的信任?；谇楦械男湃问侵附⒃诼?lián)結(jié)關(guān)系中相互依賴個體的情感紐帶之基礎(chǔ)上的信任。［7］需要指出，社會歸類意義上的信任在認(rèn)知和情感維度上都還表現(xiàn)得比較初級。這種類型的信任往往讓位于指向任務(wù)目標(biāo)的出于義務(wù)或道德的信任。如歐貝爾（Orbell）等人研究了在信任困境的情況下，針對期望和選擇的基于歸類信任的效應(yīng)。［8］研究使用性別作為一種社會歸類。與社會認(rèn)知者具有歸類期望的概念相一致，研究發(fā)現(xiàn)男性和女性都判斷期望在囚徒困境博弈中女性比男性表現(xiàn)出更為合作。但事實上，在合作率上性別并沒有表現(xiàn)出差異。這種期望更多建立在性別歸類上，而不是實際的結(jié)合個體目標(biāo)的性別差異?，F(xiàn)代社會公正平等成為主流價值觀之一，機(jī)會平等是平等的重要形式之一。個體社會移動的機(jī)會越來越多，身份轉(zhuǎn)變的空間越來越大，禁錮約束的力量越來越小。在傳統(tǒng)日漸消弭的現(xiàn)代社會變遷中，個體生活的邊界意識、個體身份的固化觀念越來越受到?jīng)_擊和消解，社會歸類變得模糊且泛化，社會信任的內(nèi)在秩序受到破壞。

三、單薄弱化的社會期待

單薄弱化的社會期待銷蝕社會信任的基礎(chǔ)。學(xué)界普遍認(rèn)為信任是一種預(yù)期性的心理狀態(tài)，需要從主客體相互關(guān)聯(lián)的認(rèn)知過程理解信任。如劉易斯（Lewis）等人把信任看成“承擔(dān)活動的風(fēng)險，自信期望參與活動的所有人都能勝任并且盡職盡責(zé)”［9］。羅賓遜（Robinson）把信任定義為“一個人對他人未來行為是有益、有利的，或者至少不會傷及自身利益的可能性的期望、假定或信念”［10］。也有學(xué)者從對他人和社會系統(tǒng)的普遍態(tài)度或期望定義信任。如羅伯特（Barber）將信任定義為“對生活中的人們、組織和制度以及對歸設(shè)理解生活的自然和社會道德秩序的一系列社會習(xí)得和社會確證的期望?！保?1］164總體上，學(xué)者們較一致認(rèn)為信任與未來期待緊密關(guān)聯(lián)，人們期待他人會以善意完成行為及活動，努力履行約定承諾，避免傷害當(dāng)事人利益。信任結(jié)果取決于未來預(yù)期實現(xiàn)的程度。如果人們相信自己的行為活動會得到預(yù)期的回報，那么人們就會表現(xiàn)出更強(qiáng)的合作意愿。合作意愿同合作行為的期望收益及損失緊密聯(lián)系在一起。未來總是不確定性的，對未來的期待使得信任人需要認(rèn)知到脆弱性或風(fēng)險的狀態(tài)。這種脆弱性或風(fēng)險來自于對方不確定性的動機(jī)、意圖、目的和行為。

對陌生他人的信任期待主要是基于義務(wù)的期待?；诹x務(wù)的期待反映了信任的理性選擇論觀念，在認(rèn)為他人作出友好行為或者至少不損害自己的行為概率足夠高，并且能夠承受與他人合作的風(fēng)險時，對他人的信任才表現(xiàn)出來。信任是個體的自主選擇，當(dāng)收益與損失的計算權(quán)衡滿足人們進(jìn)行下一步合作活動的前提時，信任就得以產(chǎn)生。由此，信任也內(nèi)在地嵌入于不確定性之中，信任是應(yīng)對跨期不確定性的一種心理機(jī)制。信任決策類似于風(fēng)險選擇的形式。哈?。℉ardin）認(rèn)為，信任的理性解釋包括兩個基本方面：一方面是使一個人信任另一個人的認(rèn)識（knowledge）；另一方面是信托人珍視和履行信任的誘因（incentives），這個誘因主要就是利益。［12］如果人們有足夠的理由相信應(yīng)當(dāng)信任他人，是因為“在相應(yīng)的時間以相應(yīng)的方式”人們的利益被得以信賴，人們才能夠信任他人。信任概念不僅是建立在個體對自身利益狹隘思量基礎(chǔ)之上，而更是建立在對于他人利益復(fù)雜理解之中。

基于義務(wù)的信任期待是一種重要的預(yù)定信任形式，在現(xiàn)實生活中常表現(xiàn)為基于社會角色的信任?！敖巧笔且粋€常見的概念，其本身并不包含太多的人格化因素。在正常社會體系下，人們會將角色義務(wù)同角色承擔(dān)者的可信任度相關(guān)聯(lián)起來。信任人盡管對角色承擔(dān)者的個人人格特質(zhì)并不充分了解，甚至完全不了解，但仍然會相信具體承擔(dān)某個角色就理應(yīng)具備角色勝任力，除此之外，信任人還可能期望角色承擔(dān)者具有熱心、寬厚、仁愛的情懷。信任是在認(rèn)識不充分的情況下，對不確定的未來和不可計算的風(fēng)險的一種適應(yīng)性反應(yīng)?，F(xiàn)實生活中，人們進(jìn)行社會交往和社會活動的對象越來越多是“陌生人”。因為沒有之前的接觸，人們對于這些“陌生人”并沒有互動的經(jīng)驗，彼此沒有人格意義上的認(rèn)識，那么靠什么來保障信任呢？在現(xiàn)代制度體系下，勞動分工創(chuàng)造了社會角色。社會角色的最基本要求是勝任角色的能力。社會和組織為實現(xiàn)自身利益，對社會角色的承擔(dān)者有著特定的要求，接受一定的培訓(xùn)，取得相應(yīng)資質(zhì)，同時各種激勵和懲罰機(jī)制也約束和監(jiān)督角色承擔(dān)者履行角色義務(wù)與職責(zé)。人們雖然對具體的角色承擔(dān)者個人是“陌生”的，但是對角色承擔(dān)者對應(yīng)的組織、機(jī)構(gòu)或部門是“熟悉”的，即人格化信息認(rèn)識是“陌生”的，制度性信息認(rèn)識是“熟悉”的。并且，現(xiàn)代社會通過利用多種信息渠道越來越讓人們在制度性信息甚至人格化信息方面有充分的知情權(quán)。人們順利進(jìn)行社會交往，從事社會交換和實現(xiàn)社會交易需要有穩(wěn)定一致、彼此遵從的規(guī)則。這些規(guī)則本質(zhì)上就規(guī)定了社會角色的義務(wù)。

規(guī)定社會角色義務(wù)的規(guī)則具體包括職業(yè)資質(zhì)、行為準(zhǔn)則、規(guī)章制度、法定職責(zé)等。它們以系統(tǒng)性的制度形式存在于各種組織當(dāng)中。盡管完備成熟的系統(tǒng)性的制度形式加上角色承擔(dān)者個人信任人格是實現(xiàn)角色信任的最佳狀態(tài)，但系統(tǒng)性的制度形式也可以替代對角色承擔(dān)者個人信任人格的要求。只要角色承擔(dān)者不恣意破壞這些成文的規(guī)則，社會交往初期的信任相對比較容易取得。隨著交往的進(jìn)展和合作的持續(xù)，初期的認(rèn)知取向的信任姿態(tài)能夠轉(zhuǎn)變?yōu)榍楦腥∠虻男湃误w驗。當(dāng)然在雙方利益受到損害的情況下，初期的認(rèn)知取向的信任姿態(tài)也會迅速轉(zhuǎn)變?yōu)榍楦腥∠虻牟恍湃误w驗。積極情感取向的信任體驗容易促進(jìn)雙方合作意愿和利益分享，降低理性計算的閾值，使得建立在規(guī)則基礎(chǔ)之上的認(rèn)知信任得以固化，并升華為情感信任。從而在特定情形下，能夠抵擋因?qū)δ吧诵湃蔚男庞眯畔⒊霈F(xiàn)模糊、沖突甚至矛盾時對信任基礎(chǔ)產(chǎn)生的沖擊。雖然這種延阻結(jié)果并非絕對可靠，但是在一定程度上的確能夠為社會意義上的人際信任提供某種理性依托，在不確定性情形下幫助實現(xiàn)從特殊信任到普遍信任。

現(xiàn)代社會人們主體意識日趨增強(qiáng)，推崇個人奮斗，弘揚(yáng)個體價值，寬容個性釋放。僵化的教條、舊式的權(quán)威、固定的秩序已經(jīng)不再能夠禁錮和約束人們的自主性和自由選擇。人們有充分的機(jī)會主動地、創(chuàng)造性地改變生活，追求自己的美好未來。然而同時需要注意到的是，與社會轉(zhuǎn)型和變遷相配套與契合的各種社會規(guī)范、社會價值觀以及社會文化尚存在滯后的現(xiàn)象，由此帶來的社會風(fēng)險侵蝕著人們對社會角色的固有期待，對社會規(guī)則的自覺敬畏以及對社會同一性的恒常統(tǒng)一。對個體而言，現(xiàn)實世界存在著以往未曾有過，難以事先預(yù)計以及難以控制后果的風(fēng)險?！熬同F(xiàn)今的社會而言，風(fēng)險預(yù)設(shè)著不斷強(qiáng)化的個性化，因此風(fēng)險主要由個人來承擔(dān)?！保?3］175現(xiàn)代性創(chuàng)造了一個持續(xù)變化的全球化世界，也開創(chuàng)了一個嶄新的、充滿風(fēng)險的人類時代。風(fēng)險時代的文化特點表現(xiàn)為人們對社會脆弱性持有普遍共識，對社會凝聚力有普遍追求，對共同的不安全感有普遍擔(dān)憂。如果不高度重視社會隔離化、分裂化的趨勢，人們的安全感和穩(wěn)定感必定日漸式微，社會焦慮、社會躁動、甚至社會恐慌極有蔓延的空間，使得基于義務(wù)的社會期待非常脆弱。

四、匱乏稀缺的社會善意

匱乏稀缺的社會善意導(dǎo)致社會信任的虛化。雷恩（Renn）等人提出信任的五種屬性：（1）勝任力（competence），專業(yè)知識與技術(shù)的掌握程度；（2）客觀性（objectivity），對來源信息無偏見；（3）公正（fairness），考慮來源信息的所有相關(guān)性；（4）一致性（consistency），基于以往經(jīng)驗對行為和觀點的可預(yù)測；（5）信念/善意（faith/goodwill），對來源信息的善意性看法。［14］176信任從對個體、群體、組織和社會的聯(lián)系與認(rèn)同中發(fā)展而來，相對應(yīng)也表現(xiàn)出四個層次的類型。第一層次即基本信任源自于早期的生活經(jīng)驗。嬰幼兒處于養(yǎng)育人精心細(xì)致照料之下，安全、穩(wěn)定、溫暖、緊密的親子關(guān)系和家庭氛圍促發(fā)嬰幼兒在人格形成初期對他人及外界萌發(fā)“基本信任”?！澳赣H提供給嬰兒可靠的個人信賴，滿足了嬰兒需要細(xì)心照料的個體需求。在這種養(yǎng)育過程中，母親給孩子創(chuàng)造了信任感?！保?5］25其后，在社會化過程中與他人、群體和組織積極交往，并在教育灌輸?shù)淖饔孟?，個體的信任人格特質(zhì)不斷形成和增強(qiáng)。個體表現(xiàn)出的低信任人格特質(zhì)恰恰源自于早期“失敗”的生活經(jīng)驗，養(yǎng)育人對嬰幼兒漠視、疏離，沒有建立融洽的家庭氛圍和可依賴的親子關(guān)系，從而無法形成對他人及外界的“基本信任”，性情表現(xiàn)得多疑猜忌、封閉孤獨(dú)、保守退縮。在其后社會化過程中，與他人、群體和組織交往被動消極，溝通困難，彌漫出不信任或低信任的人格傾向。第二層次是緊密的人際關(guān)系層面，主要是周圍身邊熟悉的生活環(huán)境，這個生活環(huán)境有著共享的生活習(xí)慣、行為方式、儀式傳統(tǒng)和價值觀，它們構(gòu)成人際信任的文化條件。第三層次是組織的層面，表現(xiàn)為具有道德和法律約束力的公共性秩序、條文式契約和制度化實踐，它們組織和建構(gòu)群體活動。最后就是社會的層面，指地緣文化、地理國家或者區(qū)域等更大公共領(lǐng)域的廣義層面，體現(xiàn)為更一般的、抽象的、非人格意義的制度信任。

個體對陌生他人的信任大體有兩種解釋機(jī)制：一種是認(rèn)知意義上的策略性選擇；另一種是情感意義上的道德性選擇?！皩τ谛湃握叩纳鐣J(rèn)同而言，堅持共享的行為規(guī)范是重要的。但是，盡管如此，基于善心的信任比基于能力的信任和基于正直的信任包含更多的積極情感?！保?6］信任不僅僅是一種發(fā)生在利益計算、權(quán)衡得失、概率推演、成本考量等基礎(chǔ)上的社會交換關(guān)系，也是一種源于個人人格特質(zhì)，融合情感與價值觀的心理品行。人們可以在縝密思索、理性判斷的前提下作出信任的決定，也能夠在清晰明確的認(rèn)知線索及信息缺場的情況下，由先有的信任人格特質(zhì)促使信任結(jié)果的發(fā)生。在前一種情況中，信任體現(xiàn)為理性的活動，信任主體圍繞信任的決策，常常需要對信任對象的過去經(jīng)驗及未來表現(xiàn)有一定程度的認(rèn)知并作出判斷；而在后一種情況中，信任的理性色彩極為淡化，信任主體作出信任決策時幾乎獨(dú)立于對信任對象認(rèn)知意義上的要求，即沒有認(rèn)識論意義上對信任對象的過去經(jīng)驗及未來表現(xiàn)有確定的相關(guān)信息作為依托和支撐。顯然，這種情況決策程序簡單、交換成本低廉、活動發(fā)展迅捷，但極有可能存在被利用的風(fēng)險。不過同樣的可能性是，第一種情況也并非能夠完全杜絕失信的風(fēng)險。理性算計在降低風(fēng)險的同時，提高了社會交換的成本，且不排除僅實現(xiàn)了封閉的局部社會交換，卻沒有提升甚至抑制了開放的、全局性的、社會層面上的公眾感受和心理體驗，使社會變得有“理”無“情”，潛在地增加了社會的代價。這里所面臨的抉擇就是在理性與情感之間，信任主體應(yīng)該如何取舍，如何平衡兩者的權(quán)重，實現(xiàn)結(jié)果的最優(yōu)化。

出于認(rèn)知意義上策略性選擇的信任往往是基于理性選擇理論的觀點。信任是對未來合作關(guān)系的一種計算。只有在承受風(fēng)險且預(yù)期取得收益的前提下，未來合作才可能實現(xiàn)。反之，承受風(fēng)險但無法取得預(yù)期收益的話，不可能進(jìn)行合作。如果說出于認(rèn)知意義上策略性選擇的信任具有“你來我往”的意味，那么出于情感意義上道德性選擇的信任則明顯表現(xiàn)出“一廂情愿”的色彩。道德性信任建立在對陌生他人善意判斷的基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)出對陌生他人未來利他行為的道德認(rèn)同。麥克奈特（McKnight）等人區(qū)分出兩種不同的信任性情——“人性信念”（faith in humanity）和“信任姿態(tài)”（trusting stance），它們以不同的方式影響信任的意圖。［17］“人性信念”意味著一個人相信他人在普遍意義上是善良的、可靠的?！靶湃巫藨B(tài)”是指一個人相信，無論他人是否可靠，只要把他人看作是善良的、可靠的，就能夠獲得更好的人際交往結(jié)果。“人性信念”和“信任姿態(tài)”不是人格特征，而是個人的判斷傾向，隨著情境的變化而表現(xiàn)出不同趨勢?？梢钥吹剑湃慰腕w的變化以及現(xiàn)代社會的變遷產(chǎn)生出“普遍信任”和“特殊信任”區(qū)分。從信任客體的角度看，傳統(tǒng)社會里人們社會交往和社會活動的對象往往是“熟悉人”，這些對象數(shù)量上有限，且不斷重復(fù)“相遇”。而現(xiàn)代社會里人們社會交往和社會活動的對象既有“熟悉人”，更有“陌生人”。這些陌生人所帶來的不僅是數(shù)量上增多的問題，更主要是“隨機(jī)性”“偶發(fā)性”和“不重復(fù)性”的問題。從現(xiàn)代社會變遷的角度看，現(xiàn)代社會的發(fā)展使得人們的生活形式、交往范圍、心理體驗發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。生活形式復(fù)雜而多樣，直觀與抽象兼具；交往范圍有形及無形“半徑”劇增；心理體驗認(rèn)知與情感疊加。情感因素是認(rèn)知基礎(chǔ)的補(bǔ)充和升華，情感信任體現(xiàn)為信任關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的一種重要紐帶。信任對象的陌生性以及與對象交往的“隨機(jī)性”“偶發(fā)性”和“不重復(fù)性”使得人際間互動認(rèn)知計算占據(jù)主導(dǎo)，情感投入謹(jǐn)慎而輕微，至少互動初期這種特征極為明顯。由于現(xiàn)代社會的快速流動，很多情境下信任主體對于信任對象已經(jīng)沒有足夠的時間和機(jī)會去進(jìn)行“可重復(fù)性”的人際互動，因而淺層的社會互動大量存在，難以孕育豐富的社會善意。社會交往中信任的形成依賴于活動語境里的信息。與信任相關(guān)的信息通常分為兩類：道德信息（morality-relevant information）和績效信息（performance-relevant information）。社會身份、角色職責(zé)、資質(zhì)證書、職業(yè)準(zhǔn)則、底線道德、規(guī)章約束、法定義務(wù)等都是基于認(rèn)知的信任領(lǐng)域當(dāng)中的核心范疇，它們主要通過與績效相關(guān)的信息來體現(xiàn)。友善、仁義、公平、關(guān)愛等屬于情感的信任領(lǐng)域當(dāng)中的核心范疇，它們主要通過與道德相關(guān)的信息來體現(xiàn)。彼得斯（Peeters）等人認(rèn)為道德信息具有益他（other-profitable）屬性，績效信息具有益己（self-profitable）屬性。［18］36道德信息體現(xiàn)的是社會合宜性（social desirability），績效信息體現(xiàn)的是才智合宜性（intellectual desirability）。道德信息是解釋績效信息的一個前提條件，較多情形下道德信息比績效信息更有力地影響信任，實際效果也更加穩(wěn)定?，F(xiàn)實生活中，社會善意所體現(xiàn)的價值觀通常是一種全社會普遍接受的共同性價值。價值觀不是某種具體行為所表現(xiàn)出來的特定績效，而是普遍行為在公共意義上均應(yīng)遵從的規(guī)范準(zhǔn)則。因而在輻射影響范圍上，社會善意所折射的道德信息相對于社會期待所對應(yīng)的績效信息對信任的影響更加穩(wěn)定。道德信息對于維護(hù)社會信任氛圍的作用更為突出和必要。然而，現(xiàn)代社會的諸多方面在機(jī)制上常常妨礙著道德信息對信任的重要影響作用。

一方面，快節(jié)奏的社會生活呈現(xiàn)出不確定性、復(fù)雜性和變化性，不僅導(dǎo)致在社會關(guān)系和競爭關(guān)系中對策略性信任選擇的極度推崇，也導(dǎo)致對道德性信任選擇的恣意忽略。風(fēng)險社會人們對信任的訴求更加凸顯，信任危機(jī)是人們訴求與現(xiàn)實情境沖突的產(chǎn)物。風(fēng)險社會意味著復(fù)雜現(xiàn)代性，現(xiàn)有的社會組織和制度一時尚無法全面有效預(yù)期和應(yīng)對一些新型風(fēng)險，人們對于風(fēng)險的性質(zhì)、后果、責(zé)任、控制等認(rèn)識還不充分?，F(xiàn)實生活中經(jīng)常出現(xiàn)責(zé)任的彌散和消失。組織化的不負(fù)責(zé)任和不予問責(zé)，顯現(xiàn)出集體性的社會善意缺乏?；谏鐣埔獾钠诖３Ｒ驗樯鐣埔馐艿綉岩桑M(jìn)而導(dǎo)致信任的虛化。許多因素容易引發(fā)懷疑，如個體從相關(guān)線索或信息判斷他人可能有不良動機(jī)，期望可能受到違背，他人能力不足等。費(fèi)爾（Fein）等人提出，懷疑效應(yīng)會造成保守主義歸因和復(fù)雜性歸因。［19］不管懷疑效應(yīng)造成哪種形式的歸因結(jié)果，信任的“負(fù)性偏差”（negativity bias）一旦形成，就容易趨向長期存在，使得信任修復(fù)極為困難，使得社會善意更加容易受到遮蔽，造成不信任氛圍的擴(kuò)散。

另一方面，按照埃普利（Epley）等人提出的理論模型［20］，人們進(jìn)行道德判斷時表現(xiàn)出“自我中心主義”偏差。當(dāng)涉及道德判斷時，人們往往是以自我為中心的，即往往認(rèn)為自己的道德判斷是客觀的、正確的，而指責(zé)別人的判斷是主觀的、自私的和錯誤的。這種偏差背后源自于三種心理學(xué)過程。一是人們自動傾向于以“自我中心主義”方式解釋自己的認(rèn)知；二是人們自動傾向于把這些“自我中心主義”解釋評估為好的或壞的，積極的或消極的，支持性的或破壞性的；三是關(guān)于公正和不公正的道德判斷建立在前面所述那些自動評估反應(yīng)基礎(chǔ)之上?！白晕抑行闹髁x”偏差的道德判斷更多不是基于理性，而是受到自動化的、情感過程的影響。通過喚起人們自身的負(fù)面情感，讓人們關(guān)注于自己的弱點能夠成功減少“自我中心主義”偏差。而現(xiàn)實生活上遇到的巨大障礙是，權(quán)利本位社會日漸凸顯，權(quán)利本位取向日趨占據(jù)主導(dǎo)地位，社會流行“權(quán)利文化”，導(dǎo)致基本權(quán)利義務(wù)原則的變化，人們追求個體的權(quán)利勝于關(guān)切對社會應(yīng)盡的義務(wù)和職責(zé)，更加注重追求自身的正面情感，使得道德判斷的“自我中心主義”偏差愈發(fā)突出，社會善意極易受到曲解或者遮蔽，而缺失的社會善意進(jìn)一步導(dǎo)致社會信任的虛化。

［1］Ward P，Meyer S. Trust，Social Quality and Wellbeing：A Sociological Exegesis［J］. Development and Society，2009，38（2）.

［2］烏爾里希?貝克.風(fēng)險社會［M］.南京：譯林出版社，2003.

［3］Kramer R M. Trust and Distrust in Organizations：Emerging Perspectives，Enduring Questions［J］. Annual Review of Psychology，1999，50（1）.

［4］辛自強(qiáng)，辛素飛.被信任者社會身份復(fù)雜性對其可信性的影響［J］.心理學(xué)報，2014，46（3）.

［5］Taylor S E，F(xiàn)iske S T，Etcoff N L，et al. Categorical and Contextual Bases of Person Memory and Stereotyping［J］. Journal Personality and Social Psychology，1978，36（7）.

［6］Kawakami K，Dovidio J，Dijksterhuis A. Effect of Social Category Priming on Personal Attitudes［J］. Psychological Science，2003，14（4）.

［7］McAllister D J. Affect- and Cognition-based Trust as Foundations for Interpersonal Cooperation in Organizations［J］. Academy of Management Journal，1995，38（1）.

［8］Orbell J，Dawes R，Schwartz-Shea P. Trust，Social Categories，and Individuals：The Case of Gender［J］. Motiv. Emot，1994，18（2）.

［9］Lewis J D，Weigert A. Trust as a Social Reality［J］. Soc. Forces，1985，63（4）.

［10］Robinson S L. Trust and Breach of the Psychological Contract［J］. Admin. Sci. Q.，1996，41（2）.

［11］Barber B. The Logic and Limits of Trust［M］. New Brunswick，NJ：Rutgers Univ. Press，1983.

［12］Hardin R. The Street-level Epistemology of Trust［J］. Anal. Krit，1992，14（2）.

［13］烏爾里希?貝克，安東尼?吉登斯，斯科特?拉升. 自反性現(xiàn)代化［M］.北京：商務(wù)印書館，2004.

［14］Renn O，Levine D. Credibility and Trust in Risk Communication［G］// Kasperson R E，Stallen P J M. Communicating Risks to the Public. Dordrecht：Kluwer，1991.

［15］Cook K S. Trust in Society［M］. New York：Russell Sage Foundation，2001.

［16］Chen C C，Saparito P，Belkin L Y. Responding to Trust Breaches：The Role of Affect in Trust，Trust Erosion，and Trust Reparability［J］. Journal of Trust Research，2011，1（1）.

［17］McKnight D H，Cummings L L，Chervany N L. Initial Trust Formation in New Organizational Relationships［J］. Academy of Management Review，1998，23（3）.

［18］Peeters G，Czapinski J. Positive-negative Asymmetry in Evaluations：The Distinction between Affective and Informational Negativity Effects［G］// Stroebe W，Hewestone M. European Review of Social Psychology. New York：Wiley，1990.

［19］Fein S. Effect of Suspicion on Attribution and the Correspondence Bias［J］. Journal of Personality and Social Psychology，1996，70（6）.

［20］Epley N，Caruso E M. Egocentric Ethics［J］. Social Justice Research，2004，17（2）.

［責(zé)任編輯：江 波］

伍麟（1975— ），男，江西德安人，博士，吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事社會心理學(xué)研究。

國家社科基金青年項目“環(huán)境風(fēng)險的社會放大效應(yīng)：基于信任的心理學(xué)研究”（項目編號：13CSH041）的階段性研究成果。

B84-0

A

2095-7068(2014)04-0050-08

2014-06-07