于 清

(天津商業(yè)大學 法學院, 天津 300134)

我國“人民”含義之憲法史考辨

于 清

(天津商業(yè)大學 法學院, 天津 300134)

分析了近代以來我國各部憲法文本*中國有史以來的各部憲法包括《欽定憲法大綱》(1908)、《十九信條》(1911)、《中華民國臨時約法》(1912)、《天壇憲草》(1913)、《袁記約法》(1914)、《賄選憲法》(1923)、《中華民國憲法》(1947)、《中華人民共和國憲法》(1954,1975,1978,1982),《中華人民共和國中央人民政府組織法》和《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領》構(gòu)成了中國1949年至1954年這一時期的根本法。所以,本文將這兩部文獻當作憲法文本來使用。中“人民”的內(nèi)涵及其演變過程,認為近代以來不同的歷史時期, 我國“人民”一詞所蘊涵的時間向度及演繹內(nèi)容有很大差異,對“人民”含義做一歷史向度的考察,充分了解“人民”在中國憲政語境中的意蘊,對于推動我國現(xiàn)行的民主和法治建設具有重要意義。

憲法; 人民; 考辨

“人民”一詞古已有之。《辭源》:“人民:人類。”[1]其中“民”的含義與古時的含義基本相同。目前,在幾種比較常見的搜索引擎(百度、谷歌、360、新浪等)上搜索“人民”一詞,找到的相關結(jié)果均超過100 000 000個。在我國現(xiàn)行的《中華人民共和國憲法》中,“人民”一詞出現(xiàn)了354次*這里的“人民”包含人民民主專政,人民檢察院,人民法院等專有名詞之中的人民。, “人民”已成為現(xiàn)代社會中使用頻率非常高的一個詞匯,然而讓人頗感不安的是,它又是一個無法給予準確定義的詞匯。由于意識形態(tài)的影響,我國憲法理論界學者對于“人民”一詞含義提出的相關見解,始終沒有對“人民”概念形成獨立的憲法化認識[2-3]?？v觀整個憲政歷史,“人民”一詞在我國憲法史上不同時期有著不同的含義。認真研究每一時期“人民”在憲法文本中所指代的內(nèi)涵及外延,具有十分重要的意義。尤其是隨著“人民監(jiān)督”“人民主權(quán)”等與人民相關的法律概念不斷被提上法治日程的今天,憲法文本中的“人民”已經(jīng)不應該被簡單地理解為一個政治概念,而應該賦予其更為豐富的法律內(nèi)涵。

一、 “人民”的內(nèi)涵及其演變過程

在我國的各部憲法性文獻中,“人民”的“出鏡率”并非是百分之百,但是每次出現(xiàn)都有著獨特的內(nèi)涵。

1.民國以前憲法文本中“人民”含義之解讀

中國近代史上第一個憲法性文件《欽定憲法大綱》中,“人民”這一概念并未出現(xiàn),“國民”作為“人民”的一個替代性用語也僅出現(xiàn)了一次*《欽定憲法大綱》第四條:召集、開閉、停展及解散議院之權(quán)。解散之時,即令國民重行選舉新議員,其被解散之舊員, 即與齊民無異,倘有抗違,量其情節(jié)以相當之法律處治。;在其之后的《十九信條》中,“人民”仍未被提及,“國民”一語也僅被提到一次*《十九信條》第七條:上院議員,由國民于法定特別資格公選之。。雖然如此,但是在封建王朝的根本性大法中能夠看見“國民”一詞的身影還是讓人欣慰的,這起碼證明了腐朽的清王朝開始意識到了“民”的地位及其重要性,顯示了一定的積極意義。通過對這部憲法性文獻中的“國民”一詞進行分析解讀便不難發(fā)現(xiàn),這一時期的“國民”不同于君,亦不同于臣。筆者認為這里的“國民”含義采用法國政論家約瑟夫·塞亞斯的主張較為合理。即所謂國民,是生活在同一憲法下作為立法代議機構(gòu)主權(quán)代表的人們共同體。也就是說,那時的國民只是代指被皇帝賦予了一定國家政權(quán)的一小部分人。

2.民國時期憲法文本中“人民”含義之解讀

中國歷史上第一部具有資產(chǎn)階級共和國性質(zhì)的憲法性文件是《中華民國臨時約法》(以下簡稱《臨時約法》),這是一部具有重大意義的法典,也是“人民”一詞首次出現(xiàn)在憲法文本中。由于受孫中山先生思想的影響,民國時期,“人民”與“國民”的含義基本相同,是兩個可以互為通用的概念[4]。相較于之前的《十九信條》而言,這時的“人民”已經(jīng)有了新的內(nèi)涵,不再是懵懂、愚昧和任人支配的代名詞,而是作為國家主權(quán)的主體而存在。這一內(nèi)涵在孫中山論述共和國主體的講話中體現(xiàn)出來,他說:“專制國以君主為主體,人民皆其奴隸,共和國以人民為主體?！盵5]451“今日我國為共和國,應以人民為主體”。[5]481《臨時約法》第二條明確規(guī)定:“中華民國之主權(quán)屬于國民全體”。人民的主權(quán)地位得以以國家根本法的形式確立下來。那時的“人民”含義與今天的“公民”較為相似,都是指具有本國國籍的人,人民不再指代被皇帝賦予一定國家政權(quán)的那一小部分人,而是泛指社會的全體成員。此時的人民是作為一個純粹的法律概念而存在的,沒有絲毫的階級色彩,也不夾帶任何政治含義。

《臨時約法》以后的歷部憲法中均多次出現(xiàn)“人民”和“國民”這兩個術語,如《天壇憲草》(1913年)、《袁記約法》(1914年)、《賄選憲法》(1923年)、《五五憲草》(1936年)、《中華民國憲法》(1946年)等,并皆以“國民”指稱國家權(quán)力的主體,以“人民”代稱權(quán)利義務主體。這一時期,雖然各部憲法性文獻對于人民的權(quán)利義務規(guī)定不盡相同,但僅就人民這一詞語的范圍來講應無很大差別,均指具有本國國籍者。

3.中華人民共和國成立后憲法文本中“人民”含義之解讀

在當代中國憲法語境中,“人民”這一概念是伴隨著中國的憲政實踐出現(xiàn)的。新中國的四部正式憲法和各部憲法性文獻均使用“人民”一詞表達新中國國家權(quán)力的主體,所以人民的主權(quán)主體性當屬無疑,但同時我們也必須看到,“人民”的范圍和內(nèi)涵仍存在較大差別,需要進行細致分析。

1949年9月22日,在人民政協(xié)第一屆全體會議上報告《中央人民政府組織法》的起草經(jīng)過時,“人民”的含義被予以了正式討論。討論的最終結(jié)果認為人民是指工人、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級四個階級的人[6]52。這是當代中國憲政語境中對于人民內(nèi)涵的第一次正式討論,本次討論是“人民”含義的一個轉(zhuǎn)折點,“人民”被賦予了階級內(nèi)涵,以及濃厚的政治色彩,使其從原來的法律概念轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€政治概念,并對后世產(chǎn)生了深遠影響。

這一時期,人民和國民不能相互混同使用,成為兩個差異很大的概念。其中人民是指工人、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級[7]。對于官僚資產(chǎn)階級和地主階級,在其財產(chǎn)被沒收或者土地被分配之前,對他們中間的反動活動要嚴厲鎮(zhèn)壓,更為重要的是強迫他們勞動,使他們改造成為新人。在改變以前,他們不屬于人民的范疇,但仍然是中國的國民,暫時不給他們享受人民的權(quán)利,但卻要求其必須遵守國民的義務[8]。

1954年制定中華人民共和國第一部憲法時,在《共同綱領》中不屬于人民的國民經(jīng)過社會主義改造,已經(jīng)基本轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣?。劉少奇在《中華人民共和國憲法草案的報告》中指出:“在我們這里,最大多數(shù)的人民才真正是國家的主人?！彼?到《五四憲法》時,“人民”應是指工人、農(nóng)民和其他一切勞動人民以及一切擁護社會主義和愛國的人民[9]。1956年社會主義改造完成以后,民族資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級轉(zhuǎn)變成了社會主義勞動者的一部分被劃入人民的范疇,人民的范圍進一步擴大。

1969年4月中國共產(chǎn)黨第九次全國代表大會召開,本次大會政治報告的核心內(nèi)容是 “無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論”,報告指出我國社會現(xiàn)存兩個剝削階級和兩個勞動階級。正在接受社會主義改造的民族資產(chǎn)階級和知識分子、已打倒了的地主階級和其他反動派及右派分子成為專政的對象。由此,原屬人民范疇的很多人被劃撥到剝削階級的范疇中去,“人民”又一次發(fā)生了較大的變化,不再是“最大多數(shù)的人民”,而是僅包含工人和農(nóng)民兩個階級的十分狹隘的概念[10]。這種錯誤的意識形態(tài)給我國的社會主義建設和人民群眾的生活造成了巨大的沖擊,這場“革命”一直持續(xù)了十年,在此背景下制定的《七五憲法》中“人民”的范圍可想而知,在此不做贅述。

1976年,文化大革命宣告結(jié)束,第五屆全國人民代表大會第二次會議通過了1978年憲法。此次憲法序言中重申了革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的重要性,與1975年憲法相比有較大進步。由于當時歷史條件的限制,這部憲法沒能完全擺脫“左”的指導思想影響,仍然存在著許多問題。但是從關于統(tǒng)一戰(zhàn)線的規(guī)定中看,此時愛國已無形中成為了劃定人民范圍的重要標志,那些被團結(jié)的愛國對象都被重新劃撥到人民的行列中去,使“人民”一詞重新獲得了更為廣泛的內(nèi)涵。

在全面總結(jié)建國32年來社會主義革命和社會主義建設的經(jīng)驗教訓,特別是“文化大革命”經(jīng)驗教訓的前提下,1982年憲法對統(tǒng)一戰(zhàn)線的劃定做了重大調(diào)整,序言中將人民的范圍劃定為工人、農(nóng)民、知識分子和一切可以團結(jié)的力量。這時國內(nèi)的政治情況也發(fā)生了根本性變化,主要矛盾由階級斗爭轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代化建設,全國99%以上的人口都被納入到人民的范疇。到2004年進行第四次修憲時,社會主義事業(yè)的建設者被正式寫進了憲法,人民的范圍得到了前所未有的擴大,幾乎涵蓋了所有的社會成員。

經(jīng)歷了數(shù)次演變,到今天,人民已經(jīng)完全褪去了它的階級屬性[11],被真正納入了法治的范疇,“最廣大人民的利益”正受到憲法無微不至的保護。

二、 當代中國“人民”概念獨立的憲法化認識

從中國封建社會憲法文本中的“人民”到民國時期憲法文本中的“人民” ,再到建國后憲法文本中的“人民”,“人民”這一概念經(jīng)歷了從階層到階級,從法律概念到政治概念的轉(zhuǎn)變。不可否認,在革命和戰(zhàn)爭時期,賦予人民一定的階級性和政治含義,對于團結(jié)一切可以團結(jié)的力量取得革命和戰(zhàn)爭的勝利有其自身的科學性,也使我們對“人民”這一概念有了更加深刻具體的認識。然而,當革命已經(jīng)取得了徹底的勝利,剝削階級作為階級已經(jīng)被消滅,“人民”這一概念也具有了更大的包容性,如果依然將全體公民分為人民和人民以外的專政對象,不免會帶來一些問題。筆者認為,隨著依法治國成為黨和國家的重要治國方略,對憲法文本中人民含義的理解也應與時俱進。

我國現(xiàn)行憲法中明文規(guī)定,凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。由此,通說認為人民是公民的集合體,可以理解成人民是公民的群體性概念,公民是人民的個體性稱謂。然而,深入剖析便不難發(fā)現(xiàn),兩者的實質(zhì)性差別并不表現(xiàn)于此。人民作為一個憲法化的法律概念具備其自身特有的內(nèi)涵。對此,筆者認為現(xiàn)行憲法文本中的“人民”應從以下幾個方面進行解讀:

(1) 人民是國家權(quán)力的主體。關于這一點,學術界已基本達成共識。中國的歷部憲法也都予以明文規(guī)定:“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”。目前,中國的廣大人民群眾也越來越多地參與到國家建設中來,并且通過各種途徑和形式,管理著國家事務,社會事務,其主體地位已毋庸置疑。

(2) 人民應該包含所有的社會成員,范圍上應大致與公民無異。之所以用“大致”一語,是由于法律中明文規(guī)定,被剝奪政治權(quán)利的人不享有憲法和法律規(guī)定的部分公民權(quán)利,所以被法律剝奪政治權(quán)利的人不屬于人民,不是國家權(quán)力的主體[6]50。由此便可以看出,人民的含義甚至要廣于公民,而不是僅指憲法序言中規(guī)定的那幾類人。當一個人犯罪以后,受懲罰的應是人的行為中犯罪的那部分,與此無關的其他權(quán)利是合法的,仍然受法律保護的。以特定類來判定人民與否是不科學的,是在無形中擴大“敵人”的范圍。

(3) 人民與公民群體的異質(zhì)性。有學者認為,人民即公民的集合體。從表面上看,這種邏輯似乎很有道理。然而,深入分析便不難發(fā)現(xiàn)兩者之間的異質(zhì)性。公民是受主權(quán)國家支配的,是主權(quán)國家的權(quán)利和義務主體,其自身的特性決定了它對國家權(quán)力具有依賴性;而人民是國家權(quán)力的擁有者和合法性基礎,是支配主權(quán)國家的,明顯有別于公民。公民相對于公民群體,僅僅是一種量上的變化,其法律屬性并未因此改變。作為公民群體概念的公民社會和人民是兩種對國家權(quán)力不同性質(zhì)的制約力,不能夠相互混淆。筆者認為對于人民和公民之間的關系可以做如此理解:生活在社會中的每個人都具有兩種身份,一種是公民身份,另一種便是人民身份,這兩種身份的有效競合才使得每個人在社會中的角色變得完整。

通過對近代以來我國憲法文本中“人民”含義所做的歷史向度考察,可以發(fā)現(xiàn)從中國的第一部具有封建主義色彩的《欽定憲法大綱》到今天的《中華人民共和國憲法》,每一部憲法中“人民”這一詞語都有著自身獨特的內(nèi)涵。由于長久以來我們都從與敵人相對應的角度認識人民,導致了對人民的身份化認識,也鑄成了以人民的階級性和政治性代替其法律性的理論誤區(qū)。如今,作為階級劃分而存在的人民已經(jīng)成為過去,社會的全體成員都屬于人民范疇,人民在憲法文本中的出現(xiàn)與發(fā)展也使得其被印上了深深的法律烙印,被納入了法治的范疇。人民是國家的主人,是國家主權(quán)的主體,法律為人民而存在。因此,人民的獨立憲法化認識和法律屬性也亟待被正式確立。

對于人民的含義作何解釋在不同的歷史時期及各個不同的領域都具有重要意義,隨著“人民監(jiān)督” “人民主權(quán)”等與“人民”相關的法律概念不斷被提上法治日程,對憲法文本中的“人民”內(nèi)涵之解讀依然是十分重要的課題。

[ 1 ] 商務印書館編輯部. 辭源[M]. 北京:商務印書館, 1977:0158.

[ 2 ] 魏定仁. 憲法學[M]. 北京:北京大學出版社, 1994:164.

[ 3 ] 李龍. 憲法基礎理論[M]. 武漢:武漢大學出版社, 1999:148.

[ 4 ] 張智,宋玉波. 《毛澤東選集》中人民含義演變及其法治意義探析[J]. 毛澤東思想研究, 2010(5):102-106.

[ 5 ] 孫中山. 孫中山選集:第2卷[M]. 北京:中華書局, 1982.

[ 6 ] 付子堂,何青洲. 當代中國政法語境中人民的意蘊[J]. 甘肅政法學院學報, 2011(2).

[ 7 ] 萬齊洲,馮天瑜. 人民詞義的變遷:政治術語人民之歷史文化考察[J]. 武漢理工大學學報:社會科學版, 2007(3):387-390.

[ 8 ] 王培英. 中國憲法文獻通編[M]. 北京:中國民主法制出版社, 2007:276.

[ 9 ] 劉少奇. 中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會政治報告[M]. 中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會文件. 北京:人民出版社, 1956:46.

[10] 何青洲,付子堂. 中國憲政史上的“人民”觀[J]. 河南財經(jīng)政法大學學報, 2012(1):32-38.

[11] 李雪灃,胡東. 人民概念政治性的憲政解讀[J]. 北方論叢, 2006(3):154-156.

【責任編輯王立坤】

TextualCriticismonMeaningof“thePeople”fromPerspectiveofConstitutionalHistory

YuQing

(Law School, Tianjing University of Commerce, Tianjin 300134, China)

The meaning of “the people” and its evolution in the contents of the text of each Constitution of China in modern times is analyzed. In different historical periods of modern times, the time dimension and content of “the people” are very different. The historical investigation of the meaning of “the people” and fully aware of the implication of “the people” in China’s constitutional context is important to promote the democracy and legal construction prevailing in China.

constitution; the people; textual criticism

2013-08-26

于 清(1988-),女,河北唐山人,天津商業(yè)大學碩士研究生。

2095-5464(2014)02-0185-04

DF 4

: A