董 明

(中共浙江省委黨校，浙江 杭州 311121)

一

我國的改革開放迄今已過而立，即使從正式確立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革方向的1992年算起，至今也已過去了整20年。雖然改革仍未有窮期，但其中一點(diǎn)則已成為各方共識：中國的改革沒有退路，中國的前途在于進(jìn)一步深化改革，而市場化前進(jìn)的路向則更是我們沒有選擇的選擇。因此，黨的十八大報告再次明確強(qiáng)調(diào)：“經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問題是處理好政府與市場的關(guān)系”，為此，要“更大程度更廣范圍發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”，要“毫不動搖鼓勵、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場競爭、同等受到法律保護(hù)”。觀照當(dāng)前我國非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)況，應(yīng)該說，這樣的判斷與政策支持具有很強(qiáng)的針對性。

客觀地說，非公有制經(jīng)濟(jì)以其卓越的貢獻(xiàn)已經(jīng)成為我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，因而，倘若沒有非公經(jīng)濟(jì)作為重要的市場主體平等地參與其間，我國的市場化改革終將難成正果。那么，對于如此重要的經(jīng)濟(jì)主體，其應(yīng)有的發(fā)展環(huán)境是否已然具備？較過去有無實(shí)質(zhì)性改進(jìn)？回望改革開放以來我國非公經(jīng)濟(jì)及其人士的實(shí)際發(fā)展，概言之，筆者以為，既變，又不變。

所謂變，主要在相對直觀的經(jīng)濟(jì)層面，他們的總體實(shí)力無疑更強(qiáng)大、視野更寬、素質(zhì)更高，同時，信息社會以及全球化程度不斷加深，其回旋余地也變得更大。所謂不變，則主要在其政治與社會發(fā)展等層面，總的說，其改變相對有限。這可以較清晰地從其政治參與的現(xiàn)況得到佐證。

筆者完成于10年前的國家社科基金課題《政治格局中的私營企業(yè)主階層》，其中對于當(dāng)時我國私營企業(yè)主階層的政治參與狀況做了一個類型化剖析，至今仍然基本適用，即：恢復(fù)型的補(bǔ)償性政治參與、功利型的經(jīng)濟(jì)性政治參與、發(fā)展型的民主性政治參與。[1]其中，無論當(dāng)時還是當(dāng)下，“功利型的經(jīng)濟(jì)性政治參與”始終是其最主要的參政動因。私營企業(yè)主們積極參政的最直接目的，正是通過主動的政治參與來反哺其企業(yè)發(fā)展，即以一種“政治自救”的方式來實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)自救”，以此彌補(bǔ)非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展中事實(shí)上始終不同程度存在的不公平制度或政策安排。時至今日，鑒于長期來政府權(quán)力的一慣強(qiáng)大，使得非公經(jīng)濟(jì)人士在面對政府公權(quán)力時，總體上仍然處于一種小心翼翼的迎合，乃至熱衷于被行政吸納，或者執(zhí)著于“向官府謀取捕鼠專利而不是自己主動去制造一個更好的捕鼠機(jī)”[2]。主要也正是由于這種特點(diǎn)是如此地凸顯且堅(jiān)韌，已促使不少西方學(xué)者逐漸改變了他們在改革開放之初對于該階層壯大后可能改變中國政治格局的西方式期許。而近來，有“民企IT產(chǎn)業(yè)教父”之稱的聯(lián)想老總柳傳志關(guān)于“從此在商言商，不談?wù)巍钡膬?nèi)部表態(tài)，則更將民企與政治的關(guān)系一時推到了輿論的風(fēng)口浪尖。

由此，所引發(fā)的一個基本問題就是：企業(yè)究竟是什么？作為特定社會中的企業(yè)，它為社會貢獻(xiàn)的邊界或者說其進(jìn)步性到底該如何認(rèn)識與定位？作為企業(yè)家群體，他們與政治的關(guān)系又該如何看待？

二

首先，人類社會發(fā)展至今的一個基本事實(shí)是，作為迄今最為廣泛高效的經(jīng)濟(jì)組織形式，公司已被視為“人類的成就”。前些年在中央電視臺曾熱播的大型紀(jì)錄片《公司的力量》，其中所宣示的核心觀點(diǎn)就是：公司來了，世界變了。在過去的幾個世紀(jì)里，公司改寫了人與人相處的秩序、國與國競爭的規(guī)則。公司正在改變世界的權(quán)力結(jié)構(gòu)，以至于人們甚至開始擔(dān)心，最終有一天，公司會收購國家！的確，現(xiàn)代社會條件下的市場活動，陌生人之間建立信任是基本前提，卻也是個難題。而恰恰是企業(yè)、利潤和企業(yè)家的出現(xiàn)，才有效地解決了這個問題。所以，20世紀(jì)頗具思想影響力的一位美國女性愛茵·蘭德(Ayn Rand，1905-1982)認(rèn)為，在人類歷史上，每個時代都有自己的英雄。在古代，勇士、征服者是英雄，如拿破侖、成吉思汗等。那么，在當(dāng)下，誰是這個時代的英雄呢？蘭德認(rèn)為，創(chuàng)造者是今天的英雄，這個創(chuàng)造者首先是企業(yè)家、工程師、科學(xué)家等。因?yàn)樾聲r代的這些新英雄不用犧牲他人就能獲得以前從不存在的財(cái)富。他們不再是掠奪者，而是生產(chǎn)者、創(chuàng)造者。因而，蘭德對企業(yè)家給予很高的評價，把他們看作時代英雄的道德密碼的攜帶者和傳遞者。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主羅伯特·蒙代爾也說：“我認(rèn)為，從歷史上看，企業(yè)家至少和政治領(lǐng)袖同樣重要。那些偉大的企業(yè)家們，曾經(jīng)讓歐洲變得強(qiáng)大，讓美國變得強(qiáng)大，如今也正讓中國變得強(qiáng)大，他們是和政治領(lǐng)袖一樣重要的人物。”

當(dāng)然，與創(chuàng)造者、歷史助推者這一正面形象相伴相隨的確實(shí)還有另一面，因?yàn)樗矊⒁磺忻鞔a標(biāo)價，在強(qiáng)大利潤的蠱惑下，成為千夫所指的商業(yè)化的禍?zhǔn)?。?008年一場突如其來的金融海嘯正源于某些公司的不端運(yùn)作。正因此，也讓公司深陷功與罪的爭辯之中。面對這一特殊的內(nèi)在張力，對企業(yè)來說，怎樣的評判才算相對客觀公允？ 筆者以為，以下幾點(diǎn)至少應(yīng)被納入基本考量范圍，并予以客觀理性的評價和對待。

第一，毋庸置疑的一點(diǎn)，如前述，現(xiàn)代企業(yè)是創(chuàng)造社會財(cái)富的主要工具。在以市場為導(dǎo)向的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，還找不到企業(yè)的任何替代品。科斯把市場和企業(yè)理解為替代關(guān)系，認(rèn)為市場交易成本高才需要企業(yè)。而更全面地看，其實(shí)企業(yè)和市場不僅僅是替代關(guān)系，更是互補(bǔ)關(guān)系，企業(yè)就是市場本身的運(yùn)行方式。企業(yè)通過有效整合社會資源、承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任、為消費(fèi)者創(chuàng)造價值，這就是其首要的職能，也是其貢獻(xiàn)社會最基本的途徑。一句話，在合理合法前提下追求其利潤的最大化，這就是企業(yè)基本的社會責(zé)任邊界所在，也就是其進(jìn)步性所在。至于是否主動刻意地直接服務(wù)社會則并非其身份角色的核心要素。以亞當(dāng)·斯密的觀點(diǎn)，他由此帶給社會的貢獻(xiàn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他個人從中所獲得的收益。

第二，企業(yè)必定附著在特定的社會之中，與社會形成一種互動互構(gòu)的關(guān)系。因此，作為企業(yè)，顯然又不僅僅是一個經(jīng)濟(jì)組織，同時也是一個社會組織。既然是社會組織，無疑應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)社會責(zé)任。事實(shí)上，自上世紀(jì)后半葉以來，企業(yè)的社會責(zé)任的確越來越被關(guān)注。正如彼德·德魯克指出的：“一個健康的企業(yè)和一個病態(tài)的社會是很難共存的。”也就是說，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，既是社會文明進(jìn)步的要求，也是企業(yè)自身生存和發(fā)展的需要。

誠然，在現(xiàn)實(shí)社會里，企業(yè)家的現(xiàn)實(shí)作用的確有積極和消極之分。但究其原因，這在根本上只取決于具體制度的善惡與否。事實(shí)上，在中西方哲學(xué)傳統(tǒng)中，思想家們從來不相信有一種“徹底的惡”：中國儒家認(rèn)為“人之初，性本善”，而在西方基督神學(xué)里，魔鬼本人甚至也是天使出身。20世紀(jì)德國著名思想家漢娜·阿倫特認(rèn)為，“只有一件事情似乎是可以辨別出來的，我們可以說，徹底的惡與一種制度同時出現(xiàn)”[3]。

因此，如果我們不能首先從制度上檢視，不能首先著眼于加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)治理的市場化、法治化和民主化建設(shè)，而僅僅局限在就企業(yè)論企業(yè)，那么，相當(dāng)程度上說，這是沒有真正切中問題的癥結(jié)。

第三，理性認(rèn)識政府的作用及其限度，以及今天我們試圖解決問題的恰當(dāng)路徑。

在日趨復(fù)雜的現(xiàn)代多元社會，政府作為社會正常運(yùn)行所需基本規(guī)則的最主要提供者，其作用無疑是不可或缺的，然而，其功用卻也僅限于此，一旦越過這一邊界，則往往會走向反面。從人類社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來看，迄今人類社會任何一個政府，都沒有足夠理性與能力來設(shè)計(jì)、規(guī)范、指導(dǎo)乃至替代具體的經(jīng)濟(jì)主體異常豐富復(fù)雜的活動。哈耶克早就明確指出：“我們不僅沒有這樣包羅萬象的價值尺度，而且對任何有才智者而言，去理解競?cè)】捎觅Y源的不同人們的無窮無盡的不同需求，并一一定出輕重，將是不可能的”，“任何人都只能考察有限的領(lǐng)域，認(rèn)識有限需求的迫切性……他所能關(guān)心的種種目標(biāo)對于所有人的需求而言，僅僅是九牛一毛而已”[4](P61)。老子《道德經(jīng)》第57章也道出了與此形成呼應(yīng)的觀點(diǎn)：“我無事，而民自富；我無欲，而民自樸?！?986年因創(chuàng)立公共選擇學(xué)派而獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的布坎南，這位專攻“政府失靈”的巨匠，也以其洞見戳破了凱恩斯主義關(guān)于完美無缺政府的假設(shè)。在布坎南看來，官員都是自利的，且這種人性還不可改變，那么，唯一可改變的就是游戲規(guī)則，而憲法就是這樣一套上上策的游戲規(guī)則，即：盡量減少、約束政府權(quán)力，讓權(quán)力盡可能退出市場領(lǐng)域?！鞍彦e裝在政府身上的手換成市場的手”(2013年3月17日，李克強(qiáng)總理在首次中外記者招待會上答記者問)。這就是政府的作用限度或者邊界所在。

三

我國改革開放30多年來，創(chuàng)造了舉世矚目的經(jīng)濟(jì)奇跡，其秘訣不是別的，正是堅(jiān)定不移的市場化改革、權(quán)力不斷退出市場領(lǐng)域。正如梁文道所斷言，中國的改革開放史，就是國家不斷退卻的歷史。比如，浙江現(xiàn)象或者浙江模式，這里各級地方政府所立下的“首功”，主要的恰恰在于其“無為”，而這在我們這個有著深厚集權(quán)傳統(tǒng)的國度來說，的確尤其難得也尤顯重要。所以，2012年10月公布的《國務(wù)院關(guān)于第六批取消和調(diào)整行政審批項(xiàng)目的決定》中提出的“新兩個凡是說”——即“凡公民、法人或者其他組織能夠自主決定，市場競爭機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)、行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠自律管理的事項(xiàng)，政府都要退出”，這不僅與布坎南的思想有著強(qiáng)烈共鳴，并且在進(jìn)一步推動我國市場化發(fā)展、正確處理好政府與市場和企業(yè)的關(guān)系問題上極具方向指引性和現(xiàn)實(shí)針對性！

因?yàn)椋瑖?yán)格說來，我們的政府如何在經(jīng)濟(jì)活動中端正自己的立場與角色，企業(yè)家又如何與政府真正平等相處，在今天仍是一個尚未真正破題甚至在正式場合仍帶有某種禁忌性的話題。鑒此，筆者以為，我們既要客觀地承認(rèn)在非公經(jīng)濟(jì)及其人士隊(duì)伍中存在的某些問題，但我們分析并解決這些問題的恰當(dāng)路徑，則必須超越就事論事的淺表層次，而更應(yīng)當(dāng)立足于把了解非公經(jīng)濟(jì)及其人士的政治思想、社會責(zé)任等現(xiàn)狀作為我們洞察問題的一個切入視角，然后以真正打造有限、有效、責(zé)任的公共服務(wù)型政府為抓手，以提供符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)所必需的良序公共產(chǎn)品(主要體現(xiàn)為相應(yīng)的一系列科學(xué)、公正、有效的正式制度供給)為主要內(nèi)容與落腳點(diǎn)。一旦這些條件都能夠制度性地有效落實(shí)之后，那么，所謂非公經(jīng)濟(jì)人士的思想狀況、政治屬性等等，其實(shí)也將不再是個需要刻意關(guān)注的話題，而更主要地轉(zhuǎn)化為守法與不守法之分、經(jīng)營能力強(qiáng)或能力弱之別。換言之，在經(jīng)濟(jì)與政治之間的邊界得到必要厘清的前提下，上述問題在相當(dāng)程度上其實(shí)已經(jīng)疏解為一個相對單純的經(jīng)濟(jì)或法律的問題，而不再是敏感的政治議題。

總之，置于基本規(guī)律層面看，執(zhí)政者最大的美德就是審慎或明智，而不是創(chuàng)造。所以荷爾德林才說：“總是使一個國家變成人間地獄的東西，恰恰是人們試圖將其變成天堂。”作為現(xiàn)代政府，其管理之道恰恰在于“管少點(diǎn)，理多點(diǎn)”，真正明智的制度安排是疏而絕非堵。我們既需要已被關(guān)進(jìn)了“制度的籠子”因而受到節(jié)制的國家權(quán)力，同時也需有作為公民結(jié)合體的各種社會組織，而不是僅為原子式的個體呈現(xiàn)。這就要求開放我們的社會，執(zhí)政黨不僅要主動擴(kuò)大其統(tǒng)治權(quán)的參與范圍，吸納體制外的力量，同時，更應(yīng)允許和鼓勵民眾自主結(jié)社，通過其公開、合法、有規(guī)則的活動，以形成一種相對整合的力量而達(dá)成與公權(quán)力之間的相對均衡。物以類聚、人以群分，這是人難以改變、事實(shí)上也無需改變的天性，尤其在利益主體日趨分化和多元化的今天，志同道合是必然的，也是合理的。對于企業(yè)家來說，其利益訴求的共通性較普通民眾無疑更為凸顯。因此，允許并鼓勵他們組建或參與各種新興社團(tuán)實(shí)乃現(xiàn)代社會再正常不過的現(xiàn)象，試圖壓制則是陳腐至極的觀念。

這一點(diǎn)上，我們亟需來一次思想的真正解放，也惟有如此，方能有力彰顯我們對自己基本制度與能力的應(yīng)有自信。

參考文獻(xiàn)：

[1]董明.政治格局中的私營企業(yè)主階層[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2002.

[2][美]費(fèi)正清.美國與中國[M].張理京譯，北京：世界知識出版社，1999.

[3][美]漢娜·阿倫特.極權(quán)主義的起源[M].林驤華譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[4][英]哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1997.