畢海榮，畢夢瀛

（1.哈爾濱理工大學(xué)，黑龍江 哈爾濱150080；2.北京語言大學(xué)，北京100083）

社會語言學(xué)這個名詞，它的普遍使用大概是開始于60年代中期，但是社會學(xué)家或人類學(xué)家之研究語言，要比這早得多。社會語言學(xué)從社會環(huán)境的角度來考查語言。因此，它的注意點不在于句子或篇章，而在于言語活動。換句話說，社會語言學(xué)把語言看做行為。它試圖從數(shù)量，頻率，談話的類型（代表不同的話題，參加者和場合）等方面為充分理解語言在社會生活中的作用而提供依據(jù)。在一定意義上，說社會語言學(xué)不是什么，也許會把問題說得更清楚些。社會語言學(xué)不是社會學(xué)，人類學(xué)和語言學(xué)的簡單混合物，也不只是從多種角度來進行語言研究。社會語言學(xué)研究交際的各個方面。這就是說，它是一種社會現(xiàn)實的語言學(xué)（Socially realistic linguistics），涉及語言的變異和各類社會集團。然而，海姆斯（Hymes，1974，pp. 195-196）所指出，把社會語言學(xué)稱作“社會形成的語言學(xué)”（socially constituted linguistics）更加貼切，從功能的角度來談?wù)撜Z言學(xué)需要有一個表達的手段----目的的模式，因此我們可以把社會語言學(xué)的任務(wù)規(guī)定為“解釋和分析社會共同體的各種談話方式以及使用這些方法的意義和條件（Hymes，1974，p200），把功能作為研究的中心并不會導(dǎo)致形勢與語言環(huán)境脫離。形勢與功能是相互而成整體。不過，社會語言學(xué)優(yōu)先考慮的是言語而不是語言，是功能而不是結(jié)構(gòu)，是語言環(huán)境而不是信息本身，是語言的得體性而不是任意性。從這個角度來研究語言可以最終發(fā)現(xiàn)語言交際的本質(zhì)。

社會語言的這種全面性意味著在研究語言時必須注意到各種特點和方面。最基本的方面就是從民俗學(xué)的角度去考察語言交際。換句話說，就是什么人在什么情況下，為了什么目的對什么人說什么話并且得到什么結(jié)果。這樣的研究顯然不能局限于詞匯，語法和修辭。必須認(rèn)真地，把隨同談話一起出現(xiàn)的伴隨語言的信號（如音色，音調(diào)和音調(diào)）和語言外的型號（如手勢，體態(tài)，談話人之間的距離）都包括在內(nèi)。有些從屬于語言的信號（如擊鼓，吹哨和手勢與）也必須審慎的考慮在內(nèi)。研究語言交際的民俗因素，必然要對社會中的不同集團，如何使用不同的方式交際進行分析。不能設(shè)想語言的使用是規(guī)劃單一的。舉英語為例，不僅各國有各國的英語，如英國的，美國的，澳大利亞的，印度的，菲律賓的和加勒比海的英語，而且就連美國國內(nèi)也有各種變體，如新英格蘭的，阿巴拉切亞山區(qū)的，南方的和中西部的變體。還必須考慮到在這些不同語言形式，即方言內(nèi)部存在著不同的層次，包括非常禮儀化的和正式的說法直到親切的說法。社會語言學(xué)不僅要描寫不同的社會和集團使用語言的各種方式，這種研究必然要對不同的社會——語言模式作比較，才能判斷語言使用中存在著多少共性；而且對研究語言的歷史也有實際價值，這就是，研究便以對語言演變歷史的影響，因此，社會語言學(xué)涉及語言變化的起源，變化的擴散和變化所引起的語音，句法和詞匯體系方面的分析，以及變化的規(guī)則和模式問題（Labov，1972，p1）。此外，還必須力求說明變異和演變的動態(tài)。鑒于社會語言學(xué)所關(guān)注的方面是如此廣泛，所涉及的課題必然十分眾多，因此下列這些現(xiàn)象都包括在它的研究范圍之內(nèi)：雙語，雙方言，語碼轉(zhuǎn)換，專門語言（如專業(yè)的和宗教的行話，隱語，語體（lever/register-style），某一共同體的談話總量，談話質(zhì)量（涉及談話的修辭特點），教育，語言規(guī)劃，文學(xué)體裁和話語類型，還包括翻譯語言和隱語。

正因為語言不能脫離社會語言環(huán)境，所以語言學(xué)也不應(yīng)當(dāng)與它的必不可少的素材割裂開來。可是，有些語言學(xué)家堅持認(rèn)為語言基本上是整齊劃一的。這種看法不符合語言的真實狀況，因為在人與人之間和集團與集團之間總是存在著千差萬別。在任何大的語言共同體中，都存在著不同層次的用法和大量的語碼轉(zhuǎn)換。有些語言學(xué)理論認(rèn)為，合乎語法理所當(dāng)然地受到公認(rèn)，可是即使是語言學(xué)家在討論到一些實例是否合乎語法時意見分歧也很大。實際上，我們不能脫離語言環(huán)境來談是否合乎語法。還有一個比合乎語法更重要的問題，即是否符合社會規(guī)范（Fillmore，1979，pp2-4）。將分析建立在擬想的說話人與聽話人基礎(chǔ)之上的語言學(xué)家所提供的材料，常常是不自然的，因為根本就不存在擬想說話任何聽話人生成轉(zhuǎn)換研究承認(rèn)存在新奇的說法這個問題，可是這些語言現(xiàn)象多半被當(dāng)做奇異的數(shù)據(jù)來處理，而不是被看作是否可以接受和是否適合語言環(huán)境這樣一些實際問題來對待。此外，人們主要是從命題邏輯上來討論語言的指稱意義，而把語言的社會意義忽略掉；實際上，顯示語言功能的恰巧是它的社會意義。在某些語言學(xué)研究中存在的一個嚴(yán)重問題是過分強調(diào)語言能力。關(guān)于語言能力，人們所了解的情況都是從實際的或潛在的語言表現(xiàn)中得到的。潛在的表現(xiàn)意味著須要憑直覺推測，這可能靠不住，因為人們往往把自己正在尋求的東西當(dāng)作真實的。所以社會語言學(xué)研究的出發(fā)點不是裝在頭腦中的東西，而是語言共同體里實際發(fā)生的現(xiàn)象。這并不是說研究語言能力這一方面不重要，而是說必須考慮到存在各種類型和層次的語言能力。海姆斯（1874，p206）曾經(jīng)明確指出，有效的語言學(xué)理論首先必須是語言的理論，既注意到潛在性，又注意到現(xiàn)實性。所以，關(guān)于語言學(xué)的理論和方法應(yīng)該著眼于功能的手段——目的的研究 。從這個角度來分析語言共同體，人們就不會只注意到內(nèi)化的了（internalized）和合標(biāo)準(zhǔn)化了的語言能力，而會把語言共同體看成是語言行為網(wǎng)絡(luò)。這樣就會認(rèn)為語言能力是隨個人的能力和閱歷而變化的，而不是一種超出社會有機結(jié)構(gòu)的特性；就會把語言行為看成是一種成就，而不僅僅是解釋變異的心理處理；就會研究人們實際使用的各種語言。任何語言都不內(nèi)涵缺陷，就是說不存在先天的不足，因為一切語言都是開放的系統(tǒng)，但是，不同的語言在其發(fā)展的某個階段上，詞匯豐富的程度，文體變化的幅度，以及修辭手段（從篇章結(jié)構(gòu)到使用重復(fù)，緊縮，比喻，變換語言順序，說反話等修辭方法）和韻律的多樣性確實是很不相同的。

雖然社會語言學(xué)這個名稱產(chǎn)生不久，從功能角度來研究語言學(xué)有其悠久的重要傳統(tǒng)。語言中存在各種變數(shù)。所有說英語的人所說的英語都不一樣；甚至在同一個語言共同體里，人們可以用不同的方式去達到不同的目的，反映不同的關(guān)系。語言不僅是一種系統(tǒng)，而且是多種系統(tǒng)的一套規(guī)則的組合。人們使用各種變速是有明顯的理由。首先，沒有兩段話語（即使是同一個人說的）是完全相同的，換言之，每一個言語活動總有一些言語差異。其次，沒有兩個人說的話是完全一樣的。由于生理上的差異，個人的聲音多少總有些不同；個人的言語表達能力相當(dāng)懸殊；而且個人的經(jīng)歷明顯不同。這就意味著不能籠統(tǒng)地談“英語語言”，因為在某種意義上，每個說英語的人所具備的語言能力總是不同的。正如海姆斯所說：“語言共同體的一個突出現(xiàn)狀，就是能力的分布不均以及使用機會的分布不均勻（1974，p205）人們不僅說不同的本民族，而且一切正常的人都掌握一種以上的語言形式。他們按照不同的角色在不同的場合使用不同的語言形式。語言的主要類別從下述三方面來描寫也許最為合適：（1）語言體系（2）方言（3）語言。一般地說，任何人都掌握不同的語體，使用何種語體主要取決于場合。許多人會說不同的方言（地域的和社會的），他們也許知道也許不完全知道這些方言的區(qū)別性特征，以及使用這些方言將為社會所接受或排斥的成度。語言也許最好解釋為相同的方言，可是語言和方言的區(qū)分包含許多復(fù)雜的因素。大多數(shù)人使用語言似乎可分成五種語體：（1）禮儀的（或刻板的）（2）正式的（3）非正式的（4）隨便的（5）親切的。禮儀的語體一般是固定的說法，主要用于各種典禮。正式語體通常用于跟不相識的人談話。對社會地位高或權(quán)威人士說話使用這種語體是適宜的。非正式語體通常用于跟認(rèn)識的人談?wù)撈匠Ｊ隆＿@種語體一般體現(xiàn)同等關(guān)系，在辦公室里同事之間交談多半是用這種語體。語體的變化與社會生活中其他方式的變化有著明顯的一致性。

［1］Anisfeld，Elizabeth. A comparison of the cognitive functioning of monolinguals and bilinguals. Tucker，G，R，and lambert，W，E，White and Negro Listeners’reactions to various American_ English dialects. Social Forces，1.