吳二持

（韓山師范學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部，廣東潮州 521041）

吳穎的古典小說《紅樓夢(mèng)》的研究、當(dāng)代紅學(xué)史的研究與批評(píng)，是集中在改革開放初期至90年代初吳穎辭世這段時(shí)間。一方面是對(duì)上世紀(jì)50年代“批俞運(yùn)動(dòng)”以來直至“文革”“評(píng)紅熱”的政治干預(yù)學(xué)術(shù)的惡劣影響和由此而來的“左”的庸俗社會(huì)學(xué)、庸俗階級(jí)論的理論傾向的否定批評(píng)，力圖對(duì)其惡劣影響和理論傾向進(jìn)行較徹底的清算和糾正，使紅學(xué)研究能夠在新紅學(xué)的胡適、俞平伯、魯迅為代表、當(dāng)代紅學(xué)的以何其芳、蔣和森等為代表的比較正確的學(xué)術(shù)路向和理論框架的基礎(chǔ)上展開。這是紅學(xué)撥亂反正的艱難歷程，吳穎是國(guó)內(nèi)較長(zhǎng)時(shí)間跟蹤這個(gè)方面研究的有代表性的學(xué)者，其在這個(gè)方面的成就也比較突出。另一方面，是對(duì)《紅樓夢(mèng)》中的賈寶玉、林黛玉、薛寶釵、花襲人等幾個(gè)主要人物形象的研究，吳穎在這幾個(gè)主要人物的評(píng)論上，是有相當(dāng)?shù)睦碚撋疃群托路f見解的，可以說頗有其獨(dú)到之處；對(duì)《紅樓夢(mèng)》整體的思想意蘊(yùn)和美學(xué)風(fēng)格等方面，也有多篇文章作深入的探討，具有一定的成就。

吳穎的當(dāng)代紅學(xué)史批評(píng)，主要包括三個(gè)方面：第一，是對(duì)產(chǎn)生于“文革”“評(píng)紅熱”并廣泛流行的“三說”進(jìn)行澄清、反撥和清算；第二，是對(duì)50年代中期的“批俞運(yùn)動(dòng)”的整體上基本否定的重新評(píng)價(jià)，包括對(duì)后來那場(chǎng)批判運(yùn)動(dòng)的一些既得利益者或其“幫閑”們的刻意維護(hù)那場(chǎng)批判運(yùn)動(dòng)的“理論定勢(shì)”的看似辯證的理論觀點(diǎn)的批評(píng)、駁斥，乃至對(duì)其理論構(gòu)筑的拆卸；第三，是力圖校正紅學(xué)研究的方向，使其從以研究“典型環(huán)境”和諸多“鉆牛角尖”的“外學(xué)”研究為主回到以《紅樓夢(mèng)》文本研究和典型人物研究為主的軌道上來。

吳穎辭世至今已過廿年，其文學(xué)研究的多方面成就和影響，應(yīng)該是頗具學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)的啟示價(jià)值的。本文僅就吳穎改革開放之初至90年代初的當(dāng)代紅學(xué)史批評(píng)，展開作些闡述，以就教于學(xué)界方家。

一

吳穎的當(dāng)代紅學(xué)史批評(píng)，最早是對(duì)產(chǎn)生于“文革”“評(píng)紅熱”并廣泛流行的“三說”進(jìn)行澄清、反撥和清算。這方面吳穎的第一篇文章，也是其當(dāng)代紅學(xué)史批評(píng)的開山之作，是發(fā)表于《學(xué)術(shù)研究》的《評(píng)〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論中流行過的幾個(gè)論點(diǎn)》，文章對(duì)1973年“評(píng)紅熱”中包括李希凡、孫文光、徐輯熙、洪廣思等人的有代表性的幾個(gè)流行論點(diǎn)——《紅樓夢(mèng)》是“階級(jí)斗爭(zhēng)的形象歷史”，是“政治歷史小說”；第四回“護(hù)官符”是全書的“總綱”；《紅樓夢(mèng)》“寫的是政治斗爭(zhēng)，愛情不過是掩蓋”——提出質(zhì)疑和批評(píng)。這幾個(gè)流行論點(diǎn)，是產(chǎn)生于1973年“文革”“評(píng)紅熱”期間，并在爾后被廣泛使用的論點(diǎn)。吳穎對(duì)此逐一加以批駁：首先，論證了《紅樓夢(mèng)》“是一部文學(xué)創(chuàng)作小說”這一確鑿無疑的事實(shí)，它是通過“典型環(huán)境中的典型人物”再現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的歷史真實(shí)，決不是什么“形象歷史”，也決不能叫“歷史小說”、“政治小說”甚至“政治歷史小說”。其次，指出“第四回‘護(hù)官符’是全書的‘總綱’”說更不能成立，第四回“護(hù)官符”一節(jié)僅是在作為點(diǎn)明全書一般的典型環(huán)境的線索上，有其重要的提示作用，把其作為全書“總綱”，便是否定了典型環(huán)境中的“典型人物”在全書中的美學(xué)評(píng)價(jià)和歷史唯物主義評(píng)價(jià)上的“核心”的意義，因而是錯(cuò)誤的。再次，論證了在《紅樓夢(mèng)》中，寶黛愛情悲劇是貫串全書的最主要的中心事件，占了全書的主要篇幅，而賈府為代表的象征著封建家族的衰亡史，只是寶黛愛情悲劇的典型環(huán)境，是作為寶黛愛情悲劇的對(duì)立面而存在、而被揭露和鞭撻的?！把谏w”說“否定了由于爭(zhēng)取善良美好的生活理想而反對(duì)封建勢(shì)力的奮斗中作出了重大犧牲的寶黛悲劇的思想意義、社會(huì)意義和歷史意義，也就歪曲了作者主要通過這個(gè)重大悲劇沖突所深刻揭露的封建黑暗勢(shì)力的反動(dòng)性、殘酷性和腐朽性，從而也就否定了《紅樓夢(mèng)》這部巨著的完整的思想光輝、歷史光輝和藝術(shù)光輝”。[1]這篇文章，可以說是改革開放之后紅學(xué)領(lǐng)域撥亂反正、正面批評(píng)“文革”“評(píng)紅熱”的“三說”的第一炮，雖然在同一時(shí)間和稍早，紅學(xué)界已有個(gè)別文章對(duì)《紅樓夢(mèng)》的研究方法和“掩蓋”說提出質(zhì)疑①李國(guó)濤：《“談情掩蓋政治斗爭(zhēng)說”質(zhì)疑》，《光明日?qǐng)?bào)》1978年12月12日；丁振海：《談〈紅樓夢(mèng)〉研究中的方法問題》，《文學(xué)評(píng)論》1979年第1期。，但都未像吳穎這篇文章那樣對(duì)產(chǎn)生于“文革”“評(píng)紅熱”的“三說”正面提出否定的批評(píng)。

吳穎的第二篇當(dāng)代紅學(xué)史批評(píng)文章是《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論中的一種理論傾向——讀〈漫說紅樓〉》，文章對(duì)張畢來《漫說紅樓》一書所體現(xiàn)出來的理論傾向，即以“《紅樓夢(mèng)》社會(huì)”為核心觀念的社會(huì)史分析為主要理念的理論傾向，提出質(zhì)疑和批評(píng)，指出這種理論傾向的淵源是自50年代“批俞運(yùn)動(dòng)”開始，到1973～1974年徐輯熙、孫文光、洪廣思、梁效、江天等人“發(fā)展到極端”的“可以簡(jiǎn)單叫做環(huán)境為主派”的理論傾向。張畢來的《漫說紅樓》，“從客觀實(shí)際看來，分明是這種理論傾向的繼續(xù)、改良和發(fā)展”。文章對(duì)該書體現(xiàn)這些理論傾向的一些主要觀念進(jìn)行了分析和評(píng)說，指出這種以社會(huì)學(xué)、政治學(xué)為主的分析方法曲解了恩格斯“典型環(huán)境中的典型人物”的文學(xué)分析原則，倒置了“典型人物”和“典型環(huán)境”的關(guān)系，抹殺了《紅樓夢(mèng)》這部文學(xué)巨著典型人物形象體現(xiàn)出來的思想光輝，從而也就抹殺了它的“思想價(jià)值、歷史價(jià)值和美學(xué)價(jià)值”。[2]

就此論題，吳穎還發(fā)表了《再評(píng)“愛情掩蓋政治斗爭(zhēng)”說》和《社會(huì)學(xué)分析不能代替文藝學(xué)分析》兩篇文章。前一篇從“主張‘掩蓋’說的文章提出了什么主要論據(jù)？這些論據(jù)是否站得住腳？”、“從‘現(xiàn)實(shí)主義的真實(shí)性’看‘掩蓋’說”、“從‘典型環(huán)境中的典型人物’看‘掩蓋’說”、“從中國(guó)文學(xué)的諷喻傳統(tǒng)看‘掩蓋’說”和“‘掩蓋’說產(chǎn)生和存在的原因”五個(gè)方面進(jìn)行深入的分析和解剖之后，不客氣地指出：如果硬要用“掩蓋”“影射”“比附”等方法來代替“對(duì)藝術(shù)典型的美學(xué)分析和思想分析的方法，那必然會(huì)把《紅樓夢(mèng)》研究拉回到半個(gè)多世紀(jì)前的‘索隱’派的老路，決不會(huì)有其他的結(jié)果”。[3]后一篇?jiǎng)t是在此前的評(píng)“總綱”說的基礎(chǔ)上，針對(duì)《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》的一篇專門闡述“總綱”說的文章《從第四回看〈紅樓夢(mèng)〉》[4]引發(fā)的再論。因?yàn)樵趨欠f看來，這是一篇“很有質(zhì)量的有論據(jù)、有論證、有分析的文章”，所以準(zhǔn)備就其“所提供的論據(jù)和論證，圍繞著它的基本論點(diǎn)和基本方法”，作進(jìn)一步的商討。吳穎經(jīng)過深入的分析和論述，認(rèn)為該文的全部論點(diǎn)和論證，都是屬于社會(huì)學(xué)分析方法，其所強(qiáng)調(diào)的“政治”、“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”、“四大家族興衰史”，是直接從“典型環(huán)境”，從政治細(xì)節(jié)、經(jīng)濟(jì)細(xì)節(jié)去概括《紅樓夢(mèng)》的“主題”，典型人物被當(dāng)作“護(hù)官符”的“注解”，這同樣是庸俗社會(huì)學(xué)的“環(huán)境為主派”的理論方法。吳穎指出：社會(huì)學(xué)的分析不能代替文藝學(xué)分析，研究《紅樓夢(mèng)》的主題，必須從“典型環(huán)境中的典型人物”去進(jìn)行文藝學(xué)的分析?！都t樓夢(mèng)》所提供給我們的最基本的悲劇沖突與對(duì)立，決不是什么莫名其妙的“四大家族同非四大家族之間的對(duì)立”，而是末期封建社會(huì)的禁錮人性、摧殘人性、毀滅人性和叛逆者人性解放覺醒的沖突與對(duì)立。[5]

以上是吳穎當(dāng)代紅學(xué)史批評(píng)的第一個(gè)方面的概況，這個(gè)時(shí)候吳穎可以說是國(guó)內(nèi)系統(tǒng)批評(píng)“文革”“評(píng)紅熱”中流行的“三說”，即：“政治歷史小說”說、“第四回‘護(hù)官符’是全書的‘總綱’”說、“談情‘掩蓋’政治斗爭(zhēng)”說的急先鋒，是國(guó)內(nèi)改革開放初期紅學(xué)領(lǐng)域清算“文革”“評(píng)紅熱”極左觀念的撥亂反正的一員干將。這些文章，體現(xiàn)出其對(duì)紅學(xué)的敏銳思考、理論勇氣和論辯力度。在過了幾十年的現(xiàn)在看來，吳穎當(dāng)時(shí)的這幾篇反撥的文章，是算不了什么的，但在當(dāng)時(shí)，卻是需要非凡的理論勇氣和相當(dāng)?shù)奈膶W(xué)藝術(shù)的洞察力的。

二

吳穎的當(dāng)代紅學(xué)史批評(píng)，用力最多，跟蹤時(shí)間最久，成就最突出的，是對(duì)50年代中期的“批俞運(yùn)動(dòng)”的整體上基本否定的重新評(píng)價(jià)，包括對(duì)后來那場(chǎng)批判運(yùn)動(dòng)的一些既得利益者或其“幫閑”們的刻意維護(hù)那場(chǎng)批判運(yùn)動(dòng)的“理論定勢(shì)”的看似辯證的理論觀點(diǎn)的批評(píng)、駁斥，乃至對(duì)其理論構(gòu)筑的拆卸。吳穎對(duì)那場(chǎng)由最高領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)動(dòng)的政治干預(yù)學(xué)術(shù)的“批俞運(yùn)動(dòng)”，是持否定的評(píng)價(jià)的。本來，在十一屆三中全會(huì)之后的1980年，對(duì)那場(chǎng)政治干預(yù)學(xué)術(shù)的“批俞運(yùn)動(dòng)”，紅學(xué)界已有頗為激烈的批評(píng)，如有文章指出：“在1954年的批判運(yùn)動(dòng)中，某些重要文章和社論認(rèn)為，這個(gè)問題是‘過渡時(shí)期復(fù)雜的階級(jí)斗爭(zhēng)在文學(xué)研究領(lǐng)域的反映’，是‘破壞我們事業(yè)的最重要的方法之一’。這些提法無限上綱，是沒有根據(jù)的?！薄爸劣谶\(yùn)動(dòng)一開始即被肯定為‘運(yùn)用馬克思主義武器’的文章，究竟在多大程度上符合馬列主義，也要等待實(shí)踐的檢驗(yàn)和社會(huì)的公論。預(yù)先這樣肯定下來，無形中便定了調(diào)子，劃了框框，限制了獨(dú)立的思考和深入的研究。從此以后，《紅樓夢(mèng)》研究中形成一種按‘指示’立論的‘新風(fēng)氣’?！盵6]還有文章指出：“三十年來《紅樓夢(mèng)》研究工作中受到極左思潮的嚴(yán)重干擾，影響了《紅樓夢(mèng)》研究工作的迅速發(fā)展”；1954年的批俞運(yùn)動(dòng)，“在批判的過程中，采取政治斗爭(zhēng)的方式，無限上綱，亂扣帽子，亂打棍子，而對(duì)其學(xué)術(shù)上的問題則又不是采取實(shí)事求是的分析態(tài)度，全盤否定，結(jié)果不僅從政治上傷害了同志，而且窒息了剛剛發(fā)展起來的學(xué)術(shù)民主的氣氛。從此，在學(xué)術(shù)文化領(lǐng)域內(nèi)造成了一種恐懼心理：一方面是許多同志害怕搞學(xué)術(shù)研究，認(rèn)為文化工作危險(xiǎn)；另一方面某些同志則產(chǎn)生了寧‘左’毋右，左比右革命的形而上學(xué)的思想。實(shí)踐證明，凡屬思想問題、學(xué)術(shù)問題……采取搞群眾運(yùn)動(dòng)的辦法，效果一般來說是適得其反的?！盵7]另一篇文章說得更透徹：“1954年對(duì)《紅樓夢(mèng)》研究的某些批判，恰恰是全盤否定，不作任何實(shí)事求是的分析”；“從1954年以后，《紅樓夢(mèng)》的研究中也出現(xiàn)過一股貌似公正，實(shí)則極左思潮在大開倒車，特別在文化大革命中達(dá)到登峰造極的地步”；“這種不說理，專上綱，一筆橫掃的情況是愈演愈烈的。把學(xué)術(shù)問題變成政治問題，是使《紅樓夢(mèng)》研究不能更好發(fā)展的最主要的原因。如果在1954年的批判時(shí)，哪怕稍為有那么一點(diǎn)學(xué)術(shù)性的說理分析，有一點(diǎn)實(shí)事求是的精神，學(xué)術(shù)界的這股‘批判風(fēng)’的為禍總可以小一點(diǎn)?，F(xiàn)在是吸取教訓(xùn)的時(shí)候了”。[8]

以上這幾位對(duì)“批俞運(yùn)動(dòng)”的否定性的批評(píng)，既是實(shí)事求是的，也是很不客氣的。這使得紅學(xué)領(lǐng)域的“在朝”者，即紅學(xué)會(huì)和學(xué)刊的一些頭面人物，也是從“批俞運(yùn)動(dòng)”一直到“文革”“評(píng)紅熱”到改革開放以后的既得利益者，覺得很沒面子，因?yàn)樗麄兘枵瘟α啃纬傻摹芭小钡摹俺晒?，受到?yán)肅的批評(píng)、挑戰(zhàn)，乃至相當(dāng)程度的否定。于是這些頭面人物坐不住了，很快出現(xiàn)了劉夢(mèng)溪的“總結(jié)”性長(zhǎng)文《紅學(xué)三十年》，文章有意避開“批俞運(yùn)動(dòng)”指導(dǎo)思想方面的問題，看似委婉卻十分堅(jiān)定地說：“對(duì)俞平伯《紅樓夢(mèng)研究》的批判，是繼批判電影《武訓(xùn)傳》之后的一次重大的文藝思想斗爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)進(jìn)行這場(chǎng)斗爭(zhēng)，我以為還是有一定必要性的，因?yàn)樾滦偷娜嗣裾?quán)剛剛建立，舊社會(huì)的思想污垢，還在散發(fā)著霉?fàn)€的氣息，為了鞏固政權(quán)，需要打掃舊的基地，而開展積極的思想斗爭(zhēng)，會(huì)促進(jìn)打掃基地的工作加速進(jìn)行?！盵9]把被學(xué)界加以否定批評(píng)的“批俞運(yùn)動(dòng)”，肯定為“有一定必要性”的“重大的文藝思想斗爭(zhēng)”，而且是為“鞏固政權(quán)”的“積極的思想斗爭(zhēng)”。因此，此文一出，便“在廣大學(xué)術(shù)研究工作者中激起不滿情緒”[10]。

吳穎便是被“激起不滿情緒”的研究者之一，他接連寫了《關(guān)于五十年代“批俞運(yùn)動(dòng)”的評(píng)價(jià)問題——讀劉夢(mèng)溪同志《紅學(xué)三十年》有關(guān)論述質(zhì)疑》和《當(dāng)代紅學(xué)史論三題——關(guān)于“批俞運(yùn)動(dòng)”的幾點(diǎn)質(zhì)疑》等文章，除了對(duì)劉夢(mèng)溪的“批俞運(yùn)動(dòng)”“有一定必要性”、僅“存在著缺點(diǎn)和極限”提出批評(píng)和質(zhì)疑，以及對(duì)劉文把極左的責(zé)任推向“群眾性的批判運(yùn)動(dòng)”，從而抹殺和粉飾“批俞運(yùn)動(dòng)”的指導(dǎo)思想的“左”的錯(cuò)誤，進(jìn)行辨析和批駁外，也不客氣地指出劉夢(mèng)溪在“四人幫”搞評(píng)《水滸》陰謀和評(píng)《紅》陰謀時(shí)期，曾經(jīng)是積極分子，發(fā)表過諸如《〈紅樓夢(mèng)〉的反孔學(xué)精神》（《山西日?qǐng)?bào)》1974年7月20日）、《〈水滸〉和〈紅樓夢(mèng)〉》（《光明日?qǐng)?bào)》1976年1月24日）、《從版本問題看〈紅樓夢(mèng)〉研究中的兩條路線斗爭(zhēng)》（《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1976年第4期）等帶有濃厚“幫”味的文章。文章還進(jìn)一步論述劉文有關(guān)李希凡、藍(lán)翎批評(píng)俞平伯的兩篇文章①李希凡、藍(lán)翎：《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論〉及其他》，《文史哲》1954年9月號(hào)，同年《文藝報(bào)》第18期轉(zhuǎn)載；李希凡、藍(lán)翎：《評(píng)〈紅樓夢(mèng)研究〉》，《光明日?qǐng)?bào)·文學(xué)遺產(chǎn)》1954年10月10日。是“應(yīng)運(yùn)而生的”、“有其歷史必然性”的論斷，指出盡管李、藍(lán)的文章“一開始就帶有某些‘左’的偏激情緒”，“但基本上是正常的，可以理解的，未可厚非的”，而《文藝報(bào)》轉(zhuǎn)載時(shí)所加的有所保留的“按語”，更是“大體正確的，有分寸的，切合實(shí)際的”。但從這年10月28日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表《質(zhì)問〈文藝報(bào)〉編者》一文，“文藝報(bào)編者”被指責(zé)為“資產(chǎn)階級(jí)貴族老爺式的態(tài)度”、“對(duì)資產(chǎn)階級(jí)思想的可恥的投降主義”。這種指導(dǎo)思想介入之后，運(yùn)動(dòng)便不斷升級(jí)，李、藍(lán)的文章也就不斷地上綱上線，打棍子，扣帽子，形成一邊倒的大批判，距離學(xué)術(shù)批評(píng)越來越遠(yuǎn)，政治批判卻不斷升級(jí)，到“文革”“評(píng)紅熱”期間李希凡在他的《紅樓夢(mèng)評(píng)論集》準(zhǔn)備出第三版時(shí)所寫的《后記》、《附記》，則幾乎已流于向江青“表忠”了。②吳穎：《關(guān)于五十年代“批俞運(yùn)動(dòng)”的評(píng)價(jià)問題——讀劉夢(mèng)溪同志〈紅學(xué)三十年〉有關(guān)論述質(zhì)疑》和《當(dāng)代紅學(xué)史論三題——關(guān)于“批俞運(yùn)動(dòng)”的幾點(diǎn)質(zhì)疑》，均見《吳穎古典文學(xué)論集》，天馬出版有限公司，2012年出版，第76～88，193～221頁。以至于“四人幫”跨臺(tái)后曾經(jīng)受到某種“解剖”③參見李冰之：《論李希凡的自我“解剖”》，《作品》1978年第10期。。

有關(guān)“批俞運(yùn)動(dòng)”，吳穎的一個(gè)重要論點(diǎn)是探討“運(yùn)用馬克思主義觀點(diǎn)研究《紅樓夢(mèng)》開始于何時(shí)”，這并不是無的放矢，因?yàn)樵谶@一點(diǎn)上，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的兩部紅學(xué)史稿：郭豫適的《紅樓研究小史續(xù)稿》和韓進(jìn)廉的《紅學(xué)史稿》，都朦朧地、有意無意地為1954年“批俞運(yùn)動(dòng)”李希凡、藍(lán)翎的文章制造歷史空白，而作為“在朝”者的劉夢(mèng)溪，更是直截了當(dāng)，干脆否認(rèn)建國(guó)后幾年有“開始試圖用馬克思主義研究《紅樓夢(mèng)》”那么一回事，他是這樣表述的：“我們通常有一種說法，從1954年批評(píng)俞平伯先生的《紅樓夢(mèng)》以后，開始了用馬克思主義研究《紅樓夢(mèng)》。這樣說對(duì)不對(duì)呢？我認(rèn)為是對(duì)的?！薄拔覀冞@樣說，主要以一個(gè)標(biāo)幟為依據(jù)，就是從1954年開始，一些研究者開始試圖用馬克思主義的唯物史觀來研究《紅樓夢(mèng)》這部書?！盵11]這樣，李希凡、藍(lán)翎批評(píng)俞平伯的兩篇文章，就理所當(dāng)然地成為劉夢(mèng)溪所說的“應(yīng)運(yùn)而生”的具有“歷史必然性”的“解決”“人類”“任務(wù)”的“歷史”文獻(xiàn)。對(duì)此，吳穎偏偏不湊趣，要與之較真，他逐一舉證了建國(guó)后至1954年開始試圖運(yùn)用馬克思主義研究《紅樓夢(mèng)》的文章：第一，《文藝報(bào)》編輯部的一篇旨在引導(dǎo)青年正確閱讀古典文學(xué)名著《紅樓夢(mèng)》的《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)〉》（《文藝報(bào)》1950年第3 期）一文，多處引用馬克思主義及其經(jīng)典作家的觀點(diǎn)；第二，1953年，俞平伯曾委托他的助手王佩璋寫過一篇15000 多字的長(zhǎng)文《紅樓夢(mèng)的思想性和藝術(shù)性》（經(jīng)俞平伯修改），發(fā)表于《東北文學(xué)》1954年2月號(hào)，還壓縮為《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)說》發(fā)表于《大公報(bào)》1953年12月19日，都是以俞平伯署名，該文“無論是對(duì)歷史觀點(diǎn)、階級(jí)觀點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)主義的真實(shí)性、典型性的掌握運(yùn)用方面，或者是文章的論點(diǎn)、論據(jù)、論證的全面的邏輯構(gòu)思……應(yīng)該承認(rèn)是建國(guó)后‘開始試圖用馬克思主義’來研究《紅樓夢(mèng)》的第一篇較為堅(jiān)實(shí)、較有見地的文章”。[12]況且，這文章結(jié)尾有這么一段話：“最后為了給《紅樓夢(mèng)》一個(gè)更簡(jiǎn)括，更正確的估價(jià)，我們來看恩格斯給明娜考茨基的信中的話吧：——‘一部具有社會(huì)主義傾向的小說，如果他能真實(shí)地描寫現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，打破對(duì)于這關(guān)系的傳統(tǒng)的幻想，粉碎資產(chǎn)階級(jí)世界的樂觀主義，引起對(duì)現(xiàn)存秩序的永久性的懷疑，那末，縱然作者沒有提供任何明確的解決，甚至作者沒有明顯地站在那一邊，這部小說也是完全完成了自己的使命的?！@原則應(yīng)用于《紅樓夢(mèng)》，是很恰當(dāng)?shù)摹！雹儆崞讲骸都t樓夢(mèng)簡(jiǎn)說》，《大公報(bào)》1953年12月19日；俞平伯：《紅樓夢(mèng)的思想性和藝術(shù)性》，《東北文學(xué)》1954年2月號(hào)。兩文結(jié)尾這段文字相同。第三，從1954年1月至8月間，還有劉大杰《古典文學(xué)巨著〈紅樓夢(mèng)〉》（《解放日?qǐng)?bào)》1954年3月7日）、劉舟《讀〈紅樓夢(mèng)〉》（《廣州日?qǐng)?bào)》1954年5月11日）、粟豐《應(yīng)正確認(rèn)識(shí)〈紅樓夢(mèng)〉的寫實(shí)性》（《光明日?qǐng)?bào)》1954年8月21日）、楊晦《三國(guó)演義、西游記、紅樓夢(mèng)等作品對(duì)我們有什么幫助呢？》（《文藝學(xué)習(xí)》1954年6月號(hào)）、高山《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)〉》（《青島日?qǐng)?bào)》1954年8月17日）等。這些文章也“都是試圖從馬克思主義的歷史觀點(diǎn)、階級(jí)觀點(diǎn)，或現(xiàn)實(shí)主義理論等角度去解釋和評(píng)價(jià)《紅樓夢(mèng)》”的。

經(jīng)吳穎的文章這么一列舉、一論證，便一目了然，無須多說。那么，無論是兩部紅學(xué)史稿，還是劉夢(mèng)溪的有意或無意的武斷結(jié)論，客觀上就都存在著“史才”、“史識(shí)”乃至“史德”的問題，為正直嚴(yán)肅的史家所不取。更具有諷刺意味的是，那么大規(guī)模的一場(chǎng)試圖在紅學(xué)領(lǐng)域傳播馬克思主義觀點(diǎn)的“批俞運(yùn)動(dòng)”，結(jié)果真正最早開始運(yùn)用馬克思主義來研究《紅樓夢(mèng)》的，正是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的指責(zé)和批判對(duì)象：《文藝報(bào)》編輯部和俞平伯本人（及其助手），這可真是當(dāng)代紅學(xué)史上的“黑色幽默”。

吳穎的當(dāng)代紅學(xué)史批評(píng)與“批俞運(yùn)動(dòng)”相關(guān)的，他還寫過《關(guān)于“釵黛合一”說的評(píng)價(jià)問題》、《“為十二釵作本傳”說辨正》、《重新認(rèn)識(shí)魯迅論〈紅樓夢(mèng)〉的幾個(gè)主要論點(diǎn)》等幾篇文章，對(duì)紅學(xué)史上有關(guān)“釵黛合一”說進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和評(píng)述，在評(píng)述中也提到1954年寫過批判“釵黛合一”說的聶紺弩已經(jīng)修改了他的論點(diǎn)。還認(rèn)為“釵黛合一”說作為一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，“是有其成為‘一家之言’的根據(jù)和理由的”。進(jìn)一步還指出，對(duì)俞平伯評(píng)《紅》的幾個(gè)主要論點(diǎn)都需要本著實(shí)事求是的精神進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。[13]對(duì)于俞平伯的“為十二釵作本傳”說，吳穎指出它是代表新紅學(xué)的與索隱派不可同日而語的一個(gè)歷史進(jìn)步的新論點(diǎn)，它繼承了紅學(xué)史上涂瀛等人的“傳論”的傳統(tǒng)，成為新紅學(xué)及爾后《紅樓夢(mèng)》研究人物論一派的堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。50年代對(duì)其“批判”，是當(dāng)代紅學(xué)史上的一個(gè)顛倒是非的“錯(cuò)案”。[14]另外一篇，是吳穎對(duì)魯迅在《中國(guó)小說史略》和《中國(guó)小說的歷史的變遷》等著作中有關(guān)《紅樓夢(mèng)》的若干觀點(diǎn)作全面的梳理和評(píng)論。吳穎指出魯迅論《紅》的基本觀念是人性解放，其具體觀點(diǎn)，如指出曹雪芹“知人性之深……此《紅樓夢(mèng)》在說部中所以為巨制也”，指出賈寶玉“看見許多死亡，證成多所愛者，當(dāng)大苦惱，因?yàn)槭郎?，不幸人多”的“人情小說”觀點(diǎn)，還有指出“蓋敘述皆存本真，聞見悉所親歷，正因?qū)憣?shí)，轉(zhuǎn)成新鮮”，“敢于如實(shí)描寫，并無諱飾”的“寫實(shí)”“自敘”觀點(diǎn)，等等，使《紅樓夢(mèng)》成為一部“駕一切人情小說而遠(yuǎn)上之”的“說部中的巨制”。[15]吳穎對(duì)此的梳理和重新認(rèn)識(shí)，實(shí)際上也是欲以“五四”時(shí)期魯迅對(duì)《紅樓夢(mèng)》的深刻理解和評(píng)論，來比較出從50年代“批俞運(yùn)動(dòng)”到“文革”“評(píng)紅熱”的流行理論觀點(diǎn)的蒼白。

劉夢(mèng)溪的《紅學(xué)三十年》之所以“在廣大學(xué)術(shù)研究工作者中激起不滿情緒”，還因?yàn)槠湮恼轮袑?duì)“文革”“評(píng)紅熱”的所謂辯證的兩分法評(píng)價(jià)。對(duì)于由“四人幫”發(fā)動(dòng)的“文革”“評(píng)紅熱”及其流行的“三說”，紅學(xué)界早在改革開放初期就已有比較嚴(yán)肅的批評(píng)，當(dāng)時(shí)寫過文章提出嚴(yán)厲的批評(píng)意見的，盡管只是紅學(xué)界“在野”的一些學(xué)者（“在朝”的即紅學(xué)會(huì)和學(xué)刊的一些核心人物，多是“文革”“評(píng)紅熱”的積極參與者，也是改革開放后的既得利益者），但也有相當(dāng)?shù)年嚾?，筆者粗略的統(tǒng)計(jì)，大體有李國(guó)濤、丁振海、吳穎、傅繼馥、李漢秋、徐仲元、沈天佑、汪征魯、洪家森、汪宗元、林文山、向忻等一批學(xué)者。劉夢(mèng)溪對(duì)于這些學(xué)者的有關(guān)對(duì)“文革”“評(píng)紅熱”的批評(píng)和對(duì)他的《紅學(xué)三十年》有關(guān)說法的批評(píng)，極為不滿，很快發(fā)表了反批評(píng)文章《讀〈也談“文革”中的“評(píng)紅熱”〉書后》。這篇文章，言詞激烈，指責(zé)丁振海等人的批評(píng)是“恫嚇”和“挑撥”，“整個(gè)立論都是建立在曲解和誤解我的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上的”，“每一點(diǎn)都曲解我的原意”。[16]《文學(xué)評(píng)論》在發(fā)此文的同時(shí)，發(fā)動(dòng)大家參加討論。吳穎很快就寫了文章，對(duì)劉文所謂的“何嘗有半點(diǎn)對(duì)那次評(píng)紅運(yùn)動(dòng)的贊美和回護(hù)”等說法，提出嚴(yán)正的分析和批駁，對(duì)劉文的以復(fù)活索隱派來為“評(píng)紅熱”的流行觀點(diǎn)尋找依據(jù)，以及劉文中的“現(xiàn)代迷信”觀點(diǎn)，也作了深入的分析和批評(píng)，指出劉文為了保護(hù)“文革”“評(píng)紅熱”中的流行觀點(diǎn)來作為他一系列文章的“理論支柱”，便拉出傳說中的毛澤東談話的一些關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的觀點(diǎn)，力圖把幾個(gè)敢于觸動(dòng)“禁區(qū)”的學(xué)者頂回去。[17]這篇文章原是投到《文學(xué)評(píng)論》“參加討論”的，但《文學(xué)評(píng)論》當(dāng)時(shí)由于受到來自上面的壓力，討論無法繼續(xù)，于是不得已結(jié)束討論，僅在1981年第6期發(fā)了一篇這次討論“來信綜述”，[18]吳穎這篇文章的一些主要觀點(diǎn)，被大段綜述進(jìn)此文。對(duì)于此次未果的討論，吳穎一直耿耿于懷，并未甘心，幾年后還寫了一篇《當(dāng)代紅學(xué)的一個(gè)理論是非問題——對(duì)八一年前后“評(píng)紅熱”論爭(zhēng)的再探討》，就這個(gè)《文學(xué)評(píng)論》試圖討論而未果的“理論積案”的理論是非，進(jìn)一步申述他的理論觀點(diǎn)。[19]

1984年出版了由劉夢(mèng)溪選編的170多萬字的《紅學(xué)三十年論文選編》，吳穎發(fā)現(xiàn)其“選編”存在著許多問題，主要是一些幫派之類的偏見和一些“煞費(fèi)周章”的“小動(dòng)作”，于是寫了一篇《關(guān)于“水平和質(zhì)量”及其他——評(píng)〈紅學(xué)三十年論文選編〉的選編》，予以揭露和評(píng)析。指出其既然以“水平和質(zhì)量”為第一標(biāo)準(zhǔn)，但又說“同一研究者的文章，一般只選一篇，最多不超過兩篇”，這不是在“水平和質(zhì)量”面前人人平等，而是編者“相中”的紅學(xué)家“人人有份”。對(duì)其“編選原則”之三說“對(duì)不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)采取兼收并蓄的態(tài)度……而不單純以編者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)作為取舍文章的標(biāo)準(zhǔn)”，“編選原則”之五又說“經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)已被證明是完全錯(cuò)誤或在編者看來立論根本無法成立的文章，一律不選”，吳穎指出這兩條既自相矛盾，又可作為“掩蓋”選編者偏見的充分依據(jù)。他開列出從1978年末到1981年包括在《光明日?qǐng)?bào)》、《文學(xué)評(píng)論》、《文學(xué)遺產(chǎn)》、《學(xué)術(shù)研究》、《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》等國(guó)內(nèi)一流學(xué)術(shù)刊物發(fā)表的近20 篇批評(píng)“文革”“評(píng)紅熱”中流行的“三說”的文章，這些文章一篇也沒有入選，那么，這是因?yàn)椤霸诰幷呖磥怼彼鼈兌际恰皩?shí)踐檢驗(yàn)已被證明是完全錯(cuò)誤”或“立論根本無法成立”呢？還是編者的偏見？他舉了沈天佑發(fā)表于《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》的《〈紅樓夢(mèng)〉第四回和總綱》，認(rèn)為該文“立論持平謹(jǐn)嚴(yán)，分析踏實(shí)精當(dāng)，無刻露之弊，有泱泱之風(fēng)”，在“水平和質(zhì)量”上顯然超過入選的《從第四回看〈紅樓夢(mèng)〉》，那么，為何厚彼薄此？更為離奇的是，吳穎發(fā)現(xiàn)其“三十年”的上下限居然是令人費(fèi)解、莫明其妙的1952～1981年，經(jīng)過一番“吟味”之后，才發(fā)現(xiàn)其中的“秘奧”。第一，欲為“批俞運(yùn)動(dòng)”制造出以前的“理論空白”，可以把1950年文藝報(bào)編輯部建國(guó)后第一篇運(yùn)用馬克思主義研究《紅樓夢(mèng)》的文章排斥在時(shí)間上限之外；至于由王佩璋執(zhí)筆，俞平伯署名發(fā)表的《紅樓夢(mèng)的思想性和藝術(shù)性》長(zhǎng)文，選編者自然可以用“偏見”不予入選；還有劉大杰的《古典文學(xué)巨著〈紅樓夢(mèng)〉》（1954年3月《解放日?qǐng)?bào)》），選編者雖不敢抹殺，收了進(jìn)去，卻在文章的發(fā)表時(shí)間上搞了個(gè)“小動(dòng)作”，不據(jù)原發(fā)表時(shí)間入選，而據(jù)1957年結(jié)集出版的時(shí)間入選。這樣機(jī)關(guān)算盡，目的就是要為李希凡、藍(lán)翎兩篇“批俞運(yùn)動(dòng)”的“重要文章”創(chuàng)造“歷史空白”。第二，更重要的是，定這樣一個(gè)時(shí)間上下限，就是為了堂而皇之地把選編者自己的《紅學(xué)三十年》編進(jìn)去，而且作為“點(diǎn)睛”的“殿后”之作，成為近于“后序”的總結(jié)性文章。[20]上文曾提到《紅學(xué)三十年》一文，曾受到多位紅學(xué)研究者的批評(píng)和質(zhì)疑。那么，他自編的“論文選編”，卻仍然煞費(fèi)苦心地安排好時(shí)間的上下限，把它置于這樣的總結(jié)性的位置，而且也不選入任何一篇批評(píng)文章，這樣的肆無忌憚，也就難怪吳穎要來做這樣的拆卸性的議論了。實(shí)際上，這部《紅學(xué)三十年論文選編》，是劉夢(mèng)溪繼他的《紅學(xué)三十年》、《紅學(xué)十題》和《讀〈也談“文革”中的“評(píng)紅熱”〉書后》等文章之后，刻意要維護(hù)從1954年“批俞運(yùn)動(dòng)”到“文革”“評(píng)紅熱”的“理論定勢(shì)”，不顧紅學(xué)界的許多批評(píng)，力圖維護(hù)其在紅學(xué)領(lǐng)域的既得利益的“在朝”地位而我行我素的具體體現(xiàn)。而吳穎的這篇批評(píng)文章的議論，目光銳利，切中肯綮，犀利尖刻，痛快淋漓，戳穿了紅學(xué)的“在朝”者借選編論文所使出的種種難以拿上臺(tái)面的“小動(dòng)作”。

當(dāng)代紅學(xué)的“在朝”者除了憑藉著其學(xué)會(huì)和學(xué)刊的有利地位，包括上述的選編論文，盡其可能地控制在野的紅學(xué)研究者發(fā)表意見外，其不敢公開進(jìn)行討論爭(zhēng)鳴是顯而易見的。然而，他們受到那樣嚴(yán)肅的批評(píng)，自然也不會(huì)甘心。果然在1986年社科院為俞平伯舉行的帶有對(duì)“批俞運(yùn)動(dòng)”平反性質(zhì)的“從事學(xué)術(shù)活動(dòng)65 周年慶賀會(huì)”剛召開不久，作為紅學(xué)會(huì)的常務(wù)理事、《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》編委的楊光漢便迫不及待地出來說話了，盡管他不敢直接與社科院的“俞平伯學(xué)術(shù)慶賀會(huì)”唱反調(diào)，但卻借討論海外的余英時(shí)的“革命紅學(xué)”“斗爭(zhēng)論”為由頭，發(fā)表了《兩次紅學(xué)革命的思考》一文，通過一些似是而非的紅學(xué)史回顧，和“顧左右而言他”的一些說法，硬生生地把“批俞運(yùn)動(dòng)”及其倡導(dǎo)者塞上當(dāng)代“紅學(xué)革命”“典范（范型）”的寶座。對(duì)此，吳穎拉上筆者，又寫了一篇文章，針對(duì)楊文的下列觀點(diǎn)——“1954年的紅學(xué)成果是巨大的……樹立了新的‘范型’……這是一次名符其實(shí)的學(xué)術(shù)革命”；“這場(chǎng)革命的發(fā)難者是李、藍(lán)，實(shí)現(xiàn)者是一個(gè)并肩作戰(zhàn)的集體……從各個(gè)方面逐步把新的‘范型’豐富起來”[21]——進(jìn)行駁斥。文章還分析和論述了以下問題：1954年“批俞運(yùn)動(dòng)”，60年代對(duì)何其芳、蔣和森扣上“修正主義的紅學(xué)代表”、“人性論”的帽子，還有對(duì)王昆侖、俞平伯的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的批判，到1973年“評(píng)紅熱”期間，李希凡的《〈紅樓夢(mèng)〉再版前言》代替了何其芳的原“前言”，還有李、藍(lán)的《紅樓夢(mèng)評(píng)論集》增加了很長(zhǎng)的帶有明顯的邀寵成分和幫味的“代序”、“三版后記”和許多篇的“附記”，在那時(shí)候一花獨(dú)放地出版其“第三版”，分明就是“評(píng)紅熱”的理論“楷?！薄ⅰ皹影濉?，也即“典范”了。這也確實(shí)構(gòu)成了余英時(shí)所說的“斗爭(zhēng)論”的“革命的紅學(xué)”的“典范（范型）”。這一范型的發(fā)展路徑非常清晰，“絕不是像楊文所‘痛心’的‘在十年動(dòng)亂中被迫中斷’”。[22]49-59

那么，在新中國(guó)成立后，在當(dāng)代的運(yùn)用馬克思主義理論去研究《紅樓夢(mèng)》的工作中，是否已形成了紅學(xué)革命的新“典范（范型）”了呢？吳穎等的文章認(rèn)為答案是肯定的。這一紅學(xué)革命的新“典范”，總的來說是產(chǎn)生于對(duì)“批俞運(yùn)動(dòng)”的審視、反思而形成的自成系統(tǒng)的紅學(xué)見解，作為這一新“典范”的代表性著作，可以舉出兩本：一本是以何其芳的約七萬字長(zhǎng)文《論〈紅樓夢(mèng)〉》為中心的《文學(xué)研究集刊》第五冊(cè)（人民文學(xué)出版社1957年出版）；另一本是蔣和森的《紅樓夢(mèng)論稿》（人民文學(xué)出版社1959年出版）。而何其芳與蔣和森，就是這一紅學(xué)革命新“典范”的代表人物。這一紅學(xué)革命的“典范”具有四個(gè)方面的特點(diǎn)：第一，他們一開始就表現(xiàn)出和“批俞運(yùn)動(dòng)”分道揚(yáng)鑣地選擇了不同的理論取向，并批評(píng)李希凡等人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是“老的牽強(qiáng)附會(huì)加上新的教條主義”；第二，他們對(duì)新紅學(xué)派的胡適、俞平伯等人的紅學(xué)成果，采取了分析的批判繼承的態(tài)度，不但肯定“自敘傳”說中的一切合理的成分，還在實(shí)際上繼承和發(fā)展了魯迅紅學(xué)見解中的人性和人道主義的觀念；第三，他們對(duì)“批俞運(yùn)動(dòng)”中的政治干預(yù)學(xué)術(shù)采取了有保留的態(tài)度，堅(jiān)持把《紅樓夢(mèng)》研究嚴(yán)格掌握在學(xué)術(shù)討論范圍內(nèi)，“有所不為”地不參加“政治大合唱”；第四他們超越了庸俗“階級(jí)斗爭(zhēng)”的觀點(diǎn)，對(duì)《紅樓夢(mèng)》作美學(xué)的和歷史的掌握，以馬克思主義人性論和現(xiàn)實(shí)主義典型觀作為理論基點(diǎn)，力圖把《紅樓夢(mèng)》研究從“政治斗爭(zhēng)的緊箍咒中解放出來，引上馬克思主義的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的正軌”。文章還特別指出，何其芳的《論〈紅樓夢(mèng)〉》，在那一哄而起的勢(shì)如排山倒海的“批俞運(yùn)動(dòng)”中，是第一篇對(duì)運(yùn)動(dòng)有所抵制和糾正的力圖“回狂瀾于既倒”的文章；而蔣和森的《賈寶玉論》、《林黛玉論》等代表性文章，更跨進(jìn)了一步，指出《紅樓夢(mèng)》的歷史文化環(huán)境“到處淤積著陳腐和糜爛，到處布滿了鐐銬和災(zāi)難”，這些厚重的歷史沉渣的淤積，使一切“生動(dòng)的思想和美好的感情”，都“得不到一點(diǎn)回旋的余地”?？傊珊纹浞纪ㄟ^對(duì)“批俞運(yùn)動(dòng)”的審視和反思，以及對(duì)新紅學(xué)的批判繼承所開辟出來的、與蔣和森并肩發(fā)展而形成的紅學(xué)研究思路，不但在50年代“批俞運(yùn)動(dòng)”的鼓噪聲中有中流砥柱的意義，成為當(dāng)代紅學(xué)革命中無法否認(rèn)的新“典范”，而且在今天的紅學(xué)新路向上，仍然具有“典范”的意義。他們?cè)趯W(xué)術(shù)史角度的紅學(xué)革命的意義，是客觀存在的。[22]49-59

吳穎等的這篇文章，還進(jìn)一步比較深入地概括論述了新紅學(xué)派的“自敘傳”說在紅學(xué)史上的重要價(jià)值，以及其在“新紅學(xué)”發(fā)展到當(dāng)代紅學(xué)革命中的中介作用。再就是在紅學(xué)的發(fā)展路向上，余英時(shí)所論的“為紅學(xué)研究尋找出一條可能的新路向”：即把《紅樓夢(mèng)》作為一部小說，集中于《紅樓夢(mèng)》的本體研究，對(duì)《紅樓夢(mèng)》作美學(xué)的、藝術(shù)的研究。吳穎等的文章在基本同意這個(gè)路向的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“重點(diǎn)的目標(biāo)應(yīng)該是《紅樓夢(mèng)》的人的研究、人學(xué)的研究”，即“人的問題，人的解放的問題，人的思想、人的心靈解放和自由的問題”的研究。

吳穎最后一篇涉及“批俞運(yùn)動(dòng)”和“文革”“評(píng)紅熱”的文章，是《“批判者的悲劇”——80、90年代之交紅學(xué)理論走向轉(zhuǎn)折述論》。該文借著學(xué)界有學(xué)者指出“‘紅學(xué)’的危機(jī)是膨脹造成的”、“擺脫危機(jī)的出路在于取消它自身”、“獨(dú)立的紅學(xué)可以休矣”[23]的取消論為由頭，指出紅學(xué)界之所以出現(xiàn)“危機(jī)”論、“取消”論，是由于存在著一個(gè)“有所不為”的“理論暗角”，為了維護(hù)“批俞”、“評(píng)紅熱”以來形成的“理論定勢(shì)”和“既得學(xué)術(shù)利益”，千方百計(jì)阻擋人家重新討論“批俞”、“評(píng)紅熱”等歷史舊案，阻礙了紅學(xué)界的思想解放。在改革開放之初，文藝界撥亂反正之時(shí)形成的紅學(xué)專門機(jī)構(gòu)，基本上是以“批俞”的班底為骨干的。文章引述紅學(xué)界一些學(xué)者的批評(píng)意見，這些骨干者缺乏“接受歷史教訓(xùn)而勇于作自我批評(píng)”的學(xué)術(shù)勇氣和清醒認(rèn)識(shí)。[24]他們“囿于自身的研究所獲得的利益和沉湎于權(quán)威的地位而表現(xiàn)出一種自大與自戀，同時(shí)也表現(xiàn)出一種缺乏自覺，對(duì)于自身弱點(diǎn)和知識(shí)結(jié)構(gòu)上的缺陷采取規(guī)避和拒絕反省的傾向”；“過于自信，不知道懷疑自己，強(qiáng)烈地要求別人接受自己的思想”。[25]由這些骨干班底籌辦的“學(xué)刊”和“學(xué)會(huì)”，就必然要維護(hù)“批俞”的“理論定勢(shì)”，通過其權(quán)威地位，千方百計(jì)地企圖控制紅學(xué)研究者對(duì)“批俞”和“評(píng)紅熱”的非議和批評(píng)，這就形成了這個(gè)“有所不為”的“理論暗角”。吳穎舉出如下若干實(shí)例：《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》出版了40 多輯超千萬字，除了1982年發(fā)了三篇公開為“批俞”和“評(píng)紅熱”辯護(hù)的文章之外，對(duì)“批俞”和“評(píng)紅熱”有所非議和批評(píng)的文章“竟然一篇也不讓出現(xiàn)”；1986年，社科院為俞平伯舉行帶有平反性質(zhì)的慶賀會(huì)，是恢復(fù)俞先生學(xué)術(shù)威信和學(xué)術(shù)地位的慶賀會(huì)，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》卻完全喪失了歷史責(zé)任感，對(duì)此事竟然閉上眼睛，佯裝不知，在刊物上“一言不發(fā)”；紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)吳組緗看不過去，在刊物編委擴(kuò)大會(huì)上呼吁《紅樓夢(mèng)學(xué)刊要開展論爭(zhēng)》[26]，但仍未見動(dòng)靜；1988年在武漢召開首屆當(dāng)代紅學(xué)研討會(huì)，會(huì)議以清理“批俞”以來的理論積案為基本目標(biāo)，而《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》又一次閉上眼睛，佯裝不知，“一言不發(fā)”。

吳穎等曾經(jīng)分析為何紅學(xué)界總有那種羞羞答答、彎彎繞繞的為“批俞”辯護(hù)的文章，指出：“在“批俞運(yùn)動(dòng)”中，一些‘新星’升了上來，又有若干‘小星’簇?fù)砹松先?，這既形成了紅學(xué)界的燁燁‘星系’，又形成了一種以權(quán)勢(shì)為后盾的‘理論定勢(shì)’，兩者相須為用，終于形成紅學(xué)界一股長(zhǎng)期可以左右局勢(shì)的煊赫力量?！盵22]49-59終于，吳穎又發(fā)現(xiàn)“學(xué)刊”的一位編委寫的慶祝該刊創(chuàng)刊十周年的首篇文章的一段警語：“由于復(fù)雜的歷史原因和門戶派系陋習(xí)的影響，當(dāng)時(shí)某些地方刊物有超越學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴范圍，對(duì)希凡同志意氣用事的文章出現(xiàn)，但他從未想到利用《學(xué)刊》這個(gè)在全國(guó)很有影響的輿論陣地回答那些好事者。”[27]吳穎指出，這實(shí)在堪稱“奇文”，這位編委頗有“自戀情結(jié)”，自認(rèn)為《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》是“在全國(guó)很有影響的輿論陣地”，而發(fā)表對(duì)“批俞運(yùn)動(dòng)”有所非議的文章的刊物，包括《文學(xué)評(píng)論》、《文學(xué)遺產(chǎn)》、《紅樓夢(mèng)研究集刊》、《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》等等，都不過是“地方刊物”。另外，說批評(píng)“希凡同志”的文章，都是“超越學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴范圍”的“意氣用事”之作，其作者都是在“門戶派系陋習(xí)的影響”之下的“意氣用事”的“好事者”，但是，他為何不說1954年“希凡同志”是“超越學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴范圍”的“批俞”的“意氣用事”的“好事者”呢？還有，說“希凡同志”“從未想到利用《學(xué)刊》這個(gè)在全國(guó)很有影響的輿論陣地回答那些好事者”，這恐怕是拍錯(cuò)了馬屁，因?yàn)椤跋７餐尽币S護(hù)“批俞”的“理論定勢(shì)”，恐怕正是要利用《學(xué)刊》的“有所不為”，來形成那個(gè)“理論暗角”呢。文章最后舉出一些實(shí)例，以“病樹前頭萬木春”來形容80、90年代之交紅學(xué)的理論走向擺脫“批俞”、“評(píng)紅熱”“理論定勢(shì)”出現(xiàn)的一些新氣象。[28]

綜上，吳穎的當(dāng)代紅學(xué)史批評(píng)，從70年代末的批評(píng)“文革”“評(píng)紅熱”的流行“三說”，到對(duì)“批俞運(yùn)動(dòng)”的若干質(zhì)疑與批評(píng)，到對(duì)一些紅學(xué)“小星”的刻意維護(hù)“批俞運(yùn)動(dòng)”“理論定勢(shì)”的文章的議論和批評(píng)，直至對(duì)“批判者的悲劇”的分析與論述，前后是一以貫之的，也貫穿了吳穎的整個(gè)十余年的紅學(xué)研究生涯。吳穎在這個(gè)方面的成就和建樹，應(yīng)該是國(guó)內(nèi)同類研究者中相當(dāng)突出的。國(guó)內(nèi)這方面的一些研究者，像前期的李國(guó)濤、丁振海、傅繼馥、徐仲元、沈天佑、汪征魯、洪家森、汪宗元、林文山、王志良、方延曦等，較后期的張國(guó)光、于紹卿、胡明、石昌渝等，大多只是在一、兩篇文章中專論，或集中于某一時(shí)期。吳穎的這個(gè)方面的研究，卻是前后跟蹤了十余年，涉及各個(gè)方面，可以說是最全面的，發(fā)表文章數(shù)量也最多；他在這個(gè)方面的研究，一直是沖鋒在前，完全沒有“荷戟獨(dú)彷徨”的猶豫，而是像堂吉訶德的大戰(zhàn)風(fēng)車一樣，荷戟往前沖，不管有任何阻力，不管受到何種冷遇，尤其像直接遭到“學(xué)刊”的封鎖和拒絕之類。這種執(zhí)著的學(xué)術(shù)精神，實(shí)際上也緣于他對(duì)當(dāng)代紅學(xué)的深刻理解和認(rèn)識(shí)。依筆者看，吳穎所重點(diǎn)批評(píng)的“批俞運(yùn)動(dòng)”和“文革”“評(píng)紅熱”，是當(dāng)代紅學(xué)的兩個(gè)“贅瘤”（姑且不說是“怪胎”），具有政治干預(yù)學(xué)術(shù)的極其惡劣的影響，前者如石昌渝所概括：“這一場(chǎng)被納入政治軌道的學(xué)術(shù)批判運(yùn)動(dòng)，不僅對(duì)其后紅學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響，而且導(dǎo)致了哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)的學(xué)術(shù)品格的失落，學(xué)術(shù)失去了自身的目的，淪為政治的附庸。這一場(chǎng)批判，既是被批判者的悲劇，也是批判者的悲劇，對(duì)于紅學(xué)，對(duì)于中國(guó)的學(xué)術(shù)，更是一場(chǎng)悲劇?！盵29]后者更是“四人幫”“陰謀紅學(xué)”與現(xiàn)代迷信對(duì)學(xué)術(shù)的極為嚴(yán)重的歪曲。吳穎等當(dāng)代紅學(xué)史的學(xué)者們，堅(jiān)持要揭露和剖破這兩個(gè)“贅瘤”，以使人們認(rèn)識(shí)其真面目，從而使紅學(xué)界能夠解放思想，沿著學(xué)術(shù)本身的發(fā)展軌轍去從事紅學(xué)研究，這是件非常有意義的工作。問題是，當(dāng)這兩個(gè)當(dāng)代紅學(xué)的“贅瘤”被吳穎等在野的紅學(xué)研究者揭露、剖破、拆卸得一片狼藉之后，仍有既得利益者及其幫閑們羞羞答答、彎彎繞繞的刻意回護(hù)，為其制造諸如“運(yùn)用馬克思主義……”的理論空白，甚至試圖把其硬塞上當(dāng)代紅學(xué)革命“典范”的寶座，乃至推銷至國(guó)際紅學(xué)界，這確實(shí)是當(dāng)代學(xué)術(shù)的悲劇，也確實(shí)佩服這些“小星”們的“勇氣”。正因如此，吳穎等一批在野學(xué)者，對(duì)此的跟進(jìn)剖析與反駁，就是極具學(xué)術(shù)史意義的。

三

吳穎的當(dāng)代紅學(xué)史批評(píng)，還有另外一個(gè)部分，是力圖校正國(guó)內(nèi)紅學(xué)研究的重心，使其從諸多泛濫的外學(xué)研究回到《紅樓夢(mèng)》文本的研究，回到《紅樓夢(mèng)》的典型形象和思想內(nèi)容、美學(xué)意蘊(yùn)的研究。吳穎在這個(gè)方面發(fā)表了議論頗為中肯的文章，包括：《要加強(qiáng)〈紅樓夢(mèng)〉的馬克思主義美學(xué)研究——讀〈關(guān)于當(dāng)前《紅樓夢(mèng)》研究中的幾個(gè)問題〉》、《論宏觀紅學(xué)——關(guān)于紅學(xué)“突破”問題的一個(gè)思考》、《紅學(xué)和群眾關(guān)系的若干問題——對(duì)于“紅水泛濫”批評(píng)意見的思考》、《〈紅樓夢(mèng)〉電視劇的制作應(yīng)接受哪些教訓(xùn)——馮其庸〈看電視劇《紅樓夢(mèng)》及其他〉讀后》。吳穎指出，紅學(xué)研究領(lǐng)域自從50年代“批俞運(yùn)動(dòng)”到“文革”“評(píng)紅熱”形成其“理論定勢(shì)”以后，一方面是庸俗社會(huì)學(xué)、庸俗階級(jí)論占據(jù)著主導(dǎo)地位，也就是以研究《紅樓夢(mèng)》的“典型環(huán)境”為主，而研究《紅樓夢(mèng)》的美學(xué)意蘊(yùn)、研究“典型人物”為主的學(xué)者，則每受到“唯心論”、“人性論”、“修正主義”等帽子、棍子的嚴(yán)重打擊而成危險(xiǎn)地帶，這也就導(dǎo)致了不少學(xué)者轉(zhuǎn)向安全系數(shù)較高的考證性的“外學(xué)”，從而導(dǎo)致“外學(xué)”的某種程度的泛濫。這與紅學(xué)領(lǐng)域的一些“權(quán)威”的指導(dǎo)思想也不無關(guān)系，比如，作為紅學(xué)領(lǐng)軍人物的馮其庸，發(fā)表于80年代初的《關(guān)于當(dāng)前〈紅樓夢(mèng)〉研究中的幾個(gè)問題》的長(zhǎng)文，列舉的研究問題是：“關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的作者問題，關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的續(xù)作者的問題，關(guān)于曹雪芹的畫像問題，關(guān)于曹雪芹的卒年問題，關(guān)于曹雪芹的家世、祖籍問題，關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的版本問題，關(guān)于《廢藝齋集稿》的問題，關(guān)于曹雪芹的書箱問題，關(guān)于香山正白旗39 號(hào)老屋的問題，關(guān)于后四十回的問題，關(guān)于大觀園的問題，關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的思想內(nèi)容的問題，關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的藝術(shù)成就的問題，關(guān)于脂硯齋的問題等等?！盵30]吳穎對(duì)此提出他的議論，認(rèn)為其所列十四個(gè)問題有十二個(gè)屬于“外學(xué)”，而兩個(gè)屬于《紅樓夢(mèng)》本身研究的問題被排在第十二和第十三，還不如書箱、老屋的問題重要。更為甚者，馮文所概括的“思想內(nèi)容的問題”是：“關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的時(shí)代背景的問題”、“關(guān)于當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)的內(nèi)部矛盾”、“關(guān)于資本主義萌芽問題”和“關(guān)于哲學(xué)思想方面的斗爭(zhēng)”。[30]吳穎指出這些還都應(yīng)該算是“外學(xué)”，很難算是“對(duì)《紅樓夢(mèng)》本身的研究”，要加強(qiáng)對(duì)《紅樓夢(mèng)》本身的研究，“特別要加強(qiáng)從美學(xué)的角度對(duì)《紅樓夢(mèng)》的思想性方面的研究，同時(shí)通過公開的認(rèn)真討論，澄清許多有關(guān)的理論是非和學(xué)術(shù)是非，紅學(xué)的研究才可望有個(gè)‘突破’。”[31]但是，紅學(xué)領(lǐng)域的以“外學(xué)”為中心的思想觀念卻是根深蒂固的，周汝昌甚至認(rèn)為，“紅學(xué)”就是“曹學(xué)”、“版本學(xué)”、“探佚學(xué)”、“脂學(xué)”這“四個(gè)方面”，此外還有“注解”等，這就是紅學(xué)的特殊定義和界限；至于研究《紅樓夢(mèng)》的“思想內(nèi)容、社會(huì)意義、美學(xué)價(jià)值”以至“人物性格”、“形象”、“語言”等等，那是“一般小說學(xué)范圍”，“不屬于紅學(xué)的范圍”。[32]這已經(jīng)是干脆把《紅樓夢(mèng)》本身的研究排除在紅學(xué)之外。吳穎認(rèn)為這是紅學(xué)主次的顛倒，正如海外的余英時(shí)所指出的，以“曹學(xué)”為主的“考證性紅學(xué)發(fā)展到今天已顯然面臨到重大的危機(jī)”。[33]國(guó)內(nèi)也有作家撰文調(diào)侃，說曹雪芹去“天國(guó)”參加在“牛角尖市”舉行的紅學(xué)研究會(huì)，有位OK 博士考證出：曹的辮子長(zhǎng)“2.1尺”，頭發(fā)有“15563 根”。[34]鑒于上述種種，吳穎提出“宏觀紅學(xué)”的概念，認(rèn)為紅學(xué)的中心應(yīng)該是“評(píng)論性紅學(xué)”，“按照我們的時(shí)代對(duì)紅學(xué)的歷史要求，已經(jīng)需要強(qiáng)調(diào)和突出評(píng)論性紅學(xué)，需要把重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到評(píng)論性紅學(xué)上面來”，也即是“通過《紅樓夢(mèng)》本身的藝術(shù)分析和思想分析，從而對(duì)作品的思想的性質(zhì)、傾向及其意義作出美學(xué)的和歷史的闡釋和評(píng)價(jià)”。[35]而且要有面向理論分歧的魄力和勇氣，要通過平等的討論辨明和清理30 多年來的“理論積案”，同時(shí)，注重提高與普及，這樣，紅學(xué)才會(huì)走上“廣闊的、輝煌燦爛的前途”。[36]此外，吳穎還就《紅樓夢(mèng)》電視劇的編導(dǎo)思路、指導(dǎo)思想、理論取向等方面存在的問題提出了他的批評(píng)意見。[37]

吳穎上述這個(gè)方面的研究無疑是深具學(xué)術(shù)眼光，具有宏觀上的學(xué)術(shù)意義的。因?yàn)榧t學(xué)幾十年來不是走庸俗社會(huì)學(xué)的“運(yùn)動(dòng)群眾”的政治批判，就是遠(yuǎn)離《紅樓夢(mèng)》文本鉆牛角尖去搞大規(guī)模的“紅外線”研究，導(dǎo)致出現(xiàn)學(xué)界所嚴(yán)肅批評(píng)的“紅水泛濫”等的“危機(jī)”。因此，把紅學(xué)研究的重心拉回到以《紅樓夢(mèng)》為中心、以典型人物為中心的宏觀研究即評(píng)論性的研究，這是頗有學(xué)術(shù)眼光的一種理論定位的意見。

綜上所述，吳穎有關(guān)當(dāng)代紅學(xué)史批評(píng)的成就和影響，在紅學(xué)界是頗為引人注目的，對(duì)于國(guó)內(nèi)紅學(xué)領(lǐng)域的撥亂反正，可說是相當(dāng)特別的，也是自成一家的。而且，對(duì)于中國(guó)知識(shí)界學(xué)術(shù)界實(shí)事求是的正氣的樹立，相信也是不無啟示意義的。

[1]吳穎．評(píng)《紅樓夢(mèng)》評(píng)論中流行過的幾個(gè)論點(diǎn)[J]．學(xué)術(shù)研究，1979（3）：32-38．

[2]吳穎．關(guān)于《紅樓夢(mèng)》評(píng)論中的一種理論傾向——讀《漫說紅樓》[J]．學(xué)術(shù)研究，1980（2）：98-105．

[3]吳穎．再評(píng)“愛情掩蓋政治斗爭(zhēng)”說[G]//紅樓夢(mèng)研究集刊：第六輯．上海：上海古籍出版社，1981：23-39．

[4]王一綱．從第四回看《紅樓夢(mèng)》[J]．紅樓夢(mèng)學(xué)刊，1980（3）：37-63．

[5]吳穎．社會(huì)學(xué)分析不能代替文藝學(xué)分析[G]//紅樓夢(mèng)研究集刊：第七輯．上海：上海古籍出版社，1981：21-35．

[6]李廣柏．回顧1954年對(duì)《紅樓夢(mèng)》研究中主觀唯心論的批判[J]．華中師院學(xué)報(bào)，1980（1）：66-70．

[7]胡文彬．《紅樓夢(mèng)》研究三十年[J]．學(xué)習(xí)與探索，1980（2）：81-85．

[8]王延齡．略論新紅學(xué)派[J]．讀書，1980（7）：134-137．

[9]劉夢(mèng)溪．紅學(xué)三十年[J]．文藝研究，1980（3）：79-99．

[10]丁振海．也談“文革”中的“評(píng)紅熱”[J]．文學(xué)評(píng)論，1981（1）：67-71．

[11]劉夢(mèng)溪．紅學(xué)十題[J]．內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)，1982（1）：37-63．

[12]吳穎（石棱羽）．當(dāng)代紅學(xué)史論三題——關(guān)于“批俞運(yùn)動(dòng)”的幾點(diǎn)質(zhì)疑[J]．汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)：人文版，1986（2）：57-70．

[13]吳穎．關(guān)于“釵黛合一”說的評(píng)價(jià)問題[G]//吳穎古典文學(xué)論集．香港：天馬出版有限公司，2012：89-104．

[14]吳穎．“為十二釵作本傳”說辨正[G]//吳穎古典文學(xué)論集．香港：天馬出版有限公司，2012：105-116．

[15]吳穎．重新認(rèn)識(shí)魯迅論《紅樓夢(mèng)》的幾個(gè)主要論點(diǎn)[J]．韓山師專學(xué)報(bào)，1982（2）：28-38．

[16]劉夢(mèng)溪．讀《也談“文革”中的“評(píng)紅熱”》書后[J]．文學(xué)評(píng)論，1981（3）：83-92．

[17]吳穎．評(píng)《讀〈也談“文革”中的“評(píng)紅熱”〉書后》[G]//吳穎古典文學(xué)論集．香港：天馬出版有限公司，2012：149-162．

[18]羅源．關(guān)于“文革”中“評(píng)紅熱”問題討論的來信綜述[J]．文學(xué)評(píng)論，1981（6）：83-88．

[19]吳穎．當(dāng)代紅學(xué)的一個(gè)理論是非問題——對(duì)八一年前后“評(píng)紅熱”論爭(zhēng)的再探討[J]．齊魯學(xué)刊，1986（2）：114-118．

[20]吳穎（石棱羽）．關(guān)于“水平和質(zhì)量”及其他——評(píng)《紅學(xué)三十年論文選編》的選編[J]．汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)：人文版，1987（2）：104-110。

[21]楊光漢．兩次紅學(xué)革命的思考[J]．思想戰(zhàn)線，1987（1）：38-50．

[22]吳穎，吳二持．當(dāng)代紅學(xué)革命的“典范”問題和“路向”問題——與余英時(shí)先生、楊光漢同志討論[J]．汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)：人文版，1988（1-2）．

[23]楊烽．試談“紅學(xué)”的迷誤[J]．江漢論壇，1990（4）：51-55．

[24]張國(guó)光．對(duì)1954年《紅樓夢(mèng)研究》批判的深層反思[J]．湖北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲社版，1989（4）：41-47．

[25]于紹卿．《紅樓夢(mèng)》研究的反省與批判[J]．文學(xué)評(píng)論，1989（1）：90-93．

[26]吳組緗．紅樓夢(mèng)學(xué)刊要開展論爭(zhēng)[J]．紅樓夢(mèng)學(xué)刊，1987（2）：1-2．

[27]馬國(guó)權(quán)．回顧與思考——慶祝《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》創(chuàng)刊十周年[J]．紅樓夢(mèng)學(xué)刊，1989（2）：1-7．

[28]吳穎．“批判者的悲劇”——80、90年代之交紅學(xué)理論走向轉(zhuǎn)折述論[J]．海南師院學(xué)報(bào)，1991（3）：3-9．

[29]石昌渝．政治介入學(xué)術(shù)的悲劇——對(duì)1954年批評(píng)俞平伯《紅樓夢(mèng)研究》的思考[J]．文學(xué)遺產(chǎn)，1989（3）：32-37．

[30]馮其庸．關(guān)于當(dāng)前《紅樓夢(mèng)》研究中的幾個(gè)問題[J]．北方論叢，1981（2）：20-46．

[31]吳穎．要加強(qiáng)《紅樓夢(mèng)》的馬克思主義美學(xué)研究——讀《關(guān)于當(dāng)前〈紅樓夢(mèng)〉研究中的幾個(gè)問題》[J]．南寧師院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1983（1）：56-61．

[32]周汝昌．什么是紅學(xué)[J]．河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1982（3）：2-9．

[33]余英時(shí)．近代紅學(xué)的發(fā)展與紅學(xué)革命——一個(gè)學(xué)術(shù)史的分析[G]//胡文彬，周雷．海外紅學(xué)論集．上海：上海古籍出版社，1982：10-30．

[34]陳國(guó)凱．文壇志異[N]．羊城晚報(bào)，1984-09-02．

[35]吳穎．論宏觀紅學(xué)——關(guān)于紅學(xué)“突破”問題的一個(gè)思考[J]．汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)：人文版，1985（1）：47-57．

[36]吳穎．紅學(xué)和群眾關(guān)系的若干問題——對(duì)于“紅水泛濫”批評(píng)意見的思考[J]．汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)：人文版，1986（1）：1-12．

[37]吳穎（石棱羽）．《紅樓夢(mèng)》電視劇的制作應(yīng)接受哪些教訓(xùn)——馮其庸《看電視劇〈紅樓夢(mèng)〉及其他》讀后[J]．汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)：人文版，1988（3）：36-40．