學(xué)術(shù)史視域下的“新革命史”研究

朱文通，把增強(qiáng)

(河北省社會科學(xué)院 歷史研究所，河北 石家莊 050051)

從20 世紀(jì)初梁啟超先生提出“史學(xué)革命”以來，史學(xué)理論的創(chuàng)新和史學(xué)研究范式的更新，一直都是一代又一代史學(xué)工作者努力探求的主要研究方向之一。客觀來看，新中國成立后，尤其是改革開放以來，隨著思想解放的不斷深入，史學(xué)研究煥發(fā)了勃勃生機(jī)。一個(gè)重要表現(xiàn)，就是擺脫了單一的階級分析范式，各種新研究范式或流派不斷涌現(xiàn)，并長期共存、和諧發(fā)展。當(dāng)然，學(xué)風(fēng)以及學(xué)術(shù)規(guī)范層面的問題，則另當(dāng)別論。比如，在階級分析范式(實(shí)際上，革命史范式亦可以包含在內(nèi))獨(dú)步史壇的局面結(jié)束之后，逐漸出現(xiàn)了社會史范式、文化史范式、現(xiàn)代化范式、區(qū)域史范式、城市史范式、鄉(xiāng)村史范式等各種研究范式并存，且各有千秋、異彩紛呈的喜人景象，加之國外的各種史學(xué)理論，如計(jì)量史學(xué)、生態(tài)環(huán)境史學(xué)、心理史學(xué)、性別史、身體史、媒體史等的引進(jìn)和應(yīng)用，有力地促進(jìn)了當(dāng)代中國史學(xué)研究的繁榮發(fā)展。尤其是近年來，在各研究范式內(nèi)部又不同程度地出現(xiàn)了新的發(fā)展和突破，比如，在社會史范式內(nèi)出現(xiàn)了醫(yī)療社會史、鄉(xiāng)村社會史、區(qū)域社會史等新的分支；又如，在文化史范式內(nèi)也出現(xiàn)了新文化史和社會文化史等新的分支等，不一而足。

然而，在上述研究范式或流派不斷推陳出新的良好的學(xué)術(shù)環(huán)境中，中共黨史研究的學(xué)科理論建設(shè)卻舉步維艱，一直都難以取得突破性的進(jìn)展。應(yīng)該承認(rèn)，這種局面與中共黨史學(xué)科的尷尬定位有密切關(guān)系。長期以來，學(xué)術(shù)界對中共黨史學(xué)的學(xué)科屬性一直存有很大的爭議，目前雖然大家越來越趨向于將其歸入中國歷史這一學(xué)科，但是，在實(shí)際工作中，比如在圖書分類、課題申報(bào)等多個(gè)方面，其學(xué)科屬性事實(shí)上仍然存在屬于政治學(xué)、還是屬于歷史學(xué)等學(xué)科之爭。中共黨史研究的學(xué)科建設(shè)可謂先天不足，學(xué)科理論建設(shè)在前，資料整理嚴(yán)重滯后，似乎自成一系，實(shí)則包含在革命史研究范式之中，在具體研究方法上缺乏獨(dú)立性和系統(tǒng)性。亦即，由于中共黨史學(xué)沒有自己作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的理論體系，不能體現(xiàn)本學(xué)科的特性或特色。針對這種狀況，1990年代以來，張靜如等專家學(xué)者陸續(xù)開始進(jìn)行反思，提出借鑒新的研究范式進(jìn)行具體問題的探討，以創(chuàng)新中共黨史研究的一系列觀點(diǎn)和主張。張靜如還親自探索研究，先后出版了《中共黨史學(xué)史》(中國人民大學(xué)出版社1990年版)、《唯物史觀與中共黨史學(xué)》(湖南出版社1995年版)等專門探討中共黨史學(xué)學(xué)科理論建設(shè)基本問題的重要論著。然而，張靜如也深知，《唯物史觀與中共黨史學(xué)》還不能代替中共黨史學(xué)的“中介理論體系”，不能直接視為中共黨史學(xué)的學(xué)科理論體系。因此，他又對如何探索中共黨史學(xué)的“中介理論”提出了若干指導(dǎo)性意見，如以現(xiàn)代社會史、社會進(jìn)化、社會心理為基礎(chǔ)深入研究中共黨史等。然而，由于中共黨史學(xué)理論建設(shè)的艱巨性和復(fù)雜性，多年來在這方面的探索一直后續(xù)乏人，學(xué)者大多都視為畏途，進(jìn)而回避這一重大理論問題的探討。在此種局面下，南開大學(xué)歷史學(xué)院暨中國社會史研究中心教授、博士生導(dǎo)師李金錚先生不畏艱難，勇于進(jìn)取，提出并成功運(yùn)用“新革命史”研究范式，取得了令人驚喜的成就，引領(lǐng)“新革命史”研究范式悄然興起。

那么，何謂“新革命史”，其與傳統(tǒng)革命史是怎樣一個(gè)關(guān)系呢？如果要下一個(gè)定義的話，那就是“新革命史”是與傳統(tǒng)革命史相對而言的，但二者之間并非相互否定的顛覆式關(guān)系，“新革命史”是在汲取傳統(tǒng)革命史研究合理內(nèi)核的基礎(chǔ)上，對中共革命史研究理論的創(chuàng)新與發(fā)展。具體來說，就是通過采用新的研究視角和方法來改進(jìn)傳統(tǒng)革命史的書寫方式，比如采用國家與社會互動關(guān)系的視角，以及注重中共革命史與中國“大鄉(xiāng)村史”的連接，等等。簡言之，“新革命史”就是將中共革命史和現(xiàn)代鄉(xiāng)村史結(jié)合起來，從革命和社會、國家政權(quán)和民間社會雙重互動的視角，用社會史、心態(tài)史學(xué)、計(jì)量史學(xué)等多學(xué)科交叉的方法，重新探討中共革命取得成功的艱難曲折的復(fù)雜歷程。傳統(tǒng)革命史研究范式在整體和宏觀研究上，特別是重大問題的研究上，仍然有其獨(dú)特優(yōu)勢，絕不能夠視為昨日黃花。

當(dāng)然，任何有別于傳統(tǒng)革命史觀的研究，也都有其新意，像“新革命史”研究范式一樣，都是有益的探索，史學(xué)界應(yīng)該給予大力支持和鼓勵。譬如，以往由于長期受“左”傾錯(cuò)誤思想的影響，中共革命史研究中存在一些有意無意地人為歪曲歷史事實(shí)和真相的錯(cuò)誤傾向和不良現(xiàn)象，雖然經(jīng)過撥亂反正，但是其不良影響仍然難以消除。近年來，一批學(xué)者如楊奎松、沈志華、高華等先生大膽開拓，不斷創(chuàng)新，從各自不同的視角對中共黨史上一系列重要問題重新進(jìn)行研究和思考，都取得了令人矚目的學(xué)術(shù)成就?！靶赂锩贰敝皇菑牧硪粋€(gè)視角試圖對革命史研究進(jìn)行突破和創(chuàng)新。所以，此“新”與以往學(xué)者矯正史實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤之“新”在內(nèi)涵上是不同的，在研究方法上也不沖突。尤其應(yīng)該加以說明的是，“新革命史”并不完全是針對中共革命史，而是針對整個(gè)近代中國革命的歷史。在具體問題的研究中，只不過是更多地以中共革命史作為具體范例來加以闡述而已，這是“由于中共革命史在中國革命史中的地位和影響最大，我們更多的人研究的也是中共革命史，所以，這一理念對中共革命史研究更有意義?！碧貏e是對于中共黨史研究的學(xué)科理論體系建設(shè)，必然產(chǎn)生有力的促進(jìn)作用。

由上我們也可以清晰地感覺到，作為近年來提出的一種新的革命史研究理念，“新革命史”絕非李金錚一時(shí)心血來潮的產(chǎn)物，而是在繼承中國革命史特別是中共黨史優(yōu)秀研究成果的基礎(chǔ)上提出來的。李金錚在青年時(shí)代先后師從魏光奇、傅尚文、魏宏運(yùn)、姜義華等先生，多年從事中國革命史、中共黨史、中國近現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)史、華北抗日根據(jù)地史以及鄉(xiāng)村史等領(lǐng)域的研究，在對自身學(xué)術(shù)研究進(jìn)行認(rèn)真總結(jié)的基礎(chǔ)上，認(rèn)真反思如何克服傳統(tǒng)革命史研究弊端，進(jìn)而提出了“新革命史”研究范式。毫無疑問，這是他長期從事革命史丹心碧血(作者在查閱資料過程中，由于長期連續(xù)地翻閱報(bào)刊，曾經(jīng)導(dǎo)致手指被磨出血)的結(jié)晶。名曰“新革命史”，并非故意獵奇，只不過是為了表示與傳統(tǒng)革命史的研究方法有所區(qū)別而已。

既然“新革命史”是在反思傳統(tǒng)革命史研究存在的弊端的過程中提出來的，那么傳統(tǒng)革命史研究弊在何處呢？李金錚先生認(rèn)為，這當(dāng)與以往學(xué)者頭腦中存在的思維定勢有一定關(guān)系，如以中共黨史為中心加以探討的話，那就是似乎在學(xué)界存有這樣一種共識，即中共革命史研究就是為了說明中共革命的重要性和必要性，論證中共革命道路的正確性。在這種心理定勢下，既往研究似乎更多集中于政治、軍事等領(lǐng)域的歷史事件和歷史人物，并且主要目的是為了突出有關(guān)研究的政治意義。然而，畢竟歷史不僅僅是歷史事件和歷史人物，它還有更豐富的社會、經(jīng)濟(jì)和文化、教育等方面內(nèi)容。而且，即便是歷史事件與歷史人物，如果不能入當(dāng)時(shí)的語境，不緊密聯(lián)系當(dāng)時(shí)的社會背景進(jìn)行考察，也不可能得到合乎客觀實(shí)際情況的解釋和認(rèn)識。

李金錚認(rèn)為，傳統(tǒng)革命史研究的弊端主要在于簡單化地采用“政策—效果”模式進(jìn)行研究。即在傳統(tǒng)革命史研究視域內(nèi)，“比如，在中共革命與鄉(xiāng)村社會的關(guān)系中，基本上就是中共政權(quán)的政策演變、農(nóng)民接受并獲得了利益以及革命積極性提高的三步曲”[1]?！皳Q句話說，因?yàn)橹泄舱?quán)力量的強(qiáng)大，大多學(xué)者可能會有這樣不言而喻的認(rèn)識，共產(chǎn)黨與民眾、共產(chǎn)黨與基層社會，就是單向的‘揮手’和‘跟隨’、‘控制’和‘被控制’的關(guān)系，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)方針與農(nóng)民革命認(rèn)同之間是一種必然的邏輯關(guān)系，民眾的一切行為都是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹盵2]。然而，考之歷史事實(shí)，中共政權(quán)與基層社會之間的關(guān)系顯然并非人們想象的這樣簡單，亦即民間社會、廣大民眾并非完全被動的角色，中共革命政策與方針的貫徹實(shí)施也并不像有些人所描繪的那樣一路高歌猛進(jìn)，中共的政策法令與具體實(shí)踐、實(shí)際效果之間經(jīng)常存在著同一性與差異性，是一個(gè)相互排斥、融合乃至轉(zhuǎn)換的互動過程。由此可見，既往研究在無意中忽略了共產(chǎn)黨遇到的困難、障礙和教訓(xùn)，在將中共革命予以“神話”的同時(shí)，也就在客觀上大大遮蔽了中共革命的復(fù)雜性和艱巨性。

那么，“新革命史”在實(shí)踐中有著怎樣的效果呢？能夠有效克服傳統(tǒng)革命史研究的弊端嗎？一種研究理念，如果僅僅止于在理論模式上所作的大膽創(chuàng)新，或者僅僅滿足于提出一個(gè)理論模式，顯然還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，關(guān)鍵在于可操作性如何，是否具有范式意義。李金錚近年來的研究實(shí)踐均清晰地表明，“新革命史”研究理念不僅切實(shí)具有可操作性，能夠解決中共革命史研究中的諸多難題，而且具有示范效應(yīng)。具體講，近年來李金錚先生運(yùn)用“新革命史”理念，從村政權(quán)、貧雇村干部、土地改革和農(nóng)民心態(tài)、民間借貸的革命策略和傳統(tǒng)制約、農(nóng)業(yè)勞動力資源整合和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)貸和農(nóng)家經(jīng)濟(jì)、手工業(yè)經(jīng)營、陋俗治理、農(nóng)民參軍等多個(gè)方面，對1937-1949年華北根據(jù)地、解放區(qū)的歷史進(jìn)行了全面系統(tǒng)的探討和全新的詮釋，從某種意義上甚至可以說是“改寫”了華北根據(jù)地和解放區(qū)史，進(jìn)而把以往空泛的容易流于口頭的深化中共黨史研究落到了實(shí)處，可謂新見迭出，精辟至極。也就是說，由于研究方法和理論模式新穎，李金錚通過對大量史料的深入辨析，對基層社會的互動和變革進(jìn)行獨(dú)到的研究，得出了一系列新穎別致的見解，進(jìn)而深刻揭示了中共革命的必要性、復(fù)雜性、艱巨性和革命的偉大所在。這些具體問題的研究最終往往都指向?qū)χ泄哺锩母締栴}和重大問題的認(rèn)識和評價(jià)，其學(xué)術(shù)價(jià)值之重大不言而喻。筆者有幸拜讀了李金錚承擔(dān)的國家社科基金資助項(xiàng)目《中共革命與鄉(xiāng)村社會：1937－1949年的華北根據(jù)地、解放區(qū)》，認(rèn)為該成果就是作者成功運(yùn)用“新革命史”學(xué)術(shù)理念的代表作和全面創(chuàng)新型的優(yōu)秀力作，被評為國家社科基金資助項(xiàng)目優(yōu)秀成果也在情理之中?！靶赂锩贰钡膶W(xué)術(shù)理念在李金錚先生弟子中間首先得到運(yùn)用，并取得了不俗的成績，有關(guān)成果主要有齊小林《中共士兵、革命政權(quán)與華北鄉(xiāng)村》(1937－1949)、牛建立《華北根據(jù)地、解放區(qū)農(nóng)業(yè)建設(shè)研究》(1937－1949)、李軍全《民族節(jié)日與社會動員：華北根據(jù)地鄉(xiāng)村社會生活中的春節(jié)》(1937－1949)、樊云建《利益、制度與信仰：抗戰(zhàn)以來華北革命根據(jù)地基層干部研究(1937－1949)、王榮花《中共革命與太行山區(qū)社會文化的變遷》(1937－1949)、肖紅松《中共革命政權(quán)與煙毒治理研究——以華北鄉(xiāng)村社會為中心的考察》、把增強(qiáng)《困局與應(yīng)對：抗戰(zhàn)時(shí)期中共精兵簡政研究——以華北抗日根據(jù)地為中心》、呂志茹《水利與民生：“根治海河”運(yùn)動與流域鄉(xiāng)村社會研究》等。

需要說明的是，李金錚先生提出的“新革命史”研究理念，不僅業(yè)已得到學(xué)術(shù)界諸多學(xué)者的口頭認(rèn)同，還引起相當(dāng)一批媒介的關(guān)注。比如，中國人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《中國現(xiàn)代史》2010年第9 期全文轉(zhuǎn)載了李金錚撰寫的《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破》一文，中國社會科學(xué)網(wǎng)、光明網(wǎng)等亦紛紛加以轉(zhuǎn)發(fā)。亦有多位學(xué)者在所發(fā)文章中對“新革命史”給予了高度評價(jià)，如：“新革命史”這一概念是由李金錚提出的(李小尉、朱漢國語)；“提出了新革命史的研究方法”(張洪芳語)；是一項(xiàng)“深化黨史研究，創(chuàng)新研究方法十分重要”的成果(劉振清、劉晶芳語)；李金錚明確地發(fā)出“向新革命史轉(zhuǎn)型”的呼聲(周祖文語)；李金錚已開始提倡一種“新革命史”的研究取向(行龍語)，“‘新革命史’范式提升黨史研究”(朱文通、把增強(qiáng)語)，等等。尤為重要的是，還有一批年輕學(xué)者在自身學(xué)術(shù)研究中努力運(yùn)用之，從而為“新革命史”在更廣范圍內(nèi)的實(shí)踐增添了新的佐證。星星之火，可以燎原?？梢韵胍姡舾赡曛?，“新革命史”研究必將會取得新的更大的成就。殆至那時(shí)，目下悄然興起的“新革命史”研究，成為一個(gè)“新革命史”學(xué)派也未可知。

筆者認(rèn)為，無論從理論到實(shí)踐，“新革命史”都是能夠成立的，其最突出的貢獻(xiàn)在于對中共黨史學(xué)理論建設(shè)的深入探討，提出了張靜如所呼吁的中共黨史學(xué)理論研究的一個(gè)中介理論范式，給中共革命史研究注入了強(qiáng)勁的活力。盡管李金錚自述“新革命史”僅是一種研究理念，不敢妄稱范式；但實(shí)際上“新革命史”的確起到了研究范式的作用，它不僅具有極強(qiáng)的可操作性，而且對于今后切實(shí)深化中共黨史研究具有積極的示范效應(yīng)和普遍的指導(dǎo)意義。正如李金錚所說：“中共革命史雖然是一個(gè)老問題，但它的研究遠(yuǎn)未走到盡頭。只要繼續(xù)開拓新視野,老樹仍可以綻放新的花朵?！倍靶赂锩贰辈粌H承擔(dān)了催生“新的花朵”的使命，而且還為中共革命的歷史進(jìn)程提供了一個(gè)新的解釋構(gòu)架，并進(jìn)而為闡釋中共革命勝利的來之不易和共產(chǎn)黨如何偉大，提供了重要的翔實(shí)可靠的論證!

[1]李金錚.新革命史：中共革命史研究的省思[J].博覽群書,2011(9):26-28.

[2]李金錚.向“新革命史”轉(zhuǎn)型:中共革命史研究方法的反思與突破[J].中共黨史研究,2010(1):73-83.