知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的困境

景 輝,鄭凱強(qiáng)

(1.北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871；2.中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

從廣義上說,“行政執(zhí)法是就國家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行憲法和法律的總體而言的。它包括了全部的執(zhí)行憲法和法律的行為，其中有行政決策行為、行政立法行為以及執(zhí)行法律和實(shí)施國家行政管理的行政執(zhí)行行為”[1]，是一種從“搖籃到墳?zāi)沟娜轿还芾怼盵2]。而從狹義上說，行政執(zhí)法作為行政行為的一種特定方式，僅包括“檢查、巡查、查驗(yàn)、勘驗(yàn)、給予行政處罰、即時(shí)強(qiáng)制、查封、扣押及采取其他強(qiáng)制執(zhí)行措施等”[3]。國務(wù)院辦公廳2002年10月11日轉(zhuǎn)發(fā)中央編辦的《關(guān)于清理整頓行政執(zhí)法隊(duì)伍、實(shí)行綜合行政執(zhí)法試點(diǎn)工作的意見》中使用的“行政執(zhí)法”顯然是狹義的含義。文件提出要遵循“兩個(gè)相對(duì)分開”原則，“將制定政策、審查審批等職能與監(jiān)督檢查、實(shí)施處罰等職能相對(duì)分開”，“將監(jiān)督處罰職能與技術(shù)檢驗(yàn)職能相對(duì)分開”*詳見該意見第二、三項(xiàng)。。在此含義下，行政執(zhí)法僅指監(jiān)督檢查和實(shí)施處罰，不包括制定政策、審查審批和技術(shù)檢驗(yàn)。本文的研究僅限于狹義上的行政執(zhí)法，簡言之，即行政監(jiān)督檢查和行政處罰在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的表現(xiàn)和落實(shí)。

行政執(zhí)法事關(guān)行政權(quán)力的運(yùn)作，因此，“需要確定適格的行政組織作為其權(quán)力的載體”[3]。這個(gè)適格的行政組織在法律上被稱為行政執(zhí)法主體。按照通行觀點(diǎn)，行政執(zhí)法主體是指“以自己的名義實(shí)施行政執(zhí)法權(quán)力，并對(duì)行為后果獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的行政組織”[4]。在實(shí)踐中，行政執(zhí)法主體是否適格是判斷某一行政行為是否成立以及是否合法有效的前提和基礎(chǔ)。在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，就中央層面來看，行政執(zhí)法主體主要包括國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家版權(quán)局、國家工商行政管理總局、文化部、林業(yè)局、海關(guān)總署和公安部等。此外，還有各地與之相應(yīng)的同類部門。

2008年，我國首次制定并發(fā)布了《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)綱要》，提出要健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和管理體制，“加強(qiáng)司法保護(hù)體系和行政執(zhí)法體系建設(shè)，發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，提高執(zhí)法效率和水平，強(qiáng)化公共服務(wù)。深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理體制改革，形成權(quán)責(zé)一致、分工合理、決策科學(xué)、執(zhí)行順暢、監(jiān)督有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理體制”。這就要求優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理職權(quán)，依法改善知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法體制。同年，我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法保護(hù)上取得了重大突破，“全國工商行政管理機(jī)關(guān)共查處各類商標(biāo)違法案件56634件，共沒收、銷毀侵權(quán)商品2287萬件，罰款46740萬元。全國海關(guān)共扣留進(jìn)出口侵權(quán)貨物9297批，查處侵犯奧林匹克標(biāo)志專業(yè)權(quán)案件5858件，案值3484萬，罰款2976萬元。在刑事訴訟方面，公安機(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院各司其職，依法開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪偵查、起訴、審判工作，預(yù)防和懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪”[5]。但是隨著當(dāng)前信息技術(shù)等高新技術(shù)的迅猛發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息擴(kuò)散日益快捷，同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)更加容易，侵權(quán)手段也更加多樣。國際上知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的頻繁往來，客觀上要求加強(qiáng)各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法力度。近年來，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法也作出一系列重要指示，正是“基于我國現(xiàn)實(shí)發(fā)展的客觀需要、順應(yīng)國際潮流、政府職能轉(zhuǎn)變等因素的綜合考慮，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法亟待加強(qiáng)”[6]。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法體制的困境與反思

“依法行政之最為有效的檢測(cè)指標(biāo)是行政執(zhí)法的質(zhì)量，因?yàn)樾姓?zhí)法處在法律規(guī)則與行政管理事態(tài)的結(jié)合點(diǎn)上，處在行政機(jī)構(gòu)體系與公眾的結(jié)合點(diǎn)上，處在行政權(quán)與公民權(quán)的結(jié)合點(diǎn)上?！盵7]因此，高度重視行政執(zhí)法是依法行政、行政法治的必然要求。綜觀行政執(zhí)法的發(fā)展，“新中國的行政執(zhí)法與整個(gè)法制一樣，走過了一條曲折發(fā)展的道路”[8]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行政執(zhí)法亦然如此。近年來，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行政執(zhí)法雖然已經(jīng)逐漸步入法制軌道，在執(zhí)法手段和執(zhí)法程序方面也有了許多進(jìn)步，但依然存在眾多問題，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)分散化、多層化、一體化的執(zhí)法權(quán)配置模式

如上文所述，享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法權(quán)的機(jī)關(guān)在中央層面就有十多個(gè)?？上攵胤脚c之相對(duì)應(yīng)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)的數(shù)量之大、機(jī)構(gòu)設(shè)置之繁雜。也許有人說，這是為了適應(yīng)各種新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)的需求，畢竟隨著現(xiàn)代社會(huì)科技信息的飛速發(fā)展，新興的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體不斷出現(xiàn)，客體的無形性導(dǎo)致權(quán)利的保護(hù)行使實(shí)在難以預(yù)料，為了有效保障各個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的執(zhí)法質(zhì)量，就需要根據(jù)領(lǐng)域的相關(guān)程度將其歸口分配到各個(gè)部門管理，與之匹配的執(zhí)法權(quán)也該相應(yīng)配置到各個(gè)部門行使，因此，每個(gè)部門設(shè)立自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門，每個(gè)部門擁有自己的行政執(zhí)法權(quán)，這種建設(shè)雖然重復(fù)，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不可避免。至于觀念上，長期以來我們一直認(rèn)為，“由于我國人口眾多，各地經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展程度相當(dāng)不平衡，行政事務(wù)十分繁雜，我國行政執(zhí)法權(quán)的配置在遵循基本法律規(guī)范的基本原則前提下，更要突出地方立法的特殊性”[3]，由此在相當(dāng)大的程度上形成了各級(jí)行政主體各自配置行政執(zhí)法權(quán)的觀念，實(shí)踐中則釀造了“公文旅行、多頭蓋章”[8]的特色執(zhí)法現(xiàn)象。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、工商局、技術(shù)監(jiān)督局、版權(quán)局、商標(biāo)局等從有利于本部門或本地方利益考慮，爭(zhēng)奪行政執(zhí)法權(quán)，出現(xiàn)行政事項(xiàng)的重疊、交叉、濫用和混亂現(xiàn)象*如對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)、商業(yè)秘密侵權(quán)由工商部門處理，專利侵權(quán)由專利局主管，著作權(quán)侵權(quán)由版權(quán)機(jī)關(guān)主管。職能重疊交叉則表現(xiàn)為對(duì)專利、著作權(quán)的侵權(quán)工商機(jī)關(guān)可以按假冒偽劣進(jìn)行處理，文化部門、公安部門及市場(chǎng)管理部門可以按知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行處理。。

此外，“受長期以來計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，我國的行政法理論和立法實(shí)踐向來漠視行政執(zhí)法機(jī)關(guān)間縱向分權(quán)的需要”[3]，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和地方各級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、上級(jí)工商管理部門和下級(jí)工商管理部門等都管同樣的事，都有同樣的行政執(zhí)法權(quán)，往往造成行政系統(tǒng)內(nèi)部反復(fù)審批、層層請(qǐng)示的多層執(zhí)法格局。對(duì)于違法行為的監(jiān)督檢查，普遍存在著“看得見的不便管、有權(quán)管的看不見”的問題。

受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理念的影響，很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門往往集管理權(quán)、審批權(quán)、監(jiān)督權(quán)、處罰權(quán)于一體，“既擁有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行審查、確權(quán)、授權(quán)、管理的職能，又能行使對(duì)糾紛的行政處理和對(duì)違法行為的行政查處等行政執(zhí)法職能”[9]，結(jié)果是定規(guī)矩的與執(zhí)行規(guī)矩的沒有分開，執(zhí)法權(quán)缺乏有效的制衡與監(jiān)督，為行政執(zhí)法權(quán)力與執(zhí)法者自身利益的掛鉤提供了條件?？偠灾?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政管理秩序比較混亂。

(二)逐利性執(zhí)法

德國法學(xué)家耶林在《法律的目的》一書中宣稱：“人類之行為，常依某種目的而決定，絕非無意義、無意識(shí)之行為，目的乃人類社會(huì)生活之原動(dòng)力，乃一切制度之創(chuàng)造者，故法律非在歷史過程中，無意識(shí)的自己發(fā)達(dá)者，而系無數(shù)人有意識(shí)到努力活動(dòng)之結(jié)果，由此意義言之，不妨礙目的乃所有法律之創(chuàng)造者?！盵10]而“行政權(quán)作為公共權(quán)力，行政主體當(dāng)然要實(shí)施公務(wù)謀取公共利益，這才是行政行為的正當(dāng)目的”[10]，追求個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益、集團(tuán)利益以及地方利益屬行政權(quán)的異化，非行政行為的正當(dāng)目的，應(yīng)予以防止和摒棄?！靶姓?zhí)法是政府管理社會(huì)的一種規(guī)范化、正當(dāng)化的法律活動(dòng)，就其本身來說不應(yīng)以追求經(jīng)濟(jì)利益為目的?！盵11]

但是在當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法中，以經(jīng)濟(jì)利益為執(zhí)法追求的現(xiàn)象屢見不鮮。各地工商局在查處侵權(quán)商標(biāo)、商品時(shí)，不分各事件的情節(jié)和特殊性，清一色地以罰款為主要執(zhí)法方式，希冀在將罰款上繳后得到一定數(shù)額的返還。時(shí)至今日，仍有大量的專利局、技術(shù)監(jiān)督局、商標(biāo)局等的執(zhí)法隊(duì)伍實(shí)行自收自支，以收費(fèi)和罰款收入作為主要經(jīng)費(fèi)來源。內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)利益當(dāng)然是逐利性的本質(zhì)原因，然而外部的執(zhí)法經(jīng)費(fèi)不足更加劇了這種逐利性的滋生。事實(shí)上，“執(zhí)法經(jīng)費(fèi)不足是我國執(zhí)法機(jī)關(guān)均面臨的問題，已成為制約執(zhí)法機(jī)關(guān)戰(zhàn)斗力發(fā)揮的重要障礙”[12]。以專利工作為例，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和行政管理都存在人、財(cái)、物不足等問題，僅就知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)管轄的專利行政執(zhí)法來說，“專利申請(qǐng)和專利保護(hù)經(jīng)費(fèi)收支兩條線，專利申請(qǐng)和維持費(fèi)用上交中央財(cái)政，行政執(zhí)法經(jīng)費(fèi)則實(shí)際上由地方財(cái)政撥款”[13]，而當(dāng)前許多地方并不重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門，只劃撥其事業(yè)費(fèi)，往往忽視行政執(zhí)法的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，即便是少數(shù)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地區(qū)從地方財(cái)政中劃撥一部分資金作為專項(xiàng)行政執(zhí)法經(jīng)費(fèi)，但也是臨時(shí)性的，并沒有制度化和專項(xiàng)化。這些因素都促生了趨利體制的泛濫，最直接的結(jié)果就是造成執(zhí)法行為與執(zhí)法人員的利益掛鉤，執(zhí)法行為與執(zhí)法目的的嚴(yán)重背離，很多工商行政管理機(jī)關(guān)、文化行政部門、海關(guān)部門以罰沒收入的高低作為執(zhí)法成就大小的重要指標(biāo)，而在執(zhí)法力度上更是追求罰款數(shù)額的最大化。

(三)暴力性執(zhí)法

“行政執(zhí)法作為一種公共行政行為，其終極倫理道德訴求乃是實(shí)現(xiàn)善治或善政，即通過公共行政的執(zhí)法行為的實(shí)施，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的善，具體包括對(duì)社會(huì)正義的追求、公民權(quán)利的依法保障及社會(huì)秩序和社會(huì)整體利益的切實(shí)維護(hù)?！盵6]但是，“由于我國缺乏法治的傳統(tǒng)，相當(dāng)一部分行政執(zhí)法人員法律素質(zhì)不高”[3]，加之受到主客觀因素的影響，一些工商行政管理部門、文化行政部門等執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中常?！叭枇R、威脅、毆打當(dāng)事人或者違法損毀當(dāng)事人的物品，截留、挪用、私分罰沒款項(xiàng)、財(cái)物或者使用強(qiáng)制性手段查封、扣押財(cái)物”[14]。簡而言之，濫用職權(quán)、徇私舞弊、吃拿卡要、違法亂紀(jì)等行為成為家常便飯，嚴(yán)重侵害了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。自古以來講究“民以吏為師”“身不正而令不行”，執(zhí)法者自己品行不正、行為不端、暴力執(zhí)法，會(huì)嚴(yán)重影響執(zhí)法權(quán)威和執(zhí)法質(zhì)量。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法不是簡單地、機(jī)械地、對(duì)號(hào)入座地將法條適用于立法者事先預(yù)計(jì)好的某種確定的情境的活動(dòng)，而是一種創(chuàng)造性的復(fù)雜勞動(dòng)，是將行政執(zhí)法依據(jù)適用于具體事件的復(fù)雜過程。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的依據(jù)不是僵死的教條，而是有靈魂的，其靈魂即是依據(jù)的目的、原則、精神，但執(zhí)法者要真正理解執(zhí)法依據(jù)的目的、原則、精神，就必須依賴于其法律意識(shí)和法治觀念。若不把握這一立法目的，就可能“為懲罰而懲罰，為財(cái)政目的而懲罰，為構(gòu)建、維護(hù)‘一潭死水’的管理秩序而處罰”[3]36。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法所依據(jù)的法律不是條文的簡單堆積，而是一個(gè)由各種相互依賴、相互聯(lián)系的法律規(guī)范構(gòu)成的統(tǒng)一體。這就需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法者能夠準(zhǔn)確地理解法律，并能夠根據(jù)具體事件選用有關(guān)的執(zhí)法依據(jù)，如《著作權(quán)法》第48條、《商標(biāo)法》第53條以及《專利法》第60條。雖然這三部法律都規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的民事責(zé)任和行政責(zé)任，但深究之，在侵權(quán)行為類型、行政管理機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)限范圍等方面則有諸多不同。在已認(rèn)定為侵權(quán)行為的前提下，《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》均規(guī)定了相應(yīng)的執(zhí)法機(jī)關(guān)可以“責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款”，而《專利法》則規(guī)定專利管理部門僅可以“責(zé)令停止侵權(quán)行為”，不能“沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款”。而在“沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款”方面，《著作權(quán)法》又規(guī)定了一個(gè)前提，即必須同時(shí)損害公共利益，這個(gè)前提在《商標(biāo)法》中是沒有的。由此可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法需要“執(zhí)法者有完備的法律知識(shí)，強(qiáng)烈的法律意識(shí)，豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，系統(tǒng)的知識(shí)結(jié)構(gòu)和對(duì)法律的無限忠誠，還要有高尚的品德，能不徇私情、執(zhí)法如山、廉潔高效”[15]167。只有這樣，法律才能順利實(shí)施，相應(yīng)的法律權(quán)威也才能得以樹立。

(四)協(xié)作執(zhí)法機(jī)制匱乏

這里的協(xié)作執(zhí)法分為三個(gè)層面：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)各執(zhí)法部門之間的協(xié)作；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的區(qū)域法治協(xié)作；三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法之間的協(xié)作。關(guān)于第一個(gè)方面，筆者已經(jīng)在《分散化的執(zhí)法權(quán)配置模式》中探討過了，在此不作贅述，對(duì)于后兩個(gè)方面協(xié)作執(zhí)法的困難，筆者將在下面詳述之。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的區(qū)域協(xié)作機(jī)制匱乏

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度從誕生之初就植根于知識(shí)商品化的需求，并且伴隨著科學(xué)技術(shù)的高速進(jìn)步而不斷發(fā)展。技術(shù)的發(fā)展雖然繁榮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，但同時(shí)也便利了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的滋生。在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，由于衛(wèi)星技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、錄制技術(shù)的發(fā)展，涉及現(xiàn)代技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為可能在幾個(gè)甚至十幾個(gè)省同時(shí)發(fā)生。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的主體、客體和行為都已經(jīng)出現(xiàn)了空間廣泛、手段隱蔽、時(shí)間較長等特點(diǎn)，規(guī)模性、組織性、專業(yè)性、智能性是現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的主要特點(diǎn)?！?010年10月至2011年6月，中國政府在全國集中開展了為期9個(gè)月的打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項(xiàng)行動(dòng)。專項(xiàng)行動(dòng)期間，全國文化行政部門和文化市場(chǎng)綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)共出動(dòng)執(zhí)法人員822萬余人次，立案查處涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件5532件，涉案金額2857.16萬元，同時(shí)關(guān)閉非法網(wǎng)絡(luò)音樂網(wǎng)站314家，搗毀侵權(quán)制假窩點(diǎn)951個(gè)，罰沒物品953萬余件?！盵16]試想一下，如果沒有高效的跨省市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作機(jī)制，查處并加以遏制大規(guī)模性的群體侵權(quán)案件是多么艱難。但實(shí)踐中，跨區(qū)域協(xié)作執(zhí)法機(jī)制的匱乏現(xiàn)象仍較普遍。為了應(yīng)對(duì)以上挑戰(zhàn)，全國已經(jīng)有很多地區(qū)做了嘗試，如2008年8月28日東北三省一區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)局簽訂了《東北地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法合作協(xié)議》。該協(xié)議重點(diǎn)確立了東北地區(qū)執(zhí)法協(xié)作的指導(dǎo)思想、基本原則、執(zhí)法協(xié)作內(nèi)容、執(zhí)法協(xié)作程序、執(zhí)法協(xié)作保障措施等五個(gè)方面,旨在調(diào)整東北地區(qū)內(nèi)部省級(jí)政府橫向之間的各種關(guān)系，使之相互配合、權(quán)責(zé)明晰，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的整體效能。無獨(dú)有偶，全國的其他地域也簽訂了諸如《長三角地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局系統(tǒng)專利行政執(zhí)法協(xié)作協(xié)議》《川南片區(qū)專利行政執(zhí)法協(xié)議》《西部十二省區(qū)專利行政執(zhí)法協(xié)議》等。

雖然這些合作協(xié)議只是初步確立了各地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法區(qū)域協(xié)調(diào)的框架，但是對(duì)于加強(qiáng)各地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的協(xié)作與交流,共同推進(jìn)跨地區(qū)執(zhí)法協(xié)作，降低行政執(zhí)法成本，杜絕地方保護(hù)主義，營造規(guī)范、有序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境具有重要意義。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局從整體上對(duì)這些地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)作執(zhí)法的積極指導(dǎo)，也表現(xiàn)出一定的戰(zhàn)略價(jià)值。

但是，正如前文所述，法學(xué)作為一種社會(huì)事實(shí)，理論與實(shí)務(wù)之間存在著一道無法規(guī)避的鴻溝?！袄碚撆c實(shí)務(wù)間的裂痕，相較于之前的時(shí)代而言，已經(jīng)達(dá)到無以復(fù)加，其所帶來的后果則是理論對(duì)實(shí)務(wù)的影響力也縮減了”[17]，理論終究是為了生活的緣故而存在，而且它們必須適合于生活所設(shè)下的諸多條件，以便能獲得運(yùn)用。

反觀這些區(qū)域間的合作協(xié)議，所付心血不容置疑，但結(jié)果不容樂觀。第一，各區(qū)域間現(xiàn)有的協(xié)調(diào)模式過于單一，只有行政協(xié)議一種，并無其他模式的綜合運(yùn)用。這些協(xié)議機(jī)制在本質(zhì)上是一種“契約性的機(jī)制”[18]，這就意味著執(zhí)法協(xié)作機(jī)制的效力僅僅及于各簽約方，即效力只存在于協(xié)議上簽字的那些知識(shí)產(chǎn)權(quán)局之間。第二，這些行政協(xié)議的法律屬性和法律效力均未規(guī)定，也沒有協(xié)議方如果違約應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任的法律條款，缺乏強(qiáng)制力的保障，勢(shì)必使各區(qū)域的協(xié)作執(zhí)法機(jī)制在某些情況下大打折扣，甚至出現(xiàn)拒不實(shí)施的情形。第三，區(qū)域間參與協(xié)作執(zhí)法的有哪些機(jī)構(gòu)，協(xié)作執(zhí)法的具體事項(xiàng)有哪些，協(xié)作執(zhí)法機(jī)構(gòu)的法律地位又如何，均無指出，協(xié)議中多是“對(duì)于同時(shí)發(fā)生在不同地區(qū)的案件，有管轄權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可以協(xié)同進(jìn)行調(diào)查處理和相互提供必要支持”這種宣示性的規(guī)定，但具體到執(zhí)法信息如何共享，情報(bào)交流、法律法規(guī)政策通報(bào)與咨詢?nèi)绾螌?shí)現(xiàn)等內(nèi)容并無明晰規(guī)定。第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法區(qū)域協(xié)調(diào)機(jī)制的構(gòu)建以政府轉(zhuǎn)變定位為前提，即政府需要在協(xié)作執(zhí)法中形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的意識(shí)，消滅地域分割，但在政府間欠缺合作協(xié)調(diào)能力的情形下，又該由什么機(jī)構(gòu)去怎樣指導(dǎo)監(jiān)督，進(jìn)行怎樣的管理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的作用似乎在此沒有得以突顯。

可見，區(qū)域間的協(xié)作執(zhí)法機(jī)制依舊匱乏，這種匱乏不僅表現(xiàn)在理論上的單薄，更表現(xiàn)在實(shí)務(wù)中的低實(shí)用性。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法協(xié)作機(jī)制的匱乏

行政法與刑法在調(diào)整對(duì)象和調(diào)整范圍上存在著相互交叉和轉(zhuǎn)化關(guān)系，決定了這兩個(gè)部門法之間千絲萬縷的銜接關(guān)系，“這種銜接關(guān)系是立體化的，表現(xiàn)在行政立法和刑事立法、行政執(zhí)法、刑事司法三個(gè)層次”[19]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法自然也不例外。隨著近幾年來一系列行政規(guī)章、準(zhǔn)司法規(guī)范的相繼出臺(tái)與執(zhí)行，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法協(xié)作的各項(xiàng)機(jī)制已初步成型，協(xié)作機(jī)制逐步完善，查處的擾亂經(jīng)濟(jì)秩序刑事案件和判處刑罰的犯罪分子明顯增加。但是行政執(zhí)法部門在查處犯罪以及移送司法機(jī)關(guān)處理的實(shí)際操作過程中依然存在著信息溝通不暢、刑事司法介入障礙等諸多問題，表現(xiàn)在法院系統(tǒng)判決的結(jié)果上就是“四多四少”現(xiàn)象普遍盛行，即“對(duì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪案件，實(shí)際發(fā)生多、查處少，行政處理多、移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任少，查處一般犯罪分子多、追究幕后主犯少，判緩刑多、判實(shí)刑少”[19]。這充分說明了近年來行政執(zhí)法部門查處經(jīng)濟(jì)違法犯罪案件的力度加大了，但移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的案件較少，大量的經(jīng)濟(jì)犯罪案件沒有進(jìn)入司法程序，一些犯罪分子沒有受到刑事追究。這些問題的存在嚴(yán)重影響著我國在強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、合理配置知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源目標(biāo)上的效果。

當(dāng)下，全國大多數(shù)的工商、質(zhì)監(jiān)、專利局系統(tǒng)的行政執(zhí)法單位都與當(dāng)?shù)氐墓布皺z察機(jī)關(guān)建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法協(xié)作機(jī)制，并確立了“聯(lián)席會(huì)議、案情通報(bào)、備案審查、線索移送及檢察建議等制度”[20]，但仍然有許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門還沒有和司法機(jī)關(guān)建立相應(yīng)的協(xié)作機(jī)制，依舊處于相對(duì)封閉的狀態(tài)。即便是那些已經(jīng)建立了協(xié)作機(jī)制的機(jī)關(guān)與部門，實(shí)踐操作中也常常以聯(lián)席會(huì)議、走訪等為主要活動(dòng)形式，對(duì)移送線索、報(bào)送檢察機(jī)關(guān)等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的執(zhí)行與否還是取決于公安檢察機(jī)關(guān)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門的協(xié)調(diào)力度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)特點(diǎn)也加大了各部門之間協(xié)作執(zhí)法的難度，以盜版物品的認(rèn)定為例，行政機(jī)關(guān)查獲的數(shù)以萬計(jì)假冒產(chǎn)品或盜版書籍、光碟，可能涉及上百人甚至數(shù)千人，且這些權(quán)利人多分布在不同的地區(qū)或國家。知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部門在短時(shí)間內(nèi)很難找到這些權(quán)利人，要獲取他們對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)商品、侵權(quán)復(fù)制品的確認(rèn)更是難上加難，至于哪些機(jī)構(gòu)可以對(duì)侵權(quán)復(fù)制品定性鑒定，形成符合效力規(guī)則的刑事證據(jù)，現(xiàn)行各規(guī)范也沒有明確規(guī)定。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法體制的改革

“根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求，必須建立起分工明確、辦事高效、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、行為規(guī)范的行政執(zhí)法體制?！盵3]137但根據(jù)上文的講述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)多頭執(zhí)法、多層執(zhí)法的現(xiàn)象屢見不鮮，執(zhí)法部門各自為政、協(xié)調(diào)匱乏的狀況也尤為凸顯。改革、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法體制不能一蹴而就，而這種改革無論是實(shí)體方面的還是程序方面的，都必然“涉及相關(guān)機(jī)構(gòu)及其職能的合、并、分、轉(zhuǎn)，甚至是國家機(jī)關(guān)的改革”[3]42，對(duì)此我們理應(yīng)見微知著、謹(jǐn)慎待之。綜合以上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制弊端的諸多探析，筆者認(rèn)為，推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法體制的改革應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：

(一)遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)多頭執(zhí)法，實(shí)施相對(duì)集中的行政執(zhí)法權(quán)

如何切實(shí)改革現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法體制中多頭執(zhí)法、條塊分割、交叉重疊、執(zhí)法擾民等問題，提高行政執(zhí)法效率，建立高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，是近年來學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都十分關(guān)注的問題。對(duì)此，較有成就性的建議有聯(lián)合執(zhí)法及綜合執(zhí)法模式。

1.聯(lián)合執(zhí)法

聯(lián)合執(zhí)法是指“一個(gè)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)履行職責(zé)的需要，共同派人進(jìn)行行政檢查，但根據(jù)各自的法定職責(zé)權(quán)限分別作出處理決定的行政執(zhí)法方式”[3]56。從行政法實(shí)踐看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的聯(lián)合執(zhí)法不僅在我國比較盛行，在世界上也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的最新趨勢(shì)。美國的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)調(diào)委員會(huì)”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法聯(lián)合戰(zhàn)略計(jì)劃”，日本的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部”，韓國的“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)合調(diào)查中心”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策協(xié)議”[21]等，均反映了聯(lián)合執(zhí)法在打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為時(shí)力量集中、查處迅速的較強(qiáng)優(yōu)勢(shì)。

聯(lián)合執(zhí)法的產(chǎn)生源于行政執(zhí)法主體過多過濫。雖然它為解決長期以來我國行政執(zhí)法體制中存在的突出問題提供了一個(gè)暫時(shí)性的方法，但從長遠(yuǎn)看，聯(lián)合執(zhí)法的泛濫成災(zāi)實(shí)際上又相當(dāng)程度地加大了這些問題解決的難度。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)各執(zhí)法部門推諉扯皮、權(quán)責(zé)不清、執(zhí)法信息封閉的現(xiàn)象愈演愈烈。以商標(biāo)管理為例，工商、公安、物價(jià)、質(zhì)量監(jiān)督、海關(guān)、衛(wèi)生、商務(wù)等部門均有權(quán)責(zé)交叉。又如近期關(guān)于《9個(gè)部門未必能管住校門口賣小食品攤販》[22]《河南省視頻管理辦法引熱議、三部門監(jiān)管真空帶難管》等諸如此類的報(bào)道，都反映出權(quán)責(zé)交叉、互相推諉所導(dǎo)致的執(zhí)法難問題。其次，畸形的突擊執(zhí)法、運(yùn)動(dòng)執(zhí)法一路風(fēng)行?？傮w上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政人員數(shù)量較多，隊(duì)伍龐大，一旦執(zhí)法力量分散到各支隊(duì)伍，那么每支隊(duì)伍的人員均不足，行政執(zhí)法的任務(wù)難以完成，只能依靠突擊執(zhí)法、運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法維持局面，行政執(zhí)法的成本很高，但效率低下。

2.綜合執(zhí)法

所謂綜合執(zhí)法，是指“由依法成立或者依法授權(quán)的一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使原有兩個(gè)或兩個(gè)以上相關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政職權(quán)，或由一個(gè)行政機(jī)關(guān)的一個(gè)部門以該行政機(jī)關(guān)的名義行使原由該行政機(jī)關(guān)多個(gè)部門分散行使的行政職權(quán)的一種制度”[23]。綜合執(zhí)法不同于聯(lián)合執(zhí)法，綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立的行政主體資格，能夠以自己的名義實(shí)施行政執(zhí)法，其人員固定，經(jīng)費(fèi)有保證。推進(jìn)綜合執(zhí)法可以改善執(zhí)法機(jī)關(guān)林立的現(xiàn)狀，提高行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法方式由運(yùn)動(dòng)式、突擊式向規(guī)范化的轉(zhuǎn)變。

在行政法域，相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)是在綜合執(zhí)法的實(shí)踐背景中產(chǎn)生，從開展的實(shí)際情況來看，有關(guān)城市按照“精簡、統(tǒng)一、效能”的原則集中了部分行政處罰權(quán)，狠抓執(zhí)法隊(duì)伍的組織、思想、作風(fēng)建設(shè)，規(guī)范執(zhí)法程序，提倡嚴(yán)格執(zhí)法、文明執(zhí)法、依法辦事，取得了卓越的成效。當(dāng)然，這也為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法權(quán)存在的諸多問題提供了一個(gè)具體的制度化范例。根據(jù)相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)的實(shí)施措施，筆者類比出改革知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法權(quán)的相應(yīng)建議——相對(duì)集中行使行政執(zhí)法權(quán)。第一，以行政執(zhí)法權(quán)配置的統(tǒng)一觀為指導(dǎo)，破除多頭管理的舊體制。由知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使工商、專利、版權(quán)等部門的有關(guān)行政執(zhí)法權(quán)，撤銷現(xiàn)存的分散的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法隊(duì)伍，設(shè)立統(tǒng)一專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，充實(shí)一批精明強(qiáng)干的執(zhí)法干部，配備一支專門的、經(jīng)常性的執(zhí)法隊(duì)伍，以提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的質(zhì)量。第二，將管理權(quán)、審批權(quán)與監(jiān)督權(quán)、處罰權(quán)相分離，解決部門自己給自己授權(quán)、執(zhí)法權(quán)缺乏有效制衡的問題。第三，嚴(yán)格選拔知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法人員，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法人員的政治思想素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力和法律理念，完善執(zhí)法人員更新機(jī)制，嚴(yán)格執(zhí)法程序，完善監(jiān)督機(jī)制，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中實(shí)行服務(wù)與管理相結(jié)合，教育與處罰相結(jié)合，“嚴(yán)格實(shí)施罰繳分離和收支兩條線的制度，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰時(shí)，必須出具地方統(tǒng)一的處罰單，并嚴(yán)格執(zhí)行行政處罰沒收入全額上繳國庫，杜絕行政執(zhí)法機(jī)關(guān)利用罰款自籌或變相自籌經(jīng)費(fèi)，同時(shí)加大審計(jì)機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類行為的監(jiān)督力度”[19]242。

行政處罰權(quán)在改革前經(jīng)歷著和行政執(zhí)法權(quán)相同的歷史傳統(tǒng)和困境，但相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)的實(shí)施有效改善了這些問題。這不僅從側(cè)面反映出我國執(zhí)法權(quán)配置模式的固有僵化及弊病，也明晰地指出了實(shí)行徹底的政企分開、政事分開才是從制度上解決一件事多家管、多頭執(zhí)法問題的根本途徑。

(二)劃分中央與地方的事權(quán)，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多層執(zhí)法

根據(jù)提高行政效能、整合行政資源的需求，“不僅同一級(jí)政府所屬的不同部門之間要求分工明確，中央和地方、地方的不同層級(jí)部門之間也應(yīng)當(dāng)劃分事權(quán)，確定各自的職責(zé)和權(quán)限，以避免行政執(zhí)法權(quán)限上的空白或者重復(fù)”[15]132。但是，由于受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理念的流毒和舊管理體制的影響，當(dāng)下在行政系統(tǒng)內(nèi)部普遍存在著多層執(zhí)法的格局，使行政管理秩序混亂不堪。出于解決多層執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)需要，督促著學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界抓緊研究中央和地方的事權(quán)劃分。該類研究具化到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法領(lǐng)域則表現(xiàn)為：首先，凡依法屬于中央專屬管理權(quán)的事項(xiàng)，由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局、國家版權(quán)局、國家工商行政管理總局行使行政執(zhí)法權(quán)，地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、專利局等知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門不得享有相應(yīng)的權(quán)限。例如涉及中央的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策、知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略規(guī)劃等職責(zé)，依照其性質(zhì)由中央統(tǒng)一履行行政執(zhí)法權(quán)，地方不宜插手。其次，凡屬于地方性的事務(wù)，應(yīng)由地方行政執(zhí)法機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政執(zhí)法權(quán)。例如商標(biāo)經(jīng)營管理、著作權(quán)發(fā)行市場(chǎng)、專利交易秩序等職責(zé)，按其性質(zhì)更多地屬于地方性事務(wù)的，應(yīng)當(dāng)納入地方行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，中央的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門不應(yīng)同時(shí)行使這方面的執(zhí)法權(quán)力。再次，屬于地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法權(quán)事項(xiàng)，需要全國統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等中央的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門可以研究制定有關(guān)政策法規(guī)或發(fā)布指導(dǎo)性建議，但是絕對(duì)不能干預(yù)地方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法活動(dòng)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法監(jiān)督

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法是行使國家行政權(quán)的重要內(nèi)容，若缺少有效的監(jiān)督和制約，就可能偏離法治軌道，造成一系列惡果，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政管理目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)、權(quán)利人的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益無法保障。因此，世界各國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法上均建立了強(qiáng)大的監(jiān)督體系，我國也已建立起了包括權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)監(jiān)督、司法機(jī)關(guān)監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督在內(nèi)的全方位、多層次的執(zhí)法監(jiān)督體系，對(duì)打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為、遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪及規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境有不可磨滅的貢獻(xiàn)。但是事物的發(fā)展總是前進(jìn)與曲折性的統(tǒng)一，這個(gè)監(jiān)督體系目前依舊不完善，存在著這樣那樣的缺陷。

在權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督中，人大“大牌子、空架子、老頭子”[24]的現(xiàn)象依舊“蔚然成風(fēng)”，部分人大代表素質(zhì)低，水平差，執(zhí)法監(jiān)督檢查“雷聲大、雨點(diǎn)小”，監(jiān)督疲軟，常常流于形式。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門內(nèi)部監(jiān)督中，執(zhí)法與執(zhí)法監(jiān)督職能于一體，形同虛設(shè)。而在層級(jí)監(jiān)督中，“因?yàn)橹苯由舷录?jí)關(guān)系密切，易于發(fā)生上一級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)為下一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)開脫或受下一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的影響而對(duì)案件的查處采取同樣態(tài)度”[7]164。在司法機(jī)關(guān)監(jiān)督中，法院審查權(quán)限僅限于具體行政行為的合法性，一般不審查其合理性，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法中問題較多的正在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法主體自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使。另外，公民、法人不敢告，行政機(jī)關(guān)不愿當(dāng)被告，人民法院也有畏難情緒。在社會(huì)監(jiān)督中，行政公開范圍小，公眾參與度低，新聞媒體獨(dú)立性難以保障。此外，監(jiān)督機(jī)制中人治因素過量，執(zhí)法人員責(zé)任追究機(jī)制缺位，執(zhí)法監(jiān)督程序不完善，重視突擊性監(jiān)督檢查，忽視經(jīng)常性監(jiān)督檢查等問題也都嚴(yán)重影響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法監(jiān)督效能的提高?？梢?，執(zhí)法監(jiān)督薄弱仍是促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)建設(shè)中的一個(gè)十分薄弱的環(huán)節(jié)，因此，進(jìn)一步加強(qiáng)和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制，對(duì)營造良好知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展環(huán)境、推進(jìn)依法行政的作用就顯得極為突出。

第一，徹底實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與行政監(jiān)督機(jī)關(guān)的分離，將專利、工商、文化、公安、海關(guān)等部門的監(jiān)督職能抽離出來，“在縣級(jí)以上政府中組建一個(gè)專門的綜合性行政監(jiān)督機(jī)關(guān)”[3]263，突出其在組織體系、人事關(guān)系、財(cái)政經(jīng)費(fèi)上相對(duì)獨(dú)立的法律地位，破除長期以來監(jiān)督主體的畏難情緒，充分實(shí)現(xiàn)其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門的行政執(zhí)法行為進(jìn)行事前、事中、事后全過程的監(jiān)督，落實(shí)“監(jiān)督機(jī)關(guān)地位一定要高、權(quán)力一定要大、手段一定要硬的‘三個(gè)一定’主張，改變因‘位低、權(quán)微、手段差’而不能有效實(shí)施監(jiān)督的現(xiàn)狀”[25]。第二，完善對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法人員的責(zé)任追究機(jī)制，狠抓知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法隊(duì)伍的建設(shè)，落實(shí)通報(bào)批評(píng)、取消行政執(zhí)法資格、給予行政處分、承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用、追究刑事責(zé)任等責(zé)任形式的配置，建立并推行執(zhí)法責(zé)任制與執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究制相結(jié)合、行政執(zhí)法人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度[3]267、行政執(zhí)法人員對(duì)內(nèi)對(duì)外均承擔(dān)法律責(zé)任等制度，遏制執(zhí)法過程中“收費(fèi)收到家、多少可以談”[26]的野蠻執(zhí)法、貪權(quán)專斷、濫用職權(quán)現(xiàn)象。第三，“新聞權(quán)是除立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等國家權(quán)力之外的第四權(quán)力”[27]，報(bào)刊、廣播、網(wǎng)絡(luò)、電視等新聞媒介應(yīng)實(shí)時(shí)報(bào)道有關(guān)打擊假冒、查處盜版、銷毀侵權(quán)工具等關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的內(nèi)容，使執(zhí)法機(jī)關(guān)能及時(shí)接受人民群眾監(jiān)督揭露執(zhí)法機(jī)關(guān)在查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為過程中的失職行為，督促執(zhí)法機(jī)關(guān)在曝光于社會(huì)的緊張下及時(shí)糾正?！皯椃ㄖ员Ｕ闲侣勛杂?，目的之一即在于組成強(qiáng)有力的新聞媒體，監(jiān)督政府，監(jiān)督官員，防止權(quán)力濫用。”[28]此外，對(duì)于成功的案例，新聞媒體也可以大力宣傳知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法主體運(yùn)用執(zhí)法手段依法行政的經(jīng)驗(yàn)。伴隨著人民參與意識(shí)的提高，群眾依賴新聞媒介實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的重要性日益凸顯，因此，更要強(qiáng)化新聞媒體的獨(dú)立性地位，明確新聞媒體的作用、范圍、權(quán)限，實(shí)現(xiàn)新聞監(jiān)督、群眾監(jiān)督、國家監(jiān)督和其他社會(huì)監(jiān)督形式的交互配合。當(dāng)然，事物總有兩面性，在賦予新聞媒介新聞自由的同時(shí)，必須建立合理調(diào)控新聞自由、促進(jìn)新聞媒介自律的法律制度，克制新聞媒介混淆視聽、不負(fù)責(zé)任的信息傳播行為。[29]

四、總結(jié)

“一切法律的制定，都是為了它的實(shí)施，執(zhí)法正是實(shí)施法律的核心?！盵4]1知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為實(shí)現(xiàn)中國仿造到中國制造再到中國創(chuàng)造轉(zhuǎn)變的重要武器，如何規(guī)范好知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法當(dāng)然也是實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的關(guān)鍵。伴隨著技術(shù)信息的發(fā)展和國內(nèi)外市場(chǎng)的擴(kuò)張，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的發(fā)生明顯增多，早已列入行政執(zhí)法的重要議程。但是當(dāng)下中國行政執(zhí)法本身的缺陷再加上知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的獨(dú)特性，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的困境越發(fā)凸顯。伴隨著行政執(zhí)法行為與方式的民主化趨勢(shì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法逐步實(shí)現(xiàn)從強(qiáng)制性向民主性的過渡。國際經(jīng)濟(jì)一體化的推動(dòng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國際貿(mào)易中分量的日益提升以及規(guī)范國內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易秩序的需要，都要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法不斷克服地區(qū)封鎖、部門利益、地方保護(hù)主義等特殊性觀念，樹立全國統(tǒng)一、保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)相對(duì)人合法權(quán)益的全局觀，克服執(zhí)法中重實(shí)體輕程序的程序觀，樹立行政公開規(guī)范化與民本位的服務(wù)觀。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]許崇德,皮純協(xié).新中國行政法學(xué)研究綜述[M].北京：法律出版社,1991: 293.

[2]羅豪才.行政法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2001:10.

[3]姜明安.行政執(zhí)法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005.

[4]楊惠基.行政執(zhí)法概論[M].上海：上海大學(xué)出版社,1998.

[5]梁捷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)取得新突破[N].光明日?qǐng)?bào),2009-06-15(04).

[6]賁國棟.行政執(zhí)法的倫理研究[M].北京：法律出版社,2011:97-101.

[7]關(guān)保英.行政執(zhí)法中法服從之探討[J].法治論叢，2004(1):5-13.

[8]張慶福.行政執(zhí)法中的問題與對(duì)策[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,1996.

[9]鄧建志.WTO框架下中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2009:236.

[10]伍勁松.行政解釋研究——以行政執(zhí)法與適用為視角[M].北京：人民出版社,2010.

[11]楊解君.走向法治的缺失言說：法理、行政法的思考[M].北京：法律出版社,2001:236.

[12]翟永太,張玉光,鄭明波.經(jīng)費(fèi)短缺困擾公安機(jī)關(guān)[N].人民公安報(bào)，2002-03-15(01).

[13]姜青富.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2005:29.

[14]游春亮,陳曉君.深圳擬規(guī)定城管可以查封扣押但不得損毀當(dāng)事人物品[N].法制日?qǐng)?bào)，2010-09-04(01).

[15]應(yīng)松年.行政法與行政訴訟法[M].北京：法律出版社,2004.

[16]2011年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況白皮書[EB/OL].[2012-11-19].http://www.sipo.gov.cn/yw/2012/201204/t20120425_679211.

[17]〔德〕魯?shù)婪颉ゑT·耶林.法律是一門科學(xué)嗎？[M].李君韜,譯.北京：法律出版社,2010: 75-76.

[18]鄧建志,單曉光.中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨區(qū)域行政執(zhí)法協(xié)作機(jī)制研究——以長三角地區(qū)專利行政執(zhí)法協(xié)作機(jī)制為例[N].江蘇法制報(bào)，2006-10-09(06).

[19]劉遠(yuǎn),王大海.行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接機(jī)制論要[M].北京：中國檢察出版社,2006.

[20]謝石飛,項(xiàng)勉.行政執(zhí)法與刑事司法機(jī)制的完善[J].法學(xué)，2007(10):137.

[21]武善學(xué).美日韓知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門聯(lián)合執(zhí)法概況及其借鑒[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012(1):92-95.

[22]9個(gè)部門未必能管住校門口賣小食品攤販[EB/OL].[2012-11-20].http://henan.sina.com.cn/news/m/2012-06-02/0808-3254.

[23]賀榮.北京市綜合行政執(zhí)法有關(guān)問題的探索和思考[J].法學(xué)雜志，2010(10):98-100.

[24]王衛(wèi)星.我國行政執(zhí)法監(jiān)督探析[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(1):65-68.

[25]劉正邦.法治政府建構(gòu)論——依法行政理論與實(shí)踐研究[M].北京：法律出版社,2002: 737.

[26]漣源市流行這么幾句話：“收費(fèi)收到家，多少可以談，關(guān)鍵是要票子到‘家’” [EB/OL].[2012-11-24].http://news.sina.com.cn/s/2002-08-13/1731670659.

[27]王衛(wèi)星.我國執(zhí)法監(jiān)督存在的五大問題和四條建議[EB/OL].[2012-12-01].http://www.gdbb.gov.cn/detail.jsp?infoid=4836.

[28]湯唯,孫季萍.法律監(jiān)督論綱[M].北京：北京大學(xué)出版社,2001:472.

[29]顧華詳.論實(shí)施國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的若干問題[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2012(3):5-14.