李 霖 段維明

一、案例簡介

2013年9月27日清晨，家住廣東省高州市新洞鎮(zhèn)新德村的鄧錦方老人突然發(fā)病。發(fā)現(xiàn)父親情況不對后，兒子鄧漢林拿著老人的戶口本和一、二代身份證，趕在9點鐘開門前，到達高州市農(nóng)村信用社營業(yè)廳等著取款。工作人員發(fā)現(xiàn)老人兩代身份證名字不同，一個是“鄧錦方”，另一個是“鄧錦芳”，就要求鄧漢林去村委會開證明。等開好村委會的證明，又要求出具派出所蓋章的證明。等拿來這兩份證明，又要求“存款人親自到場領(lǐng)取”。無奈，鄧家兄弟倆在親友幫助下，找來一輛雙輪板車，推行二三公里，在上午11點，把老人送到營業(yè)廳。高州農(nóng)信社提供的監(jiān)控視頻顯示，就在鄧家兄弟與工作人員交涉爭執(zhí)當中，下午1點左右，奄奄一息的老人在營業(yè)廳離世。七旬老人突發(fā)中風，危在旦夕。子女去銀行取存款，不僅被要求開各種證明，還必須老人“本人親自到場”。反復折騰中，老人在營業(yè)廳撒手人寰。這起發(fā)生在廣東省高州市農(nóng)村信用社的極端事件，再一次引發(fā)網(wǎng)民對銀行冰冷的“霸王條款”的質(zhì)疑。

二、中風老人猝死銀行的法律思考

悲劇發(fā)生后，一邊是輿論批評銀行制度缺乏人性化，另一邊，銀行卻稱自己嚴密的防范制度是必要的，做法“無可厚非”?！爸贫仁怯脕肀Ｗo客戶的利益。存款不敢隨便給人，萬一給錯了，風險誰來承擔？”高州市農(nóng)信社理事長梁擎說。記者采訪農(nóng)信社和廣州其他商業(yè)銀行、外資銀行時，工作人員紛紛認為銀行是按章辦事，并列舉各種儲戶冒領(lǐng)的個案及所帶來的風險。在此事件中，高州市農(nóng)村信用社果真如其所稱“自己嚴密的防范制度是必要的”、“做法無可厚非”、銀行是按章辦事嗎？下面，就來做一個簡要分析：

（一）高州市農(nóng)村信用社剝奪消費者的代理權(quán)，其行為做法違法

中國銀監(jiān)會早在2009能3月就下發(fā)了《關(guān)于進一步加強銀行卡服務和管理有關(guān)問題的通知》（銀監(jiān)發(fā)[2009]17號），該《通知》第一條明確規(guī)定：“各銀行業(yè)金融機構(gòu)要本著以客戶為中心的服務理念，切實提高金融服務水平。對借記卡存款、取款、掛失申請等業(yè)務，各銀行業(yè)金融機構(gòu)應開放代辦業(yè)務；5萬元以上（含）取款、掛失申請，代理人提供雙方身份證件即可辦理。對于因老弱病殘、出國、意外事件等特殊原因，無法辦理須由持卡人本人親自辦理業(yè)務的特殊客戶，各銀行業(yè)金融機構(gòu)應開設(shè)綠色通道，做到特事特辦，急事急辦，做好柜臺延伸服務，必要時可提供上門服務。”顯然，高州市農(nóng)村信用社制定“存款人親自到場領(lǐng)取”的“嚴密的防范制度”既剝奪了銀行消費者的取款代理權(quán)，也未嚴格遵守執(zhí)行《通知》規(guī)定，開放代辦、開設(shè)綠色通道、做好柜臺延伸服務，其行為做法明顯違反上述行政法規(guī)和行政規(guī)章相關(guān)規(guī)定。

（二）高州市農(nóng)村信用社“嚴密的防范制度”增加消費者的負擔義務，其“存款人親自到場領(lǐng)取”規(guī)定完全沒有必要

首先，我國公民個人存款實行“實名制”而非“實人制”規(guī)定，存、取款均無需本人親自到場。國務院2000年頒發(fā)的《個人存款賬戶實名制規(guī)定》第六條規(guī)定：“個人在金融機構(gòu)開立個人存款賬戶時，應當出示本人身份證件，使用實名。代理他人在金融機構(gòu)開立個人存款賬戶的，代理人應當出示被代理人和代理人的身份證件?！彼Q實名是指符合法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定的身份證件上使用的姓名。本案中代理人出示被代理人和代理人的身份證件，應當完全可以辦理取款業(yè)務，而無需“存款人親自到場領(lǐng)取”。

其次，高州市農(nóng)村信用社“嚴密的防范制度”既違背了法律規(guī)定的法定義務又增加消費者的負擔義務。我國《消費者權(quán)益保護法》第十六條：“經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務，應當依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務。經(jīng)營者和消費者有約定的，應當按照約定履行義務，但雙方的約定不得違背法律、法規(guī)的規(guī)定。”即使由于農(nóng)村老人文化程度普遍較低，為了照顧一些記不住密碼的農(nóng)民，高州市農(nóng)村信用社辦理的是無密碼存折，但也不得作出“取款時須本人持身份證和存折親自到營業(yè)廳辦理”此類違背法定義務和剝奪消費者代理權(quán)的規(guī)定。正如消費者質(zhì)疑高州市農(nóng)村信用社“霸王條款”所指出，當存款人出現(xiàn)病重、神志不清、死亡等情況時，“親自領(lǐng)取”就成為一道不可逾越的障礙。在本案中，高州市農(nóng)村信用社不僅通過格式合同作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，同時這些規(guī)定極大地增加了消費者的負擔義務，甚至讓消費者付出生命的代價，極大地損害消費者合法權(quán)益。

綜上所述，高州市農(nóng)村信用社采取此種簡單、粗暴的“嚴密的防范制度”不僅是毫無必要的，其做法并非是“無可厚非”，而是違背法律規(guī)定的行為，其違法行為給消費者人身、財產(chǎn)造成的損失，應依法承擔賠償責任。