摘 要 非法吸收公眾存款罪案件中的存款人以何身份參加到刑事訴訟中，法律并沒有明確規(guī)定，實踐中的做法也不統(tǒng)一。本文認為，考量存款人的訴訟地位，不應該一概而論，而應根據(jù)具體情況區(qū)別對待。

關(guān)鍵詞 非法吸收 公眾存款 存款人 訴訟地位 被害人

作者簡介：楊晶，福建省福清市人民檢察院，法律政策研究室科員，檢察員。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-134-02

非法吸收公眾存款案是近幾年來出現(xiàn)較多的一類經(jīng)濟案件，該類案件往往由于存款人眾多、涉及面廣而變得非常棘手。對于該案的存款人到底在刑事訴訟享有何種地位，目前法律并無明確規(guī)定。但是對此問題的明確，卻恰好是能否公正處理的必要條件，它不僅涉及到存款人的合法權(quán)益的保護問題，也關(guān)系到社會的和諧穩(wěn)定。

一、非法吸收公眾存款罪的定義及社會危害性

（一）非法吸收公眾存款罪的基本定義

《刑法》第一百七十六條以“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的”這樣的表述來定義“非法吸收公眾存款罪”。顯然，這樣的定義犯了“定義解釋定義”的邏輯性錯誤，導致在理論界及司法實務中，對于如何認識和界定非法吸收公眾存款的行為產(chǎn)生了諸多爭議。鑒于此，最高人民法院2010年11月頒布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條對“非法吸收公眾存款罪”進行了清晰的界定，規(guī)定了構(gòu)成本罪的四個條件。

（二）非法吸收公眾存款罪的社會危害性

1.嚴重影響我國的金融管理秩序和信用制度，對社會公眾的財產(chǎn)安全造成危險。非法吸收公眾存款犯罪使得大量的銀行存款和社會閑散資金在金融機構(gòu)之外運轉(zhuǎn)，嚴重破壞金融管理秩序，侵害銀行的信用制度，如果行為人無法歸還本金，就容易導致局部區(qū)域金融秩序的失控，形成金融風險。

2.涉案人數(shù)多，金額大，極易引發(fā)群體性事件，激發(fā)社會矛盾，給社會的穩(wěn)定造成影響。非法吸收公眾存款犯罪由于多發(fā)在投資領(lǐng)域，甚至涉及新型金融衍生品，往往具有涉案人數(shù)多、金額大、追贓難等特征，一旦行為人無法歸還本金，就會在一定時期、一定范圍內(nèi)引發(fā)大規(guī)模群體性事件和聚眾上訪事件，嚴重影響社會的和諧穩(wěn)定。

3.對地方政府、主流媒體的公信力造成一定的損害。非法吸收公眾存款犯罪中，犯罪分子往往利用國家在一定時期內(nèi)的宏觀政策或者地方政府發(fā)展經(jīng)濟的需要來騙取地方政府支持，繼而采取盲目夸大自身實力、虛夸經(jīng)濟效益和隱瞞經(jīng)營范圍、權(quán)限等手段，通過高額利息的誘惑力來吸收存款，同時還注重在主流報紙雜志上進行各種廣告宣傳。這種情況下，涉案群眾容易將矛盾轉(zhuǎn)移，對地方政府和主流媒體產(chǎn)生質(zhì)疑，這對地方政府和主流媒體的公信力所造成的損害是不言而喻的。

二、實務界對非法吸收公眾存款案中存款人訴訟地位的分歧

非法吸收公眾存款案的公正處理關(guān)乎廣大存款人的切身利益，存款人到底以何種地位參加訴訟值得探討。在司法實踐中，對于存款人是處于被害人還是證人地位，有不同的觀點，概括起來主要有如下三種：

（一）非法吸收公眾存款案中的存款人應以“被害人”的身份參加訴訟

該種觀點認為：嚴格意義上來講，存款人只是一個民法概念上的普通自然人，他們只需承擔一般的注意義務，有理由相信自己與借款人之間簽訂的是一個簡單的民間借貸合同，因此，存款人的目的只是為了得到高額的利息，本意上自然缺乏破壞金融管理秩序的故意。此外，從利益損失角度而言，存款人確實因為行為人的行為受到了物質(zhì)上的損失，他們的利益也受到了損害。因此，應將存款人納入“被害人”的行列。

（二）非法吸收公眾存款案中的存款人應以“證人”的身份參加訴訟

該種觀點認為：非法吸收公眾存款罪侵犯的是單一客體，即國家的金融監(jiān)管秩序，顯然并不包括存款人的財產(chǎn)權(quán)，存款人的利益也并非合法利益，理應不受到刑法的保護，因此存款人的訴訟地位列為“證人”比較適宜。在刑事訴訟中，存款人可以提供大量的賬目往來等資料來證明非法吸收存款行為人的違法性，這樣既有利于案件承辦人對案件準確定性，也使得其本人能夠及時了解案件進展，從而達到自我保護的目的。

（三）非法吸收公眾存款案中的存款人既可以作為“被害人”也可以作為“證人”參加訴訟

該種觀點認為：“被害人”本來就是 “證人”的一種。究竟是以“被害人”還是以“證人”的身份參加訴訟，根據(jù)不告不理的原則，取決于司法機關(guān)的安排。

三、對存款人訴訟地位的思考

筆者認為，上述三種觀點都有失偏頗?？剂看婵钊说脑V訟地位，應該要堅持主客觀相一致的原則，在正確區(qū)分“被害人”和“證人”之間的關(guān)系等問題的基礎上根據(jù)具體情況來區(qū)別對待。

（一）正確區(qū)分“被害人”與“證人”

“被害人”和“證人”是兩個獨立的概念。“被害人”處于當事人的訴訟地位，享有當事人的訴訟權(quán)利，而“證人”則處于其他訴訟參與人的訴訟地位，并不享受當事人的那些訴訟權(quán)利，他們在刑事訴訟中根據(jù)自身的地位、作用不同來發(fā)揮各自的訴訟功能。所以，上述第三種觀點混淆了“被害人”和“證人”的關(guān)系，是錯誤的結(jié)論。

（二）正確理解非法吸收公眾存款罪所侵害的客體

從刑法體系來看，非法吸收公眾存款罪侵害的客體是單一的，只有國家的金融監(jiān)管秩序。可是我們知道犯罪本質(zhì)上是對法益的一種侵害，而所謂的法益，它不僅與利益緊密相連，還必須與人息息相關(guān)。也就是說所有的法律都是為了保護社會上人的某種利益而生，而刑法的目的更是在于保護人的利益，事實上，國家利益或者社會利益是全體公民個人利益的集合體。就此而言，公民個人顯然可以成為所有犯罪的被害人。

（三）堅持主客觀相一致原則，區(qū)別判定存款人的訴訟地位

筆者認為，正確認定存款人的訴訟地位，不能簡單地以是或不是來判定，而應當堅持主客觀相一致的原則，依據(jù)存款人主觀認識的不同分別作出認定。具體而言，有以下三種情況：

1.存款人主觀上明知或者應當知道本罪的行為人沒有吸收存款的資格的情況。這一類型的存款人從嚴格意義上來說是屬于違法行為人，他們的行為與本罪行為所產(chǎn)生的社會效果是相近的，只是沒有被法律界定為犯罪行為。那么，這類存款人理應不能得到法律的保護，他們當然不能以“被害人”的身份參加訴訟，而只能作為“證人”來參加訴訟。

2.存款人不明知也不應當知道對方吸收存款的行為是違法，且個人利益確實受到損害的情況。在此種情形下，存款人由于受到非法吸收公眾存款者的欺騙或者蒙蔽，他們并不知道吸存者的行為是違法的，他們僅僅是為了獲取在他們看來是“合法”的高額利息等利益才將資金存于非法吸存者處。由于該類型存款人主觀上并不具有參與的故意，不具備有責性，因此，當個人利益確實受損時，他們就應該是實體意義上的“被害人”。

3.非法吸收公眾存款者已對存款人返還本金的情況。當存款人存于非法吸收公眾存款者處的存款本金已經(jīng)得到返還，由于存款人的財產(chǎn)利益并沒有受到非法吸收公眾存款犯罪行為的侵害，此時無論存款人是否在明知非法吸存者的行為是違法的情況下參與存款，他們在刑事訴訟中都只能作為“證人”來參與，而不是“被害人”。

參考文獻：

[1]王偉、馬迎輝、楊鵬飛.涉眾型經(jīng)濟犯罪專業(yè)化公訴樣本.中國檢察出版社.2014.

[2]吳衛(wèi)軍.刑事案例訴辯審評——破壞金融管理秩序罪.中國檢察出版社.2014.

[3]張宇、張慶杰、余亞楠.非法吸收公眾存款案存款人應為證人.檢察日報.2014年6月18日.

[4]石經(jīng)海.非法吸收公眾存款案存款人訴訟地位探析.廣西政法管理干部學院學報.2002年9月.

[5]周偉德.淺析非法吸收公眾存款罪中申訴主體的認定.法制與社會.2012，8（上）.

[6]盧君、肖瑤、劉懿.關(guān)于非法吸收公眾存款罪的幾點思考.人民司法.2013（23）.

[7]趙國玲.中國犯罪被害人研究綜述.中國檢察出版社.2009.