孟慶華，王 法

（1.河北大學(xué) 政法學(xué)院；2.中國電信集團(tuán)公司 保定分公司，河北 保定 071000）

刑法學(xué)的教學(xué)離不開刑法實(shí)務(wù)案例。離開刑法實(shí)務(wù)案例的“抽象刑法學(xué)”，不但會失去其存在的基礎(chǔ)條件，而且毫無應(yīng)用價(jià)值，只能被“束之高閣”。刑法學(xué)分為總論與分論兩部分，總論部分帶有概括性與抽象性，分論部分則帶有具體性與形象性。不論是刑法學(xué)總論的概括性與抽象性內(nèi)容，還是刑法學(xué)分論的具體性與形象性內(nèi)容，都屬于刑法學(xué)的理論范疇內(nèi)容，因而都有必要采用實(shí)務(wù)案例來加以具體表述。但是，如何選用刑法實(shí)務(wù)案例，如何對不同層次的學(xué)生采用刑法實(shí)務(wù)案例教學(xué)，以及如何適用刑法實(shí)務(wù)案例等問題，都是值得深入探討與認(rèn)真分析的。

一、刑法學(xué)教學(xué)方式中的實(shí)務(wù)案例選擇適用

無論是針對研究生還是本科生的刑法學(xué)教學(xué)，都需要選擇合適的刑法實(shí)務(wù)案例。但是，如何選用刑法實(shí)務(wù)案例，以及選用何種刑法實(shí)務(wù)案例，這對不同的學(xué)者可能會有不同的擇取標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，選擇的案例需要具備以下特征：案例要存在爭議性；案例要具備綜合性；案例要具有代表性；案例要體現(xiàn)專業(yè)性。［1］另有學(xué)者認(rèn)為，案例是案例教學(xué)的中心，案例的選擇至關(guān)重要。選擇全國有影響的大事件、大案例利于提高案例教學(xué)法的效果，一些個性化的案例則可能把課程引入歧途，難以達(dá)到預(yù)期效果，所以進(jìn)行案例教學(xué)，必須精選案例。精選案例需要考慮如下幾個因素：案例選擇的針對性；案例選擇的真實(shí)性；案例選擇的時(shí)效性；案例選擇的難易性。［2］這兩種觀點(diǎn)并非確定了八個擇取案例的標(biāo)準(zhǔn)，其中有些內(nèi)容具有重復(fù)性，只不過在表述上有所不同而已。

筆者認(rèn)為，選擇合適的刑法實(shí)務(wù)案例，是進(jìn)行刑法學(xué)案例教學(xué)的前提或基礎(chǔ)。否則，如果刑法實(shí)務(wù)案例選擇不當(dāng)，那不僅不會有利于刑法學(xué)理論教學(xué)，反而會浪費(fèi)教學(xué)時(shí)間，并使學(xué)生感到乏而無味。要選擇恰如其分的刑法實(shí)務(wù)案例，至少需要考慮如下幾點(diǎn)。

（一）選擇較為典型與重大的刑法實(shí)務(wù)案例

典型與重大兩者具備其一即可，不必同時(shí)作為擇取標(biāo)準(zhǔn)。典型案例，可以將其界定為有代表性、有針對性的刑法實(shí)務(wù)案例。事實(shí)上，上述第一種觀點(diǎn)中的“案例要具有代表性”與第二種觀點(diǎn)中的“案例選擇的針對性”，兩者表述雖有差異，但涵義卻大體相同。具有“代表性”的案例也往往是具有“針對性”的案例。刑法實(shí)務(wù)案例隨時(shí)都會出現(xiàn)在報(bào)刊雜志、電視廣播等媒體上，可供選擇的范圍極其寬廣。但這并不意味著所有的刑法實(shí)務(wù)案例都可以進(jìn)行選擇，更不意味著刑法實(shí)務(wù)案例隨手可得、信手拈來。在教學(xué)實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意擇用較為典型的、有代表性的案例。因?yàn)檫@樣的案例，更有利于闡釋刑法學(xué)分論的原理或罪與罪、罪與非罪之間的界限。同時(shí)，學(xué)生有興趣運(yùn)用這些案例進(jìn)行討論，從而使刑法學(xué)分論課程教學(xué)不再變得單調(diào)、泛味。［3］由此可見，選擇較為典型與重大的刑法實(shí)務(wù)案例，對刑法學(xué)實(shí)務(wù)案例教學(xué)的成功是至關(guān)重要的。

（二）選擇刑法實(shí)務(wù)案例應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)

刑法實(shí)務(wù)中每年都有許多重大案例出現(xiàn)，不要在選定幾個案例之后長期固定不變，每學(xué)年或每學(xué)期可以適當(dāng)更新部分案例。例如，2011年的重大案例有：保定李啟銘校園酒駕撞人案；沈陽小販夏俊峰刀殺城管案；西安藥家鑫故意殺人案；北京長安街陳家醉駕“英菲尼迪”撞人致死案；廈門遠(yuǎn)華走私主犯賴昌星遣送回國案；云南李昌奎強(qiáng)奸、故意殺人案；河南劉襄等人瘦肉精案；平頂山天價(jià)過路費(fèi)案；佛山小悅悅被碾軋致死案等。2012年的重大案例有：湄公河中國船員遇害的糯康案；重慶薄谷開來、張曉軍故意殺人案；浙江吳英集資詐騙案；甘肅正寧校車事故案；四川4.88億特大傳銷案；洛陽李浩性奴案；王立軍案等。2013年的重大案例有：鐵道部部長劉志軍案；前重慶市市長薄熙來案；李天一強(qiáng)奸案；北京摔嬰案；南京餓死幼童案等。上述案件都影響重大也較為典型，只不過有的可適用于刑法學(xué)總論教學(xué)，有的可適用于刑法學(xué)分論教學(xué)，還有的可同時(shí)適用于刑法學(xué)總論與刑法學(xué)分論教學(xué)?？傊?，這些新發(fā)生的刑法實(shí)務(wù)案例可以替換較舊的案例，以便使所選案例保持常新。

（三）選擇的案例應(yīng)難易適中

對于刑法實(shí)務(wù)案例的選擇，既不能太難，太難的案例連法官、檢察官都難以解決定性問題，讓初學(xué)者來解決更會感到困惑；也不能太容易，太容易的案例將會使討論失去價(jià)值。在上文兩種案例選擇的標(biāo)準(zhǔn)中，第二種觀點(diǎn)“案例選擇的難易性”比較妥當(dāng)，而第一種觀點(diǎn)“案例要存在爭議性”則值得探討?！鞍咐嬖跔幾h性”有其合理性成份。案例具有一定的爭議性，有利于學(xué)生在討論中發(fā)表不同意見，也有利于教師歸納總結(jié)。但同時(shí)，案例存在爭議性表明案件的復(fù)雜性與困惑性，將會使初學(xué)者感到無所入手，其結(jié)果有可能使討論難以進(jìn)行。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)學(xué)生層次來考慮“案例要存在爭議性”問題。對初學(xué)者的本科生而言，案例有一定爭議性，但不必過于復(fù)雜；而對有一定刑法理論基礎(chǔ)知識的研究生而言，案例可以具有較大的爭議性，也可以選擇稍復(fù)雜的案情，以便于使討論更加激烈，從而使研究生分析、研究問題的能力得到明顯提高。

二、本科生刑法學(xué)實(shí)務(wù)案例教學(xué)方式的運(yùn)用

本科生刑法學(xué)實(shí)務(wù)案例教學(xué)應(yīng)與本科生的基本教學(xué)方式相結(jié)合，不能忽視本科生的基本教學(xué)方式，一味追求為了案例而采用案例。本科生的刑法學(xué)教學(xué)方式主要是以“滿堂灌”為基本特點(diǎn)，盡管這種“滿堂灌”的教學(xué)方式遭受到不少人的斥責(zé)與質(zhì)疑，但不能否認(rèn)的是，同其他教學(xué)方式相比，“滿堂灌”的教學(xué)方式至今仍然是一種比較適宜于作為初學(xué)者的本科生的教學(xué)方式。由此而言，在本科生刑法學(xué)理論的教學(xué)中，首先，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持采用“滿堂灌”的教學(xué)方式，這對作為初學(xué)者的本科生掌握基礎(chǔ)性的刑法學(xué)理論是很有益處的。其次，為了有助于本科生理解適用刑法學(xué)理論，也有必要加入適當(dāng)?shù)男谭▽?shí)務(wù)案例，但這些案例只能是輔助性的，僅對刑法學(xué)理論的理解起輔助功能，目的是使抽象而難懂的刑法學(xué)理論變得形象易懂，從而最終使作為初學(xué)者的本科生掌握這些難懂的刑法學(xué)理論知識。

對于本科生刑法學(xué)實(shí)務(wù)案例教學(xué)能否單獨(dú)開課的問題。有學(xué)者予以充分肯定，認(rèn)為案例教學(xué)的優(yōu)勢非常明顯，通過對具體案件的分析和討論，既可以使學(xué)生學(xué)會分析處理案件的方法，訓(xùn)練“法律人”的思維，又可以使學(xué)生掌握枯燥的法律條文和抽象的法學(xué)理論，避免了直接講述理論和法條的乏味，同時(shí)又促進(jìn)了學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性，鍛煉了他們獨(dú)立思考、解決實(shí)際問題的能力。［4］但筆者認(rèn)為，本科生刑法學(xué)實(shí)務(wù)案例教學(xué)單獨(dú)開課不太現(xiàn)實(shí)。本科生作為初學(xué)者應(yīng)把重點(diǎn)放在刑法學(xué)理論的學(xué)習(xí)上，而為了使其更易被本科生所接受，有必要輔之以適當(dāng)?shù)陌咐鬟M(jìn)一步說明、闡述。在此方面，可以借鑒與吸收“判例教學(xué)法”的有關(guān)內(nèi)容與方式。

“判例教學(xué)法”是美國法學(xué)院普遍采用的教學(xué)方法。即教師在宣講解釋某一法律制度理論時(shí)，采納具體的有代表性的案例予以分析，使學(xué)生通過該案例來把握法律制度的基本理論。在這種教學(xué)方法中，教師居于主導(dǎo)地位，要系統(tǒng)地搜集歸納一些相關(guān)的判例，并且以教學(xué)資料的方式呈現(xiàn)給學(xué)生。其中，所采用的判例必須要有一定的代表性，通常能夠表明它們是某一重要法律理論和原則產(chǎn)生的基礎(chǔ)。除此之外，教師還要鼓勵學(xué)生歸納整理有價(jià)值的相關(guān)判例，予以通覽并作出分析比較，從而能夠準(zhǔn)確把握該判例法原則的精神實(shí)質(zhì)。教師還要在課余時(shí)間提供相關(guān)的文獻(xiàn)參考目錄，如法規(guī)、判例、法學(xué)文獻(xiàn)目錄以及有關(guān)的電子資源目錄（包括法律計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫、法律光盤和法律網(wǎng)絡(luò)資源站點(diǎn)等）。在上課時(shí)，教師要有意識地引導(dǎo)學(xué)生探討判例中的一些問題，以便從中找出判例中的法律觀念及其規(guī)范原則?？梢哉f，在全部課堂活動中，教師始終充當(dāng)“引導(dǎo)者”的角色，并非是純粹“教師”的角色。［5］

但是，全盤照搬美國的“判例教學(xué)法”，并機(jī)械的將其用于我國本科生刑法學(xué)教學(xué)中也是不妥當(dāng)?shù)?。我國不能完全采用“判例教學(xué)法”，其關(guān)鍵理由在于“我國的案例教學(xué)法淵源于英美法系的判例教學(xué)法。但由于我國是成文法國家，與英美法系國家在法律體系等諸多方面存在本質(zhì)區(qū)別，故我國目前無法在法學(xué)教育領(lǐng)域直接引入他們的判例教學(xué)法”。［6］據(jù)此而言，基于我國刑法學(xué)理論與英美法系刑法學(xué)理論的差異性，使得單純的應(yīng)用判例法教學(xué)有一定的困難。當(dāng)然，這種不利的現(xiàn)實(shí)狀況正在逐漸轉(zhuǎn)變。近幾年來，最高人民法院陸續(xù)發(fā)布了諸多規(guī)范性的判例，這不僅對各基層人民法院的審判具有指導(dǎo)與參考價(jià)值，也必將為采用“判例教學(xué)法”奠定良好的基礎(chǔ)條件。

在我國采用“判例教學(xué)法”以前，有必要予以明確系統(tǒng)刑法理論的講授與刑法案例分析兩者之間的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，兩者應(yīng)當(dāng)是互為基礎(chǔ)與前提條件的。在具體教學(xué)中有兩種情況：一是將案例作為法律概念和原則的分析依據(jù)，采用“已經(jīng)確立的法律理論和原則的典型案例”，通過對這些“典型案例”的分析，讓學(xué)生理解相關(guān)的法律理論及規(guī)范原則；二是運(yùn)用相關(guān)的法律理論及其規(guī)范原則，去辨別與判斷實(shí)務(wù)中的典型案例，這是法學(xué)案例教學(xué)法的理想目標(biāo)。就刑法案例的教學(xué)定位而言，可以分為兩個階段實(shí)施。第一階段以理論講授為主，采用適當(dāng)案例作為輔助，圍繞相關(guān)因素選擇案例。第二階段與第一階段相反，是以分析案例為主，而輔之以法理的講授，目的是增強(qiáng)學(xué)生理論水平，即提高學(xué)生運(yùn)用法理分析實(shí)務(wù)案例的能力，從而深化對理論知識的掌握。［7］

筆者認(rèn)為，上述學(xué)者在處理系統(tǒng)刑法理論講授和刑法案例分析的地位和關(guān)系上的觀點(diǎn)是比較恰當(dāng)合理的，因而在具體用于本科生刑法學(xué)教學(xué)中也肯定具有可行性。為了使上述學(xué)者的觀點(diǎn)得到實(shí)施，可以進(jìn)一步予以量化課時(shí)來體現(xiàn)，即在設(shè)置刑法學(xué)課時(shí)量時(shí)，有機(jī)分配系統(tǒng)刑法理論的講授和刑法案例講解的課時(shí)數(shù)量。刑法學(xué)總論與分論可以大體按兩階段來設(shè)計(jì)。例如，如果刑法學(xué)總論課時(shí)設(shè)置為54學(xué)時(shí)，在此階段，“以理論講授為主，而采用適當(dāng)案例作為輔助，并且要圍繞相關(guān)因素選擇案例”，如果刑法學(xué)分論課時(shí)設(shè)置為72學(xué)時(shí)，在此階段，“以分析案例為主，而輔之以法理的講授，目的是增強(qiáng)學(xué)生理論水平”。當(dāng)然，無論是在刑法學(xué)總論還是在分論的理論講授中，都可以輔之以一定的案例，只不過要合理分配系統(tǒng)刑法理論的講授和刑法案例的時(shí)間或課時(shí)比例而已。

三、研究生刑法學(xué)實(shí)務(wù)案例教學(xué)方式的運(yùn)用

研究生的教學(xué)特點(diǎn)既與本科生有相同之處，也有其特殊性。無論是研究生還是本科生，都需要以教師的課堂教育為主，而兩者作為學(xué)生總是以相對于教師主體的參與者身份而出現(xiàn)。由此就決定了授課內(nèi)容應(yīng)由教師主體來設(shè)計(jì)，研究生與本科生主要是作為學(xué)習(xí)知識的接受者來參與。除了這些相同之處，研究生教育的特殊性主要體現(xiàn)為“研究”二字。這表明，研究生的職責(zé)不僅僅是學(xué)習(xí)知識，還包括學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)創(chuàng)新。研究生教學(xué)所追求的目標(biāo)是比較高的，而“自主”與“創(chuàng)新”則是整個研究生教學(xué)的核心內(nèi)容。正如有學(xué)者所言：“由于課堂教學(xué)作為研究生教育的重要形式，怎么培養(yǎng)研究生的自主性和創(chuàng)新性也就成為培養(yǎng)目標(biāo)中的一個關(guān)鍵問題。同時(shí)，力所能及地鼓勵研究生的自主性和創(chuàng)新性，這也是研究生教育要實(shí)現(xiàn)的培養(yǎng)目標(biāo)”。［8］

當(dāng)然，不同專業(yè)的研究生教學(xué)可能會在各自學(xué)科教學(xué)方式上有一定差異性。具體到研究生刑法學(xué)實(shí)務(wù)案例教學(xué)而言，最基本的考慮就是應(yīng)結(jié)合研究生的教學(xué)特點(diǎn)來設(shè)計(jì)。研究生教學(xué)是以“研究”為主要培養(yǎng)目標(biāo)的，其教學(xué)特點(diǎn)顯然與本科生教學(xué)的“滿堂灌”式的教學(xué)方法有重要區(qū)別。筆者認(rèn)為，在探析研究生刑法學(xué)實(shí)務(wù)案例教學(xué)的運(yùn)用方面，有必要重點(diǎn)探討教學(xué)方式。研究生刑法學(xué)實(shí)務(wù)案例教學(xué)的成功與否，很大程度上取決于采用何種教學(xué)方式。一種不好的教學(xué)方式，必然會導(dǎo)致研究生刑法學(xué)實(shí)務(wù)案例教學(xué)的失敗。而如果有一種行之有效的教學(xué)方式，那將意味著研究生刑法學(xué)實(shí)務(wù)案例教學(xué)成功了一大半。但是，行之有效的教學(xué)方式并非是一朝一夕產(chǎn)生的，它是日積月累且經(jīng)歷了數(shù)代人的不懈努力才逐漸形成的。

從國外教學(xué)的成效來看，德國的“歸入法”值得借鑒。刑法學(xué)“歸入法”并非完全是一種教學(xué)方式，也是法律適用中的一種方法。主要是通過一系列嚴(yán)格規(guī)定而最終得出法律結(jié)論，就是使法律具體適用者保證全面予以審查案件事實(shí)，以便判斷案情是否符合法律規(guī)范的成立要件。［9］應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，德國法律適用中的“歸入法”不同于我國傳統(tǒng)的刑法學(xué)教學(xué)模式。按照我國傳統(tǒng)刑法學(xué)教學(xué)模式，基本上還是以教師的講授為主，盡管學(xué)生對講授的內(nèi)容可以發(fā)表看法，而且還進(jìn)行課堂互動，但最后還是由教師加以總結(jié)而得出一些結(jié)論。事實(shí)上，德國的“歸入法”與我國傳統(tǒng)教學(xué)模式屬于兩種不同思路。傳統(tǒng)模式是由教師講授理論界通行觀點(diǎn)，隨后才是學(xué)生自由發(fā)揮，這樣會使學(xué)生的自由發(fā)揮受到教師講解的影響，也有可能會使討論非常空洞。［10］由此可見，采用“歸入法”較之傳統(tǒng)模式來講授刑法學(xué)理論更具有其優(yōu)越性。

多年以來，我國學(xué)界也有不少學(xué)者探討研究生刑法學(xué)教學(xué)應(yīng)采用何種教學(xué)方式。例如，有學(xué)者在講授法律專業(yè)碩士課程中探索和嘗試了一種新的課堂教學(xué)方式，稱其為“互補(bǔ)式教學(xué)法”，這種課堂教學(xué)方式有如下幾個特征：講課教師確定為兩人，且為法學(xué)專業(yè)背景，兩人中有主角與配角之分；授課對象屬于在職法學(xué)碩士生；授課方式是案例分析；授課過程中強(qiáng)調(diào)學(xué)生與授課教師之間、學(xué)生之間的交流與互動；鼓勵教師與學(xué)生之間的爭論和探討，不給授課案例確定標(biāo)準(zhǔn)答案。［11］從“互補(bǔ)式教學(xué)法”的特征可以看出，此種教學(xué)方式既有美國“判例教學(xué)法”的合理成份，也包含德國“歸入法”的基本內(nèi)容。

毫無疑問，“互補(bǔ)式教學(xué)法”雖然不作為講授法律專業(yè)碩士課程的一種新的課堂教學(xué)方式，但對刑法理論專業(yè)的研究生卻并非完全適用，尤其是所要求的師資數(shù)為兩人，“其中一方處于相對主導(dǎo)地位，另一方處于相對輔助的地位”，這與通常的一人主導(dǎo)講授一門課有重大區(qū)別?！坝袃晌唤處熗弦婚T課”，這可能是為了共同指導(dǎo)學(xué)生的便利。但這種便利需要這兩位教師的共同配合、協(xié)調(diào)。否則，如果他們不能相互配合、協(xié)調(diào)，那就不但不可能促成“教師與學(xué)生之間的交流與互動”，反而要去解決“授課教師之間”如何相互配合、協(xié)調(diào)的問題。鑒于此，“互補(bǔ)式教學(xué)法”并非完美無缺的教學(xué)方式，還需要進(jìn)一步加以完善。

筆者認(rèn)為，在研究生刑法學(xué)理論及其案例教學(xué)方面，既無需照搬美國的“判例教學(xué)法”與德國的“歸入法”教學(xué)方式，也無需重新探討“互補(bǔ)式教學(xué)法”等新的教學(xué)方式，只要進(jìn)一步堅(jiān)持適用與完善“三三制”教學(xué)方式即可。近30年來，北京大學(xué)、中國人民大學(xué)等諸多院校對研究生刑法學(xué)教學(xué)一直實(shí)行“三三制”教學(xué)方式，即在教學(xué)過程中，研究生主講、組織討論與導(dǎo)師歸納總結(jié)各占三分之一，這顯然是一種行之有效的教學(xué)良策。事實(shí)上，“三三制”教學(xué)方式不僅吸納了美國的“判例教學(xué)法”與德國的“歸入法”，而且也完全涵蓋了我國學(xué)者所提出的“互補(bǔ)式教學(xué)法”的有關(guān)內(nèi)容，至今仍然是一種比較完善、完美的研究生刑法學(xué)教學(xué)方式。而“互補(bǔ)式教學(xué)法”其實(shí)是將“三三制”教學(xué)方式的各部分展開，并非是一種完全有別于“三三制”的新教學(xué)方式。

除探討教學(xué)方式外，研究生刑法學(xué)實(shí)務(wù)案例教學(xué)還要注意案例書籍的選擇。目前，書店中能夠見到諸多專門編寫的案例書籍，例如，適用于本科生的案例書籍有阮齊林、康瑛的《刑法案例研習(xí)教程》，阮齊林、方鵬的《刑法分則案例研習(xí)》，趙秉志主編的《刑法總論案例分析》，黃京平著《刑法案例分析（總論）》等。適用于法律碩士研究生的案例書籍有韓玉勝主編的《刑法案例研習(xí)教程》等。

［1］劉宗梅.案例教學(xué)法在法學(xué)教學(xué)中的應(yīng)用［J］.文教資料，2006（28）：107－108.

［2］程景民等.案例教學(xué)法在衛(wèi)生法學(xué)教學(xué)中的應(yīng)用［J］.山西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)（基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)教育版），2010（9）：901－902.

［3］董 紅，王有強(qiáng).案例教學(xué)法在刑法學(xué)教學(xué)中的運(yùn)用研究［J］.經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展，2010（5）：172－174.

［4］付其運(yùn).談本科刑法實(shí)務(wù)教學(xué)中幾種有效方式［J］.學(xué)理論，2013（24）：289－290.

［5］鄒育理.從美國的法律教育談“判例教學(xué)法”［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2000（2）：139－141.

［6］陳曉筠.法學(xué)實(shí)踐教學(xué)方法探究［J］.青海師專學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2006（4）：88－91.

［7］文 姬.法學(xué)本科刑法案例教學(xué)評估體系研究［J］.河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（3）：77－80.

［8］郭勁光，何滌非.關(guān)于研究生課堂教學(xué)方式轉(zhuǎn)變的調(diào)查與思考［J］.長春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2011（2）：150－152.

［9］李緯華，孫紅霞.法律確定性指引下的法律適用方法—德國歸入法簡介［J］.法律適用，2007（10）：89－92.

［10］王太寧.研究生刑法分論教學(xué)中歸入法的運(yùn)用［J］.長春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2011（3）：132－134.

［11］賈 凌.互補(bǔ)式教學(xué)法——刑法課堂教學(xué)方式的新探索［J］.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2009（5）：20－23.