蔡肖文

替代性糾紛解決機(jī)制在澳門的發(fā)展

蔡肖文*

替代性糾紛解決方式(Alternative Dispute Resolution,簡稱ADR)是訴訟外糾紛解決方式的總稱,大致可分為裁斷型和調(diào)停型兩類。前者有仲裁、裁定等形式,后者有調(diào)停、斡旋等形式。

1976年,著名的“龐德會(huì)議”在美國明尼蘇達(dá)州召開。自此,一股發(fā)生在美國隨后遍及其他西方國家的“接近正義運(yùn)動(dòng)浪潮”開始向全世界涌動(dòng)開來。在這一浪潮中,ADR不僅被當(dāng)作一項(xiàng)獨(dú)特的糾紛解決制度,而且也被視為是與司法制度相互依存的一項(xiàng)制度。ADR與司法體制的相互依存關(guān)系已經(jīng)在實(shí)踐中得到充分印證。法院附設(shè)調(diào)解被認(rèn)為是促進(jìn)當(dāng)事人接近、參與和認(rèn)同法律糾紛解決機(jī)制的有效途徑。有學(xué)者認(rèn)為,這代表了一種“從訴訟到合意”的趨勢(shì)。①[日]小島武司等編:《訴訟外糾紛解決法》,丁婕譯,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第213頁。在歐洲大陸,大陸法系國家在對(duì)ADR的價(jià)值認(rèn)同上卻表現(xiàn)出許多消極的一面。這實(shí)際上體現(xiàn)了一種對(duì)正式主義與非正式主義在價(jià)值取向上的不同認(rèn)識(shí)②[英]羅伯茨、彭文浩:《糾紛解決過程:ADR與形成決定的主要形式》,劉哲瑋、于春露譯,北京大學(xué)出版社2011年版,第8～57頁。。不過,隨著ADR在美國、澳大利亞、加拿大、英國的迅猛發(fā)展,德國、奧地利、丹麥、意大利、法國、瑞士、蘇格蘭等大陸法系國家也逐漸表現(xiàn)出對(duì)ADR的關(guān)注和重視。葡萄牙也受到“接近正義”運(yùn)動(dòng)的影響,開始了從觀念到制度的檢討,進(jìn)而逐步引入了符合時(shí)代潮流的新型糾紛解決手段。隨著這種理念的傳播和一些具體制度的延伸,澳門也或多或少地在一定程度上開始了自身ADR的實(shí)踐。

一、法院附設(shè)調(diào)解機(jī)制的運(yùn)用

按照澳門《民事訴訟法典》的規(guī)定,在普通宣告訴訟程序中,在當(dāng)事人提交訴辯書狀階段結(jié)束后,如果就案件所涉及的事宜是雙方當(dāng)事人有處分權(quán)的,并且雙方當(dāng)事人共同聲請(qǐng)?jiān)囆姓{(diào)解該案件,或法官認(rèn)為適合試行調(diào)解的情況下,法官可于提交訴辯書狀的階段結(jié)束后15日內(nèi),或在完成訴辯書狀補(bǔ)正后15日內(nèi)試行調(diào)解有關(guān)案件,也可以在程序中的其他時(shí)刻試行調(diào)解,但純粹為調(diào)解而召喚當(dāng)事人不得超過一次。

在簡易程序中,如果當(dāng)事人在場(chǎng)或由訴訟代理人代理,法官須試行調(diào)解。如調(diào)解不成,則應(yīng)命令進(jìn)行隨后的法庭調(diào)查程序。

在勞動(dòng)訴訟程序中,澳門法律注重調(diào)解優(yōu)先。按照普通宣告訴訟程序進(jìn)行的案件,法院收到并分發(fā)起訴狀后,須將起訴狀送交檢察院,由檢察院指定試行調(diào)解的日期,由檢察院主持對(duì)當(dāng)事人試行調(diào)解。該調(diào)解須在20日內(nèi)進(jìn)行,達(dá)成協(xié)議的,將協(xié)議制作筆錄交由法官認(rèn)可。在檢察院試行調(diào)解不成后,法院繼續(xù)審理程序,并將在聽證中首先試行調(diào)解雙方當(dāng)事人,此時(shí)的調(diào)解屬于強(qiáng)制性調(diào)解。除此之外,法院在訴訟程序中的其他時(shí)刻只要當(dāng)事人共同提出聲請(qǐng)或法院認(rèn)為適宜,隨時(shí)都可以進(jìn)行調(diào)解。

從總體上看,澳門的民事訴訟體系雖然規(guī)定了法院調(diào)解,但仍然恪守了法院不過度干預(yù)的一貫做法。這主要是出于強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人私權(quán)處分自由保障的考慮。除了勞動(dòng)訴訟程序外,民事訴訟法并不從機(jī)制上鼓勵(lì)法官主動(dòng)調(diào)解,也未激勵(lì)當(dāng)事人選擇調(diào)解方式,因此現(xiàn)實(shí)中法院調(diào)解能否發(fā)揮積極效果,尚待考察?；貧w十多年來,也未有令人確信的數(shù)據(jù)可供說明。相形之下,澳門民事訴訟法對(duì)于法院調(diào)解的態(tài)度過于保守。比如,在德國民事訴訟中,不論訴訟進(jìn)行到何種程度,只要法院在作出判決前,法院和雙方當(dāng)事人都可以采用和解程序。在這里,法院有義務(wù)注意使訴訟和各個(gè)爭點(diǎn)得到很好的解決。在原告無望取勝時(shí),可以動(dòng)員原告撤訴,以減少損失。法院還可以勸被告承認(rèn)訴訟而實(shí)現(xiàn)和解。這種法院積極參與、推動(dòng)下的和解就是實(shí)質(zhì)上的法院調(diào)解,而且其干預(yù)的深度和廣度都是令人側(cè)目的。①何勤華主編:《德國法律發(fā)達(dá)史》,法律出版社1999年版,第463頁。

目前,在西方國家,調(diào)解制度的發(fā)展有個(gè)趨勢(shì),就是調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解人員的專業(yè)化。在諸如美國、德國、澳大利亞、新西蘭等許多國家都對(duì)民間調(diào)解的程序、調(diào)解員的資格、調(diào)解員的操守等作出了法律規(guī)制或行業(yè)行規(guī)的限制。這體現(xiàn)了西方權(quán)利保障思想在兩個(gè)不同發(fā)展方向上產(chǎn)生的悖論。從充分保障個(gè)人自由和私權(quán)的視角出發(fā),應(yīng)當(dāng)相信每一個(gè)人的理性,相信每個(gè)人都具有為了自己的利益作出合理取舍的能力。在這種思想指導(dǎo)下,應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人參與調(diào)解的全面自由空間而不加限制或少加限制。但是,同樣基于充分保障個(gè)人自由和私權(quán)的視角出發(fā),從另一個(gè)角度思考,人們就不得不對(duì)缺乏程序限制的調(diào)解表現(xiàn)出某些憂慮和不信任。那么,邏輯上就需要對(duì)調(diào)解施加一定的程序性限制,而這種限制若不加約束就又可能導(dǎo)致調(diào)解最終被官僚化、形式化。

澳門尚未形成屬于自己的調(diào)解理論,而是囫圇吞棗地接受了葡萄牙的相關(guān)理論,而且接受理論時(shí)還存在著一定時(shí)間差距——葡萄牙相關(guān)理論已經(jīng)發(fā)生了調(diào)整,但澳門卻沒有及時(shí)跟進(jìn)。這一點(diǎn)在法院附設(shè)調(diào)解機(jī)制方面表現(xiàn)尤為顯著。澳門《民事訴訟法典》對(duì)于法院附設(shè)調(diào)解的限制是比較嚴(yán)格的。比如,在普通宣告訴訟程序中,法官純粹為調(diào)解而召喚當(dāng)事人不得超過一次。這說明,法典的立法者對(duì)法院附設(shè)的調(diào)解機(jī)制可能造成對(duì)司法權(quán)威的減損和對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的影響存在深深的憂慮,這也是傳統(tǒng)的西方法治觀點(diǎn)。21世紀(jì)初,當(dāng)“接近正義”運(yùn)動(dòng)走入第三階段后,西方普遍開始重視調(diào)解的價(jià)值,甚至引進(jìn)或強(qiáng)化法院附設(shè)調(diào)解機(jī)制。正如學(xué)者娜嘉·亞歷山大指出的:“糾紛處理制度不僅僅在于解決糾紛:它們向社會(huì)傳達(dá)了一種糾紛是如何被理解和尊重的信息;它們令人滿懷期望;它們推動(dòng)并反映著糾紛文化。在法律改革的討論集中于兩大法系相互融合的趨勢(shì)之際,調(diào)解象征著一種非正式的、消費(fèi)者主導(dǎo)下的新形式主義的誕生,這維持著法律程序的一般性而非典型性……隨著調(diào)解制度化的全球趨勢(shì)不斷走向深入,國家的法律和司法體制將繼續(xù)對(duì)調(diào)解的實(shí)踐發(fā)揮更大的影響。同時(shí),朝向全球化、跨過規(guī)制以及無縫交易發(fā)展的反方向趨勢(shì),又需要靈活的超越國家制度的糾紛解決程序?！雹賉澳]娜嘉·亞歷山大主編:《全球調(diào)解趨勢(shì)》,王福華等譯,中國法制出版社2011年版,第33～34頁。從這一點(diǎn)看,澳門應(yīng)當(dāng)對(duì)法院附設(shè)調(diào)解,乃至對(duì)整個(gè)調(diào)解的制度和理論予以省思。究竟何種范圍、何種方式的調(diào)解制度更符合澳門社會(huì)的傳統(tǒng),更有利于提高澳門司法效率和糾紛解決?這些問題都有待澳門未來民事訴訟改革的進(jìn)一步探索。

二、澳門民商事仲裁制度的發(fā)展

澳門的仲裁法律制度源自葡萄牙法律。1962年《葡萄牙民事訴訟法典》第4卷中關(guān)于仲裁制度的規(guī)定就延伸適用于澳門地區(qū)。1986年8月29日,葡萄牙通過了第31/86號(hào)法律默示廢止了上述《葡萄牙民事訴訟法典》中關(guān)于仲裁制度的規(guī)定,但該第31/86號(hào)法律并沒有相應(yīng)地延伸至澳門地區(qū)。隨后,由于《中葡聯(lián)合聲明》的公布,澳門開始邁向了法律本地化的道路。

1991年8月29日,經(jīng)第112/91號(hào)法律通過的澳門《司法組織綱要法》②回歸后,該法被廢止,由澳門特別行政區(qū)制定的《司法組織綱要法》替代。第5條第2款規(guī)定:“得設(shè)立仲裁庭,并得設(shè)非司法性質(zhì)之方法及方式,以排解沖突?！毖又?996年6月11日,澳門當(dāng)局正式頒布了第29/96/M號(hào)法令核準(zhǔn)通過澳門地區(qū)的《仲裁制度》,并于1996年9月15日生效。同年7月22日,作為對(duì)前述法律的補(bǔ)充,澳門當(dāng)局頒布了第40/96/M號(hào)法令《訂定進(jìn)行機(jī)構(gòu)自愿仲裁之條件》。這些法律參考了葡萄牙的仲裁制度,并從澳門實(shí)際出發(fā)加以規(guī)定,屬于澳門地區(qū)內(nèi)部的仲裁裁決制度。在涉外仲裁方面,1998年11月23日,澳門當(dāng)局頒布了第55/98/M號(hào)法令《涉外商事仲裁專門制度》,并于公布后60日開始生效。該制度幾乎是完全按照聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)于1985年6月21日通過的并由同年12月11日聯(lián)合國大會(huì)第40/72號(hào)決議采納的《國際商事仲裁示范法》制定的,只是為適應(yīng)澳門自身情況作了部分調(diào)整。這在制度上進(jìn)一步完善了澳門的仲裁模式。澳門的仲裁模式大體可以分為兩類:澳門地區(qū)內(nèi)的仲裁和涉外商事仲裁。

(一)澳門地區(qū)內(nèi)的仲裁

澳門地區(qū)內(nèi)的仲裁方式分自愿仲裁和必要仲裁。自愿仲裁即遵循當(dāng)事人意思自治原則,由爭議的當(dāng)事人通過協(xié)議將爭議交由仲裁員解決。必要仲裁是由法律制度強(qiáng)行規(guī)定必須由仲裁員解決之爭議。

自愿仲裁遵循當(dāng)事人意思自治原則和公平公正原則。當(dāng)事人不但可以約定解決爭議的形式,還可以就仲裁過程中的許多事項(xiàng)進(jìn)行事先協(xié)議約定,只在未有約定時(shí),才按照法令的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。在澳門地區(qū)的仲裁制度中,當(dāng)事人享有很大的意志自由,程序靈活性大,甚至很多可以簡化,對(duì)時(shí)限乃至法律適用方面也都有很大彈性。只要當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中加以明確,仲裁員就可以依照衡平原則裁決有關(guān)爭議。

對(duì)于仲裁的范圍,《核準(zhǔn)仲裁制度》第2條第1款規(guī)定可以通過仲裁解決的爭議應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)消極要件:一是爭議標(biāo)的必須是不涉及不可處分的權(quán)利。涉及人身性質(zhì)的權(quán)利,不可采用仲裁方式解決;二是沒有特別法規(guī)定有關(guān)爭議應(yīng)提交司法法院或?qū)俦匾俨锰幚淼摹?/p>

仲裁協(xié)議包括仲裁協(xié)定和仲裁條款。當(dāng)事人通過仲裁協(xié)定,可以將已經(jīng)發(fā)生的爭議,包括法院正在審理的爭議提交仲裁解決。這種仲裁協(xié)定通常是在侵權(quán)行為發(fā)生后,在雙方一致認(rèn)為使用仲裁裁決解決爭議比法院更為適合的情況下簽訂的。此外,當(dāng)事人既可以在爭議發(fā)生之后約定通過仲裁解決爭議,也可以在事先約定將某一法律關(guān)系所產(chǎn)生的爭議交由仲裁處理。對(duì)于仲裁協(xié)定的形式,法律有明確要求,就是必須以書面形式作出,否則無效。澳門由于采納“促使仲裁協(xié)議有效的解釋原則”,所以在仲裁協(xié)議有效性審查方面非常注重當(dāng)事人的合意。仲裁協(xié)議可以單獨(dú)的協(xié)議訂明,也可以仲裁條款訂明。對(duì)于訂立仲裁協(xié)議的主體能力,《核準(zhǔn)仲裁制度》第5條規(guī)定,凡具有行為能力之人均具有訂立仲裁協(xié)議的能力,以及特別法允許或仲裁協(xié)議以涉及民事或商事性質(zhì)的法律關(guān)系為爭議標(biāo)的時(shí),澳門地區(qū)及其他公法人均有訂立仲裁協(xié)議之能力。需要關(guān)注的是,為了防止公法人造成對(duì)當(dāng)事人意思自治的妨礙,世界各國一般很少有允許公法人參與民商事仲裁,但澳門的上述規(guī)定卻與之相反。

對(duì)于仲裁協(xié)議的效力,《核準(zhǔn)仲裁制度》第7條根據(jù)仲裁協(xié)議的標(biāo)的作出不同的規(guī)定:若仲裁協(xié)議以協(xié)定的形式作出,協(xié)定內(nèi)就必須明確約定爭議的標(biāo)的并指定仲裁員,至少要約定指定仲裁員的方式;若仲裁協(xié)議以仲裁條款的形式作出,就應(yīng)明確指出可能發(fā)生之爭議所涉及的法律關(guān)系。當(dāng)當(dāng)事人對(duì)有關(guān)爭議標(biāo)的之意見不一致時(shí),仲裁庭有權(quán)確定。仲裁協(xié)議的標(biāo)的是仲裁協(xié)議生效的前提條件,如果不遵守法律關(guān)于仲裁協(xié)議標(biāo)的的有關(guān)要件,將導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效。對(duì)于何種情況下,仲裁協(xié)議失效,《核準(zhǔn)仲裁制度》第9條規(guī)定了三種情況:一是仲裁員死亡、自行回避或長期不能擔(dān)任職務(wù),或仲裁員的指定無效而且又未作出替換;二是合議庭的決議未能獲得規(guī)定所需的票數(shù);三是仲裁庭未能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出仲裁裁決。自然人的死亡或法人的消滅不會(huì)使其所訂立的仲裁協(xié)議失效,也不會(huì)使仲裁程序終止,除非在仲裁協(xié)議中事先作出了相反的約定。

仲裁庭可以由一名仲裁員以獨(dú)任的形式組成,也可以由數(shù)名仲裁員以合議庭的形式組成。當(dāng)當(dāng)事人在仲裁協(xié)議或隨后的書面協(xié)議內(nèi)無約定仲裁員人數(shù)時(shí),仲裁庭則由三名仲裁員組成。為了確保仲裁協(xié)議有效,當(dāng)當(dāng)事人指定雙數(shù)仲裁員時(shí),由被指定的仲裁員協(xié)商再選一名仲裁員,若無法達(dá)成協(xié)議,則由普通管轄法院任命一名仲裁員,并由其出任仲裁庭的首席仲裁員。

對(duì)于仲裁員的資格要求,在世界范圍內(nèi),存在嚴(yán)格規(guī)定仲裁員資格和不規(guī)定仲裁員資格的兩種模式。對(duì)于嚴(yán)格規(guī)定仲裁員資格的國家和地區(qū),通常都要求仲裁員一般應(yīng)當(dāng)具備專業(yè)資格,或是各個(gè)行業(yè)內(nèi)的專家,如中國內(nèi)地。但也有不少國家和地區(qū)將協(xié)議仲裁定位為私人之間的事務(wù)而不做過多的干預(yù),因此對(duì)仲裁員的資格也不做太多的要求,如德國、奧地利、英國、美國等。澳門采納了后一種模式。依照《核準(zhǔn)仲裁制度》第12條第1款的規(guī)定,具有完全行為能力之人即可擔(dān)任仲裁員。仲裁員有接受或拒絕被指定為仲裁員的權(quán)利,同時(shí),應(yīng)當(dāng)按照澳門《民事訴訟法典》中關(guān)于回避、聲請(qǐng)回避及自行回避的要求履行職務(wù)。

仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立分為需要政府批準(zhǔn)或注冊(cè)登記成立和不需要政府批準(zhǔn)或注冊(cè)登記兩種模式。澳門采取的是前者。按照第40/96/M號(hào)法令,申請(qǐng)?jiān)O(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)向澳門行政長官提出聲請(qǐng),在獲批準(zhǔn)并公布于《政府公報(bào)》后才能設(shè)立。仲裁機(jī)構(gòu)享有絕對(duì)的獨(dú)立性,不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人干預(yù)。仲裁機(jī)構(gòu)之間也沒有隸屬關(guān)系。

仲裁裁決在大部分國家實(shí)行一裁終局制。但《核準(zhǔn)仲裁制度》并沒有采取這一制度。《核準(zhǔn)仲裁制度》第34條規(guī)定可以“通過上訴爭執(zhí)”:“一、仲裁協(xié)議或當(dāng)事人隨后簽署之書面協(xié)議得訂定一上訴仲裁審級(jí),但必須訂明提出上訴之條件及期間、上訴之方式及審理上訴之仲裁實(shí)體之組成,否則該上訴之訂定無效;但當(dāng)事人引用之仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)章對(duì)上述事宜已有規(guī)定者,不在此限。二、當(dāng)事人亦得在仲裁協(xié)議或者在隨后簽署之書面協(xié)議內(nèi)訂定對(duì)仲裁裁決之上訴應(yīng)向高等法院提出,且在程序上適用民事訴訟法之相應(yīng)規(guī)定,而書面協(xié)議應(yīng)在接受第一名仲裁員前訂立。三、許可仲裁員按衡平原則審判時(shí)不得通過上訴爭執(zhí),即使當(dāng)事人約定上訴亦不得為之?！币籽灾?當(dāng)事人除了約定適用衡平原則裁決的案件外,其他案件均可約定一個(gè)上訴仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁上訴,并適用自行約定的程序;也可以直接約定向高等法院(作者注:回歸后指中級(jí)法院)上訴,適用民事訴訟法的程序。在無相關(guān)約定的情況下,裁決的期限通常為6個(gè)月。

仲裁裁決一經(jīng)確定,即具有與普通管轄法院判決相同的執(zhí)行力。澳門仲裁制度要求執(zhí)行仲裁裁決只能按照民事訴訟法的規(guī)定向普通管轄法院提起,仲裁庭對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行之訴不具有管轄權(quán)。此外,當(dāng)仲裁裁決作出后,當(dāng)事人可以自仲裁裁決送達(dá)日起30日內(nèi)向法院聲請(qǐng)撤銷有關(guān)仲裁裁決。但是,待決的撤銷仲裁裁決之訴并不妨礙依照仲裁庭的裁決提起執(zhí)行之訴。

(二)涉外商事仲裁

澳門涉外商事仲裁的基本法律是《涉外商事仲裁專門制度》。該法基本采納了1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》的內(nèi)容,不失為一部相當(dāng)現(xiàn)代的商事仲裁立法。與澳門地區(qū)內(nèi)部自愿仲裁一樣,涉外商事仲裁的依據(jù)也是仲裁協(xié)議。當(dāng)事人可以通過仲裁協(xié)議將彼此之間的某項(xiàng)特定法律關(guān)系,不論是合同、非合同關(guān)系,還是已產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的全部或個(gè)別爭議提交仲裁。

《涉外商事仲裁專門制度》第1條第2款規(guī)定,所謂“商事”,包括合同性質(zhì)或非合同性質(zhì)的任何商事性質(zhì)關(guān)系所引起之問題。商事性質(zhì)關(guān)系包括但不限于下列交易:供應(yīng)或交換貨物或服務(wù)之任何貿(mào)易交易、銷售協(xié)議、商事代表或代理、代收賬款、融資租賃、咨詢、工程、許可證合同、投資、融資、銀行業(yè)交易、保險(xiǎn)、開發(fā)協(xié)議或特許協(xié)議、合營及其他形式之工業(yè)或商業(yè)合作、貨物或旅客之空中、海上、鐵路或公路之運(yùn)載。

仲裁庭的人數(shù)可以是一人或數(shù)人,當(dāng)事人沒有約定的人數(shù)為三人。對(duì)于仲裁員的資格,除要求在當(dāng)事人沒有約定的情況下不得以國籍或居住地為由排除任何人出任仲裁員外,其余方面都沒有明文規(guī)定。

澳門采納“自我賦予權(quán)限”(Kompetenz-Konpetenz)理論,仲裁庭有權(quán)決定其是否對(duì)爭議有管轄權(quán),包括對(duì)仲裁協(xié)議是否存在或有效之任何抗辯作出決定。但這一理論的適用不是絕對(duì)的,即使仲裁庭宣布自己具有管轄權(quán),任何一方當(dāng)事人仍有權(quán)訴諸法院,請(qǐng)求撤銷仲裁庭關(guān)于具有管轄權(quán)的中間裁決或最終裁決。

在仲裁程序的適用方面,澳門涉外商事仲裁適用當(dāng)事人意思自治原則。當(dāng)事人可以通過協(xié)議自由選定仲裁庭所遵循的程序,但不影響《涉外商事仲裁專門制度》的適用。如果未達(dá)成協(xié)議,仲裁庭也可在不影響該法適用的情況下,以其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行仲裁。仲裁庭的權(quán)力包括有權(quán)確定所提出的任何證據(jù)的可采性、相關(guān)性及重要性。在仲裁程序中,實(shí)行當(dāng)事人絕對(duì)平等原則,任何一方都有行使其權(quán)利的機(jī)會(huì)。在審理過程中,仲裁庭必須將聽證的日期以及為檢查貨物、其他財(cái)產(chǎn)或文件而舉行的會(huì)議的日期提前足夠的時(shí)間通知當(dāng)事人。仲裁庭的審理可以依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù),也可以委任鑒定人就特定問題作出報(bào)告,并要求有關(guān)當(dāng)事人向鑒定人提供所有資料,或讓其接觸任何有關(guān)的文件、貨物與財(cái)產(chǎn),以供檢查之用。此外,仲裁庭同意或一方當(dāng)事人同意,可以請(qǐng)求普通管轄法院協(xié)助取得證據(jù)。仲裁資料提交過程中,一方當(dāng)事人向仲裁庭提供的陳述書、文件以及其他資料,都應(yīng)送給另一方當(dāng)事人,仲裁庭據(jù)以作出裁決的報(bào)告或作為證據(jù)呈交的文件也應(yīng)送交當(dāng)事人。

在法律適用上,涉外商事糾紛的仲裁庭應(yīng)按當(dāng)事人選定的實(shí)體法律對(duì)爭議作出裁決。當(dāng)事人指定的法律是適用于某一國家或地區(qū)的法律或法律制度的實(shí)體法律規(guī)則,而不包括法律沖突規(guī)則,但另有明確指定的不在此限。如當(dāng)事人沒有做出任何指定,仲裁庭應(yīng)適用其認(rèn)為可適用的法律沖突規(guī)則所指定的法律。在當(dāng)事人明示準(zhǔn)許的情況下,仲裁庭可以按照公允善良(Ex aequo et bono)和以友好調(diào)解人身份(Amiable Compositeur)作出裁決。在任何情況下,仲裁庭均按照合同之規(guī)定作出裁決,并考慮到適用于該具體案件之商業(yè)習(xí)慣。

在仲裁的過程中,當(dāng)事人可以通過達(dá)成協(xié)議終止仲裁程序。涉外商事仲裁裁決必須以書面形式作出,由仲裁員簽名。所作裁決還必須說明理由,注明作出裁決的日期、仲裁地點(diǎn)等,裁決書副本由仲裁員簽名后送交各方當(dāng)事人。

在涉外商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面,葡萄牙于1995年加入《紐約公約》,但該公約并沒有擴(kuò)展適用于澳門地區(qū)。中國于1986年加入《紐約公約》,澳門回歸后,該公約適用于澳門地區(qū)。

在回歸前的很長一段時(shí)期里,葡澳當(dāng)局并沒有充分注意到ADR的重要意義,只是下意識(shí)地跟進(jìn)了葡萄牙和歐洲的法制趨勢(shì)?；貧w后,隨著澳門政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的蓬勃發(fā)展,各類民商事糾紛也隨之大幅遞增。為了緩解司法機(jī)關(guān)的積案壓力,澳門特區(qū)政府開始采取積極措施,鼓勵(lì)使用調(diào)解和仲裁機(jī)制解決糾紛的方式。到目前為止,澳門共設(shè)有五個(gè)仲裁機(jī)構(gòu):消費(fèi)者爭議自愿仲裁中心、保險(xiǎn)及私人退休基金爭議仲裁中心、樓宇管理仲裁中心、澳門律師公會(huì)自愿仲裁中心、澳門世界貿(mào)易中心自愿仲裁中心,前三個(gè)為官方的仲裁機(jī)構(gòu)。各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)在職能、處理爭議的性質(zhì)、仲裁員組成和收費(fèi)等方面各有不同。不過,官方仲裁機(jī)構(gòu)一般都是免費(fèi)的。

從制度層面上看,澳門已經(jīng)建立起比較完整的仲裁制度和調(diào)解體系,但該體系的實(shí)際運(yùn)作一直不盡如人意。在上述各個(gè)機(jī)構(gòu)中,消費(fèi)者爭議自愿仲裁中心在2009年、2010年兩年里僅受理69宗個(gè)案,調(diào)解45宗。而澳門律師公會(huì)自愿仲裁中心、澳門世界貿(mào)易中心自愿仲裁中心、澳門保險(xiǎn)及私人退休基金爭議仲裁中心,在這兩年沒有調(diào)處任何個(gè)案。是什么原因造成澳門社會(huì)ADR體制一直處在“備而不用”狀態(tài),有澳門學(xué)者分析認(rèn)為:一是社團(tuán)管治傳統(tǒng)根深蒂固。從葡萄牙政權(quán)管治時(shí)期到澳門特別行政區(qū)成立以來,四百多年來澳門居民一直非常依賴其所屬的社團(tuán),每當(dāng)居民之間或居民與政府之間發(fā)生任何糾紛,均通過其所屬的社團(tuán)或界別團(tuán)體出面調(diào)停解決。在凡事以調(diào)解或協(xié)商方式解決的情況下,糾紛甚少通過司法途徑解決,仲裁制度亦無法發(fā)揮作用。另外,私人工商業(yè)團(tuán)體的傳統(tǒng)力量也非常強(qiáng)大,在激烈的市場(chǎng)競爭中,為了壟斷、分享澳門市場(chǎng)的工商業(yè)利益,當(dāng)這些團(tuán)體內(nèi)部發(fā)生糾紛時(shí),也是由行業(yè)有影響的人士出面調(diào)停,仲裁機(jī)構(gòu)基本上無用武之地。二是來自既得利益集團(tuán)的阻力。律師集團(tuán)為了維護(hù)自身的利益,不但沒有積極推進(jìn)仲裁發(fā)展,反而設(shè)定種種關(guān)卡和障礙,阻撓仲裁制度的發(fā)展。三是政府的推廣和宣傳不足。官方的消費(fèi)者爭議自愿仲裁中心、保險(xiǎn)及私人退休基金爭議仲裁中心只能受理爭議金額不超過5萬澳門元的糾紛。以今日澳門居民的生活水平,5萬澳門元的爭議是非常小的數(shù)目,再加上感覺上更具公信力的輕微民事案件法庭的設(shè)立,澳門居民對(duì)這些機(jī)構(gòu)并沒有需求。①謝廣漢:《澳門地區(qū)的仲裁機(jī)制為何停滯不前》,載《民事程序法研究》(第8輯),廈門大學(xué)出版社2012年版。不過,社會(huì)對(duì)于ADR的需求總是會(huì)隨著社會(huì)自身的發(fā)展而不斷增加的?！鞍殡S著現(xiàn)代國家法律體系功能的擴(kuò)大,特別是政策指向型管理方法的增加,法律上的利害關(guān)系不一定是二元性的,而可能出現(xiàn)更復(fù)雜的對(duì)立交錯(cuò),因此原來的訴訟判決程序很難作出恰當(dāng)應(yīng)對(duì)的新型法律糾紛產(chǎn)生了。另外,在法律的實(shí)現(xiàn)上,行政作用有飛躍性的增強(qiáng),行政的所謂司法性控制作用越來越重要?！雹赱日]小島武司等編:《訴訟外糾紛解決法》,丁婕譯,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第223頁。這些新類型的糾紛解決起來愈加復(fù)雜,這都需要從糾紛的解決方式上去創(chuàng)造和更新。

三、ADR未來在澳門的發(fā)展

ADR在澳門發(fā)展的目的性似乎并不是非常清晰。導(dǎo)致澳門ADR遲緩發(fā)展的因素和其民事訴訟與社會(huì)疏離的現(xiàn)狀是相類似的,均與澳門社會(huì)獨(dú)特的秩序形成結(jié)構(gòu)有關(guān)。造成這一現(xiàn)象的原因在于,澳門司法本身對(duì)于澳門民眾的影響力并不顯著。澳門市民在葡萄牙統(tǒng)治時(shí)期所形成的對(duì)官方、對(duì)法院、對(duì)各種公私仲裁機(jī)構(gòu)的陌生感,以及澳門社會(huì)業(yè)已存在的依賴社團(tuán)化解爭端的傳統(tǒng),造成了ADR在澳門發(fā)展的遲滯。回歸前,葡澳當(dāng)局之所以確立仲裁、調(diào)解制度,并不是基于現(xiàn)實(shí)的需要,而是為了形式上完善法律體系而已。在這種狀態(tài)下, ADR在澳門長期沒有得到應(yīng)有的重視。澳門回歸后,這一現(xiàn)狀當(dāng)然不會(huì)在短期內(nèi)予以改變,而且市民對(duì)于這些仲裁機(jī)構(gòu)的信賴也尚待培養(yǎng)。由于市民各自所屬的社區(qū)組織、同鄉(xiāng)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體的先行調(diào)處,進(jìn)入澳門司法程序的糾紛數(shù)量并不多。有學(xué)者認(rèn)為,澳門街坊會(huì)通過社區(qū)自治、社區(qū)參與、社區(qū)服務(wù)和社區(qū)教育等形式在正式的強(qiáng)制性行政整合和法律整合之外為澳門社會(huì)提供了一種屬非正式性和非強(qiáng)制性的社會(huì)整合機(jī)制。①婁勝華:《轉(zhuǎn)型時(shí)期澳門社團(tuán)研究——多元社會(huì)中法團(tuán)主義體制解析》,廣東人民出版社2004年版,第221～222頁。在這種情況下,澳門市民對(duì)于ADR的需求也不顯著。

事實(shí)上,澳門的社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)于ADR的發(fā)展具有得天獨(dú)厚的條件。澳門各類型的社會(huì)團(tuán)體在社會(huì)完全可以發(fā)揮著化解民間糾紛的平臺(tái)作用。這些團(tuán)體主要包括社區(qū)團(tuán)體、行會(huì)團(tuán)體、專業(yè)協(xié)會(huì)、公益團(tuán)體、同鄉(xiāng)會(huì)等。如此花樣繁多的社團(tuán)幾乎覆蓋了澳門社會(huì)的各個(gè)角落和各類人群。在這些社團(tuán)內(nèi)部,形成了一個(gè)小型的熟人社會(huì),各個(gè)成員之間往往彼此認(rèn)識(shí),甚至在工作上也彼此關(guān)聯(lián),借助社團(tuán)調(diào)解的方式解決他們之間產(chǎn)生的糾紛,無論在效果上,還是效率上都是最佳的。比如,借助于遍布澳門大街小巷的街坊會(huì),對(duì)于發(fā)生在社區(qū)的婚姻糾紛、家庭糾紛、撫養(yǎng)與贍養(yǎng)糾紛,通過長者、尊者的教育和勸導(dǎo)化解糾紛。如此發(fā)達(dá)的民間社團(tuán),不但是澳門的傳統(tǒng),更是澳門社會(huì)管理的優(yōu)勢(shì)所在。法律是社會(huì)的一面鏡子,“每個(gè)國家的政治和民事法律……應(yīng)適應(yīng)其所服務(wù)的人民,如果一個(gè)國家的政治和民事法律能適用于其他民族,那將是極大的幸?！?。②[法]孟德斯鳩:《論法的精神》,嚴(yán)復(fù)譯,上海三聯(lián)書店2009年版,第237頁。澳門政府應(yīng)當(dāng)重視澳門社會(huì)傳統(tǒng)上所具有的這一優(yōu)勢(shì),制定專門的民間調(diào)解法,允許各個(gè)社團(tuán)中的成員通過協(xié)商的方式在相關(guān)團(tuán)體會(huì)員中選擇調(diào)解員,進(jìn)行調(diào)解。對(duì)于這些意定達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,可以向法院申請(qǐng)確認(rèn),以賦予強(qiáng)制執(zhí)行的效力。這樣就可以以極低的成本,建立一個(gè)覆蓋全社會(huì)的糾紛解決機(jī)制。實(shí)際上,澳門應(yīng)當(dāng)從自身的社會(huì)特點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行考慮,在已有的社團(tuán)民間調(diào)處中尋求資源,建立符合自身社會(huì)傳統(tǒng)的ADR模式。同時(shí),澳門各類已有的仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)多從自身的角度進(jìn)行檢討,在程序的方便、處理的快捷、費(fèi)用的節(jié)省以及在公正性、專業(yè)性和有效性等方面都應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng),以獲取更多市民的信賴與支持。

在整個(gè)社會(huì)糾紛解決體系中,如何合理安排訴訟、仲裁、調(diào)解等措施的配合與分工,是一個(gè)至關(guān)重要的問題?？傮w而言,比較理想的分配模式應(yīng)當(dāng)是將社會(huì)中大量發(fā)生的民事、商事糾紛,特別是涉及家庭、婚姻、勞資等特殊類型的民事糾紛大部分分流到民間或官方的仲裁與調(diào)解組織中去,而只讓少數(shù)對(duì)于社會(huì)至關(guān)重要的或仲裁、調(diào)解無法解決的糾紛進(jìn)入訴訟。那么,這就面臨一個(gè)訴訟與仲裁、調(diào)解銜接的問題。

多元化糾紛解決機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)有賴于訴訟制度與ADR制度之間的良好銜接。ADR的模式有政府主導(dǎo)型、社會(huì)主導(dǎo)型和法院主導(dǎo)型三種。從ADR與訴訟相結(jié)合的角度看,法院主導(dǎo)型更有利于訴訟與ADR的無縫對(duì)接。通過ADR與訴訟的分工配合,任何糾紛在進(jìn)入法院之前都存在一個(gè)替代性的渠道可供選擇,以促使糾紛解決的繁簡分流,化解大量案件集中于法院的困境。更為重要的是,在提高糾紛解決效率的同時(shí),ADR逐漸使人們認(rèn)識(shí)到,具體正義的實(shí)現(xiàn),其實(shí)往往并不取決于實(shí)體法律上權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)格劃分,而是取決于當(dāng)事人之間彼此情感的修復(fù)、利益的妥協(xié)或后果上的可接受度。這就無疑使我們對(duì)于“接近正義”的理解更近了一步。

對(duì)于仲裁而言,在如下幾個(gè)階段將發(fā)生與訴訟銜接的問題:對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定;當(dāng)事人向仲裁庭申請(qǐng)保全措施;向法庭申請(qǐng)調(diào)取證據(jù);對(duì)仲裁裁決上訴;申請(qǐng)對(duì)仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于仲裁庭能否采取保全措施,如何采取保全措施的問題,澳門仲裁制度并沒有對(duì)此作出具體規(guī)定。仲裁保全制度是民商事仲裁程序中一項(xiàng)不可或缺的臨時(shí)性措施,旨在防止在仲裁程序進(jìn)行中,當(dāng)事人利用其所處的優(yōu)勢(shì)地位,轉(zhuǎn)移或銷毀證據(jù)或財(cái)產(chǎn),致使仲裁裁決不能合理地作出,或者即使作出后也難以執(zhí)行。舊葡萄牙仲裁法律制度中對(duì)此并沒有作出規(guī)定。也許是由于當(dāng)年起草澳門仲裁制度的學(xué)者均來自葡萄牙的原因,受本國既有制度的影響,他們對(duì)此也未作關(guān)注。不過,2012年3月葡萄牙實(shí)施的《葡萄牙自愿仲裁法》已經(jīng)注意并彌補(bǔ)了這一空白。應(yīng)當(dāng)特別指出的是,按照現(xiàn)行的澳門仲裁制度,當(dāng)事人雙方可以約定對(duì)仲裁裁決提起上訴。但從總體趨勢(shì)上看,為了更好地體現(xiàn)仲裁方式的快捷特點(diǎn),防止仲裁程序與訴訟程序的雷同化,裁決的不可上訴性已成為一個(gè)普遍的趨勢(shì)。即使在葡萄牙,其新修訂的仲裁法也開始逐步傾向于一裁終局的原則。

對(duì)于調(diào)解而言,在如下幾個(gè)階段將發(fā)生與訴訟銜接的問題:對(duì)于調(diào)解協(xié)議效力的確認(rèn);對(duì)于調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行;司法附設(shè)調(diào)解;行政調(diào)解與訴訟的對(duì)接。在這些方面,澳門的民事訴訟法及其他單行法規(guī)都作出了相對(duì)比較完善的規(guī)定。

從澳門對(duì)整個(gè)社會(huì)各種糾紛解決手段的制度安排來看,調(diào)解、仲裁、訴訟之間的分工與布局仍需要進(jìn)一步改善。在制度設(shè)計(jì)上,現(xiàn)行制度忽略了社會(huì)群眾基礎(chǔ)與社會(huì)傳統(tǒng),未能重視和發(fā)揮具有澳門本土特色的社團(tuán)力量,沒有有意識(shí)地利用這些平臺(tái)建立起各種符合其社會(huì)特點(diǎn)的調(diào)解制度、仲裁制度以及相關(guān)的機(jī)構(gòu)。澳門現(xiàn)存幾個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置脫離了社會(huì)基礎(chǔ),僅僅依靠政府的扶持生存,未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用,造成了資源的浪費(fèi)。實(shí)際上,澳門完全可以充分挖掘這些

訴訟外的社會(huì)資源,將大量的民商事案件分流到非訴訟機(jī)制中去解決,通過借助社會(huì)力量解決民事糾紛,遏止眾多“細(xì)故瑣事”涌向法院。這樣一來,就可以讓“值得”進(jìn)入司法程序的糾紛免受案件擁堵之困,以緩解澳門法院人少案多的問題。

*作者系澳門科技大學(xué)法學(xué)院訴訟法博士研究生,廣東省汕頭市龍湖區(qū)人民法院法官。