歐 丹

波蘭調(diào)解制度的發(fā)展與啟示

歐 丹*

在波蘭,調(diào)解立法經(jīng)歷了一個獨特的發(fā)展道路。立法者并未制定一部統(tǒng)一的調(diào)解法,而是在各單行法中分別規(guī)定調(diào)解程序。2005年,波蘭通過《民事訴訟法修正案》在民事訴訟程序中引入新的調(diào)解程序。2011年7月,歐盟委員會確認波蘭屬于已經(jīng)執(zhí)行《歐盟調(diào)解指令(2008/52/EC)》①該指令的具體內(nèi)容參見《歐洲議會及歐盟理事會關(guān)于民商事調(diào)解若干問題的2008/ 52/EC指令》,陳洪杰譯,齊樹潔校,載張衛(wèi)平、齊樹潔主編:《司法改革論評》(第8輯),廈門大學(xué)出版社2008年版。的17個成員國之一。盡管目前波蘭調(diào)解制度仍處于發(fā)展的初級階段,但是其發(fā)展方式及路徑仍值得我們研究和借鑒。

一、波蘭調(diào)解制度發(fā)展的背景

(一)訴訟延遲與解紛文化的轉(zhuǎn)變

東歐劇變之后,波蘭在政治、經(jīng)濟、文化乃至社會的方方面面都發(fā)生了巨大的變化。隨著私人商業(yè)活動的日益活躍,民商事案件開始出現(xiàn)激增的趨勢。但是,轉(zhuǎn)型后的波蘭司法體系并未能為民眾提供有效的司法救濟途徑。由于程序煩瑣,通過訴訟強制履行合同的時間相當長。從向法院起訴到申請法院強制執(zhí)行完畢,2005年波蘭強制履行一份合同大約需要1000天;2011年仍然需要830天?？梢?波蘭訴訟延遲現(xiàn)象十分嚴重。事實上,訴訟延遲對法院的公信力產(chǎn)生較大的負面影響。據(jù)調(diào)查,波蘭僅有1.8%的公眾認為法院訴訟快速高效,僅有5%的公眾認為法院有能力執(zhí)行相關(guān)判決。②Joanna Wasik,Court Delays in Poland:Mediation as a Way forward in Commercial Disputes,Georgetown Journal of International Law,2012,Vol.43,No.3.

與此同時,波蘭政府也在積極進行司法改革,努力應(yīng)對訴訟延遲等“司法危機”。隨著ADR運動的興起,歐盟已經(jīng)意識到調(diào)解在處理各類糾紛中的優(yōu)勢。早在2002年,歐盟一份關(guān)于ADR的綠皮書就已經(jīng)開始倡議歐盟各國實踐ADR。2004年,歐盟委員會就此還發(fā)布一份民商事調(diào)解若干問題的倡議性指示①2008年5月21日,歐盟頒布《關(guān)于民商事調(diào)解若干問題的指令》。該指令督促各成員國在2011年5月21日前遵照指令施行必要的法律、規(guī)章和行政規(guī)定,最遲2016年5月21日歐盟委員會將發(fā)布指令實施情況及各國調(diào)解制度發(fā)展情況。,建議在2007年之前各成員國(丹麥除外)能夠具體實施。日后,波蘭調(diào)解立法的時候充分考慮該份調(diào)解指示。ADR尤其是調(diào)解制度在部分歐洲國家已成為一種有效的糾紛解決機制引起波蘭司法改革者的高度重視。

(二)調(diào)解立法的迂回與出路

1991年,波蘭勞動法在解決集體勞動爭議糾紛中首次引入調(diào)解程序。1997年,刑事程序法中開始引入調(diào)解程序。波蘭先在成人刑事司法程序中引入調(diào)解程序,而后在未成年人刑事司法程序中引入調(diào)解程序。2004年,調(diào)解程序也開始成為行政訴訟程序中的一部分。調(diào)解程序先后在勞動法、刑事訴訟法、行政法、家事法等法律中得到確認之后,民事訴訟法才引入一般民商事調(diào)解程序。

早在2002年,司法部民事法律修改委員會便會同民商事法律專家(法學(xué)學(xué)者、最高法院大法官、高級檢察官)開始著手起草調(diào)解法。經(jīng)過兩年的起草和征求意見,波蘭調(diào)解法于2004年8月提交議會審議,并最終于2005年6月28日審議通過。至此,波蘭在民事訴訟程序中引入新的調(diào)解程序?！恫ㄌm民事訴訟法》(以下簡稱波蘭民訴法)還通過修訂訴訟費用規(guī)則,鼓勵當事人使用調(diào)解程序,并對調(diào)解員收費作出明確規(guī)定,鼓勵更多的專業(yè)人士參與調(diào)解服務(wù)。

二、波蘭調(diào)解制度的架構(gòu)

2005年,波蘭民訴法首次明確規(guī)定一般民商事案件都可以適用調(diào)解程序。調(diào)解程序不再僅限于某幾種特定糾紛類型,除特別程序之外所有民商事案件都可以適用調(diào)解程序。民訴法從基本原則、程序、費用、效力與執(zhí)行等方面對調(diào)解程序予以規(guī)范。

(一)基本原則與調(diào)解類型

1.基本原則

波蘭民訴法明確規(guī)定當事人自愿參加調(diào)解。就法院外調(diào)解而言,調(diào)解開始之前當事人應(yīng)當達成啟動調(diào)解程序的協(xié)議。調(diào)解啟動協(xié)議可以由當事人在糾紛發(fā)生之前簽訂,也可以在糾紛發(fā)生之后達成。就附設(shè)調(diào)解而言,調(diào)解程序啟動之前當事人雙方也必須同意接受法院的調(diào)解提議。民訴法規(guī)定,一方當事人在收到調(diào)解提議之后的7日內(nèi)可以通過拒絕參加調(diào)解停止調(diào)解程序。波蘭采用輔助型調(diào)解模式,①[美]齊娜·祖米塔:《調(diào)解的模式:輔助型·評估型·轉(zhuǎn)化型》,趙昕譯,載《人民法院報》2010年8月6日第6版。即一名中立調(diào)解員協(xié)助各方進行協(xié)商,通過談判解決糾紛。立法者認為,目前波蘭缺乏相應(yīng)的調(diào)解實踐經(jīng)驗,所以民訴法采用輔助型調(diào)解模式是合理的。

保密性也是波蘭調(diào)解制度的一個突出原則。調(diào)解員不得披露調(diào)解過程中所知悉的有關(guān)案件的所有事實,除非各方當事人同意。當事人在調(diào)解程序中提到的調(diào)解方案、妥協(xié)陳述等聲明都不能在日后的訴訟程序中使用。另外,民訴法還明確規(guī)定調(diào)解員享有就相關(guān)事實出庭作證的豁免權(quán)。盡管民訴法并沒有對當事人的保密義務(wù)作出規(guī)定,但是民法規(guī)定當事人也必須遵守相應(yīng)的保密義務(wù),任何有違保密義務(wù)的行為都可能承擔民事責任。

2.調(diào)解類型

波蘭民訴法規(guī)定了兩種調(diào)解類型:法院外調(diào)解與法院附設(shè)調(diào)解。早在民訴法新增法院外調(diào)解程序之前,民法就從合同法角度對和解作出規(guī)范。法院外調(diào)解是指當事人基于調(diào)解啟動協(xié)議,自主聘請調(diào)解員組織當事人就爭訴案件進行協(xié)商解決糾紛。法院外調(diào)解程序的啟動基于當事人之間的協(xié)議。當事人可以自主決定是否參加,決定調(diào)解員人選,協(xié)商有關(guān)調(diào)解的形式和內(nèi)容。

法院附設(shè)調(diào)解程序是一種新增的調(diào)解類型,與法院外調(diào)解適用基本相同的程序規(guī)范,僅有若干例外情形。在法院附設(shè)調(diào)解程序中,法院需要承擔部分職責。法院不直接委托調(diào)解員主持調(diào)解,而是確認并提供調(diào)解員名冊讓當事人選擇。法院不對附設(shè)調(diào)解進行任何形式的資助。法院僅負責提議轉(zhuǎn)介調(diào)解及審核調(diào)解協(xié)議。法院指示轉(zhuǎn)介調(diào)解時應(yīng)確定一個最多不超過1個月的調(diào)解期限,雙方當事人可以共同要求調(diào)解期限超過1個月。在調(diào)解過程中,雙方當事人也可以共同要求延長調(diào)解期限。任何一方當事人在調(diào)解期限內(nèi)不同意繼續(xù)調(diào)解,法院應(yīng)當及時排期審理案件。

2005年民訴法修改之前,法官可以主持和解程序,也有學(xué)者將其視為司法調(diào)解。②Klaus J.Hopt&Felix Teffek(eds.),Mediation:Principles and Regulation in Comparative Perspective,Oxford University Press,2012,p.781.案件正式審理之前,一方當事人申請法官主持和解程序解決糾紛,另一方可自愿選擇參與這一程序。如果當事人達成和解協(xié)議,其效力等同于法院的判決效力。如果未能達成和解協(xié)議,法律并未限制主持該程序的法官繼續(xù)審理爭訴案件。無論案件標的額多大,法院主持該和解程序只收取50茲(羅提)(1茲羅提大約相當于2元人民幣)。根據(jù)最高法院的判例,啟動該和解程序?qū)⒅袛酄幵V案件的訴訟時效。民訴法并未就該和解程序的保密性作出明確規(guī)定。實踐中,法官很少使用該程序促成當事人達成和解。一方面法官缺少相關(guān)的職業(yè)訓(xùn)練,另一方面法官對該程序的功能仍有顧慮。①具體內(nèi)容詳見2012年2月3日Tadeusz Ereciński大法官在意大利舉行的“調(diào)解與審判之間的適當平衡:歐盟調(diào)解指令實施前后(The Right Balance Between Trial and Mediation:Before and After the European Directive)”會議上的發(fā)言,http://www.adrcenter. com,下載日期:2013年10月30日。因此,這一程序的效果并不十分理想。

(二)調(diào)解的程序

波蘭民訴法并沒明確規(guī)定調(diào)解程序如何進行,僅對調(diào)解的啟動、調(diào)解員選任、調(diào)解會議、調(diào)解報告等問題作出較為粗略的規(guī)定。

1.程序的啟動

啟動調(diào)解源于當事人之間的協(xié)議或法院的轉(zhuǎn)介調(diào)解指示。調(diào)解啟動協(xié)議的簽訂時間沒有嚴格限制,可以是當事人在糾紛發(fā)生之前簽訂也可以在糾紛發(fā)生之后達成。民訴法并沒有規(guī)定任何強制啟動調(diào)解的情形。

一方當事人向另一方提出調(diào)解請求時調(diào)解程序正式啟動,相關(guān)證據(jù)也須一并提交。如果存在以下幾種情形,調(diào)解程序則不會啟動:(1)專任(permanent)及非專任調(diào)解員在收到調(diào)解請求之日起7天內(nèi)拒絕調(diào)解;(2)新任調(diào)解員人選收到調(diào)解請求之后1周內(nèi)決定調(diào)解或當事人1周內(nèi)未同意調(diào)解員人選;(3)未達成調(diào)解啟動協(xié)議或拒絕調(diào)解請求。調(diào)解請求應(yīng)包括當事人的詳細情況、具體爭議事項及有關(guān)材料。

在附設(shè)調(diào)解程序中,法院可根據(jù)一方當事人申請或自主決定發(fā)布指令將案件轉(zhuǎn)介調(diào)解。提起訴訟之前當事人已簽訂調(diào)解啟動協(xié)議,法院受理案件之后則應(yīng)當根據(jù)被告答辯內(nèi)容指示雙方進行調(diào)解。②W.Dajczak,A.J.Szwarc&P.Wiliński(eds.),Handbook of Polish Law,Park Prawo,2011,p.658.法院僅提議當事人參加調(diào)解,不強制要求當事人參加調(diào)解。一般而言,法院在首次聽審結(jié)束之前作出調(diào)解指示。首次聽審結(jié)束之后,法院可在雙方當事人共同要求下作出調(diào)解指示。但是,家事調(diào)解中法院可在訴訟程序的任何階段提議當事人調(diào)解。法院可在閉門會議期間向當事人發(fā)出調(diào)解指示。法院也可在未通知當事人的前提下作出調(diào)解指示。最終是否接受法院調(diào)解指示由雙方當事人自主決定。

2.調(diào)解員的任命

波蘭民訴法并未規(guī)定調(diào)解員任命的程序,僅對調(diào)解員資格作出規(guī)定。具有完全民事行為能力的自然人可成為調(diào)解員人選。但是,現(xiàn)任法官不能作為調(diào)解員人選,退休法官仍可成為調(diào)解員人選。收到調(diào)解請求之后,一般專任調(diào)解員不能拒絕當事人的調(diào)解請求,僅在利益沖突等特殊情況下才能拒絕。

無論法院外調(diào)解還是附設(shè)調(diào)解程序,當事人都有權(quán)選擇調(diào)解員人選。這充分體現(xiàn)波蘭調(diào)解制度對當事人自主權(quán)的尊重。然而,為保障附設(shè)調(diào)解程序的效率,在閉門會議期間作出轉(zhuǎn)介調(diào)解指示或調(diào)解員人選協(xié)商未果的情況下,法院可提出調(diào)解員人選。一般而言,當事人可根據(jù)法院提供的調(diào)解員名冊選擇調(diào)解員人選,人選范圍并不受法院限制。不滿意法院擬提出的調(diào)解員人選,當事人可共同再選擇其他調(diào)解員人選。為提高調(diào)解員遴選的效率,任命調(diào)解員之前法院都會詢問當事人的意見。如果調(diào)解啟動協(xié)議特別規(guī)定了調(diào)解員人選,法院應(yīng)當尊重當事人的意見。

為方便當事人參加調(diào)解,民訴法并沒有對調(diào)解員的教育程度作出明確規(guī)定。立法者認為,調(diào)解員的業(yè)務(wù)能力不取決于是專業(yè)知識而是良好品行。①Sylwester Pieckowski,Using Mediation in Poland to Resolve Civil Disputes:A Short Assessment of Mediation Usage From 2005—2008,Disputes Resolution Journa l,2009,Vol. 61,No.4.民訴法僅對家事糾紛調(diào)解員的任職資格作出規(guī)定,要求調(diào)解員一般應(yīng)具有教育學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)或法學(xué)方面的教育背景。刑事案件或未成年人案件調(diào)解員的任命也有類似的教育背景要求,但并不要求調(diào)解員必須獲得相應(yīng)的學(xué)位。社會組織或?qū)I(yè)機構(gòu)可以設(shè)立調(diào)解員名冊,該名冊應(yīng)提交給地區(qū)法院院長備案。

3.調(diào)解會議及調(diào)解報告

調(diào)解員應(yīng)確定適當?shù)恼{(diào)解會議時間和地點。雙方當事人共同認為無須專門召開調(diào)解會議進行調(diào)解,調(diào)解員則不必安排調(diào)解會議可直接調(diào)解。為控制調(diào)解會議費用減輕當事人的負擔,法律還明確規(guī)定調(diào)解會議的開銷不得超過50茲。民訴法規(guī)定調(diào)解員應(yīng)就相關(guān)調(diào)解事項向爭訴案件的管轄法院提交調(diào)解報告并署名。該報告應(yīng)當載明調(diào)解的具體時間和地點及當事人姓名、地址、調(diào)解員等相關(guān)信息。當事人最終達成調(diào)解協(xié)議,調(diào)解員則須將調(diào)解協(xié)議內(nèi)容一并附上,并且當事人也須署名。未就爭訴案件達成調(diào)解協(xié)議,調(diào)解員應(yīng)在調(diào)解報告中記錄當事人拒絕達成調(diào)解協(xié)議的原因。附設(shè)調(diào)解程序中,調(diào)解員則將相應(yīng)調(diào)解報告提交給轉(zhuǎn)介調(diào)解的法院。

(三)調(diào)解的費用

調(diào)解費用問題是影響當事人調(diào)解積極性的一個重要素因。調(diào)解也因費用低廉甚至免費具有優(yōu)勢。波蘭調(diào)解制度并沒有采用免費調(diào)解形式。新民訴法規(guī)定調(diào)解員獲得調(diào)解服務(wù)報酬的權(quán)利,除非調(diào)解員同意免費調(diào)解。當事人應(yīng)當承擔調(diào)解的相關(guān)費用。即便已獲得法院訴費豁免權(quán)或相關(guān)機構(gòu)法律援助,當事人也應(yīng)承擔相應(yīng)費用。法院外調(diào)解費用由當事人與調(diào)解員之間協(xié)商決定。

2005年11月30日,波蘭司法部頒布新的訴訟費用條例,明確規(guī)定附設(shè)調(diào)解程序的費用。爭議案件標的額確定的案件,調(diào)解費為爭議案件標的額的1%。但是,調(diào)解費總額最低不低于30茲,最高不高于1000茲。若標的額難以確定,調(diào)解費則根據(jù)實際調(diào)解會議次數(shù)計算。首次調(diào)解會議調(diào)解員可以收取60茲,此后每次可收取25茲。法律規(guī)定的調(diào)解員費用較低,這一點常受到業(yè)界的批評。

調(diào)解費用問題不僅涉及調(diào)解員費用的分擔,而且涉及訴訟費用的承擔。當事人之間最終達成調(diào)解協(xié)議,法院則向當事人退還3/4的訴訟費用。如果未能達成調(diào)解協(xié)議,法院在日后訴訟程序中則需考慮調(diào)解程序的相關(guān)費用。①Pablo Cortésl,A Comparative Review of Offers to Settle—Would an Emerging Settlement Culture Pave the Way for their Adoption in Continental Europe?Civil Justice Quarterly,2012,Vol.32,No.1.當事人存在不當行為,則可能需要在最終訴訟費用中承擔部分額外調(diào)解費用。

(四)訴訟時效及調(diào)解協(xié)議的效力

1.訴訟時效

波蘭民法對當事人參加調(diào)解之后的糾紛的訴訟時效作出明確規(guī)定,“當事人啟動調(diào)解程序?qū)⒅袛酄幵V案件的訴訟時效”。在附設(shè)調(diào)解程序中,爭訴案件的訴訟時效在法院轉(zhuǎn)介調(diào)解的同時就已經(jīng)重新計算。

民訴法并未對調(diào)解有關(guān)的訴訟時效作出具體規(guī)定。但是,法院外調(diào)解及附設(shè)調(diào)解程序中調(diào)解員都有義務(wù)向當事人提交參加調(diào)解程序的相關(guān)報告,其必須載明調(diào)解的具體起止時間。調(diào)解程序啟動會中斷爭議案件的訴訟時效,所以啟動調(diào)解程序的時間必須明確。為保障當事人的訴權(quán),波蘭民法還明確規(guī)定,調(diào)解啟動協(xié)議中排除當事人訴訟權(quán)利的條款無效。調(diào)解啟動協(xié)議并不能成為當事人提起訴訟的障礙。

2.調(diào)解協(xié)議的確認與效力

當事人可要求法院對其達成的調(diào)解協(xié)議進行確認。根據(jù)審查結(jié)果,法院可以對調(diào)解協(xié)議的部分乃至全部內(nèi)容予以確認。法院審查的重點在于調(diào)解協(xié)議是否存在違背法律強制規(guī)定、公序良俗以及內(nèi)容前后沖突的情況。

民訴法明確規(guī)定當事人在調(diào)解程序中達成的調(diào)解協(xié)議與在訴訟程序中達成的和解協(xié)議具有同等效力。也就是說,調(diào)解協(xié)議不僅具有實體法意義上的合同效力,還具有程序法意義上的執(zhí)行效力。調(diào)解協(xié)議在程序上最重要的效力就是強制執(zhí)行效力。一旦當事人之間達成的調(diào)解協(xié)議得到法院的確認,該調(diào)解協(xié)議將獲得與法院執(zhí)行令同等的效力。根據(jù)相關(guān)實體法要求,部分案件的調(diào)解協(xié)議還須符合一定形式要求,比如附有公證書。這樣嚴格的形式要求可能會增加當事人的調(diào)解成本,最終可能影響當事人參加調(diào)解的積極性。

(五)調(diào)解員的基本職責

盡管波蘭民訴法沒有對一般民商案件調(diào)解員的基本職責及職業(yè)規(guī)范作出具體要求,但是司法部為推動調(diào)解制度發(fā)展設(shè)立了一個委員會專門負責推廣替代性解決機制。該委員會還負責制定相關(guān)的調(diào)解行為規(guī)范與標準,起草有關(guān)法律條文。

波蘭司法部ADR公民委員會(The Civic Council for Alternative Methods of Conflict and Dispute Resolution)通過發(fā)布調(diào)解員行為標準(Standards for Conducting Mediation)及道德守則(Code of Ethics of Polish Mediators)對調(diào)解員的職責作出較為具體的指示,這些規(guī)范在很大程度上彌補了民事訴訟法在調(diào)解立法方面的局限。

2006年6月26日,ADR公民委員會發(fā)布調(diào)解員行為規(guī)范。該行為規(guī)范要求:調(diào)解員應(yīng)當確保當事人能夠自主地參加調(diào)解及達成調(diào)解協(xié)議;必須保持中立與公正;應(yīng)當確保調(diào)解的保密性;準確告知當事人調(diào)解的性質(zhì)及進程;恰當輔助當事人、合理曉諭當事人自己的調(diào)解服務(wù)等。與此同時,該委員會還向司法部提交了一份修改調(diào)解立法的提議,其中就包括調(diào)解員的資格、選任與認證。①Sylwester Pieckowski,How the New Polish Civil Mediation Law Compares with the Proposed EU Directive,Dispute Resolution Journa l,2006,Vol.61,No.3.

2008年5月19日,ADR公民委員會發(fā)布了調(diào)解員道德守則。該道德守則提出如下要求:(1)主持調(diào)解程序時,調(diào)解員必須遵守獨立、自主的基本原則;(2)調(diào)解員應(yīng)就各方當事人的利益進行調(diào)解;(3)調(diào)解員應(yīng)當保證當事人自由參與調(diào)解;(4)調(diào)解過程當中,調(diào)解員應(yīng)當確保當事人了解調(diào)解程序的基本步驟、最終目標、調(diào)解員角色及調(diào)解協(xié)議的性質(zhì);(5)調(diào)解員應(yīng)當僅在一定業(yè)務(wù)能力范圍內(nèi)提供適當?shù)恼{(diào)解服務(wù),避免提供超出自己能力范圍的調(diào)解服務(wù);(6)在無法確認自身是否能夠在某一具體案件的調(diào)解過程中保持中立時,調(diào)解員應(yīng)當提出回避; (7)調(diào)解員應(yīng)當保證調(diào)解程序的絕對保密性;(8)調(diào)解員應(yīng)該確保自身與涉案當事人不存在任何利益沖突;(9)調(diào)解員不能收取除調(diào)解費之外當事人饋贈的任何直接或間接利益;(10)調(diào)解員應(yīng)當合理宣傳自己的調(diào)解服務(wù),避免誤導(dǎo)當事人對其資歷、調(diào)解能力、實踐經(jīng)驗、服務(wù)范圍及服務(wù)費用做出錯誤評估;(11)調(diào)解員應(yīng)當就調(diào)解程序設(shè)計的服務(wù)費用及其他相關(guān)費用問題向當事人做出明確的說明; (12)為更好地提供調(diào)解服務(wù),調(diào)解員應(yīng)當提高、擴展自己的調(diào)解專業(yè)技能。

從ADR公民委員會發(fā)布的調(diào)解員行為規(guī)范及道德守則的內(nèi)容來看,調(diào)解員主要應(yīng)承擔注意義務(wù)、保密義務(wù)、忠實義務(wù)、告知與曉諭義務(wù)等。調(diào)解員的保密義務(wù)主要是指禁止調(diào)解員未經(jīng)允許向他人披露調(diào)解的相關(guān)信息。忠實義務(wù)主要是指調(diào)解員應(yīng)當基于當事人的利益履行職責,不偏不倚提供公正的調(diào)解服務(wù)。告知與曉諭義務(wù)主要是指調(diào)解員應(yīng)當向當事人披露自身調(diào)解服務(wù)的相關(guān)信息以及調(diào)解程序的相關(guān)信息。

(六)調(diào)解員的教育與培訓(xùn)

調(diào)解程序能否高效、順利地進行,與調(diào)解員的專業(yè)水平密切相關(guān)。波蘭調(diào)解制度的發(fā)展起步較晚,調(diào)解員的職業(yè)培訓(xùn)并沒有統(tǒng)一的準則與規(guī)范。各類調(diào)解培訓(xùn)機構(gòu)都可以根據(jù)內(nèi)部規(guī)范對調(diào)解員進行培訓(xùn)認證,對此也沒有相關(guān)的監(jiān)管體系來確保其培訓(xùn)質(zhì)量。為此,司法部ADR公民委員會于2007年10月29日發(fā)布了調(diào)解員職業(yè)培訓(xùn)標準(Standards for Mediators’Training),以保證調(diào)解員具有一定的專業(yè)水準。該標準設(shè)定了調(diào)解員從業(yè)的基本職業(yè)技能與學(xué)識的要求,對調(diào)解員培訓(xùn)機構(gòu)與內(nèi)容作出詳細規(guī)定。因此,這一培訓(xùn)標準不僅可以幫助調(diào)解組織及機構(gòu)合理培訓(xùn)調(diào)解員,而且可以幫助調(diào)解員選擇恰當?shù)恼{(diào)解技能培訓(xùn)。另外,其也可以通過確保調(diào)解制度的專業(yè)化提高公眾對調(diào)解程序化解糾紛的信心。一般而言,一名合格的調(diào)解員應(yīng)當接受不少于40小時調(diào)解理論與實踐的培訓(xùn),并且應(yīng)獲得相應(yīng)的培訓(xùn)認證。

1.培訓(xùn)的內(nèi)容

ADR公民委員會發(fā)布的調(diào)解員培訓(xùn)標準主要從調(diào)解基礎(chǔ)理論知識及調(diào)解實際技能兩個方面規(guī)定了調(diào)解員培訓(xùn)的內(nèi)容。其中,調(diào)解基礎(chǔ)理論知識包括調(diào)解的基本原則及形式,糾紛形成的過程及解決方式,相關(guān)的心理學(xué)知識以及調(diào)解的程序。

就基礎(chǔ)理論知識而言,調(diào)解員應(yīng)當熟悉調(diào)解過程及形式;調(diào)解的基本原則(自愿、公正、中立、保密),調(diào)解員的角色、權(quán)利及義務(wù);調(diào)解的優(yōu)勢與局限;調(diào)解員的職業(yè)道德;調(diào)解員的行為規(guī)范。調(diào)解員還必須掌握糾紛的形成過程及化解糾紛的方法;調(diào)解程序與談判、仲裁、判決之間的異同;談判理論知識;等等。此外,調(diào)解員還應(yīng)當具備一定法律知識,包括調(diào)解程序的法律依據(jù),與調(diào)解程序相關(guān)的實踐知識,與司法行政部門合作的原則,信息記錄,各類糾紛的調(diào)解實踐情況等。

就實踐技能知識而言,調(diào)解員必須掌握以下幾個方面的技能:(1)主持前期會議引導(dǎo)當事人達成調(diào)解啟動協(xié)議;(2)遵守規(guī)則的同時能夠采用恰當?shù)恼{(diào)解技巧駕馭調(diào)解會議;(3)善于運用良好的溝通技巧(尤其是積極傾聽與提問的技巧)的同時能注意保持自身的言辭中立;(4)善于分析判斷,能夠正確評估調(diào)解程序的價值;(5)輔助當事人提出化解糾紛方案;(6)協(xié)助起草調(diào)解協(xié)議的能力;(7)同其他專業(yè)人士協(xié)作。

2.培訓(xùn)機構(gòu)及人員的要求

該調(diào)解員培訓(xùn)標準還對從事調(diào)解培訓(xùn)的機構(gòu)及人員作出相應(yīng)規(guī)定。首先,從培訓(xùn)人員的從業(yè)資格來看,培訓(xùn)人員應(yīng)當具有高等學(xué)歷或同等學(xué)力文憑;不少于2年的調(diào)解服務(wù)經(jīng)驗;具備與調(diào)解相關(guān)培訓(xùn)或教學(xué)經(jīng)驗;具備從事調(diào)解服務(wù)的專業(yè)知識、調(diào)解相關(guān)法律知識、調(diào)解員行為規(guī)范知識。其次,培訓(xùn)機構(gòu)設(shè)置的培訓(xùn)計劃也須符合一定標準:合理設(shè)置相關(guān)的培訓(xùn)方案(不少于40課時);規(guī)范培訓(xùn)費用;嚴格考核調(diào)解員培訓(xùn)成績;依據(jù)培訓(xùn)的內(nèi)容、時間、機構(gòu)及人員嚴控培訓(xùn)認證。最后,從培訓(xùn)的形式來看,相關(guān)的知識與技能主要通過互動式教學(xué)模式傳授,比如模擬調(diào)解、案例分析、調(diào)解演示、角色扮演等等。

三、波蘭調(diào)解制度的啟示

(一)波蘭調(diào)解的制度化路徑

各國、各地區(qū)在發(fā)展調(diào)解中面臨同樣一個問題,我們都必須在調(diào)解制度化和非制度化,調(diào)解職業(yè)化和非職業(yè)化,調(diào)解的程序化和非程序化之間作出價值上的取舍。①[澳]娜嘉·亞歷山大主編:《全球調(diào)解趨勢》,王福華等譯,中國法制出版社2011年版,譯者序第4頁。當然,波蘭調(diào)解制度的發(fā)展也不例外。截至2011年,波蘭民事調(diào)解立法通過幾次微調(diào)之后已經(jīng)符合《歐盟調(diào)解指令》的基本目標。波蘭民事調(diào)解立法在形式和內(nèi)容上與《歐盟調(diào)解指令》的具體措施略有不同,但是調(diào)解的自主性、保密性與中立性等基本原則在新民訴法都得到具體的保障。

新引入的調(diào)解程序首次從調(diào)解的基本原則、程序、費用、效力等方面對調(diào)解進行較為全面的規(guī)制,當事人在調(diào)解程序中的自主權(quán)逐漸得到保障。從調(diào)解程序的啟動、調(diào)解員的選任、調(diào)解會議的召開、調(diào)解費用的確定、調(diào)解協(xié)議的確認等方面,波蘭民訴法都給予當事人充分的選擇權(quán)。

自從民訴法引入調(diào)解程序以來,越來越多的糾紛通過調(diào)解程序得以解決。法院外調(diào)解已經(jīng)有了一定程度的發(fā)展,例如波蘭商業(yè)檢查機構(gòu)(Trade Inspection)平均每年大概為9000至10000宗消費者糾紛案件提供調(diào)解服務(wù),其中60%的案件能夠最終達成調(diào)解協(xié)議。2006至2012年,波蘭基層法院(District Courts)與地區(qū)法院(Regional Courts)轉(zhuǎn)介調(diào)解分別為1864、1886、1988、2974、3678、4479、6041件,共計22910件民商事案件(包括家事及勞動案件),其中達成調(diào)解協(xié)議的案件有13846件(和解率為60%),向法院申請確認調(diào)解協(xié)議的案件有3168件。②相關(guān)數(shù)據(jù)均來自波蘭司法部網(wǎng)站,http://ms.gov.pl,下載日期:2013年10月30日。兩級法院轉(zhuǎn)介調(diào)解的數(shù)量逐年增加,可見法院轉(zhuǎn)介調(diào)解逐漸得到各方的認同。相比法院和解程序而言,法院轉(zhuǎn)介調(diào)解得到越來越多的關(guān)注與支持,其也是法院調(diào)解的發(fā)展趨勢。

值得注意的是,民訴法并未對調(diào)解員專業(yè)資格標準進行規(guī)范,僅規(guī)定具有完全民事行為能力的自然人就可被選任為調(diào)解員。波蘭調(diào)解制度由于缺乏調(diào)解質(zhì)量監(jiān)管體系而受到各方批評。為此,ADR公民委員會通過發(fā)布調(diào)解員行為標準、道德守則及職業(yè)培訓(xùn)標準來指導(dǎo)調(diào)解制度的良性發(fā)展。這對民訴法中的調(diào)解立法是一個有力補充,對推動調(diào)解的專業(yè)化與職業(yè)化的發(fā)展更具有重要意義。

(二)我國法院調(diào)解與法院外調(diào)解的改進

相比而言,我國調(diào)解文化源遠流長,并且在現(xiàn)今社會仍然得到繼承與發(fā)展。在處理各類糾紛案件中,法院調(diào)解確實扮演著重要角色。但是,在業(yè)績考核模式的刺激下法院調(diào)解可能更容易偏離調(diào)解本來的文化內(nèi)涵。①龍柯宇:《祛魅與賦值:德國調(diào)解制度的路徑選擇與反思》,載《法治研究》2013年第4期。這主要體現(xiàn)在:由于調(diào)解員和裁判者雙重身份的重疊,裁判者的身份使法官的言行具有潛在的強制力;當他以裁判者的身份進行調(diào)解時,或明或暗的強制便會在調(diào)解中占主導(dǎo)地位,在強制力的作用下,自愿原則不得不變形、虛化。②齊樹潔:《調(diào)解優(yōu)先與訴權(quán)保障》,載臺灣《法令月刊》2012年第1期。這一現(xiàn)象說明我國民事訴訟法對法院調(diào)解自愿原則的界定比較模糊,缺乏可操作的評價標準。筆者認為,法院調(diào)解應(yīng)該對自愿原則進一步細化,明確當事人有權(quán)選擇調(diào)解。具體而言,我國可以借鑒波蘭的調(diào)解立法,明確當事人具有啟動法院調(diào)解的選擇權(quán),明確規(guī)定法院依職權(quán)啟動調(diào)解的情形及其限制。

在調(diào)解優(yōu)先司法政策引導(dǎo)下,我國法院調(diào)解與糾紛解決之間的關(guān)系被扭曲,甚至片面夸大調(diào)解的優(yōu)先性,使其與其他糾紛解決機制之間的關(guān)聯(lián)變得模糊。最終,法院調(diào)解無法促使民事糾紛得以和平解決,反倒使得當事人“不堪重負”,這也在一定程度上造成了司法資源的浪費。③潘劍鋒、劉哲瑋:《論法院調(diào)解與糾紛解決之關(guān)系:從構(gòu)建和諧社會的角度展開》,載《比較法研究》2010年第4期。有學(xué)者認為,調(diào)解優(yōu)先政策指導(dǎo)下的司法結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“調(diào)解—判決”二元化特征,且存在內(nèi)在緊張與流動性,存在尋租空間。④吳英姿:《“調(diào)解優(yōu)先”:改革范式與法律解讀——以O(shè)市法院改革為樣本》,載《中外法學(xué)》2013年第3期。筆者認為,在推行調(diào)解優(yōu)先司法政策的形勢下,適當?shù)恼{(diào)審分離顯得尤為重要。從波蘭調(diào)解立法的經(jīng)驗來看,民訴法既規(guī)定了法官主持的和解程序又規(guī)定了法院轉(zhuǎn)介調(diào)解,當事人可以自主選擇相應(yīng)程序?？梢?調(diào)審分離并不是否定法院調(diào)解而是強調(diào)賦予當事人選擇調(diào)解程序的權(quán)利。波蘭通過立法發(fā)展法院附設(shè)調(diào)解的經(jīng)驗值得借鑒。立法可以通過明確界定委托調(diào)解的范圍、形式及效力,保障當事人相應(yīng)的程序選擇權(quán)。①有關(guān)程序選擇權(quán)的具體內(nèi)容詳見邱聯(lián)恭:《程序選擇權(quán)論》,臺灣三民書局2000年版。

波蘭法院外調(diào)解的發(fā)展方向表現(xiàn)為專業(yè)化與職業(yè)化。調(diào)解的專業(yè)化與職業(yè)化不僅可以充分保障調(diào)解的保密性與中立性,而且有助于保證調(diào)解服務(wù)的質(zhì)量。目前,我國法院外調(diào)解主要是強調(diào)調(diào)解員品行要求,對于專業(yè)技能的要求重視不夠。隨著糾紛類型日益多樣化、復(fù)雜化,調(diào)解員的專業(yè)知識以及調(diào)解技能在調(diào)解過程中顯得越來越重要。與此同時,“手工作坊式”②王書娟:《論我國農(nóng)村糾紛行政調(diào)解的制度構(gòu)建》,載《福建行政學(xué)院學(xué)報》2009年第2期。的人民調(diào)解可能會面臨更大的挑戰(zhàn)。為此,應(yīng)當適時制定統(tǒng)一的調(diào)解員行為規(guī)范以及職業(yè)規(guī)范,吸引更多專業(yè)人士參與調(diào)解服務(wù),進而提高調(diào)解的質(zhì)量。

*作者系廈門大學(xué)法學(xué)院訴訟法博士研究生,波蘭華沙大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者。