王淑娜

論檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的法律地位

王淑娜*

眾所周知,在刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)作為公訴人的地位無可厚非,而在民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的地位卻備受爭(zhēng)議。而且,我國(guó)目前的民事訴訟立法也一直未給提起民事訴訟的檢察機(jī)關(guān)一個(gè)明確的法律定位。檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的稱謂和席位問題不明確,其法律地位懸而未決,不僅是我國(guó)民事訴訟立法上的重大缺失,也是我國(guó)司法改革的瓶頸所在。所以,對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟地位問題的探討和研究不僅僅是民事訴訟方面的重大理論問題,更是我國(guó)立法研究和司法實(shí)踐中急需解決的現(xiàn)實(shí)問題。

檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟制度,是指檢察機(jī)關(guān)為了維護(hù)國(guó)家的或者社會(huì)的公共利益,對(duì)于侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益或者損害公共正義的法秩序的案件,以原告的身份提起訴訟并享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)的一項(xiàng)民事訴訟制度。①張偉:《檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟探析》,載《法制與經(jīng)濟(jì)》2011年第3期。

一、檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的法律地位的幾種學(xué)說述評(píng)

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的法律地位問題,學(xué)術(shù)理論界眾說紛紜,長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休。對(duì)于這一問題,從表面上看來,是探討檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的稱謂,而實(shí)質(zhì)上是研究檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的身份及其享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)問題。

下面我將詳細(xì)闡述關(guān)于這一問題的幾種具有代表性的觀點(diǎn):

(一)法律監(jiān)督者說

法律監(jiān)督者說認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟時(shí),并不是基于原告的身份,更不是居于被告的法律地位,而是處于法律監(jiān)督者的地位。檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟,其實(shí)質(zhì)只不過是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的一種手段而已。正因?yàn)槿绱?在民事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)既不享有勝訴的利益,也不會(huì)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。列寧曾說:“檢察長(zhǎng)的唯一職權(quán)和必須做的事情只有一件:監(jiān)督整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有真正一致的理解,不管任何地方的差別,不受任何地方的影響。檢察長(zhǎng)的唯一職權(quán)是把案件提交到法院判決?！雹倭袑?《列寧全集》,人民出版社1984年版,第33卷?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第14條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！痹搶W(xué)說與我國(guó)的立法精神相契合,很好地體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院審判和法律運(yùn)用的職能,但這也只停留在此層面?！胺杀O(jiān)督者說”未能指明提起民事訴訟的檢察機(jī)關(guān)的具體性質(zhì)、明確其法律地位。就法律監(jiān)督說而言,這種觀點(diǎn)把提起民事訴訟的檢察機(jī)關(guān)定位為法律的監(jiān)督者,它混淆了民事法律監(jiān)督權(quán)與民事案件的起訴權(quán)之間的區(qū)別。雖然民事法律監(jiān)督權(quán)與民事案件的起訴權(quán)存在著一定程度上的關(guān)聯(lián)性,但是這兩種權(quán)能的基本內(nèi)容在實(shí)質(zhì)上還是有差異的。從立法權(quán)能的內(nèi)容來看,民事法律監(jiān)督權(quán)可以分為廣義和狹義兩種概念。從新中國(guó)成立初期的立法和蘇聯(lián)等原社會(huì)主義國(guó)家的立法例來看,廣義的民事法律監(jiān)督權(quán)的概念包括了民事案件的抗訴權(quán)和民事案件的起訴權(quán),甚至民事立法的建議權(quán)等。我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定的民事法律監(jiān)督權(quán)的范圍較為模糊,從民事訴訟法的總則的法律規(guī)定來看,似乎是指廣義上的監(jiān)督權(quán),但是,從分則的法律規(guī)定來看,監(jiān)督權(quán)則僅局限于對(duì)于已經(jīng)生效的錯(cuò)誤判決的抗訴,顯然這屬于狹義監(jiān)督權(quán)的概念范疇。所以,將檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的法律地位簡(jiǎn)單地界定為法律監(jiān)督者,顯然是不確切的。從立法權(quán)能設(shè)置的目的上看,法律上設(shè)置民事法律監(jiān)督權(quán)的目的,是為了保證法律的正確實(shí)施和順利運(yùn)行,維護(hù)司法的公平和正義;而設(shè)置檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的目的,則是為了救濟(jì)被侵害主體的權(quán)利。從兩者的利益關(guān)系上看,法律監(jiān)督者的監(jiān)督身份決定監(jiān)督者在其所監(jiān)督的案件中本身不僅不能享有自身的利益,而且應(yīng)當(dāng)完全以旁觀者的態(tài)度審視、分析監(jiān)督事宜;但是當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟行使起訴權(quán)時(shí),檢察機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人卻不僅與案件的審判存在著直接的利害關(guān)系,而且正是因?yàn)檫@種直接利害關(guān)系的存在,迫使當(dāng)事人積極主動(dòng)地參與案件審判活動(dòng),提供證據(jù),啟動(dòng)程序,申請(qǐng)裁判,承擔(dān)相應(yīng)后果,并企圖從案件的審判中獲得最大的利益和最佳的裁判效果。鑒于法律監(jiān)督權(quán)與民事案件的起訴權(quán)之間的以上區(qū)別,將提起民事訴訟的檢察機(jī)關(guān)的法律地位界定為法律監(jiān)督者,這種觀點(diǎn)有失準(zhǔn)確性。

(二)訴訟當(dāng)事人說

訴訟當(dāng)事人說認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟時(shí),處于當(dāng)事人的訴訟地位,與通常的民事訴訟中的原告相同,居于原告的地位。它不僅享有一般原告的訴訟權(quán)利,而且承擔(dān)原告的義務(wù)。①王德新:《檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟的方式和程序》,載《法制與經(jīng)濟(jì)》2011年第2期。這一訴訟方式較多地適用于不特定的公眾利益被侵害的案件。在這類案件中,受害的主體一般數(shù)量眾多,并且沒有特定的原告提起訴訟。例如,有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù),環(huán)境和自然、歷史文化資源保護(hù),社會(huì)秩序的維護(hù),以及弱勢(shì)群體利益保護(hù)等諸多方面的案件。

此種學(xué)說涉及民事訴訟中的訴權(quán)理論。民事訴權(quán),是指各個(gè)民事主體在發(fā)生權(quán)利義務(wù)糾紛后,依靠合法的自力救濟(jì)手段仍無法解決時(shí)向法院提起民事訴訟,尋求司法保護(hù),解決其民事糾紛的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)有無資格啟動(dòng)和運(yùn)行民事訴訟程序的關(guān)鍵就是檢察機(jī)關(guān)是否具有民事訴權(quán),“訴訟當(dāng)事人說”的反對(duì)者正是以此為主要的攻擊點(diǎn),實(shí)踐中法院不予受理也大多基于此。對(duì)一個(gè)特定的民事糾紛來說,具有訴權(quán)需具備兩個(gè)條件,即當(dāng)事人適格和訴的利益。我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟理論偏重于訴權(quán)理論的現(xiàn)實(shí)層面,強(qiáng)調(diào)訴訟當(dāng)事人必須與案件有直接的利害關(guān)系。但是,隨著訴訟理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展和完善,傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論既難成為形成之訴和確認(rèn)之訴當(dāng)事人適格的基礎(chǔ),也不能解釋訴訟擔(dān)當(dāng)、群體訴訟等情形中當(dāng)事人適格等眾多問題。傳統(tǒng)的當(dāng)事人理論已經(jīng)受到了現(xiàn)實(shí)的沖擊,需要逐步更新升級(jí)。學(xué)術(shù)界嘗試通過用以訴的利益為基礎(chǔ)的當(dāng)事人適格的理論來擴(kuò)大當(dāng)事人適格的范圍,以重新建立當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)。訴的利益,是指在民事權(quán)益受到損害時(shí),運(yùn)用民事訴訟以救濟(jì)受到損害的權(quán)益的必要性,即無利益即無訴權(quán)。凡是對(duì)于訴訟標(biāo)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)執(zhí),只要是在法律上利害關(guān)系相對(duì)立的雙方之間進(jìn)行的,當(dāng)事人對(duì)該訴訟就擁有訴的利益。如上所述,在環(huán)境污染、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等案件中,如果依照傳統(tǒng)訴的利益理論進(jìn)行解釋,符合法律規(guī)定的訴權(quán)主體可能會(huì)缺失,甚至?xí)霈F(xiàn)法律中根本沒有規(guī)定合法的訴的主體的情況。現(xiàn)代社會(huì)各種利益常常發(fā)生矛盾,利益主體經(jīng)常產(chǎn)生糾紛,國(guó)家的、公共的利益由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)予以維護(hù)已經(jīng)成為許多國(guó)家的制度選擇,并得到國(guó)家法律的認(rèn)可。檢察機(jī)關(guān)作為這些利益的保護(hù)者擁有訴權(quán)無疑可以而且應(yīng)當(dāng)成為我們的選擇。

以法國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家多采用此學(xué)說。法國(guó)是最早設(shè)立檢察機(jī)關(guān)和確立檢察制度的國(guó)家,它也是大陸法系國(guó)家檢察制度的發(fā)源地。法國(guó)的新民事訴訟法設(shè)專章對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定,法國(guó)新《民事訴訟法》第1卷第13編分設(shè)兩章,其下的第421條至第429條詳細(xì)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)作為主當(dāng)事人和從當(dāng)事人提起民事訴訟的具體情況。類似的規(guī)定還有日本婚姻事件及禁治產(chǎn)事件,檢察機(jī)關(guān)以原告身份提起民事訴訟。他們認(rèn)為:“婚姻為社會(huì)的生活上必要之制度,國(guó)家就關(guān)于婚姻之各訴訟有利害關(guān)系?！雹诤吻谌A:《檢察制度》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第107頁。

(三)公益代表人說

公益代表說認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟時(shí),扮演著公共利益的代表的角色,這使檢察機(jī)關(guān)以獨(dú)立的身份在新的層面上來維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。①湯維建、溫軍:《檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位研究》,載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。在民事經(jīng)濟(jì)法律體系中,涉及保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)定比比皆是。但是,由于缺乏相應(yīng)的程序機(jī)制,這些規(guī)定往往無法真正得以實(shí)現(xiàn)。公民個(gè)人所遭受的損失由特定的公民來起訴,但是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益遭受損失時(shí)卻無人提起訴訟。鑒于檢察機(jī)關(guān)具有維護(hù)公共利益的職能和擁有法律監(jiān)督者的身份,由檢察機(jī)關(guān)作為代表提起公益訴訟最為適宜。這些公益訴訟主要包括國(guó)有資產(chǎn)流失案件、公害案件以及大規(guī)模侵害消費(fèi)者權(quán)益等案件。

在日本,根據(jù)《人事訴訟程序法》和《非訴案件程序法》的相關(guān)規(guī)定,對(duì)于婚姻案件,檢察官可以提起訴訟,在提起訴訟時(shí),將夫妻雙方作為對(duì)方當(dāng)事人;當(dāng)檢察官作為當(dāng)事人后而對(duì)方當(dāng)事人又死亡時(shí),為了本案的訴訟程序的繼續(xù)進(jìn)行,由法院選定律師為承繼人。這樣一來,檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟就有了合情合理的依據(jù)。

但是“公益代表人說”也具有一定的缺陷。該說雖然賦予了檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的獨(dú)立性,突出體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的目的,但卻忽視了法律術(shù)語使用的準(zhǔn)確性?！肮娲砣恕辈⒉皇菄?yán)格意義上的法律術(shù)語,將提起訴訟的檢察機(jī)關(guān)的法律地位界定為“公益代表人”缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性且?guī)в须S意性。

(四)民事公訴人說

民事公訴人說認(rèn)為,單從形式上看,與刑事訴訟相對(duì)應(yīng),在民事訴訟中也應(yīng)當(dāng)有民事公訴人的說法。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),代表著國(guó)家向法院提出追究民事違法者法律責(zé)任的請(qǐng)求,與被告是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,因此只能處于民事公訴人的法律地位,而不是任何意義上的當(dāng)事人——它是與當(dāng)事人相獨(dú)立的主體。②湯維建、溫軍:《檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位研究》,載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是將檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)運(yùn)用到了民事訴訟中,以求從形式上實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)的統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)。此種觀點(diǎn)仿效刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,從新的層面上定義提起民事訴訟的檢察機(jī)關(guān)的法律地位較為新穎,而且僅從稱謂上看也較“公益代表人說”更為科學(xué),更具有法律意義。支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者還進(jìn)一步認(rèn)為,使用“民事公訴人”這一說法可以清楚地將檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家名義代表國(guó)家利益和社會(huì)公共利益提起的民事訴訟與檢察機(jī)關(guān)因其自身利益訴訟相區(qū)別開來。而且,當(dāng)國(guó)家利益和社會(huì)利益受到嚴(yán)重侵害時(shí),所引起的民事糾紛介于刑事糾紛和普通民事糾紛之間,其對(duì)社會(huì)秩序的破壞程度也介于這兩者之間,而介于刑事公訴人和普通當(dāng)事人之間的民事公訴人的說法也正與此相適應(yīng)。

“民事公訴人說”雖然在實(shí)質(zhì)意義上給檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位,但也存在缺陷:當(dāng)檢察機(jī)關(guān)以公訴人的身份提起民事訴訟時(shí),其本身作為“法律監(jiān)督者”的屬性是否存在?如果說存在,那么讓法律監(jiān)督者來監(jiān)督自己,其效果也就不言而喻了;如果說不存在,這也是不合理的,因?yàn)殡m然其地位直接的體現(xiàn)是公訴人,但其間接的體現(xiàn)仍為法律監(jiān)督者,因此,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的本質(zhì)屬性被抹殺將會(huì)違背憲法的相關(guān)規(guī)定。

(五)雙重身份說

雙重身份說兼具“法律監(jiān)督者說”和“公益代表人說”的特點(diǎn),是兩者的結(jié)合體。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟時(shí)雖然處于原告的地位,但由于檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),決定了這種原告的地位不同于一般原告的地位。①江偉、段厚省:《論檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第6期。這種學(xué)說的支持者認(rèn)為,無論檢察機(jī)關(guān)是直接提起民事訴訟,還是支持、協(xié)助提起民事訴訟,它都居于法律監(jiān)督者的法律地位,同時(shí)檢察機(jī)關(guān)也是引發(fā)公益訴訟的原告一方。該學(xué)說還進(jìn)一步認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中既是一個(gè)獨(dú)立的民事訴訟法律關(guān)系主體,同時(shí)又是一個(gè)獨(dú)立的訴訟主體。這種特殊的法律地位使得檢察機(jī)關(guān)可以以自己的名義獨(dú)立地提起民事訴訟,而且不依附于任何其他的民事訴訟法律關(guān)系主體,既享有作為原告的訴訟權(quán)利,有享有作為法律監(jiān)督者的權(quán)利,有人將“雙重說”又稱為“國(guó)家監(jiān)訴人說”。雙重身份的定位,不僅會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的職能和訴訟地位的沖突,而且也將影響審判的公正性。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能的公正性決定了監(jiān)督者在監(jiān)督的事宜中不能享有自己的利益。由于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的對(duì)象就是審判行為本身,在案件審理過程中,它既是法律監(jiān)督者,又是本案的當(dāng)事人,雙重身份和利益的混合不僅會(huì)影響法律監(jiān)督的客觀性,同時(shí)也難以維護(hù)審判的公正性和司法的權(quán)威性。

二、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟法律地位的現(xiàn)狀

西方資本主義國(guó)家關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的理論依據(jù)為“公益原則”,即檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表提起民事訴訟,其法律地位是“當(dāng)事人”或是“從當(dāng)事人”。如法國(guó)《民事訴訟法》第421條就規(guī)定:“檢察機(jī)關(guān)得作為主當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,或者作為從當(dāng)事人參加訴訟。于法律規(guī)定之情形,檢察院代表社會(huì)。”所以,在檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟時(shí),其法律地位一般不受爭(zhēng)議。而以蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義國(guó)家,檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的理論依據(jù)是“干預(yù)原則”,即由檢察長(zhǎng)提起民事訴訟,同時(shí)還要履行監(jiān)督法律的貫徹和運(yùn)用的職責(zé),因此,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的地位就有較多的爭(zhēng)議了。

我國(guó)是以“監(jiān)督權(quán)原則”作為檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的法理依據(jù)的?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第129條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！边@條法律規(guī)定以國(guó)家根本大法的形式確定了檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)眾多的國(guó)家機(jī)關(guān)中作為法律監(jiān)督者的身份和地位,但是涉及檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟時(shí)的地位,則應(yīng)該另當(dāng)別論了。也正是因?yàn)檫@種“監(jiān)督權(quán)原則”理論的籠統(tǒng)規(guī)定和對(duì)這一理論的絕對(duì)信仰,導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位、功能、職權(quán)已經(jīng)陷入了無法明確的困境。由于我國(guó)的立法在這一問題上仍處于空白狀態(tài),所以確實(shí)有必要賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的權(quán)利。

事實(shí)上,我國(guó)立法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟法律地位的問題并不是一直都處于空白狀態(tài)的,我國(guó)法律歷史上并不缺乏檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的傳統(tǒng)。在1951年9月3日中央人民政府委員會(huì)第十二次會(huì)議上通過的《中國(guó)人民政府最高檢察署試行組織條例》的第3條和1954年9月第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上通過的《人民檢察院組織法》第4條曾經(jīng)規(guī)定:“對(duì)于有關(guān)國(guó)家公益和人民利益的重要民事案件,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起訴訟或者是參加訴訟?！钡钊诉z憾的是,在1979年制定的《人民檢察院組織法》中,檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的權(quán)利卻被取消了。在1982年《民事訴訟法(試行)》的制定過程中,前六稿草案中都曾有明確的規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)代表國(guó)家提起或參加涉及國(guó)家和人民重大利益的民事訴訟?！钡?在第六稿的審議過程中,當(dāng)時(shí)擔(dān)任人民代表大會(huì)委員長(zhǎng)的彭真同志卻提出:“民事案件不同于刑事案件,在刑事案件中,檢察院是公訴人。而在民事案件中,有原告,檢察院又要代表原告,那就必須考慮原告告得有沒有根據(jù)?應(yīng)不應(yīng)該代表他或支持他起訴?這就要先審查一番。解決這些問題是很麻煩的,同時(shí),也沒有必要”,正是基于此,他主張“檢察院還是不參加民事案件的起訴為好”。①彭真:《彭真同志在討論民事訴訟法草案(修正稿)聯(lián)組會(huì)議上的講話》,載《中華人民共國(guó)民事訴訟法資料選編》(第一輯),西南政法學(xué)院訴訟法教研室1984年版,第66頁?？紤]到彭真同志的這一意見,最終的立法文本中刪掉了有關(guān)賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的規(guī)定,使得該法雖有檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督民事審判活動(dòng)的原則性規(guī)定,但無檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的實(shí)質(zhì)性授權(quán)。而在后來的1991年和2007年的民事訴訟法中也沿襲了1982年《民事訴訟法(試行)》的立法精神,取消了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于有關(guān)國(guó)家利益和人民利益的民事案件的起訴權(quán)。

可見,當(dāng)初立法之時(shí),立法機(jī)關(guān)之所以要取消檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟權(quán),其主要原因是立法技術(shù)問題,即不能妥善地處理檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的法律地位問題。當(dāng)前,在我國(guó)修改民事訴訟法的大背景下,在學(xué)界已逐步就檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以多元方式介入民事訴訟達(dá)成共識(shí)的情勢(shì)下,①陳桂明:《民事檢察監(jiān)督之存廢、定位與方式》,載《法學(xué)家》2006年第4期。探討檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的法律地位問題就顯得非常之必要。

三、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟法律地位的重構(gòu)

就世界各國(guó)民事訴訟檢察制度的發(fā)展?fàn)顩r來看,絕大多數(shù)國(guó)家都在法律法規(guī)中明確規(guī)定了關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的條款。就社會(huì)主義法系發(fā)展而言,即使在蘇聯(lián)解體及東歐劇變之后,這些原社會(huì)主義國(guó)家的民事訴訟也仍舊保留著關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的一些規(guī)定。相反,當(dāng)代西方主要資本主義國(guó)家無論是從理論上還是在實(shí)踐中都已經(jīng)完全拋棄了絕對(duì)意義上的自由處分原則,適用社會(huì)本位的立法指導(dǎo)思想以取代原本的個(gè)人本位的立法指導(dǎo)思想;在相關(guān)的歷史背景和當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的客觀要求下,轉(zhuǎn)向由檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)行或多或少的“國(guó)家干預(yù)原則”。

明確檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位有助于以權(quán)力制約權(quán)力,增強(qiáng)民眾對(duì)司法審判的信任度,有利于彌補(bǔ)我國(guó)審計(jì)制度的缺陷;可以抵制地方保護(hù)主義,從而保護(hù)國(guó)家和社會(huì)的公共利益;同時(shí)也有利于維持民事訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)固和平衡。

筆者認(rèn)為,“訴訟當(dāng)事人說”較為合理。無論檢察機(jī)關(guān)是獨(dú)立地提起訴訟,或是參與起訴,與他人共同提起訴訟,還是主起訴,或是輔助起訴,縱使起訴的方式不盡相同,訴訟涉及的類型也不相同,但是檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中都處于當(dāng)事人的法律地位。絕不能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的性質(zhì)不同,就改變了其提起民事訴訟的法律地位。將其視為當(dāng)事人,賦予其類似原告的訴訟權(quán)利,令其承擔(dān)類似原告的訴訟義務(wù)。但是,必須明確的是,此時(shí)作為“訴訟當(dāng)事人”的檢察機(jī)關(guān)不同于傳統(tǒng)意義上的與案件有利害關(guān)系的當(dāng)事人,它只是程序上的當(dāng)事人,能夠以自己的名義起訴或是應(yīng)訴,并且有權(quán)請(qǐng)求法院保護(hù)一定的民事權(quán)益。雖然檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟時(shí)具有當(dāng)事人的資格和條件,但是對(duì)于提起訴訟時(shí)意欲保護(hù)的利益卻不能擁有完全的處分權(quán),其原因在于:畢竟檢察機(jī)關(guān)不是民事訴訟所要保護(hù)的實(shí)體權(quán)利的真正享有者,而只是替代者。

檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟,其真實(shí)目的是為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的公共利益,糾正和制裁民事違法行為,即主要是對(duì)民事實(shí)體行為進(jìn)行必要的監(jiān)督。在民事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)無論在有沒有真正的權(quán)利主體的參加下提起民事訴訟,都會(huì)與對(duì)方的當(dāng)事人發(fā)生直接的對(duì)抗,所以,為了保證民事訴訟平等對(duì)抗的結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性,檢察機(jī)關(guān)也只能處于原告當(dāng)事人的法律地位。

民事訴訟結(jié)構(gòu)是指法院與當(dāng)事人在訴訟中的地位及其相互間的關(guān)系。民事訴訟結(jié)構(gòu)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟地位的界定有一定的限制。在民事訴訟結(jié)構(gòu)中,以雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗為基本的結(jié)構(gòu),在這之中不僅允許法院作為與原告、被告保持一定距離的第三者的角色,而且還要求法官作為雙方當(dāng)事人之間的中立者,法院不能偏向任何一方,以此保證了審判結(jié)果的公平、公正,從而使原告、被告、法院這三者之間形成了一個(gè)穩(wěn)固而平衡的民事訴訟結(jié)構(gòu),人們常把這種結(jié)構(gòu)稱為“等腰三角形”的訴訟結(jié)構(gòu)。在這種訴訟結(jié)構(gòu)中必須而且只能存在三種最為基本的訴訟職能,具體包括:原告方的控告職能、被告方的抗辯職能以及法院居中裁判的職能。這種三角形的訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)固性要求,不僅不能缺損其中的某項(xiàng)訴訟職能,而且也不能以其中的某種職能取代其他某項(xiàng)職能。同時(shí),在這種訴訟結(jié)構(gòu)中,只存在兩種基本權(quán)利,即法院審判權(quán)利和原告、被告雙方各自享有的訴權(quán)。任何主體在參加訴訟時(shí)都只能服從或附屬于這種等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu),而不能動(dòng)搖或改變這種訴訟結(jié)構(gòu),否則就會(huì)嚴(yán)重破壞這種訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與平衡。

原告和被告雙方處于同等地位進(jìn)行博弈,如果不賦予檢察機(jī)關(guān)原告的身份,而是授予檢察機(jī)關(guān)一定權(quán)力,使其作為第三方參與訴訟,那么,無論其參與到哪一方,都會(huì)使該方力量相對(duì)增強(qiáng),對(duì)方的訴訟實(shí)力相對(duì)削弱,從而致使穩(wěn)固而平衡的“等腰三角形”訴訟結(jié)構(gòu)因雙方實(shí)力不對(duì)等而被打破。審判結(jié)果就會(huì)有不公正之嫌,司法的權(quán)威性必將遭到質(zhì)疑。

然而,如果檢察機(jī)關(guān)以原告的身份提起某些訴訟,因其與被告將處于同等地位,享有同等的權(quán)利、義務(wù),此時(shí)它只是作為一個(gè)民事訴訟主體。檢察機(jī)關(guān)、被告與法院之間仍會(huì)形成穩(wěn)固而平衡的“等腰三角形”的訴訟結(jié)構(gòu),在此情況下,檢察機(jī)關(guān)即使提起民事訴訟也并不會(huì)妨礙到法院的公正裁判,因此檢察機(jī)關(guān)可以憑借合理而又合法的地位提起民事訴訟。同時(shí),居于當(dāng)事人地位的檢察機(jī)關(guān)即使從事公益訴訟代表人的工作,進(jìn)行公益訴訟,也與其本身作為訴訟當(dāng)事人的身份不發(fā)生沖突,反而更相契合。公益訴訟只是檢察機(jī)關(guān)可以提起的民事訴訟中的一類,是其提起民事訴訟的具體表現(xiàn)。雖然,此時(shí)檢察機(jī)關(guān)與案件可能沒有直接的利害關(guān)系,但是,它可以作為公共利益的代表,代表不特定主體向特定的主體提起民事訴訟,幫助他們尋求保護(hù)。

以原告身份提起訴訟,是近年來檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟的最主要方式。改革開放以來我國(guó)首起檢察機(jī)關(guān)起訴的有關(guān)國(guó)土流失的案件以及之后的多起案件的訴訟就是使用了這種方式,這也體現(xiàn)了司法實(shí)踐中對(duì)于檢察機(jī)關(guān)作為“訴訟當(dāng)事人”的法律地位的認(rèn)可。從有利于檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟從而保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益,以及立法的技術(shù)規(guī)范性和訴訟的具體操作策略的角度上考慮,確立檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的當(dāng)事人的法律地位,以主當(dāng)事人或從當(dāng)事人的身份提起民事訴訟,應(yīng)是我國(guó)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的立法理論和司法實(shí)踐的正確方向。

基于以上對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟法律地位的論述,筆者認(rèn)為,在將來修改民事訴訟法時(shí),應(yīng)明確民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的法律地位:在國(guó)家和社會(huì)公共利益遭受不法損害時(shí),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)或可以作為當(dāng)事人或從當(dāng)事人向法院提起民事訴訟。

第一,對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、損害廣大消費(fèi)者權(quán)益等訴訟主體缺失等相關(guān)案件,檢察機(jī)關(guān)可以直接以國(guó)家和社會(huì)公共利益代表人的身份,獨(dú)立地提起民事訴訟,追究行為人的民事責(zé)任,以維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的公共利益。新修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第55條規(guī)定:“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！痹摲蓷l款就很好地體現(xiàn)了這一立法精神,從法律上賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)于部分損害社會(huì)公共利益的行為提起民事訴訟的權(quán)利。

第二,對(duì)于婚姻、家庭和弱勢(shì)群體利益保護(hù)等相關(guān)案件,由于這類案件大多是受害者不敢起訴或缺少相關(guān)法律知識(shí),不知如何起訴,或者無能力提起訴訟。而且這類案件的受害者享有自己處分權(quán)益的權(quán)利,所以檢察機(jī)關(guān)并不適宜過多的進(jìn)行干涉。在這種情形下,檢察機(jī)關(guān)可以作為從當(dāng)事人參與起訴,為受害者提供法律上的支持。

第三,對(duì)于操縱市場(chǎng)、不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等相關(guān)案件,由于這類案件不僅危害特定企業(yè)的利益,而且更危害國(guó)家和社會(huì)的公共利益,所以,即使企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)代表維護(hù)不同主體的利益,也應(yīng)以共同原告的身份與受害企業(yè)共同提起訴訟。

我們應(yīng)在現(xiàn)有立法和實(shí)踐的基礎(chǔ)之上,依據(jù)我國(guó)的國(guó)情,仿效國(guó)外一些國(guó)家的優(yōu)秀立法先例,在將來民事訴訟法再次修改時(shí),設(shè)立專章或?qū)ｉT條款明確我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟中的法律地位,不斷完善檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟制度,樹立檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威,推動(dòng)司法改革的不斷發(fā)展進(jìn)步。

*作者的工作單位系青海民族大學(xué)法學(xué)院。