我國(guó)死刑存廢研究

□周兆進(jìn)

(昆明理工大學(xué)，云南 昆明 650500)

【法學(xué)研究】

我國(guó)死刑存廢研究

□周兆進(jìn)

(昆明理工大學(xué)，云南 昆明 650500)

我國(guó)當(dāng)前還不具備廢止死刑的民間基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)，但在死刑的適用上必須加以嚴(yán)格控制。通過(guò)健全死刑替代措施，轉(zhuǎn)變死刑司法觀念，盡量減少死刑適用，健全我國(guó)死刑的立法與司法制度。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“少殺、慎殺”政策，通過(guò)立法與司法并舉，逐步廢止死刑的適用。

死刑；立法改革；司法改革；逐步廢止

死刑作為所有刑罰中最為嚴(yán)厲的制裁手段，始于西周并一直延用至今。然而，隨著文明的不斷進(jìn)步，限制或廢止死刑已成為當(dāng)今世界的重要命題，有很多西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)徹底廢除了死刑，即便是保存死刑的國(guó)家，也對(duì)死刑的適用制定了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。在此背景下，我國(guó)刑事實(shí)務(wù)界和理論界也對(duì)死刑的存廢展開(kāi)了深入的探討和研究，特別是《刑法修正案(八)》的實(shí)施，廢止了諸如走私文物罪、盜竊罪、傳授犯罪方法罪等經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪適用死刑的條款。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)的死刑改革正朝著廢除死刑的方向發(fā)展，但就現(xiàn)階段而言，保留某些罪行的死刑也是現(xiàn)實(shí)所需。

一、 死刑存在的合理性分析

雖然廢止死刑是人權(quán)保障和社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)，但我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情和實(shí)際情況決定了死刑在我國(guó)的存在是一種必然的選擇。

(一) 我國(guó)當(dāng)前不具備廢除死刑的民間基礎(chǔ)

現(xiàn)代文明的進(jìn)步，生命至上、人權(quán)保障等觀念逐步深入人心，但因果報(bào)應(yīng)自古以來(lái)就是民眾評(píng)價(jià)事物的重要標(biāo)準(zhǔn)。殺人償命、以死謝罪、不殺不足以平民憤等思想在民眾心中扎根頗深。當(dāng)前社會(huì)處于重大轉(zhuǎn)型時(shí)期，嚴(yán)重刑事犯罪較為多發(fā)，公民在面對(duì)嚴(yán)重的安全威脅時(shí)本能地想到死刑的保障作用。對(duì)于那些社會(huì)危害性極其嚴(yán)重的犯罪而言，取消對(duì)其適用死刑將難以為民眾所接受，導(dǎo)致人們對(duì)刑事法律的公正性產(chǎn)生懷疑，不利于社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。而且，死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰手段有著最大的預(yù)防和打擊犯罪的威懾力，如果立即廢除死刑，必將使得一些犯罪分子無(wú)視法律的威嚇，因各種原因鋌而走險(xiǎn)，嚴(yán)重威脅廣大人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全?？傊谖覈?guó)廣大的人民群眾心中，死刑已成為罪大惡極的犯罪分子應(yīng)當(dāng)接受的懲罰，保留死刑，不僅是懲治嚴(yán)重罪行的需要，也是避免造成民間抵觸社會(huì)心理的現(xiàn)實(shí)要求，現(xiàn)階段不具備取消死刑的民間基礎(chǔ)。

(二) 我國(guó)當(dāng)前不具備取消死刑的社會(huì)基礎(chǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)已進(jìn)入建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重要時(shí)期，國(guó)民的法律意識(shí)逐漸提高，但公民自覺(jué)守法的意識(shí)在社會(huì)中并沒(méi)有完全建立，不同領(lǐng)域的犯罪現(xiàn)象仍較為突出。尤其是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，侵犯人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的各種類型的暴力犯罪層出不窮，貪污腐敗及破壞社會(huì)秩序、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的問(wèn)題十分嚴(yán)重。如果急于取消死刑的適用，將使得此類犯罪分子更為肆無(wú)忌憚地進(jìn)行犯罪活動(dòng)，從某種意義上講，對(duì)于此類嚴(yán)重破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和侵犯公民權(quán)益的犯罪分子處以死刑，才可以發(fā)揮刑法弘揚(yáng)正義的作用，起到懲惡揚(yáng)善的效果。[1]115

二、 控制死刑適用的必要性

(一) 有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定

現(xiàn)階段，對(duì)于強(qiáng)奸罪、故意殺人罪等嚴(yán)重的暴力犯罪適用死刑，不僅可以達(dá)到懲治罪犯，安撫被害人并平息廣大民眾對(duì)犯罪人的憎惡，也是罪責(zé)刑相適應(yīng)的應(yīng)有要求。*當(dāng)然，此舉也是根據(jù)現(xiàn)階段國(guó)情不得已而為之，就長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，即使對(duì)暴力犯罪人適用死刑也是應(yīng)予禁止的。但對(duì)諸如侵犯財(cái)產(chǎn)型非暴力犯罪及無(wú)具體被害人的侵犯社會(huì)法益型等非暴力犯罪適用死刑，則并不可取。雖然從打擊犯罪的角度而言，對(duì)犯罪人適用死刑是報(bào)應(yīng)主義的應(yīng)有之意，但對(duì)犯罪人適用死刑意味著將永久地剝奪其生命權(quán)，對(duì)于一個(gè)家庭而言，即從此失去家庭一員，由此可能帶來(lái)一個(gè)家庭其他成員對(duì)司法公正的懷疑，對(duì)政府失去信心，甚至對(duì)社會(huì)產(chǎn)生抵觸情緒。相反，如果對(duì)犯罪人處以剝奪生命權(quán)以外的其他刑罰，使犯罪人有重返社會(huì)的希望，對(duì)犯罪人本身而言可以有改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，對(duì)其家庭而言，也有家人重聚的希望，不至于造成一個(gè)家庭對(duì)政府和社會(huì)產(chǎn)生怨恨，對(duì)維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定有百益而無(wú)一害。

(二) 刑罰公正性的要求

刑罰的公正性，體現(xiàn)在犯罪人身上就是罪責(zé)刑相適應(yīng)。犯罪人觸犯了多大的刑法，就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地受到多大的刑罰，死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰，一般只能適用于暴力犯罪。具體而言，只有嚴(yán)重地侵犯被害人人身自由、身體健康、生命權(quán)利或?qū)λ巳松戆踩纬晌ｋU(xiǎn)的暴力犯罪才屬于暴力犯罪，相反，犯罪的實(shí)行行為不能以暴力方法實(shí)施，對(duì)人身安全不能形成直接的損害或危險(xiǎn)的犯罪，則屬于非暴力犯罪。[2]基于我國(guó)當(dāng)前仍處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展上升期，社會(huì)的各種不穩(wěn)定因素仍大量存在，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展經(jīng)濟(jì)是當(dāng)前的主要任務(wù)，于此同時(shí)，國(guó)民的素質(zhì)普遍不高，各種犯罪現(xiàn)象仍居高不下，包括各種非暴力犯罪及暴力犯罪均有發(fā)生。對(duì)嚴(yán)重的暴力犯罪適用死刑可以有效地發(fā)揮刑法打擊和預(yù)防犯罪的功能，如若對(duì)比暴力犯罪社會(huì)危害性小的非暴力犯罪也一律不加思索地適用死刑，則有違刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，不符合刑法公正性的要求。

(三) 符合當(dāng)前刑事政策的需要

重刑主義刑事政策在我國(guó)有著悠久的歷史傳統(tǒng)，其過(guò)于強(qiáng)調(diào)刑罰的威嚇和預(yù)防功能。雖然近年來(lái)我國(guó)積極倡導(dǎo)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，但立法和司法實(shí)踐中刑罰的適用仍然偏向于重刑主義。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為我國(guó)的基本刑事政策，其基本含義可以概括為：該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)適度，寬嚴(yán)相濟(jì)。該寬則寬在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中具有優(yōu)先性，具體包括：該輕而輕，該重而輕。[3]寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求刑罰的適用不得向以往那樣遵從“禁奸止過(guò)，莫如重刑”的理念，體現(xiàn)了打擊犯罪與保障人權(quán)之間動(dòng)態(tài)平衡的司法理念，強(qiáng)調(diào)刑法應(yīng)當(dāng)寬緩，矯正嚴(yán)打政策所形成的非理性主義的重刑主義傾向。[1]117就死刑而言，必須嚴(yán)格限制并減少其適用范圍，只能有針對(duì)性地適用于那些社會(huì)危害性極其嚴(yán)重的刑法明確規(guī)定的犯罪。

三、 我國(guó)死刑的立法與司法不足之處

1997年《刑法》修訂前，我國(guó)的刑法中的死刑罪名多達(dá)72種，覆蓋范圍極其廣泛；1997年《刑法》修訂后，死刑罪名縮減到68種；2011年頒布實(shí)施的《刑法修正案(八)》取消了13個(gè)非暴力犯罪的死刑罪名。總體而言，我國(guó)死刑的規(guī)定呈現(xiàn)輕緩化趨勢(shì)，但其存在的問(wèn)題也不容忽視。

(一) 死刑的立法不足

雖然《刑法修正案(八)》在一定程度上減少了死刑的罪名，同時(shí)也主張由死緩和無(wú)期徒刑代替死刑立即執(zhí)行，但整體上死刑的立法規(guī)定仍存在不足。

1.缺乏死刑立即執(zhí)行救濟(jì)途徑。在我國(guó)，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，在服刑期間表現(xiàn)良好，可以減為有期徒刑；即便是被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的犯罪分子，如果在該緩期兩年執(zhí)行期間沒(méi)有故意犯罪的，也可以減刑而不至于被處死，充分體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的刑罰觀念。然而，我國(guó)現(xiàn)行的死刑立即執(zhí)行制度，卻沒(méi)有相應(yīng)的救濟(jì)手段，犯罪人一旦被判處死刑立即執(zhí)行，就基本意味著必死無(wú)疑。雖然《憲法》中規(guī)定了特赦制度，但近年來(lái)處于和平發(fā)展時(shí)期的我國(guó)司法實(shí)踐中，該制度的存在僅僅是徒有其名，沒(méi)有真正發(fā)揮作用。

2.死緩的適用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明確。死緩作為死刑的實(shí)施方式之一，其對(duì)于減少與限制死刑立即執(zhí)行有著很好的替代作用，但現(xiàn)行刑法對(duì)于死緩的規(guī)定卻并不理想?！缎谭ā返?8條規(guī)定，對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑緩期兩年執(zhí)行。然而，所謂的“不是必須立即執(zhí)行”應(yīng)當(dāng)如何界定，法律沒(méi)有做進(jìn)一步解釋?！安槐亓⒓磮?zhí)行”缺乏規(guī)范質(zhì)量和法實(shí)證主義的風(fēng)格，不太符合罪刑法定主義關(guān)于刑法語(yǔ)言明確性的“形式側(cè)面”，以及營(yíng)造法秩序安定性和公民期待安全感的“實(shí)質(zhì)側(cè)面”，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界在具體裁量和斟酌認(rèn)定上見(jiàn)仁見(jiàn)智，隨意性和隨機(jī)性過(guò)大。[4]而且，《刑法》第50條規(guī)定，將被判處死緩改為死刑立即執(zhí)行的條件是犯罪人實(shí)施了故意犯罪，由此將死緩考驗(yàn)期間犯罪人是否實(shí)施故意犯罪作為是否執(zhí)行死刑的唯一條件。然而，雖然同為故意犯罪，但其性質(zhì)卻有著很大的差別，例如某些故意輕傷害罪行，其危害程度甚至比一些嚴(yán)重的過(guò)失犯罪還要??；有些死緩罪犯實(shí)施的某些諸如受挑釁而實(shí)施的故意犯罪，其主觀惡性并不大，對(duì)于此類故意犯罪情形，《刑法》并未進(jìn)行區(qū)分，依據(jù)法條，只要是犯罪人實(shí)施了故意犯罪，即應(yīng)變更死緩為死刑立即執(zhí)行，無(wú)疑會(huì)擴(kuò)大死刑的適用。

(二)死刑的司法不足

“少殺慎殺，可殺可不殺的堅(jiān)決不殺”這一刑事司法政策為限制和減少死刑的適用提供了指導(dǎo)思想。然而，由于我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，各種類型的犯罪層出不窮，社會(huì)總體治安形勢(shì)不容樂(lè)觀，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，同時(shí)也是為了各相關(guān)部門(mén)工作利益的需求，司法部門(mén)在對(duì)死刑的控制適用上與死刑刑事政策相差甚遠(yuǎn)。

1.嚴(yán)格控制死刑適用的司法觀念淡薄。介于懲治當(dāng)前多發(fā)的嚴(yán)重犯罪事態(tài)之必要，部分司法機(jī)關(guān)在打擊犯罪行為時(shí)過(guò)多地傾向于死刑制度的威懾作用。在某些司法人員看來(lái)，要遏制與減少犯罪，不僅應(yīng)當(dāng)在立法上多規(guī)定死刑罪名，加重犯罪的法定刑，還需要在司法上實(shí)施嚴(yán)打策略，多適用死刑，堅(jiān)持“可殺可不殺的要?dú)ⅰ边@一錯(cuò)誤理念。更有少數(shù)司法機(jī)關(guān)將判處與執(zhí)行死刑的數(shù)量與政法機(jī)關(guān)工作業(yè)績(jī)相掛鉤。[5]在某些司法機(jī)關(guān)看來(lái)，只有對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪人更多地適用死刑，才能有效打擊犯罪分子的囂張氣焰，遏制嚴(yán)重犯罪行為的上升勢(shì)頭。死刑不僅是徹底消除犯罪的良丹妙藥，更是司法機(jī)關(guān)與犯罪做斗爭(zhēng)的最佳武器。而且，司法者對(duì)“罪刑相適應(yīng)”的理解往往僅存在其字面意思，即對(duì)于輕罪應(yīng)當(dāng)適用輕刑，重罪應(yīng)當(dāng)實(shí)行重刑，極其嚴(yán)重的犯罪理應(yīng)適用死刑。于是，司法者考慮到具體案件的罪行嚴(yán)重性，甚至為息事寧人而過(guò)分強(qiáng)調(diào)民意，青睞對(duì)于觸犯嚴(yán)重罪行的犯罪人適用死刑。

2.死刑適用標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)格?！缎谭ā返?8條規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！白镄袠O其嚴(yán)重”作為死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐當(dāng)中，難以把握。現(xiàn)實(shí)司法實(shí)務(wù)活動(dòng)中，由于司法人員大多缺乏控制死刑適用的司法觀念，在判斷犯罪人“罪行極其嚴(yán)重”時(shí)，往往僅依據(jù)已取得證據(jù)所反映出的犯罪人實(shí)際造成的客觀危害。刑法理論界一般認(rèn)為“罪行極其嚴(yán)重”不僅體現(xiàn)在犯罪客觀危害方面，犯罪人的主觀惡性及其人身危險(xiǎn)性也應(yīng)當(dāng)作為“罪行極其嚴(yán)重”的判斷依據(jù)，但理論并不具有法律效力，司法實(shí)踐中沒(méi)有得到很好地運(yùn)用。

3.死刑的適用數(shù)量較大。我國(guó)每年被執(zhí)行死刑的人數(shù)一直作為國(guó)家的保密信息從未向世界公布過(guò)。但據(jù)國(guó)際特赦組織的有關(guān)報(bào)告稱，僅在2008年，中國(guó)至少有1718名罪犯被處以死刑；2009年，中國(guó)執(zhí)行死刑人數(shù)超過(guò)世界其他所有國(guó)家執(zhí)行死刑人數(shù)的總和。[6]一般而言，該數(shù)據(jù)與中國(guó)實(shí)際適用死刑的數(shù)據(jù)相比，只少不多，甚至相差甚遠(yuǎn)。至少可以肯定的是，與世界其他仍保有死刑的國(guó)家相比，中國(guó)的刑事司法過(guò)程中適用死刑的數(shù)量是非常多的。

四、我國(guó)死刑的立法和司法改革

自《刑法修正案(八)》實(shí)施以來(lái)，雖然我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于限制適用死刑的制度規(guī)定，較之以往有了很大的改進(jìn)，但死刑在我國(guó)立法和司法中存在的問(wèn)題不容忽視，我們應(yīng)當(dāng)合理確定我國(guó)死刑制度的改革方案，積極尋求死刑制度立法和司法的改革舉措。

(一) 立法改革

立法改革是死刑改革的重中之重，只有通過(guò)改革死刑立法，才能從根源上實(shí)現(xiàn)限制與減少死刑適用的目的，具體而言可以從以下方面進(jìn)行：

1.建立死刑赦免制度。所謂死刑赦免制度，是指核準(zhǔn)死刑的判決、裁定生效后，如果該罪犯確有悔改或者立功表現(xiàn)，或者具有法律規(guī)定的其他特定條件，應(yīng)當(dāng)停止死刑命令的執(zhí)行，并且立即報(bào)告最高人民法院，由最高人民法院發(fā)布死刑赦免令，赦免其死刑而改判其他刑罰的制度。[7]我國(guó)刑法尚未規(guī)定死刑赦免制度，實(shí)踐中，被判處死刑立即執(zhí)行的犯罪人無(wú)疑都難逃一死。缺少對(duì)被判處死刑的犯罪人救濟(jì)方式，難免會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)殺、誤殺的冤案發(fā)生?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利公約》第6條中也規(guī)定，任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑，對(duì)一切判處死刑的案件中均得給予大赦、特赦或減刑。在我國(guó)，建立死刑赦免制度，不僅是對(duì)《公約》確定的國(guó)際義務(wù)的有效履行，也是人權(quán)保障原則的具體體現(xiàn)，更是防止司法裁判錯(cuò)誤導(dǎo)致的錯(cuò)殺、誤殺，貫徹少殺、慎殺的刑事司法政策所必需。

2.健全死刑替代措施。死刑替代措施，是指在對(duì)某些具體犯罪不適用死刑時(shí)，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)要求而采取的其他嚴(yán)厲性基本相當(dāng)或相近的刑罰措施。[8]當(dāng)然，基于死刑的適用在我國(guó)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)仍具有一定的必要性，諸如故意殺人罪、綁架罪、爆炸罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等犯罪性質(zhì)和社會(huì)危害性都極為嚴(yán)重的暴力性犯罪，對(duì)此類犯罪適用死刑的規(guī)定還不能立即廢除。相對(duì)而言，其他的非暴力性犯罪都應(yīng)當(dāng)逐步限制并廢除死刑的適用，而代之以最高刑為無(wú)期徒刑或長(zhǎng)期自由刑。規(guī)定死刑替代措施后，由于原被判處死刑的罪犯，其社會(huì)危害性程度極高，因此，在適用無(wú)期徒刑或長(zhǎng)期自由刑替代死刑時(shí)，也應(yīng)當(dāng)保證實(shí)際執(zhí)行期限與犯罪人的罪行相符。有學(xué)者指出，我國(guó)的死刑替代措施應(yīng)是25年不得假釋，或減刑后服刑期不得少于25年的無(wú)期徒刑。[9]筆者認(rèn)為，實(shí)施死刑替代措施是保障人權(quán)及堅(jiān)持少殺、慎殺政策的需要，但不能因此過(guò)分降低了對(duì)犯罪人的懲罰。以無(wú)期徒刑或長(zhǎng)期自由刑替代死刑，應(yīng)當(dāng)保證實(shí)際至少執(zhí)行25年的刑期，才可以顯示出罪與刑相對(duì)稱，因此應(yīng)予以肯定。同時(shí)，死緩是介于死刑立即執(zhí)行和無(wú)期徒刑之間的刑罰措施，立法應(yīng)當(dāng)將“不是必須立即執(zhí)行”的情節(jié)具體列舉出來(lái)，便于司法操作；對(duì)于死緩執(zhí)行期間故意犯罪而撤銷(xiāo)死緩的“故意”情形作出嚴(yán)格限制，應(yīng)當(dāng)綜合考慮故意犯罪的主客觀因素。

(二)司法改革

死刑的立法改革可以從根源上實(shí)現(xiàn)控制死刑適用的目的，對(duì)死刑的控制具有基礎(chǔ)性和決定性的作用。但死刑的立法改革并不是一蹴而就，往往涉及眾多復(fù)雜而繁多的難題，相比較而言，司法改革卻顯得更為及時(shí)而有效，因此，在短期內(nèi)，死刑的司法改革應(yīng)當(dāng)發(fā)揮比立法改革更為重要的作用。

1.轉(zhuǎn)變死刑司法觀念。當(dāng)死刑制度尚不能完全廢止時(shí)，加強(qiáng)控制死刑的觀念轉(zhuǎn)變就顯得尤為重要。在司法過(guò)程中，司法人員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以人為本、保障人權(quán)的基本立場(chǎng)，提倡嚴(yán)格限制并減少死刑適用的司法舉措。通過(guò)司法理念的轉(zhuǎn)變，帶動(dòng)公民對(duì)死刑認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，要正確理解死刑并不是報(bào)應(yīng)的唯一手段，而是在當(dāng)前司法中不得已才使用的最嚴(yán)厲懲罰措施。刑法所言的“罪刑相適應(yīng)”并不是要求對(duì)重刑就一定要適用死刑，罪刑相適應(yīng)的意義僅僅在于嚴(yán)禁對(duì)輕罪適用重刑，對(duì)重罪適用輕刑。[10]換言之，雖然我國(guó)如今仍有許多罪名存在死刑，但并不是嚴(yán)重觸犯此類罪名的犯罪人都必須被處以死刑，只要其所犯嚴(yán)重罪刑被處以相當(dāng)?shù)闹匦叹头献镄滔噙m應(yīng)要求。并不是罪刑極其惡劣就一定要被處以死刑，或許這也是死刑的適用范圍越來(lái)越狹窄的原因之一。轉(zhuǎn)變死刑司法觀念，才能真正實(shí)現(xiàn)“可殺可不殺的，堅(jiān)決不殺”，也能為今后的死刑立法改革打下思想基礎(chǔ)，促進(jìn)立法改革順理成章。

2.規(guī)范死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。首先，“罪行極其嚴(yán)重”作為死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，在具體司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)涵蓋犯罪的具體性質(zhì)、客觀危害、犯罪人的主觀惡性及其人身危險(xiǎn)性。[11]犯罪性質(zhì)是犯罪是否可以適用死刑的綜合標(biāo)準(zhǔn)，主要是指犯罪的實(shí)施手段是暴力性還是非暴力性。司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)盡量避免非暴力犯罪適用死刑，對(duì)于暴力犯罪適用死刑時(shí)也應(yīng)當(dāng)慎重。犯罪的客觀危害反映了犯罪實(shí)際造成的社會(huì)危害程度，主要體現(xiàn)為對(duì)被害人造成的死亡或身體嚴(yán)重傷害及其他公私利益損害。犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性反映出了犯罪人是否應(yīng)當(dāng)適用死刑及是否可以改造的程度，主觀惡性越大，越符合死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，人身危險(xiǎn)性越大，改造的機(jī)會(huì)就越小，適用死刑的可能性也應(yīng)越大。其次，是否可以適用死刑還應(yīng)當(dāng)考慮法定和酌定量刑情節(jié)。我國(guó)刑法規(guī)定的法定量刑情節(jié)主要指從輕、減輕、免除處罰，用語(yǔ)上一般以“應(yīng)當(dāng)”或“可以”加以區(qū)分。對(duì)于應(yīng)當(dāng)從輕、減輕、免除處罰的，則應(yīng)嚴(yán)格依法遵從之；對(duì)于可以從輕、減輕、免除處罰的，除特殊情況外*此處的特殊情況是指犯罪人惡意利用刑法有利條款，如犯罪人故意實(shí)施多次殺人后主動(dòng)投案，預(yù)以此來(lái)獲取從輕或減輕處罰。，當(dāng)確有必要判處死刑時(shí)，若被告人具有兩個(gè)以上“可以”從寬處罰的情節(jié)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其從輕、減輕或者免除處罰，不得適用死刑；具有一個(gè)“可以”從輕、減輕處罰情節(jié)時(shí)，原則上考慮判處死刑、緩期二年執(zhí)行。[12]再次，犯罪人主體特征、犯罪動(dòng)機(jī)和目的、犯罪手段和平時(shí)的一貫表現(xiàn)等也應(yīng)當(dāng)成為是否必須適用死刑時(shí)予以考慮的因素，如犯罪人雖然實(shí)施了殺人行為，但其是家庭的唯一“頂梁柱”，且犯罪人殺人是因被害人長(zhǎng)久欠債不還彼此起沖突而實(shí)施的激情行為，對(duì)于此類犯罪人，應(yīng)當(dāng)以不適用死刑為原則?？傊?，不能簡(jiǎn)單地對(duì)犯罪人認(rèn)定為“罪行極其嚴(yán)重”就適用死刑，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮各個(gè)方面的因素，真正做到“少殺、慎殺”。

3.盡量減少死刑適用。雖然現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的最高刑為死刑的罪名多達(dá)55種，但司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)盡量減少死刑的適用。對(duì)于非暴力犯罪規(guī)定有死刑的，可以犯罪情節(jié)尚未達(dá)到適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)為由盡量不適用死刑，促使此類死刑規(guī)定逐步虛置，為今后在立法上徹底廢除非暴力犯罪適用死刑打下基礎(chǔ)。對(duì)于暴力犯罪規(guī)定有死刑的，盡可能適用死緩或長(zhǎng)期自由刑替代死刑立即執(zhí)行，同時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制對(duì)于死緩和長(zhǎng)期自由刑適用減刑和假釋，通過(guò)延長(zhǎng)對(duì)不適用死刑犯罪人的實(shí)際羈押期限，以達(dá)到對(duì)犯罪人的懲罰力度與死刑相協(xié)調(diào)。

五、結(jié)語(yǔ)

死刑制度的存在，對(duì)預(yù)防和打擊嚴(yán)重犯罪行為有著重要的威懾力。但以人為本和人權(quán)保障的理念與死刑剝奪公民生命權(quán)的殘酷性相背離，廢除死刑是世界刑法潮流所向，我國(guó)最終也將完全廢止死刑的適用。就現(xiàn)階段而言，我國(guó)的基本國(guó)情決定了死刑制度仍具有存在的必要性，但應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制其適用，實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“少殺、慎殺”的死刑政策。只有立法與司法改革相協(xié)調(diào)，通過(guò)限制并減少死刑的適用，才能逐步實(shí)現(xiàn)死刑的廢止。

[1]趙 星.刑事法熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：115-117.

[2]趙秉志.論中國(guó)非暴力犯罪死刑的逐步廢止[J].政法論壇，2005(1)：93.

[3]周建軍.刑事司法政策原理[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011：205.

[4]高銘暄，徐 宏.中國(guó)死緩制度的三維考察[J].政治與法律，2010(2)：9.

[5]趙秉志.中國(guó)現(xiàn)階段死刑制度改革的難點(diǎn)及對(duì)策[A].趙秉志.罪行總論問(wèn)題[C].北京：北京大學(xué)出版社，2010：228.

[6]去年中國(guó)死刑犯數(shù)量超世界其他國(guó)家總和[EB/OL].http：//www.360doc.com/content/10/040 2/15/42556_21307263.shtml，2013-06-30.

[7]利子平，竹懷軍.死刑赦免：限制死刑的一種新選擇[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人社版)，2004(5)：4.

[8]趙秉志.中國(guó)死刑替代措施要論[J].學(xué)術(shù)交流，2008(9)：34.

[9]李希慧.論死刑的替代措施[A].[美]杰羅姆·柯恩，趙秉志：死刑司法控制論及其替代措施[C].北京：法律出版社，2008：273.

[10]邱興隆.死刑的德性[J].政治與法律，2002(2)：53.

[11]趙秉志，黃曉亮.論死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化問(wèn)題—以限制死刑適用為立場(chǎng)[J].政治與法律，2008(11)：6.

[12]曾粵興.死刑的司法與立法限制——量刑情節(jié)的制約[J].時(shí)代法學(xué)，2005(5)：45.

(責(zé)任編輯：王戰(zhàn)軍)

StudyonExistenceandAbolishmentofDeathPenaltyinChina

ZHOU Zhao-jin

(KumingUniversityofScienceandTechnology，Kunming650500，China)

There are not folk basis and social basis for abolishing death penalty in present China，but the application of death penalty should be controlled strictly.The legislation and judicial system on death penalty could be improved through bettering the measure of death penalty replacement，changing the idea of death penalty justice and trying to decrease death penalty.In practice，the policy of less death and cautious death should be held.Death penalty will be abolished gradually by legislation and justice.

death penalty；legislation reform；justice reform；abolish gradually

2014-04-24

周兆進(jìn)(1987-)，男，安徽宣城人，昆明理工大學(xué)博士研究生，主要從事中國(guó)刑法學(xué)研究。

D924.13

A

1671-685X(2014)03-0017-05