張昌明

對(duì)審聽(tīng)證：檢察行為司法化的路徑選擇
——兼論不起訴公開(kāi)審查機(jī)制的構(gòu)建

張昌明

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)總有爭(zhēng)議，然而根據(jù)《憲法》和《人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)不僅是與法院并列的司法機(jī)關(guān)，而且是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。然而作為司法機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，“生于司法，卻無(wú)往不在行政之中”，有學(xué)者指出中國(guó)檢察制度中存在一個(gè)突出的悖論：檢察機(jī)關(guān)是有司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)，卻始終采用行政性辦案方式而欠缺司法特征。①龍宗智：《檢察機(jī)關(guān)辦案方式適度司法化改革》，《法學(xué)研究》2013年第1期。檢察行為的司法化是檢察機(jī)關(guān)的必然選擇，也是檢察機(jī)關(guān)的生命力所在。

一、檢察行為司法化的必要性及其范圍

研究檢察行為司法化，首先要明晰司法的概念和屬性，從而提煉出哪些檢察行為具有司法屬性，能夠司法化。有學(xué)者總結(jié)司法活動(dòng)要體現(xiàn)兩方面的特征：一是在活動(dòng)方式上，司法主體直接審理案件，確定事實(shí)和法律適用，因此具有親歷性、判斷性和獨(dú)立性;二是在行為構(gòu)造上，采用對(duì)抗與判定的“三方組合”結(jié)構(gòu)，司法主體在兼聽(tīng)雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上判斷和處置，由此產(chǎn)生對(duì)審性和中立性。②同注①。應(yīng)該說(shuō)，這樣的概括是有道理的。

（一）司法權(quán)的基本屬性

司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)，③孫笑俠：《司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別》，《法學(xué)》1998年第8期。由此而衍生出獨(dú)立性、被動(dòng)性、中立性、專(zhuān)業(yè)性、程序性、公開(kāi)性、權(quán)威性等其他屬性，并使之構(gòu)成了一個(gè)分層次、多向度、廣視域的復(fù)合體系。④韓鋼：《司法權(quán)基本屬性解析》，《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》2011年第4期。筆者認(rèn)為，在上述眾多的司法權(quán)屬性中，最核心的三個(gè)屬性是判斷性、親歷性和獨(dú)立性，此三屬性代表了一行為是否具有司法化的重要標(biāo)志。

判斷即辨別、選擇、斷定等含義。司法活動(dòng)中的判斷不同于一般邏輯學(xué)意義上的事實(shí)判斷，是法律判斷。司法權(quán)中的判斷性則是，在權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中權(quán)力主體自始至終地進(jìn)行著這樣的思維過(guò)程，即按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，在相互對(duì)立的主張之間進(jìn)行辨別和選擇，肯定一種主張而否定另一種主張，受法律規(guī)則和法律原則的制約而不是任意的、無(wú)常的突發(fā)奇想，是以案件的事實(shí)和適用的法律為基礎(chǔ)對(duì)正確與錯(cuò)誤、合法與非法、真實(shí)與虛假等進(jìn)行辨別和選擇，在此基礎(chǔ)上作出與案情相適應(yīng)的公正決定，這種決定的效力來(lái)自法律而不是個(gè)人的意愿。同時(shí)，判斷要求所有的司法活動(dòng)具有親歷性，行使司法性權(quán)力必須組成以案件事實(shí)和法律解釋為中心的司法工作組織，這種工作組織可以是小組集體，也可以是個(gè)人，當(dāng)然這就涉及到辦案組織的問(wèn)題。司法權(quán)的運(yùn)行還是一個(gè)高度個(gè)性化的精神推斷過(guò)程，因此司法權(quán)必然排斥其他權(quán)力及其含蘊(yùn)的異己意志的干涉。這就是要保證司法主體的獨(dú)立性，“法官除了法律就沒(méi)有別的上司”。①《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1995年版，第180頁(yè)。在刑事訴訟中，考察一個(gè)行為是否具有司法屬性，判斷性、親歷性和獨(dú)立性三個(gè)要素十分重要。

（二）檢察行為司法化的必要性

傳統(tǒng)的行政式司法方式中，司法呈現(xiàn)決策主體單方化、決策行為專(zhuān)斷化、決策機(jī)制非參與化、非對(duì)抗化、非公開(kāi)化等面相。而在法治化的司法機(jī)制中，司法應(yīng)呈現(xiàn)決策主體多樣化，決策行為理性化、合意化，司法程序必須在訴訟各方的參與下，對(duì)抗化、公開(kāi)化地進(jìn)行。在這樣一種應(yīng)然的語(yǔ)境中，檢察機(jī)關(guān)卻實(shí)然地遠(yuǎn)離了司法化的路徑，采用一種行政式的司法運(yùn)作模式，使本應(yīng)司法化的檢察行為在法治化的進(jìn)程中漸行漸遠(yuǎn)，因此讓檢察行為回歸到其應(yīng)然的司法化軌道之上是必要的：

其一，憲法和法律的授權(quán)是檢察行為司法化的依據(jù)?！稇椃ā返?7條、第40條分別規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕”;“除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！庇纱丝梢?jiàn)，檢察機(jī)關(guān)作為司法主體對(duì)審前程序中的訴訟行為進(jìn)行司法審查是有憲法的明確授權(quán)的。

其二，檢察機(jī)關(guān)的核心職能具有司法性。檢察機(jī)關(guān)的偵查、起訴（不起訴）、批捕等職能，均具有一定程度的司法屬性。檢察機(jī)關(guān)自偵案件，因其服從于刑事司法需要，作為刑事司法系統(tǒng)的組成部分，是司法處置必不可少的前提和條件。公訴職能是檢察機(jī)關(guān)最傳統(tǒng)并且最具有司法屬性的職能之一，公訴審查，是在檢察官為頂端的偵、辯、檢“三方組合”即三角結(jié)構(gòu)之中進(jìn)行，公訴人兼聽(tīng)偵、辯雙方意見(jiàn)，全面審查案件證據(jù)事實(shí)，在此基礎(chǔ)上作出訴訟決定，因此公訴審查具有類(lèi)司法或準(zhǔn)司法特征；檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定是一種司法決定，是一種具有案件處置上的終局性的特點(diǎn)，與法院的無(wú)罪裁判并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，因此屬于司法。檢察機(jī)關(guān)另外一項(xiàng)最具有司法屬性的職能是審查批捕權(quán)。審查批準(zhǔn)逮捕或決定逮捕，是審查決定嫌疑人審判前和審判中羈押的國(guó)家行為。由于長(zhǎng)期羈押嚴(yán)重妨礙公民的人身自由權(quán)這一基本憲法權(quán)利，屬于重大的程序性國(guó)家行為，因此不能由政府以其社會(huì)管理權(quán)限便宜行事、簡(jiǎn)單決定，而應(yīng)當(dāng)以司法的方式，即由獨(dú)立的審查主體聽(tīng)取羈押行為的利益方和不利益方雙方意見(jiàn)后作出決定。

其三，新《刑訴法》賦予了檢察機(jī)關(guān)更多司法化的職能。一是司法救濟(jì)權(quán)的賦予，要求檢察機(jī)關(guān)成為法院似的中立性司法救濟(jì)機(jī)關(guān)并采用類(lèi)司法的救濟(jì)程序。新《刑事訴訟法》第47條和第115條分別就辯護(hù)人、訴訟代理人、當(dāng)事人、利害關(guān)系人的程序權(quán)利以及實(shí)體權(quán)利在訴訟中受到侵犯，有權(quán)向人民檢察院提出申訴和控告作出規(guī)定，同時(shí)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)及時(shí)審查，以及查證屬實(shí)的情況下，通知有關(guān)機(jī)關(guān)糾正的責(zé)任。這兩項(xiàng)新的法律規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是將刑事訴訟中的程序性救濟(jì)權(quán)力授予人民檢察院。二是對(duì)逮捕程序的改革，要求檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化逮捕審查程序的司法屬性，細(xì)化逮捕必要性條件，增加了對(duì)羈押必要性的持續(xù)性審查，要求適時(shí)變更強(qiáng)制措施。三是訴訟監(jiān)督權(quán)的強(qiáng)化，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄和看守所的監(jiān)督職能，規(guī)定了減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督，以及非法證據(jù)排除的職能。

（三）檢察行為司法化的范圍

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)因其“適用法律，處理訴訟案件”的職能，兼具司法特性，在制度認(rèn)知和學(xué)理上，被界定為司法機(jī)關(guān)。然而，檢察機(jī)關(guān)并不是一個(gè)單一的司法機(jī)關(guān)，就檢察權(quán)的性質(zhì)及檢察機(jī)構(gòu)的組織和活動(dòng)方式而言，它兼有行政與司法的雙重屬性。因此，檢察機(jī)關(guān)的所有行為并不必然司法化，而只有那些具有司法屬性，即具有判斷性、親歷性和獨(dú)立性的檢察行為方可司法化?；谏鲜鏊痉▽傩裕P者認(rèn)為將下列檢察行為歸為司法化的范圍：

1.公訴行為。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴（權(quán)）行為主要包括立案決定權(quán)或者立案控制權(quán)、提起公訴的權(quán)力、決定不起訴的權(quán)力、出席法庭的權(quán)力、變更起訴的權(quán)力、抗訴的權(quán)力、申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)力、監(jiān)督刑罰執(zhí)行的權(quán)力等。在行使這些權(quán)力的行為中，提起公訴的權(quán)力和決定不起訴的權(quán)力是最有司法屬性的行為。在起訴審查和決定包括上訴(抗訴)決定中保持客觀公正和中立性，是大陸法和英美法對(duì)檢察官客觀公正義務(wù)的主要要求。在德國(guó)，檢察官制度受法官法調(diào)整，檢察官具有超越當(dāng)事人的司法官或“準(zhǔn)司法官”地位。因此，法律制度要求其超越控方當(dāng)事人的角色限制，在起訴決定中保持中立性和“客觀義務(wù)”。在英美法系中，提起公訴的權(quán)力是交給大陪審團(tuán)作決定的，這是典型的司法行為。不起訴決定特別是相對(duì)不起訴具有終局裁判的功能，對(duì)嫌疑人作有罪否定的實(shí)體性處理，作為一種司法決定，應(yīng)當(dāng)采用一種司法性程序來(lái)作出，以保證其實(shí)體的正確與程序的公正。此次《刑訴法》修改，在未成年檢察中增加了附條件不起訴，無(wú)疑更是賦予檢察行為司法化更多的內(nèi)容。

2.批準(zhǔn)逮捕和羈押必要性審查行為。筆者在前文中提到逮捕作為嚴(yán)重妨礙公民的人身自由權(quán)這一基本憲法權(quán)利，屬于重大的程序性國(guó)家行為，應(yīng)當(dāng)以司法的方式，即由獨(dú)立的審查主體，聽(tīng)取羈押行為的利益方和不利益方雙方意見(jiàn)后作出決定。新《刑訴法》第79條細(xì)化了逮捕必要性的條件，將過(guò)去籠統(tǒng)的規(guī)定具體化為5項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，以克服逮捕審查僅重構(gòu)罪條件而忽略逮捕必要性的弊端，防止構(gòu)罪即捕；新《刑訴法》第93條增加了羈押必要性的持續(xù)性審查，要求適時(shí)變更強(qiáng)制措施；新《刑訴法》第86條明確了審查逮捕中聽(tīng)取律師意見(jiàn)、訊問(wèn)證人等訴訟參與人，以及會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的選擇性或強(qiáng)制性要求等。新法中的上述規(guī)定，為探索實(shí)行審查逮捕公開(kāi)聽(tīng)審制度，建構(gòu)審前程序的彈劾制構(gòu)造，適度引進(jìn)“三方組合”的訴訟結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)程序中的兼聽(tīng)性、公正性，增強(qiáng)程序的透明度，同時(shí)，適當(dāng)弱化和簡(jiǎn)化內(nèi)部審批程序提供了法律保障。為此，檢察機(jī)關(guān)可以召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)審，站在客觀、中立、公正的立場(chǎng)，不偏不倚，對(duì)偵查機(jī)關(guān)一方及犯罪嫌疑人、辯護(hù)人一方的羈押意見(jiàn)予以審查，檢察機(jī)關(guān)在聽(tīng)審中居中裁判，保證控辯雙方都享有平等闡述自己一方意見(jiàn)和理由的權(quán)利。上述做法是具有典型意義司法化的檢察行為。

3.民事申訴行為。新《民訴法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！边M(jìn)而在第208條中明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)等發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提出抗訴?？陀^上民事抗訴可以保障一方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)利益和訴求，但這并非是檢察機(jī)關(guān)抗訴的直接目的。民事抗訴針對(duì)的是法院生效裁判，其審查的對(duì)象、范圍為審判活動(dòng)是否合法、正當(dāng)，實(shí)體裁判是否正確，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做到客觀、中立，超然于當(dāng)事人雙方的利益之爭(zhēng)，超脫于原審，因而具有典型的三方結(jié)構(gòu)。筆者認(rèn)為，除違反國(guó)家利益、公共利益的民事訴訟活動(dòng)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督外，對(duì)于其他生效裁判應(yīng)遵循私法自治原則，抗訴程序以當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，以體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)中立第三方的特點(diǎn)，保持監(jiān)督的謙抑性，不輕易介入法院的審判程序。此外，此次民訴法的修改賦予了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)，也是應(yīng)允了檢察行為司法化的需求，使得檢察機(jī)關(guān)能以親歷性的手段進(jìn)行獨(dú)立判斷，從而有效地保障了信息獲取的全面性和及時(shí)性,其目的在于實(shí)現(xiàn)保障當(dāng)事人再審訴權(quán)與保障法院裁判穩(wěn)定性之間的協(xié)調(diào)。

4.控告申訴行為。新《刑訴法》第47條規(guī)定：辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公、檢、法及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向人民檢察院申訴或者控告；新《刑訴法》第115條規(guī)定對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的等五種情形的，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告。上述兩條都規(guī)定受理申訴或者控告的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。從比較法上看，這一權(quán)力在其他國(guó)家均為法院享有。因?yàn)?，?dāng)控訴方在訴訟中侵犯辯護(hù)方實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，并形成訴訟爭(zhēng)議的情況下，法理上認(rèn)為只能由一個(gè)獨(dú)立和中立于控辯雙方，且具有裁決權(quán)的主體來(lái)審查和處置爭(zhēng)議，糾正違法或不當(dāng)?shù)那謾?quán)性程序行為，這是國(guó)家行為的可訴性及可救濟(jì)性的基本要求。

此外，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)針對(duì)職務(wù)犯罪案件所做的偵查行為能否司法化存在一定的爭(zhēng)議。雖然檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)行使有別于警方，需要更強(qiáng)調(diào)客觀性、公正性及合法性，注意防止單面式行政活動(dòng)帶來(lái)的偏頗。且從公訴的角度，所有偵查的目的都是為了保障公訴權(quán)的有效行使，但是偵查行為的決策程序呈現(xiàn)出嚴(yán)重的單方性和決斷化特征，大大影響了其司法化程度。

二、對(duì)審聽(tīng)證：檢察行為司法化的路徑選擇

行政與司法的主要區(qū)別表現(xiàn)在，前者是一種行政管理者與行政相對(duì)人的兩方結(jié)構(gòu)，而后者是當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議與裁判者居中裁決形成的三方組合。對(duì)立雙方的舉證、抗辯是判斷和裁決的前提，這就是“對(duì)審制”或“對(duì)審聽(tīng)證”。檢察行為司法化，就是要引入對(duì)審聽(tīng)證的訴訟要素，使檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的審前程序具有司法要素，即形成彈劾制審前程序構(gòu)造。

（一）對(duì)審聽(tīng)證的概念

從比較法上考察，對(duì)審制訴訟程序是當(dāng)今歐陸法系尤其德日法國(guó)家普適的訴訟程序構(gòu)造方式，也是與英美法系國(guó)家普遍采用的對(duì)抗制訴訟程序并駕齊驅(qū)但意趣有別的訴訟程序構(gòu)造方式，對(duì)審制是在對(duì)抗與聽(tīng)審之間尋求公正與公開(kāi)的價(jià)值。聽(tīng)證本意為訴訟上應(yīng)聽(tīng)取他方當(dāng)事人意見(jiàn)，作為保障權(quán)力公正運(yùn)行的措施，得到了許多國(guó)家的推崇，并為法律確認(rèn)為一項(xiàng)重要的制度。聽(tīng)證制度源于英美法系國(guó)家的自然公正原則，該原則包括兩項(xiàng)最基本規(guī)則：一是任何人不能成為自己案件的法官；二是任何人的辯護(hù)意見(jiàn)都應(yīng)該被公平的聽(tīng)取。①陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第48～49頁(yè)。聽(tīng)證程序?qū)τ诜e累信息、綜合雙方意見(jiàn)以及發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相有極其重要的意義，是一種從程序性上保障參與權(quán)利，進(jìn)而保證決策的民主性和公正性得以實(shí)現(xiàn)的重要手段。設(shè)置聽(tīng)證制度的目的在于賦予相對(duì)方了解相關(guān)機(jī)關(guān)決定的事實(shí)和理由的權(quán)利，保障相對(duì)方的知情權(quán)，并為自己辯解，體現(xiàn)司法活動(dòng)的公正性。目前我國(guó)的聽(tīng)證制度主要體現(xiàn)在行政法中，從聽(tīng)證的本意上看，作為體現(xiàn)正義要求的程序，不應(yīng)僅局限在行政法中，在刑訴法中也應(yīng)有發(fā)揮的余地。

對(duì)審聽(tīng)證是通過(guò)對(duì)立雙方的舉證、抗辯，使訴訟參與人在充分表達(dá)自己意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)把作出司法決定的過(guò)程向社會(huì)公開(kāi)，增強(qiáng)其工作透明度，使訴訟參與人和社會(huì)公眾了解案件的進(jìn)展以及檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的具體理由和依據(jù)。對(duì)審聽(tīng)證的方式，即對(duì)某些重大的程序決定，如擬作不起訴決定的案件，以及內(nèi)部分歧較大的重大、復(fù)雜案件的起訴和抗訴決定，可以采取聽(tīng)證審查的方式，召集相關(guān)各方在場(chǎng)，聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)、辯護(hù)方、被害人乃至相關(guān)單位和個(gè)人的意見(jiàn)后再作出決定。尤其是不起訴決定，原則上應(yīng)經(jīng)過(guò)此程序。因?yàn)榻K止刑事訴訟，對(duì)嫌疑人作有罪否定的實(shí)體性處理，作為一種司法決定，應(yīng)當(dāng)采用一種司法性程序來(lái)作出，以保證其實(shí)體的正確與程序的公正。

（二）對(duì)審聽(tīng)證符合司法主體間關(guān)系結(jié)構(gòu)

一般而言，司法化程序的核心要素是主體之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)。我國(guó)刑事訴訟中存在三種結(jié)構(gòu)：（1）單方結(jié)構(gòu)，即權(quán)力主體在排除其他主體參與下依職權(quán)作出決策的程序結(jié)構(gòu)，如公安機(jī)關(guān)拘留、搜查等決定;（2）雙方結(jié)構(gòu)，即在兩方主體共同參與下作出決策的程序結(jié)構(gòu)，如檢察機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)逮捕決定機(jī)制等;（3）三方結(jié)構(gòu)，即在中立的第三方主持下、控辯對(duì)立的程序結(jié)構(gòu)，典型就是審判程序。其中，雙方結(jié)構(gòu)還可以劃分為實(shí)質(zhì)的和形式的雙方結(jié)構(gòu)：前者雙方主體之間可以形成有效的制約，如審查逮捕程序;后者雙方主體之間不能形成有效的制約，如取保候?qū)彸绦?。三方結(jié)構(gòu)也可進(jìn)一步劃分為強(qiáng)三方結(jié)構(gòu)和弱三方結(jié)構(gòu)：前者是指三方主體在同一時(shí)空下，按照直接、言詞等原則進(jìn)行裁判的程序結(jié)構(gòu)，最典型的如一審程序;后者也存在三方構(gòu)造但三方主體并非在同一時(shí)空下，按照直接、言辭等原則進(jìn)行裁判的程序結(jié)構(gòu)，典型的如書(shū)面化的二審程序的司法化過(guò)程，從某種角度上說(shuō)，就是不斷調(diào)整程序主體的結(jié)構(gòu)關(guān)系，由單方程序結(jié)構(gòu)、雙方程序結(jié)構(gòu)演變?yōu)槿匠绦蚪Y(jié)構(gòu)，由弱三方程序結(jié)構(gòu)演變?yōu)閺?qiáng)三方程序結(jié)構(gòu)的過(guò)程。筆者認(rèn)為，典型意義上的司法行為須為三方程序結(jié)構(gòu)形式，但某些雙方結(jié)構(gòu)，即在兩方主體共同參與下作出決策的程序結(jié)構(gòu)也可歸為司法行為，例如，《刑訴法》修改前的簡(jiǎn)易程序，簡(jiǎn)易程序作為一審程序名義上是三方程序結(jié)構(gòu)，但是在實(shí)踐中我們采用的是公訴人不出庭的雙方結(jié)構(gòu)。在檢察行為中最為典型的雙方結(jié)構(gòu)是審查逮捕程序，然而我們一定不會(huì)因?yàn)槠潆p方結(jié)構(gòu)而否認(rèn)該程序的司法屬性，當(dāng)然有一點(diǎn)是可以肯定的，雙方結(jié)構(gòu)程序的發(fā)展方向必然是三方結(jié)構(gòu)程序，除非該程序不具有司法屬性。司法化檢察行為需要構(gòu)建三方結(jié)構(gòu)程序，從現(xiàn)實(shí)性的角度出發(fā)，檢察行為司法化的進(jìn)程可采用循序漸進(jìn)的方法，在三方結(jié)構(gòu)程序一時(shí)難以建立的現(xiàn)實(shí)下，先期建立雙方程序結(jié)構(gòu)，但其發(fā)展方向無(wú)疑是三方結(jié)構(gòu)程序。

（三）對(duì)審聽(tīng)證的價(jià)值

1.有利于落實(shí)檢務(wù)公開(kāi)，促進(jìn)檢察業(yè)務(wù)建設(shè)

檢務(wù)公開(kāi)的意義在于增大檢察工作透明度，是檢察機(jī)關(guān)接受群眾監(jiān)督，依靠廣大人民群眾做好檢察工作，正確履行法律監(jiān)督職能，依法辦事、公正司法、文明辦案的重要保障，是促進(jìn)檢察干警增強(qiáng)政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高執(zhí)法水平，開(kāi)創(chuàng)檢察工作新局面的有力措施。對(duì)審聽(tīng)證是通過(guò)聽(tīng)證的形式把作出司法決定的過(guò)程向社會(huì)公開(kāi)，這種形式一方面能增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的工作透明度，使訴訟參與人和群眾了解案件的進(jìn)展以及檢察機(jī)關(guān)作出決定的具體理由和依據(jù)，另一方面也有助于監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)的行使，使檢察機(jī)關(guān)的行動(dòng)暴露在“陽(yáng)光下”，防止其作出某些決定時(shí)“暗箱操作”，從而深化了檢務(wù)公開(kāi)的內(nèi)容，促進(jìn)了檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)建設(shè)。

2.有利于提高案件質(zhì)量，化解社會(huì)矛盾

對(duì)審聽(tīng)證除偵查人員、犯罪嫌疑人、被害人參加外，還可以邀請(qǐng)一些社會(huì)人士擔(dān)任評(píng)議員。在聽(tīng)證過(guò)程中公開(kāi)聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師、被害人及其訴訟代理人、偵查人員及評(píng)議員的意見(jiàn)，這樣不僅能充分發(fā)揮訴訟主體參與訴訟的積極性和主動(dòng)性，而且可以使檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及被害人之間能互通信息，知曉彼此的立場(chǎng)和分歧所在，這將有助于檢察機(jī)關(guān)綜合權(quán)衡，增強(qiáng)決策的科學(xué)性，提高案件的質(zhì)量。同時(shí)讓當(dāng)事人參與到訴訟中來(lái)，讓他們能充分有效地表達(dá)自己的意見(jiàn)，也能在一定程度上避免檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被害人之間的矛盾和沖突，化解他們的不滿情緒，減少當(dāng)事人事后不服決定而上訪申訴以及偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核的比例，從而避免司法程序的重置和司法資源的耗費(fèi)。

3.有利于完善監(jiān)督機(jī)制，保證司法公正

對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制包括內(nèi)部與外部監(jiān)督機(jī)制。從外部來(lái)看，刑訴法規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人以及被害人對(duì)包括不起訴決定在內(nèi)的一些實(shí)體權(quán)力的監(jiān)督、制約的具體途徑和方式，但這種監(jiān)督重在事后監(jiān)督，具有一定的滯后性，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)檢察權(quán)行使過(guò)程中存在的問(wèn)題和錯(cuò)誤，而對(duì)審聽(tīng)證是一種事中監(jiān)督，具有一定的及時(shí)性，通過(guò)聽(tīng)證將檢察機(jī)關(guān)作出某項(xiàng)決定的理由和依據(jù)公開(kāi)，將權(quán)力的行使置于當(dāng)事人、偵查機(jī)關(guān)和群眾的監(jiān)督之下，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并解決問(wèn)題，這種事中監(jiān)督與事后監(jiān)督結(jié)合起來(lái)能夠在一定程度上保證檢察機(jī)關(guān)司法的公正性；另外，從內(nèi)部來(lái)看，在聽(tīng)證中實(shí)行內(nèi)部職能分離的原則，即調(diào)查權(quán)與處分權(quán)分離，案件承辦與聽(tīng)證分別由不同的人員行使，這樣可以強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，保證司法的公正性。

三、不起訴公開(kāi)審查制度的構(gòu)建

不起訴公開(kāi)審查是現(xiàn)有檢察行為中最適宜開(kāi)展對(duì)審聽(tīng)證制度的，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其被害人、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的三方參與，檢察機(jī)關(guān)在聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上居中判斷，因此是具有典型意義的司法行為。

（一）不起訴公開(kāi)審查的法律依據(jù)

新《刑訴法》第170條規(guī)定：人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。2001年最高人民檢察院出臺(tái)《人民檢察院辦理不起訴案件公開(kāi)審查規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公開(kāi)審查規(guī)則》），規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)不起訴公開(kāi)審查制度，充分聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)），犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人，被害人及法定代理人，訴訟代理人等各方意見(jiàn)后，作出是否起訴的決定，并詳細(xì)設(shè)置了相應(yīng)的工作流程。

（二）不起訴公開(kāi)審查的范圍

新《刑事訴訟法》第171條第4款、第173條第1款、第2款、第271條第1款、第273條第2款規(guī)定了不起訴案件的范圍，包括絕對(duì)不起訴、相對(duì)不起訴、附條件不起訴以及存疑不起訴?！豆_(kāi)審查規(guī)則》第4條對(duì)不起訴公開(kāi)審查范圍進(jìn)行了規(guī)定，公開(kāi)審查的不起訴案件應(yīng)當(dāng)是存在較大爭(zhēng)議并且在當(dāng)?shù)赜休^大社會(huì)影響的，經(jīng)人民檢察院審查后準(zhǔn)備作不起訴的案件。第5條從排他性的角度規(guī)定下列4類(lèi)情形的案件不進(jìn)行公開(kāi)審查：(1)案情簡(jiǎn)單，沒(méi)有爭(zhēng)議的案件；(2)涉及國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件；(3)14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不進(jìn)行公開(kāi)審查；(4)其他沒(méi)有必要進(jìn)行公開(kāi)審查的案件。從正向和逆向兩個(gè)方面對(duì)公開(kāi)審查的范圍作出規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于是否存在較大爭(zhēng)議，如果沒(méi)有較大爭(zhēng)議的可不進(jìn)行公開(kāi)審查。此外，類(lèi)似于法院審理涉及國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件一樣，都要開(kāi)庭審理，只是不公開(kāi)審理，不公開(kāi)審理并不意味著不開(kāi)庭審理。同樣的道理，如果是針對(duì)有爭(zhēng)議的不起訴案件涉及到此類(lèi)情形的，仍要召集各方訴訟參與人進(jìn)行審查，只是不允許旁聽(tīng)，而不是不進(jìn)行公開(kāi)審查。

實(shí)踐中，某些基層檢察院將不起訴公開(kāi)審查的案件范圍界定為所有絕對(duì)不起訴、相對(duì)不起訴以及存疑不起訴的案件。對(duì)于不起訴公開(kāi)審查的范圍是限定為所有的不起訴案件還是只針對(duì)有爭(zhēng)議的案件，筆者認(rèn)為對(duì)此問(wèn)題的回答，可參照簡(jiǎn)易程序出庭的規(guī)定來(lái)理解。公訴人出庭與否對(duì)案件的審理并未造成實(shí)質(zhì)影響，可以說(shuō)形式意義大于實(shí)質(zhì)意義，但從維持訴訟基本構(gòu)造的需要出發(fā)，公訴人出庭是有必要的。因此，從遵循訴訟基本規(guī)律的角度，對(duì)不起訴案件原則上應(yīng)該都要進(jìn)行公開(kāi)審查，但鑒于現(xiàn)今檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)人案矛盾異常突出的情況下，選取有一定爭(zhēng)議的案件進(jìn)行公開(kāi)審查更為適宜。

（三）不起訴公開(kāi)審查場(chǎng)所和方式

不起訴公開(kāi)審查的場(chǎng)所是為方式服務(wù)的，在場(chǎng)所建設(shè)方面，上海檢察機(jī)關(guān)走在全國(guó)前列，于2013年6月下發(fā)了《上海市檢察機(jī)關(guān)司法辦案區(qū)建設(shè)指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)司法辦案用房的主要功能及設(shè)施配置提出了指導(dǎo)意見(jiàn)，要求各區(qū)縣院建立使用面積一般不小于60m2的聽(tīng)證、宣告室（兼用），其功能是對(duì)不起訴案件、附條件不起訴等案件舉行公開(kāi)聽(tīng)證。

在檢察機(jī)關(guān)司法辦案區(qū)內(nèi)要專(zhuān)辟聽(tīng)證、宣告室作為不起訴案件公開(kāi)審查的場(chǎng)所，該場(chǎng)所還用于對(duì)逮捕或繼續(xù)羈押必要性審查案件、民事申訴案件進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證。在聽(tīng)證、宣告室墻面上要懸掛國(guó)徽，擺放長(zhǎng)方形會(huì)議桌式聽(tīng)證、宣告臺(tái)，在國(guó)徽的正下方為檢察官席位，檢察官席位要與參與人座椅有所區(qū)別，一般為三個(gè)座席。在檢察官席位的左右兩側(cè)分別為聽(tīng)證、宣告參與人席位，一般右邊為偵查人員或被害人的席位，左邊為辯護(hù)人的席位，在檢察官席位的正前方為犯罪嫌疑人的席位。書(shū)記員記錄臺(tái)及席位在檢察官席位的左側(cè)單獨(dú)擺放，在兩側(cè)和后排為旁聽(tīng)人員席位。同時(shí)在聽(tīng)證、宣告室內(nèi)配備音響、電腦、同步錄音錄像以及可供播放多媒體演示的設(shè)備，必要時(shí)裝有報(bào)警設(shè)施。

對(duì)于不起訴公開(kāi)審查的方式目前尚未有定論，從上海檢察機(jī)關(guān)來(lái)看主要有以下幾種：一是聽(tīng)證會(huì)；二是檢察庭；三是公開(kāi)聽(tīng)審會(huì)。在聽(tīng)證會(huì)的叫法上也有差異，有的就叫聽(tīng)證會(huì)，有的叫檢察聽(tīng)證會(huì)。之所以出現(xiàn)上述的分歧，在于法律對(duì)此規(guī)定，唯一有資可鑒的是《公開(kāi)審查規(guī)則》，它的提法是公開(kāi)審查，筆者認(rèn)為這個(gè)提法是恰當(dāng)?shù)?，并且?tīng)證是公開(kāi)審查的一個(gè)重要部分，合并使用并不矛盾。

（四）不起訴公開(kāi)審查的操作程序

1.啟動(dòng)。不起訴公開(kāi)審查有兩種啟動(dòng)方式：一依職權(quán)啟動(dòng)，案件承辦檢察官對(duì)移送起訴（不起訴）案件，經(jīng)審查后，認(rèn)為符合不起訴條件，擬作不起訴處理的，應(yīng)當(dāng)提出不起訴理由、依據(jù)和意見(jiàn)，報(bào)部門(mén)負(fù)責(zé)人審核。部門(mén)負(fù)責(zé)人經(jīng)審核同意擬作不起訴處理的，報(bào)分管檢察長(zhǎng)決定進(jìn)行聽(tīng)證。二依申請(qǐng)啟動(dòng)，人民檢察院對(duì)于擬作不起訴處理的案件，可以根據(jù)偵查機(jī)關(guān)(部門(mén))的要求或者犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人，被害人及其法定代理人、辯護(hù)人，被害人及其法定代理人、訴訟代理人的申請(qǐng)，經(jīng)分管檢察長(zhǎng)決定，進(jìn)行公開(kāi)審查。

2.公告。在公開(kāi)審查3日前，應(yīng)書(shū)面通知案件的偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）和當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人。人民檢察院在公開(kāi)審查3日前，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公告案由、公開(kāi)審查的時(shí)間和地點(diǎn)。

3.聽(tīng)證。公開(kāi)審查應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證室中進(jìn)行，由案件承辦人主持進(jìn)行，并配備書(shū)記員記錄，司法警察承擔(dān)檢察庭秩序維護(hù)和犯罪嫌疑人安全防范的職責(zé)。在公開(kāi)審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)公布案件承辦人和書(shū)記員的姓名，宣布案由以及公開(kāi)審查的內(nèi)容、目的，告知當(dāng)事人有關(guān)權(quán)利和義務(wù)，并詢(xún)問(wèn)是否申請(qǐng)回避。

聽(tīng)證分為事實(shí)證據(jù)聽(tīng)證、法律適用聽(tīng)證和擬不起訴聽(tīng)證三個(gè)階段。（1）事實(shí)證據(jù)聽(tīng)證：案件承辦檢察官宣讀案件證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）、犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人、被害人及其法定代理人、訴訟代理人可以發(fā)表意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)有異議的，案件承辦檢察官可以出示相關(guān)證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）、犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人、被害人及其法定代理人、訴訟代理人也可以提供新的證據(jù)。（2）法律適用聽(tīng)證：案件承辦檢察官闡述法律適用依據(jù)，偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）、犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人、被害人及其法定代理人、訴訟代理人可以發(fā)表意見(jiàn)。（3）擬不起訴聽(tīng)證：檢察官闡述擬不起訴依據(jù)和理由，偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）、犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人、被害人及其法定代理人、訴訟代理人可以發(fā)表意見(jiàn)。發(fā)表意見(jiàn)依次各自進(jìn)行，不進(jìn)行辯論。

4.簽名。公開(kāi)審查的活動(dòng)內(nèi)容由書(shū)記員制作筆錄。筆錄應(yīng)當(dāng)交參加公開(kāi)審查的偵查人員，犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人，被害人及其法定代理人、訴訟代理人閱讀或者向其宣讀，如果認(rèn)為記錄有誤或有遺漏的，可以請(qǐng)求補(bǔ)充或更正，確認(rèn)無(wú)誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或蓋章。

5.報(bào)批。公開(kāi)審查活動(dòng)結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)制作不起訴案件公開(kāi)審查的情況報(bào)告。報(bào)告中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)寫(xiě)明公開(kāi)審查過(guò)程中各方一致性意見(jiàn)或者存在的主要分歧，并提出起訴或者不起訴的建議，連同公開(kāi)審查筆錄，呈報(bào)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)，作為案件是否作出不起訴決定的參考。

上海市青浦區(qū)人民檢察院