張 晶 夏妙然

（安徽大學(xué),合肥 230601）

媒體對犯罪案件評價的實效分析
——從典型刑事案件的實證研究出發(fā)

張 晶 夏妙然

（安徽大學(xué),合肥 230601）

媒體與法院的關(guān)系，歷來便是一個涉及言論自由、司法公正的重要課題。媒體作為監(jiān)督司法公權(quán)力不可或缺之載體的同時，也會給予司法審判以壓力。司法如果基于輿論的壓力輕易作出順應(yīng)輿論的判決，勢必會造成司法公信力的低下，激發(fā)輿論干預(yù)司法的熱情。基于此，探討和研究媒體評價與審判公正的契合與差異以及如何構(gòu)建二者的協(xié)調(diào)機制成為必要。

媒體評價；輿論；審判公正；協(xié)調(diào)機制

20多年來，各種媒體以爆炸性的信息波使得繁花似錦的媒體越來越多地介入到司法審判中。形形色色犯罪案件審理的一些內(nèi)情不再是新華社內(nèi)參的獨家報道，官媒抑或自媒體不僅成為向大眾及時報道近期發(fā)生事件的渠道，更成為了大眾宣泄對各種社會事件、社會現(xiàn)象不滿的載體，主流媒體的輿論和來自網(wǎng)絡(luò)空間的大眾情緒渲染越來越影響到司法的公正審判。因此，對媒體引導(dǎo)的大眾思維和法官的理性思維對比并分析媒體評價的特征及影響是探清媒體評價與司法公正的前提?；诖耍菊n題組在全面進行問卷調(diào)查和直面訪談的基礎(chǔ)上，選取了近十幾年來媒體特別關(guān)注的7起刑事案件進行實證分析，通過對典型案例的行為、危害及所受媒體評價的影響進行比較分析，揭示媒體評價與審判公正的關(guān)系，以尋求平衡二者關(guān)系的對策。

一、7例刑事案件的基本分析

對于同一案件，媒體與法官從不同的方面來感知和解讀案件信息。媒體從感性的角度出發(fā)，關(guān)注案件發(fā)生的前因后果，雙方當(dāng)事人的身份地位、背景關(guān)系等等吸引觀眾眼球；司法機關(guān)則是從理性的角度出發(fā)，著眼于案件發(fā)生時的事實情況和控辯雙方提供的證據(jù)，這必然會導(dǎo)致由媒體引導(dǎo)的大眾思維與司法推崇的理性思維相偏離。媒體評價也就會對刑事審判產(chǎn)生一定的影響（見表1）。

表1 7例不同性質(zhì)的刑事案件比較媒體與司法的偏離以及對刑事案件審判的影響

從表1中反映的內(nèi)容可見，媒體關(guān)注的往往集中于犯罪嫌疑人和受害人的身份地位、背景關(guān)系以及人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。引起媒體關(guān)注的案件絕大多數(shù)是犯罪嫌疑人和受害者身份的對立性明顯，一方是能夠引起大眾憐憫和同情心的社會底層民眾，而另一方則是在人們眼中有權(quán)有勢，萬事便捷的官員、“官二代”、“富二代”。就如上表1中所例舉的7例刑事案件，張金柱、劉涌、李啟銘和藥家鑫在案件尚未進入司法程序時便被貼上了“貪污官員”，“官二代”“富二代”的標(biāo)簽，而鄧玉嬌、許霆、張妙是生活在社會底層、無權(quán)無勢，與案件另一方當(dāng)事人的博弈中處于弱勢，得到大眾的憐憫。因此，這樣的案件更容易走進大眾的視野，引起輿論的大討論。而媒體之所以如此，在于吸引大眾的注意力，成為很好的賣點，以贏得更多的關(guān)注和收益。

當(dāng)媒體開始介入刑事案件的審判，不僅是對權(quán)力的監(jiān)督，更給法官審理案件施加了相當(dāng)大的壓力。以藥家鑫案為例，媒體報道藥家鑫案件后，在短時間內(nèi)就引起了輿論的廣泛關(guān)注，而在媒體深入持續(xù)報道案件雙方當(dāng)事人的身份、案發(fā)具體情況后，大眾對于一個交通肇事后還連捅被害人8刀的“富二代”偏見越來越深，報紙、電視、網(wǎng)絡(luò)上對于判處藥家鑫死刑的呼聲越來越高。西安中級人民法院開庭審理藥家鑫一案時，法庭向現(xiàn)場的500名旁聽人員每人發(fā)放了一份問卷，征求旁聽人員對“應(yīng)予藥家鑫何種懲罰”的意見以表示考慮民意。2011年6月，藥家鑫一案最終隨著藥家鑫被執(zhí)行死刑而漸漸平息。

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，媒體對于案件審判的介入一方面是對于司法權(quán)行使的監(jiān)督，但是另一方面，媒體如果過度介入則很有可能影響法官對案件的正確認(rèn)識。如果某些媒體被別有用心的人所利用，引導(dǎo)大眾輿論壓倒性地傾向于一方，便會導(dǎo)致“媒體審判”的出現(xiàn)；此外，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，人們更容易向大眾發(fā)表自己的想法，網(wǎng)絡(luò)的平臺也便利了彼此的交流，因此，網(wǎng)絡(luò)輿論以強勁的勢頭沖擊著傳統(tǒng)媒體，給予司法審判活動越來越大的壓力，在這種情況下，也容易出現(xiàn)“媒體威脅司法”的現(xiàn)象。

（一）7例刑事案件的社會影響度調(diào)查

不同的群體對于同一起刑事案件的反應(yīng)以及觀點是不盡相同的。為實證研究媒體對犯罪案件評價的影響，調(diào)研組在閱讀了大量的案件和文獻資料，征求專家意見，對律師、法官、記者以及法學(xué)學(xué)者進行訪談的基礎(chǔ)上，設(shè)計了針對不同群體的調(diào)查問卷。

問卷的調(diào)查對象為受眾、司法機關(guān)和各類媒體。調(diào)研組采用整體隨機抽樣方法，在調(diào)研的過程中向受眾發(fā)放250份，向司法機關(guān)發(fā)放100份，向各類媒體發(fā)放100份共450份調(diào)查問卷。其中總計回收有效問卷434份，回收率分別為99%、96.4%和94%。

調(diào)查問卷的內(nèi)容分為被調(diào)查者基本信息欄，被調(diào)查者對媒體、案件的關(guān)注情況，被調(diào)查者對于媒體與司法關(guān)系的觀點?；趯φ{(diào)查問卷的統(tǒng)計分析，我們在這里針對刑事案件受眾的關(guān)注度，媒體的興奮度以及媒體和民意對審判公正的影響度進行探討，力求達到最佳效度。

1.受眾對刑事案件的關(guān)注度

1）受眾了解刑事案件的媒體渠道

隨著科技的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展越來越迅速，如今已是一個“信息大爆炸”的時代，網(wǎng)絡(luò)上信息的傳播遠(yuǎn)比報紙，電視等傳統(tǒng)媒體更為便捷和靈活，同時網(wǎng)絡(luò)也給民眾發(fā)表觀點，宣泄情緒提供了平臺，這兩方面相結(jié)合造就了來勢洶洶的輿論大潮。

從調(diào)查問卷的分析結(jié)果來看，出于靈活性和便捷性，民眾更傾向于從電視，網(wǎng)絡(luò)和手機上了解最新發(fā)生的社會事件，而傳統(tǒng)的報紙、廣播則對熱點事件反應(yīng)相對滯后，慢慢退出了大眾的視線，成為傳播新聞，引導(dǎo)輿論的次要選擇。在對241名受眾通過問卷調(diào)查后經(jīng)統(tǒng)計顯示，民眾通過法制類報紙和綜合類報紙了解刑事案件僅占14.9%和16.6%；而電視和綜合網(wǎng)站這兩種傳播媒介則分別占據(jù)71. 8%和50.2%（見表2）。

表2 不同媒體被使用概率

2）受眾對7例刑事案件的關(guān)注度

在發(fā)放給普通受眾和媒體工作者的調(diào)查問卷中，我們列舉了上述7例影響較大的刑事案件，其中最早的是發(fā)生在1997年的張金柱案，最近一起為2013年2月的李天一案。對受眾“了解或知道的刑事案件”一題調(diào)查結(jié)果顯示，李天一案的受眾知情度為83%，“我爸是李剛”李啟銘案受眾知情率為74.3%，同為2011年發(fā)生的藥家鑫案受眾關(guān)注度為79.7% ；相較于這些發(fā)生時間不長，媒體又大肆報道的“知名”案件受眾的關(guān)注度極高，而相距時間較遠(yuǎn)的張金柱案、鄧玉嬌案、劉涌案、許霆案等受眾的知情率僅分別為14.9%、21.2%、16.6%和14.9%（見表3）。

表3 受眾對7例刑事案件的關(guān)注度

通過這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，大眾的注意力是有限的，關(guān)于李天一案、李啟銘案的輿論之所以如此沸沸揚揚，不僅是因為傳媒技術(shù)的快速發(fā)展，迎合了民眾對于社會熱點事件的探尋，也在于上述案件涉案雙方當(dāng)事人的身份對立性明顯，發(fā)生的時間更近，容易走進大眾的視野。由此可以得出：受眾對于刑事案件的關(guān)注度是有時效性的，案件發(fā)生的時間越長，便越能夠遠(yuǎn)離輿論，能夠讓人更心平氣和的理性的思考案件發(fā)生的原因和最終判決是否合理。

2.受眾對刑事案件的關(guān)注目的及關(guān)注點

不同的社會群體對于媒體報道刑事案件關(guān)注目的是有差別的，這與職業(yè)和興趣差別乃至價值取向有關(guān)；同時，由于人們也基于不同的職業(yè)需求和興趣愛好而在關(guān)注刑事案件的聚焦點上也形成差別（見表4、表5）。

表4 受眾對刑事案件的關(guān)注目的

表5 受眾對刑事案件的關(guān)注點

從表4數(shù)據(jù)統(tǒng)計來看，了解社會輿論熱點和休閑娛樂是首要目的，分別占66%和38.2%的比重，而只有少部分受眾關(guān)注刑事案件的目的是為了工作或者維護自己的利益。基于此，刑事案件可能是人們茶余飯后的談資，因此社會輿論往往帶有一定的盲目性和跟風(fēng)性，人云亦云。

從表5數(shù)據(jù)統(tǒng)計來看，受眾對刑事案件的關(guān)注點存有較大差別，其中，關(guān)注案件事實本身占有72.6%的比重，關(guān)注雙方當(dāng)事人的背景關(guān)系占19.1%，而對案件定罪量刑的關(guān)注度僅為5.4%。民眾可能很少考慮到輿論對于刑事案件審判的影響，認(rèn)為自己人微言輕，因而忽視刑事案件的定罪量刑。民眾有言論自由，媒體也無需對發(fā)表的評論負(fù)責(zé)，輿論的盲目性顯而易見，而且可能由于一方當(dāng)事人的背景關(guān)系，出于對當(dāng)今社會的不滿而帶有明顯的偏見，必然影響刑事案件審判。

（二）媒體對刑事案件的興奮度

1.對7例刑事案件的關(guān)注度

在對7例典型刑事案件的關(guān)注度調(diào)查中，媒體工作者對7例案件的知悉程度均高于受眾：94名被調(diào)查對象（包括媒體記者、編輯、攝影師等）中有92人知道李天一案，90人知道藥家鑫案，案件知情率分別為97.9%和95.7%，知悉人數(shù)最少的為劉涌案，知情率為28.7%，仍高于受眾12.1%（見表6）。該現(xiàn)象出現(xiàn)的原因在于媒體工作者工作時可能會接觸到相關(guān)案件，更重要的原因在于媒體工作者長期培養(yǎng)的對于新聞的敏感度和職業(yè)習(xí)慣。媒體對刑事案件的關(guān)注度提高，自然會持續(xù)報道案件相關(guān)信息，引起大眾輿論的關(guān)注，給審理案件的法官施加一定的壓力。

表6 媒體對7例刑事案件的關(guān)注度

2.不同種類媒體的影響度

新興傳媒的發(fā)展，傳統(tǒng)媒體開始萎縮尤其是廣播行業(yè)。受眾調(diào)查問卷顯示，廣播對于刑事案件的公正審判影響度為0，媒體調(diào)查問卷呈現(xiàn)出同樣的結(jié)果。在列舉的四種媒體中，網(wǎng)絡(luò)的影響度最高，接受調(diào)查的群體中69.3%的普通受眾和59.6%的媒體工作者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是影響力最大的媒體。網(wǎng)絡(luò)媒體的靈活性和快捷性既能快速傳遞信息，也能夠供大眾匿名發(fā)表意見，成為萬千陌生人交流的平臺，形成氣勢磅礴的網(wǎng)絡(luò)輿論（見表7）。

表7 不同類型的媒體對刑事案件審判評價產(chǎn)生的影響度

（三）分析結(jié)論

我們運用歸納法將7例刑事案例的媒體關(guān)注度分析結(jié)果推廣至一般，得出這樣一個結(jié)論：媒體對于不同刑事案件，不同年代的刑事案件興奮度不同；不同的媒體對刑事案件的關(guān)注度也不同，對于李天一案和李啟銘案，法院的判決是公正的，審判結(jié)果受到輿論的影響較小，原因一是法官的素質(zhì)在不斷提高，二是此兩起案子引起的轟動極大，在進入法院審判階段前，司法機關(guān)已對輿論進行了充分的了解和掌握。但這并不意味著司法機關(guān)審理其他案件就不會受到輿論影響：張金柱案、鄧玉嬌案和藥家鑫案是順應(yīng)輿論要求而作出判決；劉涌案和許霆案則是在作出判決之后又順應(yīng)輿論要求而改判。媒體對刑事案件的興奮度仍與案件審判結(jié)果密切相關(guān)。

三、媒體和民意對審判公正的影響度調(diào)查

（一）不同群體對輿情影響刑事案件定罪量刑的認(rèn)識

在3份針對不同群體的調(diào)查問卷中均設(shè)置了4道相同的問題：司法實踐中刑事案件的定罪是否受到以及是否應(yīng)該受到媒體評價的影響；量刑是否受到以及是否應(yīng)該受到媒體評價的影響。將調(diào)查數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析后，三個群體的答案十分相似，刑事案件的定罪量刑受媒體評價的實際影響程度高于應(yīng)受影響程度的期望值；另外，就司法人員和媒體工作者兩個職業(yè)群體對刑事案件不受媒體評價影響的期望值而言，司法人員明顯高于業(yè)內(nèi)人士的期望值（見表8、表9）。

表8 媒體評價對犯罪定罪的影響度

表9 媒體評價對犯罪量刑的影響

此外，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，司法人員相對于普通受眾和媒體工作者而言對上述4個問題更加了解，在媒體評價對刑事案件定罪和量刑影響的調(diào)查中，不清楚該影響的僅分別占9.1%和12.1%，遠(yuǎn)低于普通受眾的37.3%，35.5%和媒體工作者的27.7%和23.4%。而60.6%司法人員認(rèn)為刑事案件的定罪不受媒體評價影響，但對于刑事案件的量刑是否受媒體評價影響存在爭議（44.4%和43.4%）。媒體工作者多數(shù)人認(rèn)為刑事案件的定罪量刑不會受媒體評價的影響（持此觀點的業(yè)內(nèi)人士在定罪、量刑兩方面分別占41.5%、48.9%）。普通受眾則對于媒體評價是否影響犯罪案件的定罪和量刑這兩個問題認(rèn)識比較模糊。

從上面的分析便可以看出，媒體和法院關(guān)注的是刑事案件的不同方面，但二者難免會相互沖突；媒體業(yè)內(nèi)人士和法院司法人員在媒體評價是否影響刑事案件的量刑方面存在較大的分歧，這也是媒體與司法的矛盾之體現(xiàn)。

（二）從法官執(zhí)業(yè)經(jīng)歷看媒體和民意對審判的影響

在受訪調(diào)查的99名法官中，只有4位法官認(rèn)為在其執(zhí)業(yè)生涯中審理案件沒有受到媒體評價和輿論的影響，而50.1%的法官認(rèn)為媒體評價對審判的影響頗大，但也會促進司法公正；33.3%的法官則承認(rèn)曾順應(yīng)輿論的要求作出判決（見表10）。這一方面反映了媒體的影響力之大，另一方面也呈現(xiàn)出我國司法審判還不夠獨立、法官難于現(xiàn)實自由裁量權(quán)的狀態(tài)。

表10 媒體評價對刑事案件審判影響實證調(diào)查

四、理性審視媒體和民意評價犯罪案件及其審判

審判刑事案件是法院的權(quán)力，是法官的職責(zé)。如果礙于媒體的報道和輿論的影響，法官背離了自己的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)信仰，便無法遵從“自由心證”原則。公平公正的審理案件，也許一時符合了民眾認(rèn)為的“正義”，滿足了民眾出于對受害者的同情而滋生的嚴(yán)懲犯罪人的心理，但是，在案件終結(jié)一段時間后，民眾的情緒得以平復(fù)，開始以平和理智的思維反思犯罪人應(yīng)該得到怎樣的處罰才是適當(dāng)?shù)?，也許會發(fā)現(xiàn)法院的判決于情于理都存有質(zhì)疑。自然，民眾、媒體擁有何時發(fā)言以及怎樣發(fā)言的權(quán)利，而司法機關(guān)則不能被輿論“牽著鼻子走”，應(yīng)該有自己的判斷和考量，作出的判決應(yīng)經(jīng)得起時間的檢驗和大眾的推敲。

在藥家鑫被判處死刑前，2011年5月，西安有5位教授聯(lián)名呼吁免除藥家鑫死刑，其中一名學(xué)者王新說：“這個事到現(xiàn)在必須有人站出來，我們5個人作為知識分子，為了不虧良心，為了良知必須發(fā)出聲音，如果不表達觀點，有可能良知的底線就會被突破?！薄八幖姻伟傅膶徖聿⒉皇窃谝粋€很公平的輿論環(huán)境中進行的，被社會輿論所影響?！雹佟蛾兾?名高校教授聯(lián)名呼吁“不要弄死藥家鑫》，http：//news.dayoo.com/society/201105/26/ 61961_104253428.htm，大洋網(wǎng)，2014年5月8日訪問。2011年6月7日，藥家鑫案隨著藥家鑫被執(zhí)行死刑而塵埃落定，但是帶給我們對于媒體和司法之間的沖突關(guān)系的思考還未結(jié)束。

“媒體與司法的關(guān)系，既涉及‘無冕之王’的權(quán)威與司法權(quán)威之間微妙的政治關(guān)系，又涉及媒體的新聞自由權(quán)利和當(dāng)事人的公正審判權(quán)之間的利害沖突，還涉及民眾的知情權(quán)，信息自由權(quán)與當(dāng)事人的隱私權(quán)，政府的保密權(quán)之間的復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)糾葛?！雹诖蘖郑骸睹襟w對刑事審判監(jiān)督及其界限研究》，中國法律出版社2013年版，第105頁。在我國，媒體與司法之間看上去關(guān)系復(fù)雜，但從最初的源頭來看，媒體所享有的權(quán)利類似于公民的權(quán)利，從立法上便沒有限制媒體對于司法審判的報道及評論等行為。一方面，民眾的言論自由權(quán)往往反映了一國的民主程度，社會的良好運作需要不斷有新鮮血液的注入，而民眾的意見往往是社會問題的反映，如果有問題不敢指出，社會便會形成慣性一點點退化；另一方面，媒體和司法雖然有著高度一致的價值追求，即保證社會的公平和有序，但二者在追求的手段上明顯有著巨大的差異。司法機關(guān)作為國家的公權(quán)力機關(guān)，依照法律的規(guī)定定紛止?fàn)?，追求法律上的正義；而媒體以不同方式從不同方面向民眾報道案件情況，傳遞客觀上發(fā)生的案件的信息，滿足民眾的知情權(quán)，因此，媒體的報道是引起輿論的源頭，并由民眾以自己的形式（如貼吧、論壇）表達不同的意見，以尋求案件的真相，追求道德上的正義。

當(dāng)然，媒體和法院在各自追求認(rèn)定的價值的過程中必然會產(chǎn)生沖突，也在不斷的相互影響著。首先，就司法對媒體的影響來看，當(dāng)媒體報道某些正在審判的敏感性案件時，法官可能出于多方面的考慮，如保護商業(yè)機密，保護未成年人的身心健康等拒絕記者對庭審進行報道；其次，在沖突中媒體對于審判的影響更為明顯，案件發(fā)生不久便會被報道和大肆討論，據(jù)此引起輿論的狂潮，當(dāng)然，媒體給審判帶來的影響既有積極影響，也有消極影響：積極影響在于，媒體的報道對于司法權(quán)的運用而言是一種外在的監(jiān)督，督促司法機關(guān)自律。對敏感性案件審判過程進行曝光，防止了暗箱操作等“潛規(guī)則”的發(fā)生；另外，媒體報道對于司法審判而言不僅僅是監(jiān)督也是一種評價方式。“司法是否公正，其評判權(quán)和評判標(biāo)準(zhǔn)并不操控在司法機關(guān)的手中，而應(yīng)當(dāng)由人們根據(jù)自己的學(xué)識、經(jīng)歷和人們從公眾討論中所獲得的啟示、信息、意見等形成?！雹弁跛男拢骸稄狞S靜案看媒體與司法的關(guān)系》，《現(xiàn)代傳媒》2007年第12期。美國大法官Clark也曾指出：“在審判尤其是刑事審判過程中，反應(yīng)靈敏的新聞界常常被視為有效司法的助手?！雹荜悑牒纾骸毒W(wǎng)絡(luò)輿論與司法》，中國知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第106頁。而媒體對司法的消極影響在于，媒體作為最大的輿論發(fā)動者，通過對案件不同形式不同方面的報道，容易帶動民眾的情緒。媒體作為主動傳播信息的一方往往能自覺或不自覺地影響著大眾對于案件的看法，引導(dǎo)著聲勢浩大的輿論潮流?！岸?dāng)處于主動地位的媒體對某個案件大肆制造輿論、左右輿論、調(diào)動全體民眾的情緒，形成強大的社會公意合流時，實際上就把法庭推向了社會?！雹荽蘖郑骸睹襟w對刑事審判監(jiān)督及其界限研究》，中國法律出版社2013年版，第39頁。這導(dǎo)致所謂的“媒體審判”。此外，由于記者等新聞工作者并不具備專業(yè)的完整的法律知識，僅從人的本性和良心方面來看待一個案件，則可能在案件報道中亂用或用錯詞語造成民眾的誤解?，F(xiàn)在許多媒體為追求業(yè)績和銷量，只在案件報道中揀出引人眼球的詞語，如“殘暴”“嗜血”等字眼，用一種娛樂的心態(tài)報道案件，引起民眾對于受害者的無限同情和對犯罪人一無是處、心理變態(tài)的指責(zé)和唾棄。

由此看來，在藥家鑫案一審過程中，法官向旁聽人員發(fā)放調(diào)查問卷的行為便可以理解為：在媒體對該案的持續(xù)報道中已經(jīng)完全調(diào)動了民眾的或悲或憐或恨的情緒，如果不考慮民意則很容易觸怒民眾，讓人們以及媒體再次傳出司法腐敗、暗箱操作、司法不公的輿論以向法院施加壓力。媒體與司法機關(guān)關(guān)系的調(diào)解迫在眉睫。

五、構(gòu)建媒體監(jiān)督與審判公正的協(xié)調(diào)機制

“媒體和公眾當(dāng)然有監(jiān)督法律實施的權(quán)利，這是人民當(dāng)家做主的必然要求。但是，媒體和公眾卻不能代替法庭，超越法律……法庭審判是理性的需要依靠證據(jù)判斷事實，需要依據(jù)法律確定相關(guān)懲罰標(biāo)準(zhǔn)，需要一個職業(yè)的專業(yè)化程度高的能夠發(fā)現(xiàn)事實，熟悉法律并能依據(jù)事實和法律公正處理案件的忠于職守的法官隊伍。”①葛洪義：《法庭必須被尊重》，http：//news.sina.com.cn/o/2006-07-16/06039471288s.shtml，新浪網(wǎng)，2006年7月16日訪問。如葛洪義教授所言，媒體和法院是完全不同的職業(yè)場所，需要不同的規(guī)則和體制去約束，對于目前的媒體和司法之間的沖突，需要采取措施加以調(diào)整和規(guī)范，盡量使得二者的關(guān)系和諧。

（一）完善媒體介入司法的法律規(guī)制

自改革開放以來，最高人民法院先后頒布了三個相關(guān)的司法解釋：1979年頒布的《法庭試行規(guī)則》規(guī)定了記者憑法院發(fā)出的采訪證進入法庭采訪；1993年頒布的《法庭規(guī)則》規(guī)定未經(jīng)法官許可，不得在庭審中錄音、錄像和攝影；1999年頒布的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》規(guī)定新聞工作者在庭審過程中的“記錄”須是經(jīng)過許可的，在司法實踐中，只有當(dāng)法官認(rèn)為記者比較合作，對案件的報道對法院沒有不利的影響，對案件的審判不會產(chǎn)生消極的效果，則會放寬“許可”的條件。

“任何缺乏規(guī)范的媒體，其最終必然走向混亂和極端?！雹诰皾h朝：《傳媒監(jiān)督與司法獨立的沖突與契合》，《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第1期。盡管目前有上述三部司法解釋對媒體和司法的關(guān)系加以規(guī)制，但是仍然沒有完整統(tǒng)一的法律來保證媒體對法院審判行為的監(jiān)督和對媒體濫用權(quán)利的規(guī)制。因而，《憲法》第35條所規(guī)定的公民言論自由權(quán)利的實現(xiàn)在現(xiàn)實中會遇到各種阻礙。因此，在目前信息泛化的現(xiàn)實情況下，應(yīng)當(dāng)盡快出臺《新聞法》，對媒體進行引導(dǎo)和相應(yīng)的規(guī)制。就媒體評價司法審判而言，我們認(rèn)為，一要對媒體權(quán)利加以確認(rèn)，保證媒體在行使報道案件的審判和對庭審、法官進行采訪時不會受到司法公權(quán)力的阻撓，媒體可以順利地將庭審公開在公眾面前，成為民眾監(jiān)督司法公權(quán)力的橋梁和媒介；二要對媒體的非法報道行為如捏造或者過分夸大案件事實進行規(guī)范，設(shè)立相應(yīng)的問責(zé)制度，包括賠償、罰款乃至刑罰等民事、行政、刑事責(zé)任，保證司法機關(guān)在相對比較干凈、真實的輿論氛圍中依法行使職權(quán)。

（二）設(shè)立法院新聞發(fā)言人制度

法院新聞發(fā)言人制度設(shè)立的目的在于在法院諸多繁雜的信息中過濾出應(yīng)當(dāng)及時向社會公布的信息，由新聞發(fā)言人及時的向民眾公布這些信息，滿足公眾知情權(quán)，實現(xiàn)“陽光司法”，積極地接受社會的監(jiān)督，與民眾進行雙向互動，及時接收來自民眾的疑問和意見。此外，媒體和法院各有其職責(zé)所在，而媒體在對案件進行調(diào)查報道時如果過于頻繁的采訪審理案件的法官，可能會影響到法官辦案的效率和情緒，而法院新聞發(fā)言人制度的設(shè)立既緩解了法官工作的壓力，也可以從專業(yè)的視角和及時完整的案件資料滿足媒體、大眾對案件事實以及審判的知情權(quán)。

（三）建立庭審直播制度

對于庭審直播制度的建立，賀衛(wèi)方教授認(rèn)為“就一般社會對法官的監(jiān)督而言，電視直播所能起到的作用更為有限。因為電視至多可以告訴觀眾法庭上發(fā)生了什么，而難以挖掘影響司法決策的各種背后的因素……至于抑制司法腐敗，直播庭審的過程更是無濟于事。我們很難設(shè)想，一個法官會在電視鏡頭前明目張膽的違反倫理規(guī)則?！雹俑咭伙w：《媒體與司法關(guān)系研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第114頁。但根據(jù)調(diào)查問卷統(tǒng)計分析及表8顯示，民眾對于犯罪案件新聞的需求主要在于了解案件事實，因此，一個案件進入法院審判階段后，社會大多數(shù)民眾更多關(guān)心的是案件的審理結(jié)果如何，即是否符合自己對于該案的預(yù)期。所以，庭審直播制度的建立滿足了民眾的需求，也將成為民眾監(jiān)督司法審判的重要形式。況且，即使不設(shè)立庭審直播制度，在信息傳播如此發(fā)達的社會，民眾仍然可以通過多種技術(shù)途徑了解案件事實以及案件的審判。既然如此，設(shè)立庭審直播制度還更為簡潔便利，免去民眾的各種猜測和不實傳言。

當(dāng)然，對于庭審直播制度仍應(yīng)有相應(yīng)的限制，如對于依法不公開審理的案件不予直播；庭審直播的決定權(quán)問題，如當(dāng)事人有特殊原因應(yīng)當(dāng)拒絕直播；媒體在進行現(xiàn)場攝像中要保證在技術(shù)上對審判員不造成影響，保證攝像機無聲音，無閃光燈等等。

（四）提高法官職業(yè)素質(zhì)

目前之所以很多人關(guān)注媒體對于司法機關(guān)定罪量刑的報道，其中原因之一在于民眾對于司法機關(guān)的不信任，司法腐敗現(xiàn)象屢屢發(fā)生，所以現(xiàn)在司法改革的任務(wù)之一便是培養(yǎng)法官的專業(yè)素養(yǎng)，提高法官的職業(yè)能力，而且，對于高素質(zhì)的法官，不太會計較個人的利益得失，更為熟練地運用法律，結(jié)合現(xiàn)實公平公正的審理案件，對于媒體的報道只作為審理案件中的一個聲音，不會影響到案件最終的判決，而這便應(yīng)證了這樣一句話“案件怎么判法院定，事件怎么報媒體定”，②李岳伍：《案件怎么判法院定 事件怎么報媒體定》，http：//hn.rednet.cn/c/2006/07/08/932569.htm，紅網(wǎng)，2014年5月8日訪問。只要沒有超越法律底線，各種聲音便由它們?nèi)ビ懻?，給媒體和輿論更多的存在空間。

六、結(jié) 語

就我國目前的經(jīng)濟發(fā)展速度而言，現(xiàn)在媒體和司法之間的沖突還只是個開始，這從近年來越來越多的媒體對于司法審判的介入，從鄧玉嬌案、藥家鑫、李天一案便可以看出。如何減少二者的沖突，協(xié)調(diào)媒體和司法機關(guān)之間的關(guān)系便成為當(dāng)下需要深思的問題。媒體和社會輿論對于案件審判的監(jiān)督是大趨勢，不應(yīng)該以各種理由如前幾部司法解釋一般限制媒體對案件的報道，關(guān)鍵在于提高法官的職業(yè)素養(yǎng)以及其他具體措施，接受媒體評價但不被其左右，依其職責(zé)公正處理案件。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF792.3

：A

：1674-9502(2014)04-117-09

安徽大學(xué)法學(xué)院、新聞傳播學(xué)院

2014-05-28