馬樹同

（寧夏大學(xué)新華學(xué)院，銀川 750021）

論憲法最高效力的宣示

馬樹同

（寧夏大學(xué)新華學(xué)院，銀川 750021）

憲法與其他普通法律相比，具有效力的最高性。但憲法最高效力的來源、表現(xiàn)及其效力最高性進行宣示的必要性，在學(xué)界并未達成共識。本文嘗試通過對三個問題的闡述，論證了憲法最高效力宣示的必要性。

憲法效力；最高效力；信仰

法之生命在乎運行，憲法亦然。但憲法的運行需要遵循一定的規(guī)則，這些規(guī)則就是憲法本身的根本性、最高性的體現(xiàn)，而把憲法這種特性予以外化，就是對憲法最高性的宣示。

一、憲法最高效力的來源

憲法作為國家根本大法，其所蘊含的最高性是憲法區(qū)分于普通法律的特性之一。一般而言，憲法的最高效力是指憲法在一國法律體系中處于最高的法律地位，是其他法律制定和行為實施之準(zhǔn)則。因為憲法規(guī)定的是國家的根本制度、公民的基本權(quán)利，為保證國家根本制度的穩(wěn)定和人民權(quán)利的實現(xiàn)，將憲法的效力最高化是應(yīng)然之事。

“來源”一詞意指起源、產(chǎn)生。有學(xué)者把法律效力的本源界定為“法律效力的本原是指法律產(chǎn)生效力的根本基礎(chǔ)，它要解決的問題是法律為什么會有效力，或者說它要回答的是法律效力的理由、根源、來源等問題?！雹僖κ锩鳎骸墩搼椃ㄗ罡咝ЯΦ谋驹础?，《湖南城市學(xué)院學(xué)報》2006年第3期。借此界定，憲法最高效力的來源是指憲法之所以具有最高性的理由、根據(jù)，它所要解決的是憲法這種最高性所面臨的正當(dāng)性問題。

憲法最高效力來源的正當(dāng)性不僅在于形式上，更在于實質(zhì)上。但片面的側(cè)重一面也不能很好地突顯出憲法最高效力的合理性。從近代憲法的產(chǎn)生、發(fā)展、不斷趨向成熟來看，憲法的最高效力其實質(zhì)是人民主權(quán)在憲法層面的體現(xiàn)，是對人民權(quán)利的保護和對政府權(quán)力的限制，是自然法學(xué)思想和精神的體現(xiàn)。

（一）憲法最高效力的形式來源

憲法最高效力的形式來源，是與憲法最高效力的實質(zhì)來源相對的，是以程序來斷定憲法最高效力正當(dāng)與否，是一種效力的外在授予，是由憲法典宣布自身的最高法律效力，從形式上來表現(xiàn)憲法的權(quán)威高于一切國家機關(guān)和個人的權(quán)威。在世界憲政實踐中，多數(shù)國家的憲法明確規(guī)定了憲法至上性的價值內(nèi)容，從憲法文本上確認(rèn)憲法規(guī)范本身的最高地位。1787年美國憲法第6條規(guī)定：憲法和依憲法所制定的合眾國法律，以及根據(jù)合眾國的權(quán)力已締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)的一切條約，都是全國的最高法律；每個州的法官都應(yīng)受其約束，即使州的憲法和法律中有與之相抵觸的內(nèi)容。這一條款確立了憲法在美國法律體系中的最高地位，為美國憲法以后之運行奠定了良好的憲法基礎(chǔ)和理念。日本憲法第98條規(guī)定：本憲法為國家最高法規(guī)，凡與本憲法條款相違反的法律、命令、詔敕以及有關(guān)國務(wù)的其他行為之全部或一部分，一律無效。同樣，這款憲法條文也凸顯了憲法作為最高法在日本法律體系中的地位。

憲法的這種自我授權(quán)規(guī)定，在傳統(tǒng)憲法觀念之中，多被視為一種政治性宣示的規(guī)范，并沒有引起多大的重視。但隨著憲法實踐的不斷發(fā)展，民眾憲法觀念的逐漸轉(zhuǎn)變，憲政之價值的普世化、憲政規(guī)范效力的最高性已不再被僅僅視為一種政治性的宣示了，而是日益體現(xiàn)出其獨有的規(guī)范性作用。俄羅斯1993年憲法第15條規(guī)定：“俄羅斯聯(lián)邦憲法具有最高的法律效力和直接作用，國家權(quán)力機關(guān)、地方自治機關(guān)、官員、公民及其團體都必須遵守?！?/p>

憲法效力的最高性并不當(dāng)然地體現(xiàn)在憲法規(guī)則之中，憲法效力的最高性在這種程序性的自我授權(quán)中的體現(xiàn)、外化，有著深刻的理念支撐。這種理念就是憲政，就是法治。正是因為有了這種理念的支撐，在世界憲政的進程中，憲法的最高效力才不斷地得以顯示，并在民眾的心里得以沉淀。憲法最高性的形式授權(quán)，只是在程序上確認(rèn)了憲法效力的正當(dāng)性，這種正當(dāng)性在憲法實踐中運行，一方面有賴于國家強力的保證，一方面也需要民眾的內(nèi)心認(rèn)可。誠然，國家強制力是一國憲法得以運行的保障力量，但這種保障應(yīng)該是最終的，不能在初始情況下當(dāng)然的應(yīng)用。美國著名法理學(xué)家博登海默說過：“一個法律制度之實效的首要保障，必須是它能為社會所接受，而強制性的制裁只能作為次要的和輔助性的保證?！雹賉美]博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第344頁。如果一個國家把憲法的運行依托于國家強制力，那么這種憲法的運行只能說是一種暴政的體現(xiàn)。

在哲學(xué)意義上來說，形式與內(nèi)容是統(tǒng)一的，形式是內(nèi)容的體現(xiàn)，內(nèi)容是形式的內(nèi)涵。憲法效力的最高性在形式上是一種規(guī)則的體現(xiàn)、一種程序性的自我授權(quán)，而在這種形式之下的內(nèi)容卻是一種理念的貫穿。如果只注重形式的完美，即使把這種理念用美妙的語言表達出來，并用這種最高法的形式固定下來，也不能掩飾這種華麗外衣下所隱藏的卑鄙行徑。程序的正當(dāng)性為憲法實現(xiàn)其最高效力提供了可能，民眾對憲法理念之認(rèn)同方才是憲法最高效力之根基。

（二）憲法最高效力的實質(zhì)來源

關(guān)于憲法最高效力的實質(zhì)來源在憲法學(xué)界并未達成一致。有學(xué)者認(rèn)為憲法最高效力的實質(zhì)來源在

于制憲者擁有的國家權(quán)力和憲法規(guī)定的內(nèi)容的正當(dāng)性，且二者之間不能等量齊觀。②韓大元：《比較憲法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第99頁。也有學(xué)者認(rèn)為憲法最高效力的實質(zhì)來源在于憲法是“高級法”觀念物化的需求，是人們權(quán)利保護的需要。③參見姚曙明：《論憲法最高效力的本源》，《湖南城市學(xué)院學(xué)報》2006年第3期。學(xué)界的觀點雖有不同，但就其實質(zhì)而言，均不外乎憲法最高效力來源的權(quán)力界定。從近代憲法產(chǎn)生和發(fā)展的歷史來看，憲法最高效力的實質(zhì)來源應(yīng)為人民主權(quán)這一理念的發(fā)展和升華。

對人民主權(quán)思想產(chǎn)生重大影響的是法國啟蒙思想家盧梭。在盧梭看來，人民的自由和權(quán)利是人生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。這種自由和權(quán)利與生俱來，不可轉(zhuǎn)讓且不被剝奪。國家是社會契約的自然結(jié)果，政府的權(quán)力來自人民權(quán)利的讓與，是受人民之委托的。國家制定的法律具有普適性、正當(dāng)性的根本在于人民授權(quán)。法國大革命時期，西耶斯將“人民主權(quán)”思想運用于憲法領(lǐng)域，首次提出了制憲權(quán)的概念。他說：“在所有自由國家中——所有的國家均應(yīng)當(dāng)自由，結(jié)束有關(guān)憲法的種種分歧的方法只有一種，那就是要求助于國民自己，而不是求助于那些顯貴。如果我們沒有憲法，那就必須制定一部；唯有國民擁有制憲權(quán)?！雹賉法]西耶斯：《第三等級是什么？》，張芝聯(lián)譯，商務(wù)印書館1990年版，第56頁。這種制憲權(quán)可以由國民自行行使，也可讓渡于合法機關(guān)代為行使。由此可見，憲法是人民權(quán)力合法讓渡的產(chǎn)物，人民享有一切權(quán)力是憲法最高效力的本質(zhì)來源。

在現(xiàn)代憲政國家中，對人民權(quán)利的充分尊重和保障是憲法的應(yīng)有之意，只有在確保人民主權(quán)的情況下，才有實現(xiàn)憲政之可能。從現(xiàn)代世界國家中的憲法條文對人民主權(quán)這一原則的規(guī)定，可以窺見這一理念在指導(dǎo)憲法實踐中的重要作用，從而可以更深地理解把人民主權(quán)作為憲法效力最高性的實質(zhì)來源之意義。1791年法國憲法以《人權(quán)宣言》為序言，宣告了人民主權(quán)原則?！度藱?quán)宣言》明確宣告：“整個國家主權(quán)的本源寄托于國民，任何團體、個人都不得行使主權(quán)所未明白授予的權(quán)力?！比毡粳F(xiàn)行憲法也在序言中宣告：“主權(quán)屬于國民?！币獯罄?947年憲法規(guī)定：“意大利為民主共和國，主權(quán)屬于人民?！狈坡少e憲法規(guī)定：“菲律賓是一個民主共和國，其主權(quán)屬于人民，政府的一切權(quán)力來源于人民?！蔽覈F(xiàn)行憲法第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民?！?據(jù)統(tǒng)計，20世紀(jì)70年代以前生效的世界上142部憲法有118部憲法提及了人民主權(quán)。②[荷]亨利·范·馬爾賽文：《成文憲法的比較研究》，陳云生譯，華夏出版社1987年版，第127頁。從而可以看出，人民主權(quán)不僅在理論上是憲法效力最高性的實質(zhì)來源，而且在憲法實踐中也體現(xiàn)了憲法效力的最高性。因為一個實行或預(yù)備實行憲政的國家中，如果沒有從理論和實踐中確保人民主權(quán)這一憲法理念的實行，那么這種憲政只能是一種空談而已。在一個欲追求民主、法治、人權(quán)保障的現(xiàn)代文明社會，把人民主權(quán)這一理念、原則憲法化是必然要求，是憲法效力最高性的天然保障。在這個意義上說憲法效力的最高性是人民主權(quán)的必然結(jié)果和邏輯結(jié)論。

二、憲法最高效力的表現(xiàn)

憲法的最高效力以憲法是關(guān)于國家權(quán)力之限制和人民權(quán)利之保障為基礎(chǔ)的，是國家根本問題的體現(xiàn)。在憲法學(xué)界對憲法最高效力的表現(xiàn)存在著不同的看法：有學(xué)者認(rèn)為憲法效力的最高性主要表現(xiàn)為以下兩個方面：一方面，憲法是立法工作的法律基礎(chǔ)，是制定一般法律的依據(jù)；另一方面，一般法律必須符合憲法的精神和內(nèi)容，不能和憲法的規(guī)定相抵觸，否則就沒有法律效力，應(yīng)該廢除或修改。③參見王昕：《論憲法的最高法律效力》，《法學(xué)論叢》2005年第11期。也有學(xué)者認(rèn)為憲法效力最高性表現(xiàn)在三個方面：第一，憲法規(guī)范規(guī)定其他規(guī)范性法律文件在法律體系中的等級和相互關(guān)系，處在國家法律體系的核心地位，對其他規(guī)范性法律起著調(diào)節(jié)之作用；第二，憲法是普通法律制定的依據(jù)，為普通法指明原則、方向、目的和任務(wù)；第三，憲法規(guī)范具有不可侵犯的權(quán)威性，其他規(guī)范性法律違反憲法時，要么被修改，要么被廢除。④參見駱偉建：《憲法規(guī)范是法律規(guī)范》，《法學(xué)》1985年第12期。還有學(xué)者認(rèn)為憲法效力的最高性表現(xiàn)在4個方面：第一，憲法規(guī)定的是國家根本制度和根本任務(wù)，反映的是一國人民的根本利益和要求，故而應(yīng)當(dāng)具有最高法律效力；第二，憲法是普通法律制定的依據(jù)和基礎(chǔ)；第三，憲法規(guī)定一切國家機關(guān)、政黨、社會團體的根本活動準(zhǔn)則；第四，憲法的修改比普通法律的修改在程序上嚴(yán)格和復(fù)雜。⑤參見催敏、于遲：《試論憲法的最高法律效力》，《法學(xué)雜志》1982年第2期。

關(guān)于憲法效力最高性的分歧主要不在于憲法和普通法律的關(guān)系，而在于憲法能否成為一般行為判斷的法律依據(jù)。這就涉及到憲法效力的直接運用問題，即憲法效力是否具有一般法律意義上的判決功能。由于憲法規(guī)定的是國家之根本問題，為保證憲法所規(guī)定的制度的穩(wěn)定性和免受破壞，不能把憲法的效力等同于一般法律效力。但是不能把這種最高性視為一種高高在上的不能運用的“圣神之物”，而應(yīng)該讓其走下“神壇”，一方面，把憲法效力的最高性與普通法律分開，另一方面又不能把這種效力的最高性束之高閣，而應(yīng)該使其具有一般之判決功效。這樣，憲法效力的最高性就可以體現(xiàn)在兩個方面：一方面是憲法與普通法的區(qū)別；另一方面是憲法最高效力在憲法實踐中至上性，即憲法效力判決之權(quán)威性。

三、宣示憲法最高效力的必要性

憲法作為國家的根本大法，它在內(nèi)容上規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，它是其他一切法律規(guī)范的依據(jù)，它的廢、改、立無不遵循著特殊的程序和步驟，這一切的不同無不向人們宣示著憲法作為根本法的最高效力。所以，將憲法內(nèi)在的最高效力通過宣示表現(xiàn)出來是非常有必要的。

（一）憲法運行的需求

憲法之生命在于憲法的運行，設(shè)計的再良好的憲法，如果不能在實踐中得以運行，那也是徒然。憲法典是憲法精神和內(nèi)涵的載體，作為一部書面的法律文件，只是在文本上享有效力的最高性。欲使憲法效力的最高性由應(yīng)然轉(zhuǎn)化為實然，則必須彰顯憲法效力的最高性，而這一過程在憲法的運行中就會得以比較完美的體現(xiàn)?？梢哉f，一部真正良好的憲法，應(yīng)該是一部“活的”憲法，而不僅僅是一個法律文本。

憲法的運行是一個動態(tài)的循環(huán)往復(fù)的過程。在此過程中，會有各種問題的出現(xiàn)，比如憲法最高效力來源于哪里？憲法與下位法的具體關(guān)系如何？憲法的效力界限在哪？憲法與具體的國家機關(guān)、社會團體、公民的關(guān)系如何定位？“最高”可以表明憲法的重要地位，卻沒有辦法表述憲法在法律結(jié)構(gòu)中的作用。如果我們僅僅承認(rèn)憲法效力的最高性，而沒有在憲法文本中進行宣示，這種最高性往往會淪落為一句有名無實的口號。因此，通過明確的宣示，將憲法的最高效力表述得更具有可操作性，可以解決憲法運行中的此類問題，使憲法的運行更為平穩(wěn)和流暢。

（二）法律普世價值的需求

近代憲法的產(chǎn)生、發(fā)展與西方文明所蘊含的精神力量是分不開的，這種“高級法”觀念是自然法理論發(fā)展的必然結(jié)果。自然法在人類歷史發(fā)展進程中的作用也許用梅因的話來說再合適不過了：“如果沒有自然法，……很難說思想的歷史，因此也就是人類的歷史，究竟會朝哪個方向發(fā)展了。”①[英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版，第43頁?？梢赃@樣說，眾多的自然法思想家都認(rèn)為，自然法是正當(dāng)理性的天然尺度，自然法效力高于實在法。17、18世紀(jì)的啟蒙思想家們在此基礎(chǔ)上進一步推設(shè)，自然法不應(yīng)該僅僅是一種檢驗法，而且應(yīng)是一種可操作的制度體系。啟蒙思想家們解決這一問題的路徑就是將自然法規(guī)則進行轉(zhuǎn)換，通過轉(zhuǎn)換將自然法中的正義與理性、公平與自由轉(zhuǎn)化為世俗國家機關(guān)的法律規(guī)則，并賦予這種規(guī)則更高的法律地位，這就是我們所說的憲法。②參見姚曙明：《論憲法最高效力的本源》，《湖南城市學(xué)院學(xué)報》2006年第3期?？梢钥闯觯鷳椃ㄅc自然法的淵源關(guān)系是如此的深厚，要在現(xiàn)代社會彰顯自然法所提倡的自由、平等、正義等理念，宣示憲法效力的最高性就是必然之要求了。

（三）社會現(xiàn)實的需求

美國著名的學(xué)者伯爾曼曾經(jīng)說過，現(xiàn)代社會面臨著一種整體性危機，這種危機是法律信仰之缺失的危機、是宗教信仰之缺失的危機、是一種精神性危機。③伯爾曼：《宗教與法律》，梁治平譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第134頁。在這種危機面前，人類如何才能獲得重生呢？在伯爾曼看來需要一種整合，而不是分離，需要劃一，而不是離散。在這種整合與劃一中，什么將起著引領(lǐng)作用？是對法律與宗教的整合，是法律的神圣性和宗教的社會性。伯爾曼是以人類學(xué)、未來學(xué)和歷史學(xué)的觀點來看待這一問題的。單就本文所論述的憲法問題，面臨的這種精神危機而言，就急需我們宣示憲法效力的最高性，且不說社會經(jīng)濟、政治等其他方面的需要。可以說，現(xiàn)代人精神的彷徨，靈魂的毀滅，是一種信仰的缺失，是一種信念流失的表露。而要醫(yī)治這種時代的精神之病，需恢復(fù)人的信念，健全現(xiàn)代人的靈魂。

每個時代都有每個時代不能突圍的局限，在這種既定的框架下，人類需要尋求生存的空間，這種空間不僅僅是物質(zhì)上的一種表現(xiàn)，亦是一種心靈上的寄托。人類也許有足夠的能力和力量去改變現(xiàn)有的物質(zhì)世界，我們可以以新貌換舊顏，但人類未必能夠在任何時候都治愈心靈、精神的殘缺。憲法典是一種精神的物化存在，這種存在寄托著人類對美好社會秩序的向往，我們一方面需要不斷的完善這種憲法典的既存形式，另一方面，我們要在時代的步伐下，發(fā)展這種既存形式以外的精神內(nèi)涵，只有這樣，人類才有可能在一個精神缺失的時代構(gòu)建起一個新的精神空間，在那里可以看到人類孜孜以求的美好宏愿。

以上著重從社會的精神層面來論說社會現(xiàn)實狀況對憲法效力最高性宣示的需求，沒有從其他方面對這一問題展開論述，這主要是我們現(xiàn)代社會雖然取得了一些偉大的成就，但我們也為此付出昂貴的代價。誠然，從社會的其他角度來說，憲法效力最高性的宣示也是非常之必須的，但憲法效力最高性的宣示，對現(xiàn)代社會所面臨的精神危機尤為重要，在憲法最高效力的宣示下，一個國家，一個民族可以樹立起憲法之信仰、可以培育民眾對憲法的推崇與遵守、可以為社會樹立一種理念，在這種理念的昭示下，人類可以找到一種集體的互助感、需求感。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

DF01

：A

：1674-9502(2014)04-080-05

寧夏大學(xué)新華學(xué)院

2014-05-30