袁 博　/　上海市第二中級人民法院

論基于作品原件物權(quán)屬性而發(fā)動(dòng)的追續(xù)權(quán)

袁 博/上海市第二中級人民法院

作品原件與復(fù)制件的價(jià)值差異主要源于物的價(jià)值，而與所承載的作品的知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系不大，因此，基于作品原件價(jià)值增值部分而發(fā)動(dòng)的追續(xù)權(quán)實(shí)質(zhì)上是基于物權(quán)的追及而與著作權(quán)并無直接關(guān)聯(lián)，因此作者行使的追續(xù)權(quán)與作品原件所有者的物權(quán)之間的沖突是物權(quán)與物權(quán)的沖突，因此并不完全適用權(quán)利窮竭原則。由于藝術(shù)作品市場的交易特性和藝術(shù)作品作者的獲利模式，使得追續(xù)權(quán)同樣可以在“嚴(yán)守契約”原則之下獲得例外。

2014年6月6日國務(wù)院法制辦公室公布了《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（以下簡稱《草案》），在第十四條規(guī)定了“追續(xù)權(quán)”，即“美術(shù)、攝影作品的原件或者文字、音樂作品的手稿首次轉(zhuǎn)讓后，作者或者其繼承人、受遺贈(zèng)人對原件或者手稿的所有人通過拍賣方式轉(zhuǎn)售該原件或者手稿所獲得的增值部分，享有分享收益的權(quán)利，該權(quán)利專屬于作者或者其繼承人、受遺贈(zèng)人?！睆臈l文在體系中的位置看，該權(quán)利單列于傳統(tǒng)的著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)條款之后，反映出立法者對其特別屬性的注意與提示。那么，追續(xù)權(quán)具有什么樣的特別屬性呢？

一、追續(xù)權(quán)

（一）追續(xù)權(quán)的含義和立法例

追續(xù)權(quán)一詞源于法文Droit de Suite,本是有形財(cái)產(chǎn)法的術(shù)語，是指物權(quán)的所有人對其不動(dòng)產(chǎn)作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物時(shí)的“追及權(quán)”，后來這一術(shù)語被延用到了著作權(quán)領(lǐng)域，成為大陸法系部分國家著作權(quán)法中的一種特殊權(quán)利【1】?？梢姡防m(xù)權(quán)自誕生之日起就被打上了物權(quán)的烙印，它的基本含義是：當(dāng)藝術(shù)作品被再次出售后，如果購買人轉(zhuǎn)售他人的價(jià)格高于購買時(shí)支付的金額，則該作品的作者有權(quán)從此差額中分享一定比例的金額【2】。在規(guī)定追續(xù)權(quán)兩大法系國家中，大陸法系的典型代表是法國、德國和意大利，其中法國是世界上最早確立追續(xù)權(quán)制度的國家，而意大利則是將知識產(chǎn)權(quán)列入民法典的少數(shù)國家之一；英美法系的典型代表是美國，美國版權(quán)法雖然沒有認(rèn)同追續(xù)權(quán)，但是加利福尼亞州卻將追續(xù)權(quán)納入法律范圍。除了上述國家外，比利時(shí)、捷克、波蘭、烏拉圭、南斯拉法、盧森堡、巴西、菲律賓、俄羅斯等國家的立法也分別確立追續(xù)權(quán)制度，我國澳門地區(qū)也持相同的法律立場【3】。歐盟于2001年9月27日通過的《歐洲議會(huì)和理事會(huì)關(guān)于藝術(shù)作品作者追續(xù)權(quán)的2001/84/ EC號指令》，是有史以來的第一部追續(xù)權(quán)區(qū)域立法，不但使追續(xù)權(quán)最主要的反對國英國同意了這項(xiàng)源自大陸法系的權(quán)利，而且在世界范圍內(nèi)起到了推波助瀾的作用。

（二）追續(xù)權(quán)與權(quán)力窮竭原則的沖突

仔細(xì)考察追續(xù)權(quán)的含義，不難發(fā)現(xiàn)它與知識產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利窮竭原則是矛盾的。權(quán)利窮竭原則興起于20世紀(jì)中葉的歐洲，聯(lián)邦德國于1965年正式在其《版權(quán)法》中規(guī)定了“首次銷售原則”：“一旦作品的原本或者復(fù)制品經(jīng)有權(quán)在本法律適用地域內(nèi)銷售該物品之人同意，通過轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式進(jìn)入了流通領(lǐng)域，則該物品的進(jìn)一步銷售被法律所認(rèn)可?！蔽鞣椒▽W(xué)家將這種規(guī)定稱為專有權(quán)在“銷售領(lǐng)域內(nèi)的窮竭”，又稱為“權(quán)利的一次用盡”，此后，英國、奧地利等國分別在版權(quán)領(lǐng)域?qū)?quán)利窮竭做了規(guī)定【4】，隨著該原則的進(jìn)一步發(fā)展，商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等也分別被納入其中，時(shí)至今日，權(quán)利窮竭原則已成為知識產(chǎn)權(quán)法中平衡物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要原則。那么，追續(xù)權(quán)有何特殊性，可以不受權(quán)利窮竭原則的束縛呢？

權(quán)利窮竭原則產(chǎn)生的原因，主要在于平衡物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)載體上的沖突。以著作權(quán)中的文字作品為例，作者將載有其作品的書籍投入市場后，獲得了經(jīng)濟(jì)上的回報(bào)，而購買書籍的消費(fèi)者則獲得了作品的載體書籍的所有權(quán)。消費(fèi)者對書籍進(jìn)行閱讀，屬于對物的使用，不與作者的權(quán)利發(fā)生沖突；但是，當(dāng)消費(fèi)者對書籍再次銷售時(shí)，在外觀上會(huì)與作者的發(fā)行權(quán)發(fā)生沖突。如果此時(shí)仍然賦予作者干涉書籍轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，就會(huì)影響作品的流通，同時(shí)對消費(fèi)者的物權(quán)也會(huì)產(chǎn)生不合理的侵犯，為了平衡，法律創(chuàng)設(shè)了權(quán)利窮竭制度，規(guī)定在這種情況下，物權(quán)要優(yōu)于作者的發(fā)行權(quán)得到保護(hù)。傾斜保護(hù)的原因主要基于兩點(diǎn)：從合理性的角度，作者的著作權(quán)已經(jīng)在作品的第一次銷售中通過售價(jià)得到了體現(xiàn)，不應(yīng)該在以后的流通環(huán)節(jié)中重復(fù)獲益【5】；從權(quán)利特性的角度，版權(quán)是控制再現(xiàn)作品內(nèi)容的行為，在著作權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能中，除發(fā)行權(quán)外，其他權(quán)利均以控制作品內(nèi)容的“再現(xiàn)”為目標(biāo)：復(fù)制權(quán)控制制作作品有形復(fù)印件的行為；表演權(quán)、廣播權(quán)和展覽權(quán)控制通過身體、機(jī)械裝置等手段再現(xiàn)作品內(nèi)容的行為；演繹權(quán)控制以改編、翻譯、匯編等方式再現(xiàn)作品內(nèi)容的行為【6】。換言之，消費(fèi)者對書籍的再次轉(zhuǎn)讓，只是原有作品載體在物權(quán)主體上發(fā)生變動(dòng)，但并沒有使得作品內(nèi)容“再現(xiàn)”——使得作品載體的數(shù)量增加或者使作品通過別的方式和手段產(chǎn)生作者無法控制的“再現(xiàn)”，因此作者無權(quán)干涉。

值得注意的是，以上事例涉及的作品實(shí)際上指的的是公開發(fā)行的文字作品的復(fù)制件，當(dāng)涉及到作品原件尤其是藝術(shù)作品原件時(shí)，問題就不再簡單。例如，對于藝術(shù)作品而言，作者獲得收益的方式主要依靠轉(zhuǎn)讓作品原件取得，比起作品原件，作品復(fù)制件給作者帶來的收益一般情況下可以忽略不計(jì)，因此作品的復(fù)制權(quán)的行使對于此類作家經(jīng)濟(jì)意義不大，只有極其有名的藝術(shù)品才能復(fù)制成單篇、幻燈片、明信片或者廣告進(jìn)行傳播并取得收入【7】。由于作品原件的創(chuàng)作具有一次性、不可回復(fù)性，作者的靈感、個(gè)性通過作者的筆觸一次性地凝結(jié)于其作品原件之上，由此完成作品原件的創(chuàng)作。作品原件因承載著作品全部的視覺信息而產(chǎn)生了絕對意義上的特定性，它不能為任何復(fù)制品和其他相同主題的再創(chuàng)作所替代【8】，為了和作品復(fù)制件相區(qū)別，有學(xué)者將原件載體稱之為“固定載體”，而將復(fù)制件的載體稱之為“復(fù)制載體”【9】。收藏者珍視作品原件的原因，在于它直接產(chǎn)生于作者筆下而非機(jī)械復(fù)制，在于它數(shù)量唯一而非隨處可見，在于它具有與作者物理上的親緣關(guān)系而非形式上的內(nèi)容相關(guān)，在于它增值空間巨大而非普通復(fù)制品那樣價(jià)值低廉。比如，徐悲鴻的《八駿圖》具有很高的收藏價(jià)值，這種價(jià)值不單單在于作品本身，而在于原件具有收藏或者研究價(jià)值，承載同樣作品內(nèi)容和書法形式的復(fù)制件卻不可同日而語【10】。因此，特別在藝術(shù)作品領(lǐng)域，作品原件幾乎代表著作者的主要財(cái)產(chǎn)利益?；谶@個(gè)原因，藝術(shù)作品作者對于控制作品內(nèi)容的再現(xiàn)并不熱心，他們關(guān)心的是對作品原件的控制。然而，作品原件轉(zhuǎn)讓時(shí)，作者與受讓人已經(jīng)簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，合同基于雙方的真實(shí)意思和自由意志而成立，按照權(quán)利窮竭原則和嚴(yán)守契約原則，作品原件所有權(quán)在合同生效后發(fā)生轉(zhuǎn)移，作者為什么還能在契約成立后對失去物權(quán)的的財(cái)產(chǎn)增值部分主張利益呢？一些學(xué)者試圖從作者的精神權(quán)利來進(jìn)行解答，認(rèn)為對增值部分的權(quán)利是作者精神權(quán)利在物質(zhì)權(quán)利上的一種延伸。追續(xù)權(quán)真的是源于作品原件所承載的著作權(quán)嗎？要回答這個(gè)問題，首先必須澄清作品原件的法律屬性。

二、作品原件的雙重屬性

作品原件是作者的創(chuàng)作第一次與載體發(fā)生結(jié)合時(shí)所形成的物質(zhì)形式。例如，承載徐悲鴻奔馬圖原畫的畫布，承載《蘭亭序》真跡的卷軸等。藝術(shù)家在完成作品原件時(shí)，實(shí)際上同時(shí)完成了兩個(gè)過程：在著作權(quán)方面，他將一種無形的思想通過原件這種載體進(jìn)行了有形表達(dá)；在物權(quán)方面，他通過親手將創(chuàng)作的作品與初始載體進(jìn)行結(jié)合從而賦予了原件遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出原件材料本身的物的價(jià)值。對于具體的作品而言，每個(gè)作品對應(yīng)的原件具有唯一性。作品原件既是承載作品著作權(quán)的載體，同時(shí)又是承載作品物權(quán)的載體，具有“一體兩權(quán)”的特性，換言之，作品原件的價(jià)值包含著表現(xiàn)作者思想表達(dá)的知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值以及原件作為物所具有的價(jià)值。值得注意的是，必須區(qū)分清楚物的唯一性和作品載體的唯一性。作品原件的唯一性是相對于物而言，這種唯一性正是其作為物具有很大價(jià)值的原因所在。但是，作品原件作為作品的載體卻并不具有唯一性。在現(xiàn)代社會(huì)，由于各種影像技術(shù)的發(fā)展，制作作品原件各種形式的復(fù)制件非常容易，所以作品存在于原件和眾多的各種形式的復(fù)制件之上。從物的價(jià)值而言，作品原件無疑要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出復(fù)制件，有些作品原件價(jià)值連城，具有重大的歷史意義和藝術(shù)價(jià)值；但是作為作品的載體，作品原件和別的復(fù)制件卻并沒有什么不同，因?yàn)閺谋憩F(xiàn)作者的創(chuàng)作內(nèi)容來看，復(fù)制件發(fā)揮了與作品原件同樣的功能，原因在于，第一，作品的一個(gè)重要特征是可復(fù)制性，換言之，作品必須具有從原件到復(fù)制件上進(jìn)行作品形式意義上的完全轉(zhuǎn)移并且在效果上不發(fā)生減損，這種復(fù)制必須至少在作品表現(xiàn)效果上是完全相同的，否則就在作品構(gòu)成要件上存在缺陷；第二，著作權(quán)作為一種抽象存在的無體財(cái)產(chǎn)權(quán)并不需要通過作品物質(zhì)載體才能實(shí)現(xiàn)，著作權(quán)保護(hù)的對象是一種創(chuàng)造性的智力成果，雖然作品的存在和傳播要依賴于物質(zhì)載體，但是著作權(quán)本身卻是一種無體的存在，著作權(quán)和作品載體本身可以相互分離【11】。比如，藝術(shù)玉雕“大禹治水”，作為作品，不是那塊玉，而是玉上反映出的大禹造型與山川造型；徐悲鴻的“群馬圖”，作為作品，不是那張畫紙，而是紙上載的群馬造型【12】。所以，由于著作權(quán)具有非物質(zhì)性這一特點(diǎn)，決定了著作權(quán)的存在、轉(zhuǎn)移和滅失，在通常情況下并不與作品載體（包括作品原件）發(fā)生必然聯(lián)系【13】。

作品原件由于唯一性而產(chǎn)生了市場供應(yīng)稀缺的結(jié)果，供不應(yīng)求又導(dǎo)致了作品原件的價(jià)格攀升，可見，作品原件的唯一性是原件價(jià)格存在升值原因的關(guān)鍵因素。從前文的分析可以看到，追根溯源，作品原件的唯一性是物的意義上的唯一性而非作品載體的唯一性，正是這種差異導(dǎo)致了承載同樣作品的原件和復(fù)制件在市場價(jià)格上的天壤之別。一張宣紙，機(jī)械地復(fù)制了張大千的一幅畫作，除了使這張宣紙承載作品之外，在物的價(jià)值上增加的部分非常有限；同樣一張宣紙，如果經(jīng)張大千親手完成同樣一幅畫作后，除了使這張宣紙承載相同作品之外，基于前文提到的“雙重創(chuàng)造行為”，他使這幅畫作在物的價(jià)值上遽然飆升。

通過以上作品原件與復(fù)制件的比較不難看出，二者的價(jià)值懸殊主要在于物的價(jià)值，而與所承載的作品的知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系不大，一個(gè)很簡單的例證就是，同樣承載著作者著作權(quán)的復(fù)制件，在多年后作品原件的價(jià)格翻天覆地時(shí)，復(fù)制件的價(jià)格卻并沒有發(fā)生顯著變化。從這個(gè)角度上來看，對原件在流通領(lǐng)域的后續(xù)增值主張權(quán)利，是基于作者物權(quán)的追及，而并非基于對作者知識產(chǎn)權(quán)精神權(quán)益的尊重，因?yàn)榫椭鳈?quán)載體而言，作品原件只不過是眾多載體中的一種形式，雖然有價(jià)值上的特殊性，但是這種特殊性是來自物的唯一性而不是作品的唯一性。

三、發(fā)動(dòng)追續(xù)權(quán)的正當(dāng)性

從前文的論述可以看到，作品原件與復(fù)制件的價(jià)值差異主要源于物的價(jià)值，而與所承載的作品的知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系不大，因此，基于作品原件價(jià)值增值部分而發(fā)動(dòng)的追續(xù)權(quán)實(shí)質(zhì)上是基于物權(quán)的追及而與著作權(quán)并無直接關(guān)聯(lián)，換言之，作者行使的追續(xù)權(quán)與作品原件所有者的物權(quán)之間的沖突是物權(quán)與物權(quán)的沖突，這與權(quán)力窮竭原則所致力調(diào)和的作者著作權(quán)與原件所有者物權(quán)之間的沖突在類型上具有明顯區(qū)別，這也解釋了追續(xù)權(quán)并不完全適用權(quán)利窮竭原則。此外，從作品原件的價(jià)值構(gòu)成來看，具有“一體兩性”的作品原件同時(shí)承載了作品和物的價(jià)值，按照權(quán)利窮竭理論，作品原件上所承載的著作權(quán)在交易完畢后的確已經(jīng)窮竭，但是由于作品原件在物的意義上具有特殊性，相對于作者所獲得的支付對價(jià)而言仍然具有巨大的升值空間，對于物的價(jià)值這部分對價(jià)而言，作者并未獲得公平的支付對價(jià)，因而物權(quán)上的求償權(quán)并未窮竭。

上一段的論述解釋了追續(xù)權(quán)不受權(quán)利窮竭原則約束的合理性，但是卻仍然不能解釋突破“嚴(yán)守契約”原則的正當(dāng)性，即作品原件基于雙方自愿訂立的契約轉(zhuǎn)移物權(quán)后，作者為什么還能在合同履行完畢后主張約定之外的權(quán)利呢？例如美國就基于上述質(zhì)疑而認(rèn)為追續(xù)權(quán)會(huì)破壞藝術(shù)品市場交易安全、降低藝術(shù)品交易活力因而反對追續(xù)權(quán)入法。突破“嚴(yán)守契約”古老法則的正當(dāng)原因主要在于以下兩個(gè)方面：

第一，潛藏在作品原件中的巨大潛在價(jià)值在原件交易時(shí)沒有得到體現(xiàn)，而這部分價(jià)值根據(jù)公平原則應(yīng)當(dāng)歸屬于作者。值得指出的是，盡管原件增值的部分來自于物的部分，但是這部分增值的原因卻仍然是來自于作者的創(chuàng)造和勞動(dòng)，是智力成果和物的結(jié)合，但是由于這部分勞動(dòng)成果只能一次性的凝聚在原件之上而不能像普通文字作品那樣可以價(jià)值無差別的制作出價(jià)值相同的復(fù)制品，所以仍然與一般的著作權(quán)有所區(qū)別，但是這種智力成果仍然是一種創(chuàng)造，是作者的智慧和汗水的成果，并在原件完成之際即成為作品價(jià)值的潛在部分，這個(gè)部分由作者親手完成，具有親緣關(guān)系，不能像復(fù)制，不能轉(zhuǎn)移，反映了作者創(chuàng)作當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作構(gòu)思，見證了作者當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作環(huán)境，具有歷史、文化、藝術(shù)和收藏意義，并受市場供求關(guān)系影響，雖然在原件轉(zhuǎn)讓合同訂立時(shí)不能為交易雙方所預(yù)見，但是卻能隨著時(shí)間的推移和作者知名度的提升而展現(xiàn)出來。正是基于這個(gè)原因，德國學(xué)者提出了一種“固有價(jià)值理論”，認(rèn)為，原件價(jià)值的增值部分在作品完成之際即潛藏其中，歸功于作者的創(chuàng)造活動(dòng)，因此作品原件隨著時(shí)間推逝所產(chǎn)生的增值，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)歸屬于作者。

第二，藝術(shù)作品市場的交易具有不同一般的特殊性，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，藝術(shù)作品的作者基本只能從作品原件取得報(bào)酬，這與其他作家的獲利模式具有明顯區(qū)別。對于其他的作品而言，作者可以通過擴(kuò)大作品復(fù)制品的發(fā)行量而不斷分期取得報(bào)酬，而對于藝術(shù)作品的作者而言，復(fù)制品的發(fā)行基本沒有經(jīng)濟(jì)意義，如果對于作品原件只能從轉(zhuǎn)讓合同中取得報(bào)酬，那么原件的轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上具有“買斷”藝術(shù)品價(jià)值的意義，正如美國著名藝術(shù)法專家倫納德·D·杜博夫所說:“雖然版權(quán)法授予作品創(chuàng)作者控制復(fù)制的權(quán)利,但藝術(shù)家不像作家那樣直接受益于這項(xiàng)版權(quán)保護(hù)。作者從文學(xué)作品中所獲得的基本經(jīng)濟(jì)收入取決于其作品出售的數(shù)量。而藝術(shù)家卻不同,他們的經(jīng)濟(jì)收入主要來源于他們原作的銷售。賦予藝術(shù)家參與對其作品使用的權(quán)利,承認(rèn)藝術(shù)品價(jià)值的增加是基于藝術(shù)家的原始勞動(dòng),在轉(zhuǎn)賣藝術(shù)作品時(shí)向藝術(shù)家支付提成費(fèi),只有這樣才能使藝術(shù)家與作者處于平等的地位?！薄?4】另一方便，藝術(shù)作品原件的價(jià)格往往在原件轉(zhuǎn)讓后發(fā)生大幅增加。藝術(shù)作品原件的價(jià)值主要與作者本人的知名度、社會(huì)影響力、人格魅力等因素密切相關(guān)，原價(jià)的價(jià)格隨著作者知名度的上升而水漲船高。但是，大器晚成在藝術(shù)界是較為普遍的現(xiàn)象，很多藝術(shù)作品價(jià)值的暴漲往往發(fā)生于作者出售作品多年之后甚至發(fā)生在作者去世之后。比如，梵高在生前共創(chuàng)作了約800幅油畫和約700幅素描，卻只賣出過一幅油畫，價(jià)格僅合80美元，他去世多年之后1990年，他的油畫《加歇醫(yī)生》更以高達(dá)8250美元的單價(jià)賣出，在當(dāng)時(shí)創(chuàng)造了世界紀(jì)錄【3】154。1992年，我國著名畫家張大千的畫作《青城山》，以748萬港元的價(jià)格易手，創(chuàng)下中國畫拍賣史上的最新記錄。由此可見，基于藝術(shù)作品的特殊性，機(jī)械的嚴(yán)守契約會(huì)窒息藝術(shù)創(chuàng)作的熱情，造成對藝術(shù)家勞動(dòng)價(jià)值的顯失公平。與單純的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不同，藝術(shù)家在簽訂作品原件轉(zhuǎn)讓合同時(shí)無法預(yù)見作品后來的增值狀況，因此有必要得到法律的特殊保護(hù)。例如，比利時(shí)的學(xué)者就基于情勢變更和不當(dāng)?shù)美钠跫s思想，試圖為“契約必須嚴(yán)守”找到例外規(guī)則。倡導(dǎo)對藝術(shù)作品市場交易成果進(jìn)行二次分配以增進(jìn)藝術(shù)家利益、實(shí)現(xiàn)矯正正義的追續(xù)權(quán)在這種需求之下應(yīng)運(yùn)而生并被前文所述的西方各國納入法律規(guī)定。

如前文所述，追續(xù)權(quán)是基于原件的物的價(jià)值的顯著變動(dòng)而發(fā)動(dòng)，而價(jià)值的變動(dòng)原因包括兩方面：從內(nèi)因上看，原價(jià)作為作品的第一載體本身就潛藏著相當(dāng)程度的升值空間，這是物的價(jià)值得以增值的內(nèi)部有形基礎(chǔ)；從外因上看，作者在藝術(shù)生涯中持續(xù)不斷的創(chuàng)作提升了自己的知名度和社會(huì)影響，使得藝術(shù)愛好者產(chǎn)生了收藏他作品的市場需求（值得注意的是，這里愛好者希望收藏的仍然是作品原件而非作品復(fù)制件，因?yàn)樽髌繁旧碓缫言谏鐣?huì)上通過復(fù)制品形式得到廣泛流傳【15】，這反映出愛好者真正感興趣的實(shí)質(zhì)上仍然不是作品本身，而是承載作者親筆創(chuàng)作的原件，因?yàn)閱渭儗ψ髌返蔫b賞通過現(xiàn)代技術(shù)制作的復(fù)制件同樣可以實(shí)現(xiàn)，而無需花費(fèi)天文數(shù)字的價(jià)格購買原件），從而推動(dòng)作品原件的價(jià)格水漲船高，這是物的價(jià)值得以增值的外部無形誘因。從增值的原因不難看出，追續(xù)權(quán)是基于物的追及而產(chǎn)生，與傳統(tǒng)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)緊緊圍繞“復(fù)制權(quán)”這一核心概念不同，這項(xiàng)自誕生時(shí)起就被打上物權(quán)烙印的權(quán)利并不關(guān)心對作品內(nèi)容再現(xiàn)的控制，而是為了實(shí)現(xiàn)第二次財(cái)產(chǎn)分配的正義。追續(xù)權(quán)的物權(quán)屬性如此明顯，以至于部分大陸法系國家如法國、西班牙等認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)利與作品并不直接相關(guān)，只是一種可期待的報(bào)酬請求權(quán)，因此將其納入民法范疇的其他權(quán)利而不列入著作人身權(quán)或著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，追續(xù)權(quán)的發(fā)動(dòng)機(jī)理與作者的人身屬性有著千絲萬縷的聯(lián)系：原件價(jià)格的暴漲雖然在性質(zhì)上表現(xiàn)為物的價(jià)值的增加，但卻是作者持續(xù)不斷的創(chuàng)作活動(dòng)所帶來的。因此，有理由相信，追續(xù)權(quán)是創(chuàng)設(shè)者為了矯正藝術(shù)作品市場交易不公而為藝術(shù)家們配置的一項(xiàng)法律擬制的制度求償工具，這項(xiàng)權(quán)利以物權(quán)的方式行使，同時(shí)又帶有極強(qiáng)的人身屬性，是一項(xiàng)物權(quán)化了的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

兼具物權(quán)的烙印和人身的屬性，追續(xù)權(quán)在法律屬性上表現(xiàn)出與單純的物權(quán)、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)不同的獨(dú)特屬性：第一，追續(xù)權(quán)具有物權(quán)的屬性，但表現(xiàn)出有限性和不完整性。一般的物權(quán)體現(xiàn)為對物的全面管領(lǐng)和支配，而追續(xù)權(quán)卻只有在作品原件轉(zhuǎn)售后價(jià)值發(fā)生增值時(shí)才開始發(fā)動(dòng)，并且一般只能對增值的部分主張權(quán)利。第二，追續(xù)權(quán)具有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。追續(xù)權(quán)本質(zhì)上是為了讓作者基于作品的真實(shí)社會(huì)價(jià)值獲得補(bǔ)償，體現(xiàn)了對著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，因而具有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，和其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣可以在作者去世后發(fā)生繼承，但是具體的實(shí)現(xiàn)方式卻又與一般的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)具有明顯區(qū)別。第三，追續(xù)權(quán)具有著作人身權(quán)的屬性。追續(xù)權(quán)的發(fā)動(dòng)是基于作品原件的增值，而作品原件的增值又是作者的個(gè)人創(chuàng)作和持續(xù)勞動(dòng)共同產(chǎn)生，因而具有鮮明的人身依附性，如《澳門著作權(quán)法》即規(guī)定追續(xù)權(quán)“不可讓與”，《巴西著作權(quán)法》規(guī)定追續(xù)權(quán)“不可放棄，也不可轉(zhuǎn)讓”，但是追續(xù)權(quán)針對的是作品原件這一載體卻不關(guān)心其他的復(fù)制件上的作品，這又與覆蓋所有作品載體形式的典型著作人身權(quán)涇渭分明。

四、對《草案》中“追續(xù)權(quán)”的解讀及建議

《草案》關(guān)于追續(xù)權(quán)的部分規(guī)定“美術(shù)、攝影作品的原件或者文字、音樂作品的手稿首次轉(zhuǎn)讓后，作者或者其繼承人、受遺贈(zèng)人對原件或者手稿的所有人通過拍賣方式轉(zhuǎn)售該原件或者手稿所獲得的增值部分，享有分享收益的權(quán)利，該權(quán)利專屬于作者或者其繼承人、受遺贈(zèng)人”。 草案的制定者對我國未來的追續(xù)權(quán)在對象、主體、行使范圍等方面都搭建了初步的框架，以下具體展開分析。

從條文在體系中的位置看，該權(quán)利單列于傳統(tǒng)的著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)條款之后，反映出立法者對其特別屬性的提示；從對象看，《草案》規(guī)定的追續(xù)權(quán)包含美術(shù)作品、攝影作品以及文字、音樂作品的手稿原件，從客體類型上較僅規(guī)定造型藝術(shù)作品的多數(shù)西方國家更為全面，基本囊括了文化藝術(shù)市場各種作品原件的類型；從主體看，既包含作者，也包含其繼承人，受遺贈(zèng)人，反映出對追續(xù)權(quán)在繼承等關(guān)系范圍內(nèi)可以讓與的財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)同；從權(quán)利行使范圍來看，限制在通過拍賣方式轉(zhuǎn)售所得收入的增值部分，換言之，當(dāng)作品原件所有者通過拍賣之外的方式轉(zhuǎn)讓時(shí)，作者或者其繼承人、受遺贈(zèng)人無權(quán)主張追續(xù)權(quán)，這反映出立法者將追續(xù)權(quán)對交易秩序的影響控制在最小程度之內(nèi)。

對于追續(xù)權(quán)的具體操作細(xì)節(jié)，草案并未明確，而是以委托條款的方式由國務(wù)院另行規(guī)定。目前，世界各國在追續(xù)權(quán)的收費(fèi)模式上采取兩種典型模式：一是在總額中提取，如德國著作權(quán)法規(guī)定，追續(xù)權(quán)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以作品轉(zhuǎn)售所得收入的百分之五收取，但轉(zhuǎn)售所得收入低于100馬克時(shí)，免去付費(fèi)義務(wù)。二是在增值部分中提取，如意大利著作權(quán)法規(guī)定，作者可以對藝術(shù)作品后續(xù)銷售增加額的百分之二到百分之十之間主張權(quán)利。筆者認(rèn)為，追續(xù)權(quán)是一種實(shí)現(xiàn)利益平衡和正義矯正的工具，因此，對追續(xù)權(quán)具體模式的設(shè)計(jì)，同樣應(yīng)該體現(xiàn)平衡的思想。草案將收費(fèi)對象限定于轉(zhuǎn)售增值部分，原因在于轉(zhuǎn)售收入并不總是超過原始轉(zhuǎn)讓價(jià)格，對于轉(zhuǎn)售收入低于原始轉(zhuǎn)讓價(jià)格的，再收取費(fèi)用就沒有合理性可言。對于增值部分提取費(fèi)用的比例，具體數(shù)字可以考察國外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國的藝術(shù)品交易市場實(shí)際，值得一提的是應(yīng)當(dāng)借鑒德國經(jīng)驗(yàn)設(shè)置免付標(biāo)準(zhǔn)，即規(guī)定在轉(zhuǎn)售所得收入低于一定數(shù)額時(shí)免除收費(fèi)，原因在于，追續(xù)權(quán)本質(zhì)上仍然是對“嚴(yán)守契約”精神的突破，事實(shí)上對交易安全構(gòu)成了威脅，因此如果不在合理范圍內(nèi)限制使用，就會(huì)造成過猶不及的消極后果。對于大多數(shù)作品原件而言，附加的藝術(shù)價(jià)值并不高超的達(dá)到需要法律保護(hù)的程度，“法律不理會(huì)瑣碎之事”，將法律的保護(hù)集中到真正亟待保護(hù)的藝術(shù)珍品之上，才是對正義原則和效率要求的兼顧。

【1】鄭成思. 版權(quán)法【M】. 北京：中國人民法學(xué)出版社, 1990:154.

【2】吳漢東. 胡開忠. 無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究【M】. 北京：法律出版社, 2001:320.

【3】鄒國雄. 丁麗瑛. 追續(xù)權(quán)制度研究【J】. 廈門大學(xué)法律評論, 2003(12):156-159.

【4】李春芳. 王媛. 論知識產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利窮竭原則”及我國的選擇【J】. 華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）, 2007(2):14.

【5】馮曉青. 知識產(chǎn)權(quán)的窮竭問題研究【J】. 北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）, 2007(9):55.

【6】王遷. 論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的“首次銷售原則”【J】. 法學(xué)雜志, 2006(3):117.

【7】[西]德利婭·利普希克. 著作權(quán)與鄰接權(quán)【M】. 北京：中國對外翻譯出版公司, 2000:160.

【8】唐昭紅. 論美術(shù)作品著作權(quán)對美術(shù)作品原件所有權(quán)的限制【J】. 法商研究, 2003(4):114-115.

【9】張勝先. 論作品載體【J】. 知識產(chǎn)權(quán), 1996(5):11.

【10】李開國. 黃家鎮(zhèn). 造型藝術(shù)作品追續(xù)權(quán)制度研究【J】. 云南大學(xué) （法學(xué)版）, 2004(4):2.

【11】陽平著. 論侵害知識產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任【M】. 北京：中國人民大學(xué)出版社, 2005:92.

【12】鄭成思著. 著名版權(quán)案例評析【M】. 北京：專利文獻(xiàn)出版社, 1990:138.

【13】楊明著. 知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)研究——兼以反不正當(dāng)競爭為考察對象【M】. 北京：北京大學(xué)出版社, 2005:95.

【14】儲(chǔ)水江. 論追續(xù)權(quán)【J】. 法學(xué)雜志, 2008(6):69.

【15】蔣美仕. 蔣言斌. 著作追續(xù)權(quán)初探【J】. 知識產(chǎn)權(quán), 1998(1):40.