(四川師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，成都 610066)

自古以來，四川就是中國的西南重鎮(zhèn)。南宋時期，四川負(fù)有防御金蒙之責(zé)，地位更是空前提升，但其獨特的地理位置，又使得宋廷在統(tǒng)治這一襟喉要地時，面臨諸多困難①[1-5]。因此，宋廷不得不采用一些全新的措施。其中最引人矚目的，是宋廷常以宣撫使、制置使等名義，派遣跨路級帥臣治蜀②。不同時期帥臣的權(quán)限伸縮，反映出中央策略的變化；他們在任期間的作為，則直接影響到中央經(jīng)營巴蜀的成效，有深入研究的必要。筆者特以紹興前期的三位帥臣為論述對象，以求能對南宋中央與四川的關(guān)系形成更多的認(rèn)識。

一 三權(quán)分立格局下的制置大使席益

建炎元年(1127)五月，南宋政權(quán)建立。此時宋廷，忙于躲避金軍鐵騎，對于四川無力加以照管。直到建炎三年，宋廷方委任張浚為宣撫處置使，前往四川，開始重建對巴蜀的實際控制。張浚在蜀時，宣撫司兼掌軍、政、財事務(wù)，且能“便宜行事”。時間一長，難免引發(fā)中央的戒惕。加上張浚犯有富平潰敗、冤殺曲端等過錯，遭到時人非議，故宋廷最終于紹興三年(1133)將其召回③[6-7]。

張浚還朝后，四川局勢十分嚴(yán)峻。軍事上，屯于陜西的金軍是一大威脅。而在抗金戰(zhàn)爭中立有大功、執(zhí)掌川陜兵權(quán)的吳玠，與朝廷之間則一度關(guān)系緊張。此外，四川各主要官員之間矛盾重重，導(dǎo)致政務(wù)紊亂[8]第二冊，355。因此，不少士大夫呼吁應(yīng)另派帥臣入蜀，整合軍政力量，抗金保蜀。迫于形勢，高宗于紹興四年八月，任命趙鼎為川陜宣撫處置使，后改名都督川陜荊襄諸軍事，并如“張浚故事”，授予其軍政全權(quán)[8]第二冊，101。但同年九月，趙鼎被改任右相，無法以都督身份赴四川。

趙鼎入蜀之行中止后，宋廷又觀望了一段時間。至紹興五年十月，始命“端明殿學(xué)士、荊湖南路安撫制置大使兼知潭州席益，為資政殿學(xué)士，成都、潼川府、夔州、利州路安撫制置大使兼知成都府”[8]第二冊，320，巴蜀再次迎來了來自中央的“大帥”。單看名號，席益不在此前的張、趙之下，但實權(quán)則頗為不及。

首先，在委派制置大使之后，宋廷下詔“逐州兵馬自合并隸安撫制置大使司，如遇有邊防緊切大事，即令宣撫司措置”[9]3161。此后，又指出“川陜見宿大兵，措置事宜，委任至重，雖已除席益制置大使，而調(diào)發(fā)節(jié)制，隸在督府”[8]第二冊,322。川陜主力部隊的控制權(quán)，并不屬于制司。

其次，就在席益被任命為制置大使后不久，朝廷將總領(lǐng)四川財賦趙開之銜改為四川都轉(zhuǎn)運使，統(tǒng)管川峽四路漕臣，正式成為四川最高財政長官[8]第二冊,377。都轉(zhuǎn)運使和制置大使之間，并無直接隸屬關(guān)系。席益在赴蜀途中，希望得到都轉(zhuǎn)運司所掌握的一部分糧米，還需奏請朝廷代為調(diào)撥[8]第二冊,378，即是證明。制置大使的財政權(quán)也并不大。

制置大使的職權(quán)，主要集中在人事、民政方面。席益入蜀后，原本由宣撫司執(zhí)掌的選官等事宜，基本被轉(zhuǎn)交其負(fù)責(zé),宣撫司“用便宜指揮酌情斷下應(yīng)奏獄案”的司法權(quán)，后也轉(zhuǎn)給了制置大使[8]第二冊,419。但是，一方面，朝廷始終未如“張浚故事”那樣，賦予席益太多的“便宜”行事權(quán)；另一方面，紹興五年前后，中央開始直接涉足四川政務(wù)，一些以前由宣撫司自行差注的官職，逐漸改由中央委派。因此，對制置大使的人事、民政權(quán)，亦不應(yīng)估計過高。

可以說，無論是職權(quán)范圍，還是自主行使權(quán)力的空間，紹興五年的席益都遠(yuǎn)不及此前的張、趙。在四川的權(quán)力格局中，席益也無法凌駕于吳玠、趙開之上，僅能和后兩者形成三足鼎立之勢。為何朝廷經(jīng)營四川的方略，會由集權(quán)改為分權(quán)？對于朝廷而言，“張浚故事”導(dǎo)致帥臣權(quán)力過重，本身存在很大隱患，并不符合朝廷利益。紹興四年前，朝廷之所以要采用這一策略，主要源于對四川抗金形勢的焦慮，以及對以吳玠為首的地方武將的極度戒惕。一年多以后，情況卻發(fā)生了變化。紹興四、五年間，川陜戰(zhàn)場逐漸進(jìn)入相對沉寂的狀態(tài)。相反，在江淮、荊襄一帶，金、齊軍隊卻屢有異動。宋金戰(zhàn)爭的主戰(zhàn)場，由川陜轉(zhuǎn)移到了長江中下游[5]80。如果說紹興四年，宋廷對此尚無法形成清晰認(rèn)識，那么到了紹興五年，宋廷便不可能看不出這一點。同一時期，與吳玠關(guān)系極為深厚的張浚重入中樞[10]1135，則大大緩解了朝廷對吳玠的疑慮。

紹興四、五年間，川陜形勢的變化，使得宋廷不必再冒風(fēng)險去重啟“張浚故事”，制置大使自然難以獲得太過集中的權(quán)力。從中央與地方關(guān)系的角度看，宣司和都漕都是由四川本地官員執(zhí)掌，他們在權(quán)力格局中所占的“份額”超過了中央委任的制帥，說明當(dāng)時宋廷受制于客觀形勢，不得不對本地勢力有所讓步。然另一方面，制帥入蜀，既可防范四川本地官員將蜀中大權(quán)全部攫取，又可通過監(jiān)督州縣，提升中央威望，在制衡四川本地勢力方面，依然具有一定功效。還應(yīng)指出，四川本地官員，如吳玠和趙開之間，也存在非常激烈的矛盾沖突。宋廷派制帥入蜀，既要利用他制衡四川本地勢力，同時又要通過他協(xié)調(diào)本地官員的內(nèi)部關(guān)系[8]第二冊,321。一身數(shù)任，制帥履行職責(zé)的難度之大，是可以想見的。

紹興六年三月，席益抵達(dá)成都。下車伊始，他就奏報夔州路帥漕玩忽職守，使之受到朝廷處罰[8]第二冊,381。對于有作為的官員，他則予以積極推薦，得到了朝廷認(rèn)可[8]第二冊,499。此外，在賑濟(jì)災(zāi)民[8]第二冊,561、檢放戶帖錢[8]第二冊,381等方面，席益也做了一些實事，使民眾有所獲益。

但在處理與財政、軍政長官關(guān)系方面，席益卻表現(xiàn)不佳。四川都轉(zhuǎn)運使趙開與席益“不咸”。繼任的都轉(zhuǎn)運使李迨也與席益關(guān)系惡劣[8]第二冊,354。導(dǎo)致他和都漕不睦的導(dǎo)火索，是他介入了吳玠與都漕的沖突。吳玠和趙開、李迨，因為運糧方式、軍費開支等問題先后皆發(fā)生過爭執(zhí)[4]221-225。宋廷令席益居中協(xié)調(diào)，結(jié)果席益以前執(zhí)政自居，屢屢對都漕施加壓力，有時甚至越過都漕，對其下屬轉(zhuǎn)運使直接發(fā)號施令[8]第二冊,452，結(jié)果使都漕十分不滿。不僅如此，席益在時，制司還不時侵用都轉(zhuǎn)運司財物。如紹興七年五月，李迨上奏，稱自己曾得“畫旨”，“上供及該說不盡諸窠名錢，并許(都轉(zhuǎn)運司)拘收”，但之后制司卻違反這一指揮，“拘收提刑司、常平司錢物”[8]第二冊,512。制司侵奪都轉(zhuǎn)運司之財權(quán)，始終是雙方矛盾的焦點。

再看席益與吳玠的關(guān)系。紹興七年趙開罷任，而李迨未至?xí)r，席益受命條列饋運糧餉之法，開列了重在節(jié)省成本，以嘉陵江水運為核心措施的轉(zhuǎn)般法[8]第二冊,461。對于吳玠而言，轉(zhuǎn)般法是難以接受的，結(jié)果“玠與益相疑，事亦竟止。是冬復(fù)行陸運”[8]第二冊,461。此前吳玠之所以和趙開關(guān)系惡劣，最為重要的一點，就是趙開著眼于節(jié)省成本，堅持水運，吳玠注重運輸速度，一定要陸運。席益曾經(jīng)協(xié)助吳玠催督趙開，絕不可能不知道吳玠的想法。那為何他還要力主水運？關(guān)鍵還在于制司本身的利益。首先，糧餉運輸雖說由都轉(zhuǎn)運司負(fù)責(zé)，但負(fù)擔(dān)最后還是要落到百姓頭上。制司負(fù)有民事職責(zé)，百姓因贍軍而破產(chǎn)、死亡越多，其所承受的壓力也就越大。其次，按當(dāng)時的財賦分配原則，都轉(zhuǎn)運司每年必須先供應(yīng)吳玠一軍的歲計糧米，然后才將“寬?！敝?dāng)?shù)交付制司，運輸中耗費糧米越多，意味著制司最后能得到的寬剩糧米越少。無論從那一方面出發(fā)，制司都必然更傾向節(jié)約成本的水運。兩司的利益分歧，導(dǎo)致了席、吳關(guān)系趨于惡劣。

通觀席益與趙開、李迨、吳玠的矛盾沖突，其根源無疑在于四川軍、政、財三權(quán)分離的體制。權(quán)力分散，固然可起制衡之效，然各機(jī)構(gòu)利益不一致，相互間利益與矛盾的協(xié)調(diào)勢必十分困難。戰(zhàn)爭時期的特殊背景，也定然導(dǎo)致各機(jī)構(gòu)會圍繞著財賦等資源展開激烈的爭奪。對這些情況，宋廷都沒有做足夠的考慮，以為只要委派席益入蜀，就可鎮(zhèn)撫各方，卻未想到席益作為局中人，根本不可能以超然的態(tài)度來調(diào)處各方關(guān)系。他的前執(zhí)政身份以及朝廷賦予他的權(quán)力，反而成為他參與博弈的資本，加劇了矛盾的復(fù)雜化。同時，席益?zhèn)€人也有可非議之處。他雖非全無吏才，卻并不具備方面大員必須的調(diào)和鼎鼐之能，面對同僚，他動輒以前執(zhí)政自居，凡事皆不為對方考慮，也不愿與對方進(jìn)行坦誠溝通。宋廷委任他為四川制帥，實為失策。

紹興七年十一月，席益的母親去世，他遂離職丁憂，并再不愿重返四川，看來他對應(yīng)付蜀中復(fù)雜的博弈關(guān)系已感到力不從心。制帥與蜀中同列之間矛盾重重，除了黯然離任，還有什么其它選擇呢？

二 以文制武：胡世將帥蜀

席益離職，四川制帥由誰接任？成為宋廷必須立即解決的問題。此時，胡世將進(jìn)入了決策者的視野。紹興八年正月，“兵部侍郎兼直學(xué)士院兼侍講胡世將，為樞密直學(xué)士、四川安撫制置使兼知成都府”[8]第二冊，596。高宗除授胡世將為四川制置使，與胡世將自身的才干有關(guān)。在南宋初年，胡世將歷任等監(jiān)察御史、江西安撫制置使、給事中等職，頗有杰出表現(xiàn)。如紹興四年建昌軍兵卒嘩變，“殺守卒，嬰城以叛”，時任江西帥臣的胡世將果斷以“便宜”調(diào)兵，迅速平定了叛亂[10]11511。當(dāng)時朝廷不少人都對胡世將處事果決、才兼文武表示認(rèn)可。又，胡世將本人與四川并無淵源，但紹興七年他曾上奏言梁、洋等州營田渠堰事[8]第二冊，510，顯示出他一直比較關(guān)注巴蜀政情。可以說，在委任胡世將為四川制置使這一點上，高宗是考慮得比較周詳、務(wù)實的。

在胡世將已受命而尚未入蜀之時，朝廷中人就如何調(diào)整四川權(quán)力格局展開了爭論。此前席益與吳玠、趙開、李迨矛盾重重，對四川政務(wù)運行構(gòu)成了負(fù)面影響，顯現(xiàn)出分權(quán)體制的弊端。要革除這一弊端，自然需要對四川的權(quán)力作重新整合。問題在于，在既有的三個跨路級機(jī)構(gòu)中，權(quán)力應(yīng)如何集中？有人提出應(yīng)加強制司的權(quán)力，將都轉(zhuǎn)運使的職權(quán)轉(zhuǎn)交制置使。這一意見看似既可消弭制司與都漕的矛盾，又可借制帥之威，對主管宣司的地方武將亦可加以節(jié)制，卻沒有得到太多人的首肯。李誼指出“帥臣雖重，而體貌不可削，乃令兼領(lǐng)錢谷，則必坐受羈縶。彼方且約其期會，斥其遺欠，帥臣之威，亦稍損矣。又帥臣與主兵之官，尤不可不和，兩者皆非所責(zé)”[8]第二冊，600。宋金戰(zhàn)爭的現(xiàn)實形勢，決定了軍隊的需求必須首先得到滿足，即便將財權(quán)轉(zhuǎn)給制司，也難以真正起到制衡之效，反而會使制司在武將一次次的催督申斥中逐漸喪失權(quán)威，進(jìn)而損害中央對四川的掌控。李誼此奏被采納，制司最終沒能兼并都漕。

與制司不同，宣司獲得了更多的財權(quán)。早在趙開被罷后，宋廷為協(xié)調(diào)吳玠與都轉(zhuǎn)運司的關(guān)系，便委任其下屬、宣撫司參議官陳遠(yuǎn)猷為四川轉(zhuǎn)運副使，地位次于正使李迨。紹興八年二月，李迨因與吳玠不和而被罷免[8]第二冊，600，陳遠(yuǎn)猷留任。宋廷此后并未除授新的都轉(zhuǎn)運使，陳遠(yuǎn)猷的實際地位和權(quán)力還有所上升，成為都轉(zhuǎn)運司事實上的長官。是年七月，宋廷又任命吳玠下屬、宣撫司主管機(jī)宜文字的高士瑰為四川轉(zhuǎn)運判官[8]第二冊，640，使得宣司對都轉(zhuǎn)運司的影響力進(jìn)一步擴(kuò)大。這一系列舉措，表明宋廷意識到自己當(dāng)務(wù)之急是保證軍隊的穩(wěn)定，因此，不得不在權(quán)力分配上，對“主兵之官”有所傾斜。換言之，三權(quán)分立的格局實際已經(jīng)在一定程度上被打破，在新的格局中，制置司處于相對弱勢的境地。

宣司獲得財政權(quán)，對于制司而言，絕不是好消息。但朝廷既然已經(jīng)對宣司做出了傾斜，由朝廷委任的制帥胡世將，自然不可能以強硬手段去和吳玠爭奪財政資源。為此，胡世將入蜀之后，專門與吳玠進(jìn)行了商談?！督ㄑ滓詠硐的暌洝份d紹興八年七月：

四川制置使胡世將至遂寧府，遂會川陜宣撫副使吳玠于利州?！缹⑴c玠反復(fù)共論，玠亦曉然知利害所在。…乃復(fù)前大帥席益轉(zhuǎn)般折運之法，糧儲稍充，公私便之。[8]第二冊，640

席益在時，吳玠不能接受轉(zhuǎn)般法，為何胡世將推行此法，吳玠卻不反對？一個重要原因，是胡能夠清醒地判斷形勢，放下身段主動與吳玠坦誠溝通，“異時宣撫副使皆文臣，而玠起行伍，不十年為大帥，故不肯相下，誠意不通。及是世將開懷與語，玠歡甚。語人曰：‘宿見胡公，開懷曉事，使我憂懣豁然。’”[8]第二冊，640此外，之前吳玠因轉(zhuǎn)般法與席益“相疑”，其實他懷疑的對象更包括席益背后的朝廷。而在胡世將入蜀前后，朝廷通過撤換李迨、留用陳遠(yuǎn)猷等人事舉措，已經(jīng)向吳玠釋放了善意。吳玠并非不知進(jìn)退之人，自然也不能不作積極回應(yīng)，接受轉(zhuǎn)般法，實際就是吳玠對朝廷的示好?？梢哉f，朝廷對吳玠的放權(quán)，也為胡世將提供了與吳玠交涉的便利。

但是，表面上吳、胡相談“歡甚”，實際吳玠對胡世將和朝廷仍存有一定戒心。胡世將會不會如席益那樣侵奪都漕財賦？會不會利用自己的人事權(quán)控制諸路漕臣，從而架空自己？吳玠并無把握。就在胡離開利州的第二天，他便以饋運不及時為借口，當(dāng)眾斬殺了一批四路漕司胥吏[8]第二冊，640，以顯示威權(quán)。在這樣的情況下，胡世將唯有小心翼翼，避其鋒芒。利州會晤后，胡世將返回成都，擔(dān)任了一年左右的制置使。關(guān)于他在此期間的舉措，史籍中罕有記載，與席益在時形成了鮮明對比。他之所以對制司權(quán)力進(jìn)行主動收縮，原因自然是避免與吳玠發(fā)生矛盾。

蜀中武將強橫、文臣退讓的局面，一直延續(xù)至紹興九年六月，吳玠因病去世。七月，胡世將受命“兼權(quán)主管四川宣撫使司職事”[8]第二冊，759。九月，宋廷改任胡為川陜宣撫副使，置司河池，諸路并聽其節(jié)制[8]第二冊，711。川陜大軍的指揮權(quán)，最終回到了中央委任的文臣手中。宋廷在距離中央最遠(yuǎn)的四川，率先實現(xiàn)了“以文制武”，這不能不說是一個令人矚目的現(xiàn)象。其中，關(guān)鍵原因有二。

第一，客觀形勢對宋廷有利。此時川陜大軍的三員大將吳璘、楊政、郭浩，在功業(yè)聲望上均無法與吳玠相比，四川一時之間尚難以涌現(xiàn)出一個新的軍事強人來填補吳玠留下的空缺。同時，宋廷擁有獨一無二的法統(tǒng)正當(dāng)性和號召力，吳璘等人要想繼續(xù)抗金保蜀，也必須和朝廷保持良好的關(guān)系。以上因素，均為朝廷派人重掌宣司軍政創(chuàng)造了便利條件。

第二，宋廷和胡世將皆有不俗表現(xiàn)。吳玠去世后，宋廷的反應(yīng)極快，在不到一個月的時間內(nèi)就將胡世將的新任命傳達(dá)到了四川，迅速穩(wěn)住了局勢。胡世將則再次發(fā)揮了自己善于與人溝通的才能，說服了吳璘等武將。他趕赴河池，面見吳璘等人，一方面指出“以文制武”是朝廷不可動搖的家法，強調(diào)諸將唯有依靠自己才能取得朝廷的信任，利用中央的權(quán)威以懾服地方武將；另一方面承諾“不改吳宣撫之規(guī)?！保瑒t是代表朝廷保證將盡量維護(hù)諸將的既有權(quán)益[8]第二冊，711。一番軟硬兼施、多管齊下的話語，為他執(zhí)掌宣司掃清了障礙。

不過也應(yīng)看到，這一初步形成的“以文制武”格局，尚存在不小隱患。首先，吳璘等人依然握有重兵，四川武將的實力基礎(chǔ)并未受到太大削弱。其次，如前所述，胡世將任制帥期間，沒有什么值得稱道的功業(yè)，在這樣的情況下，諸將未必會對他心服。對于宋廷和胡世將而言，還遠(yuǎn)未到可以高枕無憂的時候。

胡世將任宣撫副使后，軍權(quán)依然由宣撫司執(zhí)掌。財政方面，宋廷也繼續(xù)允許宣司屬官介入都轉(zhuǎn)運司的運作，以保證兩者的配合。四川機(jī)構(gòu)制度的最明顯變化，是制置司被撤銷。紹興九年九月，“權(quán)吏部尚書兼史館修撰張燾，充寶文閣學(xué)士、知成都府兼本路安撫使。四川制置司限一月結(jié)局”[8]第二冊，777。制置司之設(shè)，本含有制衡宣撫司的意圖。宋廷撤銷制司，主要是為了節(jié)省經(jīng)費，但也表明在胡世將接手之后，其對宣撫司的信任程度有所提升。這與胡世將的“中央”背景和文臣身份自然有莫大關(guān)系。

就在朝廷對胡世將倚信程度不斷加深之際，胡世將卻與朝廷出現(xiàn)了重大意見分歧。當(dāng)時宋金已經(jīng)達(dá)成了第一次紹興和議，金人將歸還宋人河南、陜西地。借此機(jī)會，宋廷命令宣撫司屯駐在蜀口的大軍向陜西鄜延、熙河、秦州等地移屯，以削弱地方武將勢力，結(jié)果招致吳璘的強烈反對[8]第二冊，757。胡世將出于抗金的考慮，贊同吳璘的看法，多次向朝廷上奏，要求停止移屯[8]第二冊，766，卻未獲朝廷回應(yīng)。宣司主力被迫陸續(xù)移往陜西，蜀口空虛，這使得此后金人敗盟之時，宋軍一度處于極為被動的態(tài)勢。

胡世將與宋廷在移屯一事上的分歧，既體現(xiàn)出當(dāng)時“主戰(zhàn)”與“主和”兩種觀點的斗爭，也體現(xiàn)出中央與地方的立場差異。朝廷遠(yuǎn)在千里之外，對于蜀口邊備的重要性，遠(yuǎn)不如身在蜀中的胡世將認(rèn)識深刻。相反，對于宣撫司大軍因久屯一地而形成割據(jù)性軍事集團(tuán)的可能性，宋廷卻懷有該司長官所難以體會的焦慮。最終胡世將對移屯的抵制沒有成功，則表明此時宋廷已經(jīng)能對四川軍政事務(wù)施加決定性影響。四川“以文制武”格局中真正的獲益者，與其說是地方文臣，毋寧說是遠(yuǎn)在行在的朝廷。

紹興十年，兀術(shù)等金方主戰(zhàn)派悍然撕毀條約，對南宋發(fā)動突襲。在戰(zhàn)爭初期，川陜宋軍因為力量分散，處于極為不利的境地。胡世將處變不驚，指揮吳璘等武將屢敗金軍，使分屯之軍得以全師而還。此后，他又調(diào)度兵馬，主動出擊，收復(fù)了隴州等地，軍威大振。在他的積極措置下，四川轉(zhuǎn)危為安[10]11512。

胡世將在抗金戰(zhàn)爭中的優(yōu)異表現(xiàn)，不僅保全了四川，對鞏固宣司以及他個人的權(quán)利，也頗有裨益。從與地方武將的關(guān)系看，此前吳璘等人接受他的統(tǒng)領(lǐng)，多少是出于無奈。而在這次戰(zhàn)爭中，胡世將既顯示出自己杰出的軍事才干，又給予了武將極大的支持，無疑能使他得到武將更多的擁戴。從與朝廷的關(guān)系看，此前高宗、秦檜對于他一再反對移屯，自然十分不滿，但戰(zhàn)端既開，也不得不繼續(xù)委之以重任，不斷放權(quán)給他[8]第二冊，870。

但是，胡世將在四川的影響力大幅度提高的同時，其處境也變得更加微妙。在戰(zhàn)爭中，吳璘屢立戰(zhàn)功，地位不斷躥升，直追其兄吳玠。胡世將在抗金上與吳璘立場一致。吳璘地位的提升，使胡世將此后能在抗金事宜上得到更大的助力。然而，如何保證吳璘不打破業(yè)已形成的“以文制武”格局，成為第二個吳玠，已成為胡世將難以回避的問題。又，隨著宣司在戰(zhàn)爭中事權(quán)不斷加重，宋廷對它以及胡世將的戒心也不斷加深。紹興十年之后，遇重要事宜，宋廷多令成都府路安撫使張燾與胡世將一起謀議[8]第二冊，860，其防止宣司一家獨大的意圖十分明顯。對此，胡世將自然也是心知肚明。此后，等到局勢稍稍穩(wěn)定，他便奏請朝廷廢除了自己的“便宜黜陟”權(quán)[8]第二冊，870，以求減輕朝廷對自己的猜忌。

紹興十一年，宋金重開和議。在此期間，就和尚原的歸屬，胡與朝廷之間再度產(chǎn)生了意見分歧。和尚原為蜀口要害之地，在紹興三年一度被金軍攻占，后又被宋軍奪回，金人在終止軍事攻勢之后，希望利用外交談判取得這一四川屏障。胡世將堅決反對割讓和尚原，為此，他連續(xù)向朝廷上奏，并搬出吳璘等武將的意見來為自己辯護(hù)[8]第二冊，870。作為地方大員，他與朝廷的關(guān)系再度趨于緊張。

胡世將的一番苦心，是身在臨安、一心只想締結(jié)和約的高宗之流所無法理解的。如移屯事件一樣，他的上奏如泥牛入海，全無結(jié)果。更為重要的是，胡世將在移屯、劃界兩事中，均和吳璘等武將意見一致，彼此聲援。這很容易讓朝廷懷疑他已經(jīng)和四川諸將合而為一，形成了一股異己勢力。就在胡世將為保存和尚原據(jù)理力爭之際，宋廷特派秦檜親信鄭剛中為專使前往川陜，“遣剛中為川陜宣諭使，諭諸將罷兵。尋充陜西分畫地界使”[10]11512。朝廷令鄭剛中繞開胡世將，直接對其屬下“諸將”宣諭，顯然有分化、架空胡世將勢力的意圖。一心謀國，卻遭此無端猜疑，胡世將可謂有口難辯。

紹興十二年三月，因劃界一事心力交瘁的胡世將病逝于仙人關(guān)。臨死之前，他將鄭剛中召至房中，“命官署會計軍馬、錢糧、鎧仗、文書等，召宣諭使鄭剛中至臥內(nèi)面授之”[8]第三冊，19。就當(dāng)時的情形而言，若按正常程序由宣司向朝廷上奏，再由朝廷選任新的長官，勢必會使四川出現(xiàn)一段帥臣的“空窗期”。在本地根基深厚的吳璘，未必沒有乘機(jī)奪權(quán)的機(jī)會。胡世將死前將宣司大權(quán)交付朝廷專使鄭剛中，正是要杜絕可能出現(xiàn)的變數(shù)，維系朝廷對四川的控制。作為中央派駐四川的大員，他雖在移屯、劃界等問題上與朝廷有分歧，但根本立場始終是站在朝廷一邊的。此前高宗、秦檜對他的猜忌，實在是以小人之心度君子之腹。

三 鄭剛中與宣撫司體制的終結(jié)

得到胡世將臨終托付的鄭剛中，字亨仲，婺州金華人?！端问贰份d：“剛中由秦檜薦于朝，檜主和議，剛中不敢言。”[10]11512在政治上，他是依附于秦檜的。然平心而論，鄭剛中并非只懂阿諛奉承，而是對軍政時務(wù)有一定見識。在抵達(dá)四川，親眼目睹了川陜邊防形勢之后，他也曾向朝廷上奏，稱“商、秦二州并和尚原，皆陜蜀要害，不可與”[8]第三冊，37。但在朝廷的壓力下，鄭剛中很快就放棄了自己的立場，“剛中恐?jǐn)『秃?，以和尚原自紹興四年后不系吳玠地分。割秦、商之半，棄和尚原以與金”[10]11513。實則鄭剛中擔(dān)心的不僅是“敗和好”，更是因違逆朝廷之意而導(dǎo)致自身權(quán)利受損。

完成劃界之后，鄭剛中接下來要做之事，是對宣司大軍的部署加以調(diào)整。如前所述，在第一次紹興和議締結(jié)后，宋廷曾命宣司大軍向陜西移屯。但不久之后，宋金戰(zhàn)事再起，胡世將、吳璘等將軍隊重新收攏。鄭剛中十分清楚，重兵久駐于一地，對于朝廷始終是個潛在的威脅。在休兵之后，他便立即著手再度移屯。經(jīng)過一番措置，鄭剛中將宣司的三支主力部隊分別調(diào)派往三個不同的區(qū)域：檢校少師、鎮(zhèn)西軍節(jié)度使、右護(hù)軍都統(tǒng)制、階成西和鳳州經(jīng)略使吳璘屯興州；檢校少保、武當(dāng)軍節(jié)度使、利州路經(jīng)略安撫使兼知興元府、宣撫司都統(tǒng)制楊政屯興元府；檢校少保、奉國軍節(jié)度使、金房開達(dá)州經(jīng)略安撫使兼知金州、樞密院都統(tǒng)制郭浩屯金州，皆建帥府[8]第三冊，121。

軍隊力量分散，互不隸屬，對朝廷的威脅有所減小。不僅如此，分屯之后，宣司大軍離開了其曾長期駐扎的仙人關(guān)、河池等地，客居異鄉(xiāng)，也更便于朝廷節(jié)制。

在移屯過程中，武將楊政等也曾對鄭剛中進(jìn)行過阻攔，“剛中欲移屯一軍，都統(tǒng)制楊政不從。剛中呼政語曰：‘宣撫欲移軍而都統(tǒng)制不肯，剛中雖書生，不畏死也?！暽銋?，政即日聽命”[8]第三冊，56。移屯之所以能成功，鄭剛中“不畏死”的勇氣固然起了作用，但也應(yīng)看到，此時中央的實力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)凌駕于地方武將之上。岳、韓、張的兵權(quán)都被朝廷輕而易舉的收奪，楊政又有何資本與朝廷抗衡？鄭剛中對楊政的斥責(zé)，既是他膽略的體現(xiàn)，也是當(dāng)時中央與地方力量對比的寫照。另一方面，鄭剛中在移屯時并非一味對武將加以打壓。他雖將三大將分遣于異地，但對各將所統(tǒng)之兵卻沒有硬性予以拆分，而是保留其基本建制。移屯之后，吳璘所部依然有五萬余人，楊政所部有兩萬余人，郭浩所部萬余人[8]第三冊，47。這既可保證川陜前線防御力量不致過分單薄，又對武將的利益有所照顧，減少了其對移屯的不滿。

四川三將之中，吳璘實力最強、威望最高，移屯之后卻未被授予路級安撫使之職，其所轄之階、成、西和、鳳州，在制度上又“皆隸利路”[8]第三冊，105。也就是說，移屯后吳璘的地位反低于昔日吳氏兄弟之偏將、利州路安撫使楊政。鄭剛中如此安排，應(yīng)該是采用了宋廷分化武將勢力時常用的“擢偏裨”之策，希望利用楊政來制衡吳璘。可是楊政實力不及吳璘，他本人又對吳璘“執(zhí)門下之禮益恭”[8]第三冊，122。上述安排很難真正起到效果，反而容易引起吳璘的離心。看到這一事實后，鄭剛中于紹興十四年九月將利州路一分為二，分別任命吳璘、楊政為西、東路安撫使，以此籠絡(luò)吳璘。此外，此舉還厘清了武將彼此的“勢力范圍”，也有利于安定四川局勢。從移屯及其后續(xù)措施中，可以看出鄭剛中既深諳權(quán)謀之術(shù)，又懂得依據(jù)現(xiàn)實形勢，靈活調(diào)整策略。

自軍興以來，四川的軍費開支便十分驚人，民眾已經(jīng)困苦不堪。席益和胡世將都曾采用過一些恤民之舉，但因戰(zhàn)爭尚未結(jié)束，收效有限。鄭剛中接手宣司之后，一則和議已成，二則武將已被制服，在節(jié)省經(jīng)費一事上可以放手施為。據(jù)《宋史》記載，鄭剛中采取了以下一些節(jié)省經(jīng)費的措施：一、移宣撫司于利州，“省費百萬”；二、減免捐稅，放寬禁榷，省費二十余萬；三、于階、成兩州置營田三千余頃，減輕四川內(nèi)地糧運壓力[10]11513。這些舉措，無疑能大大減少四川的財政負(fù)擔(dān)，也有助于改善蜀中民生。

此時宋廷正在借助宣揚“休兵息民”來增強和議的正當(dāng)性，鄭剛中節(jié)省經(jīng)費的做法，恰給予了朝廷支持，因此得到了高宗等人的充分肯定。紹興十四年二月，上謂大臣曰：“近見鄭剛中奏減民間科須，數(shù)目不少。朕聞之頗喜，自是四川之民當(dāng)少蘇矣?！盵8]第三冊，113值得注意的是，鄭剛中雖不遺余力地節(jié)省蜀中開支，但在應(yīng)奉朝廷時卻從不吝惜錢物。如紹興十三年，他就一次向朝廷進(jìn)奉黃金萬余兩[8]第三冊，86。

利用朝廷對自己愈發(fā)倚信，鄭剛中乘機(jī)擴(kuò)大了自己的權(quán)利。紹興十五年四月，他奏請朝廷，將都轉(zhuǎn)運司并入宣撫司，得到了同意[8]第三冊，137。自從紹興六年開始，宣司便通過推薦其屬官出任都漕長貳，逐漸掌握了一定的財政權(quán)，然畢竟都漕在制度上是獨立于宣司的，將都漕并入宣司，可使宣司掌握財政全權(quán)，意義不可低估。然而，宣司兼并都漕，一則造成宣司權(quán)力過重，二則使四川除宣司外再無其它跨路級機(jī)構(gòu)存在，不利于權(quán)力制衡。朝廷雖同意了鄭剛中的奏請，但未必能長時間容忍這一局面。換言之，鄭剛中奏請省并都漕時，就已經(jīng)給自己埋下了和朝廷關(guān)系惡化的隱患[11]。

就在都漕被并入宣司后不久，宋廷與鄭剛中的關(guān)系便急轉(zhuǎn)直下。紹興十五年十月，宋廷設(shè)置了四川宣撫司總領(lǐng)錢糧官一職，以分鄭剛中之權(quán)?！督ㄑ滓詠硐的暌洝份d：

詔置四川宣撫司總領(lǐng)錢糧官。先是資政殿學(xué)士、四川宣撫副使鄭剛中馭諸將嚴(yán)，會剛中以事忤秦檜，諸將因言其有跋扈狀。檜不欲剛中并掌利權(quán)，侍御史汪勃聞之，即上言：“國之大務(wù)在兵與財，各有攸司，則有條而不紊。今朝廷支散，諸軍則隸戶部，外道則隸總領(lǐng)。責(zé)有所歸，事且易辦。欲依此例，就四川宣撫司置總領(lǐng)一司，專掌財賦，庶幾職事專一?！睆闹?。[8]第三冊，152

為了確?？傤I(lǐng)錢糧官能有效地制約鄭剛中，秦檜特地委任“有風(fēng)力”的宗室趙不棄擔(dān)任此職。趙不棄入蜀，不用下級對上峰呈文的申狀，而用平級機(jī)構(gòu)往還的牒文知會鄭剛中，“剛中見之愕而怒。久之，始悟其不隸已”[8]第三冊，155。至此，鄭剛中的政治生涯走上了下坡路。

鄭剛中“以事忤秦檜”，是宋廷設(shè)總領(lǐng)一職以分其權(quán)的直接誘因。其事究竟為何？《建炎以來系年要錄》、《宋史》并未詳載。如前文所述，鄭剛中在紹興十五年之前，一直對朝廷百般迎合，他之所以“忤”秦檜，應(yīng)該不是有意頂撞。鄭看到趙不棄發(fā)來的平牒后，“愕而怒”，“久之，始悟其不隸已”，說明朝廷的分權(quán)之舉，完全出乎他的意料，也說明他根本沒有意識到自己已經(jīng)得罪了秦檜。以此推之，極可能是他在不經(jīng)意間沒有領(lǐng)悟到秦檜的某個意圖，結(jié)果被秦視為忤逆。地方大員權(quán)力越重，中央對其的戒惕往往也就越深，在這樣的情況下，一些無足輕重的小事，便足以導(dǎo)致雙方關(guān)系趨于緊張。自以為深得朝廷青睞的鄭剛中，顯然沒有預(yù)料到這一點。

蜀中諸將不失時機(jī)地推波助瀾，是鄭剛中失去朝廷信任的另一重要因素。鄭自接手宣司之后，一直和武將關(guān)系不佳。前述移屯時他對楊政的呵斥，就是顯例。對于吳璘，他雖不忘予以籠絡(luò)，但態(tài)度也比較強硬[8]第三冊，79，這必導(dǎo)致武將的不滿。文臣固然可以借助中央之力打壓武將，武將同樣可以利用中央對付文臣。對于這一情況，鄭剛中也缺乏預(yù)見。

趙不棄入蜀后，挾秦檜之威，對鄭剛中步步緊逼，力圖將鄭徹底斗垮[12]37-42。但不久之后，秦檜又忽然撤掉趙不棄，改以符行中執(zhí)掌總領(lǐng)司[8]第三冊，179。之所以如此，原因有二：第一，此時四川還有一些“省費”事宜沒有完成，需要宣司和總領(lǐng)互相配合，“上命剛中與總領(lǐng)司參酌措置(減放四川科敷錢物)”[8]第三冊，188，兩司長官的關(guān)系自然不能過于惡劣；第二，此時趙不棄已隱隱有凌駕于鄭剛中之上的勢頭，秦檜自然難以容忍蜀地再出一個只手遮天的人物，故搶在趙根基穩(wěn)固之前將其撤換。然秦檜對鄭剛中的惡感已經(jīng)根深蒂固，鄭剛中再難有翻身機(jī)會。

為了挽回朝廷的信任，鄭剛中在符行中上任后，與總領(lǐng)司積極配合，對四川科敷錢物再度作了大幅度蠲減[8]第三冊，188，但此舉并未改變朝廷對他的印象。趙不棄回到行在，將“剛中在蜀六年，事或?qū)Ｐ?，其服用往往踰制”等“陰事”上報[8]第三冊，188，更使朝廷對鄭剛中僅存的一絲信任也徹底瓦解。紹興十七年七月，宋廷“詔資政殿學(xué)士、四川宣撫副使鄭剛中，令赴行在奏事”[8]第三冊，189。鄭剛中還未抵達(dá)臨安，言官便對其發(fā)動了疾風(fēng)驟雨般的攻擊，使得鄭官職一降再降，最終鄭被貶“桂陽軍居住。再責(zé)濠州團(tuán)練副使、復(fù)州安置。再徙封州，卒”[10]11513。作為宋廷的有功之臣，鄭剛中在蜀數(shù)年，多方措置，解決了若干難題，鞏固了中央對四川的控制，最終卻不免因遭中央猜忌以及與四川武將出現(xiàn)矛盾，最終落了個兔死狗烹的下場。

鄭剛中被罷后，宋廷對四川軍政制度作了進(jìn)一步調(diào)整。紹興十八年五月，宋廷廢罷了四川宣撫司，恢復(fù)四川安撫制置司的建制，令李璆為制置使；總領(lǐng)四川宣撫司錢糧改名為總領(lǐng)四川財賦軍馬錢糧，宣撫司都統(tǒng)制楊政，則改充御前諸軍都統(tǒng)制[8]第三冊，205。自建炎三年宋廷在四川設(shè)置宣撫處置使司開始，歷經(jīng)二十余年，宣撫司雖在名稱、權(quán)限上屢有變動，但一直作為四川地區(qū)的最高軍政機(jī)構(gòu)，發(fā)揮著十分重要的作用。至此，這一機(jī)構(gòu)暫時宣告終結(jié)。

重新設(shè)置的四川制置使，兼有軍事、民政、人事權(quán)力?！白孕荼?，獨成都守臣帶四川安撫制置使，掌節(jié)制御前軍馬、官員升改、放散、類省試舉人、銓量郡守、舉辟邊州守貳，其權(quán)略視宣撫司，唯財記、茶馬不與”[13]320。單從紙面規(guī)定看，此時制使之權(quán)，較總領(lǐng)司設(shè)置之后的宣使，并無太大差別。然則宋廷以制使取代宣使，意義何在？關(guān)鍵之處，在于制使駐節(jié)于成都，和駐扎在興州等地的三都統(tǒng)制軍馬間的距離遙遠(yuǎn)，這勢必使得制司對于軍隊的實際控制力度，較宣使有所弱化。此外，宋廷在用制使取代宣使之際，又賦予了總領(lǐng)所“專一報發(fā)御前軍馬文字”之權(quán)[8]第三冊，206，在軍政方面對前者構(gòu)成了制衡。制使無財權(quán)，軍權(quán)又受限制，便難以再成為鄭剛中那樣的“跋扈”之臣。但另一方面，制使在制度上可以節(jié)制諸軍，又可以保證四川軍權(quán)不致旁落于武將之手。

鄭剛中的“跋扈”言行，使宋廷意識到不管帥臣入蜀前與朝廷具有多么緊密的關(guān)系，入蜀后都不會完全奉行朝廷指令，因此，必須對帥臣的權(quán)力有所限制。但經(jīng)過長期的反復(fù)摸索，宋廷也不能不承認(rèn)，在“去天日遠(yuǎn)”的四川地區(qū)，無論是要維系統(tǒng)治秩序，還是要駕馭根基深厚的地方武將，都必須賦予帥臣相對集中的事權(quán)。紹興十八年以制司取代宣司，可以視為宋廷最終在“集權(quán)”與“分權(quán)”之間找到了一個相對合適的平衡點。

四 結(jié)論

南宋初期，朝廷所面臨的四川情勢迥異于北宋，中央與四川的空間距離又較北宋時更加遙遠(yuǎn)。這兩方面因素，使得朝廷既難以得到太多可資借鑒的現(xiàn)成經(jīng)驗，又無法對四川政情進(jìn)行全面及時的掌握。因此，南宋朝廷在經(jīng)營四川時，胸中并無一份預(yù)先規(guī)劃好的藍(lán)圖，只能是走一步看一步，通過不斷調(diào)試，逐漸摸索出一條合適的路徑。席、胡、鄭三人在事權(quán)、職責(zé)上屢有變化，即是其反映。與此同時，遣蜀帥臣的治理績效，無疑是朝廷最容易掌握的相關(guān)信息，遂又很自然地被宋廷當(dāng)作調(diào)整政策的主要依據(jù)?？梢哉f，四川帥臣的言行，與朝廷的治蜀政策，是相互影響，彼此形塑的。

在制定治蜀策略時，宋廷發(fā)現(xiàn)自己經(jīng)常處于一種兩難境地。例如，要應(yīng)對各種政治、軍事、財政問題，就必須賦予帥臣相對集中的權(quán)力；而要防止帥臣割據(jù)，則必須限制他們的權(quán)力。又如，要穩(wěn)定四川局勢，就必須承認(rèn)本地勢力的既有權(quán)益；但要保證中央的權(quán)威，則必須想方設(shè)法對其加以削弱。再如，要保證權(quán)力制衡，就必須使四川各種力量之間保持一定的緊張；但要應(yīng)對空前嚴(yán)峻的危局，則又必須要求各勢力之間能很好地協(xié)調(diào)配合。這種兩難處境，使得中央的治蜀政策常搖擺不定，也增加了四川帥臣履行職權(quán)的難度。

四川帥臣處于中央與地方夾縫之中，其與朝廷以及四川本地勢力的關(guān)系，往往比較微妙。他們?yōu)槌⑺?，無法從根本上脫離對朝廷的依賴。但是在不少具體問題上，他們又有著自己的看法和利益訴求，未必總是和朝廷保持一致。一些時候，帥臣與地方勢力有共同利益，甚至可以暫時結(jié)成同盟，與中央進(jìn)行博弈。不過從長遠(yuǎn)上看，帥臣外來者的身份，決定了他們無法真正在四川本地扎下根基。中央對他們的信任，往往會隨著他們在四川影響力的增張而不斷消失，而他們與地方勢力之間的矛盾，又很難從根本上消弭。因此，他們最終難免陷入一種尷尬的境地。席、胡、鄭三人結(jié)局都不甚好，原因即在于此。

注釋：

①關(guān)于南宋四川的特殊性，可參見林天蔚的論文(見參考文獻(xiàn)[1])。此外，一些論及宋代四川的專著，也不同程度的涉及此問題，如官性根、粟品孝、何玉紅、王智勇等的論著(見參考文獻(xiàn)[2-5])。

②宋代路級安撫使亦可稱帥臣，但南宋時期，路級安撫使的實際地位較北宋大大下降，因此本文不將安撫使作為討論對象，文中所說“帥臣”，專指跨路級制置使或宣撫使。

③張浚在四川的作為，可參見蔡哲修、梁天錫兩人的論文(見參考文獻(xiàn)[6-7])。

參考文獻(xiàn)：

[1]林天蔚.南宋時強干弱枝政策是否動搖？——四川特殊化之分析[C]//林天蔚.宋代史事質(zhì)疑.臺北:商務(wù)印書館,1987.

[2]官性根.宋代成都府政研究[M].成都:巴蜀書社,2010.

[3]粟品孝.成都通史:第四卷[M].成都:四川人民出版社,2011.

[4]何玉紅.南宋川陜邊防行政運行體制研究[M].上海:上海古籍出版社,2012.

[5]王智勇.南宋吳氏家族的興亡[M].成都:巴蜀書社,1995.

[6]蔡哲修.張浚與川陜的經(jīng)略——“南宋偏安局面的形成”研究之二[J].大陸雜志,1999，99(1).

[7]梁天錫.張浚執(zhí)政兼宣撫處置使考[C]//宋史研究集:第26集.臺北:“國立”編譯館,1997.

[8]李心傳.建炎以來系年要錄[G]//影印文淵閣四庫全書.上海：上海古籍出版社,1992.

[9]徐松.宋會要輯稿[M].北京：中華書局,1957.

[10]脫脫,等.宋史[M].北京：中華書局,1985.

[11]何玉紅.地方權(quán)威與中央控制：論鄭剛中之死[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2010,(3).

[12]雷家圣.聚斂謀國：南宋總領(lǐng)所研究[M].臺北：萬卷樓圖書股份有限公司,2013.

[13]李心傳.建炎以來朝野雜記[M].徐規(guī)點校.北京：中華書局,2000.