李曉明，郭 倩

（蘇州大學王健法學院，江蘇 蘇州 215006）

社區(qū)矯正與“后勞教時代”違法犯罪制裁體系的完善

李曉明，郭 倩

（蘇州大學王健法學院，江蘇 蘇州 215006）

社區(qū)矯正是一種獄外的刑罰執(zhí)行方式，其范圍的確定、對象的選擇及規(guī)范管理一直是學界及司法界關注的核心內容。而且出于種種原因，我國 《刑法》始終堅持 “一元結構”的制裁體系 （亦即在 《刑法》中只有刑罰制裁，而沒有保安處分制裁），沒能真正建立類似于國外的 “二元結構”的制裁體系 （既有刑罰，又有保安處分），這似乎在一定程度上違背了制裁體系的一般規(guī)律，由此也導致了我國行政執(zhí)法與刑事司法長期以來不能有效銜接，不能自覺有效地防控和打擊 “人身危險犯”。有鑒于此，本文大膽提出了在 《刑法》之外建構保安處分制度的設想，切實促進其與 《刑法》內的 “刑罰體系”制度的有效銜接，從而建構具有中國特點的 “二元結構”的制裁體系，以推動我國違法犯罪制裁體系趨于合理。

獄外的銜接；社區(qū)矯正；刑罰執(zhí)行方式；刑罰結構；刑罰體系；二元結構

2013年12月28日全國人大常委會通過了《關于廢止有關勞動教養(yǎng)法律規(guī)定的決定》，這使得實施了五十多年的勞動教養(yǎng)制度從此正式退出了歷史舞臺，從此中國的歷史進入勞動教養(yǎng)后時代。進而中國的監(jiān)獄或類似于監(jiān)獄制度的犯人關押只剩下針對犯罪的已決犯的關押，不再存在所謂的行政處罰犯的長期關押（行政拘留和收容教養(yǎng)及收容教育除外），而刑罰的執(zhí)行制度加大了社區(qū)矯正的執(zhí)行力度，亦即獄內獄外刑罰執(zhí)行的對接。

我們知道，長期以來我國《刑法》堅持的是“一元結構”的刑事制裁體系，亦即在《刑法》中只有刑罰制裁，而沒有保安處分制裁。顯然，相對于國外的“二元結構”的刑事制裁體系（既有刑罰又有保安處分），我國《刑法》中較為缺乏對“人身危險犯”控制的系統(tǒng)制度建設。當然，在我國《刑法》之外，又有零散的或稱不甚規(guī)范的勞動教養(yǎng)、強制醫(yī)療、收容教養(yǎng)、收容教育、工讀學校等，甚至有限制人身自由的治安拘留，亦即有“保安處分之實”（盡管其并不完善和規(guī)范），但無“保安處分之名”。尤其是廢止勞動教養(yǎng)后，對于之前由勞動教養(yǎng)制度調整的社會關系如何歸置，由這一問題引發(fā)的更深層次的思考就是中國的刑罰體制何去何從，包括社區(qū)矯正如何與監(jiān)獄內的刑罰執(zhí)行銜接，以及是否采用違法犯罪“二元結構”的制裁體系等，都需要我們深入地思考。故本文欲從“后勞教時代”遇到的問題出發(fā)，將社區(qū)矯正與監(jiān)獄內的銜接以及在《刑法》之外建構保安處分等方面進行可行性的研究，進而明晰社區(qū)矯正制度的性質，并在此基礎上對社區(qū)矯正范圍進行進一步定位并完善其體系。

一、社區(qū)矯正的性質定位：獄外的“刑罰執(zhí)行方式”

“在當代，盡管世界各國刑事司法制度普遍奉行教育刑理論，核心思想都認為社區(qū)矯正制度在對付犯罪問題上應該是最有力的，但在社區(qū)矯正制度的價值觀念和對犯罪的處置上，由于地區(qū)或國家的不同，存在著很大的差異。這種差異制約著社區(qū)矯正的立法?！保?］就國內各地區(qū)社區(qū)矯正試點工作來看，在實際運行中還存在很多問題，這些問題的關鍵在于對社區(qū)矯正的性質認識不正確，從而導致執(zhí)行方式以及對象選擇的不正確。

關于社區(qū)矯正的定義，不同的學者從不同的角度對其進行了具體界定。第一種是從執(zhí)行方式的角度：社區(qū)矯正（community correction，community-based correction），又稱社區(qū)處遇、社會內處遇或社會基礎處遇，是相對于傳統(tǒng)的機構式或監(jiān)禁式處遇（institutional treatment）而言的一種新興的罪犯處遇方式。［2］第二種是從參與主體的角度：所謂社區(qū)矯正又稱社區(qū)矯治或社區(qū)處遇，具體是指利用市民社會自治組織的力量與資源在監(jiān)獄外不剝奪受刑人的自由的社區(qū)環(huán)境中教育矯治罪犯的行刑處遇方式。［3］2002年10月由司法部預防犯罪研究所的研究人員組成的司法部社區(qū)矯正制度研究課題組向司法部提交的課題報告《關于改革和完善我國社區(qū)矯正制度的研究報告》，對社區(qū)矯正的概念界定是這樣的：“社區(qū)矯正就是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合條件的罪犯置于社區(qū)內，由專門的國家機關在相關社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動?！?/p>

根據社區(qū)矯正的定義，筆者認為社區(qū)矯正應當被定義為一種刑罰執(zhí)行方式，并且應當與刑罰規(guī)定的其他監(jiān)禁刑區(qū)分開來，在《刑法》總則中予以規(guī)定，作為指導刑罰的總則性規(guī)范。

（一）社區(qū)矯正制度建立的理論依據

1872年在英國倫敦召開的第一屆國際監(jiān)獄會議上，就確立了讓罪犯復歸的宗旨，促進了刑罰目的由傳統(tǒng)的“懲罰”轉變?yōu)椤俺C正”。［4］源于西方國家的社區(qū)矯正制度，是世界各國不斷進行刑罰制度改革的產物，它倡導矯正犯罪人比報應懲罰犯罪人更重要的價值理念，主張量刑過程中犯罪人因素比犯罪本身更應受到注意的重要思想。［5］社區(qū)矯正制度的建立和發(fā)展是建立在人們刑罰觀念發(fā)展變化的基礎上的，有什么樣的刑罰觀念就決定了什么樣的刑罰體系。

1.刑罰目的發(fā)展演變的結果

自古以來，對刑罰目的的爭論一直伴隨著整個刑法學研究歷史。從最古老的“以眼還眼，以牙還牙”（報應觀）這種最樸素的刑罰目的觀，到一般預防觀，即刑罰一般地作用于一般公眾，再到特殊預防觀，即刑罰應著眼于對犯罪人的預防，直到今天的綜合預防觀，這些刑罰目的的發(fā)展給我們的信息是人們對于刑罰功能的認識。懲罰性、威懾性、預防性等這些詞都表達了刑罰的功能，但是從“懲罰”到“矯治”成為刑罰當下的發(fā)展趨勢，即使當下的刑罰觀念以綜合性刑罰觀為主，但是無疑“矯治”仍應當成為刑罰最主流的功能（這一點是從刑罰效益角度出發(fā)的）。

2.修復性司法概念的興起

修復性司法著眼于修復因為犯罪人的行為而給被害人、社區(qū)并且包括犯罪人自己造成的損失，所以修復性司法的理論基礎在于對正義價值的追求。修復性司法主張犯罪是社區(qū)中對個人的侵害；犯罪人應該對犯罪負責；對犯罪的正確反應不是懲罰，而是修復因犯罪而造成的各種損害；真正地負責不是消極地接受懲罰，而是積極地挽回因犯罪造成的不良后果。［6］因此，修復性司法的社區(qū)參與性成為社區(qū)矯正制度的理論依據之一。修復性司法一般包括犯罪人與被害人、犯罪人與社區(qū)的互動，通過道歉、賠償、生活幫助、社區(qū)服務等使犯罪人因犯罪造成的物質損失得到補償，使犯罪人的行為得到被害人以及社區(qū)成員的諒解，并使其重新融入社區(qū)。正義不再僅僅是對行為的追責，而是對行為產生后果的修復。社區(qū)矯正制度是一項旨在實現(xiàn)公正的制度，不僅僅是對被害人的公正，更傾向于對犯罪人、對整個社會的公正。

3.“兩極化”刑罰觀念的要求

“兩極化”刑罰觀念是對20世紀60年代以來當代犯罪社會反應理論和犯罪被害人理論以及世界范圍內日益普及的人權保障觀念的吸收。［7］“兩極化”刑罰觀念是指在觀念上主張將刑罰在輕重兩極上兩極化，即對嚴重的犯罪采取更為嚴格的刑罰，對輕微的犯罪采取更為寬松的刑罰。［8］“兩極化”刑罰觀念表現(xiàn)在刑事立法中就是對于重大犯罪、有組織犯罪、恐怖主義犯罪、累犯等采取報應刑觀念，對其適用重刑；對于過失犯、輕微犯罪、偶犯、初犯等從特別預防和刑罰謙抑觀念，對其適用輕刑甚至“非刑罰化”。在這里，對于輕罪的懲罰便更加偏向于矯治，即從有利于社會秩序的穩(wěn)定發(fā)展以及犯罪人歸復社會的角度對其價值觀予以矯正。因此，“兩極化”的刑罰觀念也是我們完善社區(qū)矯正制度的理論依據之一。

（二）現(xiàn)行《刑法》中對于緩刑、假釋、管制的社區(qū)矯正規(guī)定及條件限制

“緩刑犯的社區(qū)矯正也稱為緩刑管束，是指對被判處一定刑罰且有可能悔改的犯罪人，暫緩其刑罰的執(zhí)行并在緩刑期內將其置于社區(qū)交由管護人或其他相應的機構人員進行矯治，使之逐漸適應社會正常生活的一項具體的社區(qū)矯治制度?！保?］緩刑可以說是當代刑罰方式中適用比例最大的非監(jiān)禁刑的執(zhí)行方式，立法趨勢是擴大緩刑的適用范圍，將一些罪行較輕的犯罪納入緩刑范圍當中。關于緩刑期間的社區(qū)矯治的改良，可以根據犯罪人具體罪刑的特點有偏重點地對其行為進行限制以及矯治?，F(xiàn)行法律中對緩刑犯的矯治因其社會危害性遠沒有達到監(jiān)禁執(zhí)行的程度，所以對其的矯治工作主要在于緩刑犯定期向相關機關的報告，并未采取實質意義上的矯治措施。

假釋犯相對于緩刑來講是一種將監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑結合適用的刑罰執(zhí)行方式。假釋犯的適用是在一定條件下的，相對于緩刑犯而言人身危險性也比較大?！凹籴尫傅纳鐓^(qū)矯正也稱為假釋管束，是指對被判處一定刑罰且已執(zhí)行了一定刑期的具有悔罪表現(xiàn)不致再犯罪的囚犯附條件提前假釋，并在假釋期間將其置于社區(qū)交由管護人或其他相應的機構人員進行矯治，使之逐漸適應社會正常生活的一項具體的社區(qū)矯治制度?！保?0］假釋犯社區(qū)矯治的應用較緩刑犯而言還有一個由監(jiān)禁刑向非監(jiān)禁刑轉移的制度條件，在這一制度條件中我們所關注的就是這些條件的設置?！霸诩籴屩贫葘嵤┑倪^程中，盡管假釋制度在社區(qū)矯正環(huán)境下發(fā)揮著控制功能、保護公眾、延伸懲罰等職能作用，體現(xiàn)出了假釋制度的費用較低、減輕刑罰的嚴厲性、賠償被害人、控制監(jiān)獄人口等優(yōu)越性，但是也有可能出現(xiàn)這樣或那樣的問題。歸納起來，假釋制度的缺點主要是：增加社區(qū)的危險性，沒有實現(xiàn)正義，沒有改造效果，濫用自由決定權?！保?1］假釋制度在一定意義上可以說是對在監(jiān)禁刑執(zhí)行期間表現(xiàn)良好的罪犯的一種制度改良，有利于鼓勵罪犯自我改造。但在實際執(zhí)行中，假釋的決定權在法院手中，真正了解罪犯人身危險性的監(jiān)獄一方卻在現(xiàn)行制度設計下并未發(fā)揮其最大功能。假釋后發(fā)現(xiàn)漏罪或是新罪等導致對假釋的撤銷也使很多學者對假釋的性質引起質疑。因此，假釋制度仍然存在許多爭議，有待進一步研究考證。

管制是對罪犯在社區(qū)中限制一定自由的刑罰方法。我國現(xiàn)行管制刑的問題在于刑罰懲罰程度不夠，在司法實踐中的適用也比較少（更多的是適用有期徒刑等），很大程度上成為書面上的刑罰方式，因此也有部分學者建議取消管制刑。對于管制刑，作為社區(qū)矯正的適用刑種，首先，應當對其刑事義務規(guī)定得更為詳細，使其懲罰性更為明顯，如增加社區(qū)服務等內容；其次，可以引入國外的易科制度，使管制可以易科罰金或者拘役等，這樣就能夠增強其懲罰性以及執(zhí)行保障。管制刑內容的綜合性和多元化是其發(fā)展的趨勢和方向，其功能也是其他刑罰所不能替代的，所以管制刑的問題不在于存廢，而是如何改良。我們在以后的刑罰改良中，可以考慮引入“二元制”刑罰體系中一些可以歸置到我國管制刑內容中的一些措施，從而使管制刑的內容更豐富，更有利于其發(fā)揮自身的價值。

（三）社區(qū)矯正中的“準出獄人”制度

社區(qū)矯正制度不應當只著眼于刑罰執(zhí)行過程中，還應當延伸到出獄人的社會保護制度研究。只有這樣，才能延續(xù)社區(qū)矯正的效果，實現(xiàn)犯罪人由社區(qū)矯正制度下的社會生活向刑罰后的社會生活的平穩(wěn)過渡，從而減少再犯罪的發(fā)生。我國對于出獄人的社會保護制度可以說是一片空白，社區(qū)矯正制度涉及以及適用中的階段性側重點不同，所以在社區(qū)矯正中我們可以考慮引入“準出獄人”的概念，將處于社區(qū)矯正當中的犯罪人作為一個“準社會人”，即“準出獄人”予以規(guī)范。

社區(qū)矯正后的出獄人制度應當建立在社區(qū)矯正中的“準出獄人”制度的基礎上，“準出獄人”制度應當發(fā)揮其連接刑事處罰以及社會生活的橋梁作用?！皽食霆z人”制度不同于社區(qū)矯正中的矯治，而是更加側重于犯罪人刑罰執(zhí)行完后的工作、生活等問題，類似于日本出獄人保護制度中的幫助行為?！皽食霆z人”制度解決犯罪人的工作、生活困難，在很大程度上能夠降低犯罪人再犯的可能性，所以“準出獄人”制度應當被引入社區(qū)矯正。

二、社區(qū)矯正管理的規(guī)范化：對象的選擇及其管理制度

社區(qū)矯正管理的規(guī)范化是社區(qū)矯正的重中之重，包括對象的選擇及其制度管理等。

（一）社區(qū)矯正對象的選擇

實行社區(qū)矯正的犯罪人，是那些罪行比較輕微、社會危險性不大的犯罪人，或者是那些原來的罪刑雖然嚴重，但是經過一定時間的服刑生活，表現(xiàn)出積極改造并向善的行為，社會危險性大幅度減小，不會再危害社會的犯罪人。［12］這種社區(qū)矯正對象的選擇標準由于具有較大程度的抽象性，在社區(qū)矯正的實務工作中執(zhí)行難度大，有可能帶來犯罪圈的隨意擴大或者縮小。因此，對于實行社區(qū)矯正對象的選擇應當進行分流，在總原則的指導下，設置具體條款。

國外社區(qū)矯正制度中對社區(qū)矯正對象的選擇具有以下模式：第一種是根據犯罪人的特點進行分類，如對麻醉劑上癮的人員、性變態(tài)者、心理疾病者、具有人身危險性的流浪乞討人員、暴力狂等；第二種是根據年齡階段以及性別進行分類，如罪刑輕微的未成年人、家庭虐待中的婦女犯罪人、慣常犯罪的老人等；第三種是分階段的，即根據矯治情況劃分不同的矯治階段。

筆者認為，對于社區(qū)矯正對象的選擇，首先，由法律明確哪些罪行應當納入社區(qū)矯正的范圍內，盡可能地進行具體化，即某些類型的罪犯應當予以矯正；其次，社區(qū)矯正對象的選擇應當予以分流，即對應到具體的社區(qū)矯治項目之中；第三，對于社區(qū)矯正人員應當進行階段性觀察與評估，根據個體矯治效果調整矯治方案；第四，社區(qū)矯正人員的矯治方案應當由專業(yè)人士制定，即除了法院做出判決外，在判決的主要刑罰方式之內制訂綜合性的矯治方案。

（二）社區(qū)矯正種類的完善

聯(lián)合國《東京規(guī)則》中規(guī)定了貫穿于案件審理整個過程的非拘禁措施，具體有：第一，避免審前拘留的非拘禁措施；第二，審判時使用的非拘禁措施；第三，判決后使用的非拘禁措施。我國現(xiàn)行法律中規(guī)定的社區(qū)矯正制度主要適用的是判決后使用的非拘禁措施。根據兩高、公安部、司法部2003年發(fā)布的 《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，我國現(xiàn)行社區(qū)矯正的適用范圍包括管制、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行、假釋以及被剝奪政治權利，并在社會上服刑的。［13］

我國實行的社區(qū)矯正的種類都是判決后使用的非拘禁措施，并不包括聯(lián)合國《東京規(guī)則》中規(guī)定的審前以及審判時的非拘禁措施。我們是否有必要將社區(qū)矯正的范圍延伸到審判前以及審判時？筆者認為，首先，社區(qū)矯正既然是作為一種刑罰執(zhí)行方式，它的性質就決定了只能是作為一種懲罰方式在定罪判決之后適用；其次，不規(guī)范的社區(qū)矯正種類如果被納入審前與審時階段，有可能會造成濫用刑罰的結果；再次，將社區(qū)矯正種類延伸到審前與審時有主觀入罪的質疑，與“罪刑法定原則”“不經審判不定罪”的原則相矛盾。因此，筆者認為，作為一種刑罰執(zhí)行方式，社區(qū)矯正不宜延伸到審前與審時階段。置于審前與審時階段，如若發(fā)生擾亂國家司法秩序的行為，則由《訴訟法》調整。

筆者認為，就我國目前的法律現(xiàn)狀以及司法實踐來講，對于那些具有矯治特點的行政措施但又不應當納入刑罰范圍的（如收容教養(yǎng)、強制醫(yī)療、強制戒毒等），可以納入社會治療機構，但是如果因為其行為已經嚴重到應納入刑罰的程度，則應當納入社區(qū)矯正的調整范疇。另外，不管是否引入國外的其他社區(qū)矯正種類，社區(qū)矯正都是一個綜合的矯治制度，所以對于社區(qū)矯正種類的選擇應當有側重點地予以綜合利用。

（三）社區(qū)矯正管理體制

社區(qū)矯正管理體制主要是調整管理機構、執(zhí)行機構等主體的設置、配備、編制及其同其他矯正機構之間的關系。［14］首先，社區(qū)矯正不同于國家監(jiān)禁刑罰的管理與執(zhí)行，它是主要與社區(qū)生活相結合起來的一種執(zhí)行方式，所以其管理及執(zhí)行也都因為其工作內容與特點而與一般的刑罰管理執(zhí)行方式有所區(qū)別，這也導致了其管理機構、執(zhí)行機構不能按照監(jiān)禁刑罰管理執(zhí)行的方式進行。其次，社區(qū)矯正管理機制除了與監(jiān)禁刑罰管理執(zhí)行機制相區(qū)別以外，根據每個國家政治體制和國情不同，各國法律制度以及發(fā)展程度不一，各國間的管理體制也有所區(qū)別。一項制度是否能達到其設置時所期待的效果，最主要的還是要結合本土制度下的社會環(huán)境對癥下藥。因此，社區(qū)矯正制度的出發(fā)點就是本國國情。再次，社區(qū)矯正是一項具有綜合性特點的工作，其各個階段的管理與執(zhí)行不僅依靠法律知識，而且對犯罪學、心理學、社會學等學科知識的需求也是急切的，對這些綜合知識的專業(yè)運用成為社區(qū)矯正工作成功與否的因素之一。

1.國外社區(qū)矯正管理制度概況

國外社區(qū)矯正管理制度主要包括社區(qū)矯正決定機關、社區(qū)矯正執(zhí)行機關以及工作人員、非專業(yè)參與人員等方面。

（1）社區(qū)矯正決定機關

從當代國際社會的普遍情況來看，一般沒有帶有“社區(qū)矯正”字樣的決定機關。從一些國家的情況來看，不同形式的社區(qū)矯正由不同的機關做出有關決定，而且這類決定機關在不同的國家和地區(qū)是有所不同的，［15］如緩刑決定機關、假釋決定機關，有些國家為此專門設置了假釋委員會。這些決定機關的特點在于對于犯罪人是否適用緩刑或假釋都會進行專門調查和評估，包括犯罪分子的個人情況、家庭情況、工作情況以及社會生活情況等一些對決定有影響的信息。

（2）社區(qū)矯正執(zhí)行機構

國外大多數(shù)國家設置了專門或者相應的機構，負責社區(qū)矯正中具體的執(zhí)行事務，并且大多數(shù)將其隸屬于司法行政部門，由其管理、執(zhí)行和監(jiān)督。但是每個國家在具體設置上還是有很大差別的。

在英國，社區(qū)矯正制度中的種類比較多，但是大多數(shù)種類的執(zhí)行由英國國家犯罪人管理局下的一個分支，即緩刑局負責。美國的成人緩刑有不同的管理模式：30多個州由矯正局管理；6個州由州法院系統(tǒng)管理；6個州由當?shù)厥?、縣法院系統(tǒng)管理；4個州由市、縣政府部門管理。青少年緩刑多數(shù)由法院系統(tǒng)管理。［16］日本的社區(qū)矯正制度相對于其他國家零亂的機構設置而言，更加成熟和統(tǒng)一。日本的社區(qū)矯正被稱為社會內處遇，主要包括改造緊急保護、假釋、緩刑、恩赦、時效及社會服務令等，其執(zhí)行機關主要有法務省保護局、地方改造保護局、保護觀察所。［17］

國外關于社區(qū)矯正制度的機構設置主要有三種模式：第一種是由司法行政部門負責，下設具體的機構或者由法院負責執(zhí)行，見英國和美國模式；第二種是由政府部門負責，見美國部分州模式；第三種是由民間發(fā)展起來，后由政府設置官方機構的體系化的專門機構負責，見日本模式。

（3）社區(qū)矯正機構的工作人員

這里所稱的社區(qū)矯正機構的工作人員，是指從事社區(qū)矯正工作的專職工作人員，他們負責社區(qū)矯正日常事務。在大多數(shù)國家，執(zhí)行社區(qū)矯正的專業(yè)人員主要是緩刑官、假釋官或者緩刑官和假釋官共同執(zhí)行。

值得一提的是日本具有自己特點的保護觀察官。在日本，對于社區(qū)矯正專業(yè)人員的要求更為嚴格，并不采用公開招聘的方式進行選任，而是由各個社區(qū)的保護司會推薦選任。日本實行的是保護觀察官制度?！斗缸镎哳A防更生法》第19條規(guī)定：“在地方委員會的事務局以及保護觀察所設置保護觀察官。保護觀察官根據醫(yī)學、心理學、社會學意見及其相關更生保護的專門知識，從事保護觀察、人格考察其犯罪者的更生保護以及相關預防犯罪的工作?！保?8］

國外社區(qū)矯正機構的工作人員最基本的條件就是具有專業(yè)知識，屬于專職人員，而非某些行政機構的兼職管理人員。

（4）社區(qū)矯正中的非專業(yè)參與人員

社區(qū)矯正制度是一種以社區(qū)參與為特點的刑罰執(zhí)行方式。國外社區(qū)矯正中的非專業(yè)參與人員也稱為社會志愿者。他們參與社區(qū)矯正工作的方式主要有三種：第一種是非常明確地擔任社區(qū)矯正的某種榮譽性職位，比較專業(yè)地從事社區(qū)矯正輔助工作；第二種是通過加入社區(qū)矯正志愿者組織，零星地從事社區(qū)矯正志愿者工作；第三種是單獨、不固定地從事社區(qū)矯正的某些支持性工作。［19］因此，社區(qū)矯正中非專業(yè)參與人員的主要工作是協(xié)助社區(qū)矯正專業(yè)人員的日常矯正工作。

2.我國現(xiàn)行社區(qū)矯正管理體制概況及其問題

在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》（以下簡稱《通知》）中明確規(guī)定了司法行政機關要牽頭組織有關單位和社區(qū)基層組織開展社區(qū)矯正試點工作，會同公安機關搞好對社區(qū)服刑人員的監(jiān)督、考察，組織、協(xié)調對社區(qū)服刑人員的教育改造和幫助工作。街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所要具體承擔社區(qū)矯正的日常管理工作。監(jiān)獄管理機關要依法準確適用暫予監(jiān)外執(zhí)行措施，對符合假釋條件的人員要及時報請人民法院裁定假釋，并積極協(xié)助社區(qū)矯正組織的工作。［20］在一系列試點工作的探尋中，兩高、兩部于2012年發(fā)布了《社區(qū)矯正實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》），其中對社區(qū)矯正的管理體制和工作機制等做了更為詳細的規(guī)范。

由《通知》以及《實施辦法》可以明確以下幾個問題：

第一，我國現(xiàn)行社區(qū)矯正分別規(guī)定了對社區(qū)矯正工作的決定機構、法律監(jiān)督機構、具體執(zhí)行機構，具體而言就是人民法院、人民檢察院和公安部門，司法所承擔的是社區(qū)矯正的日常工作。雖然社區(qū)矯正相關法規(guī)已經對各負責部門的工作做了詳細規(guī)定，但是社區(qū)矯正實務中的一些具體問題仍沒有具體規(guī)定，如具體的操作程序等，這就給社區(qū)矯正工作帶來很大的隨意性，不利于社區(qū)矯正工作的順利進行。

第二，我國現(xiàn)行社區(qū)矯正體制是由司法行政機關為領導，各有關單位和社區(qū)基層組織為具體執(zhí)行機關。這就意味著我國的社區(qū)矯正機構并不像國外的一樣具有專業(yè)性，其工作職能具有一定程度的附帶性，工作人員也有兼職管理的意思。

第三，由于各省市經濟和文化發(fā)展狀況不同、機關編制情況不同，各省市是否成立專門的社區(qū)矯正管理機構也有所差異，主要表現(xiàn)在各地人員編制不同，由現(xiàn)有司法行政部門的某些機構承擔社區(qū)矯正管理，而無專門的社區(qū)矯正管理機構。［21］社區(qū)矯正是具有專業(yè)性的刑罰執(zhí)行方式，而不是行政機關的兼職管理。

第四，社區(qū)矯正工作內容繁雜，關系到社會的安定團結，現(xiàn)行社區(qū)矯正機制對工作人員的選任對社區(qū)矯正工作不具有針對性和專業(yè)性。例如，對于擬適用社區(qū)矯正被告人、罪犯所居住社區(qū)影響的調查評估工作分配于縣級司法行政機關，他們對于調查評估并不具有專業(yè)知識，所以很難想象能夠提出科學、合理的評估意見。

第五，現(xiàn)行社區(qū)矯正工作主要依據《社區(qū)矯正實施辦法》，其主要內容是關于社區(qū)矯正工作各部門的銜接，而對社區(qū)矯正工作中更重要的矯治并沒有做更詳細的規(guī)定，這種內容結構使得社區(qū)矯正不能真正發(fā)揮其作用。

國外社區(qū)矯正經驗表明，一個社區(qū)矯正人員除了需要具備心理學、社會學、犯罪學等知識外，還需要具有一定的社會經驗。其工作并不僅僅是和犯罪人員聊天，而是針對他們的犯罪心理等進行矯治，是一項改造犯罪人的嚴肅工作。我國現(xiàn)行社區(qū)矯正工作人員的水平遠遠達不到這項工作所要求的程度，矯治工作的具體規(guī)范的非專業(yè)性也不能實現(xiàn)對犯罪人的改造。

3.“后勞教時代”社區(qū)矯正管理體制的調整

針對我國現(xiàn)行的社區(qū)矯正制度以及由于勞動教養(yǎng)制度的廢止出現(xiàn)的刑罰方面的問題，筆者認為，可以將現(xiàn)行的社區(qū)矯正制度予以改進，將社區(qū)矯正制度予以體系化。具體的包括以下幾個方面：

第一，判決前的人格調查。這一制度起源于美國的緩刑資格調查制度，即在法院判刑前，由專門機構對犯罪人的犯罪背景、一貫表現(xiàn)等進行專門調查，并對其人身危險性和再犯可能性進行系統(tǒng)評估，然后將調查與評估報告提交法院，供法院判刑時參考。［22］判決前的人格調查不僅有利于法官在判決的時候做到罪刑相適應，而且有利于在矯治的過程中有針對性地對犯罪人進行矯治。我國現(xiàn)行制度并沒有判決前的人格調查，犯罪人的個人情況以及人格狀況通常都是辯護人作為量刑建議提出來的，檢察院并不負有調查評估的責任。因此，不僅僅是從社區(qū)矯正的角度予以考慮，從整個司法程序角度來講，判決前人格調查制度都是有利于公正的一項制度，所以由專門的部門或第三方無利害關系機構予以判決前的人格調查并做出評估都是很有必要的，將其納入將來的法律制度建設范疇內是毋庸置疑的。

第二，社區(qū)矯正工作人員的選擇機制。社區(qū)矯正工作人員在社區(qū)矯正制度中是一個重要群體，他們負責社區(qū)矯正的日常事務，是與犯罪人接觸最多、最頻繁的人群，并且對犯罪人的矯治承擔著主要責任。毫不夸張地講，社區(qū)矯治人員是影響犯罪人矯治效果的關鍵因素之一。當前各國社區(qū)矯正制度中的工作人員都是專門從事矯治工作的人員，他們利用本身所掌握的犯罪學、心理學、社會學等知識能夠很好地掌握犯罪人的犯罪心理，并且抓住他們的心理缺口予以矯治。我國《社區(qū)矯正實施辦法》第17條規(guī)定：“根據社區(qū)矯正人員的心理狀態(tài)、行為特點等具體情況，應當采取有針對性的措施進行個別教育和心理輔導，矯正其違法犯罪心理，提高其適應社會的能力?！钡牵覈鐓^(qū)矯正制度中的工作人員并不是從這些專業(yè)擇取的，而是各司法行政機關的工作人員，他們其中很少了解如何去矯治犯罪人犯罪心理的，所以在日常的工作中難免遇到一些阻力。由此可見，社區(qū)矯正工作人員的專業(yè)性是人員選擇機制的重點和基礎。

第三，定期對罪犯做出評估和報告。針對罪犯定期的評估和報告也是我國《社區(qū)矯正實施辦法》中的一項內容，但有關報告主體的規(guī)定不符合社區(qū)矯正制度的主旨。遵紀守法、接受監(jiān)督管理、參加教育學習、社區(qū)服務和社會活動等情況的報告義務屬于犯罪人，即社區(qū)矯正人員。在這點上，社區(qū)矯正的情況就有很大的造假可能性，如果是這樣，社區(qū)矯正就沒有存在的必要。因此，對于社區(qū)矯正人員的定期報告和評估應當由社區(qū)矯正工作人員承擔，并針對社區(qū)矯正的情況做出矯正方針的調整。

三、“后勞教時代”違法犯罪制裁體系的完善：刑罰+保安處分

勞動教養(yǎng)制度之所以被廢止，主要是因為其實質是沒有依據《憲法》和國家基本法律，未經司法機關依司法程序進行審判而較長時間地限制和剝奪了公民的人身自由，這與依法治國的基本方略和法治中國建設、人權司法保障的戰(zhàn)略目標相悖，不合于國家治理和社會管理法治化、司法化的基本原則。［23］因此，勞動教養(yǎng)被廢止后，和其性質相同的那些較長時間限制人身自由的相關制度和措施是否也應當以此為契機或進行改革或予以廢止？中國的刑罰體系是否可以將“后勞教時代”當做一個刑罰改革的跳板？關于刑罰執(zhí)行方式是否可以整合出一個體系？這些都是勞動教養(yǎng)制度廢除后引起我們思考的問題。

“后勞教時代”違法犯罪制裁體系改革的問題，最先涉及的就是統(tǒng)領整個刑罰體系，指導整個體系建構的刑罰理念，刑罰理念決定了整個刑罰體系的價值取向。如若旨在創(chuàng)建一個能夠體現(xiàn)公平和正義的刑罰體系，還應當以罪刑相適應為首要原則，做到刑與刑之間的協(xié)調以及整體上的統(tǒng)一。除此之外，還涉及刑罰措施與《治安管理處罰條例》以及相關國務院出臺的行政法規(guī)中行政手段之間的界限問題。

（一）刑罰觀念的整合與選擇

費爾巴哈的心理強制說認為，人之所以犯罪，是因為犯罪能得到一定的快樂。因此，抑制犯罪，必須使犯罪人確信，犯罪最終得到的是不快樂，即“帶來最大的惡害”，從而抑制犯罪的意念而不去犯罪。也就是說，“刑罰之苦必須大于犯罪之利”?！耙驗槿耸窃诒苊獠豢臁⒆非罂鞓?，衡量利害之下進行活動的動物，如果把刑罰作為犯罪的后果預先予以規(guī)定，實施犯罪時立即執(zhí)行法律上規(guī)定的刑罰，那么人們就會把不犯罪而產生的小的不快和因受刑罰而產生的大的不快，合理地加以權衡，因為為了避免大的不快抑制小的不快而不去犯罪，就有必要在法律上預先規(guī)定犯罪與刑罰的關系。”［24］刑罰對于犯罪首要的功用就在于抑制犯罪。但是，刑罰本身的抑制功能并不必然產生和其期望值相對等的效果。對刑罰效果產生影響最主要的應當是刑罰觀念。

刑罰觀念反映的是人們的刑罰態(tài)度。與普通的刑罰觀念一樣，它也由有關刑罰屬性的觀念、有關刑罰功能的觀念和有關刑罰目的的觀念組合與具體化。［25］現(xiàn)代社會的社會治理和犯罪控制逐漸演化成一個具有復雜的層次和結構的社會治理和控制體系，其中，既有國家代表整個社會對犯罪做出的正式反應，也有市民社會組織對犯罪做出的非正式反應。一般來說，刑罰是國家代表社會對犯罪做出的最嚴厲的正式反應方式，而來自社會道德的譴責、被害人和社區(qū)的反應、親友的疏離、輿論的批評、社會政治、經濟和文化的壓力等，則是市民社會對犯罪做出的非正式反應。［26］

刑罰體系建立在國家刑罰觀的基礎上，受眾普遍的刑罰觀念影響著國家刑罰觀。刑法為國家打擊犯罪提供合法性，但是這種合法性本身也受到社會文化、社會知識的制約。在不同的社會文化、知識背景下，刑法往往被賦予不同的功能，從而導致對刑法作用下人的心理的不同關注。［2 7］人們對于刑法以及刑罰的不同認識同樣導致刑罰設置以及實施的效果不同。如果想在綜合了整個社會對犯罪行為以及刑罰認識的基礎上整合出一個在社會效果上達到最高數(shù)值的刑罰體系，普遍受眾的刑罰觀念也應納入考慮因素的范疇之中。

現(xiàn)代社會的轉型導致社會階層分化加劇，社會利益主體與利益訴求呈現(xiàn)多元化格局，當然社會觀念也呈現(xiàn)出多樣化和復雜化的特點。如何在這些多樣化、復雜化的社會觀念中整合出對社會整體效益最高的觀念，無疑也成為社會學家普遍關注的問題。多樣化、復雜化的社會觀念中必然包含著復雜多樣的刑罰觀念。

我們建立的刑罰觀應當是人本主義的刑罰觀。這一刑罰觀是涵蓋理性標準、人道標準、效率標準、時代標準的以人作為刑罰活動的出發(fā)點，把人放在刑罰活動第一位的刑罰觀念。人本主義刑罰觀念的基本內涵包括以下幾點：［28］

第一，刑罰謙抑觀念。即是指刑罰“必須有限制、謹慎地使用，它只能在迫不得已的情況下和盡可能小的范圍內將違法行為與違法者作為自己的關注對象”。［29］刑罰謙抑觀念強調的是刑罰應當成為國家保衛(wèi)社會秩序的一種最后的手段。

第二，刑罰適度輕緩化觀念。即以“非犯罪化”“非刑罰化”“刑罰緩和化”作為預防犯罪的對策。當然這里的刑罰輕緩化針對的是那些罪刑輕微、初犯、偶犯等的犯罪行為，而對于一些嚴重的犯罪行為仍應保持一定的嚴厲性。

第三，刑罰社會化觀念。這一觀念是從兩個角度提出并加以理解的：對監(jiān)禁化刑罰的反思以及對刑罰效益的追求。犯罪人不可能因為其犯罪行為永遠地脫離社會，監(jiān)禁刑只是對其犯罪行為的一種懲罰，其最終都是要回歸社會的（除非被判處死刑和終身監(jiān)禁，而一般被判處這兩種刑罰的情況只占很小比例）。因此，刑罰不能忽視犯罪人復歸社會這一點。刑罰效益的大小最終都是要通過社會予以檢驗的，實行多方位的改造讓其盡快正常地回歸社會是刑罰效益好的最有力的證據。

第四，刑罰效益觀念。這一點表現(xiàn)在刑罰的投入必須是合理的、輕重適當?shù)摹＿@就意味著在刑事立法上要設置一個輕重適中的刑罰體系和法定刑結構。在刑事司法上要堅持罪刑相適應原則和刑罰個別化原則，同時根據犯罪者主觀惡性和人身危險性的大小選擇適當?shù)男塘P。［30］

第五，刑罰協(xié)調觀念。這一觀念強調在設置和適用刑罰的過程中要科學協(xié)調懲罰犯罪與保障人權、維護正義與追求效益、打擊犯罪與預防犯罪、懲罰犯罪人與保護被害人之間的關系，防止某一方面的過分倚重，充分發(fā)揮刑罰的積極功能，抑制刑罰的消極作用。

（二）刑罰措施與行政處罰的界限

這里所理解的行政處罰措施是刑法與行政法的交叉結果，不僅具有行政違法性，而且具有刑事違法性。具體表現(xiàn)在一些處罰手段與刑罰處罰手段相重合，調整的對象也有重合之處。我國部分學者稱其為行政刑法，行政刑法可以說是一個新領域，國內對其研究還處于初級階段。

目前針對刑罰措施和行政處罰措施的態(tài)度也決定了刑罰體系的構建方向。是應當將其作為一個單獨的部門法予以具體規(guī)范，還是保持相互之間的重合部分，或者是完全將兩者區(qū)分開來？有一些學者提出質疑，認為行政刑法有擴大犯罪圈的嫌疑。這種理解的出發(fā)點是將一些行政處罰的對象納入刑事處罰的范圍。首先，現(xiàn)行制度下，一些行政處罰措施即使沒有納入刑事處罰的范圍內，但其處罰手段的性質已經超越了行政處罰，有刑事處罰的意味，更甚于刑事處罰，至少被判處刑事處罰是經過國家司法機關的審判程序，而這些行政處罰并沒有經過審判。其次，《治安管理處罰條例》中的一些處罰手段完全和刑罰處罰手段相同，在一定程度上意味著現(xiàn)行犯罪圈已經延伸到行政處罰的領域了，我們的任務應當是如何將這些有實質刑罰性質的處罰措施從行政處罰中剔除出去。因此，行政刑法一方面是行政法域與刑事法域重合交叉的結果，另一方面是嚴格區(qū)別行政處罰與刑事處罰的結果。

很顯然，就當前世界各國對這一部分的規(guī)范以及我國的司法實踐而言，我們不可能完全將兩者區(qū)分開來，而且使兩者就重合部分各自規(guī)定并不利于法治建設的要求，所以將其作為一個單獨的部門法予以具體協(xié)調統(tǒng)一是解決刑罰措施與行政處罰相互矛盾之處的有效辦法。

就當前而言，刑罰措施與行政處罰的界限還是以二者的調整范圍、調整對象予以界定，主要在于行為人的違法行為是否上升到刑法調整的范疇。對于這個點的把握主要在于社會危害性，但是社會危害性又具有很大的抽象性，是一個在刑法研究中被大多數(shù)學者質疑的模糊概念，也是一個使司法活動產生很大隨意性的概念。因此，正確解決二者之間的關系是刑罰體系構建的前提條件之一。

（三）刑罰體系的改革與重構

取消了勞動教養(yǎng)后，首先出現(xiàn)的問題就是那些之前由勞動教養(yǎng)制度調整的法律關系如何歸置。是作為行政處罰對象納入《社會治安處罰條例》中還是作為刑罰執(zhí)行方式納入《刑法》中刑罰部分進行規(guī)范？當然，除了這個問題，還有學者提出是否有必要建立替代性制度，例如建立體系性的社區(qū)矯正或者借鑒日本、歐美國家的著重于矯正的制度。這是“后勞教時代”遇到的最大的體制性問題。

刑罰體系的研究不僅僅在于刑罰體系內刑種存在的合理性，而且在于刑種設置的合理性，這是傳統(tǒng)的刑罰研究的客體。隨著各學科的穿插交錯，關于刑罰的研究也逐漸注入了新的因素，即通過研究犯罪者的內心機制來構建對于社會、個人來講最公平和正義的刑罰體系，由僅僅關注刑罰的社會效應逐漸向兼顧個人與社會綜合效應發(fā)展。

刑罰體系主要是關于刑罰結構的設計上，刑罰結構則是指刑法規(guī)定的不同刑罰方法相互聯(lián)系的穩(wěn)定形式和相互作用的基本方式。［31］梁根林教授在文章中繼續(xù)提出，在不同的語境下，刑罰結構又可以分為刑罰體系結構與法定刑結構。這兩者的區(qū)分在于前者是在《刑法》總論中規(guī)定的組成刑罰體系的不同刑罰方法結合的基本形式，后者是在《刑法》分則中規(guī)定的構成法定犯罪刑罰規(guī)格的不同刑罰方法結合的基本形式。二者的側重點不同，這里所指稱的刑罰體系是刑罰體系結構，也就是刑罰體系中不同刑罰方法之間的組合與基本方式。

刑罰體系的改革和重建涉及的因素是多方面的，替代性制度并不能從根本上解決問題。是否能將“后勞教時代”作為一個刑罰改革的契機，關于刑罰執(zhí)行方式——由監(jiān)禁刑向非監(jiān)禁刑過渡的一個跳板，關于刑罰體系是否可以借鑒國外“二元”制裁體系，也就是既包括刑罰體系又包括保安處分體系，這些都是刑罰體系改革和重構所要關注的問題。

筆者主張引入保安處分，借鑒國外的“二元”制裁體系。

（四）保安處分及其制度打造

關于保安處分，是對于《刑法》中規(guī)定的懲罰方式的一種劃分結果。近代意義上的保安處分是由德國著名刑法學家克萊因首倡的。他認為，在刑罰之外，對行為者的犯罪危險性加以評量，其危險性不屬于惡害性質的，可科以保安處分。［32］1933年的德國《刑法典》打破將刑罰作為唯一懲罰的方式，而把保安處分納入《刑法典》中，從此形成“二元制制度”。保安處分和刑罰所形成的的“二元制制度”是相對于僅僅承認刑罰或者保安處分的一元制制度而言。保安處分在刑事政策方面的根據是，因為罪責的限制，刑罰不能充分地滿足環(huán)衛(wèi)社會的任務。對沒有罪責卻有危險的行為不能適用刑罰，但是必須根據人民的利益——通過判處保安處分——來阻止其他犯罪行為的實施。［33］保安處分制度的產生可以追溯到羅馬時期，但是它的發(fā)展并不像刑罰一樣被體系化。隨著刑罰目的、刑罰價值等刑罰理論的發(fā)展，保安處分在懲罰犯罪、預防犯罪上越來越發(fā)揮出重要作用。

羅可辛在其所著的《德國刑法學總論（第一卷）》中對保安處分的必要性是這樣闡述的：“國家干涉力的自我限制是與罪責程度是相聯(lián)系的?！薄靶塘P和保安處分的區(qū)別，不是在目標上，而是在彼此的界限上。保安處分不是根據罪責的程度來確定其嚴厲程度和期限，而是僅僅與符合比例的基本原則相聯(lián)系，由此可以允許國家擁有比刑罰所允許的更多的干涉力?！保?4］由此也可以得出結論：保安處分與刑罰的最大的區(qū)別在于罪責程度，即惡害程度和性質。

日本學者大谷實做了更為詳細的闡述，他認為，刑罰和保安處分之間，有以下差別：①刑罰是作為對犯罪的責任譴責而科處的，而保安處分不以責任譴責為要素；②刑罰以犯罪行為為前提，是作為對犯罪行為的法律效果而科處的，保安處分并不一定以犯罪行為為前提，它以行為人將來的危險性為處分的要件；③刑罰是對過去犯罪的報應，而保安處分是為了消除行為人將來的危險性而科處的。［35］因此，保安處分所針對的對象具有其特定性，與刑罰調整的對象有本質的區(qū)別。保安處分與刑罰具有完全不同的調整對象，因此也采取完全不同的調整方法，這就決定了保安處分的獨立性。根據這一點，筆者認為，保安處分與刑罰形成的“二元制”刑罰體系更加有利于實現(xiàn)刑罰懲罰犯罪、預防犯罪的目的。保安處分在刑罰體系外自成一套完整的體系，并不屬于犯罪圈的隱性擴張，相反更加有利于將犯罪圈的縮小，其所采取的方式并不具有刑罰措施的特點，更多的則是偏重于利用外部環(huán)境強制性地干預行為人的危險性格。

筆者認為，保安處分存在的重大意義在于以下幾點：首先，對于一些罪行較輕，不必要將其納入刑罰執(zhí)行范圍但僅對其宣告犯罪又對社會具有一定危險性的行為人可以采取非刑罰措施，即保安處分，這樣有利于減弱其人身危險性，有利于行為人自身的改造，更易于重新開始社會生活。其次，對于一些犯罪行為完全由于其性格的缺陷引起的行為人，也可以采取保安處分的一些矯正措施，因為他們本身的危險性不是由自我控制的，治療方式更加體現(xiàn)了社會對其審判的公正性。再次，通過對行為確實顯現(xiàn)出人身危險性的行為人進行提前介入，降低了將來犯罪行為的發(fā)生，從另一方面講反而是對犯罪圈的縮小。因此，保安處分制度對于刑罰體系的整合具有非常重大的意義，并且成為必不可少的一部分。

對保安處分制度進行打造包括保安處分適用哪些對象的界定、保安處分采取的措施有哪些、保安處分適用的程序如何設計等。

第一，在采用“二元制”刑罰體系的國家，刑罰和保安處分在刑事立法中被并列規(guī)定，具有平等的地位。但是，英美法系國家雖然沒有形式意義上的保安處分，但是基于二元主義的刑罰觀念，都有區(qū)別于刑罰的作為刑罰替代的措施。因此，在制度設計上，首先要考慮的是建立形式意義上的保安處分還是實質意義上的保安處分。我國現(xiàn)行制度下的收容教養(yǎng)制度、強制戒毒制度等在一定程度上講也屬于實質意義上的保安處分，但是因為其缺乏司法認定程序及執(zhí)行程序而遭人詬病。筆者主張建立形式意義上的保安處分，將保安處分與刑罰作為兩種基本方式，統(tǒng)一于刑罰體系內。

第二，保安處分適用對象的界定。將各國的保安處分進行比較后，可以發(fā)現(xiàn)，保安處分的適用對象是具有一定犯罪危險性的主體。對于犯罪危險性主體的判定，各國規(guī)定各有不同，但是總體上來講，一般將以下五類人歸入保安處分適用對象中：（1）無責任能力人；（2）缺乏刑罰適用性的人；（3）特種危險犯人；（4）少年犯人；（5）法人。［36］原勞動教養(yǎng)中的一些人員就可以納入保安處分當中如吸毒人員。不管在以后的立法中可能會將哪些人納入適用范圍，但是有一點要注意，即對于保安處分適用對象的規(guī)定，不應當僅僅以一條抽象的條文予以界定，否則容易導致適用對象的無限擴大，甚至成為國家實施暴力的工具。

第三，保安處分的類型也有很多，具體都是有針對性的措施。現(xiàn)行各國法律中規(guī)定的基本的保安處分類型包括監(jiān)護處分、禁戒處分、勞作處分、保安監(jiān)置、司法感化院之收容、善行保證、沒收、保護觀察、禁止出入特定場所、限制居住等。［37］我國原勞動教養(yǎng)制度中對社會流浪乞討人員、吸毒人員等的適用在一定程度上與保安處分中的禁戒處分等措施很相似?，F(xiàn)行刑罰措施中規(guī)定的非監(jiān)禁刑中犯罪人的法律義務也有部分與保安處分的類型相似，如禁止進入特定場所、勞作處分。

第四，保安處分的適用應當遵循一定的司法程序，禁止隨意適用。保安處分作為刑罰體系的一部分，是國家行使司法審判權的結果，應當通過司法程序予以適用。在這一點上，勞動教養(yǎng)被廢止的原因之一在于不具有程序上的正當性。正是因為保安處分與原勞動教養(yǎng)制度有很多相似之處，所以很多學者主張將類似于勞動教養(yǎng)制度的收容教養(yǎng)等制度予以廢止，設置保安處分，實行“二元結構”的違法犯罪制裁體制。筆者認為，這也是刑罰體系改革的一部分，并且根據比例原則，對罪責予以區(qū)分，以決定實施什么樣的懲罰措施。原勞動教養(yǎng)與保安處分最大的區(qū)別就是不具有法律依據，沒有設置司法程序。如果將與勞動教養(yǎng)性質相似的措施像保安處分那樣納入司法調整的范疇，即使不改變刑罰體制，也是很有益處的。

［1］［9］［10］［11］王志亮.外國刑罰執(zhí)行制度研究［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2009.

［2］馮衛(wèi)國.行刑社會化研究——開放社會中的刑罰趨向［M］.北京：北京大學出版社，2003.

［3］［26］梁根林.刑事制裁：方式與選擇［M］.北京：法律出版社，2006.

［4］［12］［15］郭建安，鄭霞澤.社區(qū)矯正通論［M］.北京：法律出版社，2004.

［5］顏九紅.為了弱者的正義——和諧社會構筑中刑事政策的價值取向［M］.北京：中國檢察出版社，2009.

［6］胡嘉金.恢復性司法——以和諧社會為語境［M］.長春：吉林大學出版社，2009.

［7］［8］［25］［28］吳宗憲.中國刑罰改革論（上）［M］.北京：北京師范大學出版社，2011.

［13］［20］最高人民法院，最高人民檢察院，公安部，司法部.關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知，2003.

［14］［17］［18］［19］［21］王平.社區(qū)矯正制度研究［M］.北京：中國政法大學出版社，2012.

［16］劉強.美國刑事執(zhí)法的理論與實踐［M］.北京：法律出版社，2000.

［22］但未麗.社區(qū)矯正：立論基礎與制度構建［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2008.

［23］張紹彥.勞動教養(yǎng)制度廢止后限制自由的規(guī)制問題［J］.環(huán)球法律評論，2014，（1）.

［24］〔日〕赤坂昭二.罪刑法定原則［J］.法學譯叢，1981，（1）.

［27］袁彬.刑法的心理學分析［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2009.

［29］周光權.罪刑法定司法化的觀念障礙與立法缺陷［J］.學習與探索，2002，（2）.

［30］趙秉志，鮑遂獻.論刑法觀念的更新與變革［J］.中國法學，1994，（2）.

［31］趙秉志.刑罰體系結構的改革與完善［M］.北京：北京師范大學出版社，2012.

［32］［36］［37］陳興良.刑法哲學（第三版）［M］.北京：中國政法大學出版社，2004.

［33］［34］〔德〕克勞斯·羅可辛著，王世洲譯.德國刑法學總論（第一卷）［M］.北京：法律出版社，2005.

［35］〔日〕大谷實著，黎宏譯.刑法講義總論（新版第二版）［M］.北京：中國人民大學出版社，2008.

（責任編輯：孫秀娟）

D917

A

1671-0541（2014）06-0090-11

2014-08-20

李曉明（1959-），男，河北邢臺人，蘇州大學王健法學院教授、法學博士，博士生導師，刑事法研究中心主任，主要研究方向：刑法學、犯罪學；郭倩（1989-），女，陜西白水人，蘇州大學王健法學院刑法學碩士研究生，刑事法研究中心助理研究員，主要研究方向：刑法學。