偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用問(wèn)題探討

蔣熙輝

（江西警察學(xué)院，江西 南昌 330100）

偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用問(wèn)題探討

蔣熙輝

（江西警察學(xué)院，江西 南昌 330100）

立法規(guī)定并適用非法證據(jù)排除規(guī)則，是中國(guó)規(guī)范司法行為、保障基本人權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法公正的巨大進(jìn)步。在偵查階段，適用非法證據(jù)排除規(guī)則仍面臨諸多問(wèn)題。首先，非法證據(jù)排除規(guī)則給偵查工作帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在證據(jù)觀念的轉(zhuǎn)變，偵查模式的轉(zhuǎn)變和偵查措施的改進(jìn)等方面。其次，存在著非法證據(jù)界定難，非法證據(jù)舉證難和規(guī)則適用參與難等問(wèn)題。這就需要偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變證據(jù)觀念，提升依法收集國(guó)家證據(jù)的能力，完善偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的非法證據(jù)排除機(jī)制，進(jìn)一步推動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則走向司法實(shí)踐。

偵查階段；規(guī)則適用；證供并重；非法證據(jù)排除

2012年中國(guó)刑事訴訟法充分吸收兩個(gè)證據(jù)規(guī)定，借鑒西方刑事證據(jù)立法，總結(jié)中國(guó)刑事司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則。立法規(guī)定并適用非法證據(jù)排除規(guī)則，是中國(guó)規(guī)范司法行為、保障基本人權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法公正的巨大進(jìn)步，必然給中國(guó)刑事訴訟帶來(lái)巨大的改變。本文擬從偵查視角出發(fā)探討偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用的若干問(wèn)題，并嘗試性提出解決問(wèn)題的對(duì)策建議。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則給偵查工作帶來(lái)的巨大挑戰(zhàn)

2012年中國(guó)刑事訴訟法在規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供的基礎(chǔ)上，增加不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定，明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體標(biāo)準(zhǔn)。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，法庭審理過(guò)程中對(duì)非法證據(jù)排除要遵照一定的調(diào)查程序。為從制度上防止刑訊逼供行為的發(fā)生，刑訴法規(guī)定了拘留、逮捕后及時(shí)送看守所羈押，在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)和訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像制度。

偵查階段是刑事訴訟的起始階段，是收集固定證據(jù)的過(guò)程，同樣要求在證據(jù)收集和固定過(guò)程中依照法定程序，嚴(yán)格按照證據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)法定證明責(zé)任。偵查階段證據(jù)收集固定的程序不合法將直接導(dǎo)致證據(jù)因不合證明標(biāo)準(zhǔn)而受到質(zhì)疑甚至否定進(jìn)而遇到控訴不利的結(jié)果。從刑事訴訟法2013年1月1日實(shí)施以來(lái)分析，偵查階段因?yàn)閭刹槿藛T證據(jù)觀念、傳統(tǒng)偵查模式和偵查手段的限制在證據(jù)收集固定上遇到巨大挑戰(zhàn)。

（一）證據(jù)觀念轉(zhuǎn)變的挑戰(zhàn)

中國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)觀，更為重視言詞證據(jù)，尤為重視口供?？诠┳鳛橹苯幼C據(jù)，一方面直接還原犯罪事實(shí)、重現(xiàn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)；另一方面，可以從供到證，獲取證明案件事實(shí)的完整證據(jù)鏈。中國(guó)存在坦白從寬、抗拒從嚴(yán)的刑事政策，這在各羈押場(chǎng)所都貼有類(lèi)似的標(biāo)語(yǔ)予以警示，引導(dǎo)犯罪嫌疑人自愿供述自己罪行，爭(zhēng)取寬大處理。盡管近年來(lái)有的推進(jìn)“零口供”改革的地方嘗試將類(lèi)似標(biāo)語(yǔ)撤去，但零口供的改革創(chuàng)新并不普遍，不能否認(rèn)中國(guó)刑事司法實(shí)踐中口供目前仍然今后也會(huì)繼續(xù)占據(jù)重要地位、發(fā)揮重要作用。中國(guó)刑事訴訟法完整地規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，要求對(duì)采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，嚴(yán)格予以排除。這是強(qiáng)制性條款。如果說(shuō)，我們過(guò)去采取的是“口供為王”的證據(jù)觀，今天我們需要確立的是證供并重的證據(jù)觀，強(qiáng)調(diào)“物證不說(shuō)謊”。偵查人員習(xí)慣了傳統(tǒng)證據(jù)觀念，偵查行為圍繞口供開(kāi)展，往往在對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施后迅速獲得口供，實(shí)現(xiàn)全案突破，甚至在犯罪事實(shí)依靠現(xiàn)有證據(jù)能形成證據(jù)鏈并有效證明之后，沒(méi)有口供仍然會(huì)感覺(jué)證明力有限、證據(jù)鏈缺環(huán)。觀念轉(zhuǎn)型要一段時(shí)間，素養(yǎng)提升要一段時(shí)間，方法完善要一段時(shí)間，不可能期待偵查階段證據(jù)觀念、證據(jù)素養(yǎng)和證據(jù)調(diào)查方法伴隨立法修改而迅速改變。

（二）偵查模式轉(zhuǎn)變的挑戰(zhàn)

刑事證據(jù)觀的轉(zhuǎn)變，相應(yīng)地要求證據(jù)調(diào)查 （偵查）模式的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定違反法律規(guī)定收集物證、書(shū)證，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)。這要求偵查階段更為重視人權(quán)保障，更為重視刑事程序，更為重視證據(jù)的合法性而不是僅僅關(guān)注證據(jù)真實(shí)性和相關(guān)性。偵查模式適應(yīng)非法證據(jù)排除規(guī)則確立要由倚重言詞證據(jù)向倚重實(shí)物證據(jù)轉(zhuǎn)變，由從供到證向證供并重轉(zhuǎn)變。無(wú)論是證據(jù)觀念轉(zhuǎn)變還是偵查模式轉(zhuǎn)變，不僅僅是“頭腦深處的風(fēng)暴”一般簡(jiǎn)單，它涉及隊(duì)伍龐大的公安隊(duì)伍（公安盡管隊(duì)伍龐大，但要面對(duì)全國(guó)刑事立案，加之公安機(jī)關(guān)承擔(dān)的治安行政、交通管理、消防安全等任務(wù)，挑戰(zhàn)巨大），短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)觀念轉(zhuǎn)型和模式轉(zhuǎn)變絕非一蹴而就。

（三）偵查措施改進(jìn)的挑戰(zhàn)

刑事訴訟法為保障非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，規(guī)定拘留、逮捕后及時(shí)送看守所羈押、在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)和訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像制度，防止刑訊逼供行為的發(fā)生。落實(shí)同步錄音錄像制度、規(guī)范偵查訊問(wèn)行為、完善證據(jù)調(diào)查手段，必須對(duì)現(xiàn)有偵查措施進(jìn)行調(diào)整以大幅度提高偵查人員偵查能力和辦案水平。

非法證據(jù)排除規(guī)則確立給偵查措施帶來(lái)的挑戰(zhàn)是要求訊問(wèn)更為規(guī)范化。適應(yīng)偵查訊問(wèn)的新規(guī)定，偵查人員會(huì)遇到如下方面的壓力：一是自身素養(yǎng)和行為慣性的壓力。訊問(wèn)同步錄音錄像制度要求偵查人員培養(yǎng)鏡頭下訊問(wèn)的技能，比如第一次接受采訪者會(huì)在鏡頭前出現(xiàn)“暈鏡”現(xiàn)象，偵查人員面對(duì)鏡頭下訊問(wèn)的要求，會(huì)產(chǎn)生不會(huì)問(wèn)、不敢問(wèn)，怕出錯(cuò)的問(wèn)題。二是犯罪嫌疑人拒絕坦白以及翻供現(xiàn)象，需要偵查階段投入更多的人力、財(cái)力和時(shí)間成本，需要偵查人員完善訊問(wèn)策略方法。刑事訴訟法要求犯罪嫌疑人陳述具有自愿性,不得強(qiáng)迫其供述。從刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)的偵查實(shí)踐看來(lái)，不供率、翻供率、排除非法證據(jù)的申請(qǐng)都有一定增加，對(duì)偵查辦案的難度和成本都有較大影響。三是同步錄音錄像設(shè)施與訊問(wèn)場(chǎng)所建設(shè)。如果僅僅是設(shè)施購(gòu)置和場(chǎng)所建設(shè)，涉及的是投入問(wèn)題，目前羈押場(chǎng)所由公安機(jī)關(guān)管理，公安機(jī)關(guān)還要解決設(shè)施維護(hù)使用以及不愿用、不會(huì)用等問(wèn)題。

既然言詞證據(jù)作為非法證據(jù)被排除的風(fēng)險(xiǎn)大大增加，那么物證的收集固定成為關(guān)注的焦點(diǎn)。“物證不說(shuō)謊”給偵查人員指明了一條更多向物證、電子證據(jù)側(cè)重的道路，但同樣存在多重障礙：一是目前運(yùn)用的視頻輔助刑偵系統(tǒng)、GPS警用地理系統(tǒng)等，不同程度存在難整合、難運(yùn)用的缺陷。過(guò)去辦案靠摸排，現(xiàn)在偵查找視頻。視頻偵查手段作為目前較為盛行的偵查措施手段，存在系統(tǒng)建設(shè)需要加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)、設(shè)備需要升級(jí)換代（模擬機(jī)向高清機(jī)升級(jí)）、布網(wǎng)不夠科學(xué)合理 （同中國(guó)的高速城鎮(zhèn)化相比永遠(yuǎn)都落后）、后臺(tái)情報(bào)研判開(kāi)發(fā)不足（前期建設(shè)統(tǒng)籌考慮不足，重建設(shè)輕應(yīng)用和研發(fā)力量不足）。二是偵查人員證據(jù)收集能力水平受限。如果口供“經(jīng)常性”地受到非法證據(jù)排除的質(zhì)疑，則偵查人員傾向性地尋求在其他類(lèi)型證據(jù)上找出路，包括運(yùn)用更為直觀高效的技術(shù)手段來(lái)收集固定證據(jù)。信息化時(shí)代，偵查人員的運(yùn)用信息化能力和水平亟待提高，既要學(xué)會(huì)運(yùn)用大數(shù)據(jù)、信息化思維來(lái)偵查辦案、發(fā)現(xiàn)線索，又要學(xué)會(huì)通過(guò)合法程序來(lái)收集固定證據(jù)。刑事訴訟法規(guī)定技術(shù)偵查手段，同時(shí)規(guī)定了嚴(yán)格的法定程序，體現(xiàn)了中國(guó)政府尊重和保障人權(quán)的鮮明態(tài)度。偵查人員實(shí)施技術(shù)偵查手段必須嚴(yán)格按照法定程序。

二、偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用存在的問(wèn)題

從目前的偵查實(shí)踐分析，盡管刑事訴訟法早已規(guī)定刑訊逼供獲得的證據(jù)不得采用，后又有相應(yīng)證據(jù)規(guī)定和更為細(xì)密的證據(jù)規(guī)則，但偵查階段非法證據(jù)排除因訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟機(jī)制、訴訟文化等原因，適用中仍然存在一定困難，具體表現(xiàn)為：

（一）非法證據(jù)界定難

何為非法證據(jù)？何為瑕疵證據(jù)？何為非法取證行為？哪些非法取證行為獲得的證據(jù)應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除？哪些可以予以補(bǔ)正或者合理解釋作為證據(jù)使用？立法規(guī)定的刑訊逼供等非法方法如何理解？暴力、威脅等非法方法如何理解？違反法定程序嚴(yán)重到何種程度方可適用裁定排除？警察應(yīng)當(dāng)如何補(bǔ)正或者合理解釋?zhuān)克痉▽?shí)踐中，長(zhǎng)時(shí)間連續(xù)訊問(wèn)犯罪嫌疑人獲得的有罪供述行為是否屬于刑訊逼供？無(wú)見(jiàn)證人簽名且經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查確屬無(wú)見(jiàn)證人參與勘驗(yàn)的“現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄”，應(yīng)否裁量排除？認(rèn)識(shí)上的分歧直接導(dǎo)致實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則適用的困難。

2012年刑事訴訟法修改之后，公安部、最高人民檢察院、最高人民法院和全國(guó)人大法工委從各自角度做出了解釋或規(guī)定，存在一定的差異，理論界存在一定的爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)界操作起來(lái)難以遵循。從字面分析，規(guī)定非法證據(jù)排除最為詳盡的為最高人民法院的解釋?zhuān)@與非法證據(jù)排除集中體現(xiàn)在審判階段相關(guān)；而從非法證據(jù)排除的實(shí)踐分析，言詞證據(jù)被排除的可能性最大，偵查階段非法取證行為受到廣泛關(guān)注。司法實(shí)踐中，如果將存在程序瑕疵的證據(jù)一概視為非法證據(jù)加以排除，可能導(dǎo)致偵查行為難以開(kāi)展、刑事訴訟成本高企的現(xiàn)象。

司法實(shí)踐中，比如，對(duì)采取威脅、欺騙、引誘取得的證據(jù)是否一律排除？有觀點(diǎn)提出三條原則標(biāo)準(zhǔn)：不得違法，不得導(dǎo)致虛假供述，不得嚴(yán)重違反道德。[1]法有限而情無(wú)窮。法律原則性規(guī)定的模糊性難以窮盡司法實(shí)踐的多樣性。對(duì)于合法的“威脅、欺騙、引誘”（如“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”政策、立功法律規(guī)定的闡明），屬于審訊策略和技巧，只要“威脅、欺騙、引誘”并非強(qiáng)迫被告人意志，被告人具有一定選擇權(quán)，自愿選擇供述自己行為，是我國(guó)刑事政策和刑事法律予以肯定和鼓勵(lì)的行為。騙供、誘供、指供與策略性訊問(wèn)的界限的確難以區(qū)分：共同犯罪中對(duì)共犯之間相互欺騙，欺騙共犯之一說(shuō)另一共犯已經(jīng)交供，后供述者會(huì)遇到嚴(yán)厲懲罰；對(duì)在押犯以近親屬構(gòu)成犯罪要追究刑事責(zé)任相要挾，比如對(duì)涉嫌受賄犯罪的丈夫告知其妻子存在犯罪嫌疑應(yīng)予刑拘，但如果他如實(shí)供述認(rèn)罪態(tài)度好，則對(duì)妻子不再收監(jiān)；對(duì)行賄犯罪嫌疑人許諾不再追究刑事責(zé)任，獲得對(duì)受賄犯罪嫌疑人的證詞。如此等等。一般認(rèn)為，訊問(wèn)被告人不能以法律禁止的方法（如毆打、捆綁、折磨）相威脅，不能以法律沒(méi)有規(guī)定的利益相引誘和不能以超出權(quán)力范圍或不可能實(shí)現(xiàn)的允諾相欺騙。又如，非采用暴力、威脅等方法而是以引誘手段收集的證人證言、被害人陳述，比如采取重金等給付重大利益等方法收集證人證言或者被害人陳述的，應(yīng)否排除？實(shí)踐中，如果對(duì)采取威脅、引誘、欺騙等方法獲得的言詞證據(jù)不區(qū)分情況一律予以排除，將導(dǎo)致偵查訊問(wèn)工作無(wú)法開(kāi)展。諸如此類(lèi)，實(shí)踐中必須根據(jù)具體情況來(lái)一一加以判別。

再如，對(duì)于非法言詞證據(jù)的派生證據(jù)，即所謂的“毒樹(shù)之果”，如依靠口供為線索獲取的其他證據(jù)應(yīng)否排除？理論界與實(shí)務(wù)界沒(méi)有定論。即“毒樹(shù)之果”是否可“食”，必須在平衡利益后作出選擇：一是有關(guān)證據(jù)的證據(jù)價(jià)值；二是偵查行為的違法程度和危害后果，尤其是對(duì)司法公正造成的損害。一般認(rèn)為，非法證據(jù)派生的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，而以非法方式獲取的證據(jù)為線索而收集的實(shí)物證據(jù)不應(yīng)排除，需要補(bǔ)正和合理解釋。

（二）非法證據(jù)舉證難

中國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)學(xué)習(xí)大陸法系，是一種線性訴訟結(jié)構(gòu)，1996年、2012年刑事訴訟法修改都在推進(jìn)控辯對(duì)抗，強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人人權(quán)保障和刑事辯護(hù)權(quán)的行使。非法取證尤其是非法言詞取證是我們過(guò)去一些冤假錯(cuò)案的原因，短期內(nèi)期望根除并不現(xiàn)實(shí)，其實(shí)在英國(guó)等采取控辯對(duì)抗的國(guó)家也難以根除刑訊逼供和非法取證。在刑事訴訟線性結(jié)構(gòu)中，公檢法構(gòu)成相互獨(dú)立、分工負(fù)責(zé)，互相配合、相互制約的關(guān)系。實(shí)踐中，對(duì)于以非法手段收集的言詞證據(jù)的證明，除非因偵查人員在訊問(wèn)過(guò)程中實(shí)施刑訊并最終導(dǎo)致被刑訊人死亡、傷殘等嚴(yán)重后果，或因偵破其他案件而抓獲真兇致使案件真相大白，或者受害者“死”而復(fù)“生”，非法證據(jù)排除規(guī)則較難得到適用。在云南杜培武案、浙江叔侄強(qiáng)奸蒙冤案、湖北佘祥林案中都是如此。

盡管刑事訴訟立法設(shè)計(jì)了促進(jìn)非法證據(jù)排除的壓力機(jī)制，如看守所體檢制度、訊問(wèn)中的錄音錄像制度以及律師幫助制度，但實(shí)踐運(yùn)行中存在看守所體檢制度不規(guī)范、訊問(wèn)錄音錄像制度難以保證完整性、律師介入偵查易流于形式化等問(wèn)題，[2]使偵查階段排除非法證據(jù)仍然困難。在偵查階段，傳統(tǒng)的刑事辯護(hù)律師“老三難”問(wèn)題（會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難）伴隨2012年刑事訴訟法的實(shí)施，會(huì)見(jiàn)難和閱卷難有所改善，但調(diào)查取證難從律師方面被解讀為“獲取證據(jù)很難，獲取證據(jù)本身的風(fēng)險(xiǎn)更大”——沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性的改善。舉證偵查階段獲得的證據(jù)為非法證據(jù)，因偵查階段的相對(duì)封閉性、缺乏目擊證人而存在諸多困難。實(shí)踐中，除非導(dǎo)致犯罪嫌疑人重大傷殘行為，獲得證據(jù)證明公安違反法定程序取證存在一定困難。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)并沒(méi)有偵查指揮權(quán)，只在特別重大案件中提前介入，偵查監(jiān)督職能容易虛化；公安機(jī)關(guān)法制部門(mén)在移送起訴之前的執(zhí)法監(jiān)督要排除非法證據(jù)也存在一定障礙。因此，非法證據(jù)舉證難也是偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用的一大障礙。

（三）規(guī)則適用參與難

與中高速經(jīng)濟(jì)發(fā)展伴隨的是較高的犯罪率，這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的犯罪新常態(tài)。目前中國(guó)警力相對(duì)而言存在不足，面對(duì)證據(jù)規(guī)則的高要求，警察證據(jù)觀念意識(shí)和素養(yǎng)亟待提升，而其他物證、書(shū)證、電子證據(jù)等證據(jù)收集固定手段相對(duì)欠缺，警察自愿參與和適用非法證據(jù)排除規(guī)則的積極性有待加強(qiáng)。在相對(duì)有限的期限內(nèi)，警察要完成原定的任務(wù)，面對(duì)的證據(jù)規(guī)格更高。從歷次刑事訴訟法修訂來(lái)看,都是在打擊犯罪與保障人權(quán)之間取得平衡,但顯然打擊犯罪的目的是維護(hù)一定的社會(huì)秩序以保障大多數(shù)人的人權(quán)。以目前多發(fā)高發(fā)的盜竊案件為例，通常沒(méi)有目擊證人，被害人陳述固然重要，但不能直接指向犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人的有罪供述成為定罪的主要證據(jù)。如果欠缺口供，同時(shí)犯罪嫌疑人的反偵查思維和能力較強(qiáng)，同時(shí)受案發(fā)地天氣、場(chǎng)所限制以及公安機(jī)關(guān)痕跡提取技術(shù)、視頻偵查技術(shù)等證據(jù)調(diào)查手段的限制，如果僅僅靠物證、書(shū)證等證據(jù)，盜竊案件破案率和定罪率將大大降低。因此，口供成為成功破案定罪的關(guān)鍵。非法證據(jù)排除規(guī)則適用需要更多的警力，需要偵查人員具備更高的素質(zhì)，需要賦予偵查機(jī)關(guān)更好的證據(jù)收集固定的設(shè)施裝備。

三、偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用的對(duì)策建議

討論偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用，需要在加快法治中國(guó)建設(shè)的背景下，充分關(guān)照中國(guó)訴訟文化，尤其是2012年的刑事訴訟法。我以為，偵查機(jī)關(guān)要做以下工作：

（一）轉(zhuǎn)變證據(jù)觀念，確立證供并重的偵查模式

證據(jù)是訴訟的基石。2012年的中國(guó)刑事訴訟法規(guī)定非法證據(jù)排除，合理借鑒了中外刑事訴訟文明的優(yōu)秀成果，充分吸收了我國(guó)訴訟實(shí)踐探索的成功經(jīng)驗(yàn)。排除非法證據(jù)是公檢法三家的義務(wù)，貫穿整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)。

證據(jù)觀念的轉(zhuǎn)變并非一蹴而就。偵查機(jī)關(guān)和偵查人員首先要重視證據(jù)合法性，證據(jù)真實(shí)性、相關(guān)性在實(shí)體正義的視野下受到重視，但合法性因我們一向?qū)Τ绦蛘x有所輕視而受到忽視。其次，要由傳統(tǒng)的“口供為王”、依供尋證的偵查模式轉(zhuǎn)型，逐漸改變倚重口供的觀念，轉(zhuǎn)向“證供結(jié)合、證供互動(dòng)”的證供并重模式。毋庸否認(rèn)，中國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中倚重口供的傳統(tǒng)觀念仍然根深蒂固，根據(jù)口供定案的觀念在偵查人員中不是一天兩天就能根除。有的觀點(diǎn)提出要從口供本位向物證本位轉(zhuǎn)變，但目前看來(lái)尚不現(xiàn)實(shí)。要分兩步走，先從口供本位向證供并重轉(zhuǎn)變，再向物證本位轉(zhuǎn)變。現(xiàn)階段，要注重塑造從證到供（有足夠的證據(jù)讓犯罪嫌疑人自我陳述或者沒(méi)有自我陳述也能定罪）的偵查思維。觀念上的零口供，并不是把犯罪嫌疑人、被告人的口供當(dāng)成零。即使在采取米蘭達(dá)規(guī)則、奉行沉默權(quán)的西方國(guó)家，犯罪嫌疑人的供述也是重要的證據(jù)。

（二）提升依法收集固定證據(jù)能力，養(yǎng)成良好司法習(xí)慣

國(guó)務(wù)委員、公安部部長(zhǎng)郭聲琨同志指出：打造法治公安，促進(jìn)公平正義是推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)法治中國(guó)對(duì)公安工作提出的新要求，是人民群眾對(duì)社會(huì)公平正義的新期待。[3]偵查階段，要求偵查人員提升依法收集固定證據(jù)能力，樹(shù)立依法、文明、規(guī)范辦案的司法習(xí)慣，自覺(jué)履行排除非法證據(jù)的義務(wù)。

刑事訴訟法規(guī)定：偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候,可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。從目前來(lái)看，偵查人員尚不習(xí)慣鏡頭下訊問(wèn)，不會(huì)用、不敢用、不愿用。不會(huì)用是技能問(wèn)題，要通過(guò)培訓(xùn)來(lái)解決；不敢用是畏懼心理，要通過(guò)鼓勵(lì)宣傳祛除畏懼心理；不愿用是抵觸情緒，嫌麻煩，要用紀(jì)律來(lái)加以約束。江西省公安機(jī)關(guān)2014年要求辦案堅(jiān)決做到“四個(gè)一律”：所有案件一律在辦案區(qū)開(kāi)展工作，進(jìn)入辦案區(qū)后一律采集信息，在辦案區(qū)內(nèi)一律有人看管，辦案一律有錄音錄像。[4]從目前實(shí)施來(lái)看，要求高，難度大，但反響與收效良好。偵查人員必須明白，錄音錄像有利于實(shí)現(xiàn)三方“共贏”：一是高效收集和固定證據(jù)，節(jié)約訴訟成本；二是約束偵查人員,規(guī)范偵查行為,提高偵查能力和辦案質(zhì)量；三是保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

除此之外，訊問(wèn)方式要做一定調(diào)整。有學(xué)者在研究美國(guó)適應(yīng)米蘭達(dá)規(guī)則后訊問(wèn)方式發(fā)展歷程后提出，審訊方式的變革經(jīng)過(guò)1966年的Miranda v.Arizona一案變得更加緊迫，應(yīng)在培訓(xùn)中增加相關(guān)的課程以使警察能夠在缺乏刑訊逼供的情況下進(jìn)行訊問(wèn)，如果警察不改革訊問(wèn)方式,將無(wú)法面對(duì)這些判決所確立的規(guī)則，其所獲取的供述也將面臨被排除的危險(xiǎn)。到目前為止,美國(guó)警察所使用的訊問(wèn)方式仍然是心理強(qiáng)制型（psychological coercion)的審訊方式。[5]今天，訊問(wèn)方式既要面對(duì)“鏡頭下”的考驗(yàn)，也要面對(duì)訊問(wèn)者與被訊問(wèn)者心理的較量。

偵查模式在從由供到證向由證到供轉(zhuǎn)變時(shí)，傳統(tǒng)依賴(lài)訊問(wèn)形成口供來(lái)定案的“口供為王”的情形勢(shì)必改變，必須在偵查階段盡可能多地收集和固定除口供之外的各類(lèi)型證據(jù)，對(duì)各種新的證據(jù)形式要進(jìn)一步熟悉、掌握。2012年刑事訴訟法共規(guī)定8類(lèi)證據(jù)類(lèi)型，與1996年刑事訴訟法相比主要是將鑒定結(jié)論修改為鑒定意見(jiàn)，增加規(guī)定辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄和視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等兩類(lèi)新的證據(jù)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，我們過(guò)去由偵查人員到現(xiàn)場(chǎng)靠指紋、靠摸排到現(xiàn)在要探頭要視頻，偵查手段在更新升級(jí)，證據(jù)收集和固定的要求也在不斷提高。在技術(shù)升級(jí)的同時(shí)，必須提升偵查人員掌握技術(shù)應(yīng)用手段的能力。要完善同步錄音錄像設(shè)施、羈押場(chǎng)所、執(zhí)法記錄儀、天網(wǎng)工程、地網(wǎng)工程、公共安全視頻監(jiān)控系統(tǒng)等建設(shè)，有計(jì)劃、有步驟地實(shí)現(xiàn)辦案裝備現(xiàn)代化，為執(zhí)法辦案提供完備的物質(zhì)保障。正如孟建柱同志強(qiáng)調(diào)：信息化已經(jīng)成為提高公安機(jī)關(guān)核心戰(zhàn)斗力的重要途徑，要充分依托信息網(wǎng)絡(luò)，積極構(gòu)建社會(huì)治安防控網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)態(tài)社會(huì)的全方位、全天候、無(wú)縫隙、立體化覆蓋。[6]因此，要加強(qiáng)大數(shù)據(jù)時(shí)代公安信息化建設(shè)，推動(dòng)情報(bào)引導(dǎo)警務(wù)，提高偵查員依法運(yùn)用錄音錄像、網(wǎng)絡(luò)搜索、高科技定位等偵查手段的能力。2012年中國(guó)刑事訴訟法規(guī)定技術(shù)偵查措施，但嚴(yán)格限制了適用的對(duì)象、條件、期限、用途和批準(zhǔn)、執(zhí)行的機(jī)關(guān)等內(nèi)容。慎重、準(zhǔn)確、及時(shí)適用技術(shù)偵查措施，必須程序優(yōu)先，嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)程序，確保技術(shù)偵查措施不被違規(guī)使用，絕對(duì)不允許濫用。這既是技術(shù)偵查措施獲得的證據(jù)不被作為非法證據(jù)排除的要求，也是刑事訴訟法體現(xiàn)人權(quán)保障的要求。

（三）進(jìn)一步完善偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的非法證據(jù)排除機(jī)制

2012年刑事訴訟法修改以后，有學(xué)者提出在立法規(guī)定的多層次非法證據(jù)排除體系中，盡管偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在審前程序負(fù)有排除非法證據(jù)的職責(zé)，但審前排除非法證據(jù)的程序性?xún)?nèi)容缺乏相應(yīng)規(guī)定。[7]《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》重申了刑事訴訟法的非法證據(jù)排除規(guī)則，強(qiáng)調(diào)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人是排除非法證據(jù)的批準(zhǔn)人，人民檢察院和人民法院都有要求和監(jiān)督公安機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的權(quán)力①第67條規(guī)定：在偵查階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的依據(jù)。人民檢察院認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形，要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行說(shuō)明的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行調(diào)查，并向人民檢察院作出書(shū)面說(shuō)明。第68條規(guī)定：人民法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性，通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況的，有關(guān)偵查人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭。必要時(shí)，有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，人民警察應(yīng)當(dāng)就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況出庭作證。。公安部2014年9月專(zhuān)門(mén)制定《公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》，要求公安機(jī)關(guān)在辦理重大犯罪案件時(shí)對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，詳細(xì)規(guī)定錄制、資料管理和使用、監(jiān)督與責(zé)任。當(dāng)前提請(qǐng)排除非法證據(jù)更多地發(fā)生在法庭審理階段，鑒于中國(guó)的刑事訴訟線性結(jié)構(gòu)和偵檢關(guān)系架構(gòu)（檢察機(jī)關(guān)并不享有偵查指揮權(quán)），檢察機(jī)關(guān)只是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)通過(guò)批準(zhǔn)逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)的行使來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查機(jī)關(guān)履行非法證據(jù)排除義務(wù)的監(jiān)督。

從目前來(lái)看，為保證移送檢察機(jī)關(guān)的刑事案件的辦案質(zhì)量，有的公安機(jī)關(guān)由法制部門(mén)，有的公安機(jī)關(guān)新設(shè)案審部門(mén) （整合合并法制部門(mén)與預(yù)審部門(mén)），來(lái)把關(guān)刑事案件質(zhì)量，包括非法證據(jù)排除。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的法制部門(mén)（或以法制部門(mén)為基礎(chǔ)設(shè)立的案審部門(mén)），是推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的重要抓手，是確保辦案質(zhì)量的重要保障，更是偵查階段非法證據(jù)排除的重要關(guān)口。《公安機(jī)關(guān)法制部門(mén)工作規(guī)范》（2006）曾明確規(guī)定公安法制部門(mén)案件法律審核的職責(zé)，規(guī)定公安法制部門(mén)審核案件主要通過(guò)審查案卷的方式進(jìn)行，必要時(shí)可以要求辦案部門(mén)就有關(guān)問(wèn)題作出說(shuō)明。盡管容易受到自查自糾 “漂白證據(jù)”的質(zhì)疑，[8]即案審部門(mén)與辦案部門(mén)共存于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，自查自糾容易產(chǎn)生相互溝通，落入“證據(jù)漂白”的陷阱——辦案部門(mén)在案審部門(mén)的指導(dǎo)下“隱蔽性”地補(bǔ)正證據(jù)合法性，掩蓋非法取證的真相，但由法制部門(mén)（案審部門(mén)）負(fù)責(zé)案件法律審核（包括排除非法證據(jù)），與偵查人員自覺(jué)排除非法證據(jù)是偵查階段排除非法證據(jù)的現(xiàn)實(shí)選擇。

當(dāng)前公安法制部門(mén)（案審部門(mén)）要嚴(yán)格把好案件審核監(jiān)督關(guān)，存在一定的困難：第一，審核人員在日常審核時(shí)發(fā)現(xiàn)取證材料存在非法取證等情形，一般通知辦案單位進(jìn)行補(bǔ)充或者改正，沒(méi)有手段來(lái)預(yù)防和阻遏；第二，地位低于辦案部門(mén)，同級(jí)監(jiān)督?jīng)r且乏力，更何況“仰視監(jiān)督”；第三，部門(mén)編制較少，人員年齡、知識(shí)老化，易進(jìn)難出，加之案件多，壓力大，工作方式易成為案卷的書(shū)面審查、流于形式；第四，有的公安機(jī)關(guān)正在探索的案審會(huì)，成為通過(guò)局長(zhǎng)辦公會(huì)來(lái)定案子，把關(guān)案件質(zhì)量，這是行政程序而非法律程序，也是一種集體化卸責(zé)；第五，案審部門(mén)的定位不清，職責(zé)無(wú)限，介入案件深淺不一，審核案件方式多樣，導(dǎo)致案件法律審核或者淪為走形式，或者僅僅在辦案過(guò)程中提供法律意見(jiàn)，或者立案?jìng)刹轭A(yù)審全程介入甚至負(fù)有證據(jù)合法性復(fù)核的義務(wù)。2012年公安部曾專(zhuān)門(mén)制訂 《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公安法制隊(duì)伍履職能力建設(shè)的意見(jiàn)》，提出要全面加強(qiáng)公安法制建設(shè)，切實(shí)提高公安法制隊(duì)伍履職能力，強(qiáng)調(diào)要進(jìn)一步健全落實(shí)案件審核制度，確保案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、辦案程序合法、法律適用正確。要讓公安機(jī)關(guān)法制部門(mén)真正擔(dān)負(fù)起排除非法證據(jù)排除的責(zé)任，必須設(shè)計(jì)一道案件自檢機(jī)制，在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或移送審查起訴之前把關(guān)案件質(zhì)量，如同工業(yè)流水線上的QC及時(shí)高效檢測(cè)產(chǎn)品質(zhì)量，賦予法制部門(mén)相應(yīng)的權(quán)力，合理確定職責(zé)范圍，制定統(tǒng)一的非法證據(jù)排除適用標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)則，對(duì)非法證據(jù)排除提出法律意見(jiàn)，嚴(yán)格運(yùn)行審前非法證據(jù)排除的壓力機(jī)制，建立完善履行案審職責(zé)確保執(zhí)法辦案質(zhì)量的保障機(jī)制。

中國(guó)式的非法證據(jù)排除規(guī)則與西方特別是英國(guó)的非法排除規(guī)則體系存在差異，這與中國(guó)刑事訴訟的線性結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，盡管控辯對(duì)抗色彩在逐漸增加，但基于分屬于不同的法系差別、中國(guó)獨(dú)特的訴訟文化和法律體系，期待非法證據(jù)排除規(guī)則走出英國(guó)的路徑并不現(xiàn)實(shí)。如同立頓（Lipton），傳自中國(guó)，卻有著英國(guó)的獨(dú)特味道，而中國(guó)茶還有傳統(tǒng)的繼承和豐富的文化內(nèi)涵。推動(dòng)司法公正實(shí)現(xiàn)、保障基本人權(quán)是我們努力的目標(biāo)，要推動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則從法律條文走向司法實(shí)踐，得到真正實(shí)施，套用一句話：我們?cè)诼飞稀?/p>

[1]黎宏偉.非法證據(jù)排除與偵查謀略——以“威脅、引誘、欺騙”獲取供述為例[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2014，（4）.

[2]馬明亮.公安機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的困境與出路[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（3）.

[3]郭聲琨強(qiáng)調(diào)：打造法治公安 促進(jìn)公平正義[EB/OL].http: //news.xinhuanet.com/legal/2013 -11/27/c_118318638. htm，2014年9月28日訪問(wèn)。

[4]公安機(jī)關(guān)辦案將做到 “四個(gè)一律”，http://www.jxnews. com.cn/jxrb/system/2014/03/27/013011907.shtml，2014年9月20日訪問(wèn)。

[5]董開(kāi)星.非法證據(jù)排除VS訊問(wèn)策略 [J].金陵法律評(píng)論，2013.

[6]孟建柱.推進(jìn)公安信息化建設(shè) 構(gòu)建無(wú)縫隙防控網(wǎng)絡(luò)[EB/ OL].http://news.xinhuanet.com/legal/2009 -12/01/content_12569495.htm，2014年9月28日訪問(wèn)。

[7]樊崇義，吳光升.審前非法證據(jù)排除程序：文本解讀與制度展望[J].中國(guó)刑事法雜志，2012，（11）.

[8]周欣.公安機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施及完善[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（3）.

責(zé)任編輯：鐘 琳

科研信息

根據(jù)公安部?jī)?nèi)部傳真電報(bào) 《關(guān)于下達(dá)2014年公安理論及軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目立項(xiàng)任務(wù)及經(jīng)費(fèi)的通知》[公科信傳發(fā)〔2014〕238號(hào)]通知，我院共有兩項(xiàng)獲批立項(xiàng)：

1、彭小武博士申報(bào)的 《法治視野下提升公安機(jī)關(guān)履職能力研究——以江西省公安機(jī)關(guān)輔警制度改革為例》獲準(zhǔn)立項(xiàng)，項(xiàng)目編號(hào)：2014LLYJJXST035；

2、巫勇群副教授申報(bào)的《〈刑事訴訟法〉修訂背景下“柔性”偵查訊問(wèn)模式研究》獲準(zhǔn)立項(xiàng)，項(xiàng)目編號(hào)：2014LLYJJXST041。

D925.2

A

2095－2031（2014）06－0021－06

2014－11－01

蔣熙輝（1974-），男，江西警察學(xué)院副院長(zhǎng)，研究員，法學(xué)博士，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后，從事法治改革與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)刑法、刑事訴訟法學(xué)研究。