徐一楠

強(qiáng)制執(zhí)行拍賣的性質(zhì)研究

徐一楠

強(qiáng)制執(zhí)行拍賣（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)制拍賣）是強(qiáng)制執(zhí)行中極為重要的具體措施，對(duì)強(qiáng)制拍賣制度的研究離不開對(duì)其性質(zhì)的探討。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)主要包括私法行為說、公法行為說和折衷說，其中公法說可謂我國理論界之主流學(xué)說。不同的理論學(xué)說對(duì)出賣人之界定、拍定人之法律地位及第三人之權(quán)益保護(hù)等均會(huì)作出不同解釋，對(duì)實(shí)踐也會(huì)產(chǎn)生影響。本文認(rèn)為完全采取公法說并不符合我國國情，故而擬尋求公法說與私法說之契合點(diǎn)，并在此契合點(diǎn)上尋求相關(guān)問題的解決之道。

強(qiáng)制拍賣 公法行為說 出賣人 拍定人 第三人

一、傳統(tǒng)學(xué)說之檢討

拍賣原本是傳統(tǒng)民法上特殊的買賣方式，即采取競(jìng)爭(zhēng)性締約程序達(dá)成買賣合同，其中又可細(xì)分為任意拍賣和強(qiáng)制拍賣。所謂強(qiáng)制拍賣，被解釋為“依法律的規(guī)定賣主必須采取拍賣方式締約的拍賣”[1]張俊浩：《民法學(xué)原理》，〔北京〕中國政法大學(xué)出版社1991年版，第689頁。。“強(qiáng)制拍賣”之方式投影到民事執(zhí)行中，即“債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，得依法定程序，為債權(quán)人之財(cái)產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行，拍賣變價(jià)受償”[2]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第1冊(cè)，〔北京〕中國政法大學(xué)出版社2005年版，第436-437頁。。然而實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人錯(cuò)誤地指封第三人財(cái)產(chǎn)之情形，若該第三人未及時(shí)提起異議或未提起異議之訴，迨拍賣程序終結(jié)、價(jià)金已分配于債權(quán)人后，始得發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相時(shí)，滋生諸多疑難問題；而一切復(fù)雜難題源于一個(gè)最基本的首要問題，即拍定人究竟能否取得標(biāo)的物之所有權(quán)。此種在民事執(zhí)行中就債權(quán)人所指封之標(biāo)的物為強(qiáng)制拍賣之行為，其性質(zhì)若何，大致可概括為三種學(xué)說：一是私法行為說，即謂強(qiáng)制拍賣之性質(zhì)乃民法上的買賣行為；二是公法行為說，即將強(qiáng)制拍賣類同于共用征收行為，此說有為拍定人創(chuàng)設(shè)原始取得所有權(quán)之效力；三是折衷說，謂強(qiáng)制拍賣兼具公法處分和私法買賣之雙重性質(zhì)。直至今日，我國多數(shù)學(xué)者對(duì)“私法說”批評(píng)甚多而對(duì)“公法說”較為提倡。從公法行為視角并以執(zhí)行機(jī)構(gòu)之變價(jià)處分權(quán)為核心來構(gòu)筑強(qiáng)制拍賣的理論基礎(chǔ)，這反映出了民事訴訟法學(xué)者想要擺脫實(shí)體法的努力，而這些努力也的確重塑了強(qiáng)制拍賣的法律效果，增強(qiáng)了強(qiáng)制拍賣的公信力和拍定人的安定性。然而，持傳統(tǒng)公法說的學(xué)者對(duì)“公法說”之要義和依據(jù)的闡述仍有矛盾之處，對(duì)強(qiáng)制拍賣之法律效果的論述，顯得籠統(tǒng)和概括。在此，首先需要檢討的基礎(chǔ)問題是，強(qiáng)制拍賣的全過程是否都具有公法行為之性質(zhì)。

（一）公法說之評(píng)析

傳統(tǒng)公法說之所以被多數(shù)大陸民訴法學(xué)者推崇備至，乃因其更為深刻地揭示了強(qiáng)制拍賣之特殊性質(zhì)，而私法說最大的缺點(diǎn)在于不能解釋執(zhí)行機(jī)構(gòu)公權(quán)力在強(qiáng)制拍賣中的體現(xiàn)，不能說明執(zhí)行機(jī)構(gòu)強(qiáng)制拍賣公信力何在。在此需要深究的問題是，強(qiáng)制拍賣并非簡(jiǎn)單的單一行為，而是一個(gè)行為集合，其中包括但不限于執(zhí)行機(jī)構(gòu)形式審查執(zhí)行依據(jù)之行為、鑒定人估價(jià)之行為、執(zhí)行機(jī)構(gòu)核定最低價(jià)額之行為、競(jìng)買人應(yīng)價(jià)之行為、拍定人交付價(jià)款之行為、執(zhí)行機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移拍賣物所有權(quán)之行為等等。那么執(zhí)行機(jī)構(gòu)的公權(quán)力究竟在哪些行為過程中運(yùn)作并發(fā)生法律效力呢？

事實(shí)上，上述行為中交付價(jià)款之行為和轉(zhuǎn)移拍賣物所有權(quán)之行為都是典型的物權(quán)行為，強(qiáng)行將此類行為納入公法行為的范疇，不僅與傳統(tǒng)市民社會(huì)的法律理念相違背，而且在實(shí)踐中亦會(huì)產(chǎn)生諸多困惑——如拍定人拒不交付價(jià)款之情形下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)似難“依公權(quán)力”請(qǐng)求其履行交付義務(wù)。在這一意義上，若將強(qiáng)制拍賣看作是公法行為與私法行為之協(xié)調(diào)配合過程，似乎更為妥帖[1]折衷說亦將強(qiáng)制拍賣視為公法行為與私法行為的融合，但折衷說僅僅認(rèn)為強(qiáng)制拍賣之公法性體現(xiàn)在“拍賣之程序應(yīng)適用訴訟法上的規(guī)定，而拍賣之實(shí)體效力仍應(yīng)適用實(shí)體法上的規(guī)定”，因此折衷說更傾向于私法說。。依筆者見解，公權(quán)力主要體現(xiàn)在三方面，詳述如下：

1．強(qiáng)制拍賣程序須適用民事訴訟法規(guī)范。申言之，若民事訴訟法對(duì)強(qiáng)制拍賣程序有特殊規(guī)定，則必須予以適用。這類特殊規(guī)定既包括拍賣優(yōu)先原則、拍賣權(quán)主體、執(zhí)行機(jī)構(gòu)地位等程序開始事項(xiàng)，也涉及預(yù)交保證金、再行拍賣、第三人申請(qǐng)異議等程序保障事項(xiàng)。筆者認(rèn)為，這類程序性規(guī)范，尤其是在實(shí)現(xiàn)執(zhí)行當(dāng)事人利益最大化和救濟(jì)第三人合法權(quán)益兩方面，鮮明地體現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)強(qiáng)制拍賣程序的介入。

2．執(zhí)行機(jī)構(gòu)依職權(quán)對(duì)執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行審查?！秷?zhí)行拍賣規(guī)定》第10條規(guī)定：“執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬狀況、占有使用情況等進(jìn)行必要的調(diào)查，制作拍賣財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀的調(diào)查筆錄或者收集其他有關(guān)資料。”由是觀之，執(zhí)行機(jī)構(gòu)之“必要的調(diào)查”系基于其公權(quán)力。惟應(yīng)注意者，執(zhí)行機(jī)構(gòu)僅可進(jìn)行形式上的審查，即從權(quán)利外觀上判斷拍賣標(biāo)的物是否屬于債務(wù)人所有。

3．執(zhí)行機(jī)構(gòu)依職權(quán)滌除拍賣物上的負(fù)擔(dān)。這是強(qiáng)制拍賣程序中公權(quán)力體現(xiàn)最為深刻的地方，同時(shí)也是支撐公法說理論的核心內(nèi)容。但是，持公法說論者鮮有深入探討“物上負(fù)擔(dān)”之情形，往往對(duì)此問題一概而論，即“拍定人不享有瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，也不承受拍賣物上之負(fù)擔(dān)”。雖然《執(zhí)行拍賣規(guī)定》第三十一條[2]《執(zhí)行拍賣規(guī)定》第三十一條規(guī)定：“拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣而消滅，拍賣所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán)，不因拍賣而消滅，但該權(quán)利繼續(xù)存在于拍賣財(cái)產(chǎn)上，對(duì)在先的擔(dān)保物權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)有影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法將其除去后進(jìn)行拍賣?！睂?duì)物上負(fù)擔(dān)問題作出部分解答，但卻不盡完滿：例如擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)未定清償期或其清償期尚未屆滿時(shí)，是否也同樣地因“拍賣而消滅”？究竟何種情況系符合“對(duì)在先的擔(dān)保物權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)有影響”之要件？不動(dòng)產(chǎn)上租賃關(guān)系之存在是否一律轉(zhuǎn)移于拍定人承受？此類問題，事關(guān)拍定人和他物權(quán)人之重要利益，誠有闡明之必要：

（1）拍賣物上之負(fù)擔(dān)若為擔(dān)保物權(quán)，原則上采取消滅主義。具體來說，原存于拍賣物之抵押權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)因強(qiáng)制拍賣而消滅，不問其所擔(dān)保之債權(quán)是否得以充足之清償。惟有特殊情形是，如果擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)未定清償期或其清償期尚未屆至，當(dāng)拍定人聲明在拍定之擔(dān)保物價(jià)額范圍內(nèi)清償債務(wù)時(shí)，經(jīng)擔(dān)保物權(quán)人同意的，擔(dān)保物權(quán)可以不予消滅。

（2）拍賣物上之負(fù)擔(dān)若為用益物權(quán)，原則上采承受主義。即所拍定不動(dòng)產(chǎn)上原有的土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)以及租賃關(guān)系隨同轉(zhuǎn)移至拍定人，由拍定人一概承受；但是，發(fā)生于設(shè)定擔(dān)保物權(quán)之后并對(duì)擔(dān)保物權(quán)之實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響的，經(jīng)執(zhí)行法院除去后再為拍賣。對(duì)擔(dān)保物權(quán)有影響者，系指擔(dān)保物權(quán)人因該用益物權(quán)（或租賃關(guān)系）之存在，而未能獲得充足清償。執(zhí)行法院在除去該用益物權(quán)（或租賃關(guān)系）時(shí)，通常以通知方式為之，用益物權(quán)人對(duì)該通知不服的，理應(yīng)允許其提起異議。惟需注意的是，對(duì)于租賃關(guān)系之轉(zhuǎn)移，須滿足“租賃契約于不動(dòng)產(chǎn)被查封前訂立并生效”之條件；若不動(dòng)產(chǎn)被查封后始由債務(wù)人出租，那么租賃契約對(duì)于債權(quán)人不生效力，而“應(yīng)解為以拍定或債權(quán)人之承受為解除條件，則其租賃關(guān)系視為不轉(zhuǎn)移買受人或承受人”[1]李沅樺：《民事執(zhí)行法論——強(qiáng)制執(zhí)行法》，〔臺(tái)北〕五南圖書出版股份有限公司2007年版，第357頁。。

基于以上論述，我們認(rèn)為，公權(quán)力運(yùn)作效果最為顯著之處在于滌除拍賣物上的他物權(quán)負(fù)擔(dān)（包括優(yōu)先受償權(quán)和租賃關(guān)系），但并非一切物上負(fù)擔(dān)。那種僅為保護(hù)拍賣之公信力及拍定人之安定性而犧牲他物權(quán)人之私法權(quán)益的純粹公法說理論，對(duì)他物權(quán)人而言過于嚴(yán)苛，衡諸法理，似難謂妥。除上述他物權(quán)之情形外，在錯(cuò)誤拍賣第三人財(cái)產(chǎn)之場(chǎng)合，拍定人原始取得拍賣物所有權(quán)不論拍定人為善意或惡意，均得阻卻第三人追回其所有權(quán)——在此種情形下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)運(yùn)用其公權(quán)力將第三人對(duì)拍賣物之所有權(quán)予以滌除。

在滌除拍賣物上之負(fù)擔(dān)及第三人之所有權(quán)后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施的拍賣行為是否為公權(quán)力行為之延續(xù)？1998年最高院發(fā)布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第46規(guī)定，“人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣”，但對(duì)于拍賣機(jī)構(gòu)接受委托后所應(yīng)適用的拍賣程序未置一詞，實(shí)踐中拍賣機(jī)構(gòu)往往直接適用或參照《拍賣法》的規(guī)定。由此可見，至少在實(shí)踐中，強(qiáng)制拍賣程序之繼續(xù)開展難謂公權(quán)力之行使，僅有個(gè)別少數(shù)事項(xiàng)應(yīng)直接適用民事訴訟法規(guī)定，以此區(qū)別于純私法上之任意拍賣。

（二）公法說與私法說之契合

從微觀角度分析，強(qiáng)制拍賣的整個(gè)過程可視為一個(gè)行為集合，即可拆分為諸多相對(duì)獨(dú)立的行為，各行為的性質(zhì)不盡相同。基于上文對(duì)公權(quán)力運(yùn)作的細(xì)致探討，筆者認(rèn)為切不可將公權(quán)力之作用擴(kuò)大化，而應(yīng)將具有公法性質(zhì)之行為限定在較小范圍，由此即可承認(rèn)其他行為所具有的私法性質(zhì)——此種微觀化的性質(zhì)解析模式，一定程度上可以緩和一直以來兩種學(xué)說的對(duì)立狀態(tài)，促進(jìn)二者融合互益。

宏觀意義上的公法說與私法說之所以呈現(xiàn)對(duì)立態(tài)勢(shì)，其根本原因在于公權(quán)力與私權(quán)利之間的摩擦以及公利益與私利益之間的沖突。強(qiáng)制拍賣雖有公權(quán)力的介入，但將其完全改造為公法行為之學(xué)說恐難與一般社會(huì)大眾之法律觀念相契合，且對(duì)于保障社會(huì)整體之私人權(quán)益，誠非妥適。如何擺正公法說之位置，在于劃清公權(quán)力之滌除行為與私權(quán)利之拍賣行為的界限。換言之，強(qiáng)制拍賣過程中的滌除階段可謂是公法說與私法說的契合點(diǎn)。至于對(duì)何種他物權(quán)及法利益可依公權(quán)力予以除去或依私權(quán)利得以保留的問題，則需審慎斟酌并衡量各方利益，以期實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制拍賣之公平公正理念。

二、出賣人問題

公法說認(rèn)為，強(qiáng)制拍賣既非買賣，則不存在出賣人問題，因而可以避免出現(xiàn)“出賣人為何人”的爭(zhēng)執(zhí)[2]江偉主編：《民事訴訟法專論》，〔北京〕中國人民大學(xué)出版社出版，第503頁。。誠如上述，強(qiáng)制拍賣縱有公權(quán)力之介入，但不應(yīng)該也不可能與私法上之買賣行為完全分離。依公法說之觀點(diǎn)，將會(huì)產(chǎn)生“拍賣物權(quán)屬狀態(tài)不明”之困惑：公法說既然認(rèn)為強(qiáng)制拍賣中不存在出賣人，在拍定人取得拍賣物所有權(quán)之前，該拍賣物則處于權(quán)屬待定狀態(tài)，那么保留于拍賣物上之用益物權(quán)及租賃關(guān)系等負(fù)擔(dān)，亦無相對(duì)承受人可言；另一方面，權(quán)屬未定之拍賣物究竟由誰負(fù)擔(dān)保管維護(hù)修繕之義務(wù)，實(shí)有疑問。由此可見，欲采公法說以避開“出賣人為何人”之問題，反而可能使強(qiáng)制拍賣理論陷入不能自圓其說之窘境。私法說之主流觀點(diǎn)則是將債務(wù)人視為出賣人[1]日本學(xué)者多采出賣人為債務(wù)人之觀點(diǎn)，我國臺(tái)灣地區(qū)在司法實(shí)踐中亦采此觀點(diǎn)，參見吳光陸：《強(qiáng)制執(zhí)行拍賣性質(zhì)之研究》，〔臺(tái)北〕五南圖書出版公司出版，第20-24頁。，蓋因一般情況下拍賣物為債務(wù)人所有。惟拍賣物為第三人財(cái)產(chǎn)時(shí)，將債務(wù)人擬制為出賣人。這一見解雖符合私法上合同理論，但衡量公權(quán)力之介入與拍定人之權(quán)利保護(hù)，誠非妥適，學(xué)者對(duì)此多有批判，茲不贅述[2]王澤鑒先生對(duì)該觀點(diǎn)之批判，尤為經(jīng)典：主要是透過拍定人之救濟(jì)方法，在出賣人為債務(wù)人之情形下，以拍定人得請(qǐng)求之對(duì)象，分債務(wù)人及債權(quán)人兩方面就權(quán)利瑕疵擔(dān)保、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為三種救濟(jì)途徑作出深刻探討。參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第1冊(cè)，北京大學(xué)出版社出版，第438-441頁。。

基于上述既有理論分析，雖然強(qiáng)制拍賣因公權(quán)力介入而不能視為純粹之任意拍賣行為，但事實(shí)上仍存在“出賣人究為何人”之問題。筆者認(rèn)為，當(dāng)拍賣物系屬債務(wù)人所有時(shí)，債務(wù)人自為出賣人，并無異議；當(dāng)拍賣物為第三人財(cái)產(chǎn)時(shí)，可視債權(quán)人為出賣人，使問題簡(jiǎn)化處置，并符合法理。有論者針對(duì)這一觀點(diǎn)提出質(zhì)疑：我國《執(zhí)行拍賣規(guī)定》第15條第2款規(guī)定“申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人可以參加競(jìng)買”，因此債權(quán)人也就可以應(yīng)買和承受，若視其為出賣人，將使出賣人與買受人混同，理論上也難以說明買賣合同的成立[3]參見盧正敏、齊樹潔：《論錯(cuò)誤拍賣第三人財(cái)產(chǎn)的法律效力——兼評(píng)《民事訴訟法》第204條之相關(guān)規(guī)定》，〔重慶〕《現(xiàn)代法學(xué)》2010年1月第32卷第1期。。筆者以為，這一疑惑在理論上不難釋明：禁止合同雙方當(dāng)事人混同，雖是私法理論中的一般原則，但也不乏例外：《公司法》第143條對(duì)于法定情形下公司得收購本公司股份之規(guī)定即為典型示例，究其立法原因，系為特別照顧法律上擬制人格（即公司）之利益并權(quán)衡市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易之復(fù)雜與變化。同樣的法理可知，在錯(cuò)誤拍賣第三人財(cái)產(chǎn)之場(chǎng)合，將債權(quán)人視作出賣人亦為法律上之?dāng)M制，系為照顧債權(quán)人之利益并擴(kuò)大競(jìng)買人之范圍，實(shí)有認(rèn)可“債權(quán)人得為買受人”之必要。因此，將《執(zhí)行拍賣規(guī)定》第15條第2款解讀為我國立法已采公法說之觀點(diǎn)，理論依據(jù)稍顯薄弱；而以“原則—例外”這一立法范式釋之，既符合上文對(duì)強(qiáng)制拍賣性質(zhì)所界定之“公法行為與私法行為”之契合說，又可避免有關(guān)論者所擔(dān)憂之不利后果。

三、拍定人之法律地位

拍定人取得拍賣物之所有權(quán)，一般系有法律上原因而為繼受取得，但強(qiáng)制拍賣過程因有公權(quán)力介入，經(jīng)公法行為滌除部分物上權(quán)利后，拍定人繼受取得之負(fù)擔(dān)得以減輕。惟在錯(cuò)誤拍賣第三人財(cái)產(chǎn)之情形，拍定人是否可依公法說之觀點(diǎn)，“不論拍定人是善意還是惡意拍定人均得原始取得拍賣物的所有權(quán)”[4]齊樹潔、陳賢貴：《不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制拍賣與第三人權(quán)益保護(hù)》，〔蘭州〕《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年7月總第111期。？筆者對(duì)此持不同見解：公法說認(rèn)為拍定人得原始取得第三人財(cái)產(chǎn)，其宗旨在于保護(hù)拍賣之公信力及拍定人之預(yù)期利益，但拍定人之主觀惡意已然破壞了拍賣安定性，有損于拍賣公信力，并且自無“拍定人之預(yù)期利益”可言。因此，強(qiáng)制拍賣中亦有善意取得制度之適用空間，即在錯(cuò)誤拍賣第三人財(cái)產(chǎn)之場(chǎng)合，善意拍定人可以原始取得拍賣物之所有權(quán)。

基于上文闡釋結(jié)論，既然存在出賣人，那么為保障交易安全及交易信用，拍定人應(yīng)當(dāng)對(duì)出賣人享有瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。其中，出賣人就標(biāo)的物本身的瑕疵所負(fù)的擔(dān)保責(zé)任為物的瑕疵擔(dān)保，包括價(jià)值瑕疵和效用瑕疵兩種；出賣人就標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵所負(fù)的擔(dān)保責(zé)任，包括權(quán)利無缺瑕疵和權(quán)利存在瑕疵兩種[1]肖建國：《論民事訴訟中強(qiáng)制拍賣的性質(zhì)和效力》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年12月第20卷第4期。。茲就這兩種瑕疵擔(dān)保，分述如后：

（一）物之瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)

一般情形下，拍賣并非基于債務(wù)人（出賣人）之自由意思，而債權(quán)人對(duì)于買賣標(biāo)的物之性質(zhì)狀況亦少有知悉機(jī)會(huì)，故應(yīng)由買受人（拍定人）自負(fù)其危險(xiǎn)；犧牲買受人之信賴?yán)?，用以保護(hù)債權(quán)人與債務(wù)人，以使拍賣結(jié)果發(fā)生實(shí)效性[2]陳計(jì)男：《強(qiáng)制執(zhí)行法釋論》，〔臺(tái)北〕元照出版有限公司2002年版，第362頁。。況且在強(qiáng)制拍賣之前有公告程序，即公告拍賣物之性質(zhì)并公開展示，故應(yīng)當(dāng)推定應(yīng)買人對(duì)拍賣物之品質(zhì)已有相當(dāng)之了解和鑒別，使應(yīng)買人負(fù)擔(dān)此項(xiàng)危險(xiǎn)，當(dāng)未過苛。

惟需注意的是，如果出賣人有特別之保證或欺詐時(shí)，出賣人仍應(yīng)負(fù)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任，瑞士、德國、日本等國均認(rèn)可此觀點(diǎn)[3]參見吳光陸：《強(qiáng)制執(zhí)行拍賣性質(zhì)之研究》，〔臺(tái)北〕五南圖書出版公司出版，第56-57頁。參見陳計(jì)男：《強(qiáng)制執(zhí)行法釋論》，〔臺(tái)北〕元照出版社出版，第362-363頁。。但在一般情形下，我們認(rèn)為拍定人并無物之瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)

（二）權(quán)利瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)

一般認(rèn)為，出賣人自當(dāng)對(duì)出售物負(fù)擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。既然強(qiáng)制拍賣過程包含私法行為，那么《合同法》第150條規(guī)定[4]《合同法》第150規(guī)定：“出賣人就交付的標(biāo)的物負(fù)有保證第三人不向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù),但法律另有規(guī)定的除外?！睉?yīng)予以適用。當(dāng)拍賣物上負(fù)擔(dān)致使拍定人所取得之權(quán)利不能使用、收益，或拍賣物為第三人財(cái)產(chǎn)但拍定人不能依《物權(quán)法》第106條規(guī)定善意取得拍賣物所有權(quán)時(shí)，因出賣人之行為已構(gòu)成根本違約，故拍定人得以債務(wù)不履行或違約責(zé)任為由單方解除合同；拍定人不愿解除合同時(shí)，亦可請(qǐng)求減少價(jià)金。如果價(jià)金已經(jīng)交付但尚未分配，則拍定人可以解除合同并請(qǐng)求返還價(jià)金；如果價(jià)金已由執(zhí)行機(jī)構(gòu)分配完畢，則拍定人自可向出賣人請(qǐng)求返還。具體來說，一般情形下債務(wù)人為出賣人，受分配之債權(quán)人對(duì)拍定人不負(fù)有返還價(jià)金之義務(wù)；在拍賣物為第三人所有之場(chǎng)合，債權(quán)人視為出賣人，拍定人得徑行向債權(quán)人請(qǐng)求返還價(jià)金——這種處理方式，既可以消除“拍定人因債權(quán)人之錯(cuò)誤指封卻無法享有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)”之理論缺陷[5]私法說學(xué)者一般認(rèn)為，如果拍定人受損害系由于債權(quán)人故意或過失申請(qǐng)查封所造成，那么債權(quán)人自應(yīng)對(duì)拍定人負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。（參見陳計(jì)男：《強(qiáng)制執(zhí)行法釋論》，第363頁）對(duì)私法說持異議者，就拍定人是否享有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之問題，似采否定態(tài)度。概括言之，反對(duì)者認(rèn)為侵權(quán)行為責(zé)任之成立要件，法律設(shè)有嚴(yán)格規(guī)定，其目的在于不使賠償范圍漫無限制。侵權(quán)行為責(zé)任之成立以侵害他人權(quán)利為前提要件——權(quán)利者，為享有特定利益之法律上之力，如物權(quán)、智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、親屬權(quán)、社會(huì)權(quán)等，侵害者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；至于一般財(cái)產(chǎn)上之不利益，本非屬于權(quán)利受到侵害，縱由于他人故意或過失行為所致，原則上不得請(qǐng)求損害賠償。（參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第1冊(cè)，第440頁）筆者認(rèn)為，反對(duì)者見解可值贊同，即在錯(cuò)誤拍賣第三人財(cái)產(chǎn)之場(chǎng)合，若視債務(wù)人為出賣人，則債權(quán)人之錯(cuò)誤指封行為不構(gòu)成侵權(quán)行為。，也可以避免因債務(wù)人資力有限而使拍定人之權(quán)利成為一紙債權(quán)憑證。

四、第三人之權(quán)益保護(hù)

在強(qiáng)制拍賣中，誤將第三人財(cái)產(chǎn)作為執(zhí)行標(biāo)的物，這對(duì)第三人之權(quán)益影響甚巨。因此，要承認(rèn)拍定人可以取得拍賣物所有權(quán)，必須以賦予第三人充足之程序保障為前提，唯有這樣才使得第三人利益之犧牲正當(dāng)化。

（一）第三人之程序保障

一般認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)普遍賦予第三人聲明異議或提起異議之訴的權(quán)利。我國新修改的《民事訴訟法》第225條亦對(duì)這兩種救濟(jì)方式作出規(guī)定，但與各國強(qiáng)制執(zhí)行法的通例相比，最明顯的區(qū)別就在于第三人異議之訴的提起須以執(zhí)行異議為前置條件，即第三人只有在執(zhí)行異議被裁定駁回時(shí)方可提起異議之訴。在這種立法模式下，前置條件的設(shè)計(jì)使執(zhí)行救濟(jì)程序更加復(fù)雜，既降低了執(zhí)行效率，又陡增了第三人救濟(jì)自身權(quán)益的成本[1]參見劉學(xué)在、朱建敏：《案外人異議制度的廢棄與執(zhí)行異議之訴的構(gòu)建》，〔武漢〕《法學(xué)評(píng)論》2008年第6期。。由此可見，民訴法僅僅以一個(gè)簡(jiǎn)單的法條就籠統(tǒng)規(guī)定兩種救濟(jì)方式，不免顯得內(nèi)容模糊、混雜，導(dǎo)致諸多理論缺陷和邏輯漏洞[2]具體內(nèi)容可參見劉學(xué)在：《〈民事訴訟法〉新修訂條文之初步評(píng)析》，載齊樹潔《東南司法評(píng)論》2008年卷，廈門大學(xué)出版社2009年版，第142頁。。

另一方面，無論在持有私法說還是公法說的國家或地區(qū)，均設(shè)有完善的拍賣公告制度來保障第三人盡可能地知悉相關(guān)情況。例如，采私法說之臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”對(duì)拍賣公告事項(xiàng)之規(guī)定就甚為詳盡，包括拍賣物之種類、數(shù)量、品質(zhì)及其他應(yīng)記明之事項(xiàng)，拍賣之原因、日時(shí)及處所，閱覽拍賣物及查封筆錄之處所（為使應(yīng)買人確知拍賣物之實(shí)際情況及其權(quán)利關(guān)系）等[3]陳計(jì)男：《強(qiáng)制執(zhí)行法釋論》，〔臺(tái)北〕元照出版公司2012年版，第347-348頁。。再例如，采公法說之德國法規(guī)定了公示催告除權(quán)制度，即法院應(yīng)在拍賣公告中催告與拍賣標(biāo)的物有利害關(guān)系之權(quán)利人申報(bào)相關(guān)權(quán)利。法院應(yīng)當(dāng)依法審查有利害關(guān)系者申報(bào)之權(quán)利，經(jīng)核實(shí)后可以作出撤銷或中止執(zhí)行程序的裁定；如果在公示催告期間沒有人申報(bào)權(quán)利，那么法院可以作出除權(quán)判決，拍賣標(biāo)的物上之權(quán)利瑕疵也因此而滌除[4]參見趙晉山：《強(qiáng)制執(zhí)行程序中的拍賣問題研究》，載沈德詠主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》（第一冊(cè)），〔北京〕中國法制出版社2002年版，第394頁。。我國《執(zhí)行拍賣規(guī)定》對(duì)拍賣公告的規(guī)定（第11條和第12條）相當(dāng)簡(jiǎn)單粗糙，并且也沒有規(guī)定權(quán)利申報(bào)制度，這與程序保障之基本理念背道而馳。

（二）拍定人主觀為惡意

如果拍定人系惡意為拍賣行為，則應(yīng)當(dāng)將該拍賣認(rèn)定為無效，第三人得依其所有權(quán)追回拍賣物。尤其是在拍賣物為不動(dòng)產(chǎn)（或特殊動(dòng)產(chǎn)）之場(chǎng)合，即使惡意拍定人已向相關(guān)機(jī)構(gòu)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，第三人仍可依所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)要求拍定人返還該不動(dòng)產(chǎn)（或特殊動(dòng)產(chǎn)），并進(jìn)行權(quán)利變更登記。

惟有一個(gè)問題殊值研討，即拍定人主觀善惡意之證明責(zé)任由何者承擔(dān)？理論上有拍賣人和第三人兩種選擇。民法上之善意取得以“受讓人善意”為其構(gòu)成要件，但因涉及受讓人之主觀心理狀態(tài)，其證明究竟遵循何種原則和標(biāo)準(zhǔn)，諸學(xué)說存在明顯分歧[5]傳統(tǒng)說認(rèn)為，否定性事實(shí)往往難以從正面予以證明，因此就善意要件的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取推定的方法，即推定受讓人為善意，而由主張其為非善意的原權(quán)利人就受讓人的惡意或者重大過失負(fù)舉證責(zé)任；強(qiáng)力說認(rèn)為，否定事實(shí)說原則上是錯(cuò)誤的，一個(gè)事實(shí)要件究竟是從否定的方面更容易證明，還是從肯定的方面更容易證明，只能具體問題具體分析，因此，依據(jù)《物權(quán)法》第106條確立的善意要件的證明責(zé)任規(guī)則，只能解釋為主張善意取得的第三人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。參見吳澤勇：《論善意取得制度中善意要件的證明》，〔北京〕《中國法學(xué)》2012年第4期。。依羅森貝克的規(guī)范說，“每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對(duì)自己有利的法規(guī)范（=法律效力對(duì)自己有利的法規(guī)范）的條件”[6]〔德〕萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論——以德國民法典和民事訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫》，莊敬華譯，〔北京〕中國法制出版社2002年版，第104頁。，而對(duì)于哪一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重要且有爭(zhēng)議的事實(shí)主張之不可證明性的不利后果的問題，必須根據(jù)固定的、抽象的法律規(guī)則來加以回答。根據(jù)《物權(quán)法》第106條對(duì)善意要件的明確規(guī)定，本應(yīng)由援引該有利規(guī)范之買受人負(fù)擔(dān)其證明責(zé)任，但私法上善意取得規(guī)定所確立的證明責(zé)任規(guī)則是否可以照搬地適用于強(qiáng)制拍賣程序，誠有疑問。筆者認(rèn)為公權(quán)力之介入使強(qiáng)制拍賣具有更強(qiáng)的公信力，而公信力旨在保障拍定人之安定性，故在強(qiáng)制拍賣程序中拍定人之利益相較一般買受人更為重要。此時(shí)，若依《物權(quán)法》第106條所確立之證明責(zé)任規(guī)則，拍定人之利益將置于自證善意責(zé)任之危險(xiǎn)中，其安定性將面臨重大沖擊。基于上述理由，強(qiáng)制拍賣程序中宜采異于私法上善意取得之證明責(zé)任規(guī)則，即應(yīng)推定拍定人為善意，由第三人就拍定人之惡意負(fù)證明責(zé)任。

（三）拍定人主觀為善意

拍定人如果善意地買受拍賣物，那么經(jīng)強(qiáng)制拍賣程序后依善意取得之規(guī)定就可以取得該拍賣物之所有權(quán)——這既維護(hù)拍賣之公信力，又兼顧拍定人之安定性。此種情況下，若第三人所受之損害系由執(zhí)行機(jī)構(gòu)之違法行為所致，則第三人可向該執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)國家賠償；如果執(zhí)行機(jī)構(gòu)之行為并無違法，有學(xué)者認(rèn)為“僅可依不當(dāng)?shù)美蚴茴I(lǐng)拍賣價(jià)金的債權(quán)人請(qǐng)求返還”[1]齊樹潔、陳賢貴：《不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制拍賣與第三人權(quán)益保護(hù)》，〔蘭州〕《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年7月總第111期。。但這一觀點(diǎn)在公權(quán)力介入之背景下，有必要再作檢討。依吾人見解，在錯(cuò)誤出賣第三人財(cái)產(chǎn)之情形，宜將債權(quán)人視為出賣人——此乃公權(quán)力擬制之法律事實(shí)，與私法上之無權(quán)處分行為不盡相同。在有償無權(quán)處分之場(chǎng)合，無權(quán)處分人受益而原權(quán)利人受損，且無法律上之原因，原權(quán)利人自得向無權(quán)處分人主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)；但在強(qiáng)制拍賣之場(chǎng)合，“將債權(quán)人擬制為出賣人”本身即可謂法律上之原因，并不能完全等同于無權(quán)處分行為。因此，簡(jiǎn)單地認(rèn)為債權(quán)人與第三人之間成立不當(dāng)?shù)美P(guān)系，未必符合不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之構(gòu)成要件。

然而，為顧全第三人之利益，似又有必要使債權(quán)人負(fù)返還義務(wù)，但若認(rèn)可該返還義務(wù)，其依據(jù)又何在？依筆者淺見，該返還義務(wù)應(yīng)予認(rèn)可，為實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)目的，應(yīng)由最高法院創(chuàng)設(shè)例外司法解釋。這在法學(xué)方法論上，依據(jù)有二：

（1）強(qiáng)制執(zhí)行拍賣中，債務(wù)人未因執(zhí)行遭受不利益，而債權(quán)人卻得到清償，此種法律效果確實(shí)違反公平公正之法律原則。對(duì)于第三人（即原權(quán)利人）而言，殊有特別保護(hù)之必要。

（2）不當(dāng)?shù)美舅枷朐谟谡{(diào)節(jié)不當(dāng)（無法律上原因）之損益變動(dòng)。若嚴(yán)格遵循不當(dāng)?shù)美囟?gòu)成要件，第三人原則上對(duì)債權(quán)人并無不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，“但衡平既為不當(dāng)?shù)美罡咧笇?dǎo)原則，為平衡當(dāng)事人之利益，應(yīng)由法院依民法之基本價(jià)值判斷，創(chuàng)設(shè)例外”[2]參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第2冊(cè)，〔北京〕中國政法大學(xué)出版社2005年版，第97-102頁。，使債權(quán)人比照不當(dāng)?shù)美?guī)定，返還其所受之利益。

由此可見，本文之見解和“債權(quán)人與第三人之間成立不當(dāng)?shù)美敝^點(diǎn)，雖然最終法律效果均是債權(quán)人依不當(dāng)?shù)美?guī)定返還其所受利益，但其原因截然不同——本文系基于衡平原則為特別照顧第三人之利益，以此實(shí)踐法律價(jià)值判斷之一貫性。另一方面，第三人利益之損害與債務(wù)人債務(wù)之消滅系產(chǎn)生于不同原因事實(shí)，不能認(rèn)為有直接因果關(guān)系，故在第三人與債務(wù)人之間難謂構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，債?wù)人原則上不負(fù)返還其所受利益之責(zé)任。但在執(zhí)行程序中，盡管一般是被執(zhí)行人（債務(wù)人）的財(cái)產(chǎn)陷入不能清償債務(wù)之困境，但實(shí)踐中亦會(huì)出現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人（債權(quán)人）比債務(wù)人更無力履行債務(wù)之情形[3]參見齊樹潔、陳賢貴：《不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制拍賣與第三人權(quán)益保護(hù)》，〔蘭州〕《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年7月總第111期。。因此，同樣基于衡平原則，亦有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)例外，即在第三人追認(rèn)債權(quán)人之出賣行為并認(rèn)可債務(wù)清償之效果時(shí)，準(zhǔn)許其比照不當(dāng)?shù)美?guī)定向債務(wù)人請(qǐng)求返還其所受利益。如此一來，第三人可在權(quán)衡利弊后自主選擇究竟是向債權(quán)人抑或是債務(wù)人主張返還請(qǐng)求權(quán)。

〔責(zé)任編輯：錢繼秋〕

徐一楠，中國政法大學(xué)博士研究生 100088