陳洪杰

一、引 言

“司法獨立”可以說是當(dāng)下我國法律知識群體具有高度共識性的理想命題，這一命題包含著關(guān)于法院功能的兩重理解：其一，法院是獨占國家審判權(quán)的唯一主體，有權(quán)以判決的形式為任何進(jìn)入其權(quán)力支配場域的社會矛盾提供由國家強制力潛在保障的終局方案；其二，在個案中履行審判職能的司法官只依據(jù)其基于“事實－法律”涵攝過程而形成的內(nèi)心確信作為裁判依據(jù)，并由國家正式制度保障法官的獨立判斷不受任何外部因素的干預(yù)和強制。在現(xiàn)代社會，司法獨立的命題是以法律從政治系統(tǒng)中分離，并形成自己的運作規(guī)則、功能和程序的獨立系統(tǒng)為前提的。政治系統(tǒng)以權(quán)力為交往媒介，有權(quán)／無權(quán)是政治過程自我生產(chǎn)的二元溝通圖式，具有集體約束力的決定產(chǎn)生依賴于權(quán)力；法律系統(tǒng)以法律語言為交往媒介，以保障期待的穩(wěn)定化為功能定位，合法／非法為法律過程自我生產(chǎn)的二元溝通圖式，具有效力的法律決定源于合法性認(rèn)定?！?〕伍德志：《欲拒還迎：政治與法律關(guān)系的社會系統(tǒng)論分析》，載《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報）2012年第2期。

不過，只需粗略地瞄一眼1949年建國后的法律實踐史就會發(fā)現(xiàn)，我國實際上從來未曾真正實現(xiàn)過法律的功能分立，我們的法律系統(tǒng)高度依附于政治系統(tǒng)，政治系統(tǒng)也從未放松過對法律系統(tǒng)的控制。但在相當(dāng)長的一段歷史時期，這一事實似乎也并未削弱法院作為社會治理機構(gòu)的治理績效。比如，1949—1956年間我國完成了以政治任務(wù)為動因的基層司法機關(guān)的內(nèi)部組織機構(gòu)建設(shè)，以及為確保政治方向而對基層司法機關(guān)實施的強控制，基層司法體制由此定型。1951年《人民法院暫行組織條例》第10條第2款明確規(guī)定：“各級人民法院（包括最高人民法院分院、分庭）為同級人民政府的組成部分，受同級人民政府委員會的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督?！币愿咂洳沤淌诳疾斓娜A縣為例，當(dāng)時縣委對司法的領(lǐng)導(dǎo)除了表現(xiàn)在思想觀念、組織機構(gòu)（基層司法機關(guān)的人事變動均須獲得縣委的同意）層面，縣委還經(jīng)由會議（傳達(dá)政策、統(tǒng)一思想、了解情況、布置任務(wù)）、報告（定期、臨時、綜合、專題）、案件審批（華縣法院在處理反革命案件與重大刑事案件過程中，案犯的逮捕、量刑均須報請縣委核準(zhǔn)。此外，縣黨委領(lǐng)導(dǎo)亦可能以公函、便簽、批示等正式或非正式形式就案件處理問題做出具體指示）等具體工作制度對法院進(jìn)行全面領(lǐng)導(dǎo)。1954年《人民法院組織法》頒行后，翌年2月，縣人民代表大會選舉產(chǎn)生了第一任縣法院院長。自此，華縣法院在名義上應(yīng)對縣人民代表大會負(fù)責(zé)并報告工作。盡管如此，無論是法院還是政府，觀念態(tài)度與實際做法均無變化：政府依然將法院視作其職能部門，法院依舊服膺于政府管理，報告、請示等制度均一仍其舊?！?〕參見高其才、左炬、黃宇寧：《政治司法——1949－1961年的華縣人民法院》，法律出版社2009年版，第45～59頁。頗令人感到詫異的是，法律之于政治系統(tǒng)這樣一種強依附關(guān)系卻并未導(dǎo)致當(dāng)時的法院陷入當(dāng)前我們已成定式的問題表達(dá)：司法不獨立會嚴(yán)重?fù)p害法院面向社會確立其權(quán)威，從而導(dǎo)致其各種功能障礙。恰恰相反，華縣法院的功能運作良好，其面向社會的權(quán)威傳遞亦不曾因其接受縣委領(lǐng)導(dǎo)的事實而有所貶損。一個直觀的表面證據(jù)是，在高其才教授考察的2 800余件民、刑案件中，上訴率不及3%。〔3〕見前注〔2〕，高其才等書，第333頁。雖然上訴率低不能簡單地等同于一審服判率高，但也至少能夠說明華縣法院在基本運作層面沒有遭遇到系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性的權(quán)威受挫及功能障礙問題。

由華縣的例子折射出的政治與法律之關(guān)系譜系構(gòu)成了所謂的“政法”傳統(tǒng)，這也是此后數(shù)十年間政治與法律關(guān)系的基本格局。只不過隨著社會環(huán)境的變遷，政治對于法律的理解也發(fā)生著各種變化，隨之則存在著控制度上或強或弱的彈性伸縮，控制領(lǐng)域或擴張或退讓的邊界調(diào)整，控制手段或直接或間接的策略轉(zhuǎn)換。而“司法獨立”的命題表達(dá)正是著眼于改變此種“政治－法律”間單向度的“控制－依附”關(guān)系而生成的問題意識。隨之而來的問題是，既然如華縣這般“法律強依附于政治”的治理路徑能夠在建國之初的較長歷史時期有效運作，那么在黨的執(zhí)政基礎(chǔ)已經(jīng)牢固的當(dāng)下，卻又為何需要進(jìn)行社會治理模式的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，由“政法一體”轉(zhuǎn)向法律的功能分立？對此問題的理解和把握，顯然不是單純依賴對比分析域外法治發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗就能得出普適結(jié)論的，必須將其置入特定社會治理過程的歷史語境變遷之中，才能獲取有關(guān)法院功能嬗變的全局性理解。

二、懲罰與控制：作為“刀把子”的法院

建國之后，我黨面臨從革命黨向執(zhí)政黨的角色轉(zhuǎn)換，其作為社會治理者的角色身份需要面對的是“社會整合與秩序重建”這一全新命題。作為具有豐富革命經(jīng)驗的執(zhí)政黨，其在關(guān)于社會治理路徑的認(rèn)識問題上存在著兩種路向的基本判斷和選擇：其一，基于革命已經(jīng)完成的認(rèn)識前提下形成的“通過法律的治理”策略，這是在承認(rèn)相對自主性的基礎(chǔ)上將黨的政策滲透到法律實踐中，這種法律實踐要求人民民主專政應(yīng)當(dāng)通過正規(guī)的法制來施行；其二，基于“階級斗爭一刻也不能放松”（繼續(xù)革命）的認(rèn)識前提下形成的“通過運動的治理”策略，這種國家治理方式以執(zhí)政黨在革命戰(zhàn)爭年代獲取的強大政治合法性為基礎(chǔ)和依托，通過執(zhí)政黨和國家官僚組織有效的意識形態(tài)宣傳和超強的組織網(wǎng)絡(luò)滲透，以發(fā)動群眾為主要手段，在政治動員中集中與組織社會資源以實現(xiàn)國家的各種治理目的，進(jìn)而達(dá)成國家的各項治理任務(wù)?！?〕唐皇鳳：《常態(tài)社會與運動式治理——中國社會治安治理中的“嚴(yán)打”政策研究》，載《開放時代》2007年第5期。運動式治理的目的在于徹底摧毀法律程序以及與法律程序密切相連的整個官僚體系，因為這些司法機器或者官僚機器被看作是壓迫性的力量，是發(fā)揮人的自由能動性的障礙，是革命所必須摧毀的對象。〔5〕強世功：《法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第151～152頁。由于執(zhí)政之后的共產(chǎn)黨實際上仍然對其先前作為革命黨的諸多成功經(jīng)驗存在典型的路徑依賴，因此，其在建國初期對第二種治理技術(shù)的倚重是顯而易見的。“鎮(zhèn)反”運動正是體現(xiàn)這一治理邏輯的諸多例子之一，下文擬以“鎮(zhèn)反”運動為切入點（但并不僅限于此），嘗試對運動式治理的基本運作形態(tài)、內(nèi)在機理以及此種治理結(jié)構(gòu)中法院的功能定位問題做一個初步分析。

（一）“鎮(zhèn)反”運動中的法院

“鎮(zhèn)反”（鎮(zhèn)壓反革命）運動，指的是1950年10月10日以后，即在以美國為首的聯(lián)合國軍大舉越過三八線，進(jìn)占北朝鮮，中共中央決定出兵援朝對美作戰(zhàn)的情況下，在全國范圍內(nèi)掀起的一場大規(guī)?！皻ⅰ薄瓣P(guān)”“管”國內(nèi)敵對分子，旨在鞏固新生政權(quán)的政治運動?！?〕《中共中央關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命活動的指示》（1950年10月10日），載《建國以來重要文獻(xiàn)選編》第1冊，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第420～423頁。同樣，鎮(zhèn)反運動完全采用了解放戰(zhàn)爭時期的方法，在黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，實行全黨動員、群眾動員，使公安、司法機關(guān)同廣大人民群眾相結(jié)合，并吸收各民主黨派和民主人士參加。人民群眾在黨和政府支持下自覺檢舉、揭發(fā)、捕捉反革命分子，形成全國性的鎮(zhèn)壓反革命運動?！?〕唐皇鳳：《社會轉(zhuǎn)型與組織化調(diào)控——中國社會治安綜合治理組織網(wǎng)絡(luò)研究》，武漢大學(xué)出版社2008年版，第107頁。

盡管如此，在地方的社會治理實踐中，仍然出現(xiàn)了制度化的初步努力。其中，又以上海最有代表性。楊奎松教授認(rèn)為，與毛澤東下決心乘抗美援朝戰(zhàn)爭發(fā)動“鎮(zhèn)反”運動，一勞永逸地掃除內(nèi)部隱患，根絕國民黨特務(wù)隱藏的社會基礎(chǔ)的最初設(shè)想不同，華東以及上海的中共領(lǐng)導(dǎo)人這時并沒有把國民黨特務(wù)活動的危險性擺在最重要的位置上。他們這時明顯地還在關(guān)心如何進(jìn)一步建立執(zhí)法機關(guān)執(zhí)法以及司法機關(guān)審判的規(guī)范，樹立新政權(quán)的良好形象，和使整個政府行政迅速走上法制軌道的問題。早在1949年底1950年初，上海市人民法院就曾基于當(dāng)時的治安形勢和判案情況，明確提出規(guī)范司法的一些主張。他們提出，由于新政權(quán)廢除了國民黨時期的法律系統(tǒng)，又未能及時建立起一套新的處刑標(biāo)準(zhǔn)，面對案件繁多，司法人員量刑自由度太大的情況，似宜制訂地方性處刑標(biāo)準(zhǔn)，以便掌握。他們草擬的《處刑標(biāo)準(zhǔn)》中不僅沒有“反革命罪”，而且依照西方法學(xué)的“罪刑相適應(yīng)原則”，主張應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人實際危害程度相應(yīng)處刑。但這一草案被市政府轉(zhuǎn)報最高人民法院后，很快即被否定?！?〕楊奎松：《新中國鞏固城市政權(quán)的最初嘗試——以上海“鎮(zhèn)反”運動為中心的歷史考察》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)）2004年第5期。

很顯然，上海當(dāng)局實際上并未真正理解中央大張旗鼓發(fā)動“鎮(zhèn)反”的意圖精髓。中共中央發(fā)動“鎮(zhèn)反”運動，名曰“反特”，實則是項莊舞劍、意在沛公。毛澤東很清楚，打擊特務(wù)的現(xiàn)行活動，完全用不著在全國范圍內(nèi)搞如此規(guī)模的群眾運動。他的目的，是要乘朝鮮戰(zhàn)爭這一“千載難逢”的機會，徹底清除各種可能會便利國民黨復(fù)辟的舊的社會基礎(chǔ)。因此，“鎮(zhèn)反”不僅不是要搶救“失足者”，恰恰相反，它是要通過廣泛的群眾動員，挖出一切有過反對共產(chǎn)黨，以及壓迫共產(chǎn)黨所依靠的社會群體的人的歷史舊賬，對那些可能會對新政權(quán)造成危害者，堅決予以“嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓”。通過這樣一種方法，不僅最大限度地消除隱患，而且可以造成一種強大的高壓態(tài)勢，使任何有過歷史污點者，或可能對新政權(quán)心存不滿的分子，不敢輕舉妄動?！?〕見前注〔8〕，楊奎松文。

強世功認(rèn)為，1951年的鎮(zhèn)壓反革命運動盡管與根據(jù)地時期的歷次肅反運動有很多相似的地方，但是與歷次肅反有一個根本性的不同：歷次肅反運動是通過黨內(nèi)斗爭和警察、特務(wù)、軍隊的直接介入完成的，而這次鎮(zhèn)壓反革命運動則是由人民法院最終在程序上完成的。這就使得運動式的治理具備了法律治理的外觀。法律的技術(shù)一方面為這種政治權(quán)力的運作或者說政治復(fù)仇提供了合理性，另一方面，法律本身的邏輯使得它在某種意義上成為這種政治權(quán)力運作的障礙?！?0〕見前注〔5〕，強世功書，第141頁。

比如，毛澤東曾指示上海和南京方面的負(fù)責(zé)人：“上海是一個六百萬人口的大城市，按照上海已捕二萬余人僅殺二百余人的情況，我認(rèn)為一九五一年內(nèi)至少應(yīng)當(dāng)殺掉罪大的匪首、慣匪、惡霸、特務(wù)及會門頭子三千人左右。而在上半年至少應(yīng)殺掉一千五百人左右。這個數(shù)目字是否適當(dāng)，請你們加以斟酌。南京方面，據(jù)二月三日柯慶施同志給饒漱石同志的電報，已殺七十二人，擬再殺一百五十人，這個數(shù)目似太少。南京是一個五十萬人口的大城市，國民黨的首都，應(yīng)殺的反動分子似不止二百多人。”“南京殺人太少，應(yīng)在南京多殺?！薄?1〕毛澤東：《對上海南京鎮(zhèn)反工作的指示》，1951年2月12日。

全國很多地方在處決人犯的問題上之所以手腳放不開，一個很重要的原因，就是受到了司法形式的束縛。雖然政府當(dāng)時已經(jīng)公開宣告廢除了國民黨的“六法”體系，但卻未能馬上建立起自己的法律體系，而人民政權(quán)的迅速擴張需要大批的司法人員，當(dāng)時的原則是“調(diào)配一定數(shù)量的老干部作骨干，大量培養(yǎng)新干部，大膽選用舊司法人員”，因此使得大批的舊司法人員仍然停留在人民司法的隊伍中?！?2〕見前注〔5〕，強世功書，第143頁。實際上人們在涉及司法問題時，往往仍舊有意無意地沿襲著“六法”的思路考慮問題。特別是在定罪、量刑的問題上，幾乎無法不考慮舊的法律觀念上許多通行的標(biāo)準(zhǔn)。而正是因為受到這些通行的標(biāo)準(zhǔn)，諸如“已遂”“未遂”之類的一些量刑尺度的束縛，各地領(lǐng)導(dǎo)人及其相關(guān)機構(gòu)要想輕易定人死罪，就變得極為困難。〔13〕楊奎松：《新中國“鎮(zhèn)壓反革命”運動研究》，載《史學(xué)月刊》2006年第1期。

為此，經(jīng)中共中央提議和批準(zhǔn)，政務(wù)院和最高人民法院于1951年2月21日聯(lián)合頒布了《中華人民共和國懲治反革命條例》。《條例》根據(jù)毛澤東要“大殺”人犯的指示精神，為了使地方上能夠放開手腳，有意使對“反革命罪”的解釋變得相當(dāng)寬泛，所規(guī)定的處刑標(biāo)準(zhǔn)掌握起來更是有相當(dāng)?shù)淖杂啥取！稐l例》根本上否定了“已遂”“未遂”的概念，規(guī)定：只要有勾結(jié)帝國主義，策動、勾引、收買公職人員、武裝部隊或民兵叛變，持械聚眾叛亂，參加特務(wù)或間諜組織，以反革命為目的組織或利用封建會門，搶劫、破壞公私財產(chǎn)和公共設(shè)施，投毒殺人，偽造公文證件，煽動群眾對抗政府和挑撥團結(jié)，制造散布謠言，以及偷越國境、劫獄越獄、窩藏包庇反革命罪犯等項行為，甚或意圖之一者，不論“已遂”“未遂”，均可定為“反革命罪”。至于該殺不該殺，則主要取決于是否“首要分子”，或是否“情節(jié)嚴(yán)重”，二者占其一者，均可判處死刑或無期徒刑。但什么叫“勾結(jié)帝國主義”，什么叫“以反革命為目的”，什么叫“情節(jié)嚴(yán)重”，等等，《條例》卻并無具體的解釋?！?4〕《中華人民共和國懲治反革命條例》，載《人民日報》1951年2月22日，第1版。

《懲治反革命條例》一經(jīng)頒布，毛澤東即發(fā)出指示，全力督促各地抓緊實施鎮(zhèn)壓。其電報稱：“各大城市除東北外，鎮(zhèn)壓反革命的工作，一般地說來，還未認(rèn)真地嚴(yán)厲地大規(guī)模地實行。從現(xiàn)在起應(yīng)當(dāng)開始這樣做，不能再遲了。這些城市主要是北京、天津、青島、上海、南京、廣州、漢口、重慶及各省省城，這是反革命組織的主要巢穴，必須有計劃地布置偵察和逮捕。在幾個月內(nèi)，大殺幾批罪大有據(jù)的反革命分子?！薄?5〕毛澤東：《中央轉(zhuǎn)發(fā)北京市委鎮(zhèn)反計劃的批語》（1951年2月25日），載《建國以來毛澤東文稿》（第二冊），中央文獻(xiàn)出版社1988年版，第139頁。

自此，在“鎮(zhèn)反”運動中體現(xiàn)“法律文牘主義”的“判得輕”“判得慢”等法院審判工作不力的局面得到徹底改觀。以上海為例，為完成在1951年內(nèi)處決兩千人犯，春天處決數(shù)百的計劃，上海市不得不緊急成立“鎮(zhèn)壓反革命運動總指揮部”，具體規(guī)劃和協(xié)調(diào)全市的“鎮(zhèn)反”工作。同時召開人民代表會協(xié)商委員會，邀集相關(guān)委員組成“上海市反革命案件審查委員會”，以彌補審案判案人員不足的問題。并著手醞釀在各單位和里弄等基層組建“肅清反革命委員會”，以便動員群眾直接參預(yù)并便于提供線索。隨后，上海市軍管會及市政府于4月27日晚組織了由軍隊、警察、干部和工人、學(xué)生組成的4 445個行動小組，約36 000人，于午夜之后在全上海進(jìn)行了一次拉網(wǎng)式的突擊搜捕行動，一舉拘押了八千多人?！?6〕中共上海市委黨史研究室編：《潘漢年在上?！?，上海人民出版社1995年版，第331～332頁。28日，上海市當(dāng)局以市協(xié)商委員會名義發(fā)出通告，宣布次日即召開公審反革命分子大會，要求全市各機關(guān)、工廠、團體、學(xué)校，乃至于里弄，均應(yīng)組織收聽實況轉(zhuǎn)播?！?7〕《進(jìn)一步鞏固上海革命秩序，市公安局接受人民要求，昨逮捕一批反革命分子》；《大張旗鼓地開展鎮(zhèn)壓反革命群眾運動，市協(xié)商委員會今發(fā)出重要通知，明召開市區(qū)兩級代表聯(lián)席會議，并公審一批反革命分子，屆時廣播實況》，載《文匯報》1951年4月28日，第1版。29日的大會，公審了2名特務(wù)、4名惡霸、1名會道門頭目和2名過去對共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命有血債的分子。〔18〕《區(qū)代表萬人集會逸園，昨公審反革命分子》，載《文匯報》1951年4月30日，第1版。第二天，上海方面一次性就公開槍斃了285名人犯?！?9〕《市軍管會接受人民要求，處決反革命首惡二八五名》，載《文匯報》1951年5月1日，第1版。此前《人民日報》批評上海市法院將近一年時間審理判刑人犯不足140人，平均每月審理判刑僅十余人。如今一個多月時間，就判處了三百八十余人死刑。此后，據(jù)不完全統(tǒng)計，除5月處決人數(shù)略少外，6月宣布處決的人數(shù)就達(dá)到436人，7月更達(dá)到624人，8月則為102人，9月為281人，再加上這幾個月判處死緩、無期、有期和管制的，總計約有七千余人?！?0〕這一時期出于宣傳和動員的需要，凡因“反革命罪”而判刑者，均大張旗鼓地用布告形式公示，并刊登于報紙上。連同處死刑的人犯加在一起，6月共判處兩批1 145人，7月共判處12批3 069人，8月共判處7批2 763人，9月共判處5批1 384人。分別見1951年5－9月的《解放日報》，見前注〔8〕，楊奎松文。在此形勢下，就連多少熟悉西方法律觀點的前《大公報》主編王蕓生也慷慨激昂地主張：“我們認(rèn)為反革命沒有‘已遂’‘未遂’之分，只要是反革命，就得嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓?！薄?1〕《新聞界代表王蕓生發(fā)言》，載《文匯報》1951年4月17日，第2版。

雖然“鎮(zhèn)反”運動是由人民法院最終在程序上完成的，但是借助于法院審判這樣一種在傳統(tǒng)意義上屬于通過法律的社會控制手段，在這場運動中實際上卻并不依賴更不束縛于法律規(guī)范化的精神內(nèi)核與制度權(quán)威，對于法院的審判工作而言，無論是實體上的判斷認(rèn)定還是程序上的救濟保障，其司法功能始終服務(wù)于政治功能。比如，比較《懲治反革命條例》與上海1949年底提出的《處刑標(biāo)準(zhǔn)》草案，不難看出兩者思路基本之不同。《條例》的提出，就是要在這一特殊形勢下讓各地執(zhí)法司法機關(guān)開殺戒；〔22〕見前注〔8〕，楊奎松文。政務(wù)院與最高人民法院于1950年7月21日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命活動的指示》，規(guī)定“上述各項重要反革命分子之判處死刑者均不得上訴”；〔23〕直到1955年12月29日國務(wù)院、最高人民法院才聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于反革命分子判處死刑準(zhǔn)許上訴的通知》。非被判處死刑者雖有權(quán)提起上訴，但卻并不適用“上訴不加刑”的通行原則。在1951年，華縣一起奸殺案中，法院一審判處被告有期徒刑二十年，被告不服，向?qū)^(qū)分院提出上訴，分院經(jīng)審理直接改判死刑，被告繼續(xù)上訴至最高院，最高院裁定維持二審判決。〔24〕見前注〔2〕，高其才等書，第339頁。

可以看到，在“通過運動的治理”邏輯中，由“既遂－未遂”“上訴權(quán)－上訴不加刑”等實體、程序法律技術(shù)概念所支撐起的法律理性權(quán)威與制度權(quán)威已經(jīng)被中央指示、政策、條例這樣的意識形態(tài)權(quán)威和政治體制權(quán)威所取代。法院將自己深刻地整合進(jìn)以黨為核心的國家體制之中，并由后者對其進(jìn)行合法性輸入，法院希望通過“良法之治”的司法邏輯而獲得內(nèi)生性權(quán)威的渠道被架空，只能轉(zhuǎn)而依靠黨國體制自上而下的輸入性權(quán)威作為其面向被治理對象施加強制的權(quán)威支撐。法院成為體制之刃對社會進(jìn)行切割、整合的“刀把子”。從法院與政治體制關(guān)系的后續(xù)發(fā)展來看，在1957年由中共中央批轉(zhuǎn)的最高人民法院、司法部黨組的報告中提出，全部審判活動，都必須堅決服從黨委的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，黨委有權(quán)過問一切案件，凡是黨委規(guī)定審批范圍的案件和與兄弟部門意見不一致的案件，都應(yīng)當(dāng)在審判后宣判前，報請黨委審批。任何借審判獨立，抗拒黨委對具體案件審批的想法和做法都是錯誤的，必須堅決給予糾正?！?5〕張晉藩：《中華人民共和國國史大辭典》，黑龍江人民出版社1992年版，第298頁。到1958年，黨管司法的制度全面確立。這一制度包括：中共中央和縣級以上各級黨委均設(shè)立政治法律委員會，負(fù)責(zé)制定司法工作的方針政策，協(xié)調(diào)公檢法機關(guān)的關(guān)系。司法機關(guān)不僅要服從黨的方針政策領(lǐng)導(dǎo)，而且要服從黨對審判具體案件及其他方面的指示和監(jiān)督，重要刑事案件的判決要由同級黨委審批?！?6〕蔡定劍：《歷史與變革——新中國法制建設(shè)的歷程》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第88～91頁。

（二）彌散性懲罰：社會控制策略分析

革命的特定歷史背景使得黨成為政治系統(tǒng)三大主要組成部分（官僚行政機構(gòu)、政黨以及社會輿論）的唯一決定性力量，官僚行政機構(gòu)的力量被有意識地削弱（用毛澤東的話說，我們各種規(guī)章制度，90%是司局搞的，我們基本不靠那些，主要靠決議、開會，一年搞四次，不靠民法、刑法來維持秩序，人民代表大會、國務(wù)院開會有他們的一套，我們還是靠我們那一套〔27〕見前注〔5〕，強世功書，第152頁。），社會輿論更是幾乎完全受制于深度覆蓋社會各層面的壟斷性意識形態(tài)宣教體系。這些因素使得建國初期的社會治理邏輯完全依附于黨的斗爭哲學(xué)和意識形態(tài)邏輯——借助于“人民－敵人”概念的二元劃分，千頭萬緒的社會整合問題被極度抽象化成一個敵人的識別和鎮(zhèn)壓問題，通過對外部敵人及社會異己分子的嚴(yán)厲打擊，就能實現(xiàn)人民內(nèi)部的團結(jié)和以同質(zhì)化、單極化為取向的秩序重建。這也決定了“懲罰與控制”成為運動式治理的核心策略，而刑事法律在意識形態(tài)上則理所當(dāng)然地被視為是打擊階級敵人的重要工具?！?8〕Jerome Alan Cohen，“The Criminal Process in the People’s Republic of China：An Introduction”，79 Harvard Law Review （Jan.，1966），530.

當(dāng)然，根據(jù)共產(chǎn)黨的斗爭哲學(xué)，凡是不認(rèn)同革命意識形態(tài)或者階級出身不好的社會成員都可能是潛在的敵人，真正的敵人總是隱藏得很深，他們善于偽裝，伺機而動，是政權(quán)穩(wěn)固的大隱患。對付這樣一種潛在的、隱藏著的敵人，刑法意義上的規(guī)范性懲罰顯然缺乏針對性，這種懲罰模式講究“罪刑法定、犯罪構(gòu)成、主客觀要件、罪刑相適應(yīng)、法不溯及既往”，只能對部分已經(jīng)公然跳出來的敵人實施有限的懲罰，無法將潛藏的敵人（或許只是持不同政見者）深挖出來施以懲罰。因此，共產(chǎn)黨通過運動式治理所發(fā)展出來的懲罰策略是一種“彌散性懲罰”，并試圖借此實現(xiàn)對社會全體成員思想、行動的雙重控制。這種懲罰技術(shù)在黨所發(fā)動的歷次運動中得到不斷發(fā)展，在“文革”中達(dá)到頂峰，而法院于國家懲罰結(jié)構(gòu)中的定位也隨著此種懲罰技術(shù)的不斷發(fā)展呈現(xiàn)出由中心向邊緣游離的趨勢，并最終步入“文革”中“砸爛公檢法”的宿命。因此，這種“彌散性懲罰”大致經(jīng)歷了一個由“法院中心主義”轉(zhuǎn)向“泛社會組織化”的歷史演變過程，具體而言，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.懲罰主體的彌散性

雖然“鎮(zhèn)反”運動在程序上最終是通過法院審判的方式對反革命分子實施懲罰，但這并不意味著法院就是唯一的懲罰主體。從運動的表現(xiàn)形式來看，黨依托其細(xì)致繁密的權(quán)力組織網(wǎng)絡(luò)和密切聯(lián)系群眾的工作方式（群眾路線）在全社會范圍內(nèi)進(jìn)行最廣泛的政治動員，促使每一個社會成員都積極行動起來成為懲罰的實施者或協(xié)助者。比如，在上海的“鎮(zhèn)反”運動中，為響應(yīng)中央號召，上海市著手醞釀在各單位和里弄等基層組建“肅清反革命委員會”，以便動員群眾直接參與并便于提供線索。在對反革命分子的拉網(wǎng)式搜捕行動中，上海市軍管會及市政府一次性組織了由軍隊、警察、干部和工人、學(xué)生組成的4 445個行動小組，約36 000人展開聯(lián)合行動。〔29〕見前注〔16〕，《潘漢年在上海》，第331～332頁。

隨著歷次運動的不斷升級、演化，法院作為懲罰主體的中心地位被顛覆了。1964年中共中央發(fā)出《關(guān)于依靠群眾力量，加強人民民主專政，把絕大多數(shù)四類分子改造成新人的指示》，提出“對于整個反動階級的專政，必須依靠群眾，依靠黨”的方針。在這一方針指引下，群眾性的批斗、調(diào)整和教育運動取代了司法機關(guān)的法律審判。〔30〕何蘭階、魯明?。骸懂?dāng)代中國的審判工作》，當(dāng)代中國出版社1993年版，第121頁。于是，任何一個社會組織都成為了一個相應(yīng)的懲罰組織。從正規(guī)的司法機關(guān)法院、公安局到國家機關(guān)、婦聯(lián)、居委會、公社一直到學(xué)校、工廠、家庭等等，這些機構(gòu)和組織之間在懲罰的意義上沒有明確的不可逾越的分工?！?1〕見前注〔5〕，強世功書，第162頁。

2.懲罰客體的彌散性

懲罰主體的彌散性意味著每一個社會成員都成為無所不在的懲罰之網(wǎng)的組成部分，每一個人既可能是懲罰的施加者，更是潛在的被懲罰者；他們既是主體，亦是客體。懲罰的對象也從顯性的行為進(jìn)一步彌散至隱性的思想（種種反動的、封建的、腐朽的、沒落的、自私的思想源頭），每日每時都在進(jìn)行“思想爬坡”，狠批“私心一閃念”，觸動“靈魂深處爆發(fā)革命”，交待“帶血絲的活思想”，“早請示，晚匯報”，跳“忠字舞”，做“語錄操”，唱革命歌曲以及背誦《毛主席語錄》，實際上都是一種相互監(jiān)視和懲罰的形式，他們監(jiān)視和懲罰潛藏在靈魂深處的犯罪。這樣的懲罰形式與其他種種更為嚴(yán)厲的懲罰形式聯(lián)系在一起，而國家通過司法程序的懲罰不過是整個社會彌散性懲罰微不足道的冰山一角?！?2〕見前注〔5〕，強世功書，第162頁。

3.懲罰技術(shù)的彌散性

當(dāng)懲罰的實施主要還是通過法院審判的形式進(jìn)行時，懲罰的彌散性主要表現(xiàn)為罪與非罪、罪輕罪重之間的界限模糊。這在“鎮(zhèn)反”運動關(guān)于反革命罪的實施情況中已有明顯體現(xiàn)，在而后的各種運動中，法院更是會隨時根據(jù)政治需求調(diào)整懲罰實施的邊界。比如在1956年農(nóng)業(yè)社會主義改造后，高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社普遍建立，社內(nèi)財產(chǎn)屬于集體所有，此后開展的農(nóng)村社會主義教育運動就是要保衛(wèi)生產(chǎn)資料的公有制，制止一部分社員進(jìn)行的鬧退社、拉回已入社大車、拿回入社農(nóng)具、砍伐已入社樹木等行為。各地法院原本大都將此類案件歸為民事案件加以處理，如華縣法院《1957年全年工作總結(jié)（草稿）》（文久14－33）介紹的處理方式是：“當(dāng)社干控訴后，未作處理，只經(jīng)說服動員，將車交回，則予結(jié)案。”而在運動開始后，華縣法院即將這類案件定性為刑事案件進(jìn)行處理。甚至在一起案件中，一審還是作為民事案件處理，被告不服提起上訴，二審法院發(fā)回重審后，原審法院即將該案轉(zhuǎn)作刑事自訴案件處理，判處被告2年有期徒刑?！?3〕“肖某大車入社糾紛（物權(quán)）案（刑1957－70）”，見前注〔2〕，高其才等書，第477～478頁。

不過，通過審判的懲罰畢竟具有個案特質(zhì)，只能讓有限范圍內(nèi)的社會成員（主要局限在個案當(dāng)事人社交網(wǎng)絡(luò)的周邊人群）產(chǎn)生直觀認(rèn)知，這就使其越來越難以滿足運動式治理所要求的懲罰的彌散性效應(yīng)。由此產(chǎn)生了作為懲罰展示技術(shù)的宣傳式審判，此種權(quán)力技術(shù)之集大成者便是我們后來耳熟能詳?shù)摹肮写髸被颉肮珜彺髸?。以華縣法院為例，其在“整風(fēng)反右”之前，也存在為配合中心工作而進(jìn)行的宣傳式審判。這種審判采取大型公判庭的形式，即將審判地點由法庭轉(zhuǎn)移到廣場、集市等開闊地方，使旁聽人數(shù)不受法庭容納人數(shù)的限制，審判的其他方面均與一般的審判相同。但其作為懲罰展示技術(shù)仍存在一個問題即審判結(jié)果不夠鮮明、突出，大量時間“浪費”在審判過程中。黨的中心工作并不要求宣傳式審判告訴群眾審判工作的公正性，只要求審判結(jié)果能充分影響受眾的行為。因此，宣傳式審判的方式逐漸被改進(jìn)為將審判與群眾大會相結(jié)合的“審判＋群眾發(fā)言／法制宣傳模式”或“群眾辯理＋審判”模式，這類模式利用組織起來的群眾發(fā)言將輿論直接引入審判過程，改變了審判中兩造對峙的局面。此后，由于“整風(fēng)反右”強調(diào)重大刑事案件應(yīng)由縣委先行批準(zhǔn)處理結(jié)果，逐漸形成了“先批后審”，故法院開庭審判的過程也就可有可無了，因此，對此類案件的公判大會再度興起。公判大會是由法院在群眾大會上公開宣判，沒有審理過程?！?4〕見前注〔2〕，高其才等書，第486～489頁。

至此，法院已經(jīng)達(dá)到了其作為仍能符合一定規(guī)范意義上的審判機構(gòu)所能拓展的彌散性懲罰技術(shù)的頂峰。然而，對于極度偏執(zhí)追求對行動的現(xiàn)實控制的政治系統(tǒng)而言，這仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，法院的公判大會形式被繼續(xù)引申、延用，最終演化成“批斗大會”這樣一種“泛社會組織化”的懲罰技術(shù)。強世功認(rèn)為，類似“批斗”這種懲罰方式的彌散性不僅僅體現(xiàn)在懲罰主體的擴散上，即從國家依賴正式程序的懲罰擴散到集體組織的非正式懲罰；而且體現(xiàn)在懲罰功能的擴散性。也就是說，這種懲罰不僅僅是一種律法的懲罰，即針對違反了既有規(guī)則的犯罪分子或四類分子的懲罰，而且也是針對守法公民的替代性懲罰，即他雖然沒有“違規(guī)犯法”，但必須通過積極的勞動來作為證明或補償。這種懲罰正是通過它的彌散性，從法律功能彌散到政治功能中，從“違規(guī)犯法”者一直彌散到“遵規(guī)守法”者這里?！?5〕見前注〔5〕，強世功書，第163頁。整個社會成為一個“懲罰社會”。

4.懲罰效應(yīng)的彌散性

在改革開放之前的國家體制下，任何社會成員的生存和發(fā)展，都只能通過國家的制度性安排，即單位制度、戶籍制度和身份制度來獲取?！?6〕孫立平：《轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷》，清華大學(xué)出版社2004年版，第31頁。每個人都處在結(jié)構(gòu)完整、功能齊全的單位系統(tǒng)的操縱之下，對于社會異己分子的懲罰不僅僅是某種特定化的不利后果（監(jiān)禁、批斗、勞動）這么簡單，懲罰的效應(yīng)會彌散至包括參軍、入黨、提干、升學(xué)、晉升等許多社會機會的喪失?！?7〕秦立強：《社會穩(wěn)定的安全閥：中國犯罪預(yù)警與社會治安評價》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第252頁。

（三）小結(jié)

運動式治理是執(zhí)政者面對社會治理問題時典型的政治式應(yīng)對，政治的功能在于對行動的現(xiàn)實控制，也即以權(quán)力為媒介做出有集體約束力的決定，解決現(xiàn)在的突發(fā)性問題或者緊迫的沖突問題，按照哈貝馬斯的觀點，政治系統(tǒng)“可以為全社會整合問題起虧損擔(dān)保作用”?！?8〕［德］哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律與民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第540頁。不過，這并不妨礙運動式治理采取法律治理的外觀，如“鎮(zhèn)反”運動即是由法院在程序上最終完成的，這是因為政治系統(tǒng)想利用法律來為自身賦予合法性以及對政治自身整合不了的社會關(guān)系進(jìn)行整合。通過觀察“鎮(zhèn)反”運動，我們可以發(fā)現(xiàn)政治與法律之間是一種既相互排斥又相互利用的“欲拒還迎”的關(guān)系：政治既離不開對法律功能的工具利用，又想在法律礙手礙腳的時候踢開法律。這種“欲拒還迎”的態(tài)度是任何具有某種程度的法律自治性的國家政治對法律關(guān)系的一個基本特點，而這一特點在中國的政治與法律運作中更加明顯?！?9〕見前注〔1〕，伍德志文。

問題是，當(dāng)政治本能地對法律采取“欲拒還迎”的態(tài)度時，法院又該如何界定自身的生存策略和存在意義呢？“鎮(zhèn)反”運動中的法院選擇了對政治的依附，這成為此后數(shù)十年間政治與法律關(guān)系的底色。法院的依附策略一方面可以為其在集權(quán)體制下贏得生存空間，另一方面也使其可以高度共享政治系統(tǒng)的權(quán)威符號及其面向社會的現(xiàn)實控制力，這或許正是華縣法院低上訴率的重要原因。然而，法院的政治依附性卻又終究使得它的存在價值成為了問題。法院之所以成為法院，畢竟是存在著以一定程度的法律自主性為前提的自我合法化、自我確認(rèn)的統(tǒng)一性要求的，但正是這一點在“通過運動的治理”中遭到徹底否定。

1957年的“反右”運動將“通過法律的統(tǒng)治”看作是“依法抗黨”“反對黨的領(lǐng)導(dǎo)”，認(rèn)為依法審判是“反對無產(chǎn)階級專政”，嚴(yán)格執(zhí)法是資產(chǎn)階級的“法律無能論”，大批法官被打成了“右派”。隨著司法系統(tǒng)的“大躍進(jìn)”提出的實現(xiàn)“無反革命、無盜竊、無搶劫、無強奸……無民事糾紛”的口號，司法系統(tǒng)中公、檢、法的分工制約被“一長代三長”“一員頂三員”的做法所取代。必要的法律程序也被取消了，辯護制度也消失了。法庭審判在審判中加入了群眾辯論，形成了所謂的“群眾路線的審判方式”。有的地方干脆公檢法三機關(guān)合并，成為“政法部”。這種做法在第四屆和第五屆全國司法工作會議上得到了肯定。會上批評了法院干部“對法有迷信，甚至使法成為了自己的一個‘緊箍咒’，把法神秘化、偶像化，甚至成了束縛自己對敵斗爭手腳的繩索，有時還強加于人，束縛兄弟部門的手腳”?！?0〕見前注〔30〕，何蘭階等書，第86～106頁。見前注〔5〕，強世功書，第159頁。

前述事實充分說明，即便是甘做“刀把子”，一如“鎮(zhèn)反”運動中的法院那樣努力按照政治的目標(biāo)、方針、路線將作為法院所象征的“規(guī)范性懲罰”做各種技術(shù)變通處理，使之具有懲罰的彌散性效應(yīng)，以最大限度貫徹政治的現(xiàn)實控制策略；然而，當(dāng)政治將“無反革命、無盜竊、無搶劫、無強奸……無民事糾紛”這樣天方夜譚式的社會控制目標(biāo)賦予司法時，也就意味著法院無論在“規(guī)范性懲罰”的底子上做多少彌散性的技術(shù)拓展都是徒勞的，政治真正需要的是一個社會總動員式的彌散性懲罰策略。當(dāng)懲罰變得無處不在、無時不在，法院于國家懲罰結(jié)構(gòu)中的主體地位必然不保，“砸爛公檢法”也只是時間早晚的問題，法律終究成了政治的棄子。（未完待續(xù)）