齊夢(mèng)莎

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

刑事一審?fù)デ皶?huì)議制度初探

齊夢(mèng)莎

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

新《刑事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定了庭前會(huì)議制度，但因規(guī)定簡(jiǎn)單概括，庭前會(huì)議的功能發(fā)揮和實(shí)踐應(yīng)用引起了廣泛爭(zhēng)議。作為一項(xiàng)重要的庭前準(zhǔn)備程序，庭前會(huì)議的適用應(yīng)由法官根據(jù)案情的需要進(jìn)行自由裁量，并可在作出決定前詢問(wèn)控辯雙方意見(jiàn)，尤其是證據(jù)意見(jiàn)。但需要注意的是，在庭前會(huì)議中形成的會(huì)議記錄僅記載的是雙方意見(jiàn)，并非具有直接法律效力的法律文書(shū)，若當(dāng)事人在庭審中提出與庭前會(huì)議不一致的請(qǐng)求或意見(jiàn)亦無(wú)不可，且應(yīng)以當(dāng)庭表達(dá)為準(zhǔn)。

庭前會(huì)議；適用范圍；啟動(dòng)方式；參與主體；法律效力

2012年3月新修訂的《刑事訴訟法》第182條第二款規(guī)定：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。”該條款可以看作是我國(guó)庭前會(huì)議制度的雛形，爾后相繼出臺(tái)的最高法與最高檢的司法解釋又對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)定，標(biāo)志著我國(guó)庭前會(huì)議制度已正式踏上程序化、精細(xì)化的發(fā)展軌道。正如有學(xué)者所言：“如果說(shuō)整個(gè)審判程序的改革是一個(gè)美麗的皇冠的話，庭前會(huì)議制度的構(gòu)建則是這頂皇冠上最耀眼的明珠之一?！盵1]

一、庭前會(huì)議制度的立法目的解讀

庭前會(huì)議實(shí)質(zhì)上刑事庭前準(zhǔn)備程序的一部分，然而縱觀我國(guó)《刑事訴訟法》誕生30多年來(lái)的發(fā)展歷程，庭前準(zhǔn)備程序卻從未被給予一展“才華”的機(jī)會(huì)。1979年《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了人民法院在開(kāi)庭審判之前應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行審查，但審查的范圍已涉及實(shí)體內(nèi)容，并將正式開(kāi)庭審判的條件確定為“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分”，這種做法混淆了庭前準(zhǔn)備與法庭審判的功能，不可避免地造成了法官 “先定后審”、庭審形式化等問(wèn)題的產(chǎn)生。為解決這些問(wèn)題，1996年修改后的《刑事訴訟法》吸收了“起訴狀一本主義”因素，采用不同于“案卷全部移送”方式的“復(fù)印件移送主義”制度，并在其第150條中明確規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判?！钡@種形式上的庭前審查使得法官僅僅接觸到犯罪嫌疑人有罪的“主要證據(jù)”，與查閱全部的案卷材料相比更容易產(chǎn)生預(yù)斷，導(dǎo)致不僅審判程序的原有痹癥沒(méi)有得到有效矯治，反而滋生庭前不能過(guò)濾不當(dāng)追訴、控辯雙方信息不對(duì)稱等新的問(wèn)題。為彌補(bǔ)上述缺陷，2012年新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)庭前準(zhǔn)備程序極為重視，在恢復(fù)了全案移送制度和擴(kuò)大了律師閱卷權(quán)的背景下，創(chuàng)造性地設(shè)立了頗具中國(guó)特性的庭前會(huì)議制度，以期實(shí)現(xiàn)如下立法目標(biāo)：

（一）庭前會(huì)議應(yīng)具有明確爭(zhēng)訴焦點(diǎn)、提高庭審效率的功能

這也是庭前會(huì)議最直接最基本的目的。正所謂“遲來(lái)的正義為非正義”，無(wú)論對(duì)被告方或是被害方來(lái)講，準(zhǔn)確、不拖延地對(duì)被告人進(jìn)行審判都是十分重要的。故在庭前會(huì)議中，控辯雙方通過(guò)對(duì)證據(jù)的展示、交流，可使法官將沒(méi)有異議的證據(jù)固定下來(lái)并記錄在案，以便在庭審時(shí)可以簡(jiǎn)化處理。庭審過(guò)程中，控辯雙方即可針對(duì)之前的分歧點(diǎn)，也就是爭(zhēng)訴焦點(diǎn)進(jìn)行舉證質(zhì)證，有方向、有側(cè)重地分析案情，從而提高庭審效率，保障刑事訴訟的公正價(jià)值和效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

（二）庭前會(huì)議應(yīng)具有保障控辯雙方平等對(duì)抗、防止法官庭前預(yù)斷的功能

美國(guó)聯(lián)邦法院大法官Traynor先生曾說(shuō)：“案件真實(shí)更可能發(fā)生在訴訟雙方合理地了解彼此時(shí)，而非在證據(jù)突襲中?！盵2]若控辯雙方在獲取證據(jù)信息方面明顯不對(duì)等，那么庭審過(guò)程中的證據(jù)突襲現(xiàn)象就會(huì)經(jīng)常發(fā)生，查明案件事實(shí)和真相也就會(huì)愈加困難，對(duì)控辯雙方都很不利。故而為保障控辯雙方的訴訟利益，尤其是處于弱勢(shì)地位的辯方的利益，在庭前會(huì)議中實(shí)現(xiàn)控辯雙方證據(jù)信息的交流就顯得尤為必要了。而且通過(guò)聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，法官也能夠全面了解被告人的有罪無(wú)罪、罪重罪輕的證據(jù)情況，這對(duì)防止法官庭前預(yù)斷具有十分積極的意義。

（三）庭前會(huì)議也應(yīng)具有證據(jù)展示、促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的功能

任何一起刑事案件的證據(jù)，都可能因囊括物證、書(shū)證、證人證言等各種形式的證據(jù)而紛繁復(fù)雜，若一一在庭審中展示，則必然造成訴訟的不必要拖延。因而在庭前會(huì)議中控辯雙方進(jìn)行證據(jù)展示后，法官便可據(jù)此了解雙方異同意見(jiàn)、調(diào)取庭審所需證據(jù)、確定出庭證人、鑒定人和有專門(mén)知識(shí)的人的名單等等，這些舉措無(wú)疑強(qiáng)化了案件的實(shí)質(zhì)審理，使案件在法庭審理時(shí)直接切入定罪量刑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，避免了庭審的空洞化、走過(guò)場(chǎng)。

（四）庭前會(huì)議還應(yīng)具有解決程序性問(wèn)題、保障法庭集中審理等功能

眾所周知，法庭審判是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，被告人的定罪和量刑問(wèn)題都是在庭審過(guò)程中解決的。因而為保障庭審高效順利地進(jìn)行，應(yīng)盡量使庭審重點(diǎn)外的問(wèn)題在庭前程序中得到處理，如對(duì)管轄、回避、證人出庭等程序性事項(xiàng)的解決，防止出現(xiàn)臨時(shí)提出管轄異議、申請(qǐng)回避、提請(qǐng)新的證人出庭等阻礙庭審進(jìn)程的情形。庭前會(huì)議恰好提供了這樣一個(gè)平臺(tái)，使控辯雙方都有機(jī)會(huì)提出自己對(duì)相關(guān)程序性問(wèn)題的意見(jiàn)，以便法官在庭審前了解情況并可及時(shí)處理，保證了庭審的集中、不間斷進(jìn)行。而且，庭前會(huì)議也實(shí)現(xiàn)了被告方與被害方的庭前接觸與交流，為附帶民事訴訟的調(diào)解以及刑事和解意向的達(dá)成提供了良好契機(jī)，縮短和節(jié)約了整個(gè)糾紛解決的時(shí)間和資源。

盡管庭前會(huì)議被賦予了諸多的價(jià)值功能和期待，但由于修改后的《刑事訴訟法》對(duì)于庭前會(huì)議只有“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”八個(gè)字的初步設(shè)定，籠統(tǒng)概括的描述使得實(shí)踐中對(duì)于庭前會(huì)議的適用有很多模糊之處，亟須予以明確。

二、庭前會(huì)議的案件適用范圍

關(guān)于庭前會(huì)議的案件適用范圍，新 《刑事訴訟法》未對(duì)其進(jìn)行明確限定，但為保證刑事訴訟效率，庭前會(huì)議并非在所有的刑事案件中都需要召開(kāi)，故最高人民法院在其《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為“最高法《解釋》”)中列舉了可以召開(kāi)庭前會(huì)議的情形：（1）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；（2）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；（3）社會(huì)影響重大的；（4）需要召開(kāi)庭前會(huì)議的其他情形。

對(duì)于該規(guī)定的前三種情形，理解和適用上基本沒(méi)有歧義，但“需要召開(kāi)庭前會(huì)議的其他情形”中的“其他”一詞卻讓人產(chǎn)生了困惑。理論界和實(shí)務(wù)屆對(duì)于究竟有哪些情形應(yīng)包括在“其他”范圍內(nèi)的看法不一。實(shí)務(wù)工作中一般認(rèn)為此處的“其他”情形是指與案情重大、復(fù)雜相并列的疑難案件，諸如簡(jiǎn)易程序之類的就不應(yīng)包括在內(nèi)，理由是簡(jiǎn)易程序的設(shè)立即因其案情簡(jiǎn)單、明確，可簡(jiǎn)化許多庭審步驟以實(shí)現(xiàn)降低訴訟成本的目的，因而完全不需要召開(kāi)庭前會(huì)議來(lái)耗費(fèi)司法資源；當(dāng)然也有學(xué)者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為庭前會(huì)議為被告人提出對(duì)自己是否適用簡(jiǎn)易程序的意見(jiàn)提供了平臺(tái)，通過(guò)在庭前會(huì)議中表達(dá)看法，可對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用施加有效影響，因此在簡(jiǎn)易程序中也可召開(kāi)庭前會(huì)議。[1]

筆者認(rèn)為，對(duì)于簡(jiǎn)易程序的問(wèn)題不能采用“一刀切”的定論，庭前會(huì)議案件適用范圍的確定應(yīng)立足于其立法目的，不能過(guò)于追求形式而逾越其作為庭前程序的本質(zhì)意義。具體來(lái)講，庭前會(huì)議的召開(kāi)應(yīng)考慮訴訟效率的高低，服務(wù)于庭審的需要，法官可根據(jù)案情需要在任何案件中，當(dāng)然也包括在簡(jiǎn)易程序中，自主選擇是否召開(kāi)庭前會(huì)議，召開(kāi)與否均不違反法律規(guī)定，而“其他”一詞恰為法官的自由裁量權(quán)提供了強(qiáng)有力的法律支撐。

三、庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式與參與主體

（一）關(guān)于庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式問(wèn)題

目前，新《刑事訴訟法》對(duì)庭前會(huì)議啟動(dòng)方式的規(guī)定僅是“審判人員可以召集”，但對(duì)于“召集”具體該如何理解，適用中也存在很大爭(zhēng)議。如“召集”是否等同于“決定”？最高法《解釋》中對(duì)于“‘當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的’,人民法院‘可以召集庭前會(huì)議’”的規(guī)定，是否意味著當(dāng)事人具有庭前會(huì)議的申請(qǐng)權(quán)呢？那么，檢察院據(jù)此是否具有建議權(quán)呢？庭前會(huì)議的啟動(dòng)是否應(yīng)充分征詢控辯雙方的意見(jiàn)呢？這些問(wèn)題其實(shí)可以統(tǒng)一歸結(jié)為公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有無(wú)庭前會(huì)議啟動(dòng)權(quán)的問(wèn)題。

很遺憾，現(xiàn)行法條與司法解釋中并未對(duì)此進(jìn)行明確，筆者認(rèn)為要明確這一問(wèn)題的答案必須回到庭前會(huì)議的設(shè)立初衷上來(lái)。庭前會(huì)議作為一種準(zhǔn)備程序，其最直接的目的就是提高庭審效率。而法官作為庭審程序的主持者，當(dāng)然應(yīng)具有庭前會(huì)議的決定權(quán)，賦予法官自由裁量的決定權(quán)是刑事訴訟效率價(jià)值的基本要求。需要注意的是，法官召集庭前會(huì)議并不是由控辯雙方的申請(qǐng)或建議決定的，法官可以在召開(kāi)之前征詢雙方意見(jiàn)尤其是證據(jù)意見(jiàn)，但并不是決定性因素，因?yàn)樽罱K是否召開(kāi)還是要取決于案情的需要。至于所謂的“申請(qǐng)權(quán)”或“建議權(quán)”并不等同于法院的決定權(quán)，基于對(duì)人權(quán)的保障和尊重，當(dāng)事人的確具有程序自主選擇權(quán)，但必須限定在足以防止其權(quán)利被侵犯的合理限度內(nèi)，而庭前會(huì)議也只是“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”，并非正式的庭審程序，不會(huì)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益造成實(shí)質(zhì)的損害或影響，因而當(dāng)事人不應(yīng)具有庭前會(huì)議的程序啟動(dòng)權(quán)；同時(shí)公訴人的建議權(quán)從本質(zhì)上講，則可以稱之為一種奉獻(xiàn)，是檢察官對(duì)司法程序的熱情與盡責(zé)體現(xiàn)，而非決定之權(quán)力。此外，若僅憑控辯雙方的申請(qǐng)而對(duì)一些沒(méi)有必要的案件召開(kāi)庭前會(huì)議，只會(huì)徒增司法資源的耗費(fèi)，也不符合迅速、及時(shí)審判的刑事訴訟基本原則。

（二）關(guān)于庭前會(huì)議的參與主體問(wèn)題

參與主體問(wèn)題其實(shí)無(wú)非就是主持者與參加者的問(wèn)題，但現(xiàn)行《刑事訴訟法》182條之規(guī)定并沒(méi)有對(duì)此予以明確。法條中“審判人員”一詞該作何理解，是該案的審理法官還是其他審判人員呢？若是指該案的合議庭審判人員，那么是“合議庭全體人員”還是其中之一呢？此外，對(duì)于被告人、辯護(hù)人是否必須參加也是一個(gè)疑惑。若被告人不參加，是否會(huì)對(duì)其合法權(quán)益造成影響呢？若辯護(hù)人必須參加，對(duì)于沒(méi)有辯護(hù)人的案件，是指定辯護(hù)人后再行召開(kāi)還是一律不再舉行呢？

1.主持者

若參考西方國(guó)家預(yù)審制度的立法經(jīng)驗(yàn)，顯然會(huì)將庭審法官與預(yù)審法官相分離，但任何一種制度的產(chǎn)生和發(fā)展都離不開(kāi)它所植根的土壤，英美怎么樣、法德又如何的西方經(jīng)驗(yàn)也只是針對(duì)解決它們的問(wèn)題的知識(shí)，歸根到底是一種地方性知識(shí)，并非是普適的，尤其在當(dāng)下中國(guó)是不具有現(xiàn)實(shí)性和可操作性的。[3]原因很明確，庭前會(huì)議的基本功能之一即為明確爭(zhēng)點(diǎn)、提高效率，假使由其他審判人員進(jìn)行主持，最終還是要將會(huì)議記錄及材料交給該案的合議庭審判人員或獨(dú)任法官，這既無(wú)法避免預(yù)斷且預(yù)斷是無(wú)法避免的，也徒增了司法工作的成本和時(shí)間壓力。據(jù)此，有關(guān)主持者的后一問(wèn)題也一并解決，即由合議庭指定其中一名審判人員進(jìn)行庭前會(huì)議的主持，主持者在會(huì)后將會(huì)議記錄和相關(guān)材料如實(shí)轉(zhuǎn)達(dá)給其他合議庭成員即可，這樣既避免了對(duì)法院捉襟見(jiàn)肘的審判資源的不必要浪費(fèi)，又為庭審做了準(zhǔn)備、提高了訴訟效率。

2.參加者

這涉及控辯雙方的程序參與權(quán)利，若沒(méi)有控辯雙方的同時(shí)參與，庭前會(huì)議的立法目的就難以實(shí)現(xiàn)。而被害方因存在檢察機(jī)關(guān)的出席與協(xié)助，其參加與否視案情而定即可。但對(duì)于被告人而言，筆者認(rèn)為應(yīng)屬必須參加之列。法律雖未規(guī)定其必須參加，但為防止庭前會(huì)議演變?yōu)榉ü倥c檢察機(jī)關(guān)、被害方的單方“秘密”會(huì)見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)保證被告人的及時(shí)參與；而且，盡管庭前會(huì)議目前僅解決程序性問(wèn)題，但程序問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題往往是相伴相生、如影隨形的，故而出席庭前會(huì)議對(duì)于保障被告人的實(shí)體權(quán)益也具有重要意義。至于辯護(hù)人，原則上應(yīng)該陪同被告人一起參加，尤其當(dāng)庭前會(huì)議涉及對(duì)非法證據(jù)排除、變更強(qiáng)制措施以及管轄等技術(shù)性問(wèn)題的處理時(shí)，更需要法律專業(yè)人士的輔助以保護(hù)被告人的合法權(quán)益不受侵害。但是對(duì)于沒(méi)有辯護(hù)人的案件，并不需要違背指定辯護(hù)的法定適用條件而特殊指定辯護(hù)人，辯護(hù)人是為保護(hù)被告人的權(quán)益而存在的，如果被告人覺(jué)得自己可以獨(dú)立捍衛(wèi)權(quán)利，那法院也就無(wú)需刻意追求形式上的完美了。當(dāng)然，也不必因?yàn)闆](méi)有辯護(hù)人而取消庭前會(huì)議的召開(kāi)，這并不是一個(gè)不可或缺的因素。

四、庭前會(huì)議的法律效力

新《刑事訴訟法》中關(guān)于庭前會(huì)議“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”的八字粗略概括，使得庭前會(huì)議的法律效力成為適用中爭(zhēng)議最多的問(wèn)題，當(dāng)然這也是庭前會(huì)議最根本的問(wèn)題。庭前會(huì)議作為一個(gè)對(duì)話平臺(tái)，控辯雙方在此于審判人員的主持下進(jìn)行協(xié)商、交流，有可能會(huì)達(dá)成很多一致意見(jiàn)，那么這些一致意見(jiàn)尤其是證據(jù)意見(jiàn)是否具有法律約束力呢？這成為目前困擾司法實(shí)踐最突出的問(wèn)題。

有學(xué)者指出，庭前會(huì)議是由控辯審三方共同參與的正式司法活動(dòng)，會(huì)議記錄記載了達(dá)成合意的內(nèi)容，經(jīng)三方簽字后應(yīng)具有一定的法律效力，否則當(dāng)事人在庭審中的無(wú)故反復(fù)會(huì)導(dǎo)致庭前會(huì)議形同虛設(shè)，不僅沒(méi)有為庭審的順利進(jìn)行掃清障礙，反而降低了刑事訴訟效率。[4]筆者并不同意這種觀點(diǎn)，庭前會(huì)議的確可以匯總解決與審判相關(guān)的程序性問(wèn)題，但這并不代表會(huì)議記錄中的雙方合意具有法律約束力。主張管轄異議、提出回避申請(qǐng)等是《刑事訴訟法》賦予控辯雙方的基本訴訟權(quán)利，只要符合法律規(guī)定的理由和程序，控辯雙方可在裁判確定前的任何時(shí)候提出，不能因當(dāng)事人曾在庭前會(huì)議中提出過(guò)請(qǐng)求或達(dá)成了合意而剝奪其在正式庭審中再次提出的機(jī)會(huì)。庭前會(huì)議的核心是協(xié)商對(duì)話，當(dāng)事人愿意協(xié)商達(dá)成合意的，可在審判人員的主持下簽訂具有直接法律效力的法律文書(shū)如刑事和解協(xié)議書(shū)等，但會(huì)議記錄的記載僅是一種意向，不可作為約束控辯雙方依法行使訴訟權(quán)利的羈絆。也就是說(shuō)，法官對(duì)于當(dāng)事人當(dāng)庭表達(dá)的請(qǐng)求或意見(jiàn)與庭前會(huì)議中表達(dá)的不一致的，應(yīng)以當(dāng)庭表達(dá)的為準(zhǔn)。此外，庭前會(huì)議的時(shí)間一般只有短短幾個(gè)小時(shí)，審判人員及檢察人員不能在此期間作出草率決定，否則庭前會(huì)議就有淪為“庭前審判”的危險(xiǎn)。不過(guò)即便在庭前會(huì)議中對(duì)于簡(jiǎn)單的程序性事項(xiàng)作出了決定，當(dāng)事人也具有復(fù)議權(quán)，這樣庭審中的再次提出也無(wú)不可。

最后，著重探討一下庭前會(huì)議中是否可以對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除的問(wèn)題。作為庭前會(huì)議中的重要內(nèi)容，非法證據(jù)的排除問(wèn)題頗受爭(zhēng)議。理論界和實(shí)務(wù)屆都有人認(rèn)為，非法證據(jù)排除解決的是證據(jù)能力問(wèn)題，即控方證據(jù)的法庭“準(zhǔn)入”資格問(wèn)題，既然是“準(zhǔn)入”問(wèn)題就應(yīng)盡量在庭前程序中解決，以免影響庭審的效率。[4]但最高人民檢察院在其《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第432條中這樣規(guī)定：“當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人在庭前會(huì)議中提出證據(jù)系非法取得,人民法院認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的,人民檢察院可以對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。需要調(diào)查核實(shí)的,在開(kāi)庭審理前進(jìn)行”，由此可以看出對(duì)于當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出的非法證據(jù)情況，檢察機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議中應(yīng)充分解釋、說(shuō)明，而不是輕易作出肯定，確有非法嫌疑的，需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。且依據(jù)《新刑事訴訟法》審判人員在庭前會(huì)議中也只是“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”，為庭審先行探路、厘清各方的證據(jù)情況及意見(jiàn)即可，而應(yīng)否排除的決定須在庭審中作出，這樣才不會(huì)影響控辯雙方的訴訟利益，也符合“庭審是主戰(zhàn)場(chǎng)”的訴訟規(guī)律。

綜上所述，庭前會(huì)議因其承載著公正與效率兩大價(jià)值目標(biāo)的重任，而成為新《刑事訴訟法》修改中濃墨重彩的一筆，盡管現(xiàn)行的法律規(guī)范與制度構(gòu)建還不是十分清晰和完善，但任何一種成功都不是一蹴而就的，庭前會(huì)議制度定會(huì)在未來(lái)持續(xù)的司法實(shí)踐和適用中不斷修正、不斷成長(zhǎng)、不斷發(fā)揮其無(wú)可替代的功能和作用。

[1]陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012，（11）.

[2]Roger J.Traynor:Ground Lost in Criminal Discovery，39N.Y.U.L.Rew228,249（1964）.

[3]潘金貴.刑事預(yù)審程序研究序言[M].北京：法律出版社，2008：5.

[4]閔春雷，賈志強(qiáng).刑事庭前會(huì)議制度探析[J].中國(guó)刑事法雜志，2013.

責(zé)任編輯：黃永強(qiáng)

D925.2

A

2095－2031（2014）04－0107－04

2014－05-10

齊夢(mèng)莎（1992-），女，黑龍江齊齊哈爾人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院碩士，從事刑事訴訟法學(xué)研究。