邵華 陳勇

在現(xiàn)代新儒家第二代學者群中，與唐君毅、牟宗三以形而上的哲學思辨切入到對中國文化的探究理路不同，自謙為半路出家且人到中年才轉(zhuǎn)入學術(shù)領(lǐng)域的徐復觀，選擇以思想史為其探討中國文化的路向和一生志業(yè)之所在。與唐、牟二人努力建立自己龐大精密的哲學系統(tǒng)不同，徐氏“并不曾想要建立一套自己的思想體系”，用其本人的話來說，他所致力的是對中國文化“現(xiàn)代的疏釋”①。徐氏以其現(xiàn)代立場對傳統(tǒng)所作的“疏釋”，在學術(shù)風格及理路上顯現(xiàn)出與唐、牟二人不同且鮮明的個性特征。徐復觀的治學特色，余英時曾概括為:“一方面徘徊于學術(shù)與政治之間，另一方面則游移于義理與考據(jù)之間?！雹陉P(guān)于徐復觀論學所凸顯出的現(xiàn)實關(guān)懷甚為濃烈的學術(shù)特質(zhì)，學界已有所論及;然其于考據(jù)義理之間的學術(shù)特性，卻甚少關(guān)注。

徐復觀對其學術(shù)研究的宗旨闡釋較為明確，自稱是懷著一顆“感憤之心”，將其對現(xiàn)實的困惑思考投入到學術(shù)研究中來，以期清理出“中國學術(shù)史里的荊棘，以顯出人文精神的本真”③，從思想史的研究中，照明中國文化何去何從的出路。具體到學術(shù)領(lǐng)域的實踐過程，徐氏認為思想史的研究職責是“疏導中國文化，首先要站在歷史上說話，不能憑空杜撰”，而他“站在歷史上說話”的治學路徑“是用很嚴格的考據(jù)方法”，反對懸空立論，主張“以考證言思想史”。④然而問題是，徐復觀雖自認為其治學是以考據(jù)為切入點，但他本人卻對于乾嘉漢學和以胡適為代表的新考據(jù)派學人在考據(jù)上的態(tài)度方法、價值關(guān)懷持批評否定態(tài)度。由于徐氏對考據(jù)既有批評的一面，又在具體研究中強調(diào)考據(jù)的重要性，這暗示著我們必須做出一個提問:即徐復觀對考據(jù)所持立場觀點為何?在思想史釋讀的過程中，運用的考據(jù)方法為何?本文擬對上述問題作一梳理，以見教于方家。

對主流考據(jù)觀的批評省思

在20世紀中西古今互相激蕩的時代洪潮中，在人文學科領(lǐng)域，以胡適、傅斯年為首的一批留學西方的新派學人以西學為參照，主張以進化理性客觀的求真精神，抱著為學問而學問的態(tài)度，把西方的科學實證和乾嘉的考據(jù)方法結(jié)合在一起，建立起了一套具有現(xiàn)代意義的新式學術(shù)范式。尤其是胡適力倡“大膽的假設(shè)，小心的求證”，輔以“整理國故”之吶喊，“張大考據(jù)學派的旗幟”⑤，一時望風而從者比比皆是。大體言之，新派學人多持吐故納新的全盤性否定傳統(tǒng)文化的立場，把傳統(tǒng)典籍當作材料處理，剔除傳統(tǒng)所具之道德價值意涵，以平等的眼光和懷疑的態(tài)度整理文獻材料。

與之相反的是，面對傳統(tǒng)價值崩塌解紐的困境，新儒家學人為維護傳統(tǒng)價值之不墜，主張返本開新的立場，體認中國傳統(tǒng)文化為一鮮活之生命存在，他們堅守傳統(tǒng)文化人文性的價值，反對新派學人剔除民族歷史文化之價值。這表現(xiàn)在學術(shù)領(lǐng)域，就是他們鮮明反對乾嘉的實證立場，反對以瑣碎考據(jù)為治學宗旨。如熊十力盡管認為，若讀古書，“于其訓詁名物度數(shù)等等若茫然不知，則與不曾讀書者何異?”他承認考據(jù)的價值，但只把考據(jù)看作為學向路之一隅，而不是學問之本身及全部。站在學問經(jīng)世的立場，熊十力將國之不振、族類式微，皆歸為“清代漢學家之罪也”⑥。錢穆亦說:“論儒學，當以清代乾嘉考據(jù)以下為最衰。因其既不講心性，又不講治平，而只在故紙堆中做考據(jù)功夫?！雹呙駠詠恚院m為首的新考據(jù)派學人沿襲了乾嘉的治學方法，專走訓詁考據(jù)之路而忘記了史學經(jīng)世的宗旨，從而引發(fā)了錢氏對該派的批評。他說科學考證派“震于‘科學方法’之美名，往往割裂史實，為局部窄狹之追究，以活的人事，換為死的材料。治史譬如治巖礦，治電力，既無以見前人整段之活動，亦于先民文化精神，漠然無所用其情。彼惟尚實證，夸創(chuàng)獲，號客觀，既無意于成體之全史，亦不論自己民族國家之文化成績也”⑧。

對乾嘉考據(jù)學的批評，徐復觀的立場頗類熊、錢。他批評清儒“自戴東原以下，皆是矜心戾氣，互為名高;凡不合他們口味的，排擠不遺余力”⑨。清儒倡導的實事求是的學術(shù)立場，“也只能以兩漢經(jīng)生之所是，代替先秦諸子百家之所是。不僅把唐宋元明歷代學術(shù)文化中的思想性，完全排除了;連先秦諸子百家乃至兩漢中凡是有思想性的東西，也都給他們整死了”⑩。換言之，徐氏認為清儒的治學態(tài)度帶有極為武斷的門戶意氣偏見，乾嘉考據(jù)毫無思想原創(chuàng)性，把歷代學術(shù)中帶有思想性的東西完全給予剔除，喪失了學術(shù)上的思考力，純書本的考據(jù)造成其思想上的貧乏。

徐復觀說:“中國傳統(tǒng)的學問，本是以經(jīng)世致用為目的的;因此，中國學問的本身，二千余年來，本是以對現(xiàn)實問題負責所形成的‘思想性’為其主流的。中國學問的活動，自先秦以來，主要是‘思想’的活動?！贝艘粠в小八枷胄浴钡慕?jīng)世傳統(tǒng)，到了清儒手里，在研究范圍上，“完全把研究對象限定在古典注釋的范圍之內(nèi)”，尤其是乾嘉學人的研究“完全與現(xiàn)實的自然、社會、人生絕緣”，不以客觀謹嚴的經(jīng)世精神去把握古典，而“是把古典當作壓服他人的偶像”。縱觀徐復觀對清代學術(shù)思潮變遷的闡述，除了對清初三大家肯定外，整個清代學術(shù)也只對晚清以康有為為代表的今文學派有所肯定，這是因為康有為雖貌以考證之名在學術(shù)上“猖狂附會”，“但把中國傳統(tǒng)文化中的思想性，經(jīng)他們這一轉(zhuǎn)手而復活起來，重新對時代問題負起來學術(shù)文化所應(yīng)負的責任，依然是有某一限度地意義”。

徐復觀認為以胡適為代表的新考據(jù)派學人所建立起來的現(xiàn)代學術(shù)典范，“大體上來說，每一門學問都打開了切實的門徑，無形間也建立了一種學術(shù)上共同承認的標準”，但新考據(jù)派學人在考證過程中對其所“共同承認的標準”——科學方法的認知范疇，割裂了事實求真與價值致用的聯(lián)系，忽視了人文學科求知過程中史家價值主觀判斷的存在。他們的科學考據(jù)所尋求的絕對客觀的解釋，將考據(jù)引向點滴的文獻尊崇立場上，以標榜所謂科學的口號開始，“以不科學、反科學的收獲告終”，違背了古典思想自身所具有的脈絡(luò)結(jié)構(gòu)和語境體驗，無法深入和觸及到古典思想性問題的討論中。新考據(jù)派學人“口口聲聲地喊科學方法，而其考據(jù)工作，卻最不科學，這是因為他們先橫一反中國文化的心理”，并由此反傳統(tǒng)的心理為基點，以?？敝畬W的提倡來“整理國故”，否定傳統(tǒng)文化的價值觀念，達到其全盤西化的目的。

對于其師熊十力在文獻上的辨?zhèn)慰坚尮Ψ?，徐復觀發(fā)現(xiàn)，熊氏雖能在學問上自辟新境，“但他瞧不起乾嘉學派，而在骨子里又佩服乾嘉學派，所以他從來不從正面攖此派之鋒，而在歷史上文獻上常提出懸空地想象以作自己立論的根據(jù)，成為他著作中最顯著的病累”。通過對熊氏治學的反思，徐復觀認識到對于思想史的研究，只有建立在史料可信、真實的基礎(chǔ)之上，才能把握它的意義，而他本人即選擇了以“考證言思想史”的路徑。

通過對傳統(tǒng)的乾嘉學派和以胡適為代表的新考據(jù)學派的批評，以及對其師熊十力在文獻處理上鑿空臆斷的反思，徐復觀強調(diào)有價值、有思想性的考據(jù)“必須在研究態(tài)度與研究對象上有一大轉(zhuǎn)換，即由古典的注釋走向思想史的把握;由書本走向現(xiàn)實的自然、社會、人生”，必須將思想與考證結(jié)合起來?？紦?jù)方法所示之效用不僅僅只是局限于“訓詁名物度數(shù)”上，而與研究對象和面向?qū)ο笏岢龅膯栴}密切相關(guān)。考據(jù)有其適用的對象與向度，應(yīng)有一定的問題意識和思想指向的關(guān)切所在。

徐復觀提倡思想與實證相結(jié)合的新考據(jù)，認為“疏導中國文化……一定要抉擇爬梳，有所根據(jù)”。對待史料，必須以“嚴格的考據(jù)方法重新疏釋”，因為“我們所讀的古人的書，積字成句，應(yīng)由各字以通一句之義;積句成章，應(yīng)由各句以通一章之義;積章成書，應(yīng)由各章以通一書之義。這是由局部以積累到全體的工作。在這步工作中，用得上清人的所謂訓詁考據(jù)之學”。以精密謹慎的考據(jù)得出的事實結(jié)論，可以破除“膚淺粗疏甚至是虛偽的考據(jù)”，可以避免游談無根而被抱有不同意見的人抹殺、訕笑，“凡是他人在證據(jù)上可以成立的便心安理得地接受，用不著立異。凡是他人在證據(jù)上不能成立的，便心安理得地加以拋棄，無所謂權(quán)威”。

徐復觀強調(diào)，人文科學與自然科學在研究對象、切入路徑、治學的宗旨目的等方面多有所差異，自然科學中的實證主義不能簡單地運用在人文學科的考據(jù)過程中，因為人文學科不可避免地涉及人自身主體的價值問題，而實證只能處理部分的基礎(chǔ)工作。所謂科學方法，仍以求取“客觀”知識為標的，但在人文學科求知過程當中，追求“客觀”的是人，“運用方法的是人，人一定被他的起心動念所左右”。因之，所謂“客觀”無論如何也擺脫不了史家主體意識的介入，所以科學的方法應(yīng)該承認史家主體的價值立場對考據(jù)求真旨歸的影響。

徐復觀指出史家要提倡具有科學方法的考據(jù)，但在研究中不能以科學實證方法拒斥人文研究所存在的主觀性問題。他說:“大家談科學方法，卻常忽視了在自然科學的實驗當中，人不能不以儀器的活動為活動，此時的方法是在客觀中運行。但在人文學科方面，方法的操作，‘存乎一心’，很難脫離主觀的作用?！币虼?，史家需要在研究工作的態(tài)度上有所轉(zhuǎn)變，承認態(tài)度問題比方法問題更重要。因為“決定如何處理材料的是方法，但決定運用方法的則是研究者的態(tài)度。有人強調(diào)科學方法，而常作陷入主觀的論證，這種令人困惑的情形，大概不是在方法上可以求得解答，而關(guān)系到隱藏在運用方法后面的態(tài)度。所以科學方法，與科學態(tài)度，是不可分的”?。要提倡科學的考證方法，必須由史家主體價值立場的確立來決定研究的態(tài)度，由研究的態(tài)度確立導向?qū)Ψ椒ǖ恼_理解和使用。

考據(jù)如果只為辨析事實真?zhèn)危⒉皇菦]有價值，但不能稱之為思想史。徐復觀認為對古典還應(yīng)有義理的闡釋，因為“思想史的工作，是把古人的思想，向今人后人，作一種解釋的工作”??？紦?jù)只有具有了“思想性”，帶著時代的問題意識，走進古人的思想世界，方能顯出治思想史之最終意蘊。因此，徐氏認為在使用考據(jù)方法解決部分問題以取得一個堅實的立足點后，治思想史在考據(jù)之外，應(yīng)向三個層面去擴展:一是“知人論世的層面”;二是“在歷史中探求思想發(fā)展演變之跡的層面”;三是“以歸納方法從全書中抽出結(jié)論的層面”。?

考證方法:思想線索與文獻線索

傅斯年的《性命古訓辯證》一書，是實證科學方法研究的成果。傅氏解釋“性命”兩字的方法是清人所用的“訓詁學之演繹法”，是循著文字之衍變?yōu)檐壽E，作一條線式的推斷，“若本字之原形原聲不能與所期之結(jié)論相應(yīng)，則由通假以濟其窮”。徐復觀對傅斯年所用訓詁演繹法提出批評:

這(指訓詁之演繹的方法—引者)不僅忽略了由原義到某一思想成立時，其內(nèi)容已有時間的發(fā)展演變;更忽略了同一名詞，在同一時代，也常由不同的思想而賦予以不同內(nèi)容。尤其重要的，此方法，忽略了語言學本身的一項重大事實，即是語原的本身，也并不能表示它當時所應(yīng)包含的全部意義，乃至重要意義。

僅采用某家某人某書中的一兩句重要話，以演繹成一家、一人、一書的全部思想結(jié)構(gòu)，常易流于推論太過，已經(jīng)是很危險的方法。何況“就其字義，疏為理論”，其流為荒謬，乃是必然的。

通過對傅氏考證方法的反思，徐復觀認為對于某一字詞進行解釋，“只能由它的上下文來加以決定;只能從一個人的思想，從一部書的內(nèi)容，用歸納的方法來加以決定。用歸納方法決定了內(nèi)容以后，再由內(nèi)容的涵蓋性，以探索其思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。由內(nèi)容與內(nèi)容的比較，以探索各思想相互間的同異。歸納的材料愈多，歸納得愈精密，我們所得出的結(jié)論的正確性愈大”。此方法可稱為“資料歸納法”?！霸诖艘环椒▋?nèi)，并非置字形字聲之訓詁于不顧，而系將由字形字義所得之義，在一句之構(gòu)造中，在一章之上下文義中，互相參證，以求其文從字順。更進一步則將某一時代之有關(guān)資料，某一書某一家之相關(guān)資料，加以歸納后，較同別異，互相勾稽，以求能在較大之背景與基礎(chǔ)上，得出較為實際之結(jié)論。其無資料可參證、歸納者，則寧可暫存而不論?！痹趯τ谫Y料作出嚴整的歸納之外，對于思想史的研究，史家更應(yīng)具備發(fā)展演變的觀念，“在歷史中探求思想發(fā)展之跡”，了解古人思想的演變，“只有把握到這種發(fā)展演變，才能盡到思想史之所謂‘史’的責任，才能為每種思想作出公平正確的定位”。

關(guān)于明堂，是古典中引起爭論最多的問題之一。徐復觀發(fā)現(xiàn)前人對于明堂的考據(jù)，“不知在歷史的具體情況中，求其發(fā)展演變之跡，而僅以室堂等字的文字訓詁為基點，由此而把明堂推定為古代宮室堂廟的統(tǒng)一建筑形式，因而下一結(jié)論謂明堂‘為古代宮室通制’”。徐氏以資料歸納法和思想線索演變發(fā)展的考證方法，對“明堂”一詞的流變做出了有別于前人的考證。首先，采擇《左傳》《周書》《荀子》等書中的材料，加以歸納后，較同別異，互相勾稽，得出“明堂”在春秋戰(zhàn)國之際，有祀祖配天之意，但不以明堂即是法天，更與陰陽五行無涉。其次，結(jié)合《呂氏春秋》《史記》《淮南子》等文獻記載來看，到了兩漢時期，歷史上的明堂早因代遠年湮而不易把握。兩漢學術(shù)基本性格之一，常將許多各有分域的事物，組成一個雜拌的系統(tǒng)。明堂到了兩漢已經(jīng)變成了理想性的東西，大家便可按照自己的理想隨意加以構(gòu)造。蔡邕的《明堂論》“不僅把歷史的明堂及《十二紀·紀首》的明堂，糅合在一起，并且把從秦及漢初所提倡，至漢武帝而初步實現(xiàn)的太學乃至小學等，都糅合在一起，成為理想性的政教總機構(gòu);明堂至此而始完成至高無上的地位，給后世以很大的向往”。通觀“明堂”一詞的發(fā)展演變線索，只是后人不斷“層累”的認知結(jié)果，“明堂的理想性愈高，他所含的歷史因素便愈小”。

徐復觀指出，從論世知人中可觀察到“一種新思想、新觀念之出現(xiàn)”，可“由思想觀念出現(xiàn)之前后，以推論相關(guān)典籍出現(xiàn)之先后，這系過去考據(jù)家所忽略了的一個重要方法”。此方法即文獻線索考證法。這就要求，判定古書的成書時代，不僅需史家旁采某一時代的史事、人情以參驗書中的思想內(nèi)容，突出古書與時代語境左右思想的相互聯(lián)系來做判定;另外，則更須以歷時性的眼光，疏通古書中思想與前后時代思想的聯(lián)系，才可從其中思想淵源與轉(zhuǎn)承的關(guān)系演變中判斷古書的成書時代。

今人要了解楊朱的思想，僅只能從《莊子》《孟子》《荀子》等古籍的零散記載中得到某一方面內(nèi)容，若要進一步了解莊、孟所言的楊朱“為我”、“貴己”的思想，則需找到具體的根據(jù)?！包S震的《黃氏日抄》以為‘其書(《列子》)有楊朱篇，凡楊朱之言論備焉’。而宋濂的《諸子辯》，即以《列子》的《楊朱篇》，‘疑即古《楊朱書》，其未亡者剿附于此’?！秉S震與宋濂所認為的《列子·楊朱》篇與楊朱思想有較大關(guān)聯(lián)的說法是否成立呢?這就不得不牽涉到《列子》一書的成書年代問題。今人以《列子》一書，為晉魏時人所偽一說，幾已成定論。對于“梁啟超在《古書真?zhèn)渭捌淠甏分兄鲝垺读凶印窞閺堈克鶄尉?馬敘倫在《列子偽書考》中所舉之二十證;陳旦《列子楊朱篇偽書新證》，歷引佛典以證明《楊朱》篇‘受印度思想激蕩’諸說”，徐復觀斥之為“最為無稽”。因為梁啟超、馬敘倫等人的觀點，“在《列子》辨?zhèn)挝淖种?，許多從訓詁上，文法上找論證，有的可以證明《列子》之不出于先秦，但不能證明其出于魏晉”。持有魏晉作偽說的學人，“對其訓詁與文字、文法等使用之時代背景等，出于臆測”。徐氏從時代思想背景的對比中，對《列子》魏晉作偽一說，給出其不能成立的理由?！读凶印ぶ苣峦酢菲小拔鳂O有化人來”一說，及《列子·仲尼》篇有“西方之人，有圣者焉”一說，兩說當中，“化人”和“圣者”被解釋為佛，這是從張湛釋解此兩說到梁啟超考證以后，一直堅持的有力證據(jù)。徐復觀援引魏晉時代的《抱樸子》《搜神記》為時代背景材料進行比較，認為“《列子》所指西極之化人圣人，正反映秦漢之際的方士思想，而不合于晉人所了解的佛”。再把《莊子·大宗師》篇與《列子·天瑞》篇的思想做一對比，則可看出《列子》一書中的許多思想“則取自莊子及其他先秦諸子，或來自秦漢的神仙方士之徒;與晉人所能了解的佛，毫無關(guān)系”。徐復觀認為現(xiàn)行《列子》一書，是秦漢之際黃老學者所纂輯而成。列子在先秦必有其人，而未必有其書，其中有先秦的材料，也有漢初的材料。他通過對《莊子》《荀子·王霸》《韓非子·說林》中涉及楊朱思想的部分做了一番綜合比較之后，結(jié)合戰(zhàn)國時代戰(zhàn)亂不斷的時代特征，認為楊朱所提倡的“為我”、“貴生”之說表現(xiàn)出的是一個“矜持奮勵的人，而不是放任縱恣的人”，而楊朱在“感到時代及人生的絕望，于是為我而再向下墮落，便否定了為我的理想性一面，即全性葆真的一面，而完全把人的生命，集注于當下的現(xiàn)實享受追求之上”。此篇可看作是對楊朱思想的進一步發(fā)展。前述徐氏對于《列子》一書的有關(guān)的細節(jié)考證，其結(jié)論成立與否，固不待言，但從思想觀念前后左右的時代背景比較中用文獻線索“以推論相關(guān)典籍出現(xiàn)之先后，這系過去考據(jù)家所忽略了的一個重要方法”，卻為一不可忽視之論見。

當然，徐氏的考據(jù)方法還有值得進一步反思之處，此處即以他考證《周官》為例展開論說?！吨芄佟酚址Q《周禮》，其成書年代問題一直是眾說紛紜，未有定論。大抵宗古文學者皆以為該書作于西周，甚至認定是周公所制，如劉歆、鄭玄、賈公彥等人皆持此說。東漢何休認為《周禮》乃“六國陰謀之書”，即認為該書作于戰(zhàn)國時代。清代崔述、皮錫瑞，現(xiàn)代學者錢穆、郭沫若、顧頡剛等人均持此說。還有一種意見認為《周禮》為劉歆偽造，此說首倡于宋人胡安國、胡宏父子，至清末康有為、廖平等人更是發(fā)揮此說，詳加推衍。不過，值得注意的是，主劉歆偽造說的學人，在他們的學術(shù)見解里還總摻雜著政治意氣，如胡氏父子便是不滿王安石借《周官》變法，而康有為“歆學偽經(jīng)”之說亦欲為維新張目。

在《周官》成書年代問題上，錢穆1932年在《燕京學報》第11期上發(fā)表了《周官著作時代考》一長文，力證是書成于戰(zhàn)國晚期，當在漢代以前。錢氏在考證中將焦點集中在《周官》中各項制度所體現(xiàn)出的具體的時代特征上，著力研究此書的思想脈絡(luò)，提出了思想線索的論證法。徐復觀在考證《周官》成書年代時借鑒了錢穆這一方法，同時又轉(zhuǎn)換視角，關(guān)注戰(zhàn)國以至秦漢時期有關(guān)官制體系的設(shè)計構(gòu)想這一思潮的發(fā)展演進，即在考證某項具體制度所反映出的時代特征的同時，開始把注意力轉(zhuǎn)移到《周禮》的整個官制體系的設(shè)計思想的演進上。不過，徐氏的研究又回到了廖平、康有為的立場，認為《周禮》是“王莽草創(chuàng)于前，劉歆整理于后”，只是立說與廖、康不同而已。

從思想線索方面看，徐復觀認為王莽和劉歆并無意于作偽，而是要制作一部以官制表達自己政治理想的書，且見之于實行。其定名《周官》，后又改名為《周禮》，是為適應(yīng)王莽的現(xiàn)實政治要求。徐氏先確定劉歆、王莽曾取材很多文獻來進行創(chuàng)制《周官》的活動，與經(jīng)傳不合正是他們創(chuàng)制時的用心之一，而創(chuàng)制的《周官》的思想內(nèi)容中含有“以官制表達政治理想”的傾向。以此為前提判斷，接下來要做的就是考證出“以官制表達政治理想”的思想源生、發(fā)展流變的線索，證成其說。根據(jù)徐氏的考證，在諸子及先秦儒家典籍中，并未有“以官制表達政治理想”的傾向，而此理想的出現(xiàn)，“是戰(zhàn)國中期前后才逐漸發(fā)展出來的”。從《荀子·王制》和《管子·立政》始，初現(xiàn)表達政治理想的官制雛形?！痘茨献印贰洞呵锓甭丁返鹊浼汲尸F(xiàn)出“理想的官制”表達，“這正是此種思想線索在摸索中前進的應(yīng)有現(xiàn)象”，而“此種摸索結(jié)果，便是《周官》的出現(xiàn)”?？梢哉f，《周官》的思想內(nèi)容是繼承了先秦至西漢不同文獻記載觀念的大雜燴。由此思想線索的發(fā)展歷程證明:《周官》的成書年代不可能“提早或拉遲”，只能是西漢末期的思想產(chǎn)物。

從文獻線索看，《漢書·河間獻王傳》有“《周官》《尚書》《禮記》《孟子》《老子》之屬”的記載，說明在劉歆、王莽之前，《周官》名稱已出現(xiàn)。此說法，對徐復觀所力主的王莽草創(chuàng)、劉歆整理之說顯然不利，徐氏辨析的理由是:應(yīng)將《周官》和《尚書》并為一名，即是《尚書》中的《周官》，亦即《尚書》中早已亡佚的《周官》。徐氏認為，如果河間獻王所得《周官》是《周官》，《尚書》是《尚書》，“則其所得的《尚書》，與伏氏所傳的今文，及孔安國在孔壁中所得的古文，其異同若何?在有關(guān)文獻中豈得無一言涉及?”劉歆《讓太常博士書》，言魯恭王壞孔宅，得古文于壞壁中，未提《周官》。對此徐氏辯解說:

以劉歆后來推重《周官》，若向、歆父子校書時此書果在中秘，抑而未伸，則在《讓太常博士書》中既盛稱逸《禮》三十九篇，豈有不提及《周官》之理?……今《漢志》六藝略禮家首“《禮》古經(jīng)五十六卷”，以次為《記》百三十一篇、《明堂陰陽》三十三篇、《王史氏》二十一篇、《曲臺后倉》九篇、《中庸說》二篇、《明堂陰陽說》五篇，又其次始為《周官經(jīng)》六篇、《周官傳》四篇。既稱《周官》為“經(jīng)”，則不應(yīng)著錄于《禮》古經(jīng)的傳記之后。由此不難推見，此乃在改名《周禮》之前所補錄，且有以別于一般之所謂禮，并非劉歆在奏其《七略》時已有《周官》一書。

通過闡述徐復觀考證《周官》的思路，我們發(fā)現(xiàn)他在考證前，先存預設(shè)的判斷，然后據(jù)此強材料以就結(jié)論。徐氏先后從《荀子》《淮南子》等典籍中尋找《周官》的思想線索，殊不知，各書思想脈絡(luò)、主張各不盡相同，誰影響誰，很難說清。如果我們主張《周官》成書于戰(zhàn)國，也可認為《荀子》《禮記·王制》《淮南子》也完全可能受到《周官》思想的影響。

通過對《周官》思想成分構(gòu)成的考證，尤其是透過刑法制度、賦役制度的分析，徐復觀認為《周官》所表現(xiàn)出的思想性格是法家的思想性格，王莽、劉歆偽造《周官》的目的是想解決現(xiàn)實政治、社會問題，想把政治、社會變成一個嚴密的便于控制的組織體，此組織體是對自由而散漫的農(nóng)業(yè)社會的一大變革，是通過軍事和專制的手段，發(fā)揮其高效職能。

梳理徐氏考證《周官》的思路，我們可以看到，與錢穆等一些重視“歷史意見”的學者所不同的是，徐復觀在考證問題時更能注意史家與時代經(jīng)驗、意識的互動。徐氏自言其著述“都是在時代激流之中，以感憤的心情所寫出來的。對于古人的了解，也是在時代精神啟蒙之下，一步一步地發(fā)掘出來的”。強烈的時代批判意識，個人現(xiàn)實經(jīng)驗的介入與治學的政治關(guān)懷訴求相結(jié)合，使他在研究問題時較多注重時代經(jīng)驗的啟發(fā)，故其著述充滿著時代的投影。誠然，史家的時代經(jīng)驗、意識有助于提升其認識的水平，但是過分強調(diào)史家“時代經(jīng)驗的多少與深淺”在史實考證上的經(jīng)驗導引，也難免會犯以今度古之弊。徐復觀在《周官》考證中十分強調(diào)“時代經(jīng)驗、意識的啟發(fā)”，他說正是“時代經(jīng)驗”的啟發(fā)，才使他看到“《周官》中所含的政治思想基調(diào)，與西方近代政治社會的理念與結(jié)構(gòu)有本質(zhì)上的不同，這是當時知識分子所不曾了解的”，并看到了《周官》思想構(gòu)成中極權(quán)主義的雛形，因此，他的考證不免給人以“求深反惑，極盡曲解”之感。

結(jié) 語

徐復觀認為饾饤考據(jù)之學雖可解決細微局部的問題，但崇尚考據(jù)的學風，使許多學者喪失思考力，造成思想上的貧乏，導致學術(shù)經(jīng)世功用缺失、學者們?nèi)狈r代擔當，無益于社會現(xiàn)實及文化思想問題的解決。在考據(jù)之外，我們更應(yīng)充分認識到中國傳統(tǒng)的學問態(tài)度是本根于現(xiàn)實人生的，學者們都是現(xiàn)實社會中活生生的人，為學問而學問的探索精神固然可貴，但要真正理解中國傳統(tǒng)，尤其是在傳統(tǒng)思想危機及轉(zhuǎn)型的時代，史家對于傳統(tǒng)的詮釋，須對缺乏人文精神指向的傳統(tǒng)訓詁考據(jù)有所反思，提倡更為開放的具有思想性與實證性相結(jié)合的新考據(jù)觀。在考證清楚原意的基礎(chǔ)之上，史家更應(yīng)把古人的思想向今人作一解釋，以溫情敬意的態(tài)度，將傳統(tǒng)思想置放于具體的時代語境中解釋。主體作為一個鮮活的生命融入于歷史之流中，以自身真切的感情去體驗作品的意涵，既還原了歷史，也使歷史獲得了新的創(chuàng)發(fā)力。思想史“現(xiàn)代疏釋”的意義，亦由此彰顯。

在考證方法上，徐復觀對傅斯年及清儒阮元等人以求其是的語言訓詁學方法解釋思想史路徑持批評態(tài)度，提出了在資料歸納的基礎(chǔ)上使用文獻線索考證法和思想線索考證法。而此兩種考證方法都是建立在窮其思想源流和發(fā)展演變的視角基礎(chǔ)上的。誠如徐氏所言:“以清理出比較清楚的條理，主要是得力于‘動的觀點’、‘發(fā)展的觀點’的應(yīng)用?！闭菑陌l(fā)展變動的演化視角，以思想線索和文獻線索來考證古書，徐氏的考證綱舉目張，材料之組織條貫有序。但從《周官》的考證上，亦可見其考據(jù)方法運用上的局限。［本文受到上海市高校一流學科(B類)“世界史”項目資助］

①林鎮(zhèn)國等:《擎起這把香火——當代思想的俯視》，《徐復觀雜文續(xù)集》，(臺北)時報文化出版公司1981年版，第410頁。

③④徐復觀:《遠奠熊師十力》，徐復觀著、陳克艱編:《中國知識分子精神》，華東師范大學出版社2004年版，第50、50頁。

⑤徐復觀:《當前的文化論爭》，徐復觀著，胡曉明、王守雪編:《中國人的生命精神》，華東師范大學出版社2004年版，第147頁。

⑥熊十力:《讀經(jīng)示要》，上海書店出版社2009年版，第206頁。

⑦錢穆:《中國史學名著》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第272頁。

⑧錢穆:《國史大綱·引論》，商務(wù)印書館1940年版，第3頁。

《兩漢思想史》第三卷，華東師范大學出版社2001年版，第2、2、2、2 ～3、3 頁。

?徐復觀:《研究中國思想史的方法與態(tài)度問題》，李維武編:《徐復觀文集》第二卷，湖北人民出版社2009年版，第4頁。