徐敏寧 朱國云 袁志田

公共政策執(zhí)行模式的歷史演進與困惑

自1973年普雷斯曼(Jeffrey L．Pressman)和韋達夫斯基(Aaron Wildavsky)在《執(zhí)行:華盛頓的美好期待是如何在奧克蘭破滅的》①一書中開啟了公共政策執(zhí)行研究以來，公共政策執(zhí)行研究大致經(jīng)歷了三個重要時期。三個時期的主要執(zhí)行模式依次是:(1)自上而下的執(zhí)行模式。該模式是由巴瑞特和福吉對20世紀70年代主要的政策執(zhí)行研究概括而成。②該模式認為政策執(zhí)行與政策目標是一種非直線關(guān)系③，注重對案例的實證研究，強調(diào)中央政府在政策執(zhí)行中的作用，尤其是政策目標的導向作用，并試圖從“政策制定與執(zhí)行的結(jié)構(gòu)中找尋執(zhí)行力低下的環(huán)節(jié)與癥結(jié)”④。(2)自下而上的執(zhí)行模式。李普斯基的“街頭官僚”⑤，埃爾默的“追溯性籌劃”⑥，賀恩和波特的“執(zhí)行結(jié)構(gòu)”⑦，是該模式的主要代表。該模式與自上而下的執(zhí)行模式剛好相反，它以政策鏈條的低端作為執(zhí)行基礎(chǔ)，強調(diào)地方執(zhí)行機關(guān)等執(zhí)行主體的自由裁量權(quán)的作用，強調(diào)靈活性與原則性有機結(jié)合的原則和因地制宜地執(zhí)行政策目標。(3)“政策/行動連續(xù)統(tǒng)”模式。麥爾科姆·L．高金等人的“府際政策執(zhí)行溝通模式”⑧，薩巴蒂爾等人的政策變遷模式⑨，尤金·巴德克的“執(zhí)行博弈”⑩，是該模式的主要代表。該模式自20世紀90年代開始盛行，有整合前兩種模式的意味，強調(diào)上下互動，并在縱向政府組織之間與橫向政府組織之間構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)體系。

國外的三種公共政策執(zhí)行模式雖然能在理論和實踐上給我們提供有益的借鑒，但自上而下的執(zhí)行模式過于強調(diào)層級節(jié)制的指揮命令關(guān)系，自下而上的執(zhí)行模式高估地方基層目標和自由裁量權(quán)的使用，整合型模式的網(wǎng)絡(luò)分析過于復雜，難以解決現(xiàn)實問題。國內(nèi)研究雖能提供很好的視角、思路和方法，但基本還是囿于這三大模式之中，難以化解執(zhí)行梗阻與執(zhí)行低效兩個政策執(zhí)行中最棘手的問題。因此，本文針對我國特有的政治生態(tài)，對傳統(tǒng)的公共政策執(zhí)行模式進行揚棄，嘗試性地提出公共政策的和諧型博弈執(zhí)行模式。

和諧型博弈執(zhí)行模式的理論內(nèi)涵

(一)和諧型博弈

公共政策執(zhí)行中的和諧型博弈理念是在博弈理論基礎(chǔ)上，針對我國公共政策執(zhí)行的具體生態(tài)環(huán)境而提出的。和諧型博弈理念的核心是讓政策主體在公平、正義、誠信的基礎(chǔ)上追求合理利益，政策主體之間既相互制約、均衡，又相互協(xié)調(diào)、和諧、充滿活力。和諧型博弈由三部分組成，即局中人的和諧、博弈過程的和諧和博弈結(jié)果的和諧。局中人的和諧是政策主體之間、主客體之間在揚善棄惡的制度設(shè)計與社會道德教化下形成的協(xié)調(diào)、友好狀態(tài)，博弈各方既有利益的競爭，又有利益互補、兼容與共贏、互助的理念。博弈過程的和諧是博弈各方在一定規(guī)范和秩序下達成的協(xié)調(diào)、友好的博弈過程，博弈各方信息基本對稱，使用策略的能力和策略空間基本相當。博弈結(jié)果的和諧是指個體理性和集體理性漸趨達到均衡，博弈各方處于共贏、協(xié)調(diào)的狀態(tài)之中。只有目標、過程和結(jié)果的內(nèi)在邏輯一致，局中人、博弈過程、博弈結(jié)果都和諧，才是和諧型博弈，三者任一點不符都不是和諧型博弈。

目前，博弈論研究由經(jīng)濟學領(lǐng)域迅速擴展到政治學、社會學等多學科領(lǐng)域，其理論內(nèi)涵不斷豐富與發(fā)展，但它的“經(jīng)濟人”假設(shè)的邏輯起點卻沒有變化。這種純粹的“經(jīng)濟人”理性，忽視了人性的復雜性與多重性，忽視了客觀環(huán)境對人的影響。因此，像納什(John Nash)、夏普利(L．Shapley)、馮·諾伊曼(J．von Neumann)與摩根斯特恩(O．Morgenstern)等博弈理論專家以“經(jīng)濟人”為假設(shè)，建構(gòu)起來的整個博弈理論與客觀現(xiàn)實難以融合，更難以運用到公共政策執(zhí)行中來。和諧型博弈在人性假設(shè)上彌補了傳統(tǒng)博弈論人性假設(shè)的不足，它以西蒙的有限理性為人性的邏輯起點，既承認人有限地追求自身利益最大化，又承認人性的可塑性，肯定社會道德與揚善棄惡的制度設(shè)計對人性的深刻影響。本文以全新的視角，將博弈偏好追求分為合理合法的利益追求與不合理不合法的利益追求。和諧型博弈偏好僅僅指合理合法的利益與正義、公平、誠信等價值。當然，這里的利益不僅指物質(zhì)層面的利益，還包括精神層面的各種獎勵、晉升與榮譽等。追逐不合理不合法利益的博弈不是和諧型博弈。和諧型博弈的這種有限理性假設(shè)，主要是通過制度設(shè)計和主流價值觀建設(shè)引導博弈各方追逐合理合法的利益，引導追逐不合理利益的不和諧博弈向和諧博弈轉(zhuǎn)變，激勵博弈各方樹立一種公平、正義、誠信的帶有正能量的博弈偏好。

(二)和諧型博弈執(zhí)行模式

和諧型博弈執(zhí)行模式以有限理性為邏輯起點，以和諧型博弈為基礎(chǔ)，以信息陽光運行為基本條件，以動態(tài)重復博弈和合作共贏博弈為基本手段，圍繞縱向上下級政府之間、橫向平行政府或平行部門之間、政策主客體之間關(guān)系三個維度展開。它拓展了政策連續(xù)統(tǒng)執(zhí)行模式局限于政府之間的研究路徑，貫穿了政策執(zhí)行的整個過程，既強調(diào)上下級政府之間的互動博弈，又包含平行政府或平行部門之間的互動博弈，還包括政策執(zhí)行主體與目標群體之間的互動博弈。在理性認識上，肯定了政府組織的利益性，強調(diào)政策執(zhí)行過程中要兼顧上下級之間的利益，承認政策主體之間的互動博弈，強調(diào)各方的策略選擇對執(zhí)行結(jié)果的影響。

有限理性是和諧型博弈執(zhí)行模式的邏輯起點，當然，這里的追求自身利益最大化的有限理性也只是指追求自身合理合法利益的最大化。這種有限理性假設(shè)，回應(yīng)了公共政策執(zhí)行中兩種極端假設(shè)的不足。第一種極端假設(shè)認為，執(zhí)行主體是全心全意忠誠于黨和人民、忠誠于政策的“公共人”，沒有自己的利益追求，能完全保持價值中立，不偏不倚地執(zhí)行政策;第二種極端假設(shè)認為，政策主體也是“經(jīng)濟人”，在政策執(zhí)行過程中和在經(jīng)濟領(lǐng)域一樣，追逐自身利益最大化。前一種過于理想化，忽視了人自利理性的一面，建構(gòu)在這種假設(shè)基礎(chǔ)上的“善政”，勢必脫離實際，缺少監(jiān)督與制約，必然導致執(zhí)行扭曲變異和執(zhí)行低效。后一種夸大了政策執(zhí)行主體的自利理性成分，忽視了人性的復雜性與多重性，否定了社會主義核心價值觀揚善棄惡的道德教化作用，建構(gòu)在這種假設(shè)基礎(chǔ)上的制度控制主義，勢必違背關(guān)愛、尊重與親和等柔性化管理的人性原則，難以激發(fā)執(zhí)行主體的積極性與創(chuàng)造性，執(zhí)行梗阻與僵化現(xiàn)象極易發(fā)生。將追求合理合法利益的有限理性引入公共政策執(zhí)行中，否定了前兩種極端假設(shè)，既遵循執(zhí)行主體有逐利理性的規(guī)律，尊重行政實踐中執(zhí)行主體逐利博弈的客觀現(xiàn)實，又肯定社會主義核心價值觀揚善棄惡的道德教化作用。這種假設(shè)的核心是將和諧型博弈理念引入公共政策執(zhí)行中，將博弈思想引入合理的競爭中，強調(diào)利用博弈規(guī)則讓執(zhí)行主體自主執(zhí)行政策，減少外在制度控制形成的大量資源浪費。它既能引導政策主客體合理合法地追求身利益，加強對彼此的監(jiān)督與制約，避免負和博弈或零和博弈形成的政策扭曲變異現(xiàn)象，又能激發(fā)執(zhí)行主體的積極性與創(chuàng)造性，提升執(zhí)行效能。

總之，和諧型博弈執(zhí)行模式既能在實踐上回應(yīng)黨的十八大提出的“創(chuàng)新行政管理方式，提高政府公信力和執(zhí)行力”的要求，讓政策主體之間既相互制約、均衡，又相互協(xié)調(diào)、和諧、充滿活力，有效化解執(zhí)行梗阻與執(zhí)行低效兩個最棘手的問題，引導政策主體由不合理自利向合理自利轉(zhuǎn)變，由“經(jīng)濟人”向互惠合作具有忠誠執(zhí)行政策情懷的道德人轉(zhuǎn)變;又能在理論上回應(yīng)三種經(jīng)典公共政策執(zhí)行模式的不足，拓展公共政策執(zhí)行研究的空間，建構(gòu)有中國特色的動態(tài)公共政策執(zhí)行模式，推進我國公共政策執(zhí)行的科學化、民主化、法制化與本土化建設(shè)。

和諧型博弈執(zhí)行模式存在的應(yīng)然邏輯

從實然性角度看，公共政策執(zhí)行主體的部門利益、個人利益的客觀存在性是毋庸置疑的，作為政策客體的廣大民眾追逐個人利益更是無可厚非。在政策執(zhí)行過程中，政策主客體追逐私利互相博弈現(xiàn)象是普遍存在的，本文無需贅述。在此主要從學理角度去探析利益博弈背后的深層動因，探析公共政策執(zhí)行領(lǐng)域內(nèi)究竟是否存在博弈現(xiàn)象，能否建構(gòu)和諧型博弈執(zhí)行模式。

1．政策本身的利益屬性是公共政策執(zhí)行中博弈現(xiàn)象存在的前提與基礎(chǔ)。政策是對全社會的價值做權(quán)威性的分配，政策執(zhí)行過程受最終結(jié)果和為戰(zhàn)略性利益而使用不同策略的無數(shù)行為者影響。這些觀點雖過于強調(diào)政策的價值分配功能，或政策執(zhí)行的利益相關(guān)性，把指導行動的準則等同于行動本身，但卻從本質(zhì)上指出了政策的利益屬性。由于這種利益屬性，政策在層層分解落實中，就可能產(chǎn)生矛盾與沖突。無論是地方政府還是目標群體都可能處于損益狀態(tài)，為挽救自身受損利益彼此之間就易于產(chǎn)生矛盾與對抗，進而引發(fā)彼此之間不斷地博弈。正如巴瑞特等所說，政策執(zhí)行過程是“一個政策(行動)的連續(xù)統(tǒng)一體，在這一連續(xù)統(tǒng)一體中，那些尋求將政策付諸實施的人和那些采取行動需要依靠的人之間的互動和談判過程，隨著時間的推移，一直在進行著”。因此，在很大程度上，政策本身的利益屬性決定了政策執(zhí)行過程就是政策主體與主體、主體與客體、客體與客體之間的博弈過程。

2．政策執(zhí)行主體的自利屬性是公共政策執(zhí)行中博弈現(xiàn)象存在的根本原因。我國公共政策執(zhí)行主體涉及地方黨政部門、地方領(lǐng)導干部與具體的行政人員等，但不管是地方黨政部門、領(lǐng)導干部還是普通行政人員都具有自身的利益特性，都有可能追求自身的利益最大化。從組織理論角度看，目前我國的黨政組織雖然不斷地改革與完善，提出了服務(wù)型政府、責任型政府等新的理論主張，但是依然沒有跳出韋伯的官僚制組織理論框架，依然沒有擺脫自上而下的層層分封、層次指令的金字塔式的管理體系。在這種組織理論架構(gòu)下，地方黨政部門往往兼具“代理人和自利者的雙重角色，既代理上級政府指令地方公共事務(wù)，也追求自身的政治和經(jīng)濟利益”。同樣，不管是領(lǐng)導者，還是普通的行政人員，往往也兼具雙重性，具有代理上級政府的指令與要求的特性和追求個人利益的屬性。從“經(jīng)濟人”理論看，黨政部門的公共選擇的方法仍然是經(jīng)濟學的方法，行政人員也是一個“自利的、理性的、追求效用最大化的人”。這種政策執(zhí)行主體的利益特性是政策執(zhí)行中博弈的最主要根源，有了這種利益特性，政策執(zhí)行主體就可能扭曲政策、變異政策追求自身的利益，彼此之間展開博弈就有一定的必然性。

3．自由裁量權(quán)是公共政策執(zhí)行中博弈現(xiàn)象存在的外在誘因。公共政策執(zhí)行的環(huán)境具有復雜性、多變性等特點，政策客體更是千差萬別，因此，政策執(zhí)行最重要的原則是靈活性與原則性有機結(jié)合。該原則要求執(zhí)行者既要把握原則性，堅持政策的宗旨，又要根據(jù)地方實際靈活變通，以便取得更好的執(zhí)行效果。而要實現(xiàn)這一原則，執(zhí)行者的行政權(quán)力必須具備一定的彈性空間，即必須具有一定空間的自由裁量權(quán)，這樣執(zhí)行者才能根據(jù)地方實際充分發(fā)揮自己的主觀能動性與創(chuàng)造性。如果行政自由裁量權(quán)太小或沒有，那就會千篇一律，政策執(zhí)行勢必僵硬、死板，甚至無法有效執(zhí)行。因此，政策執(zhí)行中行政自由裁量權(quán)的存在具有一定的必然性。英國行政學家卡羅爾·哈洛和理查德·羅林斯指出:“自由裁量權(quán)對規(guī)則體制的運轉(zhuǎn)在邏輯上是完全必要的，實際上是不可消除的:它們無法消除，除非消除規(guī)則體制自身?！痹诠舱邎?zhí)行領(lǐng)域內(nèi)，行政自由裁量權(quán)存在的合理性是毋庸置疑的，但這種裁量權(quán)執(zhí)行的效果如何，很大程度上取決于執(zhí)行者自己，因為很少有外在的制度去約束，有時也無法實現(xiàn)外在的制度約束。行政自由裁量權(quán)的這種特性對執(zhí)行者的行政道德、行政良知、行政責任、行政人格提出了很高的要求，要求他們必須是一心為公的“公共人”，在遇到資源短缺、環(huán)境惡劣或利益沖突時，要求執(zhí)行者主動付出額外努力，做出更大的自我犧牲。否則，他們就可能利用這種權(quán)力去尋租，去追求自身利益。從政策實踐看，作為政策執(zhí)行主體的政府組織和行政人員并不完全是公共人，他們也有利益屬性，也會追求自身利益最大化。在遇到利益矛盾和沖突時，這種自由裁量權(quán)就可能誘導執(zhí)行者去尋求自身利益，展開博弈。因此，可以說，這種自由裁量權(quán)是我國公共政策執(zhí)行中博弈現(xiàn)象存在的外在誘因。

和諧型博弈執(zhí)行模式的路徑創(chuàng)新

(一)營造公共政策執(zhí)行中的和諧型博弈文化

和諧型博弈文化是以和諧型博弈為主旋律構(gòu)建起來的文化，包含公平、正義、有限理性、競爭、誠信、兼容、共贏、互助等多種元素。建構(gòu)這種文化的主旨是引導執(zhí)行主體遵循公共政策執(zhí)行中有限理性競爭的博弈事實，讓政策主客體從自律角度合理合法地追逐自身利益，從而最大限度地激發(fā)活力，不斷提升執(zhí)行效能，引導政策主體由不合理自利向合理自利轉(zhuǎn)變，由“經(jīng)濟人”向互惠合作具有忠誠執(zhí)行政策情懷的道德人轉(zhuǎn)變。其最大特點是對“經(jīng)濟人”與“公共人”思想進行了揚棄，既承認追逐私利的理性成分，又肯定道德的教化作用。要實現(xiàn)這些元素的兼容并包，必須要革新思想。第一，不斷強化社會主義核心價值觀教育，不斷增強政策執(zhí)行主客體的忠誠意識、奉獻意識、服務(wù)意識與責任意識。倡導公平、民主與正義理念，努力改變政策執(zhí)行主體與客體的博弈偏好，扭轉(zhuǎn)政策客體對政策的冷漠、投機與搭便車等現(xiàn)象，引導政策客體逐步形成公平、民主、正義、集體利益與國家利益等博弈偏好，不斷增強政策客體對政策執(zhí)行主體違規(guī)扭曲執(zhí)行與低效執(zhí)行等行為的制約與抗衡能力。第二，將和諧型博弈的競爭理性、誠信、兼容、共贏、互助等理念注入公共政策執(zhí)行的績效考評制度之中，鼓勵合理合法競爭，引導完全追逐私利的極端博弈、投機與搭便車等不和諧博弈向和諧型博弈轉(zhuǎn)變。第三，創(chuàng)新行政文化。目前，我國的行政組織依然主要是金字塔型的官僚制組織，上下級之間依然主要是命令與服務(wù)關(guān)系，同時官本位思想根深蒂固，行政人格易于扭曲變異。行政人員在公開程序上，更多是唯命是從，當制度與程序無法觸及時，就易于扭曲變異政策，尋求個人利益。因此，一定要注重上下級之間的行政文化建設(shè)，不斷提升行政人員的人格力量，營造實事求是、敢于說真話、敢于對上級不當行為進行糾偏與制約的良好氛圍。

(二)構(gòu)建公共政策執(zhí)行中的和諧型博弈規(guī)則

博弈規(guī)則是博弈的重要組成要素，直接決定博弈的結(jié)構(gòu)、各方策略乃至博弈的結(jié)果。公共政策執(zhí)行中的和諧型博弈規(guī)則主要由縱向政府之間的博弈規(guī)則、橫向政府之間的博弈規(guī)則與政策主體與客體之間的博弈規(guī)則三部分組成。第一，優(yōu)化縱向政府組織之間的博弈規(guī)則。深化行政體制改革，優(yōu)化組織結(jié)構(gòu)，合理劃分上下級之間的事權(quán)與財權(quán)，是優(yōu)化上下級政府間博弈規(guī)則的基礎(chǔ)。規(guī)則制定應(yīng)突出激勵與監(jiān)督制度建設(shè)，既要有從上向下的激勵與監(jiān)督機制，也要有自下而上的反饋與約束制度。上級對下級的考核監(jiān)督主要是政策的執(zhí)行績效，下級對上級的監(jiān)督主要集中在上級的服務(wù)意識、責任意識和權(quán)力運行狀況等?？己私Y(jié)果一定要和選拔任用、晉升相結(jié)合，努力形成上下對等的激勵力與威懾力。第二，加強橫向政府之間的博弈規(guī)則制定。目前，我國處于同一層級的橫向地方政府所面臨的地理環(huán)境、經(jīng)濟基礎(chǔ)、區(qū)域文化等差異很大，橫向政府績效考核制度又很不健全，難以達成一個具有約束力的協(xié)議，無法構(gòu)建清晰的博弈規(guī)則，難以促使各地政府去追求政策的真正目標與所在區(qū)域的整體利益和國家利益。它們更多地是基于本位主義與地方主義追求地方或局部利益最大化，極易導致出現(xiàn)不和諧的博弈。因此，應(yīng)建立橫向同層級政府組織或平行部門之間的共贏型博弈規(guī)則。在激勵機制設(shè)計上應(yīng)增強共贏合作、兼容互助、優(yōu)勢互補的理念，注意評價主體的多元化和評價標準的合理性。這樣才能保證博弈過程有序、規(guī)范進行，避免橫向惡性競爭、項目重復建設(shè)、政策資源浪費等現(xiàn)象。第三，政策主客體之間的博弈規(guī)則制定應(yīng)主要圍繞不斷增強政策客體的博弈能力展開?？梢詮恼咧黧w的信息公開與權(quán)力陽光運行、客體的自治組織建設(shè)、客體的自身素質(zhì)建設(shè)等方面入手，不斷增強政策客體制約與抗衡政策主體的能力，逐步改變過去不對稱的博弈。

(三)搭建公共政策執(zhí)行中的和諧型博弈平臺

和諧型博弈平臺主要從制度、組織與活動載體三個方面進行建構(gòu)。第一，創(chuàng)新制度平臺。制度既是博弈規(guī)則的決定性因素，也是博弈展開的重要平臺和策略選擇的重要依據(jù)。政策執(zhí)行中的制度平臺既包括對行政執(zhí)行人員進行規(guī)范的基本的國家法律法規(guī)，也包括程序法、行政訴訟法、行政復議法、監(jiān)督法等具體的法律法規(guī)。針對扭曲變異執(zhí)行與低效執(zhí)行中的不和諧博弈現(xiàn)象，既要不斷完善行政問責等現(xiàn)有制度，又要創(chuàng)新行政自由裁量權(quán)的事前控制與事后控制制度以及民眾監(jiān)督與維權(quán)等相關(guān)制度。第二，擴大組織平臺。完善現(xiàn)有的《村民委員會組織法》、《城市居民委員會組織法》等法律法規(guī)，不斷培育民間自治組織，培育各種商會、協(xié)會等第三方非營利性組織，進而增強政策客體的組織力量和其在博弈中的互動能力，促進靜態(tài)的零和博弈和負和博弈向動態(tài)重復的和諧型博弈轉(zhuǎn)變。第三，開拓活動平臺。不斷完善現(xiàn)有的論壇、會議、聽證等制度，在政策主體與客體之間搭建靈活多樣的互動平臺，不斷增強民眾表達話語和制約抗衡的能力，促進彼此的和諧協(xié)商;在橫向政府之間與部門之間，強化協(xié)調(diào)機制建設(shè)，通過高層論壇、協(xié)商會議等平臺引導政府走出橫向惡性競爭形成的零和博弈、負和博弈等不和諧博弈。

(四)創(chuàng)建公共政策執(zhí)行中的信息陽光運行機制

信息不對稱是公共政策執(zhí)行中出現(xiàn)零和博弈、負和博弈等不和諧博弈現(xiàn)象的重要原因。和諧型博弈執(zhí)行模式是建立在基本信息陽光運行的基礎(chǔ)之上的。公共政策執(zhí)行中的信息陽光運行機制可以從以下幾個方面建構(gòu):第一，建立公共政策以文件、新聞發(fā)布會、網(wǎng)絡(luò)、電視、廣播與報刊等為手段的立體式信息發(fā)布機制與宣傳機制。對一些重大政策與涉民政策，還應(yīng)建立民眾了解信息的反饋機制，必須將政策的主要內(nèi)容、重點、易于曲解與誤解的地方反復宣傳，讓民眾真正知曉。第二，建立規(guī)范執(zhí)行主體行為的相關(guān)制度要求的陽光運行機制。政策客體不能有效監(jiān)督、制約政策主體的一個重要原因是對一些制約規(guī)范主體的制度要求不清楚、不了解，應(yīng)將規(guī)范執(zhí)行主體行為的相關(guān)制度整理歸類，便于民眾學習與知曉。第三，建立政策執(zhí)行狀況相關(guān)信息的陽光運行機制，尤其是政策目標的實現(xiàn)情況以及執(zhí)行中的人力、物力與財力的運行情況要向公眾公開?？傊ＷC政策執(zhí)行中的基本信息公開化，便于執(zhí)行主客體知曉，尤其是政策客體的快速、便捷認知，這樣才能不斷增強政策客體的博弈能力，促進和諧型博弈的構(gòu)建。

結(jié)論與討論

博弈既是研究問題的方法，又是解決問題的方法，它猶如一把雙刃劍，既有積極的一面，又有消極的一面。和諧型博弈執(zhí)行模式是針對我國公共政策執(zhí)行中博弈現(xiàn)象的客觀存在性，從定性的角度，探尋博弈的積極一面，利用博弈的自身規(guī)律建構(gòu)起來的執(zhí)行模式。其通過政策執(zhí)行主體與主體之間、主體與客體之間的制約與均衡，來規(guī)制執(zhí)行梗阻現(xiàn)象;通過博弈規(guī)制引導博弈各方最大限度地追求自身合理利益，以激發(fā)活力，提升政策執(zhí)行效能;通過博弈規(guī)則設(shè)計與主流價值的塑造，引導政策主體由不合理自利向合理自利轉(zhuǎn)變，由“經(jīng)濟人”向互惠合作具有忠誠執(zhí)行政策情懷的道德人轉(zhuǎn)變。但是，要真正將和諧型博弈中的局中人的和諧、博弈過程的和諧、博弈結(jié)果的和諧等基本要求融入解決問題的對策之中，讓政策主體之間既相互制約、均衡，又相互協(xié)調(diào)、和諧、充滿活力，必須將和諧型博弈執(zhí)行模式的理念和元素注入深化行政體制改革的鮮活實踐。［本文受到江蘇基層組織建設(shè)研究基地項目和中共江蘇省委黨校政府經(jīng)濟學學科建設(shè)項目資助］

①Jeffrey L．Pressman，Aaron Wildavsky，Implementation:How Great Expectations in Washington are Dashed in Oakland，University of California Press，1973．

③賀東航、孔繁斌:《公共政策執(zhí)行的中國經(jīng)驗》，《中國社會科學》2011年第5期。

④金太軍等:《公共政策執(zhí)行梗阻與消解》，廣東人民出版社2005年版，第54頁。

⑤Lipsky，M．，Street－ Level Bureaucracy，New York:Russell Sage，1980．

⑥Elmore，R．，“Backward mapping:Implementation research and policy decisions”， Political Science Quarterly，1980，94，pp．601 ～616．

⑦Hjern，B．a(chǎn)nd D．O．Porter，“Implementation structures:A new unit of administrative analysis”，Organizational Studies，1981，2，pp．211 ～228．

⑧Malcolm L．Geogin，Ann O．M．Bowman，James P．Lester，＆L．J．O．Toole，Implementation Theory and Practice:Toward a Third generation，Glenview:Scott，F(xiàn)oresman，1990．

⑨Sabatier，P．a(chǎn)nd H．Jenkins－Smith，Policy Changeand Learning:An Advocacy Coalition Approach，Boulder，Colo．Westview Press，1993．