孟鐘捷

從德國范式看公眾史學(xué)爭議的起因、進(jìn)程與影響*

孟鐘捷

公眾史學(xué)爭議是圍繞在公眾史學(xué)的內(nèi)容、表現(xiàn)或影響方面且具有公共性的史學(xué)爭議。20世紀(jì)德國重大公眾史學(xué)爭議的歷史表明：它往往牽涉到重大的歷史認(rèn)知問題，關(guān)系到一個民族的自我理解；它常常借助公共媒體，直接而迅速地引發(fā)一場從感性到理性的輿論交鋒；它既是時代精神的產(chǎn)物，又反過來成為引人關(guān)注的社會文化發(fā)展風(fēng)向標(biāo)，擁有著不可小覷的政治影響力。正因如此，認(rèn)識與分析公眾史學(xué)爭議的起因、進(jìn)程和影響，應(yīng)該成為公眾史學(xué)研究的重要內(nèi)容。

公眾史學(xué)爭議 德國范式 社會文化發(fā)展

學(xué)界內(nèi)外，公眾史學(xué)(public history)日益成為廣受關(guān)注的熱點(diǎn)話題。從概念辨析到現(xiàn)象述評，從實踐反思到學(xué)科探索，公眾史學(xué)已初步開辟出研究的新天地。不過，公眾史學(xué)爭議(public history controversy)作為其中頗為重要的組成部分，卻還未得到中國學(xué)者的充分重視，缺少進(jìn)一步的學(xué)理分析。①

哪些史學(xué)研究成果的公眾化容易引起巨大的社會爭議？公眾史學(xué)爭議的進(jìn)程一般擁有著怎樣的共性特征？這些爭議對學(xué)界和社會是否以及如何產(chǎn)生后續(xù)影響？本文以德國范式為例，嘗試圍繞上述問題意識，總結(jié)認(rèn)識與把握公眾史學(xué)爭議的一些方法和視角。

一

公眾史學(xué)爭議指的是圍繞在公眾史學(xué)的內(nèi)容、表現(xiàn)或影響上的爭論。從表面來看，它通常針對的是歷史敘述的真實性還是虛構(gòu)性問題；究其實質(zhì)，它往往牽涉到一個民族在特定時空背景下的身份認(rèn)同。

在20世紀(jì)的德國，歷次重大公眾史學(xué)爭議都是圍繞“戰(zhàn)爭與罪責(zé)”這一既敏感又棘手的話題而啟動的。德國是否承擔(dān)戰(zhàn)爭罪責(zé)？德國的戰(zhàn)爭罪責(zé)究竟有多么嚴(yán)重？這兩個問題構(gòu)成了爭辯雙方你來我往的主要戰(zhàn)場和德國人當(dāng)下“克服過去”(Vergangenheitsverw?ltigung)②的切入點(diǎn)。

一戰(zhàn)后，根據(jù)《凡爾賽和約》第231條的規(guī)定，德國應(yīng)該對一戰(zhàn)造成的“一切損失與損害”“負(fù)擔(dān)責(zé)任”。③但主流政界與學(xué)界卻始終不愿接受這一“勝利者的判定”。正因如此，當(dāng)上世紀(jì)20年代一批左翼作家致力于通過傳記作品，如路德維希(Emil Ludwig)的《威廉二世》、歐倫伯格(Herbert Eulenberg)的《霍亨索倫家族》，來揭露一戰(zhàn)前帝國皇室的“世界政策”，藉此高調(diào)支持共和：“讓我們剪去紐帶，最終，從舊的精神中解放出來！”(路德維希語)④當(dāng)路德維希等人的書籍熱賣，創(chuàng)造了令人震驚的銷售奇跡時，立足于保守陣營的專業(yè)歷史學(xué)家們不再保持沉默。1928年，6位教授聯(lián)袂出版《歷史通俗文學(xué)：一份批判性文獻(xiàn)報告》，集中批判“歷史傳記”這種“偽歷史學(xué)”著作：它們在內(nèi)容上都“沒有超越舊著”，“沒有新材料”，甚至“沒有看過原始文獻(xiàn)”；即便有所引用，不是“引文不正確”，便是“毫無批判性”；這些傳記都是硬傷累累，均可被列出3～5頁的錯誤，因而只能是一種“歷史通俗文學(xué)”⑤；最為關(guān)鍵的問題是，這些傳記作家們以論帶史，宣揚(yáng)民主觀，發(fā)動“一場爭奪權(quán)力或者爭奪觀點(diǎn)的斗爭”，試圖成為“小巷居民的領(lǐng)袖”。⑥路德維希則針鋒相對，指責(zé)蘭克以降的歷史主義學(xué)派再也沒有對德國的國家和精神產(chǎn)生過重要影響，而歷史研究“新學(xué)派”則將以傳記的形式創(chuàng)造一種擁有“精神的”歷史編纂方式。⑦顯然，這場“歷史通俗文學(xué)之爭”并不僅僅只關(guān)涉歷史研究的求真性，而是同價值判斷緊密聯(lián)系起來，進(jìn)而表現(xiàn)出支持或反對共和的不同姿態(tài)。

與此相反，二戰(zhàn)后的德國社會已經(jīng)不再推諉納粹政權(quán)在發(fā)動戰(zhàn)爭和猶太大屠殺上的責(zé)任，在接受民主價值觀方面也不存在爭議。但普通德國人的罪責(zé)問題卻令人糾結(jié)，這在20世紀(jì)90年代演變?yōu)橐粓龃笮凸娛穼W(xué)爭議的出發(fā)點(diǎn)。1996年，美國學(xué)者戈德哈根出版《希特勒的志愿行刑者：普通德國人與大屠殺》⑧一書，認(rèn)為“德國文化中普遍長期存在的、滅絕種族的反猶主義為大屠殺準(zhǔn)備了啟動條件；持有種族大屠殺意識形態(tài)的罪惡政權(quán)對此加以利用；受到大多數(shù)德國人崇拜的領(lǐng)袖希特勒把這種殘忍的滅絕種族的綱領(lǐng)付諸實施。在納粹時期，滅絕種族的反猶主義成為德國領(lǐng)導(dǎo)階層和普通德國人殺戮猶太人的動力源泉”⑨。對此，德國學(xué)界進(jìn)行了尖銳批判。他們不僅質(zhì)疑該書的原創(chuàng)性，指摘它缺少一手資料，還認(rèn)為作者身為“猶太大屠殺幸存者之子”，缺少研究的客觀性，并用“集體罪責(zé)”和“民族性格”一類的種族思想“把德國人惡魔化”，甚至在描述中使用了“恐怖電影的美學(xué)”，類似于“恐懼的色情文學(xué)”等字眼。⑩這次“戈德哈根之爭”明顯反映出德國人內(nèi)心中存在著強(qiáng)烈的“防御機(jī)制”。盡管從上世紀(jì)60年代開始，德國社會不再否認(rèn)大屠殺的事實，但不可名狀的共識是，主要罪責(zé)應(yīng)該由納粹高層來承擔(dān)；而戈德哈根理論卻侵犯到德意志民族的整體名譽(yù)，對再統(tǒng)一后的德國人無疑是一次沉重打擊。

簡言之，當(dāng)公眾史學(xué)卷入到建構(gòu)本民族文化記憶的核心內(nèi)容時，它便具備了引發(fā)爭議的潛力。在特定的時代背景下，一個民族的身份認(rèn)同蘊(yùn)含著重要的政治訴求，如一戰(zhàn)后德國希望通過否認(rèn)“戰(zhàn)爭發(fā)動者”這一身份來尋求重新崛起的可能性，而二戰(zhàn)后德國期待改變“集體罪責(zé)論”來消融新德國的“原罪”。然而無論是路德維希等傳記作家還是戈德哈根這位美國政治學(xué)者，都義無反顧地沖進(jìn)了“禁忌場”，自行創(chuàng)造了學(xué)術(shù)討論的新框架，自然使?fàn)幾h的爆發(fā)無可挽回。

二

公眾史學(xué)爭議具有公共性，一方面體現(xiàn)在專業(yè)歷史學(xué)家與公眾歷史學(xué)家之間的對壘和歷史學(xué)界內(nèi)部專業(yè)爭議的公開化；另一方面，體現(xiàn)為一切公共事件從爆發(fā)到落幕的常規(guī)進(jìn)程，即借助公共媒體，直接而迅速地引發(fā)一場從感性到理性的輿論交鋒。

在德國，如果說上文提到的兩場公眾史學(xué)爭議主要發(fā)生在專業(yè)歷史學(xué)家與公眾歷史學(xué)家之間，天然具備公共性特征，那么60年代的“費(fèi)舍爾爭議”則反映了專業(yè)爭議公開化的場景。1961年，漢堡大學(xué)教授費(fèi)舍爾(Fritz Fischer)出版《爭奪世界霸權(quán)》一書，討論一戰(zhàn)前德國外交政策中的目標(biāo)延續(xù)性特征。這一研究不僅突破了當(dāng)時的禁忌(即不得重新討論德國對一戰(zhàn)爆發(fā)所承擔(dān)之責(zé)任)，也對主流觀念發(fā)起了顛覆性的沖擊。老一代歷史學(xué)家組織人力，在專業(yè)期刊上長篇累牘地批判費(fèi)舍爾，甚至動用政治力量來阻撓后者的訪美計劃。在1964年的歷史學(xué)家大會上，費(fèi)舍爾則同其學(xué)生一起，與保守派公開辯論自己研究的科學(xué)性。在場的一千多名聽眾成為費(fèi)舍爾的支持者，他們用此起彼伏的噓聲表達(dá)了公眾對保守派觀點(diǎn)的不滿。正如一位美國學(xué)者所言，“在某種意義上，這本著作連同觀眾的出場，都證明了(這次辯論)同舊觀念和舊信條的割裂”。

與費(fèi)舍爾直到公開辯論時才在無意間獲得公眾支持的局面不同，二十多年后的“歷史學(xué)家之爭”從一開始便出現(xiàn)兩派力量借助報刊來主動制造公眾輿論的場景。1986年6月6日，柏林自由大學(xué)教授諾爾特(Ernst Nolte)在《法蘭克福匯報》上發(fā)表《不愿過去的過去》一文，質(zhì)疑“猶太大屠殺唯一性”的觀點(diǎn)，提出在一視同仁的角度下，把納粹罪行與20世紀(jì)發(fā)生的其他恐怖暴行(如蘇聯(lián)的大清洗)相互比較，得出“有益的”歷史認(rèn)知。這種觀點(diǎn)獲得了一批右翼史學(xué)家的附和。一個多月后，左翼哲學(xué)家哈貝馬斯在《時代報》上發(fā)表《算是一種損失補(bǔ)償》一文，進(jìn)行猛烈回?fù)?，指?zé)諾爾特之流企圖摧毀德國“與西方相連的唯一可靠的基礎(chǔ)”。由此，兩大陣營分別以兩份德國大報為基礎(chǔ)，并把其他重要報刊一并卷入其中，將這場爭議以前所未有的方式擴(kuò)散開去。到1987年初夏，慕尼黑的一家出版社匯編參與爭論的主要文章出版，并邀請當(dāng)事人撰寫后記式的說明。就此，這場公眾史學(xué)爭議才算落下帷幕。

在1986年“歷史學(xué)家之爭”中，大眾報刊只能被視作一種媒介，副刊主編們充其量擔(dān)當(dāng)著推波助瀾的角色，爭議進(jìn)程的主動權(quán)基本上掌握在專業(yè)歷史學(xué)家手中。與此相反，到1996年“戈德哈根之爭”時，大眾報刊轉(zhuǎn)變?yōu)闋幾h進(jìn)程的掌控者。4月12日，在戈德哈根著作德文版尚未面世之前，《時代報》便預(yù)測一場“新的歷史學(xué)家之爭”即將到來。一些報刊、電臺、電視臺都邀請了各路學(xué)者參與批判行動，諸如“爛書”、“三級好萊塢電影”一類的感性評論不絕于耳。伴隨該書德文版的出版(8月6日)和戈德哈根的訪德之旅，德國媒體開始轉(zhuǎn)向理性反思階段。各報相繼發(fā)表回顧性文章，檢討戈德哈根著作演變?yōu)橐粓雒襟w事件的功過是非。當(dāng)年，始作俑者《時代報》和參與的一位歷史學(xué)家便先后出版了有關(guān)這場爭議的兩本檔案集。

如果說政治因素在此前提及的公眾史學(xué)爭議中表現(xiàn)得并不那么顯性的話，那么1995～1997年的“國防軍罪行展覽之爭”便是一場由政治爭議而引發(fā)的公共事件。1995年初，漢堡的社會研究所決定舉行一次“國防軍與納粹罪行”的巡回展覽，以圖片方式呈現(xiàn)普通德國士兵在猶太大屠殺和侵蘇戰(zhàn)爭中的罪行。對此，專業(yè)史學(xué)家與大眾媒體均給予了正面評價。展覽最初在各地波瀾不驚地進(jìn)行著，直到1996年底籌備不來梅和慕尼黑展覽時，批判氣氛驟然升溫。由當(dāng)?shù)厥姓d舉辦展覽的計劃遭到了基民盟/基社盟等保守黨派的阻擊，老兵們則以該展覽“一概而論地污蔑國防軍戰(zhàn)士”，且未提到“抵抗運(yùn)動”為由，發(fā)起了全國性的聲討運(yùn)動。為此，聯(lián)邦國會組織了兩次辯論。不過，這些變故并未阻止展覽的成功舉行，相反還吸引了更多觀眾前來“探秘”。在這些爭議煙消云散后，漢堡社會研究所把相關(guān)爭議整理成冊。

縱觀上述重大公眾史學(xué)爭議，雖然它們的背景不同、節(jié)奏各異，但我們?nèi)匀淮笾律峡梢园l(fā)現(xiàn)爭議進(jìn)程上的一些共性。

首先，它們都依靠大眾媒體而演化或被制造為一場公眾事件。公開辯論、報刊、電臺、電視臺以至今天的互聯(lián)網(wǎng)，都為公眾感興趣的歷史話題提供了交流平臺。最初，大眾媒體只是被動充當(dāng)歷史觀點(diǎn)交鋒的媒介；現(xiàn)在，爭議性話題反而被大眾媒體所掌握，通過包裝與夸大的方式，構(gòu)成了頗具影響力的焦點(diǎn)。

其次，它們都經(jīng)歷過感性期，情感性而非學(xué)術(shù)性的判斷一度充斥著爭辯舞臺。正如前文所言，公眾史學(xué)爭議總是同當(dāng)下的身份認(rèn)同密切相關(guān)，因而其話題或多或少牽涉到每個人及其家庭的歷史體驗。這既為人人參與爭論提供契機(jī)，又在無形中降低了理性反思的可能性。如“希特勒的志愿行刑者”這樣的界定必然刺痛了并未參與屠猶的普通人；而“國防軍在屠猶行動中的責(zé)任”之討論也自然引發(fā)老兵們的反彈。

再次，當(dāng)它們趨向理性反思時，政治因素往往如影隨形。公眾史學(xué)爭議雖然總是表現(xiàn)為求真沖突，但其落幕卻指向政治正確的維度。在大多數(shù)情況下，政治理性同爭議爆發(fā)的時代精神息息相關(guān)。從這一點(diǎn)而言，與其說公眾歷史爭議是一種學(xué)術(shù)討論，倒不如說它更多體現(xiàn)著社會文化價值觀。

最后，在學(xué)術(shù)層面上，時代愈近，對于這些公眾史學(xué)爭議的學(xué)術(shù)史回顧做得越主動越細(xì)致。從上世紀(jì)80年代的“歷史學(xué)家之爭”開始，相關(guān)檔案集都會出現(xiàn)在爭議落幕之后不久。在90年代的爭議中，一些報刊甚至?xí)幸庾R地進(jìn)行“中期回顧”或“總結(jié)性報道”。這表明，公眾史學(xué)爭議作為一種歷史現(xiàn)象，已經(jīng)被有意識地納入到了史學(xué)研究的范疇之列。

三

公眾史學(xué)爭議是一種對社會發(fā)展產(chǎn)生一定影響的文化活動，但其效果很難以成敗、正負(fù)、優(yōu)劣等二元性判斷來總結(jié)。它的影響力因同時代的精神趨向而各異，又往往受制于所謂“政治正確”的價值觀。

在上述德國公眾史學(xué)爭議中，我們可以勾勒出四種影響結(jié)局：

第一種是幾乎毫無影響力，如1928年的“歷史通俗文學(xué)之爭”。這場爭議以一本印刷量6000冊的學(xué)術(shù)小書為媒介，主要發(fā)生在學(xué)界內(nèi)部。它既沒有影響德國社會的歷史觀——直到60年代“費(fèi)舍爾爭論”出現(xiàn)前，德國不承擔(dān)一戰(zhàn)爆發(fā)罪責(zé)的觀念始終占據(jù)主流——也未改變魏瑪共和國的政治走向。值得一提的是，右翼史家的學(xué)術(shù)霸權(quán)讓他們對左翼傳記作家們的批判，定格在1931年出版的《大布羅克豪斯百科全書》(Der gro?e Brockhaus)中的“歷史通俗文學(xué)”這一詞條中：“它不要求嚴(yán)格的學(xué)術(shù)特征，其影響主要在于運(yùn)用藝術(shù)性的手段和精神方面的描述，時常帶有一種強(qiáng)烈的個人或政治世界觀傾向……在德國，世界大戰(zhàn)后，取得巨大成功的歷史通俗文學(xué)和歷史專業(yè)學(xué)術(shù)之間便形成了尖銳的對抗?！边@種認(rèn)識一直持續(xù)到該書的1979年版。

第二種是在學(xué)界內(nèi)部產(chǎn)生重大影響，如60年代的“費(fèi)舍爾爭論”。這場爭議現(xiàn)在被視作德國現(xiàn)代史研究范式轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)。費(fèi)舍爾對一戰(zhàn)前德國外交政策延續(xù)性的論證，進(jìn)而被用來批判德國近代以來走上一條不同于英法模式的“獨(dú)特道路”，而“通向希特勒奪權(quán)”。70年代起，這種思路連同學(xué)生運(yùn)動引發(fā)了一系列代際沖突，最終促成學(xué)界內(nèi)部與過去告別，至此走上了一條批判性社會史研究之路。從長時段來看，這場爭議通過歷史教育影響到年輕一代的歷史認(rèn)知。從某種意義上而言，70年代后成長起來的德國人大多接受了費(fèi)舍爾提出的主要思想，他們也因此成為90年代支持戈德哈根與漢堡社會研究所的主力。

第三種是在全社會產(chǎn)生影響，但對學(xué)界幾乎毫無作用，如1986年的“歷史學(xué)家之爭”。這次爭議通過各大報刊的推廣，對整個社會的歷史認(rèn)知產(chǎn)生了正向引導(dǎo)，此前蠢蠢欲動的修正主義風(fēng)潮暫時受到了壓制。此外，它也有助于歷史學(xué)家群體從專家向公共知識分子的身份轉(zhuǎn)向，當(dāng)代史學(xué)家開始成為各大報刊的撰稿人。進(jìn)一步而言，它對相關(guān)歷史學(xué)家個體也帶來了毀滅性的命運(yùn)，如諾爾特因此成為被同行排擠的對象。但是，這場最終由價值判斷取勝的公眾史學(xué)爭議，其本質(zhì)不過是一場“聾子間的對話”(安克斯密特語)，并沒有為歷史學(xué)研究帶來任何啟示性的成果，特別是比較視野依然成為大屠殺研究中的一種禁忌。

第四種是對學(xué)界內(nèi)外都產(chǎn)生影響，如90年代的“戈德哈根之爭”和“國防軍罪行展覽之爭”。這兩場爭議一方面在全社會范圍內(nèi)掀起了新一輪的反思浪潮，不少讀者或觀眾表示，他們第一次發(fā)現(xiàn)大屠殺離自己的生活竟是如此之近；另一方面，這兩場爭議也促使學(xué)界進(jìn)一步思考諸如“反猶主義理論的解釋度”、或“屠猶場景如何再現(xiàn)”等問題。從根本上而言，它們鞏固了屠猶作為德國歷史“記憶場所”的地位，并有助于推動其成為歐洲歷史記憶的對象。

總體而言，公眾史學(xué)爭議的結(jié)果通常都會偏向所謂“政治正確”的陣營。在一戰(zhàn)后德國的保守氛圍中，專業(yè)歷史學(xué)家至少擁有著無可比擬的政治優(yōu)勢。到納粹上臺后不久，路德維希等左翼傳記作家的著作便被加上“誤解我們的歷史、輕視我們歷史中的偉大人物”的污名而付之一炬。在80年代后左右兩翼相互拉鋸的局勢下，堅持大屠殺的唯一性和德國人的認(rèn)罪立場，也蘊(yùn)含著深遠(yuǎn)的政治意義。左翼代表哈貝馬斯不僅在1986年的“歷史學(xué)家之爭”中沖鋒在前，贏得“民主衛(wèi)士”之稱，而且還在1996年“戈德哈根之爭”落下帷幕之際，受邀擔(dān)任了《德國和國際政治通訊報》的頒獎嘉賓，把“民主獎”授予戈德哈根。

公眾史學(xué)爭議既非一種簡單的學(xué)術(shù)辯論，也不是一次單向度的文化傳遞活動。它反映了一系列沖突的集合，是擁有復(fù)雜特性的社會文化多棱鏡。它往往牽涉重大的歷史認(rèn)知問題，關(guān)系一個民族的自我理解，反映過去、當(dāng)下與未來之間的聯(lián)系性及其彼此之間的張力。它通常擁有極高的大眾參與度，“人人都是他自己的歷史學(xué)家”(卡爾·貝克爾語)，促成不同陣營的形成及其相互交鋒。大眾媒體的積極介入進(jìn)一步增強(qiáng)了這些爭議的公眾特性，甚至因此帶上了濃厚的“媒體事件”的色彩。它既是時代精神的產(chǎn)物，又反過來成為引人關(guān)注的社會文化發(fā)展風(fēng)向標(biāo)，擁有著不可小覷的政治影響力。正因如此，認(rèn)識與分析公眾史學(xué)爭議的起因、進(jìn)程和影響，將有助于我們把握一個民族、一個國家和一個社會的精神風(fēng)貌和發(fā)展趨向。在這一意義上，本文提供的德國范式或應(yīng)引起公眾史學(xué)研究者的關(guān)注和重視。

①關(guān)于公眾史學(xué)的學(xué)科分析，可參見《天津社會科學(xué)》2013年第3期的一組文章。在國內(nèi)，對公眾史學(xué)爭議進(jìn)行個案分析的論文不多，如段鵬《由“大眾史學(xué)熱”看學(xué)術(shù)與傳媒的對接——從〈百家講壇〉節(jié)目談起》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2006年第6期；邵鴻《當(dāng)代史學(xué)的公共面向和大眾參與——對曹操墓認(rèn)定風(fēng)波的初步分析》，《中央社會主義學(xué)院學(xué)報》2011年第1期等。關(guān)于德美公眾史學(xué)的比較研究，可參見Simone Rauthe, “Publikc History in den USA und der Bundesrepublik Deutschland”,Essen:KlartextVerlag, 2001。德國公眾史學(xué)爭議的最新個案研究成果，可參見Frank B?sch & Constantin Goschler (Hg.), Public History. ?ffentliche Darstellungen des Nationalsozialismus jenseits der Geschichtswissenschaft,Frankfurt/NewYork:CampusVerlag, 2009.

②“克服歷史”(Vergangenheitsverw?ltung)是一個德國術(shù)語，指的是與沉重的納粹歷史進(jìn)行有意識的交往，最早出現(xiàn)在1955年7月15～18日柏林福音派學(xué)院有關(guān)“1944年7月20日刺殺希特勒事件”研討會的邀請函中。隨后，該詞被學(xué)界所廣泛接受。參見Michael Kohlstruck, “Zwischen Erinnerung und Geschichte”. Der Nationalsozialismus und die jungen Deutschen, Berlin: Metropol, 1997, p.13.

③王繩祖等編選：《國際關(guān)系史資料選編(17世紀(jì)中葉-1945)》(修訂本)，法律出版社1988年版，第537頁。

④Franklin C. West, “Success without influence: Emil Ludwig during the Weimar Years”, in:YearBookoftheLeoBaeckInstitute30 (1985), pp.169～189, 此處是p.181.

⑤Schriftleitung der Historischen Zeitschrift (Hg.), Historische Belletristik. Ein kritischer Literaturbericht, München und Berlin: Oldenbourg, 1928.pp.42、28、31～33以及各篇羅列錯誤處。

⑥Niels Hansen, Der Fall Emil Ludwig, Oldenburg: Gerhard Stalling, 1930, pp.11,pp.172～173.

⑦Emil Ludwig,“Historie und Dichtung”, in:DieNeueRundschau,Jahrgang40,Band1, 1929, pp.358～381,此處是p.358，p.376，p.379.

⑧Daniel Jonah Goldhagen, Hitler’s willing executioners. Ordinary Germans and the Holocaust, New York: Knopf, 1996. 德文版同年出版。中文版是由賈宗誼譯，新華出版社1998年版。

⑨[美]丹尼爾·喬納·戈德哈根：《希特勒的志愿行刑者》，賈宗誼譯，新華出版社1998年版，第240頁。

⑩Martin K?tt, Goldhagen in der Qualit?tspress. Eine Debatte über “Kollektivschuld” und “Nationalcharakter” der Deutschen, Konstanz: UVK Medien, 1999, p.72; Die Zeit, 1996年4月12日、4月26日、5月7日、5月10日、8月31日、9月6日；Frankfurter Allgemeine Zeitung，1996年6月7日；Frankfurter Rundschau，1996年8月8日、8月16日。

〔責(zé)任編輯：潘 清〕

*本文系教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項目“聯(lián)邦德國史學(xué)研究——以關(guān)于納粹問題的史學(xué)爭論為中心”(項目號：12JJD770015)的階段性成果。

孟鐘捷，1978年生，歷史學(xué)博士，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系副教授。