王列生

(中國藝術(shù)研究院 文化政策研究中心， 北京 100029)

現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系建設(shè)命題是現(xiàn)場倒逼力量反向驅(qū)動(dòng)的積極社會(huì)后果。現(xiàn)場倒逼力量形成的問題根源之一,在于傳統(tǒng)公共文化服務(wù)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中服務(wù)工具程度不同的功能失靈?；跉v史條件和當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展水平給予“標(biāo)準(zhǔn)配置”的那些基本工具，例如縣級(jí)標(biāo)配設(shè)計(jì)中的所謂“老四館”(即文化館、圖書館、博物館和美術(shù)館)，就整體情況而言處于“去功能化”或者至少是工具功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于設(shè)計(jì)標(biāo)桿的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)，其被動(dòng)結(jié)果是公眾參與度、服務(wù)有效性或者工具運(yùn)行效率等評(píng)價(jià)方式中不得不承認(rèn)的“工具失靈”或“服務(wù)失效”(盡管各級(jí)文化行政的官方從來就不曾而且也不愿作這樣的承認(rèn))，甚至是非評(píng)價(jià)程序中人民群眾“離場”后這些所謂“服務(wù)”一定程度上處于行業(yè)封閉狀態(tài)的“自娛自樂”，服務(wù)工具與服務(wù)對(duì)象之間的關(guān)系疏離使我們不得不幡然猛醒且客觀理性地重新審視“工具激活”這一命題的理論指涉與實(shí)踐張力，否則所謂“建設(shè)完善現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系”就在服務(wù)失效和工具失靈這一基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，于超額政策貼現(xiàn)中陷入頂層制度設(shè)計(jì)中價(jià)值目標(biāo)瓦解的文化治理泥淖，而網(wǎng)絡(luò)化顯形的“公共文化服務(wù)體系”又將成為不計(jì)績效社會(huì)效果自擬性消極政績觀的“達(dá)標(biāo)托”①。就現(xiàn)實(shí)性極強(qiáng)的工具激活問題而言，思考的重要向度之一是如何實(shí)現(xiàn)功能配置與公眾期待之間的對(duì)位效應(yīng)，以及如何創(chuàng)造對(duì)位效應(yīng)得以實(shí)現(xiàn)的基本條件。

一、問題境域

對(duì)于任何一個(gè)勇于積極行政作為或者實(shí)際能夠積極作為的現(xiàn)代型政府，無論就治理體系還是治理能力而言，富有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和問題穿透力的系列化且具覆蓋性的有效工具匹配必然是無法回避的選擇，而且這種選擇必然是基于制度理性和技術(shù)理性深層融合與高度統(tǒng)一的自覺行為。在制度主義知識(shí)背景下，這些治理訴求還一般性地呈現(xiàn)為諸如“工業(yè)市場經(jīng)濟(jì)是以無數(shù)管制為特征的，諸如控制廣播頻道和鐵路這類受自然限制的設(shè)施；防止壟斷，保護(hù)工人和雇員的安全健康；通過最低工資法和最長工作時(shí)間法來防止對(duì)勞工的剝削；禁止雇主干預(yù)工人組織工會(huì)；控制產(chǎn)品的質(zhì)量等。在非市場經(jīng)濟(jì)中，正如我們已經(jīng)說明的，管制所起的作用更要大得多，包括決定生產(chǎn)何種類型的商品以及工資、價(jià)格和投資水平”[1]，或者較為明晰地表述的“當(dāng)決定何種政策工具用以處置一項(xiàng)特殊問題之際，政策制定者要顧及方方面面，最突出的一點(diǎn)就是，是否該項(xiàng)工具在處置該問題時(shí)將會(huì)有效，還必須考慮工具所涉及的政治承受力、技術(shù)可行性、經(jīng)濟(jì)影響以及長期效力”[2]85。而在新制度主義者追求技術(shù)理性合謀后果的知識(shí)語境中，治理訴求就更加具體化和精細(xì)化地滲透于政策工具設(shè)計(jì)與政策工具操作的所有環(huán)節(jié)和細(xì)節(jié)，而且強(qiáng)調(diào)使用必備制度條件的“制度安排，環(huán)環(huán)相扣著的司法政策工具操作效果的所有要素得到滿足，理論家們往往根據(jù)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)對(duì)行為和后果給予預(yù)測”[3]，甚至?xí)P(guān)注這些工具的“功能性模型由此被看作減少綁架風(fēng)險(xiǎn)的一種方式”[4]。顯然，無論是制度主義知識(shí)背景還是新制度主義陳述語境，對(duì)于政府治理體系和治理能力而言，都無不致力于政策工具匹配并追求治理效益的最大化。

這個(gè)判斷或者說這樣一種政府治理價(jià)值指向，具體到文化治理領(lǐng)域，就會(huì)在更加譜系化的結(jié)構(gòu)版圖顯現(xiàn)出各國政府的文化制度總體安排及其一系列支撐起文化制度運(yùn)行的操作工具。譬如為了滿足人類普遍所具有的文獻(xiàn)閱讀或者說通過文獻(xiàn)獲取知識(shí)這一基本文化訴求，遠(yuǎn)在古希臘和古羅馬時(shí)代就有官方圖書館的記載，“隨著羅馬圖書館數(shù)量的增加，設(shè)立一個(gè)由管理部門和其他從屬性工作部門的管理組織就顯得比較迫切了。奧古斯都任命史學(xué)家德奧方納·德·米提萊納(Théophane de Mytilene)的兒子，也是龐貝的親信Cn·龐貝烏斯·馬塞爾作為圖書館的總負(fù)責(zé)人”[5]②。進(jìn)入現(xiàn)代歷史性情境以后，圖書館制度更普遍成為現(xiàn)代政府文化制度安排中不可或缺的文化制度環(huán)節(jié)，成為政府文化福利分配和文化責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)挠行д吖ぞ?，成為廣受不同層次社會(huì)公眾歡迎和可持續(xù)接受公眾的知識(shí)平臺(tái)，并且在20世紀(jì)末服務(wù)性政府轉(zhuǎn)型浪潮和基于大數(shù)據(jù)信息交換條件下，獲得一系列前所未有的服務(wù)義項(xiàng)和服務(wù)功能配置，所以才有芬蘭的諸如“在《圖書館法》的統(tǒng)轄下，政府將圖書館運(yùn)行維護(hù)總費(fèi)用的三分之一用于城市支出，而農(nóng)村地區(qū)支出約占三分之二……地方圖書館運(yùn)行經(jīng)費(fèi)，絕大部分由政府埋單，而且視聽設(shè)備和圖書大篷車也由政府撥款解決”③，或者美國的所謂“閱讀是美國公共政策的基石。美國估計(jì)存在約11.6萬所圖書館，即世界上最高的人均占有率……格拉迪珊·韋爾斯解釋說：‘在美國，圖書館具有一種至關(guān)重要的作用。在郊區(qū)或者村莊，圖書館是社區(qū)的中心，是一個(gè)文化中心：人們來這里免費(fèi)上網(wǎng)查詢，做報(bào)告，開會(huì)?！盵6]毫無疑問，圖書館運(yùn)作系統(tǒng)只不過是支撐文化制度運(yùn)行的操作工具之一，而對(duì)于整個(gè)結(jié)構(gòu)版圖而言，特定政府會(huì)根據(jù)限制性時(shí)空條件或文化治理的價(jià)值訴求編序，設(shè)計(jì)出回應(yīng)每一文化價(jià)值訴求的不同政策工具并給予社會(huì)化操作實(shí)施，從而獲取總體性文化制度運(yùn)行的治理效應(yīng)和績效成果。

更進(jìn)一步分析，則事態(tài)被遮蔽之處往往還在于，現(xiàn)代政府文化治理過程中所配套使用的任何一種政策工具，都包含著制度秩序內(nèi)在維系與工具手段外在承載的有機(jī)功能統(tǒng)一，而且也充分體現(xiàn)出體制軟件與體制硬件的協(xié)調(diào)性功能發(fā)揮，具體到中國問題背景的“現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系”④而言，則目前較為系統(tǒng)完善的“老四館”設(shè)施網(wǎng)絡(luò)、運(yùn)行機(jī)制、服務(wù)方式和自上而下的財(cái)政支出規(guī)則等，就是以一種中國文化制度形態(tài)去追求“有機(jī)功能統(tǒng)一”或“協(xié)調(diào)性功能發(fā)揮”的文化制度價(jià)值目標(biāo)。問題在于，無論政府、知識(shí)界還是社會(huì)公眾，在關(guān)注、認(rèn)識(shí)和期待這一文化制度形態(tài)過程中，往往中心移位于具體工具手段的設(shè)施網(wǎng)絡(luò)和硬件條件，而這些工具手段與整個(gè)文化制度功能鏈接的內(nèi)在維系和秩序化功能配置則往往被淡漠甚至遺失，所以這些服務(wù)工具就常常成為僵固的“死工具”而非生機(jī)勃勃的“活工具”。

雖然我們完全沒有理由說這些工具是“死工具”，但我們同樣完全沒有理由將這些工具判斷為“活工具”，也就是說，我們必須清醒而且客觀地認(rèn)識(shí)到，這些公共文化服務(wù)工具一定程度上處于“去功能化”運(yùn)行狀態(tài)。所謂一定程度的“去功能化”狀態(tài)，可以概括地?cái)⑹鰹椋浩湟?，“工具”的剛性限制不?yán)格，導(dǎo)致工具使用的先天性不足，并突出地表現(xiàn)為事權(quán)支出從一開始就缺乏社會(huì)監(jiān)督和行政追訴的績效標(biāo)竿，基礎(chǔ)設(shè)施及其網(wǎng)絡(luò)布局與升級(jí)版文化生活的量化升級(jí)訴求指標(biāo)以及技術(shù)升級(jí)訴求指標(biāo)，嚴(yán)重不相匹配，機(jī)構(gòu)編制缺位與從業(yè)者行業(yè)準(zhǔn)入條件缺失，成為農(nóng)村基層文化單位的普遍現(xiàn)象;其二，“工具”的功能目標(biāo)不清晰導(dǎo)致工具功能配置不完善，并突出地表現(xiàn)為這些機(jī)構(gòu)及其實(shí)際運(yùn)行往往處于封閉性的行業(yè)“自娛自樂”狀態(tài)，有限的開放性社會(huì)鏈接中，尚難尋找可植入社會(huì)生活機(jī)體的有效性植入接口、多樣化植入模式和跟進(jìn)態(tài)植入技術(shù)，活動(dòng)平臺(tái)、活動(dòng)方式及活動(dòng)內(nèi)容不能在創(chuàng)新引領(lǐng)高度保持對(duì)社會(huì)公眾的凝聚力與輻射力存在優(yōu)勢;其三，“工具”效果嚴(yán)重失效導(dǎo)致服務(wù)與服務(wù)對(duì)象間脫節(jié)并突出地表現(xiàn)為公眾對(duì)工具作用普遍缺乏信心，工具使用成本與運(yùn)行社會(huì)績效比例失調(diào)極為明顯，人民群眾對(duì)公共文化服務(wù)反應(yīng)冷淡且滿意度過低，公共文化生活空間與人民群眾的日常生活方式與這些工具運(yùn)行之間關(guān)聯(lián)性很少，各種年度績效報(bào)告肯定性評(píng)估結(jié)論，只是工具使用者的自戀陳述而非工具服務(wù)對(duì)象和社會(huì)監(jiān)管維度的效果反饋。顯然，諸如此類的“去功能化”頑癥，不僅已經(jīng)構(gòu)成對(duì)工具成本和工具有效性的質(zhì)疑，而且危及整個(gè)現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系作為政府文化治理基本制度安排的建設(shè)完善，某種程度上我們實(shí)際上已經(jīng)陷落于文化制度層面馬克斯·韋伯(Max Weber)所焦慮的“在公共服務(wù)等級(jí)秩序中，任職官員成為‘職業(yè)者’……不斷地從次要底層位置向更高位置攀爬”[7],或者文化工具使用層面戈文·斯塔林(Grover Starling)所預(yù)期的“政府行為也會(huì)有其否定性外在事態(tài)或者非意愿性負(fù)面影響，而運(yùn)行中的‘浪費(fèi)、欺騙以及濫用職權(quán)’則并非完全是記者們的夸大其辭”[8]，由此形成的公共文化服務(wù)供需雙方的非適應(yīng)性，正在漸進(jìn)性地瓦解現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的制度張力甚至存在合法性。

二、對(duì)位效應(yīng)

現(xiàn)在所面臨的不過是一道正確答案已經(jīng)很明晰的選擇題，選擇困難不在于理論層面如何回答，而在于實(shí)踐層面如何獲得正確答案的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)換。

正確答案當(dāng)然是選擇如何使公共文化服務(wù)工具成為“活工具”而非“死工具”，但這一答案的隱在玄機(jī)卻在于，工具活性并非來自工具的自在顯形，而是來自于公共文化服務(wù)過程中工具使用后服務(wù)對(duì)象所做出的肯定性評(píng)價(jià)抑或否定性評(píng)價(jià)，并且很大程度上來自于工具的“功能配置”與“公眾期待”之間的對(duì)位效應(yīng)究竟能否產(chǎn)生，以及在何種程度上使這種對(duì)位效應(yīng)能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)效果最大化，達(dá)到杰郝德·莫里耶(Gérard Monnier)所稱道的“巴黎市政府于1965年增設(shè)一個(gè)文化活動(dòng)處，在博物館中開放有別于已成名畫作展覽的一個(gè)實(shí)驗(yàn)性措施。在1961年開幕的巴黎市立現(xiàn)代美術(shù)館……光是造形藝術(shù)展覽從1968年的五萬五千參觀人次至1970年增至八萬四千人次，而當(dāng)時(shí)國立現(xiàn)代美術(shù)館一年平均參觀人次為十萬人次”[9]，或者更具體制精密化與工具活性的“地方文化事務(wù)理事會(huì)的行為，一般都通過定期信息交換和研判而與中央行政密切相連，與國家指導(dǎo)目錄的編制和跨越數(shù)年的地方活動(dòng)內(nèi)容安排密切相連，與地方理事會(huì)的運(yùn)行總結(jié)報(bào)告密切相連，而且也與監(jiān)測者的功能以及檢查者所呈送的評(píng)估緊密相連”⑤。實(shí)際上，此類案例呈現(xiàn)給我們進(jìn)入此議之際的樸素啟迪無非就在于，只要工具有效，則工具功能配置與服務(wù)對(duì)象的期待之間就一定會(huì)有對(duì)位效應(yīng)，而對(duì)位效應(yīng)一旦產(chǎn)生，就一定能夠?qū)崿F(xiàn)公共文化服務(wù)制度設(shè)計(jì)的預(yù)期價(jià)值目標(biāo)，反之只要工具失效，則所有這一切都將不復(fù)存在。

由此我們也就不得不涉身另一個(gè)跟進(jìn)性敘議話題，即必須對(duì)究竟何為“對(duì)位效應(yīng)”給予具有義項(xiàng)編序的意義澄明，否則所議就將進(jìn)入另外一場撲朔迷離的“閑談”或“兩可”游戲。按照我現(xiàn)在的問題進(jìn)入程度，所謂“對(duì)位效應(yīng)”或許可以粗略地義項(xiàng)編序出：(1)文化背景對(duì)位效應(yīng)；(2)代際結(jié)構(gòu)對(duì)位效應(yīng)；(3)供需取向?qū)ξ恍?yīng)。

文化背景對(duì)位效應(yīng)，是指對(duì)公共文化服務(wù)的服務(wù)工具與對(duì)服務(wù)對(duì)象雙方而言，都必須以某些文化同質(zhì)性條件作為公共文化活動(dòng)現(xiàn)場的入場條件，否則就會(huì)因現(xiàn)場的陌生化、排斥性以及非認(rèn)同態(tài)心理逆反而不得不部分退場甚至集體散場。這種背景性文化“入場”與“照面”，首先表現(xiàn)為傳統(tǒng)文化深層心理結(jié)構(gòu)對(duì)位，即在工具功能配置和公眾期待之間，進(jìn)行全方位而且深入細(xì)致的心理?xiàng)l件鏈接的可行性分析，例如在公共文化現(xiàn)場的活動(dòng)組織中盡可能顧及重要心理?xiàng)l件之一的集體無意識(shí)，因?yàn)榧w無意識(shí)在文化活動(dòng)的行為選擇中常常顯示其支配意義。在這個(gè)問題上，如果我們?cè)?1世紀(jì)的某個(gè)中國時(shí)空位置，還重蹈天主教的覆轍[10]，那就必然在雙方的心理結(jié)構(gòu)錯(cuò)位中徹底喪失共同文化參與的現(xiàn)場響應(yīng)可能性。其次表現(xiàn)為時(shí)代風(fēng)尚以形態(tài)各異的潮流文化方式所顯示出的符號(hào)結(jié)構(gòu)對(duì)位，即在工具功能配置和公眾期待之間，必須具有符號(hào)識(shí)別的可通約性和符號(hào)交往的意愿聚焦，實(shí)際上也就是要求一切具體的公共文化服務(wù)活動(dòng)，都必須發(fā)生在雙方可以而且愿意入場的文化符號(hào)場域，任何一方缺乏意愿(需求意愿與供給意愿)和能力(符號(hào)供給能力與符號(hào)接受能力)，對(duì)位效應(yīng)都不可能發(fā)生，當(dāng)然也就意味著所謂公共文化服務(wù)正淪陷于失效狀態(tài)?，F(xiàn)場出現(xiàn)符號(hào)結(jié)構(gòu)對(duì)位與符號(hào)結(jié)構(gòu)錯(cuò)位的內(nèi)在根源在于，按照符號(hào)學(xué)理論的一般說法，人的一切文化交往說到底不過是符號(hào)交往，不過是“符號(hào)交換乃人類稽核的社會(huì)本質(zhì)”[11]。在符號(hào)存在的時(shí)間域區(qū)，代際型制變化規(guī)制著符號(hào)時(shí)域轉(zhuǎn)換，并進(jìn)一步轉(zhuǎn)換為社會(huì)和日常生活現(xiàn)場的時(shí)代風(fēng)尚，或者說富有代際時(shí)代特征的文化交往方式，而且在具體歷史時(shí)空這種時(shí)代風(fēng)尚往往會(huì)有多元文化景觀，就仿佛符號(hào)學(xué)家關(guān)注到的“二十世紀(jì)的語符在匯融中豐富，高度混雜其合成符號(hào)”[12]。從這個(gè)意義上說，公共文化服務(wù)供給方與接受方的符號(hào)結(jié)構(gòu)對(duì)位，就必須既實(shí)現(xiàn)關(guān)系鏈接中對(duì)當(dāng)前時(shí)代風(fēng)尚激變的適應(yīng)，而且還要實(shí)現(xiàn)在激變適應(yīng)中尋求以青年群體訴求為風(fēng)尚導(dǎo)向的文化服務(wù)方式，并努力在動(dòng)態(tài)關(guān)系鏈接中調(diào)整其恰配性與富有時(shí)代風(fēng)尚的符號(hào)型制比例。至此，雖然無法抵達(dá)極限值現(xiàn)場符合結(jié)構(gòu)對(duì)位效應(yīng)，但也一定不會(huì)出現(xiàn)過度的符號(hào)結(jié)構(gòu)錯(cuò)位，至少不會(huì)出現(xiàn)大批青年人群對(duì)僵化公共文化活動(dòng)完全失去參與興趣的尷尬局面，因而也就很大程度上確保公共文化服務(wù)工具對(duì)現(xiàn)場參與群體的服務(wù)功能有效性，并最大限度地使“公眾期待”轉(zhuǎn)換為“公眾滿意度”，在工具面對(duì)青年社會(huì)群體之際，情況尤其如此。其三表現(xiàn)為地緣習(xí)俗制約條件下的直覺本能對(duì)位，也就是要求公共文化服務(wù)工具現(xiàn)場使用過程中，必須使其功能配置從一開始就與現(xiàn)場地緣文化條件相吻合，在標(biāo)準(zhǔn)配置的同時(shí)尋求所謂“接地氣”的特殊功能配置，實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)配置與特殊配置的工具功能綜合，從而獲得與地域公共文化參與群體在公共文化服務(wù)關(guān)系建構(gòu)中的普遍鏈接，以激活公共文化服務(wù)現(xiàn)場的社會(huì)響應(yīng)熱情與主體解放動(dòng)力。該項(xiàng)對(duì)位效應(yīng)能夠發(fā)生的邏輯前提在于，人類個(gè)體抑或群體，在文化人類學(xué)知識(shí)譜系中必然存在于某種具有特定地緣文化特征的有限生存區(qū)域，并在區(qū)域性生存中共同在時(shí)間鏈條上形成文化習(xí)俗。每一參與個(gè)體都將具有對(duì)特定地緣文化習(xí)俗識(shí)別、認(rèn)同和選擇的直覺本能。由此，馬林諾夫斯基才敢以肯定語氣斷言“風(fēng)俗——一種以傳統(tǒng)力量而使社區(qū)分子遵守的標(biāo)準(zhǔn)化的行為方式——是能作用的或能發(fā)生功能的”[13]⑥。然而十分遺憾的是，在設(shè)計(jì)和使用公共文化服務(wù)工具中，類似的文化人類學(xué)法則常常被決策者和工具使用者淡漠甚至拋棄，所以才出現(xiàn)潮汕地區(qū)與京津地區(qū)同步性實(shí)施所謂“京劇進(jìn)社區(qū)”、“京劇進(jìn)課堂”，或者在“政策標(biāo)準(zhǔn)化”命題下在所有異質(zhì)性文化習(xí)俗地域人群中實(shí)施同質(zhì)性公共文化服務(wù)模式及其所攜帶的“意義包”、“價(jià)值鏈”等，由此導(dǎo)致的公共文化服務(wù)活動(dòng)中事與愿違的直覺本能逆反及其功能配置錯(cuò)位，在現(xiàn)行公共文化服務(wù)體系的絕大多數(shù)制度末梢位置均嚴(yán)重存在且有愈演愈烈之勢。

代際結(jié)構(gòu)對(duì)位效應(yīng)，是指對(duì)公共文化服務(wù)的服務(wù)工具與服務(wù)對(duì)象而言，要形成雙方代際結(jié)構(gòu)譜系的平行關(guān)系或者說譜系功能的適應(yīng)性與協(xié)調(diào)性，而代際結(jié)構(gòu)譜系對(duì)工具抑或工具對(duì)象的存身限制至少包括：a.人的自然生存代際；b.人的社會(huì)歸屬代際；c.人的價(jià)值取向代際。當(dāng)然，值得我們研究和完善的代際結(jié)構(gòu)譜系狀況，其復(fù)雜程度的可編序義項(xiàng)較之如上所述，無疑會(huì)更加糾纏且更加細(xì)密。就人的自然生存代際而論，一個(gè)時(shí)代的人有一個(gè)時(shí)代的基本文化需求，不同代際需求共存于時(shí)間疊合的文化活動(dòng)現(xiàn)場，就形成特定社會(huì)邊際與截面限制內(nèi)的文化需求總和。問題的訛誤處往往就在于，公共文化政策的決策者和實(shí)施者們，總以為其所擁有的工具及其使用對(duì)象所要面對(duì)的就是這個(gè)籠統(tǒng)而模糊的“總和”，而不是這個(gè)“總和”統(tǒng)轄下的復(fù)雜內(nèi)置譜系及其譜系狀況之一的具體代際構(gòu)成⑦。在社會(huì)結(jié)構(gòu)分析的知識(shí)工具操作層面，無論是人類學(xué)家強(qiáng)調(diào)“如同系屬關(guān)系和性別，年齡也是社會(huì)文化制度中規(guī)定其社會(huì)身份的基本原則”[14]，還是他們使用“世代”(Generation)這一分析工具的“從成年人的立場看問題，自身代表其現(xiàn)在世代，其下則子女輩世代，再下為孫輩世代；而其上則父母輩世代，更上便是衰微的世代”[15]，表明他們?cè)谏鐣?huì)問題分析過程中并沒有遺失“代際因素”在諸多社會(huì)問題中的重要影響功能⑧。而吉登斯討論“在場、共同在場與社會(huì)整合”之際，即所謂“共同在場的社會(huì)特征以身體的空間性為基礎(chǔ)，同時(shí)面向他人及經(jīng)驗(yàn)中的自我”[16],如果把身體的代際生成、性別生成、類型生成抑或分層生成等給定更多更清晰定位，其理論敘事不僅更加豐滿，而且必然會(huì)更具擬題的現(xiàn)實(shí)指涉力。因此，當(dāng)我們?cè)谖幕鐣?huì)學(xué)知識(shí)背景下思考公共文化政策的內(nèi)在學(xué)理性，思考工具與受眾間代際對(duì)位效應(yīng)的動(dòng)力關(guān)系生成，就必須從“人的自然生存代際”、“人的社會(huì)歸屬代際”以及“人的價(jià)值取向代際”尋找對(duì)策性的工具設(shè)計(jì)方案與工具使用方法。因?yàn)槠渲械膬?nèi)在制約恰恰就在于，自然代際生成不僅決定了某些文化認(rèn)同具有生理學(xué)和生物學(xué)堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，而且決定某些代際間文化身份集體性差異與價(jià)值取向總體性變遷的發(fā)生必然性。進(jìn)一步的聯(lián)動(dòng)效果還在于，由這些“堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)”、“集體性差異”、“總體性變遷”及其“發(fā)生必然性”所帶來的文化期待視野(the horizon of cultural reception)變化，迫使我們?cè)诮?gòu)公共文化服務(wù)“共同現(xiàn)場”時(shí)，不得不使這些服務(wù)最大限度地充分兼顧代際間共同在場與疊合性文化訴求的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，否則一旦失去代際對(duì)位效應(yīng)，也就必然形成各種負(fù)面后果狀態(tài)的功能失靈或者工具錯(cuò)配。

供需取向?qū)ξ恍?yīng)，是指對(duì)公共文化服務(wù)的服務(wù)工具與服務(wù)對(duì)象雙方而言，存在著更為具體或者更加微觀意義上的結(jié)構(gòu)關(guān)系，而要使這些具體而微觀的結(jié)構(gòu)關(guān)系處于均衡和諧狀態(tài)，也就意味著工具使用中每一次所提供的公共文化品，必須與具體接受方的當(dāng)時(shí)需求形成互為條件的內(nèi)在一致性與互相滿足的外在鏈接，由此建構(gòu)起具體、真實(shí)而且充滿驅(qū)動(dòng)活力的“供——需”文化現(xiàn)場或者說個(gè)案態(tài)文化服務(wù)活動(dòng)。命題本身是否可以在操作層面獲得效果確證，在于是否能在對(duì)位驅(qū)動(dòng)過程中建立涉事雙方的交易契約關(guān)系，并能在契約關(guān)系維系下形成交易成本的最低值與交易效益的邊際最大化。這實(shí)際上意味著所謂公共文化服務(wù)其實(shí)是兩種主體性的相互調(diào)動(dòng)和彼此之間圍繞某種場域顯形的意愿博弈，而且博弈態(tài)既可能是直接談判過程，亦可能是間接談判過程?，F(xiàn)代社會(huì)之所以具有持續(xù)的結(jié)構(gòu)活性，就在于它總體上呈現(xiàn)為交易契約關(guān)系的循環(huán)圈，國民身份或者納稅人身份在將社會(huì)治理權(quán)責(zé)以交易契約關(guān)系授權(quán)給政府的同時(shí)，還條件性地附加以績效訴求的“負(fù)責(zé)而有效的政府必須不斷地尋求努力使其運(yùn)行得更好而成本更低的方式”[17]。隨后是法制政府內(nèi)部一系列互動(dòng)性層際交易契約關(guān)系，逐級(jí)自上而下地將總權(quán)責(zé)分解為由大及小的不同事權(quán)與匹配性事責(zé)，于是也就有行政制度設(shè)計(jì)中的各種框架性優(yōu)化方案，以及支持這些方案實(shí)施的各種匹配性政策工具，其中包括預(yù)算工具功能支撐的諸如“零基預(yù)算由兩個(gè)基本程序：1.‘決策包’延展……2.‘決策包’排序”⑨。而這些事權(quán)事責(zé)最終又在大量的制度末梢伸展中，以基本公共服務(wù)方式對(duì)全體社會(huì)成員進(jìn)行治理擔(dān)當(dāng)與責(zé)任兌現(xiàn)，并且這種擔(dān)當(dāng)和兌現(xiàn)同樣依靠交易契約關(guān)系來予以體制運(yùn)行保障，法制社會(huì)及其結(jié)構(gòu)功能運(yùn)行的動(dòng)力機(jī)制由此獲得穩(wěn)定性與可持續(xù)性，繼而又有基于穩(wěn)定性和可持續(xù)性條件的新一輪循環(huán)?，F(xiàn)代公共文化服務(wù)體系作為政府文化治理的重要制度安排，同樣也要以交易契約關(guān)系來給予相應(yīng)的體制框架總體設(shè)計(jì)，進(jìn)行序列化工具選擇及其功能配置，并最終實(shí)現(xiàn)體制末梢對(duì)公眾文化服務(wù)的完全覆蓋與最大有效性，否則它就不僅難以在績效達(dá)標(biāo)條件下功能嵌位于政府宏觀制度運(yùn)行總體進(jìn)程，而且還會(huì)因深陷契約負(fù)面清單之困而導(dǎo)致政府公信力受挫,乃至新一輪交易契約關(guān)系受阻⑩?，F(xiàn)在的問題恰恰就在于，并非公共文化服務(wù)體系沒有能力在體制末梢提供一定數(shù)量的公共文化品或公共文化服務(wù)，而是這些公共文化品或公共文化服務(wù)并非與接受方的交易契約成果，并非與億萬人民群眾的文化訴求相一致或者說具有“供——需”之間的結(jié)構(gòu)恰配性，甚至反而是同樣非交易契約關(guān)系條件下的逆向性指令響應(yīng)，所以其所提供的公共文化品或公共文化服務(wù)，往往演繹為脫離人民群眾剛性文化需求指標(biāo)與清晰文化需求指向的“任務(wù)分?jǐn)偂被颉叭蝿?wù)指派”。所有這些“任務(wù)分?jǐn)偂被颉叭蝿?wù)指派”，不管公共文化機(jī)構(gòu)運(yùn)行過程中能夠獲取多少具有績效可測值性的年度業(yè)績，不管我們?cè)谀陱?fù)一年逐級(jí)上呈的工作總結(jié)中給予過什么樣業(yè)績敘事列項(xiàng)和編序，只要供需雙方不能在交易契約關(guān)系基礎(chǔ)達(dá)成取向共識(shí)，則公共文化品失靈或公共文化服務(wù)失效，就很大程度上乃是體制設(shè)計(jì)和運(yùn)行缺陷所根本制約的“自娛自樂”宿命。

三、條件給定

雖然所議并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)問題存有義項(xiàng)的完型填空，但有一點(diǎn)我們可以充滿信心，那就是如果公共文化服務(wù)能在制度設(shè)計(jì)和體制運(yùn)行實(shí)踐層面，真正形成文化服務(wù)主體與文化權(quán)益主體之間的文化背景對(duì)位效應(yīng)、代際結(jié)構(gòu)對(duì)位效應(yīng)以及供需取向?qū)ξ恍?yīng)，那么公共文化服務(wù)工具“功能配置”與“公眾期待”之間對(duì)位效應(yīng)，及其所帶來的服務(wù)有效性與整個(gè)社會(huì)文化正能量的大規(guī)模積聚，就一定不是問題，而且尤其不會(huì)是現(xiàn)場事態(tài)令人焦慮的嚴(yán)重問題。按照這個(gè)思路，則接下來的追問必然就是，既然“功能配置”與“公眾期待”之間“對(duì)位效應(yīng)”，乃是激活公共文化服務(wù)工具并最終獲取公共文化服務(wù)有效性的單稱肯定判斷命題，那么需要滿足哪些條件才能使這一肯定判斷命題得以現(xiàn)實(shí)確立呢？對(duì)此，本文只能基于條件優(yōu)先性地排序出：第一，必須在公共文化服務(wù)工具實(shí)際使用過程中依法確立權(quán)益主體和服務(wù)主體完全平等的獨(dú)立主體地位。第二，必須在公共文化服務(wù)工具使用過程中依法確立事權(quán)與責(zé)權(quán)的匹配性以確保工具使用效果。第三，必須在公共文化服務(wù)工具實(shí)際使用過程中依法確立工具效果社會(huì)評(píng)價(jià)而非自我評(píng)價(jià)的績效測值機(jī)制，并依法確立社會(huì)評(píng)價(jià)在體制問責(zé)機(jī)制中的核心參照地位。

權(quán)益主體的現(xiàn)實(shí)危機(jī)在于，一方面這個(gè)龐大的社會(huì)總體性概念“人民群眾”在幾乎所有官方文本的相關(guān)事態(tài)陳述中，都具有無可挑剔的身份優(yōu)先性與權(quán)益神圣性，但當(dāng)這一總體概念具身(emboding)于公共文化活動(dòng)現(xiàn)場，或者顯形為人格化現(xiàn)實(shí)個(gè)體時(shí)，就不難發(fā)現(xiàn)那些工具及其所賴以存身的公共文化服務(wù)體系運(yùn)行軌跡，壓根就不會(huì)對(duì)人民群眾的具體身份作進(jìn)入現(xiàn)場的保障性邀約，當(dāng)然也就更不能獲得工具選擇權(quán)和活動(dòng)決定權(quán)以及績效評(píng)價(jià)權(quán)。對(duì)于失去“工具選擇權(quán)”的人民群眾具體身份而言，他們不僅不可能以權(quán)力形態(tài)參與，類似美國堪薩斯城演藝中心發(fā)生的情況[18]，而且還往往只能以感恩心態(tài)無條件接受所賜工具的諸如“文化大篷車”或“農(nóng)家書屋”，由此導(dǎo)致服務(wù)主體對(duì)權(quán)益主體的完全支配地位，并在支配關(guān)系非條件性服從中使公共文化服務(wù)體系成為變形姿態(tài)的韋伯式官僚結(jié)構(gòu)，即所謂“在這樣的情況下，這種支配也許會(huì)變得十分類似于一個(gè)官僚化的國家機(jī)構(gòu)對(duì)其從屬者的權(quán)威式支配，而從屬者也會(huì)具有權(quán)威主義之服從關(guān)系的性格”[19]，并且會(huì)在文化制度末梢充分顯示米切爾·里普斯基(Michael Lispky)所焦慮態(tài)描述的諸如“由于兩方面的原因，基層官僚在公共服務(wù)中支配著政策互動(dòng)。第一，關(guān)于適度性規(guī)模的互動(dòng)，在這些公共服務(wù)者的規(guī)模和功能問題上，政府服務(wù)的關(guān)注點(diǎn)往往具有爭議性。第二，基層官僚對(duì)人們的生活有著巨大影響，這種影響或許涉及方方面面”[20]。對(duì)于失去“活動(dòng)決定權(quán)”的人民群眾具身身份而言，他們會(huì)大批量卷入“辦文化”過程中文化服務(wù)機(jī)構(gòu)的行政性現(xiàn)場擬置，及其現(xiàn)場擬制對(duì)有限公共文化資源的強(qiáng)制征用，或者只好放棄公共文化參與機(jī)會(huì)，乃至?xí)诜艞壒窕疚幕瘷?quán)益后隨機(jī)性地文化訴求于諸如消費(fèi)文化、民間文化、邊緣文化甚至神秘文化。無論是“拉郎配”的卷入還是“缺席”后的文化轉(zhuǎn)身，雖然其中都一定程度不同地存在著恰配性關(guān)系或正能量取向，但更大程度上一定嚴(yán)重引起人民群眾文化參與主動(dòng)性、積極性、創(chuàng)造性、廣泛性和持久性等生存義項(xiàng)的極端不足，甚至?xí)母疽饬x上危及文化民主價(jià)值、公民基本文化權(quán)益以及所謂“出發(fā)點(diǎn)”與“落腳點(diǎn)”等基于中國國情的社會(huì)價(jià)值目標(biāo)。因此，我們必須從制度設(shè)計(jì)層面依法確立權(quán)益主體與服務(wù)主體完全平等的獨(dú)立主體地位，才有可能形成對(duì)公共文化服務(wù)工具的有效功能配置機(jī)制，以及工具失靈狀態(tài)下的調(diào)節(jié)驅(qū)動(dòng)力量和錯(cuò)配修正力量，從而為公共文化服務(wù)現(xiàn)場各種工具的使用有效給定堅(jiān)實(shí)而充滿活力的前置條件。

事權(quán)與責(zé)權(quán)非匹配性的現(xiàn)實(shí)危機(jī)在于，不僅事權(quán)非清晰性與責(zé)權(quán)非清晰性導(dǎo)致工具使用效果缺乏剛性約束，而且事權(quán)與責(zé)權(quán)之間的非直接鏈接，更容易導(dǎo)致對(duì)工具效果無法建立績效標(biāo)桿和責(zé)任追訴規(guī)范，雙重的非匹配性由此使得公共文化服務(wù)工具成為失去嚴(yán)格制度約束的分置化權(quán)力游戲媒介，其所支撐的是“權(quán)力”在政府文化治理中的“自娛自樂”，而不是“服務(wù)”在公共文化生活現(xiàn)場杠桿性地助推“滿足人民群眾日益增長的文化需求”，或者制度性“保障公民基本文化權(quán)益”。就公共文化服務(wù)體系中工具激活而言，工具的功能配置始終要在事權(quán)原則支配下進(jìn)行，這在公共管理知識(shí)域幾乎就是帶有專業(yè)自明性的一般常識(shí)，而且包括文化治理在內(nèi)的現(xiàn)代政府治理體系，其支撐力點(diǎn)就在于“這些政府擁有各種政策工具以幫助它們完成其治理任務(wù)并解決經(jīng)濟(jì)難題”[2]192，這意味著工具與任務(wù)之間具有內(nèi)在的匹配關(guān)系，實(shí)際上也就可以指涉任何一種公共文化服務(wù)工具，都必須有邊際效應(yīng)清晰的總體任務(wù)定位與譜系化分解的具體化任務(wù)核準(zhǔn)，亦如某一城市公共美術(shù)館一定要在國家公共美術(shù)館完整運(yùn)行鏈條中具體確立其在該城市空間的詳細(xì)任務(wù)清單(而且還必須包括負(fù)面清單)。與此相一致，工具激活議題下的工具功能配置還要在責(zé)權(quán)原則支配下進(jìn)行，也就是承載事權(quán)的公共文化服務(wù)工具還必須承擔(dān)清晰而嚴(yán)格的責(zé)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，承載或者承擔(dān)著責(zé)權(quán)約束所給定的追訴后果。在公共文化服務(wù)工具使用現(xiàn)場，案例如免費(fèi)開放的各級(jí)公共圖書館，或者所謂“送戲下鄉(xiāng)”，由于事權(quán)給定非清晰的同時(shí)幾乎完全放棄了行政治理意義上的責(zé)權(quán)匹配和責(zé)權(quán)追訴機(jī)制，所以其實(shí)行效果以及跟進(jìn)性的行政處罰也就同步性喪失殆盡，于是就有年年系統(tǒng)報(bào)表的成績巨大，次次上級(jí)檢查調(diào)研之際所見到的形勢大好，乃至篇篇文化部長向國務(wù)院呈送的工作報(bào)告中都有專項(xiàng)性突出貢獻(xiàn)。于是，在事權(quán)與責(zé)權(quán)非清晰性同時(shí)非匹配性的條件下，公共文化服務(wù)工具就在不經(jīng)意間功能置換為消極政績觀的各種“抓手”和“道具”，而且其功能配置也就完全不必靶向定位于“公眾期待”或“人民群眾滿意度”，只要有空轉(zhuǎn)運(yùn)行的自循環(huán)與可持續(xù)，就已經(jīng)足以實(shí)現(xiàn)工具目標(biāo)的文化體制預(yù)期。

績效測值的現(xiàn)實(shí)危機(jī)在于，公共文化服務(wù)工具的社會(huì)績效不是來自社會(huì)評(píng)價(jià)，既不是由社會(huì)普遍存在的公眾給予諸如隨機(jī)性民調(diào)或覆蓋性信息反饋以呈現(xiàn)工具效果，亦不是具有獨(dú)立法人地位的第三方機(jī)構(gòu)基于特殊技術(shù)手段或特定計(jì)量模型所獲得的評(píng)價(jià)參照，甚至還做不到政府內(nèi)部專業(yè)統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)或監(jiān)察機(jī)構(gòu)工具效果全過程介入或完整義項(xiàng)測值，而是文化行政系統(tǒng)的“自言自語”、“自作自受”或“自吹自擂”。處此績效測值語境，我們當(dāng)然看不到客觀性而且規(guī)范化的諸如“以實(shí)用為導(dǎo)向的評(píng)估”(utilization-focused evaluation)及其所謂“評(píng)估者有責(zé)任在符合該領(lǐng)域的規(guī)范之下，進(jìn)行有系統(tǒng)的數(shù)據(jù)收集、勝任工作、保證整個(gè)評(píng)估過程的誠實(shí)與誠信、尊重參與評(píng)估和受評(píng)估影響的人以及對(duì)各種不同利益和價(jià)值保持敏感”，[22]從工具使用一開始就無法做到將重要測值環(huán)節(jié)的“數(shù)據(jù)收集”(collect date)完整嵌位于諸如“訪問、問卷、監(jiān)視、審核、制度化記錄、政府統(tǒng)計(jì)、日常檔案、實(shí)物證據(jù)、冷靜分析、支出賬目以及其他文檔”，當(dāng)然也就更談不上總體性的“效果、效率和公平。其中效果或者說一項(xiàng)政策怎樣運(yùn)行良好或能夠運(yùn)行良好，總是難于定位，但當(dāng)很多批評(píng)家懷疑政府解決所有問題能力之際，它卻顯然是時(shí)域重要的參照……”[2]401。如果說這些不足還只是從技術(shù)層面考慮問題的話，那么制度層面的障礙則更加深刻地影響著所議的現(xiàn)實(shí)可能性，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在所作的一些形式化的公共文化服務(wù)工具績效評(píng)估，是某些公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)及相應(yīng)的行政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，主觀隨意甚至公然作假地呈報(bào)給上級(jí)主管單位的，而且還往往有償性地邀約一些專家和記者，對(duì)這樣的“呈報(bào)”進(jìn)行所謂專業(yè)性解讀或者公開化披露，其結(jié)果是冠冕堂皇的績效測值后果，與億萬人民群眾對(duì)公共文化服務(wù)的真實(shí)感受及客觀評(píng)價(jià)風(fēng)馬牛不相及。由此問題也就轉(zhuǎn)換為，如果我們要確保公共文化服務(wù)績效測值的廣泛性、真實(shí)性和政策工具功能匹配的可參照性，就必須先行確保進(jìn)入計(jì)量測算程序的所有原始數(shù)據(jù)，來自權(quán)益主體參與狀況和參與感受等方面的效果狀況，繼而確保每一數(shù)據(jù)作為現(xiàn)場事態(tài)的指涉符號(hào)，能夠切實(shí)規(guī)避測值操作者的主觀性、隨意性甚至蓄意做假行為，最終確保測值數(shù)據(jù)鏈及整個(gè)數(shù)據(jù)庫所獲取的績效評(píng)估結(jié)論，真正代表億萬公眾的“滿意度”而非迎合政績標(biāo)桿的“長官意志”。后者所代表的，不過是利益結(jié)盟或者權(quán)力自擬的“作為一個(gè)政策共同體，通過高度認(rèn)同整合及對(duì)局外人的關(guān)閉來予以識(shí)別……其所致力的終點(diǎn)，反映的是不同利益相互表達(dá)方面的可持續(xù)結(jié)盟”[22]，而億萬人民群眾就在政策共同體對(duì)社會(huì)實(shí)施閉合的公共文化服務(wù)權(quán)力游戲化中，程度不同地淪為“局外人”(outsiders)身份。所以我們必須重新進(jìn)行公共文化服務(wù)體系運(yùn)行的制度設(shè)計(jì)，使工具功能配置以及使用后果的績效測值，制度性地保障權(quán)益主體在公共文化服務(wù)績效測值中的無條件優(yōu)先性及完全主體地位，將工具使用過程及效果狀況，始終置于開放社會(huì)空間和非利益結(jié)盟制度平臺(tái)的陽光地帶，否則增加再多的公共文化服務(wù)工具，或者幾何級(jí)數(shù)地?cái)U(kuò)大公共文化服務(wù)支出，其唯一后果都必將是體制空轉(zhuǎn)耗損及政策共同體利益綁架中化為“行政閑談”后的績效泡沫。實(shí)際上，我們已經(jīng)不止一次地經(jīng)歷過這樣的公共文化服務(wù)績效泡沫，甚至還將經(jīng)歷下去。

當(dāng)然，在建設(shè)完善現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系進(jìn)程中，工具激活涉及到的問題非常復(fù)雜，功能配置與公眾期待之間“對(duì)位效應(yīng)”的誘引與保障，不過是各種解決問題有效方案中一種技術(shù)方式或者技術(shù)路線，而且還必須包括三種所議在內(nèi)的一系列文化制度條件，所以還將有待更加縝密的理論思考與更加扎實(shí)的實(shí)踐探索，由此決定了所議的價(jià)值空間其實(shí)依然狹促。

本文從問題境域、對(duì)位效應(yīng)及滿足條件三個(gè)方面切入，探討“功能配置”與“公眾期待”之間對(duì)位效應(yīng)的必然性、必要性和必備性，其目的在于直面當(dāng)前我國公共文化服務(wù)體系建設(shè)中較大程度上存在的政策工具去功能化頑癥，并在現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系有效建構(gòu)中尋找到政策工具激活的現(xiàn)實(shí)處置方案。工具激活是一個(gè)極為復(fù)雜的社會(huì)合力議題，對(duì)位效應(yīng)預(yù)期亦只不過是解決問題的一種思路或一個(gè)力學(xué)向度，其全面闡釋還有待進(jìn)一步思考以及更多的支撐力點(diǎn)。

注釋：

① “達(dá)標(biāo)托”是中國問題背景下“形式主義”和“官僚主義”的消極行政治理產(chǎn)物。作為觀念支配和行政支配的負(fù)面產(chǎn)物，同樣較為嚴(yán)重地長期存在于文化行政治理的實(shí)際進(jìn)程中，其結(jié)果是只問是否形式上達(dá)標(biāo)，而不問這些達(dá)標(biāo)的實(shí)際社會(huì)后果及人民群眾的滿意程度，只作自上而下擬定性設(shè)計(jì)目標(biāo)量化測值，而不問這些量化測值的尺度合理性及其自下而上反饋的績效成本換算值，所以我才敢于將其歸類至文化治理領(lǐng)域“消極政績觀”的被動(dòng)后果與文化行政體制的結(jié)構(gòu)性弊端，而且我也倡導(dǎo)在中國問題背景下以一種建設(shè)性姿態(tài)追問：“政府實(shí)際了解其所進(jìn)行之所為嗎？一般來說，不完全如此……這些項(xiàng)目對(duì)社會(huì)而言究竟有何效益影響？效果能長期抑或短暫延續(xù)？是積極性的還是消極性的？(Thomas R. Dye, Understanding Public Policy, Pearson Education Inc.1984,New York,P132)。

② 據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)記載，第一座圖書館是皮西特拉特(Pisitrate, 公元前6世紀(jì))在雅典修建的，而于公元前290年修建的亞歷山大圖書館擁有70萬冊(cè)藏書，是當(dāng)時(shí)世界最大圖書館，而且“亞歷山大圖書館的創(chuàng)建人托勒玫一世的目標(biāo)是把全世界各民族的書籍全都收集起來。為此目的，他給世界各國的君主寫了一封信，他在信中請(qǐng)求各君主給他寄來各類作者的著作”(克琳娜·庫蕾(Corinne Coulet)：《古希臘的交流》，鄧麗丹譯，廣西師范大學(xué)出版社2005年出版，第180頁)。

③ Cultural Policy in Finland: A Study Prepared Under The Auspces Of The Finnish National Commission For Unesco, Unesco Paris 1972, P61. 可補(bǔ)充參閱“Every municipality has a libraries service which comprises a main library and (depending on the size or degree of dispersion of the population)branch libraries. The libraries, like the main library, must have their own premises, book collections and librarian”(ibid).

④ 中國問題背景命題擬制的“現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系”與歐洲問題背景的“文化福利制度”和美國問題背景的“文化治理制度”，既有同質(zhì)性內(nèi)涵亦有異質(zhì)性內(nèi)涵。按照我個(gè)人的理解，可以將其表述為“作為框架結(jié)構(gòu)完整且運(yùn)行有效的文化制度，現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的制度功能在于憲法權(quán)威下保障公民基本文化權(quán)益，社會(huì)主義核心價(jià)值目標(biāo)下促進(jìn)社會(huì)文化和諧，人民主體地位下建設(shè)民族精神家園以及公平正義原則下實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)均等化和全覆蓋。要使這些基本功能獲得有效支撐，必須在統(tǒng)籌服務(wù)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)建設(shè)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)總體結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中一系列子系統(tǒng)的逐步完善，諸如投入與財(cái)政保障系統(tǒng)、規(guī)劃與運(yùn)行保障系統(tǒng)、人力資源保障系統(tǒng)、績效評(píng)估與政策工具配置保障系統(tǒng)，都是現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系功能完備且運(yùn)行有效的體制條件。此外，還必須有較為完善的法律法規(guī)、較為規(guī)范的運(yùn)行秩序、較為科學(xué)的決策方式和較為先進(jìn)的技術(shù)條件”(王列生：《開放性構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系》，見《人民日?qǐng)?bào)》2013年11月22日第24版)。

⑤ Catherine Trautmann, Charter Of Service Missions For The Performing Arts (1998), in Jeremy Ahearne (ed), French Cultural Policy Debate’s: A Reader, Routledge 2002, London, P201. 可關(guān)聯(lián)性參閱“Specifically, we would suggest that the cases we examined can be ordered on a continuum of networks ranging form a ‘statist network’ at one end to a ‘professionalized network’ or ‘professional network’ ideal type at the other”(Kim Eling, The Politics Of Cultural Policy In France, Macmillan Press Ltd 1999, London, P176)。

⑥ 關(guān)于這一命題的邏輯因果關(guān)系，無論順向發(fā)生案例還是逆向發(fā)生案例，在西方啟蒙主義思想家伏爾泰的《風(fēng)俗論》中比比皆是，而在中國，則更在漢代就有應(yīng)劭的《風(fēng)俗通》，其案例之繁富與闡釋張力，至今引以為奇。

⑦ 在各種文化政策文本中，常見諸如“滿足人民群眾日益增長的文化需求”這樣的大詞命題陳述，豈不知不同的人民群眾其文化需求的增長狀況往往相去甚遠(yuǎn)，但是代際需求差異就足以形成對(duì)滿足其文化需求的任何政策工具以能否有效的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。我只在諸多自然差異譜系線索中首推代際內(nèi)置，是因?yàn)槲艺J(rèn)為它在一系列相關(guān)線索中對(duì)現(xiàn)代公共文化服務(wù)制度構(gòu)建話題來說，具有關(guān)聯(lián)優(yōu)先性，亦如許多西方學(xué)者更看重性別的關(guān)聯(lián)優(yōu)先性。在更加開闊的敘議平臺(tái)，“age”與“gender”等一系列關(guān)聯(lián)義項(xiàng)都應(yīng)納入所議語境之中。

⑧ 不無遺憾的是，大名鼎鼎的社會(huì)學(xué)家如V.帕累托(Vilcredo Poreto)或安東尼·吉登斯(Anthony Giddens),在他們的社會(huì)構(gòu)成剖析中，常常有意無意間漠視代際關(guān)系這一影響因子，對(duì)此，可參閱帕累托要素清單的所謂“(1)土地，氣候，植物群，動(dòng)物群，地理位置，礦產(chǎn)資源，等等。(2)一個(gè)社會(huì)對(duì)其他社會(huì)的作用，或超越空間，或時(shí)間超前。(3)內(nèi)在要素，諸如種族、剩余物(即它們表現(xiàn)的情感)、傾向、興趣、推理和觀察的天賦、知識(shí)狀況等等”(V.帕累托：《普通社會(huì)學(xué)綱要》，田時(shí)綱譯，三聯(lián)書店2001年出版，第305頁)。

⑨ Peter A. Phyrr, Zero-Bace Budgeting：A Practical Management Tool For Evaluating Expenses， John Wiley & Sons, Inc. 1973, New York, P5. 值得強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是“零基預(yù)算”只是預(yù)算工具的一種，而預(yù)算工具又只是政府政策工具使用中的一種工具型制而已。

⑩ 正因?yàn)槿绱?，我們完全可以從學(xué)理性維度去深刻理解《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中所強(qiáng)調(diào)的“全面深化改革的總體目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化……讓發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 加布里埃爾·A·阿爾蒙德,小G·賓厄姆·鮑威爾.比較政治學(xué)——體系過程和政策[M].曹沛霖,等,譯.上海：上海譯文出版社，1987：362.

[2] Michael E· Kraft,Scott R· Furlong.Public Policy:Politics, Analysis, Alternatives[M].Washington, DC:CR Press,2007.

[3] Elinor Ostrom.Understanding Institutional Diversity[M].New Jersey:Princeton University Press,2005:131.

[4] Jonathan Boston, John Martin, June Pallot,Pat Walsh.Public Management:The New Zealand Model[M].New York:Oxford University Press,2002:76.

[5] 卡特琳娜·薩雷絲.古羅馬人的閱讀[M].張平,等,譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2000：140.

[6] 弗雷德里克·馬特爾.論美國的文化：在本土與全球之間雙向運(yùn)行的文化體制[M].周莽,譯.北京：商務(wù)印書館，2013：164.

[7] Max Weber.Bureaucracy[M]//Jay M Shafritz,Albert C Hyde.Classics Public Administration.New York:Harcourt Brace & Company,1997:42.

[8] Grover Starling.Managing the Public Sector[M].New York:Harcourt Brace & Company,2002:33.

[9] 杰郝德·莫里耶.法國文化政策：從法國大革命至今的文化藝術(shù)機(jī)制[M].陳麗如,譯.臺(tái)北：五觀藝術(shù)管理有限公司,2003:291.

[10] 榮格.心理學(xué)與文學(xué)[M].馮川,等,譯.北京：三聯(lián)書店，1987:61.

[11] Bernard Bel,Jan Brouwer,Biswajit Das,Vibodh Parthasarathi.The Symbolic[M].London:Sage Publications,2007:10.

[12] Norbert Elias.The Symbol Theory[M].London:Sage Publications,1989:45.

[13] 馬林諾夫斯基.文化論[M].費(fèi)孝通,等,譯.北京：中國民間文藝出版社,1987:30.

[14] Raymond Scupin.Cultural Anthropology:Global Perspective[M].New Jersey:Prentice-Hall,Inc.,1992:150.

[15] A.GoldenweiserAnthropology[M].New York:Johnson Reprint Corp.,1937:136.

[16] 安東尼·吉登斯.社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱[M].李康,等,譯.北京：三聯(lián)書店，1998：138.

[17] Jay M Sharfritz,Albert C Hyde.Classics of Public Administration[M].New York:Harcort Brace & Company,1997:535.

[18] 弗雷德里克·馬特爾.論美國的文化在本土與全球之間雙向運(yùn)行的文化體制[M].周莽,譯.北京：商務(wù)印書館，2013：170.

[19] 韋伯.支配社會(huì)學(xué)[M].康樂,等,譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：5.

[20] Michael Lipsky.Street-Level Bureaucracy: The Critical Role of Street-Level Bureaucrats[M]//Jay M Shafritz,Albert C Hyde.Classics of Public Administration.NewYork:Harcourt Brace & Company,1997:401.

[21] 丹尼爾，等.評(píng)估模型[M].蘇錦麗,等,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：499.

[22] Kim Eling.The Politics of Cultural Policy in France[M].London:Macmillan Press Ltd,1999:30.