“讓人民來(lái)監(jiān)督政府”：社會(huì)制約權(quán)力
——毛澤東“社會(huì)制約權(quán)力”的現(xiàn)代價(jià)值及其現(xiàn)實(shí)意義

周慶智

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所，北京 100028）

“讓人民來(lái)監(jiān)督政府”：社會(huì)制約權(quán)力
——毛澤東“社會(huì)制約權(quán)力”的現(xiàn)代價(jià)值及其現(xiàn)實(shí)意義

周慶智

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所，北京 100028）

毛澤東；人民民主；歷史與制度結(jié)構(gòu)；社會(huì)制約權(quán)力；政治參與；社會(huì)組織

毛澤東的人民民主思想包含著現(xiàn)代民主政治理論的社會(huì)制約權(quán)力的本質(zhì)內(nèi)涵。換言之，毛澤東的人民民主思想所包含的言論自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)等社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力的民主理念正是當(dāng)今中國(guó)民主政治發(fā)展的目標(biāo)取向之一。在繼承毛澤東的人民民主思想遺產(chǎn)的同時(shí)，也必須正視其思想遺產(chǎn)的非現(xiàn)代性因素或人治元素（不重視制度建設(shè)、法律虛無(wú)主義、獨(dú)斷專行等）和民粹主義特質(zhì)（群眾運(yùn)動(dòng)）的“大民主”形式，認(rèn)識(shí)到他的人民民主思想的局限性是其不能超越的歷史基礎(chǔ)、制度結(jié)構(gòu)制約以及傳統(tǒng)政治統(tǒng)治思維的慣性所致。中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)該在當(dāng)下的歷史基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)條件下，完善和推進(jìn)毛澤東的社會(huì)制約權(quán)力的民主思想。其中包括：政治邏輯的重新闡釋、權(quán)力與資源配置權(quán)的分離、民眾政治參與的制度化、社會(huì)治理原則的改革等，以此推進(jìn)基層自治組織發(fā)展，讓社會(huì)組織起來(lái)并制約權(quán)力，最終形成社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力的制度性或結(jié)構(gòu)性關(guān)系。

一、引言

貫穿于毛澤東“人民民主”思想和實(shí)踐之始終的是社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力的理念，其目的是要防止“人民政權(quán)”傾覆和鏟除“官僚主義”。在毛澤東民主思想和民主實(shí)踐中所體現(xiàn)的社會(huì)制約權(quán)力理念，是現(xiàn)代民主政治發(fā)展的本來(lái)意義。這包括言論自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)。這些權(quán)利是發(fā)展現(xiàn)代民主必備的基本權(quán)利要素，也是當(dāng)今中國(guó)民主政治發(fā)展與政治體制改革應(yīng)該努力的方向。

對(duì)當(dāng)今的中國(guó)來(lái)說(shuō)，毛澤東的社會(huì)制約權(quán)力理念正處在一個(gè)多元利益結(jié)構(gòu)和多元社會(huì)形塑的過(guò)程中。多元社會(huì)的一個(gè)重要特征是，社會(huì)資源多樣化和權(quán)力分散化。改革開(kāi)放30多年來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，形成了社會(huì)占用資源的多元化，社會(huì)的自主性逐漸增強(qiáng)，一些相對(duì)獨(dú)立的個(gè)人與社會(huì)力量，以及非營(yíng)利組織和獨(dú)立社團(tuán)，得到發(fā)育和成長(zhǎng)。與此同時(shí)，社會(huì)組織的多元化、自主化發(fā)展，在客觀上形成對(duì)國(guó)家權(quán)力的分割與制衡，也就是說(shuō)，大量的社會(huì)組織形式已經(jīng)潛在地構(gòu)成對(duì)公共權(quán)力制衡（亦即社會(huì)制約權(quán)力）的基礎(chǔ)性條件。

本文以歷史制度主義作為探討毛澤東的社會(huì)制約權(quán)力的分析范式。歷史制度主義分析范式強(qiáng)調(diào)政治制度對(duì)于政治后果和公共政策的重要作用，注重通過(guò)追尋事件發(fā)生的歷史軌跡來(lái)找出過(guò)去對(duì)現(xiàn)在的重要影響，強(qiáng)調(diào)政治生活中路徑依賴和制度變遷的特殊性，并且試圖通過(guò)放大歷史視角來(lái)找出影響事件進(jìn)程的結(jié)構(gòu)性因果關(guān)系和歷史性因果關(guān)系。換言之，歷史制度主義在分析一些重大事件和進(jìn)程時(shí)，不但要找出那些共時(shí)性的結(jié)構(gòu)因果關(guān)系，還要從事件變遷的歷時(shí)性模式中發(fā)掘出那些歷史性因果關(guān)系。

以歷史制度主義的角度來(lái)梳理毛澤東的“人民民主”之社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力思想，就是要闡明這個(gè)思想的歷史基礎(chǔ)、制度結(jié)構(gòu)因素和有關(guān)規(guī)范的約束以及實(shí)踐條件，以及毛澤東的社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力思想在當(dāng)今中國(guó)民主政治實(shí)踐過(guò)程中的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

二、人民民主思想及其實(shí)踐形式

本文把毛澤東的人民民主思想（馬克思主義群眾史觀、人民民主專政、黨內(nèi)民主，等）置于歷史環(huán)境和制度結(jié)構(gòu)之中來(lái)展開(kāi)，而不是把它置于“政治哲學(xué)”或意識(shí)形態(tài)的范疇內(nèi)來(lái)討論。以歷史與制度為基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)性分析方法，是歷史制度主義分析范式的解釋力之所在。事實(shí)上，從某種意義上講，毛澤東的人民民主思想實(shí)踐最終走向人民民主的反面，只不過(guò)是受制于其所處的歷史條件和既定的制度結(jié)構(gòu)和相關(guān)規(guī)范的局限而已。

1949年建政之前，毛澤東就明確指出中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)找到了一條擺脫中國(guó)歷朝歷代盛衰命運(yùn)的所謂“周期率”的“新路”：“這條新路，就是民主。只有讓人民來(lái)監(jiān)督政府，政府才能不敢松懈。只有人人起來(lái)負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息?！保?］這個(gè)“民主新路”的主旨是為了保證政權(quán)穩(wěn)固。毛澤東擔(dān)憂的是干部隊(duì)伍的專權(quán)、濫權(quán)和腐敗會(huì)激起“民變”（這在中國(guó)歷史上曾經(jīng)不斷地反復(fù)上演過(guò)，所謂“周期率”是也）。不過(guò)，毛澤東“民主新路”所思考的本位是當(dāng)權(quán)者，而不是人民，或者說(shuō)，他并不是要建構(gòu)一個(gè)現(xiàn)代民主社會(huì)。他讓人民監(jiān)督政府的目的，是為了使當(dāng)政者的政權(quán)（天下）永續(xù)下去。在革命年代，由于財(cái)富不足且并不集中，“根據(jù)地”局處一隅，干部隊(duì)伍不成規(guī)模，這個(gè)思想還只是處在“創(chuàng)業(yè)與守成”的思考層次上。但建國(guó)之后，由于公有制的確立，造成了一個(gè)龐大的掌握著生產(chǎn)資料管理權(quán)的干部隊(duì)伍，這個(gè)問(wèn)題變成了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的制度性問(wèn)題。也就是說(shuō)，這個(gè)龐大的干部隊(duì)伍有變成特權(quán)階層的可能，不僅如此，他們還會(huì)脫離人民，最終致使國(guó)家政權(quán)與人民對(duì)立起來(lái)。

一黨制執(zhí)政合法性的確立，從來(lái)都是要把自己塑造成“全民黨”（薩托利所謂的“政黨整體論”），政黨與國(guó)家融為一體。執(zhí)政黨否認(rèn)政治分歧的正當(dāng)性并壓制反對(duì)勢(shì)力。在意識(shí)形態(tài)上把“絕大多數(shù)人民”與“少數(shù)反動(dòng)勢(shì)力”作出政治性的區(qū)分，而執(zhí)政黨“代表最廣大人民根本利益”。毛澤東所指稱的“人民”，不是民主社會(huì)的公民，這個(gè)人民是指排除敵對(duì)階級(jí)和敵對(duì)分子，以勞動(dòng)者為主體的社會(huì)基本成員?；蛘哒f(shuō)，這個(gè)人民不是全體公民，即一國(guó)之內(nèi)根據(jù)憲法和法律規(guī)定享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人。由此，確立意識(shí)形態(tài)的合法性，即執(zhí)政黨是為了人民的事業(yè)而奮斗，為了人民的根本利益而工作，而“敵對(duì)階級(jí)和敵對(duì)分子”的存在使得這個(gè)合法性具有了道義上的正當(dāng)性。這個(gè)合法性就確立在領(lǐng)袖的“個(gè)人魅力”（即韋伯所謂的“魅力型領(lǐng)袖”）以及他所領(lǐng)導(dǎo)的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)”——執(zhí)政黨的權(quán)威之上。

在一元化政治制度與生產(chǎn)資料公有制的所有制制度結(jié)構(gòu)之下，為了保持執(zhí)政黨的權(quán)威，使其統(tǒng)治權(quán)永世長(zhǎng)存，毛澤東的“民主新路”就是要人民來(lái)監(jiān)督當(dāng)權(quán)者。具體講，毛澤東“讓人民來(lái)監(jiān)督政府”的“人民民主”思想，主要包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。

（一）讓人民來(lái)監(jiān)督和制約當(dāng)政者（“政府不敢懈怠”）

干部是人民的公仆，人民是主人。生產(chǎn)資料的社會(huì)主義改造完成，公有制的確立，意味著國(guó)家成為社會(huì)資源的唯一管理者。掌握資源意味著權(quán)力，而資源在多大程度上集中，就意味著權(quán)力在多大程度上集中。那些管理著生產(chǎn)資料的干部隊(duì)伍，不可避免地成為難以約束的特權(quán)階層和脫離群眾的官僚主義者。它帶來(lái)的政治危險(xiǎn)是：革命理想的蛻變和資產(chǎn)階級(jí)的復(fù)辟以及反動(dòng)勢(shì)力的卷土重來(lái)。因此，有民粹主義特質(zhì)的毛澤東能夠祭起的法寶就是“人民群眾”的力量。他自信，這個(gè)力量既然能夠建立一個(gè)新政權(quán)，也同樣能夠阻止和擊潰資產(chǎn)階級(jí)和官僚主義。

（二）讓人民來(lái)參與國(guó)家管理事務(wù)（“人人起來(lái)負(fù)責(zé)”）

這個(gè)參與是組織化的參與或“動(dòng)員式參與”。具體的做法是：建立黨組織，在農(nóng)村、社區(qū)、企事業(yè)單位等，動(dòng)員群眾參與管理工作，監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)干部。但是，這不是現(xiàn)代政治學(xué)意義上的社會(huì)制約權(quán)力的關(guān)系，因?yàn)槿绱说纳鐣?huì)力量沒(méi)有多少自主性和自治性，它是依附在各種正式的和非正式的組織當(dāng)中的社會(huì)力量。更具根本性的是，因所有制性質(zhì)（城市經(jīng)濟(jì)是國(guó)家所有制，農(nóng)村則以集體所有制為主）所形成的政治經(jīng)濟(jì)庇護(hù)——依附關(guān)系，決定了這種參與不會(huì)有多少實(shí)質(zhì)性意義。或者說(shuō)，這種參與只不過(guò)是一元化政治體制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的一個(gè)能起到“潤(rùn)滑作用”——政策輸入與政策輸出——的環(huán)節(jié)而已。

（三）動(dòng)員式監(jiān)督

毛澤東“讓人民來(lái)監(jiān)督政府”的政治思維的出發(fā)點(diǎn)，是當(dāng)政者而不是人民。換言之，毛澤東要求人民幫助執(zhí)政黨整頓吏治，讓執(zhí)政黨政權(quán)穩(wěn)固，永世統(tǒng)治下去。同時(shí)，毛澤東對(duì)執(zhí)政黨的要求則寄托在黨性自覺(jué)或者當(dāng)權(quán)者的道德自律之上?！皬谋举|(zhì)上說(shuō)，民主政治實(shí)際上就是把政治從一人一家之事，變成眾人之事，把政治責(zé)任分解到整個(gè)社會(huì)中去，而不是建立在仁者無(wú)限的政治和道德負(fù)擔(dān)之上?！保?］人民群眾身處單位制的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中，這使得動(dòng)員成為可能，并且在“統(tǒng)一意志、統(tǒng)一步調(diào)、統(tǒng)一行動(dòng)”的強(qiáng)制性要求的前提和基礎(chǔ)上，如此的監(jiān)督或制約就沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)意義了。

那么，在一元化權(quán)力體制之下，把上述毛澤東“人民民主”思想貫徹到政治實(shí)踐之中去，就必須解決如下一些制度整合、制度結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

（一）社會(huì)動(dòng)員體制——“政社合一”的人民公社

傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，無(wú)論是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者，還是社會(huì)不同群體的聯(lián)系上，其整合非常低下。這跟傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的生產(chǎn)方式和生活方式有關(guān)，即農(nóng)耕社會(huì)特別適合（也必然形成）“雞犬之聲相聞、老死不相往來(lái)”的小國(guó)寡民式的自治狀態(tài)。毛澤東以其“超凡魅力領(lǐng)袖”的權(quán)力和影響力，把這個(gè)“一袋馬鈴薯”（馬克思語(yǔ)）式的社會(huì)強(qiáng)有力地統(tǒng)合起來(lái)。也就是說(shuō)，用國(guó)家所有制的資源控制形式，再憑藉共產(chǎn)黨嚴(yán)密的組織體系和強(qiáng)大的組織能力，把全社會(huì)成員集結(jié)起來(lái)。同時(shí)，恰好是所有制的性質(zhì)關(guān)系，形成國(guó)家與人民之間的庇護(hù)——依附關(guān)系。在如此政經(jīng)體制下，國(guó)家與社會(huì)高度一體化，一個(gè)動(dòng)員式的社會(huì)形塑出來(lái)，它的完備形式就是“政社合一”的人民公社?！霸谌嗣窆缰贫戎?，最令人驚奇的是在國(guó)家和社會(huì)之間缺少明晰的組織邊界，盡管公社行政是國(guó)家組織的最低一層（從形式上看），但實(shí)際的國(guó)家邊界無(wú)法清楚地劃出，公社經(jīng)由村社組織——民兵、黨支部、大隊(duì)、小隊(duì)、農(nóng)會(huì)、婦聯(lián)、共青團(tuán)等各種正式的和非正式的關(guān)系聯(lián)系起來(lái)。這些組織均非村莊內(nèi)部自發(fā)形成，而是由國(guó)家嵌入的，以保證對(duì)村莊的控制；人民公社的準(zhǔn)軍事組織形式依從的是國(guó)家權(quán)力的邏輯?！保?］國(guó)家權(quán)力通過(guò)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的統(tǒng)轄，實(shí)現(xiàn)了對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)政治及其他一切領(lǐng)域的控制，極大地強(qiáng)化了國(guó)家的社會(huì)動(dòng)員能力。

（二）“群眾路線”領(lǐng)導(dǎo)方法

所謂“群眾路線”，就是“一切為了群眾，一切依靠群眾，從群眾中來(lái)，到群眾中去”。這里有兩層含義：一是黨的根本性質(zhì)是為人民服務(wù)；二是黨領(lǐng)導(dǎo)群眾的基本方法。從當(dāng)政者的角度說(shuō)，群眾路線思考的本位是當(dāng)政者而不是人民，其政治思維是傳統(tǒng)的權(quán)力本位的“清官”觀念。毛澤東要求黨政干部密切聯(lián)系群眾，傾聽(tīng)群眾的意見(jiàn)，“從群眾中集中起來(lái)，又到群眾中堅(jiān)持下去，以形成正確的領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)，這就是基本的領(lǐng)導(dǎo)方法”［4］。“從群眾中來(lái)，到群眾中去”，是要處理好黨群關(guān)系、干群關(guān)系，防止黨政干部滋生當(dāng)官做老爺?shù)墓倭胖髁x作風(fēng)?；蛘哒f(shuō)，毛澤東把清廉和親民的希望寄托于當(dāng)權(quán)者的道德自律之上。具體講，這個(gè)群眾路線的要求是：第一，一切為了群眾。毛澤東指出：“全心全意地為人民服務(wù)，一刻也不脫離群眾；一切從人民的利益出發(fā)，而不是從個(gè)人或小集團(tuán)的利益出發(fā)；向人民負(fù)責(zé)和向黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的一致性；這些就是我們的出發(fā)點(diǎn)?！保?］第二，一切依靠群眾。毛澤東說(shuō)：“只要我們依靠人民，堅(jiān)定相信人民群眾的創(chuàng)造力是無(wú)窮無(wú)盡的，因而信任人民，和人民打成一片，那就任何困難都能夠克服，任何敵人也不能壓倒我們，而只會(huì)被我們壓倒。”［6］概言之，群眾路線的主要目的是要當(dāng)政者以人民的利益為核心訴求，從而避免出現(xiàn)脫離群眾的特權(quán)階層和官僚主義。

毛澤東的“群眾路線”要求掌權(quán)者接受人民的監(jiān)督和制約，有社會(huì)制約權(quán)力的意涵?；蛘哒f(shuō)，它不是完全的自上而下當(dāng)政者的自覺(jué)自律行為，它應(yīng)該主要是自下而上的社會(huì)政治制約行為，而不能成為一種依附——庇護(hù)關(guān)系的表現(xiàn)形式。進(jìn)一步講，在今天推進(jìn)民主政治建設(shè)的新形勢(shì)下，必須在創(chuàng)新實(shí)踐中賦予黨的群眾路線以新的時(shí)代內(nèi)容，從而明確群眾路線的當(dāng)代價(jià)值和意義。這種新的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：確立人民群眾在民主政治中的主體性地位；強(qiáng)調(diào)人民群眾對(duì)政府權(quán)力的制衡作用；保持人民群眾的利益表達(dá)與黨的利益綜合功能之間的張力；擯棄群眾運(yùn)動(dòng)的方式而轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫然统绦蚧娜罕娬螀⑴c和民主管理形式。

（三）民主實(shí)現(xiàn)形式——有組織的群眾參與到運(yùn)動(dòng)式的“大民主”

建政伊始，毛澤東試圖通過(guò)制度民主（以共產(chǎn)黨、各民主黨派和無(wú)黨派人士及其他各界代表組成的“聯(lián)合政府”）、社會(huì)民主（讓社會(huì)力量尤其是社會(huì)精英階層對(duì)共產(chǎn)黨展開(kāi)批評(píng)的非制度化整黨整風(fēng)）、黨內(nèi)民主（集體領(lǐng)導(dǎo)體制和民主集中制），來(lái)達(dá)到反對(duì)特權(quán)、腐敗和官僚主義的目的。實(shí)際結(jié)果是，差不多都落了空，并導(dǎo)致相當(dāng)嚴(yán)重的政治后果——反右擴(kuò)大化、獨(dú)斷專行、個(gè)人崇拜盛行，等等。最終，毛澤東為保持人民政權(quán)不變色和反對(duì)官僚主義，直接訴諸于“大民主”，即以激進(jìn)的群眾運(yùn)動(dòng)來(lái)保持對(duì)官僚階層的強(qiáng)大壓力。這個(gè)“大民主”當(dāng)時(shí)被寫(xiě)入《憲法》之中：“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)，是人民群眾創(chuàng)造的社會(huì)主義革命的新形式。國(guó)家保障人民群眾運(yùn)用這種形式，造成一個(gè)又有集中又有民主，又有紀(jì)律又有自由，又有統(tǒng)一意志又有個(gè)人心情舒暢、生動(dòng)活潑的政治局面，以利于鞏固中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)，鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政?！保?975年《憲法》第十三條）。在這里，大鳴、大放、大字報(bào)、大辯論是“大民主”的實(shí)現(xiàn)形式；自由與秩序、民主與集中的統(tǒng)一是“大民主”追求的理想境界；鞏固中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)則是“大民主”的最終目的。毛澤東憑藉他的“領(lǐng)袖魅力”以及共產(chǎn)黨的組織系統(tǒng)和組織能力，最終將這個(gè)“大民主”推向極端——“文化大革命”，而隨著“文化大革命”的結(jié)束，這個(gè)“大民主”也走到了盡頭。事實(shí)上，這個(gè)帶有毛澤東本人自“五四”以來(lái)?yè)]之不去的民粹主義印記的“大民主”，是中國(guó)當(dāng)代大眾政治運(yùn)動(dòng)發(fā)展的必然結(jié)果。這個(gè)大眾政治是以大眾主義為導(dǎo)向、以強(qiáng)大的組織領(lǐng)導(dǎo)和廣泛的大眾參與為主要內(nèi)容的思想與實(shí)踐相統(tǒng)一的大眾政治運(yùn)動(dòng)。換言之，“大民主”是政治領(lǐng)袖動(dòng)員群眾參與的一個(gè)工具或手段，它不是制度，也不可能成為制度。它所動(dòng)員的最激動(dòng)人心的目標(biāo)是：自發(fā)的無(wú)政府主義。也就是說(shuō)，在用“大民主”掃蕩官僚主義的同時(shí)，也把國(guó)家推入無(wú)政府主義的泥沼之中。

三、社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力

社會(huì)制約權(quán)力或“社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力”，是指社會(huì)主體（包括個(gè)人、社會(huì)組織及社會(huì)力量）以其擁有的社會(huì)資源所樹(shù)立起來(lái)的影響力和支配力，并通過(guò)一定的組織形式，發(fā)揮群體合力，形成對(duì)國(guó)家權(quán)力的制衡和制約作用。其理論源于社會(huì)制衡思想，后者可以溯及孟德斯鳩的權(quán)力制衡思想，之后，從孟德斯鳩強(qiáng)調(diào)貴族階層有助于維護(hù)公民的自由，到伯克認(rèn)為地方社區(qū)自由是至高無(wú)上的，再到18世紀(jì)托克維爾明確提出權(quán)力的社會(huì)制衡思想，最后到達(dá)爾把社會(huì)制約權(quán)力作為明確的思想提出來(lái)。社會(huì)主體所擁有的社會(huì)資源包括物質(zhì)資源和精神資源，還包括各種社會(huì)群體、社會(huì)組織、社會(huì)勢(shì)力對(duì)社會(huì)的影響力。這些社會(huì)資源可以形成統(tǒng)治社會(huì)、支配社會(huì)進(jìn)而左右國(guó)家權(quán)力的力量。在此，個(gè)人可以通過(guò)組織力量與國(guó)家權(quán)力相抗衡，從而牽制國(guó)家權(quán)力。但是，社會(huì)制約權(quán)力是反對(duì)國(guó)家權(quán)力的濫用和過(guò)度問(wèn)題，并不排斥國(guó)家的權(quán)威，相反，國(guó)家的權(quán)威是社會(huì)制約權(quán)力之中的市民社會(huì)的應(yīng)有之義?；蛘哒f(shuō)，社會(huì)制約權(quán)力是以權(quán)力制約權(quán)力（權(quán)力體制內(nèi)的分權(quán)制約）為基礎(chǔ)，保障個(gè)人權(quán)利制約權(quán)力得到更好地實(shí)現(xiàn)而已。

社會(huì)制約權(quán)力的理論基石是人民主權(quán)思想，即政府的正當(dāng)權(quán)力來(lái)自人民的委托，人民作為主權(quán)者，通過(guò)社會(huì)契約（憲法），將主權(quán)委托給政府行使，建立人民與政府之間的委托代理關(guān)系，人民作為委托人始終保留有監(jiān)督、制約政府的權(quán)力。

如前所述，毛澤東是從傳統(tǒng)的政治思維模式來(lái)主張人民監(jiān)督當(dāng)政者的權(quán)力行為，換言之，他的社會(huì)制約權(quán)力并非以人民本位出發(fā)，而是以維護(hù)統(tǒng)治者利益出發(fā)的。但是，毛澤東的人民民主思想的本質(zhì)取向則蘊(yùn)含著現(xiàn)代民主政治的社會(huì)制約權(quán)力的政治價(jià)值理念。在當(dāng)時(shí)的歷史基礎(chǔ)和制度背景下，毛澤東的人民民主思想實(shí)踐歸于失敗。不過(guò)，從其民主思想的內(nèi)在本質(zhì)上，毛澤東一直非常重視社會(huì)民主或稱人民民主，也許是因?yàn)樗辉倨谕贫让裰鳌Ⅻh內(nèi)民主等能夠起到制約作用（鄭永年、郭為佳，2009）。從另一個(gè)方面看，毛澤東的社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力的實(shí)踐正是其人民民主思想的價(jià)值所在，不僅如此，今天的中國(guó)共產(chǎn)黨一直沿著這個(gè)人民民主思想的路徑在走下去。

毛澤東的人民民主思想所蘊(yùn)含的社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義有三個(gè)。

（一）以社會(huì)制約權(quán)力

對(duì)權(quán)力的制約不僅要從體制內(nèi)的分權(quán)制約（比如黨內(nèi)民主、制度民主等）上著手，而且還要從社會(huì)制衡或社會(huì)制約權(quán)力的角度入手。毛澤東的社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力的思想至少有兩個(gè)來(lái)源：一是傳統(tǒng)儒家的民本思想；二是馬克思主義的人民主權(quán)思想。民本思想的思路是“立君為民”、“民為國(guó)本”、“政在養(yǎng)民”（張分田、張鴻，2005）。一方面，民本思想包括養(yǎng)民、民服和民愚等三個(gè)方面的內(nèi)容（王得后，1996），它是教化民眾、控制民眾、愚弄民眾的政策指導(dǎo)原則，其主要目標(biāo)是維護(hù)“君為政本”的現(xiàn)存秩序；另一方面，它也蘊(yùn)含有尊重民意、重視人民地位及安民、保民、養(yǎng)民、教民等內(nèi)容，即認(rèn)識(shí)到民心向背的重要性，實(shí)行一系列關(guān)愛(ài)民眾的政策（孫廣德，1988），即所謂“仁政愛(ài)民”。民本思想的政治思維方式植根于皇權(quán)政治體制和農(nóng)耕社會(huì)結(jié)構(gòu)之上，它培育了皇權(quán)至上的權(quán)威主義觀念和帶有民粹主義特質(zhì)的大眾政治價(jià)值取向。馬克思主義的人民主權(quán)思想包涵這樣的內(nèi)容：市民社會(huì)制約和決定國(guó)家，國(guó)家和政治制度從屬于市民社會(huì)，以此建構(gòu)國(guó)家與社會(huì)的二元關(guān)系。馬克思認(rèn)為，國(guó)家制度本身只表現(xiàn)為一種規(guī)定，即人民的自我規(guī)定。民主政治就是人民自己決定國(guó)家制度，國(guó)家制度最終體現(xiàn)人民的意志，人民是國(guó)家全部政治生活的決定性環(huán)節(jié)（俞可平，2007）。毛澤東恰當(dāng)?shù)貙⑸鲜鏊枷肴诤显谝黄稹罕娛酚^和“人民當(dāng)家作主”的思想，同時(shí)也把這兩個(gè)思想來(lái)源的非民主元素推向了極致：權(quán)力本位的人治政治思維模式和運(yùn)動(dòng)式的大眾政治的民粹主義和無(wú)政府主義傾向。

但反過(guò)來(lái)講，毛澤東的人民民主思想與現(xiàn)代民主政治理論的社會(huì)制約權(quán)力有契合之處。后者認(rèn)為，要建立限制專制、保障個(gè)人自由的制度設(shè)置，即對(duì)權(quán)力作制度制約，但只有這些制度還不夠，還不足以保證個(gè)人和社會(huì)不受國(guó)家權(quán)力的侵蝕。因?yàn)橹贫刃缘牧α窟€不能提供個(gè)人抗衡國(guó)家力量所需的各種平臺(tái)，不能避免“中央政權(quán)摧毀了所有中間政權(quán)機(jī)構(gòu)，因而在中央政權(quán)和個(gè)人之間，只存在廣闊空曠的空間，因此在個(gè)人眼中，中央政府成為社會(huì)機(jī)器的惟一動(dòng)力，成為公共生活所必須的惟一代理人”［7］。為此，除制度性的力量之外，對(duì)專制政治和多數(shù)權(quán)威的制約方式還必須通過(guò)處于國(guó)家之外的社會(huì)力量和社會(huì)權(quán)力。但是，社會(huì)力量的制約和參與政治生活，必須以制度化才能達(dá)成有序的參與和制約權(quán)力，使民眾的參與保持在法治的范圍內(nèi)。然而，毛澤東的社會(huì)民主是無(wú)序的民主，他從本土文化所生長(zhǎng)起來(lái)的社會(huì)民主思想帶有不能擺脫的民粹主義和無(wú)政府主義的特質(zhì)和傾向。

（二）以大眾民主反對(duì)官僚主義

毛澤東提倡大眾民主的目的是反對(duì)官僚主義，他首先把反對(duì)官僚主義直接指向官僚體制，而他對(duì)官僚主義滋生的土壤或根源的認(rèn)識(shí)卻是階級(jí)斗爭(zhēng)的思維方式?；蛘哒f(shuō)，他把官僚主義視為一個(gè)“反動(dòng)作風(fēng)”問(wèn)題：“就其社會(huì)根源來(lái)說(shuō)，就是反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)對(duì)待人民的反動(dòng)作風(fēng)（反人民的作風(fēng)，國(guó)民黨的作風(fēng)）的殘余在我們黨和政府內(nèi)的反映的問(wèn)題?！保?］在1956年11月中共八屆二中全會(huì)上，毛澤東則進(jìn)一步把對(duì)官僚主義的定性升級(jí)：“民主革命解決了同帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義這一套矛盾?，F(xiàn)在，在所有制方面同民族資本主義和小生產(chǎn)的矛盾也基本上解決了，別的方面的矛盾又突出出來(lái)了，新的矛盾又發(fā)生了?？h委以上的干部有幾十萬(wàn)，國(guó)家的命運(yùn)就掌握在他們手里。如果不搞好，脫離群眾，不是艱苦奮斗，那末，工人、農(nóng)民、學(xué)生就有理由不贊成他們。我們一定要警惕，不要滋長(zhǎng)官僚主義作風(fēng)，不要形成一個(gè)脫離人民的貴族階層?！保?］之后，毛澤東意識(shí)到，社會(huì)主義的體制也可以產(chǎn)生官僚主義甚至資產(chǎn)階級(jí)。當(dāng)全部生產(chǎn)資料收歸國(guó)有后，干部作為國(guó)家的代表有對(duì)生產(chǎn)資料的控制權(quán)，這樣一來(lái)，與生產(chǎn)資料直接結(jié)合的干部將不可避免地從擁有特權(quán)到剝削工人、農(nóng)民，并以這種形式生成新的資產(chǎn)階級(jí)。怎么反對(duì)官僚主義，那就是搞群眾運(yùn)動(dòng)，或者是他所說(shuō)的“大民主”形式。毛澤東在1957年底的中共八屆三中全會(huì)上說(shuō)：“1957年中國(guó)革命創(chuàng)造了一個(gè)最革命最生動(dòng)最民主的群眾斗爭(zhēng)形式，就是大鳴大放大辯論和大字報(bào)。革命的內(nèi)容找到了適合自己發(fā)展的形式。從此無(wú)論大是大非、小是小非的問(wèn)題，無(wú)論是革命的問(wèn)題、建設(shè)的問(wèn)題，都可以用辯論的形式去迅速地解決。發(fā)揮群眾的主動(dòng)性、責(zé)任心，克服領(lǐng)導(dǎo)的主觀主義、官僚主義和命令主義，領(lǐng)導(dǎo)與群眾就容易打成一片了。從此形成傳統(tǒng)，充分發(fā)揮社會(huì)主義民主，在此基礎(chǔ)上建立鞏固的集中制，建立鞏固的對(duì)反動(dòng)派和壞人的專政?！保?0］大民主曾被看作是防止官僚主義的一個(gè)手段，之后，他把官僚主義的賬算在“黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”身上，以發(fā)動(dòng)文化大革命的群眾運(yùn)動(dòng)方式來(lái)發(fā)揮他的大眾政治的“大民主”形式。

實(shí)質(zhì)上，毛澤東對(duì)國(guó)家建構(gòu)所必需的科層官僚制的懷疑和警惕，是要解決一個(gè)秩序和權(quán)威的合法性問(wèn)題。但毛澤東并不是想通過(guò)民主程序和法制來(lái)解決，而是用群眾運(yùn)動(dòng)將官僚主義連同官僚體制一起鏟除。與其說(shuō)他對(duì)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)和現(xiàn)代性政治形態(tài)的無(wú)知和不理解，不如說(shuō)是他反對(duì)官僚主義的傳統(tǒng)的農(nóng)民革命思維一直主導(dǎo)著他頭腦中關(guān)于國(guó)家建設(shè)的政治策略思考。實(shí)質(zhì)上，滋生特權(quán)、腐敗和官僚主義的土壤是制度結(jié)構(gòu)性關(guān)系：生產(chǎn)資料公有制與干部管理權(quán)的結(jié)合，以及由此與民眾形成的庇護(hù)——依附關(guān)系。

（三）大眾政治參與

“人民當(dāng)家作主”是共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)，為了保持人民主權(quán)的本色，就要讓人民大眾參與到國(guó)家政治生活中來(lái)。那就是勞動(dòng)者管理國(guó)家的權(quán)利，這些權(quán)利包括：勞動(dòng)者管理國(guó)家、管理軍隊(duì)、管理各種企業(yè)、管理文化教育的權(quán)利（《黨的文獻(xiàn)》，1992）。首要的是人民掌握權(quán)力；不掌握權(quán)力，群眾的權(quán)利就無(wú)法得到保障。在1966年通過(guò)的《中共中央關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命的決定》中則提到，要管理上層建筑，人民必須建立常設(shè)的屬于自己的群眾性組織，這種組織必須是民主的，要像巴黎公社那樣實(shí)行全面的選舉制（《人民日?qǐng)?bào)》，1966）。而對(duì)于企業(yè)的管理，毛澤東則提出了后來(lái)被稱為“鞍鋼憲法”的“兩參一改三結(jié)合”模式：“領(lǐng)導(dǎo)人員要以普通勞動(dòng)者的姿態(tài)出現(xiàn)，以平等態(tài)度待人，一年、兩年整一次風(fēng)，進(jìn)行大協(xié)作，對(duì)企業(yè)的管理，采取集中領(lǐng)導(dǎo)和群眾運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，干部參加勞動(dòng)，工人參加管理；不斷改革不合理的規(guī)章制度，工人群眾、領(lǐng)導(dǎo)干部和技術(shù)人員三結(jié)合。”［11］實(shí)際上，毛澤東的“大民主”就是群眾運(yùn)動(dòng)與管理國(guó)家的結(jié)合，是非常規(guī)的大眾參與和常規(guī)化的群眾管理的結(jié)合。毛澤東希望用大鳴大放等大民主的群眾運(yùn)動(dòng)形式，防備黨的干部變色變修和蛻化成官僚貴族階層；而用日常性的參與管理，來(lái)實(shí)現(xiàn)和保障群眾的基本權(quán)利。前者是一種被動(dòng)防范的措施——監(jiān)督問(wèn)題，后者是一種主動(dòng)參與的措施——負(fù)責(zé)問(wèn)題（鄭永年、郭為佳，2009）。不管歷史評(píng)價(jià)如何，但是毛澤東的大眾參與國(guó)家政治生活的主張和實(shí)踐仍然起到了幾千年來(lái)都沒(méi)有做到的促進(jìn)中國(guó)大眾政治參與的覺(jué)醒和成長(zhǎng)的作用。

四、現(xiàn)代性困境：社會(huì)控制與社會(huì)制約權(quán)力

在審視當(dāng)代中國(guó)民主政治發(fā)展時(shí)，令人困惑的是，似乎無(wú)法辨別清晰導(dǎo)致制度變革的結(jié)構(gòu)性因果關(guān)系，也就是說(shuō)，某些因素凝聚在一起并未產(chǎn)生讓人期待的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的制度變遷方向。換言之，社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)體制的變遷并沒(méi)有使政治制度結(jié)構(gòu)發(fā)生相適應(yīng)的變遷，從而建構(gòu)一種基于法治基礎(chǔ)之上的國(guó)家與社會(huì)的結(jié)構(gòu)關(guān)系?！凹词股鐣?huì)動(dòng)員和參政范圍既深又廣，而政治上的組織化和體制化的速度卻十分緩慢，其后果便是政治上的不穩(wěn)定和混亂。政治體制的發(fā)展落后于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的變化，這就是政治上的首要問(wèn)題。”［12］政治體制的緩慢變革，與經(jīng)濟(jì)體制與社會(huì)結(jié)構(gòu)的劇烈轉(zhuǎn)型，形成國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的巨大張力。

簡(jiǎn)言之，歷史發(fā)展到今天，毛澤東的社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力的思想仍然沒(méi)有完成制度化，從而不能夠落實(shí)到民主社會(huì)的制度建構(gòu)上。一方面，國(guó)家權(quán)力在資源配置上還在起著基礎(chǔ)性作用，它帶來(lái)的政治和社會(huì)后果是：權(quán)力腐敗和社會(huì)不公的蔓延；另一方面，獨(dú)立的社會(huì)組織還處在管控之中，不斷成長(zhǎng)的社會(huì)力量仍然游離于體制之外，而不能被納入體制之中。

中共十八屆二中全會(huì)通過(guò)的《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》指出：“充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，更好發(fā)揮社會(huì)力量在管理社會(huì)事務(wù)中的作用”，要求處理好政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)的關(guān)系，也就是說(shuō)，政府不應(yīng)該繼續(xù)在市場(chǎng)中發(fā)揮資源配置的基礎(chǔ)性作用，要建立沒(méi)有權(quán)力主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，要將社會(huì)力量納入管理社會(huì)事務(wù)的體制之中，讓社會(huì)自己組織起來(lái)。前者是要在體制內(nèi)制約權(quán)力；后者要改變社會(huì)治理方式，發(fā)揮社會(huì)力量監(jiān)督權(quán)力的作用。概言之，政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)的關(guān)系指向兩個(gè)體制性問(wèn)題：權(quán)力汲取財(cái)富的功能作用；傳統(tǒng)的社會(huì)控制和動(dòng)員方式。

在此，以歷史制度主義的規(guī)范性涵義（路徑依賴和制度變遷、結(jié)構(gòu)性因果關(guān)系和歷史性因果關(guān)系）將毛澤東的社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力的思想置于當(dāng)代中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性因素之中，同時(shí)考慮到“歷史制度主義雖然關(guān)心制度在政治生活中的重大作用，但是很少有歷史制度主義者認(rèn)為制度是產(chǎn)生某一政治后果的惟一因素。他們尤其傾向于將制度與其他因素一道定位于因果鏈之中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度和觀念的分布狀況也是他們重點(diǎn)考慮的因素”［13］。也就是說(shuō)，從利益、觀念和制度三者間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系來(lái)分析毛澤東的社會(huì)制約權(quán)力的思想所面對(duì)的“現(xiàn)代性困境”，以期明確中國(guó)民主政治發(fā)展的路徑和方向。

（一）“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”的歷史走向

從清末到民國(guó)直至新中國(guó)，中國(guó)的所謂“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”（state-making）是由外部壓力促成的“歷史的慣性”所致，它要解決兩個(gè)非常迫切的問(wèn)題：一是社會(huì)監(jiān)控和動(dòng)員能力；一是國(guó)家財(cái)稅汲取能力。發(fā)生在中國(guó)的“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”與發(fā)生在西歐的“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”，其政治經(jīng)濟(jì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和基礎(chǔ)不同，歷史的邏輯起點(diǎn)也不同：前者是對(duì)封建割據(jù)所造成的權(quán)力分散的自下而上的權(quán)力集中與自上而下的權(quán)力推展過(guò)程，是以民族國(guó)家為政治單位的一體化過(guò)程；后者則是以皇權(quán)（威權(quán)）為中心的動(dòng)員社會(huì)和汲取財(cái)稅的所謂“政治現(xiàn)代化”的權(quán)力強(qiáng)化過(guò)程。在西歐，伴隨著民族國(guó)家的形塑，是國(guó)家權(quán)威公共性的建構(gòu)和公民權(quán)利的不斷闡釋和確認(rèn)過(guò)程；在中國(guó)，鄉(xiāng)紳沒(méi)落之后，在場(chǎng)的是“掠奪性經(jīng)紀(jì)人”——土豪劣紳，它敗壞了國(guó)家試圖構(gòu)建的權(quán)威統(tǒng)一，惡化了國(guó)家與農(nóng)民的文化聯(lián)系。簡(jiǎn)單地說(shuō)，中國(guó)“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”緊要的問(wèn)題并非要明確民眾權(quán)利與國(guó)家的權(quán)利關(guān)系（這是“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”的內(nèi)涵之一），它不為傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)所支持，也不那么迫切。新的治理原則既沒(méi)有歷史的基礎(chǔ)，也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的條件。在此，所謂“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”乃是國(guó)家至上主義主導(dǎo)的現(xiàn)代化過(guò)程。強(qiáng)制性的權(quán)力比基于民眾同意的稅制和規(guī)范各種權(quán)利關(guān)系的法律構(gòu)建，來(lái)得更實(shí)在、更有效、更可信。在這個(gè)意思上講，不是國(guó)家政權(quán)建設(shè)失?。ㄈ绻鞘?，那也是語(yǔ)義上的失?。?，而是它在內(nèi)外壓力下傳統(tǒng)國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型的“歷史的慣性”而已。

（二）政治體制結(jié)構(gòu)的影響與制約關(guān)系

1949年之后，新政權(quán)的“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”目標(biāo)相當(dāng)明確：把社會(huì)組織起來(lái)，加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)控與動(dòng)員能力和國(guó)家財(cái)稅汲取能力。換言之，它沒(méi)有把政治發(fā)展目標(biāo)確定在國(guó)家與公民之間（基于各種權(quán)利配置規(guī)則）現(xiàn)代政治關(guān)系的構(gòu)建上。進(jìn)一步講，新政權(quán)的“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”并沒(méi)有朝著構(gòu)建現(xiàn)代憲政秩序的方向去努力，“和早期發(fā)展國(guó)家通過(guò)海外資源的拓展和擴(kuò)張不同，中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)所需的原始積累，只能通過(guò)集中控制內(nèi)部有限資源和人力來(lái)達(dá)成。共產(chǎn)黨嚴(yán)密的組織系統(tǒng)和強(qiáng)大的組織能力正好適應(yīng)了這一需要。不過(guò)，這一體制在最大程度上動(dòng)員內(nèi)部資源的同時(shí)也剝奪了大眾獨(dú)立自主的能力，客觀上在黨政——群眾之間形成庇護(hù)——依附關(guān)系。”［14］在威權(quán)主義國(guó)家觀念的主導(dǎo)下，以不同級(jí)別的政府之間的管轄權(quán)的分割為表征，國(guó)家權(quán)力向基層滲透與集中只是為了更便于從社會(huì)攫取資源，構(gòu)建“全能主義”的政治統(tǒng)治秩序而已。秩序的維持取決于管轄權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的利益平衡因素（如稅制、公共資源處置權(quán)等），與此互為表里，政治單位之間的控制與反控制則一直貫穿在國(guó)家的政治與行政活動(dòng)之中。

一元化政治體制，不會(huì)允許體制外任何政治力量的存在，更不可能與之分享一種權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；而公有制的國(guó)家資源分配體制，造成一種政府與公民之間的依附——庇護(hù)關(guān)系，民眾不可能有獨(dú)立的監(jiān)督政府的實(shí)質(zhì)權(quán)力。在這樣的體制和制度下，黨外的監(jiān)督力量不可能發(fā)揮制約作用，獨(dú)立的社會(huì)組織不可能發(fā)展和成長(zhǎng)。簡(jiǎn)單地講，在這樣的體制和制度背景之下，所謂人民民主或者說(shuō)社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力的實(shí)踐和努力，只可能是超越歷史條件和既定的制度制約的理想主義愿景而已。

（三）社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性變化

1949年新政權(quán)建立后，社會(huì)成員進(jìn)入國(guó)家的資源分配體系，從而形成“庇護(hù)主義（clientelist）”（戴慕珍Jean C.Oi，1989）之下的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展秩序?！皬谋幼o(hù)主義的觀點(diǎn)看，日常權(quán)威的行使，是通過(guò)分配被精英所壟斷的而且是大眾賴以生存的種種機(jī)會(huì)、產(chǎn)品和資源來(lái)體現(xiàn)的。在共產(chǎn)主義中國(guó)的背景中，中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和定量配給制，內(nèi)在地為這種權(quán)力的行使提供了肥沃的土壤?！保?5］如此，一個(gè)傳統(tǒng)上相對(duì)獨(dú)立的、帶有一定程度自治（“鄉(xiāng)紳自治”）的社會(huì)消失，國(guó)家與社會(huì)的界限不復(fù)存在。改革開(kāi)放30多年來(lái)，經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌和社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，造就了一個(gè)（權(quán)力）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和一個(gè)利益分化的多元社會(huì)。這個(gè)巨變過(guò)程的主導(dǎo)力量是公共權(quán)力。也就是說(shuō)，貫穿在經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程之中的是“政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略”以及不斷強(qiáng)化的社會(huì)控制和動(dòng)員能力。換句話說(shuō)，在這個(gè)巨變過(guò)程中，公共權(quán)力的威權(quán)主義結(jié)構(gòu)沒(méi)有發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性變化，只是它在“發(fā)展才是硬道理”的政治方針指導(dǎo)下，把重點(diǎn)集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度或曰JDP的增長(zhǎng)上。惟其如此，經(jīng)濟(jì)繁榮——不是惠及所有民眾的繁榮——的同時(shí)，也日益積累著基層社會(huì)的矛盾和沖突。

（四）社會(huì)民主化與價(jià)值觀多元化

社會(huì)民主化發(fā)生在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌、社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的30多年來(lái)的改革開(kāi)放過(guò)程中。在這一過(guò)程中，國(guó)家與社會(huì)開(kāi)始分離，利益分化，利益群體多樣性，價(jià)值多元化，個(gè)人的歸屬感和認(rèn)同感在制度上具備了從單一性向多樣性變化的條件。所謂社會(huì)民主化，是指人們?cè)谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域、思想文化領(lǐng)域以及家庭、學(xué)校、工作單位、生產(chǎn)單位和消費(fèi)單位，等等，一切公共生活領(lǐng)域中，都有平等的參與權(quán)利、平等的決定權(quán)與管理權(quán)力。社會(huì)的自主性日益增強(qiáng)，民主、平等和法制成為社會(huì)生活的基本準(zhǔn)則。社會(huì)民主化的一個(gè)重要標(biāo)志是社會(huì)自治組織或曰非政府組織（NGO）的發(fā)展和不斷壯大。今天，社會(huì)民主化因素不斷成長(zhǎng)使社會(huì)制約權(quán)力具備了社會(huì)自治的條件。與社會(huì)民主化互為表里的是，人們的價(jià)值觀多元化。改革開(kāi)放30多年來(lái)，國(guó)家與社會(huì)開(kāi)始分離，社會(huì)成員的私人生活領(lǐng)域大大拓展，并越來(lái)越明顯地區(qū)別于公共領(lǐng)域。同時(shí)，人們的行為方式、生活方式、價(jià)值體系也發(fā)生了明顯變化，體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：一是國(guó)家官方意識(shí)形態(tài)（大傳統(tǒng)）容納進(jìn)一些新的因素；二是民間文化范式結(jié)構(gòu)性的變化。數(shù)以億計(jì)的農(nóng)民工進(jìn)入城市，進(jìn)入“陌生人社會(huì)”，他們分散到形形色色的現(xiàn)代營(yíng)利和公司組織中，其直接后果是：它分裂了傳統(tǒng)的文化共同體，瓦解了傳統(tǒng)的生活方式和工作方式，帶之而來(lái)的是：大城市、公司、工廠和車間孕育了一種新的團(tuán)結(jié)方式和集體身份。其文化正在經(jīng)歷裂變和轉(zhuǎn)型，在陌生人的場(chǎng)景當(dāng)中，利益或利害關(guān)系變得如此重要，以致倫理主義的共同體價(jià)值逐漸被個(gè)人主義的權(quán)利價(jià)值取而代之［16］。

概括地講，上述歷史基礎(chǔ)所造成的結(jié)構(gòu)性約束以及30多年來(lái)的制度結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀念的變化，并沒(méi)有表現(xiàn)出政治變革的趨向。也就是說(shuō)，政治統(tǒng)治的思維和方式?jīng)]有發(fā)生變化，政治精英仍然從當(dāng)政者的本位出發(fā)，比如，整頓吏治（干部的黨性自覺(jué)和道德自律）、從體制內(nèi)約束權(quán)力（制度民主、黨內(nèi)民主）、社會(huì)治理方式——傳統(tǒng)的控制與動(dòng)員社會(huì)的方式，都是傳統(tǒng)的做法，沒(méi)有發(fā)生變化。對(duì)這種政治選擇與制度模式的效應(yīng)，歷史制度主義認(rèn)為：一旦進(jìn)入某種制度模式之后，沿著同一條路徑深入下去的可能性會(huì)增大，其原因在于，這一制度模式提供了相對(duì)于其他制度之下更大的收益。而一旦這種制度固定下來(lái)，學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)、適應(yīng)性預(yù)期和退出成本的增大將使制度的改變變得越來(lái)越困難。如此看來(lái)，30多年來(lái)的發(fā)展體現(xiàn)在政治制度上的只是報(bào)酬遞增和制度的自我強(qiáng)化而已。

（一）反腐敗的路徑依賴

30多年來(lái)，以權(quán)力尋租行為為特征的腐敗幾乎蔓延到正式制度與非正式制度的所有領(lǐng)域。腐敗帶來(lái)權(quán)力與資本的結(jié)合以及權(quán)貴階層的結(jié)構(gòu)化、貧富差距的擴(kuò)大、社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突的不斷積累。這一切，給現(xiàn)行政治體制結(jié)構(gòu)帶來(lái)空前的挑戰(zhàn)和壓力。實(shí)際上，在毛澤東時(shí)代，這個(gè)體制性問(wèn)題就是新政權(quán)的根本特征：權(quán)力主導(dǎo)下的資源分配體系以及權(quán)力集中?！坝捎诘燃?jí)制度的存在，對(duì)于一個(gè)社會(huì)主義社會(huì)來(lái)說(shuō)，對(duì)那些掌握生產(chǎn)資料的人建立民主的政治控制是很重要的，盡管這樣做不太直接，但卻是保證以平等的權(quán)力運(yùn)用生產(chǎn)資料的唯一途徑?！恍业氖牵袊?guó)在沒(méi)有民主的情況下建立起了等級(jí)制度。這種不民主的權(quán)威結(jié)構(gòu)的存在很容易導(dǎo)致支配與服從關(guān)系的產(chǎn)生?！保?7］改革開(kāi)放以來(lái)，權(quán)力主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)權(quán)力尋租行為，使腐敗和官僚主義更為嚴(yán)重；反腐敗的力度也越來(lái)越大，從依法行政到各種防止腐敗發(fā)生的制度建設(shè)努力，但腐敗現(xiàn)象并未得到有效治理。因此，必須思考這樣一個(gè)體制性問(wèn)題：即政府與市場(chǎng)（權(quán)力與資源）的關(guān)系問(wèn)題。也就是說(shuō)，權(quán)力退出市場(chǎng)，讓市場(chǎng)發(fā)揮資源配置的基礎(chǔ)性或決定性作用，同時(shí)，賦予社會(huì)實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督權(quán)，從體制外來(lái)發(fā)揮社會(huì)制約權(quán)力的作用。

（二）以“群眾路線”來(lái)整頓吏治和反官僚主義

新時(shí)期的群眾路線面對(duì)的還是老問(wèn)題：權(quán)力腐敗和官僚主義。但新時(shí)期的腐敗既是老問(wèn)題又是新問(wèn)題：老問(wèn)題是指植根于所有制基礎(chǔ)上的權(quán)力與資源的關(guān)系；新問(wèn)題是指30多年來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得權(quán)力與市場(chǎng)形成了一個(gè)無(wú)所不在的尋租領(lǐng)域，并培養(yǎng)出一個(gè)“特權(quán)階層”且趨于固化?？梢哉f(shuō)，老問(wèn)題遇到了新情況，這個(gè)新情況就是利益群體的多元化和社會(huì)權(quán)利的多樣化。在新的歷史條件和制度變革中，不僅要讓官僚機(jī)構(gòu)自律并依法行政，更重要的是讓民眾參與進(jìn)來(lái)。一方面，公共權(quán)力“在道德上有責(zé)任要盡可能地?cái)U(kuò)大對(duì)政治過(guò)程的公共參與邊界”［18］，事實(shí)上，“盡管讓公民參與所需要的時(shí)間會(huì)使行政官員感到惱火，但是，只有當(dāng)行政官員把自己的角色視為一種主要是關(guān)注有效解決問(wèn)題的技術(shù)專家時(shí)才會(huì)出現(xiàn)這種情況。如果他們認(rèn)為自己的職責(zé)就是要使公民參與民主政體的工作，那么這樣的努力就根本不會(huì)產(chǎn)生混亂”［19］；另一方面，公民要參與社會(huì)治理，就必須以聯(lián)合體的方式組織起來(lái)，通過(guò)組織化形式，表達(dá)自己的權(quán)益和利益訴求。反之，如果這樣的社會(huì)制衡不能以自主的社會(huì)組織來(lái)發(fā)揮作用，那么不同利益群體的權(quán)利主張就不可能凝聚為制約公共權(quán)力的社會(huì)力量。結(jié)果是，政府強(qiáng)制力不能退出社會(huì)領(lǐng)域或最小化，公共權(quán)力與社會(huì)權(quán)力之間不能形成制衡，兩者就會(huì)處在此消彼長(zhǎng)的控制與反控制的對(duì)立與沖突狀態(tài)之中。

（三）基層民主——基層群眾自治組織

村（居）民自治是國(guó)家權(quán)力在人民公社之后對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行重建的制度形式，與國(guó)家在鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)力重組、基層社會(huì)秩序的重建步調(diào)一致。從立法表述上看，村民自治有三層基本含義：其一，村民委員會(huì)是農(nóng)村的基層組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，它是對(duì)基層權(quán)力形式的制度性安排。其二，村民委員會(huì)是群眾性自治組織，是農(nóng)民依法管理本村的權(quán)力性機(jī)構(gòu)，故而，村民的意見(jiàn)是村委會(huì)權(quán)力的真正來(lái)源。其三，村民委員會(huì)是自治組織，這是其最重要的特征。所謂村民自治，就是全體村民組織起來(lái)，在本居住地區(qū)依照國(guó)家的憲法、法律和政策進(jìn)行自我管理、自我教育、自我服務(wù)，真正行使“當(dāng)家作主”的民主權(quán)利。從上述含義講，村民自治乃是一個(gè)真正意義上的社會(huì)自治，是政治現(xiàn)代化的努力方向。

從基層自治組織的立法表述和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上需要闡明這樣一個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題：村民自治是否有自治的實(shí)質(zhì)，而非只是一個(gè)形式。

1.村民委員會(huì)選舉。現(xiàn)行《村民委員會(huì)組織法》主要是圍繞村民委員會(huì)的建設(shè)和權(quán)力行使、制約進(jìn)行規(guī)定的。這是村民自治的組織機(jī)構(gòu)，不能成為村民自治的全部?jī)?nèi)容，換言之，村民自治的權(quán)利并非一個(gè)組織法所能涵蓋，村民自治權(quán)的行使不僅僅局限于村民委員會(huì)的運(yùn)作上。有村民自治的組織法，而沒(méi)有自治權(quán)法。這樣的自治如何能夠保障民眾權(quán)利？沒(méi)有民主程序，就不會(huì)產(chǎn)生自治的組織。“自治意味著不像他治那樣，由外人制定團(tuán)體的章程，而是團(tuán)體的成員按其本質(zhì)制定章程（而且不管它是如何進(jìn)行的）”［20］，“因?yàn)樽灾蔚母拍?，為了不致失去任何明確性，是與一個(gè)根據(jù)其特征以某方式可以劃定界限的人員圈子的存在相關(guān)聯(lián)的，哪怕是特征會(huì)有所變化，這個(gè)人員圈子依據(jù)默契或者章程，服從一項(xiàng)原則上可由它獨(dú)立自主制定的特別法”，“依據(jù)默契或者制定成章程的制度，賦予一個(gè)人員圈子的自治，在本質(zhì)上也不同于純粹的締約自由”［21］。所謂自治，就是人民通過(guò)自治組織直接參與一定區(qū)域的公共事務(wù)管理，行使民主權(quán)利；所謂自治權(quán)，就是一種在社會(huì)團(tuán)體內(nèi)，經(jīng)過(guò)團(tuán)體內(nèi)多數(shù)人認(rèn)可或默示的，合法地、獨(dú)立自主地行使具有約束力和支配力的一種權(quán)利。

2.黨組織與村民自治的關(guān)系。村黨支部與村民委員會(huì)是性質(zhì)不同的組織，也就是說(shuō)，兩種組織的權(quán)力來(lái)源、行使程序、性質(zhì)都是不同的。村民自治的本質(zhì)是自治權(quán)，而自治權(quán)的實(shí)質(zhì)是自主地行使職權(quán)，自主就是不受外部力量的干涉?！洞迕裎瘑T會(huì)組織法》第二條規(guī)定：“村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。村民委員會(huì)辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解糾紛，協(xié)助維護(hù)治安，向人民政府反映村民的意見(jiàn)、要求和提出建議”等主要職責(zé)；而第三條又規(guī)定：“中國(guó)共產(chǎn)黨在農(nóng)村的基層組織，按照中國(guó)共產(chǎn)黨章程進(jìn)行工作，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用；依照憲法和法律，支持和保障村民開(kāi)展自治活動(dòng)、直接行使民主權(quán)利”，1999年3月中共中央下發(fā)的《中國(guó)共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織工作條例》第九條第二款規(guī)定：村黨支部討論決定本村經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展中的重要問(wèn)題，“需由村民委員會(huì)、村民會(huì)議或集體經(jīng)濟(jì)組織決定的事情，由村民委員會(huì)、村民會(huì)議或集體經(jīng)濟(jì)組織依照法律和有關(guān)規(guī)定做出決定”。這里令人費(fèi)解的表述實(shí)際上涉及到的是一個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題：誰(shuí)控制村民自治。村委會(huì)的權(quán)力來(lái)源于村民，黨支部的權(quán)力來(lái)源于黨組織，后者對(duì)前者的控制，意味自治的喪失。事實(shí)上，對(duì)現(xiàn)行政體來(lái)說(shuō)，村民自治（包括NGO在內(nèi)社會(huì)自治團(tuán)體）總是一個(gè)令人困惑的政治問(wèn)題?？刂贫嘁稽c(diǎn)，自治少一點(diǎn)，或者相反。但實(shí)質(zhì)上，這不是一個(gè)控制的問(wèn)題或者說(shuō)不是一個(gè)控制多少的問(wèn)題，而是一個(gè)“自治就是不處于別人的控制之下”的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題——“像權(quán)力一樣，如果控制是全部或一無(wú)所有，那么政治自治也一定是全部或一無(wú)所有?！绻翆?duì)β施加了任何控制，那么β根本就沒(méi)有任何自治?！绻陵P(guān)于x對(duì)β施加了任何控制，那么β關(guān)于x相對(duì)于α就沒(méi)有任何自治”［22］這里所謂的控制，是指政治控制，而不是憲政意義上的約束［23］。以此觀之，所謂的村民自治就沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)意義。

概言之，30多年來(lái)的村民自治發(fā)展并沒(méi)有造成一個(gè)國(guó)家權(quán)力不在場(chǎng)的鄉(xiāng)村社會(huì)自治。從人民公社到村民自治，國(guó)家政治發(fā)展并沒(méi)有顯示出要建構(gòu)一個(gè)自治的民主的社會(huì)努力。

從以上幾個(gè)方面的闡述可以看出制度變革的結(jié)構(gòu)性關(guān)系的變化：威權(quán)主義的政治制度結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)政治思維方式；權(quán)力主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；多元社會(huì)的發(fā)展和成長(zhǎng)。這一切都使中國(guó)的民主政治發(fā)展處于一個(gè)令人迷惑的悖論之中：權(quán)力控制與社會(huì)自主之間的張力?！斑@種張力實(shí)際上是當(dāng)代中國(guó)政治現(xiàn)代性的最大悖謬之一。雖然，國(guó)體上規(guī)定了人民民主的性質(zhì)，但實(shí)際的政治經(jīng)濟(jì)體制的安排，直接跟政權(quán)的性質(zhì)相抵觸。公有制原本是解放窮人的制度安排，但在實(shí)踐中，卻轉(zhuǎn)化為壓抑大眾自主性的體制性障礙。目的與手段的悖謬，是當(dāng)代中國(guó)國(guó)家建設(shè)的一個(gè)引人矚目的特點(diǎn)?！保?4］實(shí)際上，正如歷史制度主義所認(rèn)為的那樣：社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治背景的變化有可能會(huì)在既定的制度背景下產(chǎn)生出一些新的行動(dòng)者，這些新的政治行動(dòng)者有可能會(huì)利用原本服務(wù)于舊有行動(dòng)者的制度來(lái)為自己服務(wù)；另外，環(huán)境的變化還有可能使舊制度下的舊行動(dòng)者利用既存的制度來(lái)追求新的目標(biāo)。同時(shí)，新觀念的輸入有可能會(huì)使既定制度下的行動(dòng)者重新審視原有的制度，從而促成主動(dòng)的制度變革；而且，制度自身的意義和功能隨著時(shí)間的改變而出現(xiàn)內(nèi)在沖突，而這些斗爭(zhēng)和沖突又可能溢出制度之外，并引發(fā)新的變革（何俊志，2002）。事實(shí)上，中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展正好處在異常激烈的分化和整合之中，公共權(quán)力與社會(huì)權(quán)力、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的范圍和界限處在不斷地闡釋和確認(rèn)過(guò)程中，各種政治力量的沖突和整合，社會(huì)資源的分散造成一個(gè)多權(quán)力中心的多元社會(huì)，這恰好為重塑國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力的結(jié)構(gòu)關(guān)系、為社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力提供了構(gòu)建的契機(jī)和條件。

進(jìn)一步講，社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力的邏輯起點(diǎn)是國(guó)家與社會(huì)的分離，也就是說(shuō)，社會(huì)權(quán)力與國(guó)家權(quán)力是在國(guó)家與社會(huì)二元分化的前提下形成的權(quán)力結(jié)構(gòu)。30多年來(lái)的改革開(kāi)放，國(guó)家與社會(huì)逐漸分離，利益群體的多元化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的多樣性正在造成一個(gè)多元的社會(huì)?！爸灰裰鞒绦蛟谙衩褡鍑?guó)家那樣大規(guī)模的國(guó)家當(dāng)中被采用，自治的組織就一定會(huì)產(chǎn)生。它們對(duì)于民主程序自身的運(yùn)行，對(duì)于使政府的高壓統(tǒng)治最小化、對(duì)于政治自由、對(duì)于人類福祉也是必須的?！保?5］但基層公共權(quán)力在傳統(tǒng)的政治思維主導(dǎo)下，依然采取權(quán)力強(qiáng)制式的治理方式，壓制、控制基層民眾的對(duì)立行動(dòng)和維權(quán)行為。同時(shí)，在這樣的政經(jīng)情勢(shì)之下，作為個(gè)體的民眾，其抗?fàn)幏绞絽s是不斷地尋求更大的權(quán)力援助，而不能成為公民聯(lián)合體的一般權(quán)利的訴求行為。這帶來(lái)的后果，一是分散的個(gè)體不能促進(jìn)自治組織的發(fā)展和成長(zhǎng)，二是如此抗?fàn)幮袨閷?duì)制度和權(quán)威帶來(lái)毀壞性的破壞作用。簡(jiǎn)單地說(shuō)，“組織自治的壓力就像卷曲的彈簧，被國(guó)家的反作用力壓制得很不穩(wěn)定，一俟這種體制有所松動(dòng)，它馬上就會(huì)彈開(kāi)。”［26］基層公共權(quán)力和基層民眾都陷入進(jìn)退失據(jù)的困境之中。

但是，社會(huì)組織的多元化、自主化發(fā)展，客觀上形成對(duì)國(guó)家權(quán)力的分割與制衡。也就是說(shuō)，大量的社會(huì)組織形式已經(jīng)潛在地構(gòu)成對(duì)公共權(quán)力制衡（亦即社會(huì)制衡）的基礎(chǔ)性條件。社會(huì)制約權(quán)力或社會(huì)制衡理論的核心在于：現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高度利益分化的社會(huì)，而利益分化形成若干社會(huì)團(tuán)體，權(quán)力與各種社會(huì)功能應(yīng)當(dāng)由這些相對(duì)獨(dú)立的社團(tuán)、組織和群體，以一種分散化的方式來(lái)行使和承擔(dān)。一個(gè)由多種獨(dú)立的、自主的社團(tuán)組成的多元社會(huì)，可以對(duì)權(quán)力構(gòu)成一種“社會(huì)制衡”。或者說(shuō)，一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家的多元的、自我管理的公民社會(huì)，是民主社會(huì)建構(gòu)的必不可少的條件。

對(duì)當(dāng)代中國(guó)民主政治發(fā)展來(lái)說(shuō)，社會(huì)制約權(quán)力的意義在于：

1.當(dāng)今中國(guó)社會(huì)總體性結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生變化。30多年來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，造就了利益的多元化和社會(huì)的多樣性，表現(xiàn)在個(gè)體的權(quán)利意識(shí)和社會(huì)組織的自主性意識(shí)的發(fā)展和成長(zhǎng)。

2.社會(huì)資源占用的多元化，造成權(quán)力的多元和分散，不同利益群體（或利益集團(tuán)）的利益訴求和維護(hù)權(quán)益的所為，使得基層公共權(quán)力面臨越來(lái)越嚴(yán)重的挑戰(zhàn)和壓力。

3.社會(huì)力量的基本結(jié)構(gòu)正經(jīng)歷著動(dòng)態(tài)的整合和分化，新生的社會(huì)力量頑強(qiáng)地表達(dá)著自身的力量和權(quán)力。

4.政治體制改革滯后與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性變化之間形成強(qiáng)烈的張力，也就是說(shuō)，現(xiàn)行政治權(quán)力不能將新生的社會(huì)力量納入體制之內(nèi)，這不可避免地與后者構(gòu)成沖突和對(duì)立的關(guān)系。

5.公共權(quán)力的功能必須作出適應(yīng)性調(diào)整或改革，將其權(quán)力置于社會(huì)的監(jiān)督和約束之下，社會(huì)制約權(quán)力的作用愈發(fā)凸顯出來(lái)。

6.公共權(quán)力深入經(jīng)營(yíng)性和競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的所作所為，與基層民眾之間不斷積累起矛盾和沖突，直接危及社會(huì)秩序，而現(xiàn)行的強(qiáng)力管控社會(huì)的“維穩(wěn)體制”難以為繼，權(quán)威衰減，則使公共權(quán)力面臨越來(lái)越大的合法性壓力。

以此觀之，毛澤東的社會(huì)制約權(quán)力的思想實(shí)踐因歷時(shí)性的結(jié)構(gòu)關(guān)系和共時(shí)性的結(jié)構(gòu)關(guān)系沒(méi)有成功，但是，在毛澤東之后的歷史變革和制度變遷的過(guò)程中，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生巨大變化，國(guó)家與社會(huì)的界限逐漸明確和區(qū)別開(kāi)來(lái)。然而，毛澤東的政治統(tǒng)治觀念卻沒(méi)有發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性的改變，包括政治思維模式、社會(huì)治理理念、公正與秩序的關(guān)系，等等。這一切，在沒(méi)有解決分權(quán)制約（制度民主）和社會(huì)制約權(quán)力（社會(huì)制衡）的前提下，會(huì)導(dǎo)致大面積腐敗和官僚主義、日益嚴(yán)重的社會(huì)矛盾和不斷蔓延的社會(huì)沖突。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，毛澤東的社會(huì)制約權(quán)力思想的實(shí)踐條件已經(jīng)具備，比如社會(huì)資源的分散造成自主的多權(quán)力中心，或者說(shuō)，社會(huì)資源的分散和集中導(dǎo)致權(quán)力的分散和集中。利益階層和群體的形成，社會(huì)的多樣性，價(jià)值觀念的多元性，這些為獨(dú)立的社會(huì)組織的發(fā)展和成長(zhǎng)提供了充分的歷史條件和制度建構(gòu)條件，與國(guó)家權(quán)力相對(duì)的社會(huì)權(quán)力已經(jīng)不可阻擋地顯示出它存在的力量和生命力。

五、結(jié)論

毛澤東人民民主思想所蘊(yùn)涵的社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力理念與現(xiàn)代民主社會(huì)政治發(fā)展的本質(zhì)要求具有一致性，即民眾政治參與乃是制衡國(guó)家權(quán)力、維護(hù)民眾權(quán)利和權(quán)益的民主政治發(fā)展和民主社會(huì)的構(gòu)建之路。盡管毛澤東的人民民主思想包涵社會(huì)制約權(quán)力的理念，但由于歷史的慣性和制度性結(jié)構(gòu)因素的局限，他并沒(méi)有尋求以民主和法制的程序讓民眾的政治參與制度化，他只可能用一種帶有民粹主義特質(zhì)的群眾運(yùn)動(dòng)式的反民主的極端形式——“大民主”去實(shí)現(xiàn)它。換言之，他不能超越歷史條件、制度結(jié)構(gòu)、政治觀念的局限，未能使人民民主或者說(shuō)社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力的目標(biāo)取得成功并制度化，“它既沒(méi)有解決秩序或者權(quán)威的合法性問(wèn)題，也沒(méi)有給大眾帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的自由民主權(quán)利。它在反對(duì)官僚主義的同時(shí)，也反掉了現(xiàn)代大規(guī)模社會(huì)中國(guó)家建構(gòu)所必需的科層官僚制；運(yùn)動(dòng)式的治國(guó)方略，反而延緩了民主的制度化和法制化進(jìn)程，最終傷害了民主自身?！保?7］從這個(gè)意義上講，與其說(shuō)是毛澤東的失敗，不如說(shuō)是他不能超越中國(guó)的歷史基礎(chǔ)和歷史環(huán)境、政治觀念、制度等結(jié)構(gòu)性因素的限制所造成的必然結(jié)果。

然而，今天的歷史基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)條件已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌和社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，社會(huì)多元化和民主化的發(fā)展，使我們發(fā)現(xiàn)毛澤東“人民民主”思想包含了現(xiàn)代民主政治的社會(huì)制約權(quán)力的本質(zhì)內(nèi)涵，換言之，毛澤東的“人民民主”思想所包含的言論自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)等社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力的民主理念正是當(dāng)今中國(guó)民主政治發(fā)展必須努力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)取向之一。

不過(guò)，雖然30多年來(lái)的改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使社會(huì)總體性結(jié)構(gòu)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，但是，主導(dǎo)國(guó)家發(fā)展的政治邏輯和權(quán)力精英控制資源的體系并沒(méi)有發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性的改變。國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力的關(guān)系還處在不斷的闡釋和確認(rèn)過(guò)程中。新的利益群體不斷成長(zhǎng)，體制外新生的社會(huì)力量不斷壯大，獨(dú)立的社會(huì)組織頑強(qiáng)地主張著自己的權(quán)利和權(quán)益。這一切，為找到人民民主有效的實(shí)現(xiàn)形式（民眾參與政治生活、控制權(quán)力的形式）、探索中國(guó)的民主之路、社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力的權(quán)力結(jié)構(gòu)的形成，奠定了基礎(chǔ)和條件。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，在繼承毛澤東“人民民主”思想遺產(chǎn)的同時(shí)，必須要注意到他的民粹主義（群眾運(yùn)動(dòng)）和人治元素（不重視制度建設(shè)、法律虛無(wú)主義、獨(dú)行專斷等），必須認(rèn)識(shí)到他的“人民民主”思想的局限性是其不能超越的歷史基礎(chǔ)、制度結(jié)構(gòu)制約以及傳統(tǒng)政治統(tǒng)治思維的慣性所限。因此，在新的歷史條件下，反思毛澤東的社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力的思想，顯現(xiàn)出非常重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

作為毛澤東“人民民主”思想遺產(chǎn)的繼承者，中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)該而且能夠在當(dāng)下的歷史基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)制度條件下，具備完善和推進(jìn)他的人民民主思想的智慧和勇氣。這些完善包括制度民主、社會(huì)民主、黨內(nèi)民主、基層自治組織的發(fā)展和社會(huì)組織的建設(shè)，其目標(biāo)是權(quán)力與資源配置權(quán)的分離、民眾政治參與制度化、社會(huì)治理原則的改革，最終形成社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力的制度性或結(jié)構(gòu)性關(guān)系。

［1］黃炎培：《延安歸來(lái)》，載黃炎培《八十年來(lái)》，文史資料出版社，1982年版，第148-149頁(yè)。

［2］［14］［24］［27］鄭永年、郭為佳：《毛澤東“民主新路”及其現(xiàn)代性困境》，《東亞論文》，2009年第69期。

［3］Victor Nee&David Stark，TimesItalic｛Remaking the Economic Institutions of Socialism：China and Eastern Europe｝，Standford University Press，1989，pp.192-193，轉(zhuǎn)引自景躍進(jìn)：《國(guó)家與社會(huì)邊界的重塑》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2000年第2期。

［4］［5］［6］《毛澤東選集》（第3卷），人民出版社，1991年版，第809、1094-1095、1096頁(yè)。

［7］托克維爾：《舊制度與大革命》，商務(wù)印書(shū)館，1997年版，第107頁(yè)。

［8］毛澤東：《反對(duì)官僚主義、命令主義和違法亂紀(jì)》，《毛澤東文集》（第六卷），人民出版社，1999年版，第253頁(yè)。

［9］毛澤東：《在中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)第二次全體會(huì)議上的講話》，《毛澤東選集》（第五卷），人民出版社，1977年版，第325-326頁(yè)。

［10］《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》（第6冊(cè)），人民出版社，1980年版，第592頁(yè)。

［11］《毛澤東讀蘇聯(lián)〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（教科書(shū)）〉談話記錄選載》（1959年12月-1960年2月），《黨的文獻(xiàn)》，1994年第3期。

［12］塞繆爾·P·亨廷頓：《變動(dòng)社會(huì)的政治秩序》，上海譯文出版社，1989年版，第5頁(yè)。

［13］何俊志：《結(jié)構(gòu)、歷史與行為：歷史制度主義的分析范式》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，2002年第5期。

［15］Jean C.Oi，State and Peasant inContemporary China-The Political Economy of Village Government.Berkeley.Los Angeles.Oxford：University of California Press，1989，p，9。

［16］周慶智：《社會(huì)自治：一個(gè)文化的討論》，《政治學(xué)研究》，2013年第4期。

［17］王紹光：《理性與瘋狂：文化大革命中的群眾》，牛津大學(xué)出版社，1993年版，第13-14頁(yè)。

［18］［19］珍妮特·登哈特、羅伯特·登哈特：《新公共服務(wù)：服務(wù)，而不是掌舵》，丁煌譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年版，第41、41頁(yè)。

［20］［21］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（上卷），商務(wù)印書(shū)館，1997年版，第79、56頁(yè)。

［22］［25］［26］羅伯特·達(dá)爾：《多元主義民主的困境》，周軍華譯，吉林人民出版社，2006年版，第21、1、3頁(yè)。

［23］從立法、司法、行政這三個(gè)方面對(duì)自治權(quán)的行使加以制約。立法方面，要求國(guó)家立法機(jī)關(guān)用法律規(guī)定自治權(quán)的范圍及其行使的方式，自治權(quán)的行使只能在此范圍內(nèi)進(jìn)行，超出此范圍者，法律不予保護(hù)。司法和行政方面是指國(guó)家通過(guò)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)對(duì)自治權(quán)進(jìn)行制約。

［28］《中共中央關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命的決定》，《人民日?qǐng)?bào)》，1966年8月9日。

［29］《第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議關(guān)于國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案的決定（草案）》（于2013年3月14日批準(zhǔn)通過(guò)）

［30］張分田、張鴻：《中國(guó)古代“民本思想”內(nèi)涵與外延芻議》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005年第1期。

［31］王得后：《魯迅心解》，浙江人民出版社，1996年版。

［32］孫廣德：《我國(guó)民本思想的內(nèi)容和檢討》，《社會(huì)科學(xué)論叢》（臺(tái)北），1988-03-30第36輯抽印本。

［33］俞可平：《馬克思論民主的一般概念、普遍價(jià)值和共同形式》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2007年第3期。

Social Restrictive Force："Let People Supervise the Government"

ZHOU Qing-zhi

（Institute of Politics，Chinese Academy of Social Science，Beijing 100028，China）

Mao Zhedong；people's democracy；historical and systematic structure；social restrictive force；political participation；social organization

The people's democratic thought of Mao Zhedong includes the essence of social restrictive power under the political theory of modern democracy.In other words，the free speech right，supervision right and participation right which are contained in the Mao Zhedong thought are one of the object of the present Chinese political development.When we inherit Mao Zhedong's people's democratic idea，we must face the non-modern factor or the rule by man factor（ignorance of system construction，law nihilism，arbitrariness）of"pan-democrat"forms，and realize that Mao's limitation of people's democratic thought cannot surpass the historical basis and realistic condition at that time.The Chinese Communist Party should perfect and promote Mao's democratic idea of social restrictive power.

D621

A

2095-5170（2014）01-0097-12

［責(zé)任編輯：李文亞］

2013-12-29

周慶智，男，內(nèi)蒙古赤峰人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所研究員，法學(xué)（社會(huì)學(xué)專業(yè)）博士。