馬勇

所謂改革共識，就是遵循歷史前提下的利益調(diào)整，任何一方如果心存“吃掉”另一方的企圖，這樣的改革注定不可能變成現(xiàn)實(shí)。

任何改革都是利益分配格局的調(diào)整，任何人、任何集團(tuán)都不能自以為聰明損人利己壟斷一切，適度的讓步既是對對手、他人的尊重，也是給自己及所屬的階級、階層、集團(tuán)留有機(jī)會，是共贏。

所謂近代中國，究其本質(zhì)，就是從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，將純粹的農(nóng)業(yè)文明變?yōu)閺?fù)合式的“農(nóng)業(yè)+工業(yè)+商業(yè)”的文明形態(tài)。只是由于統(tǒng)治者覺悟太遲，錯過了一個又一個和平轉(zhuǎn)型的機(jī)會，直至1860年代初期，中國在經(jīng)歷了兩次鴉片戰(zhàn)爭打擊和農(nóng)民戰(zhàn)爭之后，方才走上一條比較正確的道路：中學(xué)為體西學(xué)為用，舊學(xué)為體新學(xué)為用。在不改變中國基本政治架構(gòu)前提下，充分汲取西方近代工業(yè)文明成就。應(yīng)該說，30多年洋務(wù)新政成就巨大。

政治的邏輯：循序漸進(jìn)，欲速則不達(dá)

30多年洋務(wù)新政致力于經(jīng)濟(jì)增長，中國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、軍事實(shí)力確實(shí)獲得了巨大進(jìn)步。但是不幸的是，中國在1894年與日本發(fā)生了一場規(guī)模并不太大的沖突，中國軍隊(duì)以及中國體制固有問題暴露無遺。在一個以成敗論英雄的國度里，過往30多年的成就、道路，都隨著《馬關(guān)條約》簽訂隨風(fēng)而逝。中國開始新一輪改革。

洋務(wù)新政當(dāng)然有不足，比如對社會管制太嚴(yán)，沒有釋放社會自身的動能；國家資本主義太強(qiáng)大，沒有給民間資本留有足夠的空間；媒體管制太過分，沒有辦法利用媒體力量讓朝野溝通。針對這些問題，1895年之后迅即改革，釋放社會、釋放媒體、鼓勵民間資本，放開外國資本的進(jìn)入。這些舉措驅(qū)散了甲午戰(zhàn)爭帶來的陰影，開啟了一個全新的“維新時代”。中國如果沿著這條維新路徑堅(jiān)定不移走下去，再有一個30年，應(yīng)該與東洋日本并駕齊驅(qū)。日本明治維新從1868年算起，至1894年不到30年，作為日本曾經(jīng)的老師——中國，完全有可能用30年時間走完日本明治維新的路。

兩千多年前，孔夫子就諄諄告誡社會進(jìn)步只能循序漸進(jìn)，欲速則不達(dá)。但是中國人始終記不住這個道理，總是期望幾步并作一步，畢其功于一役，徹底解決。因此，當(dāng)統(tǒng)治者同意維新的時候，知識人卻提出更多更高的要求。1897年年底，康有為借著膠州灣事件外交危機(jī)，要求另一種政治變革：學(xué)習(xí)西方，構(gòu)建自己的議會機(jī)構(gòu)，讓治權(quán)與議權(quán)分離。

從現(xiàn)代政治立場說，治權(quán)、議權(quán)、司法權(quán)，當(dāng)然都應(yīng)該分立，相互牽制。這應(yīng)該是中國政治發(fā)展的方向。但在1898年的中國，實(shí)行急劇的政治變革，勢必侵害既得者的利益，勢必給統(tǒng)治者一種“不太純潔”的感覺。用恭親王、剛毅等滿洲貴族的看法說，康有為等人政治改革的言論大都屬于居心不良，所謂議政與執(zhí)政分立的建議，不過是“廢我軍機(jī)”“謀我大清”的詭計(jì)。多少年來，我們站在“公天下”立場上，根本沒有弄清恭親王、剛毅等人的真意，總是以守舊、頑固視之。其實(shí)，假如我們設(shè)身處地替他們想想，滿洲人通過拼命、流血從李自成等人手里奪得的天下，為什么一定要“公之于眾”？

當(dāng)然，即便從“家天下”立場看，政治改革對于滿洲貴族來說不是不要，而是非常迫切。從1898年往回看不到半個世紀(jì)，滿洲貴族不是同意向西方學(xué)習(xí)了嗎？在滿洲貴族看來，政治改革的根本目標(biāo)不能將他們對大清帝國的所有權(quán)自動取消；相反，在國家強(qiáng)盛的同時，還必須保證大清帝國還是滿洲貴族的，還是愛新覺羅家族的。由此，康有為等人1898年的政治改革訴求事實(shí)上失去了方向，失去了合法性，即便不發(fā)生那一年秋天的“政變”，試圖削弱、取消滿洲貴族統(tǒng)治權(quán)的改革注定不能成功。現(xiàn)實(shí)的、實(shí)際的政治利益，就是歷史的局限性，任何人、任何階級都不可能超越歷史局限。這不僅是帝制時代“家天下”的政治邏輯，即便在“公天下”狀態(tài)下，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間其實(shí)也一直存在著這樣的關(guān)系。“公天下”的統(tǒng)治者并不是江山社稷所有者，但只要他們盤踞了這個權(quán)力，他們就必然“異化”。這既是人性的弱點(diǎn)，也是任何一個體制都面臨的困難，只是有的體制防范于未然，建構(gòu)了比較有效的制度，讓統(tǒng)治者沒有辦法輕易將“公天下”轉(zhuǎn)換為一個特殊階級或集團(tuán)所有。

晚清政治改革的目標(biāo)，不可能從“家天下”一夜之間變?yōu)椤肮煜隆?，所有的政治改革都不能存心廢止或削弱滿洲貴族的政治統(tǒng)治，滿洲貴族的利益在那個時代就是大清帝國的最高利益。皮之不存，毛將焉附？廢止了滿洲貴族的權(quán)利，削弱了他們的政治影響力，他們?yōu)槭裁磿С诌@樣的改革？

這就是“家天下”政治發(fā)展的必然邏輯。

君主立憲：一個合理的選擇

梁啟超在1901年醒悟過來了。他在那一年明確意識到：世界上的優(yōu)良政體并不只是廢棄君主“家天下”的“民主立憲”，與“民主立憲”相對應(yīng)的“君主立憲”也是一個極具價值的政治選擇。君主立憲改變了“君主專制”體制下的一切布局，既得利益集團(tuán)不再靠實(shí)際的掌控權(quán)力去管理社會。社會默認(rèn)君主及其利益集團(tuán)是國家、江山、社稷的所有者，君主及其背后的利益集團(tuán)將國家的“治權(quán)”拿出來交給一個更專業(yè)的管理團(tuán)隊(duì)。

很顯然，君主立憲克服了君主專制的弊端，但并沒有從根本上侵害既得利益集團(tuán)的利益，而且實(shí)現(xiàn)了秦始皇以來朝思暮想的“萬世一系”“皇統(tǒng)永續(xù)”。從歷史主義的觀點(diǎn)看，秦始皇一世二世以至無窮世的想法并不是世俗意義上的自私，但是怎樣才能讓一姓之江山真正萬歲萬歲萬萬歲，傳之無窮？應(yīng)該說中國人始終沒有找到一條能讓各方共同接受的路徑。所謂改革共識，就是遵循歷史前提下的利益調(diào)整，任何一方如果心存“吃掉”另一方的企圖，這樣的改革注定不可能變成現(xiàn)實(shí)。

君主立憲打開了中國人的思路，尤其是西方帝制國家變革成功，特別是日俄兩國在那十幾年的改革嘗試、成就及不足，在事實(shí)上教育了中國的統(tǒng)治者及知識精英。因此，中國在經(jīng)歷了適度的思想影響之后，在看到了“不立憲”的“大俄國”不敵立憲的“小日本”之后，中國轉(zhuǎn)身向東，重走日本“君主立憲”道路，不僅與十年前轉(zhuǎn)身向東開始維新相一致，而且由此方能真正實(shí)現(xiàn)“東西方各族以平等身份待我”的國家訴求。“君主立憲”在1905～1906年迅即從個別人的超前預(yù)言變成一個社會的共識，除了海內(nèi)外人數(shù)并不太多的革命黨人，絕大多數(shù)中國人相信君主立憲是中國那時的唯一出路。換言之，反對君主立憲的力量是存在的，最不愿意看到朝廷改革，最不希望中國走上君主立憲道路的，就是革命黨人。革命黨人出于“公天下”的政治考量，一方面不認(rèn)為“家天下”的君主立憲能夠解決中國問題，另一方面則是回應(yīng)過去十年種族主義的訴求，以為滿洲貴族就是一個自私的顢頇集團(tuán)，他們不可能將中國引領(lǐng)至一個理想的社會。endprint

1906年清廷宣布實(shí)行君主立憲改革，計(jì)劃用九年時間重構(gòu)國家制度。在中央政府層面，君主依然是國家威權(quán)的象征，是國家權(quán)力的體現(xiàn)者、擁有者，負(fù)責(zé)宣戰(zhàn)，負(fù)責(zé)媾和，負(fù)責(zé)內(nèi)外一切關(guān)涉國家根本利益的事務(wù)。但是，君主已經(jīng)不再像君主專制體制下的君主，君主立憲架構(gòu)中的君主不僅擁有一個管理國家具體事務(wù)的“專業(yè)經(jīng)理人”隊(duì)伍，即“責(zé)任內(nèi)閣”，而且擁有一個代表社會各階層利益、聲音的議會機(jī)構(gòu)，先是半選舉半欽定的資政院，經(jīng)過幾年過渡進(jìn)而成為完全意義的中央議會。

在地方，清廷君主立憲規(guī)劃要求各省盡快通過普遍選舉的辦法設(shè)立咨議局，各省督撫現(xiàn)在或?qū)淼恼渭軜?gòu)中可能還是由中央任命，但各省督撫必須接受各省咨議局的咨詢、質(zhì)疑，必須接受咨議局對行政權(quán)力的監(jiān)督，尤其是財(cái)政預(yù)算、決算等與地方事務(wù)、與當(dāng)?shù)孛癖婈P(guān)系最大的事務(wù)，必須交給咨議局議決。

清廷對君主立憲目標(biāo)、路徑的“頂層設(shè)計(jì)”應(yīng)該說是完整的、認(rèn)真的，也是可行的。按照清廷公布的改革路線圖，從1906年算起，到1915年，也就是后來的“洪憲元年”，或“民國四年”，中國的政治制度就會根本改觀，一個全新的君主立憲架構(gòu)全面運(yùn)作，其情形應(yīng)該類似于我們今天所能見到的英、日、泰、柬式的君主立憲架構(gòu)。在這樣的體制中，最壞的結(jié)果是“倒閣”不斷，但再也不可能出現(xiàn)君主專制時代“顛覆性”的根本錯誤，江山易手，改朝換代。

既得利益者適可而止

君主立憲是一個共贏的選擇，在這個選擇中沒有真正的輸家，即便是革命黨人，在真正的君主立憲架構(gòu)中同樣具有合法性，同樣擁有選舉、被選舉的權(quán)利。

對于既得利益集團(tuán)滿洲貴族來說，君主立憲更是一個求之不得的政治選擇，統(tǒng)治者長年累月的擔(dān)心害怕必將被制度化的安排予以消解，“皇統(tǒng)永續(xù)”，“萬世一系”，江山永遠(yuǎn)都是愛新覺羅家族的，愛新覺羅家族不論誰出頭，都不必再像過去那樣提心吊膽，強(qiáng)力維穩(wěn)。無為的君主換來了永遠(yuǎn)的江山，對既得利益集團(tuán)而言，這是最合算的一樁大買賣。

這樣一個美妙的政治設(shè)計(jì)究竟在哪個環(huán)節(jié)出了問題，導(dǎo)致全盤皆輸，甚至將大清帝國送進(jìn)了歷史？

過去的研究給出很多解釋，其中一個最重要的解釋是既得利益集團(tuán)沒有適可而止，沒有遵守原先的約定。按照1908年頒布的《欽定憲法大綱》，君主在理論上享有任命百官的權(quán)力，在廢止了滿漢身份差異后，除了皇室成員，滿洲貴族不再是原來意義上的貴族。這是一個今天看來非常清楚的政治約定，但在當(dāng)時，滿洲貴族確實(shí)濫用了人們的信任，在一定程度上違反了《欽定憲法大綱》給出的政治共識。

1911年5月8日，清廷公布極具標(biāo)志性意義的第一屆責(zé)任內(nèi)閣名單。這個名單意味著，中國從此進(jìn)入了一個君主立憲的實(shí)際準(zhǔn)備期，責(zé)任內(nèi)閣全面代為行使君主的治權(quán)，再經(jīng)過一段時間準(zhǔn)備，等到正式國會召集，一個完全的君主立憲架構(gòu)也就全部完成。

然而第一屆責(zé)任內(nèi)閣名單實(shí)在有礙觀瞻，十三名內(nèi)閣成員竟有九人具有皇室或貴族背景。對攝政王的解釋仍然沿用《欽定憲法大綱》原則，一是強(qiáng)調(diào)君主擁有任命百官的權(quán)力，他人不得干預(yù)；二是強(qiáng)調(diào)改革完成后不再有什么貴族、平民，人人平等，人人都有出任閣員的權(quán)利和機(jī)會。理論上說，攝政王的解釋當(dāng)然自圓其說，有根有據(jù)。但是問題在于，既然人人平等，每一個人都有出任閣員的機(jī)會，那么為什么不在第一屆責(zé)任內(nèi)閣名單上多選擇幾個“非軍功貴族”出身的呢？

攝政王理論上自圓其說的解釋經(jīng)不起推敲，歷史也給了他足夠修正錯誤的時間。但是，滿洲貴族統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部似乎太難協(xié)調(diào)了，經(jīng)過長達(dá)四個月的等待，攝政王沒有辦法讓既得利益集團(tuán)讓步，沒有辦法改組第一屆責(zé)任內(nèi)閣換上幾個新人。如果一定要說“國中無人”，非我莫屬的話，那么，稍后的“袁世凱內(nèi)閣”就是“非軍功貴族”的“職業(yè)經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)”。

或許是攝政王缺少慈禧太后、光緒帝那樣的政治威權(quán)，瞻前顧后，優(yōu)柔寡斷，錯過了時機(jī)，一拖再拖，不僅給虎視眈眈的革命黨人留下了機(jī)會，讓革命黨人借機(jī)介入“保路運(yùn)動”，抽空了滿洲人的統(tǒng)治根基。而且，攝政王的拖延戰(zhàn)術(shù)讓原本中立的外國人很不滿意，外國人并不在乎中國是君主立憲，還是民主立憲，他們在乎的只是自己的在華利益。

更重要的是，沒有經(jīng)過職業(yè)化訓(xùn)練的新軍將領(lǐng)覺得自己有話要說，他們認(rèn)為理想中的君主立憲體制絕對不是這樣的皇族內(nèi)閣、親貴內(nèi)閣。大清國的柱石成為顛覆大清的工具，而他們的行動實(shí)事求是說并沒有受到任何敵對勢力的唆使，他們憑著良知、直覺大膽發(fā)聲。他們甚至覺得朝廷之所以一錯再錯，就是因?yàn)橛幸还尚皭旱膭萘摬卦诔?，他們像帝制時代的忠臣那樣希望“清君側(cè)”，原本對外的軍事力量轉(zhuǎn)向倒戈，矛頭對內(nèi)。繼而，這批軍事將領(lǐng)認(rèn)為，既然真正意義上的君主立憲不可能，那就索性放棄這個選擇，不得已走向民主立憲，五族共和。

任何改革都是利益分配格局的調(diào)整，任何人、任何集團(tuán)都不能自以為聰明損人利己壟斷一切。退一步海闊天空，適度的讓步既是對對手、他人的尊重，也是給自己及所屬的階級、階層、集團(tuán)留有機(jī)會，是共贏，而不是你死我活，全盤皆輸。

（作者系中國社會科學(xué)院近代史研究所研究員、博導(dǎo)）endprint