周洪波

周律師：

您好！

甲、乙同為某市月餅生產(chǎn)商。某年中秋節(jié)前夕，某市著名食品商廈與甲商談進(jìn)貨事宜。乙知道后向丙提出更優(yōu)惠條件，并指使丁假借訂貨名義與甲接洽，報(bào)價(jià)高于丙以阻止甲與丙簽約。丙經(jīng)過(guò)比較最終與乙簽約，丁隨即終止與甲談判，甲因此遭受較大損失。請(qǐng)問(wèn)：（1）本案中是否存在違法法律規(guī)定的行為？（2）乙、丙、丁三者中誰(shuí)應(yīng)當(dāng)對(duì)甲的損失承擔(dān)責(zé)任？

讀者：林之琳

林之琳讀者：

您好！

（1）本案中存在締約過(guò)失責(zé)任。 所謂締約過(guò)失責(zé)任，是指在合同訂立過(guò)程中，當(dāng)事人一方違反誠(chéng)信原則的要求，因自己的故意或者過(guò)失給締約相對(duì)方造成信賴?yán)娴膿p失時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)合同法》（下稱《合同法》）第四十二條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：

（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；

（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；

（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。”

（2）首先，丁在本案中假借訂貨與甲接洽，報(bào)價(jià)高于丙以阻止甲與丙談判。在丙與乙簽約后，丁隨即終止與甲談判，致使甲遭受了較大的經(jīng)濟(jì)損失，丁的行為屬于“假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商”的行為，對(duì)于其給甲造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任以及進(jìn)行賠償。

其次，乙不應(yīng)當(dāng)對(duì)甲承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。主要原因是：（1）乙為了競(jìng)爭(zhēng)，向丙提出更優(yōu)惠條件，并最終與丙簽約，屬于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競(jìng)爭(zhēng)，故乙無(wú)需承擔(dān)對(duì)甲的締約過(guò)失責(zé)任。（2）乙指使丁的行為不構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。根據(jù)《合同法》的上述規(guī)定，可知締約過(guò)失責(zé)任主體僅限于締約的當(dāng)事人雙方，乙雖指使丁假借訂貨與甲接洽，但是，乙并非是直接與甲締約的當(dāng)事人，故乙不應(yīng)當(dāng)對(duì)甲承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。（3）乙如果惡意磋商，向丙提出虛假的優(yōu)惠條件，借以阻止甲、丙之間簽約，事后又不與丙簽約，則乙的行為對(duì)丙構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)丙承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，而不是向甲承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

最后，丙并非假借訂立合同，惡意與甲進(jìn)行磋商，而是在商談締約過(guò)程中，選擇與提出更優(yōu)惠條件的乙締約，丙的行為屬于正常的商業(yè)活動(dòng)。

（作者系上海恒建律師事務(wù)所律師）