李翔

難辦案件中的公眾質(zhì)疑與基本信任
——論我國(guó)刑事司法權(quán)威和公眾法律信心的雙重提升*

李翔**

當(dāng)前我國(guó)刑事司法過(guò)程中，針對(duì)公眾對(duì)司法裁判的質(zhì)疑，司法機(jī)

公眾質(zhì)疑 基本信任 難辦案件 權(quán)威 法律信仰

一、前導(dǎo)性話題：什么是難辦案件

在當(dāng)下中國(guó)的司法實(shí)踐中，盡管司法擁有至少在名義上的權(quán)威，但是，當(dāng)司法面對(duì)輿論時(shí)，往往不堪一擊。這種名義上的權(quán)威的底線一次次下沉，而被民眾廣泛關(guān)注的難辦案件越來(lái)越多。對(duì)于什么是難辦案件，蘇力先生認(rèn)為，“有別于案情復(fù)雜、事實(shí)不清的‘疑難案件’或影響巨大的‘重大案件’，難辦案件(hard case)事實(shí)清楚卻沒(méi)有明確的法律可以適用，或適用的結(jié)果不合情理甚或有?！炖怼?所謂自然法)，法官因此面臨艱難抉擇，需要‘造法’或通過(guò)解釋‘造法’，但這不僅有悖執(zhí)法者的角色，受制度制約，而且可能引出壞法律(hard cases make bad law)?！?蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》，載《中外法學(xué)》2009年第1期。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述的概括多少道出了當(dāng)前難辦案件中的某些特質(zhì)，但是，在筆者看來(lái)，司法實(shí)踐中的難辦案件遠(yuǎn)不止于此，本文歸納后認(rèn)為：“難辦案件”至少包括但不限于以下類型。

（一）證據(jù)難以取舍，案件事實(shí)裁剪困難的案件

作為司法人員，首先應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)做“裁縫”，即應(yīng)當(dāng)能對(duì)原始的不規(guī)則的案件，通過(guò)自己的判斷和對(duì)證據(jù)的取舍，“裁剪”出案件事實(shí)——法律事實(shí)而非真正客觀事實(shí)。定罪的邏輯是建立在形式邏輯的基礎(chǔ)之上的，有時(shí)候甚至就是在用形式邏輯進(jìn)行推理。形式邏輯中如果大前提和小前提均為真，那么，結(jié)論則可靠。例如，所有人都是會(huì)死的（大前提），蘇格拉底是人（小前提），蘇格拉底會(huì)死的（結(jié)論）。在定罪論的邏輯中也是如此，法律規(guī)范（大前提）——案件事實(shí)（小前提）——司法裁決（結(jié)論）。但問(wèn)題是，由于存在證據(jù)上難以取舍的困難，所以，不同的司法人員可能會(huì)因?yàn)樽陨淼哪芰?、證據(jù)的沖突、前期取證上的瑕疵等因素而裁剪出不同的案件事實(shí)，這就直接影響到案件最終結(jié)論的判斷。例如，言辭證據(jù)不可靠性以及言詞證據(jù)沖突上可能引起的難辦案件。2在一起因賭博所引起的惡性案件中，莊家甲因旁觀者爭(zhēng)吵聲音過(guò)大而影響其正?！跋伦ⅰ钡乃伎迹鞂?duì)其隨行的“馬仔”乙說(shuō)：“你去把他做掉。”乙于是用隨身攜帶的管制刀具將被害人A刺傷致死。在取證過(guò)程中，甲不承認(rèn)自己說(shuō)了這樣的話，乙也拒絕作證。此外，還有13個(gè)人在場(chǎng)，其中6人證明甲說(shuō)過(guò)此話，而其余7人則表示沒(méi)有聽(tīng)到甲說(shuō)過(guò)此話。案例來(lái)源于上海市某區(qū)人民法院。

（二）社會(huì)變遷帶來(lái)法律適用困難的案件

社會(huì)形態(tài)的變遷，生活價(jià)值觀的變化，科技日新月異的發(fā)展，讓每一個(gè)人都生活在變動(dòng)的社會(huì)中?！安皇俏也幻靼祝且?yàn)檫@個(gè)世界變化快”道出了現(xiàn)代部分人群的聲音。法律來(lái)自于生活，我們需要從生活的狀態(tài)中去解釋現(xiàn)有的法律。刑法原理、法律條文都只能通過(guò)不斷的解釋——甚至修改（為了保持法的穩(wěn)定性，修改法律只能是萬(wàn)不得已而為之的行為，即現(xiàn)有法律條文確實(shí)通過(guò)解釋無(wú)法完成既定目標(biāo)時(shí)才需要啟動(dòng)程序修改立法）來(lái)賦予其新的內(nèi)涵。但是，在法律條文沒(méi)有變的情況下，我們往往忽視社會(huì)生活變遷而導(dǎo)致行為的新型化，不知道如何根據(jù)現(xiàn)有法律去解釋新的行為，導(dǎo)致法律適用困難，從而產(chǎn)生難辦案件。例如，故意毀壞財(cái)物中的毀壞，就由原來(lái)的實(shí)體破壞說(shuō)到功能妨害說(shuō)的轉(zhuǎn)變。3例如行為人放走他人籠中的小鳥(niǎo)、消除他人錄影帶中的影像、在別人字畫(huà)上題字、將他人戒指仍入大海、惡意炒股（利用他人賬號(hào)、密碼采用高進(jìn)低出的辦法炒股，給他人造成損失）、銷售人員惡意降價(jià)銷售本公司產(chǎn)品、銷售人員辱罵多家與本公司關(guān)聯(lián)客戶等。但是，在將來(lái)，或許并不會(huì)很久，在別人汽車上的噴漆行為也可能會(huì)被解釋為刑法中“毀壞”。導(dǎo)致法律適用疑難的原因或許還有法的理念這一根本性元素，“法的理念作為真正的正義的最終的和永恒的形態(tài)，人在這個(gè)世界上既未徹底認(rèn)識(shí)也未充分實(shí)現(xiàn)?！?［德］H.科殷：《法哲學(xué)》，林榮遠(yuǎn)譯，華夏出版社2003年版，第10頁(yè)。所以，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)“法律永遠(yuǎn)少一條”的尷尬局面。

（三）案件事實(shí)清楚、定性清楚，但量刑困難的案件

司法實(shí)踐中很多的案件，在案件事實(shí)的認(rèn)定和案件性質(zhì)的判斷上都不存在任何爭(zhēng)議；但是，在量刑上卻產(chǎn)生困難。例如藥家鑫的案件，對(duì)其如何適用刑罰成為難題，以至于法官在庭審時(shí)給旁聽(tīng)的人員發(fā)問(wèn)卷：“您認(rèn)為對(duì)藥家鑫應(yīng)適用何種刑罰？”5《藥家鑫案庭審500旁聽(tīng)者做問(wèn)卷調(diào)查，做量刑參考》，載《京華時(shí)報(bào)》2011年3月24日第7版。近年來(lái)司法改革中提出了一系列包括“量刑規(guī)范化”在內(nèi)的舉措都是在解決量刑困難的問(wèn)題，但是，最近的“死刑翻案風(fēng)”仍然觸動(dòng)了我們法律職業(yè)群體。被告人、被害人或者其家屬上訪、甚至是被告人和被害人家屬同時(shí)上訪的案件中，法官壓力前所未有，致使量刑時(shí)無(wú)法“落錘”。

（四）公眾質(zhì)疑與司法權(quán)威對(duì)立所產(chǎn)生的案件

作為普通民眾、法學(xué)專家、輿論媒體廣泛關(guān)注的一起“公案”6何謂“公案”，確切地說(shuō)，是指民眾和媒體利用個(gè)案內(nèi)容所涉及的主題元素根據(jù)民眾需求特點(diǎn)通過(guò)議論、訴說(shuō)、傳播和加工而形塑出來(lái)的公共事件。參見(jiàn)孫笑俠：《公案的民意、主題與信息對(duì)稱》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期?！畈敢呀?jīng)隨著云南省高級(jí)人民法院2011年8月22日的再審死刑判決塵埃落定。民眾得到了心理預(yù)期的司法裁決結(jié)果。這個(gè)案件促進(jìn)了公眾與司法的互動(dòng)，同時(shí)也加深了公眾對(duì)司法權(quán)威的質(zhì)疑程度。在案件事實(shí)、情節(jié)、定性等沒(méi)有任何改變的情況下，云南省高級(jí)人民法院的審委會(huì)委員們?cè)诤芏痰臅r(shí)間內(nèi)改變了自己的看法——“不殺”和“殺”，在這樣一個(gè)關(guān)乎人命的裁決中竟然顯得那么容易改變。云南省高級(jí)人民法院在二審時(shí)認(rèn)為，云南省昭通市中級(jí)人民法院的一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法；但對(duì)被告人李昌奎量刑失重。李昌奎構(gòu)成強(qiáng)奸罪、故意殺人罪，應(yīng)依法嚴(yán)懲；但鑒于李昌奎具有自首情節(jié)、認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好，并積極賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失；因此對(duì)李昌奎應(yīng)當(dāng)判處死刑，但可以不立即執(zhí)行，也即判處死刑，緩期二年執(zhí)行。7參見(jiàn)《云南省高級(jí)人民法院(2010)云高刑終字第1314號(hào)刑事判決書(shū)》。而云南省高級(jí)人民法院在再審時(shí)認(rèn)為，李昌奎的行為分別構(gòu)成強(qiáng)奸罪、故意殺人罪，且犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，雖有自首情節(jié)，但不足以對(duì)其從輕處罰。原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但對(duì)李昌奎改判死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，量刑不當(dāng)，因而改判李昌奎死刑。8參見(jiàn)《李昌奎改判死刑案情全回顧:奸殺少女后逃往四川自首》，載http://news.ifeng.com/gundong/detail_2011_08/23/86 19913_0.shtml，2011年8月24日訪問(wèn)。在這樣的案件中，審理法院、審判法官對(duì)“民意”的吸納到底是一種政治性的考量還是一種司法上判斷？

（五）立法滯后給現(xiàn)時(shí)司法帶來(lái)的難辦案件

立法者要面對(duì)不斷變化的生活，在制定法律的過(guò)程中盡管會(huì)有前瞻性的考慮，但是仍然無(wú)法避免可能 “有違天理”的立法——這樣的立法在當(dāng)時(shí)的情況下或許是合理的，如許霆案件。立法者規(guī)定了“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！痹S霆案一審判決應(yīng)該說(shuō)在法律適用上沒(méi)有疑問(wèn)。但是，民眾將此案與貪污賄賂案件的量刑進(jìn)行了對(duì)比，得出的結(jié)論是量刑過(guò)重。在強(qiáng)大的公眾質(zhì)疑聲中，最高人民法院給出了5年量刑的最終裁決。同樣，民眾或許就個(gè)案的裁決接受了，但是，在沒(méi)有任何案件事實(shí)、定性改變的情況下，由原來(lái)的無(wú)期徒刑改變?yōu)?年有期徒刑的最終判決，使“法律隨意性”的觀念“深入人心”。

（六）司法解釋帶來(lái)的難辦案件

作為法治載體的法律文本應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，而我?guó)浩如煙海的司法解釋淹沒(méi)了刑法文本。這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中的辦案機(jī)關(guān)和辦案人員往往脫離法律文本而抱著司法解釋不放。在筆者看來(lái)，我國(guó)大多數(shù)司法解釋其實(shí)都是沒(méi)有必要下發(fā)的，甚至有些解釋的結(jié)論是不妥當(dāng)?shù)?，?dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的難辦案件。比如，2006年1月23日生效的最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。即認(rèn)為14—16周歲的未成年人實(shí)施的事后搶劫是不定搶劫罪的。而我國(guó)刑法文本中還規(guī)定了“攜帶兇器搶奪的，定搶劫罪（第267條第2款）”，“聚眾‘打砸搶’的首要分子，毀壞或者搶走公私財(cái)物的，定搶劫罪（第289條）”，這就產(chǎn)生了司法上的難辦案件：如果是14—16周歲的未成年人實(shí)施上述行為，能否認(rèn)定為搶劫罪。再如，2000年11月15日，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定：“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。該解釋導(dǎo)致以下案件成為難辦案件，甲開(kāi)車將乙撞倒，甲并未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，而看著乙死亡；或者A開(kāi)車把B撞倒，A花了5個(gè)小時(shí)找到了一個(gè)派出所去投案自首，當(dāng)警察隨其趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，B已經(jīng)死亡。如果按照最高人民法院的司法解釋，甲和A都無(wú)法適用“因逃逸致人死亡”的法定刑。因?yàn)榘咐恢械募撞⑽础疤优堋?，案例二中的A并未“逃避法律追究”而是去自首的。這樣的司法結(jié)論都無(wú)法讓公眾認(rèn)識(shí)到司法的公正性和正義性。

此外，還有拿不上臺(tái)面但是又確實(shí)大量存在的“講政治、講大局、領(lǐng)導(dǎo)交辦或關(guān)注、打招呼、人情、公檢法案件協(xié)調(diào)會(huì)、政法委協(xié)調(diào)等”帶來(lái)的難辦案件。本文中暫不涉及這樣的案件。

在筆者分析的上述難辦案件類型中，似乎我們的司法人員感覺(jué)到“法律永遠(yuǎn)少一條”，少了哪一條呢？就是司法者要用的那一條！為什么會(huì)在中國(guó)出現(xiàn)這么多難辦案件，它們與公眾質(zhì)疑之間是一種什么樣的關(guān)聯(lián)性，為什么在中國(guó)有那么多的公眾質(zhì)疑以及我們應(yīng)當(dāng)如何看待公眾質(zhì)疑？公眾在質(zhì)疑時(shí)都考量了哪些要素？

二、為什么會(huì)有公眾質(zhì)疑

（一）“我們（司法機(jī)關(guān)或者司法人員）錯(cuò)了”

“我們說(shuō)了算不是我們不犯錯(cuò)誤，我們不犯錯(cuò)誤是因?yàn)槲覀冋f(shuō)了算?！边@是美國(guó)聯(lián)邦最高法院杰克遜大法官說(shuō)的一句極具思辨性的話語(yǔ)。近年來(lái)，新聞媒體接二連三地披露了我國(guó)刑事司法中的冤假錯(cuò)案，以至于最高人民法院、最高人民檢察院分別以座談會(huì)或者下發(fā)通知的方式對(duì)一些典型的案件進(jìn)行剖析反思。例如最高人民法院舉辦的“刑事重大冤錯(cuò)案件剖析座談會(huì)”，對(duì)佘祥林、杜培武等14起冤錯(cuò)案進(jìn)行討論；最高人民檢察院則先后下發(fā)《關(guān)于認(rèn)真組織學(xué)習(xí)討論佘祥林等五個(gè)典型案件剖析材料的通知》和《關(guān)于認(rèn)真組織學(xué)習(xí)討論滕興善等七個(gè)典型案件剖析材料的通知》。特別是最近的趙作海案、李昌奎案等案件的出現(xiàn)，增加了公眾質(zhì)疑刑事司法公信力的心理砝碼。以至于司法人員慨嘆“我們不知道該怎么辦？！”“造成司法公信力不高的主要原因在于法院（司法機(jī)關(guān)）內(nèi)部，在于司法理念、司法作風(fēng)、司法能力和水平、司法效率、司法廉潔等方面還存在這樣那樣的問(wèn)題，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到讓人民群眾信服、認(rèn)可和內(nèi)心服從的程度?！?張立勇：《主動(dòng)糾錯(cuò)才能真正樹(shù)立司法權(quán)威》，載《法制日?qǐng)?bào)》2012年7月6日第07版。

（二）公眾質(zhì)疑考量的因素

1.基于道德性因素的考量

道德性因素是公眾質(zhì)疑中首要的考量因素，樸素的道德價(jià)值觀存在于普通民眾心中，特別是在中國(guó)這樣的國(guó)度，道德性因素是評(píng)判行為是非的基本標(biāo)準(zhǔn)。盡管每個(gè)人心中的道德、正義觀會(huì)有所不同，但是，我們也沒(méi)有必要擔(dān)心公眾的正義觀會(huì)存在特別巨大的差異。例如在劉涌案中，就存在道德與法律邏輯的沖突，該案上訴到遼寧省高級(jí)人民法院后，二審改判死緩，在判詞中法官使用了“不能完全排除刑訊逼供的可能性”的用語(yǔ)，但是，上述的用語(yǔ)對(duì)法律職業(yè)共同體和公眾卻產(chǎn)生不同的沖擊。在法律職業(yè)共同體中，“不能完全排除刑訊逼供的可能性”與“判處死刑，可不必須立即執(zhí)行，即判處死刑緩期二年執(zhí)行”之間是存在邏輯關(guān)系的，即前者可以被理解為后者的原因。然而，公眾卻對(duì)此產(chǎn)生質(zhì)疑，在“惡貫滿盈”的道德心理與法律邏輯存在沖突的情況下，公眾更愿意選擇道德性因素而不是法律邏輯，甚至罔顧法律邏輯而追求所謂的客觀公正。在公眾的質(zhì)疑聲中，最高人民法院最終選擇了“提審”，再將二審的死緩判決改為死刑立即執(zhí)行。

2.基于倫理性因素的考量

在中國(guó)這樣特別注重倫理觀念的國(guó)度，當(dāng)公眾面對(duì)刑事案件判決時(shí)，倫理性因素的考量就是必不可少的，或者是油然而生的。當(dāng)然，在這種質(zhì)疑聲中，信息是否對(duì)稱還是一個(gè)重要的問(wèn)題。在有些案件中民眾是否能全面了解案件中的所有事實(shí)和情節(jié)則是引起質(zhì)疑的根本性因素。例如佘祥林案中，當(dāng)佘祥林因故意殺人罪被判處15年有期徒刑的時(shí)候，最初公眾的態(tài)度是“殺妻者死”，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的倫理觀念中，“糟糠之妻不可棄”，更何況佘祥林是“殺妻”，佘祥林當(dāng)然應(yīng)當(dāng)要“以命償命”。因此，公眾質(zhì)疑當(dāng)場(chǎng)法院的判決“過(guò)輕”，而此后，當(dāng)公眾獲知佘祥林案系冤案，則采取了另外一種態(tài)度，包括再次質(zhì)疑司法機(jī)關(guān)的公信力。

3.基于情緒性因素的考量

情緒是人的本能反應(yīng)，特別是在出現(xiàn)“嚴(yán)重社會(huì)危害性”（公眾關(guān)注的或許就是后果）的情況下。孫偉銘案件隨著四川省高級(jí)人民法院的終審判決——以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處其無(wú)期徒刑（一審判處死刑立即執(zhí)行）。回到一審判決，如果對(duì)其判處交通肇事罪，顯然無(wú)法滿足公眾的心理預(yù)期。而如今，我們重新審視該案，孫偉銘的案件性質(zhì)到底應(yīng)該如何確定？無(wú)證駕駛、醉酒駕駛、肇事逃逸、逆行，道路安全法規(guī)定的幾項(xiàng)重大的交通違法，29歲的司機(jī)孫偉銘全違反了。且后果是四死一重傷。這么嚴(yán)重的后果，公眾的情緒被強(qiáng)烈的刺激，必須要“重判”甚至“處死”。一審法院或者法官為了避免公眾質(zhì)疑，選擇了《刑法》第115條對(duì)其進(jìn)行判決。事實(shí)上，只要我們對(duì)《刑法》第114條和第115條的關(guān)系稍加分析就不難得出結(jié)論，第115條是第114條的結(jié)果加重犯設(shè)置。而行為人適用第115條是在行為符合第114條的前提下進(jìn)行的。我們進(jìn)行假設(shè)，如果孫偉銘案中去除“四死一重傷”的結(jié)果，僅僅是違反了前四項(xiàng)交通法規(guī)，發(fā)生單車事故，撞倒路邊的大樹(shù)上，能對(duì)其適用《刑法》第114條的規(guī)定嗎？顯然不行，甚至連《刑法》第133條的交通肇事罪也不能適用。而現(xiàn)在的情況是，司法者跨過(guò)第114條直接適用第115條，這在刑法理論上顯然是無(wú)法講通的，但是，這樣的判決迎合了公眾的情緒。這就出現(xiàn)了“兩難”情形：符合法律的，公眾無(wú)法接受；不符合法律的，卻得到了公眾的認(rèn)同。

4.基于同情心因素的考量

同情，是社會(huì)公眾人人具有的心理因素，公眾質(zhì)疑司法裁判，有基于同情心的因素考量。例如在被社會(huì)廣為關(guān)注的鄧玉嬌案中，公眾幾乎一致的看法是：鄧玉嬌是受害者，是弱者，死者鄧貴大應(yīng)當(dāng)死了白死。但是，在刑法認(rèn)定上，鄧玉嬌的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，可是無(wú)法適用《刑法》第20條第3款，即無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的情況下，鄧貴大對(duì)鄧玉嬌的行為無(wú)法確認(rèn)為刑法上的“正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。于是，法院最終沒(méi)有宣告鄧玉嬌無(wú)罪，而是認(rèn)定其為故意傷害（致死）罪，但免予刑事處罰。這樣的判決，仍然遭受到質(zhì)疑，其原因就在于公眾的同情心因素。此外，公眾質(zhì)疑中或許還包含了“看客”、“打醬油”的心理等。

（三）公眾質(zhì)疑帶來(lái)了什么

1.立法者的反思

法律高高在上？公眾的確難以理解。許霆案的一審判決在法律適用上符合刑法規(guī)定，但是公眾卻認(rèn)為這樣的裁判“有悖天理”，提出質(zhì)疑。隨后在沒(méi)有改變?nèi)魏问聦?shí)的情況下最高人民法院將刑期從無(wú)期徒刑改為五年有期徒刑。這樣的司法裁決會(huì)加深民眾對(duì)司法的質(zhì)疑，而司法者在法律適用上，也仍然“有法可依”，即適用了《刑法》第63條第2款的“法外減輕處罰”。立法者基于司法實(shí)踐中案件的千變?nèi)f化，為司法者留下了“后門”，或者稱之為立法上的“口子”。但是，司法者不能任意適用，司法者走“后門”的隨意性也加劇了立法者對(duì)司法者的不信任，于是《刑法修正案（八）》對(duì)“減輕處罰”的限制，將《刑法》第63條第1款修改為:“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰?！惫P者認(rèn)為，這樣的限制，不僅僅是對(duì)減輕處罰的一般性限制，當(dāng)然包括對(duì)“法外減輕處罰”的限制。

立法者的反思還包括了刑事立法上的公眾參與。例如，立法者主動(dòng)考量公眾情感，及時(shí)修改刑法，在胡斌飆車案等案件發(fā)生后，立法者及時(shí)修改刑法，增加“危險(xiǎn)駕駛罪”。10立法者這樣應(yīng)當(dāng)大加褒揚(yáng)的行為，卻被有的學(xué)者批判，被稱為“應(yīng)景性立法”，筆者認(rèn)為這樣的批判似有不妥之處。立法要反映民意，這是最好的立法。參見(jiàn)付立慶：《讓立法遠(yuǎn)離浪漫主義的迷霧》，載《法制日?qǐng)?bào)》2011年3月30日第10版。此外，立法草案的及時(shí)公布也反映了立法者在立法中尋求民意的表現(xiàn)，盡力要制定出符合民意的“良法”來(lái)。這樣就可以避免公眾因?yàn)閷?duì)立法的質(zhì)疑而可能降低刑法文本的權(quán)威性。

2.對(duì)司法程序的影響廣為

關(guān)注的趙作海案件妥善處理后，面對(duì)社會(huì)公眾對(duì)刑訊逼供取證方式的質(zhì)疑，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，這兩個(gè)《規(guī)定》已于2010年7月1日起生效實(shí)施。毋庸置疑，這兩個(gè)《規(guī)定》是程序正義法治觀念增強(qiáng)的產(chǎn)物，符合當(dāng)今社會(huì)人權(quán)保障的觀念。

3.司法者的堅(jiān)守

面對(duì)公眾的質(zhì)疑，司法者應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)？是改變還是堅(jiān)守？堅(jiān)守司法的判決，需要司法者敢于承擔(dān)的勇氣，而這勇氣就來(lái)自于自身對(duì)案件的把握，對(duì)法律適用的自信，對(duì)自己法律信仰的堅(jiān)守。在崔英杰、宋金寧案中11該案中，崔英杰因犯故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪，2005年6月16日，安順市中級(jí)人民法院對(duì)其判處死刑。2005年11 月23日，貴州高級(jí)人民法院維持了安順中級(jí)人民法院對(duì)崔英杰和宋金寧的罪行認(rèn)定，但改變了對(duì)崔英杰的量刑，因“考慮到上訴人崔英杰能夠坦白其罪行，認(rèn)罪態(tài)度好，對(duì)其判處死刑可不立即執(zhí)行”，將量刑改為“死刑，緩期二年執(zhí)行”。，貴州省高級(jí)人民法院面對(duì)公眾質(zhì)疑堅(jiān)持認(rèn)為：對(duì)崔英杰判處死刑但是可以不立即執(zhí)行。這是司法者的自信，是刑事法治進(jìn)步的重要表現(xiàn)之一。我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，只要有公眾質(zhì)疑，司法者就改變判決是司法的進(jìn)步。還必須要考慮的問(wèn)題是：為什么司法者可以堅(jiān)守？

4.司法者實(shí)事求是地改變了判決

與司法者的堅(jiān)守相對(duì)比，有些案件改變判決也可以被認(rèn)為是法治的進(jìn)步。例如在藥家鑫、李昌奎案件中，同樣是殺人后自首，而李昌奎不僅是殺人、強(qiáng)奸，而且是殺了兩個(gè)人，包括將一個(gè)三歲孩子活活摔死，而藥家鑫判處了死刑，李昌奎卻判處了死緩。云南省高級(jí)人民法院再審后，改變了原來(lái)判處死刑緩期執(zhí)行的判決。反映了司法者對(duì)公眾質(zhì)疑合理性因素的吸納，并未一意孤行。12還需要我們反思的問(wèn)題是，云南省高級(jí)人民法院的審委會(huì)委員們?cè)诎讣聦?shí)沒(méi)有任何改變的情況下，由原來(lái)的“不殺”到后來(lái)的“殺”的轉(zhuǎn)變：都是合理的嗎？（注意：筆者用的是“理”而不是“法”）

此外，公眾質(zhì)疑在某些案件——如許霆案——的處理后，不僅推動(dòng)了中國(guó)司法與公眾的互動(dòng)，還引起了刑法理論上的深層思考，推動(dòng)了刑法學(xué)科在一定程度上的研究發(fā)展。公眾質(zhì)疑甚至還推動(dòng)了我國(guó)刑事法治制度上的變革，例如2003年的孫志剛案件掀起對(duì)收容遣送制度的大討論，使得1982年5月12日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》最終廢止。

三、公眾質(zhì)疑與基本信任

（一）國(guó)外沒(méi)有冤假錯(cuò)案嗎

“既不冤枉一個(gè)好人，也不放縱一個(gè)壞人?！边@個(gè)刑事司法追求的最高境界，美麗卻無(wú)法到達(dá)！冤假錯(cuò)案由于人類對(duì)事物的認(rèn)識(shí)限度，認(rèn)識(shí)偏差和認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的無(wú)法避免。英國(guó)是最早建立司法體系的國(guó)家，也同樣存在錯(cuò)案并且歷史悠久。著名的錯(cuò)案包括阿道夫·貝克(Adolf beck)案（該案促使英國(guó)于1907年通過(guò)了《刑事上訴法》,創(chuàng)設(shè)了刑事上訴法院，英國(guó)就此正式建立了刑事上訴制度）、13［蘇］拉·比金爾：《世界奇案新探》，李瑞勤譯，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社1981年版，第11頁(yè)。蒂莫西·伊文思(Timothy Evans)案、德雷克·賓利(Derek Bentley)案、露斯·埃利斯(Ruth Ellis)案14董坤：《英國(guó)刑事錯(cuò)案防治研究——兼論對(duì)我國(guó)的借鑒和啟示》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第8期。等。而美國(guó)作為當(dāng)代世界范圍內(nèi)法治化程度較高的國(guó)家，錯(cuò)案叢生，并不稀奇。15具體可參看何家弘：《美國(guó)刑事錯(cuò)案一瞥》，載《法制資訊》2011年第5期。本文在此提及國(guó)外刑事司法錯(cuò)案的存在，并不是想以此類推中國(guó)刑法司法中錯(cuò)案的存在是合理的。盡管錯(cuò)案難以避免，但是我們?nèi)匀徊粦?yīng)該放棄對(duì)錯(cuò)案控制的國(guó)家正義之追求。如果司法機(jī)關(guān)或者司法人員能夠?qū)㈠e(cuò)案作為司法改革或機(jī)制創(chuàng)新的動(dòng)力，社會(huì)公眾能夠保持以理性的態(tài)度對(duì)待之，那么，盡管“我們錯(cuò)了”也不是那么可怕。在英國(guó)、美國(guó)這樣的國(guó)度，雖然也存在冤假錯(cuò)案，但是司法機(jī)關(guān)在堅(jiān)守司法本分底線的同時(shí)，仍然保持了司法公信力和民眾對(duì)其的基本信任，并沒(méi)有進(jìn)入與民眾關(guān)系非常緊張的地步。

（二）公眾質(zhì)疑限度——防止“懷疑一切，打倒一切”

公眾質(zhì)疑在促進(jìn)中國(guó)刑事法治良性發(fā)展的同時(shí)，我們必須謹(jǐn)慎看到，其存在非理性甚至泛道德化特征，非理性有時(shí)候甚至表現(xiàn)在對(duì)案情并不清楚的情況下就擅自評(píng)論。列寧在《怎么辦？》一書(shū)中指出：群眾的情緒是一種要求改造社會(huì)的自發(fā)性，它蘊(yùn)含著強(qiáng)大的創(chuàng)造力，但也往往具有盲目性和破壞性。善于引導(dǎo)這種自發(fā)性，使之轉(zhuǎn)化為自覺(jué)性，它就可以成為社會(huì)進(jìn)步的巨大動(dòng)力，否則就有可能對(duì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程帶來(lái)破壞。16［蘇］列寧：《怎么辦?》，人民出版社1971年版，第17頁(yè)。鄧小平說(shuō)，“列寧所說(shuō)的這個(gè)真理，現(xiàn)在仍然有效?！碑?dāng)下社會(huì)的主流話語(yǔ)體系正在發(fā)生變化，特別是在引人注目的刑事案件中，不僅僅非法律職業(yè)群體存在泛道德化情緒，甚至在法律職業(yè)共同體特別是在部分理論至上的群體中，表現(xiàn)出了很強(qiáng)的教條主義特征?！爱?dāng)代中國(guó)法律人的法學(xué)話語(yǔ)大致是一種個(gè)人權(quán)利至上和程序正義至上的自由主義法治理論，這種理論得到了知識(shí)分子的普遍認(rèn)同，并在媒體的宣傳下，似乎成了全國(guó)人民的一致聲音，并有意無(wú)意壓迫著公檢法等實(shí)務(wù)部門甚至黨政領(lǐng)導(dǎo)承認(rèn)其合法性。這種自由主義法治理論存在諸多缺陷，不僅理論視野過(guò)于狹窄，過(guò)分強(qiáng)調(diào)一些關(guān)鍵詞，而且充滿對(duì)實(shí)際法律生活的想象和對(duì)法律事實(shí)的任意切割，缺乏對(duì)司法和執(zhí)法的制度環(huán)境、社會(huì)條件的全盤關(guān)注，缺乏對(duì)特定社會(huì)條件和制度環(huán)境下司法的同情和理解?！?7陳柏峰：《社會(huì)熱點(diǎn)評(píng)論中的教條主義與泛道德化——從佘祥林冤案切入》，載《開(kāi)放時(shí)代》2006年第2期；參見(jiàn)蘇力：《當(dāng)代中國(guó)法理的知識(shí)譜系及其缺陷》，載《中外法學(xué)》2003年第3期。任何法律運(yùn)行都存在其特定時(shí)空條件和運(yùn)行背景，在中國(guó)這樣的司法環(huán)境中，無(wú)謂的泛道德化和所謂的“義正嚴(yán)辭”的指責(zé)無(wú)益于具體案件的解決。 “旁觀的正義者們”不去思考刑法理論上的支撐和法律技術(shù)上的科學(xué)性而肆意指責(zé)司法者的做法，苛刻地看，是一種智識(shí)和德性的懶惰。例如在佘祥林案中，案件最初的公眾質(zhì)疑或許就是這起冤案產(chǎn)生的助推力。當(dāng)湖北省高級(jí)人民法院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由將佘祥林案發(fā)回重審時(shí)，當(dāng)?shù)?20名群眾要求嚴(yán)判佘祥林的聯(lián)名上書(shū)，對(duì)司法機(jī)關(guān)形成了巨大的壓力，佘祥林含冤入獄悲劇的發(fā)生，公眾質(zhì)疑難辭其咎。

（三）勸導(dǎo)民眾樹(shù)立對(duì)司法者的基本信任

信任就像友誼、愛(ài)情一樣，不可強(qiáng)求，強(qiáng)求則會(huì)使之變質(zhì)，但是我們?nèi)匀灰嘈抛约旱牧α坎⒂米约旱恼嬲\(chéng)去建立。從媒體追求轟動(dòng)效應(yīng)的利益驅(qū)動(dòng)來(lái)看，完全客觀而中立的傳統(tǒng)媒體報(bào)道只是一種理論上的假設(shè)和觀念中的理想之物。參與刑事案件討論的社會(huì)民眾往往基于自己的生活閱歷，或基于對(duì)自身某些利益的考量而選擇站在被害人或被告人的一方來(lái)發(fā)表意見(jiàn)。民眾基于受害的擔(dān)心或者維護(hù)秩序的本能，而把自己視同或者把自己放在一個(gè)警察的地位對(duì)罪行進(jìn)行評(píng)價(jià)的“義務(wù)警員” 傾向18參見(jiàn)孫萬(wàn)懷：《論民意在刑事司法中的解構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2011年第1期。就是最為可靠的例證。網(wǎng)絡(luò)作為現(xiàn)代信息傳播的主要平臺(tái)，其中公民個(gè)人發(fā)出的信息或言論不免會(huì)帶有主觀性和隨意性。此外，由于我國(guó)的刑事案件信息公開(kāi)制度尚不完善，公眾掌握的信息不夠充分，主要依靠媒體的報(bào)道感知案件事實(shí)。媒體作為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，有自身的利益追求，為吸引公眾的關(guān)注，在報(bào)道刑事案件時(shí)會(huì)有所選擇，有時(shí)會(huì)夸大報(bào)道，將公眾的注意力引導(dǎo)至其預(yù)設(shè)的方向，致使公眾掌握的信息與真實(shí)信息可能差別千里。19何靜：《理性對(duì)待刑事司法過(guò)程中的民意》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第6期。即使這樣，我們也不能放棄讓公眾對(duì)司法者基本信任的努力。相信我們的司法人員絕大多數(shù)在案件的處理中是中立、理性的，是基于對(duì)法律正義的追求理念而做出的司法判斷。

四、如何提升我國(guó)刑事司法權(quán)威與公眾法律信心

（一）司法權(quán)威是如何產(chǎn)生的

司法權(quán)威，指的是在社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)以司法權(quán)為依托，以解紛機(jī)制為核心的保障和監(jiān)督國(guó)家法律實(shí)施的有關(guān)價(jià)值、制度、機(jī)構(gòu)、角色等構(gòu)成的一個(gè)系統(tǒng)在動(dòng)態(tài)活動(dòng)和靜態(tài)昭示方面所具有的對(duì)當(dāng)事人、社會(huì)公眾的支配力，令人信服的威望和公信力。20孫發(fā)：《司法權(quán)威初步解讀——概念、分類和特征》，載《當(dāng)代法學(xué)》2003年第9期。傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)在相對(duì)封閉保守的情況下，新聞傳媒也不像今天這樣發(fā)達(dá)，社會(huì)中的重大事件特別是刑事司法事件不可能像今天這樣能夠成為公眾話題。刑事司法權(quán)威因?yàn)槠渖衩囟?dāng)然存在于社會(huì)公眾心里。筆者注意到，權(quán)威的產(chǎn)生包括因?yàn)樾畔艛唷⒅R(shí)壟斷和權(quán)力壟斷等因素。然而,時(shí)至今日,這些權(quán)威所賴以形成的途徑大都“此路不通”了，而重構(gòu)刑事司法權(quán)威，公眾參與是一條重要的路徑，信息開(kāi)放、知識(shí)開(kāi)放和權(quán)力開(kāi)放。21時(shí)延安：《司法權(quán)威重建需要公眾參與》，載《法制日?qǐng)?bào)》2011年11月9日第10版。筆者深以為然，讓案件面向社會(huì)公眾，使其盡量減少因?yàn)椤靶畔⒉粚?duì)稱”而產(chǎn)生的懷疑。此外，面對(duì)同一起刑事案件，司法機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾、輿論媒體之所以有時(shí)會(huì)作出不同的判斷和評(píng)價(jià)，是因?yàn)樗麄兯幍牡匚缓退钟械膬r(jià)值觀不同。社會(huì)公眾在認(rèn)定“犯罪人”的行為是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)當(dāng)重判或輕判上所依據(jù)的是主觀的道德判斷，與司法裁判所依據(jù)的客觀的法律程序和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑會(huì)存在沖突。22冀祥德：《民憤的正讀——杜培武、佘祥林等錯(cuò)案的司法性反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第1期。社會(huì)公眾參與司法個(gè)案的討論，其直接追求的是司法機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的恰當(dāng)處置，而司法機(jī)關(guān)對(duì)司法個(gè)案進(jìn)行判決，追求的是這種處置所確定的某種利益格局，追求這種處置所體現(xiàn)的司法對(duì)于相關(guān)社會(huì)矛盾的立場(chǎng)與態(tài)度，以及司法對(duì)于不同社會(huì)訴求的保護(hù)傾向。23參見(jiàn)顧培東：《公眾判意的法理解析——對(duì)許霆案的延伸思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。對(duì)于刑事個(gè)案，社會(huì)公眾一般都是從主觀的倫理道德情感出發(fā)，根據(jù)自己的善惡觀念對(duì)涉案當(dāng)事人的權(quán)責(zé)進(jìn)行界定，并進(jìn)而尋找法律上的規(guī)定用以支撐自己的這種判斷。這樣的“先定后審”必然會(huì)與司法機(jī)關(guān)依據(jù)案件事實(shí)和刑事法律所作出的判斷存在或大或小的出入。讓社會(huì)公眾在第一時(shí)間了解案件的全貌，避免揣測(cè)，撩開(kāi)刑事司法的“神秘面紗”，是當(dāng)下減少公眾質(zhì)疑樹(shù)立刑事司法權(quán)威重要方式。

（二）方案的構(gòu)想

1.司法觀念的轉(zhuǎn)變。雖然從主觀意愿來(lái)看，對(duì)于每一起刑事案件，無(wú)論是涉案當(dāng)事人還是承辦案件的司法工作人員都希望能夠把案件查清楚，使民眾樸素的正義觀得以實(shí)現(xiàn)，但事實(shí)并非總能如此。由于人們認(rèn)識(shí)能力的有限性，作為非當(dāng)事人的司法工作者不可能清楚地了解案件發(fā)生的全部經(jīng)過(guò)，他們只能依據(jù)查找到的證據(jù)部分還原案件的原貌。而且，由于犯罪人的破壞和自然力的作用，部分能夠用以定罪的證據(jù)可能已經(jīng)滅失。在“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的刑事司法原則指導(dǎo)下，對(duì)于確實(shí)由于已獲證據(jù)無(wú)法還原基本事發(fā)經(jīng)過(guò)，進(jìn)而導(dǎo)致無(wú)法認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪的案件，對(duì) “疑罪從無(wú)”和“罪刑法定”原則的遵循價(jià)值大于對(duì)被告人的“勉強(qiáng)有罪推定”。在刑事訴訟中，只有在檢方提出的證據(jù)足以證明被告人構(gòu)成犯罪，且能明確排除該罪是由他人實(shí)施的情況下，審理法院、審判法官才能認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪。唯有如此，諸如“佘祥林”、“趙作?！笔降脑┌覆挪粫?huì)恣意地發(fā)生。

2.審判獨(dú)立原則的堅(jiān)持。審判獨(dú)立原則的有效貫徹是保證司法裁判權(quán)威的基礎(chǔ)條件，該原則尤其強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。現(xiàn)行司法實(shí)踐中，地方黨委甚至同級(jí)政府部門干預(yù)檢察機(jī)關(guān)、法院對(duì)具體案件處理的現(xiàn)象非常普遍，許多地方還形成了由同級(jí)政法委或部門政府召集法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)集體討論特殊案件的做法，導(dǎo)致最終決定案件處理結(jié)果的往往是地方黨委、政府部門，甚至是地方黨委、政府部門個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的意見(jiàn)，而不是案件本身的是非曲直。24陳永生：《我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視——以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期。這樣的“三長(zhǎng)會(huì)”制度不僅剝奪了法院、檢察院依據(jù)案件事實(shí)和刑事法律獨(dú)立處理刑事案件的決定權(quán)，而且使社會(huì)公眾更加“信賴”政府對(duì)刑事案件的處理結(jié)果，讓刑事司法被孤立?，F(xiàn)實(shí)中法院、檢察院財(cái)政權(quán)和人事權(quán)受制于地方政府的現(xiàn)狀，也讓司法機(jī)關(guān)的工作不得不掣肘于當(dāng)?shù)卣?，?dǎo)致地方保護(hù)主義的滋生。如何使刑事司法擺脫地方政府的束縛，保證司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)，有待我國(guó)立法機(jī)構(gòu)調(diào)整司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。新一輪司法改革將此列入重要議程，究竟如何走向仍需拭目以待。堅(jiān)持審判獨(dú)立原則，司法機(jī)關(guān)按照刑事訴訟程序，依據(jù)刑事實(shí)體法律最終使涉案犯罪嫌疑人認(rèn)罪伏法的做法，是對(duì)刑事法律的認(rèn)同與尊重，在此基礎(chǔ)上獲得民眾認(rèn)同的刑事判決更能夠引導(dǎo)社會(huì)公眾服膺于刑事法律，信任刑事司法權(quán)威。

3.程序正義觀念的強(qiáng)化。由于程序正義是能為社會(huì)公眾感知的看得見(jiàn)的正義，因此，刑事司法的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)特別注重程序正義的“黃金價(jià)值”。刑事訴訟活動(dòng)究其本質(zhì)而言，就是公、檢、法三大司法機(jī)關(guān)及其中承辦具體案件的司法工作人員，依據(jù)刑事法律規(guī)范，經(jīng)過(guò)一定的程序決定行為人的行為是否違反刑法的活動(dòng)過(guò)程。只有司法程序公正，才能使當(dāng)事人感覺(jué)到自己是在被充分尊重的訴訟氛圍中“得到了他所應(yīng)得的”，這樣的裁判才容易被社會(huì)公眾所接受。25參見(jiàn)冀祥德：《民憤的正讀——杜培武、佘祥林等錯(cuò)案的司法性反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第1期。司法追求的不僅是實(shí)體上的公正，而且是要求司法運(yùn)行過(guò)程的公正（程序的公正），從而減少法律運(yùn)行的神秘性，增強(qiáng)法律運(yùn)行的可預(yù)測(cè)性。26嚴(yán)勵(lì)：《司法權(quán)威初論》，載《中國(guó)司法》2004年第6期。司法活動(dòng)一旦失去程序的公正性，司法的實(shí)質(zhì)正義即無(wú)法保證其準(zhǔn)確性。正如培根所說(shuō)的“一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪?！敝袊?guó)之所以會(huì)有這么多的“佘祥林”，重要原因之一是因?yàn)樗痉ǔ绦虻墓詻](méi)有受到司法機(jī)關(guān)的高度重視，才讓無(wú)辜的人在刑訊逼供的“高壓”之下被迫成為罪犯。在對(duì)司法程序的嚴(yán)格恪守方面，“美國(guó)的辛普森案讓我們中國(guó)人看到了為了確保審判的公正性所設(shè)定的嚴(yán)格的程序規(guī)則，同時(shí)為了確保程序的公正性，實(shí)體正義也需要有做出一定犧牲的必要性”27楊興培：《從趙作海案所想到的：迫切需要實(shí)現(xiàn)司法觀念的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變》，載《法治研究》2010年第9期。。也就是說(shuō)，只要司法權(quán)的行使沒(méi)有違反其原則性要求，而且是嚴(yán)格按照程序?qū)嵤?，該結(jié)果就可以予以認(rèn)可。28黃娟：《在“應(yīng)然”與“實(shí)然”之間——司法的公信力及司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程中的“信息失真”》，載《湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期。對(duì)于李昌奎案這樣的案件，只要審理法院、審判法官是依照刑事訴訟程序，在法定刑規(guī)定的量刑幅度內(nèi)選擇了對(duì)被告人實(shí)際判處的宣告刑罰，這樣的判決就應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)公眾的認(rèn)可，以此來(lái)維護(hù)刑事法律的公信力和刑事司法的權(quán)威。

4.法律文書(shū)的公開(kāi)。刑事裁判文書(shū)，是社會(huì)公眾全面了解具體刑事案件的窗口，只有加強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性，才能增強(qiáng)公眾對(duì)刑事司法結(jié)果的認(rèn)可與信任。刑事裁判文書(shū)，是具體刑事案件的審理法院和審理法官對(duì)外公開(kāi)刑事司法全過(guò)程的有效憑借，只有清晰描述案件基本事實(shí)，具體分析各項(xiàng)合法收集的證據(jù)與法院認(rèn)定事實(shí)之間關(guān)系，并且詳細(xì)闡述針對(duì)被告人裁判理由的裁判文書(shū)才能使司法過(guò)程合理化和裁判結(jié)果合法化的公正司法形象展示在社會(huì)公眾和輿論媒體之前?，F(xiàn)階段我國(guó)刑事司法判決說(shuō)理性不強(qiáng)的現(xiàn)狀非常明顯，這樣的境況不利于法院樹(shù)立公正的形象，在司法權(quán)威已有部分缺失的情況下，容易讓部分社會(huì)公眾產(chǎn)生司法“暗箱操作”的懷疑。在這種情境下，加強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性，摒棄法官單純引用法條定罪量刑的做法，能從根本上提高人民法院的公信力，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)法院的信服感，減少通過(guò)非訴訟方式了解案件的發(fā)生。云南省高級(jí)人民法院對(duì)“李昌奎案”的二審死緩改判結(jié)果受到非議，除了因?yàn)樯鐣?huì)公眾覺(jué)得量刑不合理外，還有一個(gè)重要原因就是云南省高級(jí)人民法院所作出的二審判決書(shū)沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明對(duì)李昌奎進(jìn)行改判的理由。判決書(shū)只是單純羅列了該案存在的法定和酌定情節(jié)，而未深入分析取舍原因，讓民眾無(wú)法信服。判決之后又以接受媒體采訪等形式對(duì)判決作出的各種解釋，只能讓民眾覺(jué)得這是一種“無(wú)謂的狡辯”，進(jìn)而引發(fā)更大的民憤。

5.刑事被害人司法救濟(jì)制度的踐行。刑事被害人救助制度當(dāng)前正在我國(guó)逐步推行，但實(shí)踐狀況仍然令人堪憂。例如在共同犯罪案件刑事和解制度的推行過(guò)程中，其中有的共犯人表示愿意或者有能力做出賠償，其他共犯人不愿意或者沒(méi)有能力賠償，而愿意或者有能力賠償?shù)谋缓θ送鶗?huì)對(duì)量刑最高限度提出要求，往往因?yàn)楸缓θ思毙栳t(yī)療費(fèi)用救治（如故意傷害案件），而國(guó)家無(wú)法對(duì)此進(jìn)行支付，這就導(dǎo)致了在實(shí)踐中出現(xiàn)同案同罪不同罰的情況。給社會(huì)公眾造成被告人“可以花錢買刑期”的錯(cuò)覺(jué)，加深社會(huì)公眾對(duì)司法公信力的質(zhì)疑。專項(xiàng)財(cái)政資金的保障將有力推進(jìn)被害人救助制度，而刑事被害人救助制度的有效踐行，能夠有助于消除這種影響。

五、余論

在現(xiàn)代法治社會(huì)，民眾普遍認(rèn)可司法對(duì)于保護(hù)公民權(quán)利、解決民眾間糾紛的裁判者作用，這樣的認(rèn)可源自于司法具有良好的公信力和權(quán)威。在民眾看來(lái)，司法者裁判案件也在丈量社會(huì)的道德和良心。司法機(jī)關(guān)不僅是正義的化身，也是崇高的法律人格與豐富的法律智慧的統(tǒng)一體。29參見(jiàn)嚴(yán)勵(lì)：《司法權(quán)威初論》，載《中國(guó)司法》2004年第6期。刑事司法一旦失去民眾的普遍尊重和認(rèn)同，它的公信和權(quán)威將失去民意根基，司法權(quán)將形同虛設(shè)。在刑事司法權(quán)威部分缺失的情況下，民眾對(duì)于刑事司法的質(zhì)疑是合情的，也有一定必要。只有不斷提升司法的權(quán)威，社會(huì)公眾對(duì)刑事司法的負(fù)面看法才能逐漸轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，也才能最終形成一個(gè)“互信互進(jìn)”的良性循環(huán)。在輿論引導(dǎo)公眾的同時(shí)，更為重要的是，強(qiáng)化司法公正、提升司法權(quán)威?！耙粋€(gè)公正的司法，即使存在相應(yīng)的誤導(dǎo)，當(dāng)最終判決作出時(shí)，很多質(zhì)疑都會(huì)煙消云散，這既是司法權(quán)威的體現(xiàn)，也是輿論作用的彰顯。”30余雙彪：《從輿論司法走向司法輿論》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年7月2日第03版。近年來(lái)多起“熱門案件”大多都是刑事案件，參與討論的更多是非刑事法律專業(yè)的人員，應(yīng)該說(shuō)這種廣泛的司法公眾參與，在某種程度上有利于案件的最終解決，甚至政治家也更愿意通過(guò)這種形式來(lái)提高執(zhí)法效果。然而，民眾或者網(wǎng)友的“熱議”、“爆炒”、“瘋傳”也不能完全排除情緒發(fā)泄或者“閑著也是閑著”的非理性因素?！肮姟痹谝欢ㄒ饬x上也是一個(gè)可以被論者隨手拿來(lái)、似乎永遠(yuǎn)攻不破的盾牌。司法者應(yīng)該有“過(guò)硬”的法律素質(zhì)和良好的心理素質(zhì)去面對(duì)公眾質(zhì)疑，有足夠的信心和勇氣去提升法律權(quán)威，引導(dǎo)民眾對(duì)法律的信心和對(duì)司法者的基本信任。

*本文系上海市一流學(xué)科（法學(xué)）建設(shè)的階段性成果。

**法學(xué)博士，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授。

關(guān)不僅在司法政策的層面給予了相當(dāng)?shù)闹匾暎以趯?shí)踐中也逐步推進(jìn)而成為一項(xiàng)司法改革的重要內(nèi)容。在法律界，無(wú)論具體立場(chǎng)如何，都不得不承認(rèn)在個(gè)案中，公眾質(zhì)疑正以直接或間接的方式或多或少地影響著案件的裁判。面對(duì)司法實(shí)踐中為輿論廣泛關(guān)注的“難辦案件”，當(dāng)下?tīng)?zhēng)論的焦點(diǎn)與其說(shuō)在于司法是否應(yīng)該考量輿論中所包含的復(fù)雜的公眾情感，不如說(shuō)在于應(yīng)該如何消弭司法與普通公眾之間的對(duì)立，吸納公眾質(zhì)疑中的合理成分而引導(dǎo)其中的非理性、情緒化的因素，實(shí)現(xiàn)司法與普通公眾的良性互動(dòng)。