中國(guó)法系研究中的“大明道之言”
——從學(xué)術(shù)史角度品讀楊鴻烈的中國(guó)法律史研究三部曲

尤陳俊法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授

中國(guó)法系研究中的“大明道之言”
——從學(xué)術(shù)史角度品讀楊鴻烈的中國(guó)法律史研究三部曲

尤陳俊
法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授

1937年3月，由上海商務(wù)印書(shū)館主辦的《東方雜志》在其常設(shè)的“每周初版新書(shū)”欄目中，重點(diǎn)推薦了該館月前新出的一本學(xué)術(shù)專著：

“著者前在本館出版之《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，已引起本國(guó)及日本歐美學(xué)者之注意。然其書(shū)所述尚僅限于中國(guó)法系之內(nèi)涵的研究，茲編則進(jìn)一步為外延的研究，闡明中國(guó)法系在朝鮮、日本、琉球、安南千數(shù)百年所發(fā)生之影響至為深長(zhǎng)遠(yuǎn)大。國(guó)內(nèi)收藏此項(xiàng)資料原極缺乏，著者特為此東渡，竭數(shù)年之力，始積稿二十余萬(wàn)字，完成此項(xiàng)為以前東西各國(guó)學(xué)者所未曾著手之艱巨工作，其范圍涉及之廣，材料之豐富，論斷之公允，不特治法學(xué)者所應(yīng)參考，即研究東洋史及世界文化史者亦皆應(yīng)手各一編也?！?《圖書(shū)廣告：〈中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響〉》，載《東方雜志》1937年第34卷第8期。

這本被大力推薦的新書(shū)，名為《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，其作者系當(dāng)時(shí)正在東京帝國(guó)大學(xué)留學(xué)的楊鴻烈。上述圖書(shū)廣告為了突出《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)的特點(diǎn)，還特地將其與該作者之前在商務(wù)印書(shū)館出版的那本《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》進(jìn)行對(duì)比，指出后者“尚僅限于中國(guó)法系之內(nèi)涵的研究”，而前者“則進(jìn)一步為外延的研究”；強(qiáng)調(diào)這是一項(xiàng)“為以前東西各國(guó)學(xué)者所未曾著手之艱巨工作”，故而，不僅法學(xué)研究者需要參看此書(shū)，研究東洋史和世界文化史的學(xué)者也不應(yīng)錯(cuò)過(guò)。

從年僅21歲時(shí)由晨報(bào)社出版其啼鶯之作《史地新論》開(kāi)始，楊鴻烈一生著書(shū)甚豐，廣涉史學(xué)、文學(xué)、教育學(xué)、國(guó)際關(guān)系等眾多領(lǐng)域。其中，有關(guān)中國(guó)法律史的專著就有三種，且均由商務(wù)印書(shū)館出版，即《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》（上海商務(wù)印書(shū)館1930年10月初版，1933年7月再版）、《中國(guó)法律思想史》（上海商務(wù)印書(shū)館1936年11月初版，12月再版，1937年5月第五版）和《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》（上海商務(wù)印書(shū)館1937年2月初版）。在楊鴻烈的上述中國(guó)法律史研究三部曲中，雖然各書(shū)研究的具體內(nèi)容有所差異，但呈現(xiàn)出很大程度的關(guān)聯(lián)性。因此，若要理解楊鴻烈在中國(guó)法律史領(lǐng)域的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與地位，就必須認(rèn)真審視前述三書(shū)共同搭建而成的學(xué)術(shù)脈絡(luò)及其與同時(shí)代其他相關(guān)論著的異同。

一

1930年10月，上海商務(wù)印書(shū)館出版了當(dāng)時(shí)正任教于中國(guó)公學(xué)的楊鴻烈的《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》一書(shū)。該書(shū)分為上下兩冊(cè)，算上兩個(gè)附錄（“民國(guó)刑法與兩次修正案篇目表”和“中國(guó)歷代法律篇幅表”），全書(shū)正文多達(dá)1252頁(yè)?！稏|方雜志》1933年5月在向讀者推薦該書(shū)時(shí)，予以如此描述：“本書(shū)首述中國(guó)法律在世界文化上之地位、研究之方法及所采用之史料，繼從各朝代社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)之環(huán)境以說(shuō)明法典編纂之經(jīng)過(guò)、法院之組織、訴訟之手續(xù)、刑民法之總則分則及法律思想之派別等。起上古殷周，迄國(guó)民政府成立以前，計(jì)二十七章、五十余萬(wàn)言。材料豐富，見(jiàn)解卓越。梁任公先生曾謂，中國(guó)著作界能有此作，實(shí)屬莫大之榮譽(yù)。此書(shū)之價(jià)值可以想見(jiàn)?！?《圖書(shū)廣告：〈中國(guó)法律發(fā)達(dá)史〉》，載《東方雜志》1933年第30卷第10期。1934年，這則圖書(shū)廣告被再次刊登。3《圖書(shū)廣告：〈中國(guó)法律發(fā)達(dá)史〉》，載《東方雜志》1934年第31卷第10期。

除了概述《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》一書(shū)的內(nèi)容框架外，這則圖書(shū)廣告中所轉(zhuǎn)述的梁?jiǎn)⒊摹爸袊?guó)著作界能有此作，實(shí)屬莫大之榮譽(yù)”一語(yǔ)尤為醒目。梁?jiǎn)⒊倪@番贊譽(yù)之辭，絕非無(wú)稽之談，因?yàn)闂铠櫫艺橇簡(jiǎn)⒊谓逃谇迦A國(guó)學(xué)研究院時(shí)的入室弟子，而《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》一書(shū)的原稿便是楊鴻烈當(dāng)年在梁?jiǎn)⒊笇?dǎo)下完成的畢業(yè)論文。據(jù)吳其昌在主持編制的《清華學(xué)校研究院同學(xué)錄》中記載，楊鴻烈“所著中國(guó)法律史盈一箱，任公師許為必傳之名著”。4參見(jiàn)吳其昌編：《清華學(xué)校研究院同學(xué)錄》，收入夏曉虹、吳令華編：《清華同學(xué)與學(xué)術(shù)薪傳》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2009年版。國(guó)家圖書(shū)館藏有《清華學(xué)校研究院同學(xué)錄》原件?？梢?jiàn)梁?jiǎn)⒊?dāng)年便對(duì)楊鴻烈此作贊賞有加。

本文開(kāi)頭所引的那則圖書(shū)廣告中聲稱，《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》“已引起本國(guó)及日本歐美學(xué)者之注意”，也并非王婆賣瓜式的虛言。1932年2月（距《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》初版未及兩年），東瀛學(xué)者小早川欣吾便在日本的《法學(xué)論叢》上發(fā)表了一篇專題書(shū)評(píng)，除了向日本學(xué)界介紹該書(shū)的各章節(jié)內(nèi)容外，還盛贊該書(shū)是中國(guó)法制史研究領(lǐng)域中最穩(wěn)健且富有價(jià)值的著作。5參見(jiàn)小早川欣吾：《書(shū)評(píng)：楊鴻烈氏著〈中國(guó)法律發(fā)達(dá)史〉》，載《法學(xué)論叢》第27卷第2號(hào)，昭和7年（1932）2月出版。該文后收入小早川欣吾著，吉原丈司、竹內(nèi)英治編：《小早川欣吾先生東洋法制史論集》，常盤印書(shū)館平成八年（1996）6月25日刊行，第587—591頁(yè)。次年，法學(xué)巴黎大學(xué)法學(xué)碩士、時(shí)任中央政治學(xué)校教授的阮毅成，也在《圖書(shū)評(píng)論》上發(fā)表了一篇針對(duì)楊氏此書(shū)的書(shū)評(píng)。

在這篇書(shū)評(píng)中，阮毅成開(kāi)篇即講：“中國(guó)雖向列為世界五大法系之一，然迄今并無(wú)一本中國(guó)人著的中國(guó)法制史名著。楊鴻烈先生的《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》出版，多少可以補(bǔ)足這一項(xiàng)的缺憾了。本書(shū)……不失為一部煌煌（皇皇）巨著。”6阮毅成：《書(shū)評(píng)：楊鴻烈的〈中國(guó)法律發(fā)達(dá)史〉》，載《圖書(shū)評(píng)論》1933年第1卷第8期，第49頁(yè)。他接著逐一闡述了楊氏此書(shū)的三大優(yōu)點(diǎn)：第一，“關(guān)于我國(guó)古代法制的研究，前后已有不少人努力。最近幾年，如梁任公、章太炎、但燾、金兆鑾、王振先、徐朝陽(yáng)諸氏，都已有專著刊布。而秦漢以后以迄明清，這占中國(guó)歷史上一個(gè)極長(zhǎng)的時(shí)代，卻除程樹(shù)德氏著過(guò)一本《九朝律考》外，有系統(tǒng)的研究，尚付闕如?，F(xiàn)在本書(shū)……可以說(shuō)是一部最完全的中國(guó)法制史”；第二，“本書(shū)對(duì)于上古胚胎時(shí)期，雖將‘后人偽托的法家與道家之說(shuō)’引為材料，但完全是抱一種存疑的態(tài)度，并未胡亂作什么肯定的結(jié)論”；第三，“本書(shū)對(duì)于搜集材料的工作，大致勘稱完備?！?阮毅成：《書(shū)評(píng)：楊鴻烈的〈中國(guó)法律發(fā)達(dá)史〉》，載《圖書(shū)評(píng)論》1933年第1卷第8期，第49—50頁(yè)。

不過(guò)，也許更值得我們注意的，是隨后那些被阮毅成謙稱為“求全之論”的批評(píng)。在阮毅成看來(lái)，楊鴻烈此書(shū)瑕瑜互見(jiàn)，在具備前述三大優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，也存在四個(gè)方面的缺陷。

第一個(gè)缺陷是“關(guān)于編制的體裁方面”。阮毅成認(rèn)為，“無(wú)論什么制度或?qū)W說(shuō)的歷史，應(yīng)該有他自己劃分時(shí)期的分線，而這分線，并且不一定就與朝代的分際相應(yīng)合”；就中國(guó)法律史而言，現(xiàn)行法律繼受歐洲法律的開(kāi)始時(shí)間是光緒二十八年（1902），“在這個(gè)時(shí)期以前，我國(guó)雖經(jīng)過(guò)三千年的時(shí)間，但在法制與法律思想上，都是一系相承，并無(wú)多少根本的區(qū)異”，而楊氏此書(shū)“并不以此為中國(guó)法律史的分際，而卻取分朝敘述的方法”，以至于全書(shū)三分之二有余的篇幅都用于敘述歷朝的法制實(shí)況，“其中多重復(fù)繁碎之處”，而對(duì)光緒二十八年以后的內(nèi)容僅占了三百頁(yè)左右（其中，“還被法律草案的目錄與條文占去了大半”）。

第二個(gè)缺陷是“關(guān)于比較方法方面”。阮毅成指出，楊鴻烈在導(dǎo)言中聲稱“我這書(shū)是用‘歷史的方法’和‘比較的方法’為多”，但實(shí)際上，“本書(shū)獨(dú)缺比較的方法”。在阮毅成看來(lái)，中國(guó)法律史研究中所謂的“比較”，無(wú)非如下三種形式：（1）“以中國(guó)法律為中心，以與他國(guó)法律發(fā)達(dá)的過(guò)程比較”；（2）“以某種法制為中心，以比較每一個(gè)時(shí)期的規(guī)定”；（3）“以某種法律的思想為中心，以與當(dāng)時(shí)或前后的法制實(shí)況相比較”。而在楊氏此書(shū)中，“除上古時(shí)期一章中，曾略引梅因的話以證明中國(guó)古代法制狀況外，兩國(guó)以上的比較方法，從未用過(guò)。又因?yàn)楸緯?shū)是斷自朝代的，故亦只一朝一朝的敘述，未作先后比較的工作。至于法律思想，在本書(shū)中只成了每朝法制的附錄，更談不上作比較的中心?！?/p>

第三個(gè)缺陷是“關(guān)于材料引用方面”。阮毅成認(rèn)為，“本書(shū)對(duì)于搜集材料的工作，大致勘稱完備”，但他還指出，楊氏此書(shū)據(jù)其自稱包含了“沿革的研究”、“系統(tǒng)的研究”與“法理的研究”等三項(xiàng)特殊的研究，不免讓人覺(jué)得雜亂，“如能分成《中國(guó)法制史》、《中國(guó)法典編纂沿革史》及《中國(guó)法律思想史》三本獨(dú)立的著作，自更可以使人醒目”；并舉例說(shuō)明楊鴻烈此書(shū)“對(duì)于三種研究所用的材料，在敘述上每覺(jué)夾雜不清”，以及“有許多地方，本書(shū)中所引用的材料，似尚欠充足”。

第四個(gè)缺陷是“關(guān)于所用名詞方面”。阮毅成舉例說(shuō)，楊氏此書(shū)常有冠以“民法繼承”、“行為能力”等標(biāo)題的內(nèi)容，“其實(shí)所謂民法繼承、婚姻解除、行為能力，都是中國(guó)近代法律上的名詞，并不是中國(guó)所固有的，以此等為標(biāo)題，而勉強(qiáng)引用若干史料歸納進(jìn)去，無(wú)怪名實(shí)不能相稱了”。

阮毅成最后在文末表示，“中國(guó)法制史的研究，至今還是在發(fā)軔時(shí)期，多一點(diǎn)批評(píng)和探討，總是對(duì)于研究的工作有益的”，并希望能“獲得楊先生與讀者諸君的指正”。8阮毅成：《書(shū)評(píng)：楊鴻烈的〈中國(guó)法律發(fā)達(dá)史〉》，載《圖書(shū)評(píng)論》1933年第1卷第8期，第50—53頁(yè)。阮毅成的這篇書(shū)評(píng)，后來(lái)還被《同行月刊》和《人文月刊》所摘編轉(zhuǎn)載。9參見(jiàn)《同行月刊》1933年第5期，第19頁(yè)；《人文月刊》1937年第8卷第3期，第29頁(yè)。時(shí)至今日，當(dāng)我們細(xì)讀他的這篇書(shū)評(píng)時(shí)，除了有感于其坦率外，還將佩服其學(xué)術(shù)眼光的獨(dú)到乃至毒辣。楊鴻烈的《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》一書(shū)被當(dāng)代的中國(guó)學(xué)者譽(yù)為“厘定中國(guó)法制史學(xué)科體系框架的代表作”，10范忠信、鄭智、李可：《楊鴻烈先生與〈中國(guó)法律發(fā)達(dá)史〉》，載楊鴻烈：《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，范忠信等校勘，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第7頁(yè)。而該書(shū)的面世則被認(rèn)為“標(biāo)志著近代中國(guó)法律史學(xué)科的基本定型”。11何勤華：《中國(guó)法學(xué)史》（第三卷），法律出版社2000年版，第189頁(yè)。不僅如此，一些西方學(xué)者也對(duì)此書(shū)贊譽(yù)有加。例如，英國(guó)漢學(xué)家李約瑟（Joseph Terence Montgomery Needham）在其出版于20世紀(jì)50年代中期的皇皇巨著《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》之第二卷中寫(xiě)道：“關(guān)于法律史，最好的中文專著是楊鴻烈的《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》和《中國(guó)法律思想史》?！?2［英］李約瑟：《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》（第二卷·科學(xué)思想史），何兆武等譯，科學(xué)出版社、上海古籍出版社1990年版，第559頁(yè)，腳注3。該書(shū)的英文原版于1956年由劍橋大學(xué)出版社出版。在由費(fèi)正清（John K. Fairbank）和劉廣京（Kwang-Ching Liu）聯(lián)袂主編的《劍橋晚清中國(guó)史》下卷當(dāng)中，楊鴻烈的《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》是該書(shū)論及晚清法律變革時(shí)推薦的三本專著之一。13參見(jiàn)［美］費(fèi)正清編：《劍橋中國(guó)晚清史（1800—1911年）》（下卷），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編譯室譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1985年版，第704頁(yè)。《劍橋中國(guó)晚清史（1800—1911年）》（下卷）的英文原版出版于1980年。不過(guò)，楊鴻烈27歲時(shí)出版的這部在法律史領(lǐng)域中初露鋒芒之作，由于成書(shū)于中國(guó)法律史學(xué)科體系的粗創(chuàng)時(shí)期，故而在取得突破的同時(shí)也難免存在諸多缺陷。現(xiàn)代學(xué)者在贊揚(yáng)楊氏此書(shū)的學(xué)術(shù)成就時(shí)，事實(shí)上往往對(duì)其缺陷也心知肚明。14例如，何勤華：《中國(guó)法學(xué)史》（第三卷），法律出版社2000年版，第194頁(yè)；范忠信、鄭智、李可：《楊鴻烈先生與〈中國(guó)法律發(fā)達(dá)史〉》，載楊鴻烈：《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，范忠信等?？?，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第11—12頁(yè)；梁治平：《法律史的視界：方法、旨趣與范式》，載梁治平：《在邊緣處思考》，法律出版社2010年版，第185頁(yè)；徐忠明：《試說(shuō)中國(guó)古代法律制度研究范式之轉(zhuǎn)變》，載《北大法律評(píng)論》第4卷第1輯，法律出版社2001年版，第224頁(yè)。而綜觀現(xiàn)代學(xué)者所總結(jié)的那些缺陷，可以發(fā)現(xiàn)其實(shí)并沒(méi)有超越當(dāng)年阮毅成所概括的那四方面或溢出太多。

二

在筆者所掌握的資料中，并未發(fā)現(xiàn)楊鴻烈當(dāng)年對(duì)阮毅成上述批評(píng)的回應(yīng)性文字。不過(guò)阮毅成的批評(píng)，很可能對(duì)楊鴻烈大有觸動(dòng)，因?yàn)闂铠櫫視r(shí)隔幾年后出版的另外兩本法律史專著——《中國(guó)法律思想史》和《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，雖然均未提及阮毅成的這篇書(shū)評(píng)，但筆者翻閱其內(nèi)容，可以明顯感受到他對(duì)阮毅成當(dāng)年批評(píng)的那些缺陷各自所作的彌補(bǔ)。

在1936年出版的《中國(guó)法律思想史》一書(shū)中，楊鴻烈一改之前在《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》中所用的那種為阮毅成批評(píng)的“分朝敘述”方法，而是首創(chuàng)將中國(guó)法律思想史分為四個(gè)時(shí)代的寫(xiě)法，亦即“殷周萌芽時(shí)代”、“儒墨道法諸家并立時(shí)代”、“儒家獨(dú)霸時(shí)代”和“歐美法系侵入時(shí)代”。阮毅成當(dāng)年認(rèn)為楊鴻烈《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》一書(shū)所論及的那些“法律思想，在本書(shū)中只成了每朝法制的附錄，更談不上作比較的中心”，并舉該書(shū)中關(guān)于肉刑的論述為例，批評(píng)楊鴻烈并未“使其前后連貫，敘其原委，比其得失”，故而有失“發(fā)達(dá)史”的真義。15參見(jiàn)阮毅成：《書(shū)評(píng)：楊鴻烈的〈中國(guó)法律發(fā)達(dá)史〉》，載《圖書(shū)評(píng)論》1933年第1卷第8期，第51頁(yè)。而到了撰寫(xiě)《中國(guó)法律思想史》一書(shū)，楊鴻烈在占據(jù)全書(shū)篇幅一半有余的第四章“儒家獨(dú)霸時(shí)代”中，憑借其高超的洞察力，概括出16個(gè)法律思想專題并詳加討論，力求做到“使其前后連貫，敘其原委，比其得失”。在這一章中，楊鴻烈將16個(gè)法律思想專題分為“一般法律原理”和“特殊法律問(wèn)題”，前者包括“陰陽(yáng)五行等天人交感及諸禁忌說(shuō)”、“德主刑輔說(shuō)”、“兵刑一體說(shuō)”和“法律本質(zhì)論與司法專業(yè)化諸說(shuō)”等四項(xiàng)，后者則又再細(xì)分為“刑法方面”和“民法方面”兩類。其中，納入“刑法方面”的有“法律平等的問(wèn)題”、“法律公布問(wèn)題”、“親屬容隱問(wèn)題”、“刑訊存廢問(wèn)題”、“族誅連坐問(wèn)題”、“復(fù)仇行為問(wèn)題”、“肉刑復(fù)興問(wèn)題”、“以贓定罪問(wèn)題”、“赦罪當(dāng)否問(wèn)題”等九項(xiàng)；列于“民法方面”的有“婚姻問(wèn)題”、“別籍異財(cái)問(wèn)題”和“親子關(guān)系問(wèn)題”等三項(xiàng)。16參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律思想史》（下冊(cè)），上海商務(wù)印書(shū)館1936年版，第5—299頁(yè)。不僅如此，楊鴻烈還專門設(shè)置了一章（亦即第五章“歐美法系侵入時(shí)代”），就光緒二十八年（1902）之后中國(guó)法律思想方面發(fā)生的大變化加以敘述，并對(duì)此有所反思。也正因?yàn)榘ㄉ鲜鰩c(diǎn)在內(nèi)的諸多特征，《中國(guó)法律思想史》不僅在當(dāng)時(shí)受到好評(píng)，17參見(jiàn)戚維新：《讀〈中國(guó)法律思想史〉后》，載《法學(xué)雜志》1937年第10卷第2期。而且被一些現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為是“中國(guó)法學(xué)史上第一部系統(tǒng)的中國(guó)法律思想史著作”，18劉廣安：《二十世紀(jì)中國(guó)法律史學(xué)論綱》，載《中外法學(xué)》1997年第3期，第4頁(yè)?！暗於酥袊?guó)法律思想史最早的框架體系”，19何勤華：《中國(guó)法學(xué)史》（第三卷），法律出版社2000年版，第194頁(yè)。其出版是“中國(guó)法律思想史學(xué)科體系確立的標(biāo)志”。20范忠信、何鵬：《楊鴻烈及其對(duì)法律思想史學(xué)科的貢獻(xiàn)》，載楊鴻烈：《中國(guó)法律思想史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第4頁(yè)。

如果說(shuō)《中國(guó)法律思想史》一書(shū)主要彌補(bǔ)了當(dāng)年阮毅成四點(diǎn)批評(píng)中的第一點(diǎn)（“關(guān)于編制的體裁方面”），那么次年出版的《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)則實(shí)際上主要回應(yīng)了阮毅成之前的第二點(diǎn)批評(píng)，尤其他所批評(píng)的“兩國(guó)以上的比較方法”罕見(jiàn)運(yùn)用。

《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)于1937 年2月由商務(wù)印書(shū)館初版，定價(jià)國(guó)幣二元二角，封面書(shū)名由時(shí)任中國(guó)駐日本大使的許世英題寫(xiě)。此書(shū)出版后不久，《商務(wù)印書(shū)館出版周刊》便從其“全書(shū)提要”部分摘錄了第三節(jié)至第七節(jié)的全部?jī)?nèi)容予以刊登。21參見(jiàn)《商務(wù)印書(shū)館出版周刊》1937年第227期，第13—14頁(yè)。但事實(shí)上，在《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》由商務(wù)印書(shū)館出版之前，書(shū)中的一部分內(nèi)容已經(jīng)在其他地方事先發(fā)表過(guò)。

1935年12月，在廣州明德社出版的《新民》雜志的第1卷第7、8期合刊中，其“專著”欄目刊載有楊鴻烈的“中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響”一文。不過(guò)，《新民》雜志上這篇長(zhǎng)達(dá)57頁(yè)的文章之內(nèi)容，只包括后來(lái)出版的《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)的第一章“導(dǎo)言”和第二章“中國(guó)法律在朝鮮之影響”這兩部分。更確切地說(shuō)，刊登在《新民》上的“中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響”一文（以下簡(jiǎn)稱“文章”），乃是一年多后正式出版的《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)（以下簡(jiǎn)稱“專書(shū)”）中的第一章“導(dǎo)言”和第二章“中國(guó)法律在朝鮮之影響”這兩部分的原型，因?yàn)橄噍^于前者，后者的內(nèi)容明顯更加豐富，且有不少修改完善。

以文章和專書(shū)中均寫(xiě)為“導(dǎo)言”的那部分為例。若將兩者加以對(duì)比，就可以發(fā)現(xiàn)后者在前者的基礎(chǔ)上有刪有增，并對(duì)個(gè)別措辭有所修改。例如文章第5頁(yè)在引用了瀧川政次郎所撰《日本法制史》中的一段話后，緊跟著的是如下這段介紹羽田亨《西域文明史概論》一書(shū)內(nèi)容的文字——“羽田亨氏所著《西域文明史概論》又詳述近數(shù)十年來(lái)東西考古學(xué)者于敦煌、吐魯番、和闐、庫(kù)車等處所發(fā)見(jiàn)有關(guān)于西域受唐代法律管轄之簡(jiǎn)冊(cè)。”而在專書(shū)之中，卻并無(wú)此句，而是改引了桑原騭藏的《王朝之律令與唐之律令》、《中國(guó)之孝道——尤其自法律上觀之中國(guó)孝道》兩篇文章中的幾段文字。22參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，上海商務(wù)印書(shū)館1937年版，第23頁(yè)。文章第6頁(yè)中“元代之蒙古民族則尤足證明征服者幾完全為被征服者所同化矣”一句所在的位置，在專書(shū)里則變成了引自董康1924年發(fā)表在《法學(xué)季刊》第3卷第5期上的《新舊刑律比較概論》一文中的大段文字。23參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，上海商務(wù)印書(shū)館1937年版，第24頁(yè)。專書(shū)中還有許多相較于文章完全屬于新增的內(nèi)容，例如，專書(shū)中在評(píng)介穗積陳重對(duì)世界諸法系之劃分時(shí)，除了轉(zhuǎn)述穗積陳重在1884年發(fā)表的《法律五大族之說(shuō)》一文中所主張的五大法族分類外，還介紹了穗積陳重二十多年后提出的七大法族之新說(shuō)。24參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，上海商務(wù)印書(shū)館1937年版，第12—13頁(yè)。比較法中所稱的“法系”和“法族”，雖然表述有異，但通常被認(rèn)為同一意思，其英文有g(shù)eneology of law、legal family、family of law、legal system等。楊鴻烈在其書(shū)中就將“法系”和“法族”兩詞通用。而在文章當(dāng)中，則只介紹了穗積陳重的五大法族之說(shuō)，絲毫未提及其后來(lái)的七大法族之說(shuō)。25參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，載《新民》1935年第1卷第7、8期合刊，第1—2頁(yè)。文章中在介紹韋格穆?tīng)枺↗ohn Henry Wigmore，1863—1943；今譯“威格摩爾”）的十六法系之說(shuō)時(shí)提及其中所稱的“亞刺伯摩色爾曼法系”即“摩罕謨得法系”，而在專書(shū)中則改寫(xiě)為“謨罕默德法系”。專書(shū)在介紹日本摹仿《大明律》及《大明會(huì)典》的立法成果時(shí)，指出包括“武家時(shí)代藩侯所纂法條及明治維新時(shí)之《假刑律》（即《暫行刑律》）、《新律綱領(lǐng)》及《改定律例》等”，而在文章中同樣位置的段落中，則未提及“《假刑律》（即《暫行刑律》）”。26參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，上海商務(wù)印書(shū)館1937年版，第28—29頁(yè)；楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，載《新民》1935年第1卷第7、8期合刊，第7頁(yè)。

諸如此類的地方甚多，茲不贅舉，但專書(shū)中有一處關(guān)鍵性的文字改動(dòng)值得特別注意。在文章之“導(dǎo)言”部分的“中國(guó)法系之內(nèi)容及范圍”一節(jié)中，楊鴻烈對(duì)何謂“中國(guó)法系”下了一定義：“夫所謂‘中國(guó)法系’者，蓋指‘五千年支配全人類三分之一（四億億），自成獨(dú)一立系統(tǒng)，且其影響于其他東亞諸國(guó)者，亦如其在本部之法律制度之謂也。’”27楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，載《新民》1935年第1卷第7、8期合刊，第5頁(yè)。原文中“自成獨(dú)一立系統(tǒng)”一語(yǔ)似有誤，應(yīng)是“自成一獨(dú)立系統(tǒng)”。而到了專書(shū)中，這一定義則被改為：“夫所謂‘中國(guó)法系’者，蓋指‘?dāng)?shù)千年支配全人類最大多數(shù)，與道德相混，自成一獨(dú)立系統(tǒng)，且其影響于其他東亞諸國(guó)者，亦如其在本部之法律制度之謂也?！?8楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，上海商務(wù)印書(shū)館1937年版，第22頁(yè)。對(duì)比上述兩個(gè)定義，可以發(fā)現(xiàn)后者不僅更為精當(dāng)（將精確得近乎可疑的“五千年支配全人類三分之一（四億億）”改為“數(shù)千年支配全人類最大多數(shù)”），而且由于新加了“與道德相混”這一表述而更能突出“中國(guó)法系”的典型特征。

盡管1935年底發(fā)表的文章和1937年初出版的專書(shū)在同樣的“導(dǎo)言”部分存在著如上所述的一些文字差異，但最為關(guān)鍵的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容則被沿襲保留。在《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)“導(dǎo)言”部分的第二節(jié)“中國(guó)法系之內(nèi)容及范圍”中，有如下這段交代作者寫(xiě)作此書(shū)之心路的文字：

“拙作曾謂中國(guó)法律為中國(guó)民族固有之產(chǎn)物，起自殷、周，歷春秋、戰(zhàn)國(guó)、秦、漢、三國(guó)、南朝、隋、唐、宋、明，皆漢族一系相傳，循序進(jìn)展，中間雖屢有北方民族之侵入，如五胡、北朝、遼、金、元、清等，但皆被同化，而于編纂法典，傳播法律知識(shí)，尤極努力。且不只國(guó)內(nèi)如此，即在東亞，中國(guó)法律之影響于諸國(guó)者亦甚巨大。惜拙作僅第二章附錄傳說(shuō)之箕子在朝鮮統(tǒng)治下之司法，及第十九章內(nèi)略述唐代之律、令、格、式傳入日本，為彼時(shí)日本立法之楷模，寥寥數(shù)節(jié)，殊不愜意。民國(guó)二十三年秋東渡留學(xué)，常在東京市東洋文庫(kù)、上野帝國(guó)圖書(shū)館、東方文化研究所、國(guó)際文化振興會(huì)、帝國(guó)大學(xué)圖書(shū)館、史料編撰所等處閱書(shū)，因得不少國(guó)內(nèi)所難搜集之材料，積年余之久，遂成此文。雖猶感不備，然中國(guó)法律于東亞諸國(guó)所發(fā)生之影響，蓋已綱舉目張，若與舊作合觀，則世界五大法系中之中國(guó)法系，其全貌已可畢睹。竊不自量，頗欲以長(zhǎng)久歲月完成‘中國(guó)法系究為如何’之使命也，海內(nèi)外賢達(dá)尚乞進(jìn)而教之，則幸甚?！?9楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，上海商務(wù)印書(shū)館1937年版，第21—22頁(yè)。

楊鴻烈此處所謂的“拙作”，系指其在1930年出版的《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》一書(shū)。前曾述及，阮毅成批評(píng)楊鴻烈在《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》中“除上古時(shí)期一章中，曾略引梅因的話以證明中國(guó)古代法制狀況外，兩國(guó)以上的比較方法，從未用過(guò)”。但事實(shí)上，阮毅成此番“從未用過(guò)”的斷定說(shuō)得有些太過(guò)。即便是在《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》一書(shū)的第二章中，楊鴻烈也并非僅僅只是引用梅因的話來(lái)對(duì)比殷代社會(huì)，30在這一章中，楊鴻烈兩次引用了梅因的話以作對(duì)比，參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，上海商務(wù)印書(shū)館1930年版，第28—29頁(yè)。而是還引用了公元前五世紀(jì)羅馬人的《十二銅表法》“所涉及的不外公罪（Pernelio）、私罪（Parricidium），未嘗牽涉民事”的特點(diǎn)來(lái)說(shuō)明法律在歐洲的發(fā)達(dá)“也是刑事先于民事”，以及引用了《漢書(shū)·地理志》中的記載作為附錄來(lái)介紹“傳說(shuō)的箕子在朝鮮統(tǒng)治下之司法”。31參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，上海商務(wù)印書(shū)館1930年版，第25、29頁(yè)。并且，《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》一書(shū)引述梅因著作所記載的情況以作對(duì)比的地方，也并非如阮毅成所言僅限于講述上古時(shí)期的第二章，而是還出現(xiàn)在其他章節(jié)當(dāng)中。在討論周代的第三章和討論春秋時(shí)期的第四章里，楊鴻烈也都引用了梅因的《古代法律》（Ancient Law）一書(shū)，例如在論述周代法律為“父系時(shí)代”產(chǎn)物時(shí)，便引用了梅因著作中所介紹的希臘、印度、巴比倫、埃及、羅馬等國(guó)的情況，以說(shuō)明這些國(guó)家的古代法典也“都把宗教的、公法的、道德的命令和法律攙混在一起”，在此點(diǎn)上與周代法律無(wú)異。32參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，上海商務(wù)印書(shū)館1930年版，第35—36、50頁(yè)。值得一提的是，楊鴻烈在論述周代法律為“父系時(shí)代”產(chǎn)物時(shí)，引用了梅因著作中所介紹的希臘、印度、巴比倫、埃及、羅馬等國(guó)的情況，以說(shuō)明這些國(guó)家的古代法典“都把宗教的、公法的、道德的命令和法律摻混在一起”。而在講述唐代的第十九章中，楊鴻烈在該章起首一段中便引述了《日本法制一斑》（鳩山和夫、阪本三郎合著）、《法制史略》（富井正章著）和《監(jiān)獄志》（小河滋次郎、留岡幸助合著）等日文著作的中譯本里的大段文字（合計(jì)700余字），以說(shuō)明《唐律》“不惟影響后代，且大有造于日本”。33參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，上海商務(wù)印書(shū)館1930年版，第344—345頁(yè)。在這一章中，楊鴻烈不僅簡(jiǎn)要討論了唐代法律對(duì)日本的影響，而且還在介紹唐代法律中反映“比較新舊二法從其輕者處斷”之精神的相關(guān)規(guī)定（即“凡有罪未發(fā)，及已發(fā)未斷而逢格改者，若改重則依舊條，［改］輕從輕法”）時(shí)，不僅將其與規(guī)定“不分新舊二法概從新法處斷”的《明律》、《大清律例》、《暫行新刑律》加以參照以說(shuō)明其不同外，還將之與法國(guó)、比利時(shí)、德國(guó)、匈牙利、荷蘭、美國(guó)、日本、意大利、挪威、英國(guó)等國(guó)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行對(duì)比。34參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，上海商務(wù)印書(shū)館1930年版，第387—388頁(yè)。

不過(guò)，與《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》一書(shū)50多萬(wàn)字的鴻篇巨幅相比，上述涉及中國(guó)法律與其他國(guó)家法律之比較的內(nèi)容，確實(shí)只是滄海之一粟。用楊鴻烈自己的話來(lái)說(shuō)，“寥寥數(shù)節(jié)，殊不愜意”。也正是有感于此，楊鴻烈后來(lái)決定再撰寫(xiě)一部專門討論中國(guó)法系之范圍的著作。在《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)的“全書(shū)提要”中，開(kāi)篇即講兩書(shū)之分工——“著者九年前曾著《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》一書(shū)，為‘中國(guó)法系’之內(nèi)包的研究，茲編則從事‘中國(guó)法系’之外延的研究……”35楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，上海商務(wù)印書(shū)館1937年版，“全書(shū)提要”，第1頁(yè)。按照楊鴻烈的說(shuō)法，若將研究中國(guó)法系之“內(nèi)容”的《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》和研究中國(guó)法系之“外延”的《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》合而觀之，則“世界五大法系中之中國(guó)法系，其全貌已可畢睹”，亦即“中國(guó)法系之全面目究為如何”便可獲知。36參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，上海商務(wù)印書(shū)館1937年版，第22、20頁(yè)。

從《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》一書(shū)中聲言該書(shū)的范圍和目的在于“有意表出中國(guó)民族產(chǎn)生的法律經(jīng)過(guò)和中國(guó)歷代法律思想家的學(xué)術(shù)影響司法的狀況”，37參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，上海商務(wù)印書(shū)館1930年版，第10頁(yè)。到《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)中強(qiáng)調(diào)只有同時(shí)了解其“內(nèi)容”與“外延”才能畢觀中國(guó)法系之全面目。這種學(xué)術(shù)視野的擴(kuò)展，不僅反映了楊鴻烈本人對(duì)中國(guó)法系所做的研究日益走向系統(tǒng)化，而且還折射出其超人一等的學(xué)術(shù)功力和視野。

早在1884年時(shí)，日本學(xué)者穗積陳重便在一篇文章中提出“中國(guó)法系”（他當(dāng)時(shí)的用詞是“支那法族”）的范圍（他稱之為“法境”）包括“亞細(xì)亞?wèn)|岸諸國(guó)支那、日本、朝鮮等”。38穗積陳重：《法律五大族之說(shuō)》，載《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》1884年第1號(hào)，第38頁(yè)。差不多二十年后，一位以“攻法子”為筆名的留日中國(guó)學(xué)生撰文介紹穗積陳重的五大法族之說(shuō)，其中也言及“支那法系之法境，以亞細(xì)亞之東部為主，支那帝國(guó)之外，日本、朝鮮、安南等，均含在內(nèi)”。39攻法子：《世界五大法系比較論》，載《政法學(xué)報(bào)》1903年第3卷第2期，第41頁(yè)。不過(guò)，自從1917年時(shí)出現(xiàn)首篇專門討論“中國(guó)法系”的中文文章（亦即盧復(fù)的“中國(guó)法系論”一文）以來(lái)，40盧復(fù)的這篇文章最初是在1917年時(shí)發(fā)表在其擔(dān)任編輯的刊物《楚寶》上，次年被再次刊登在《法政學(xué)報(bào)》第1期，《東方雜志》隨后從《法政學(xué)報(bào)》上轉(zhuǎn)載了此文。盧復(fù)：“中國(guó)法系論”，載《法政學(xué)報(bào)》1918年第1期，第1—8頁(yè)；盧復(fù)：“中國(guó)法系論”，載《東方雜志》1918年第15卷第7號(hào)，第139—144頁(yè)。這是目前所知第一篇在文章標(biāo)題中明確使用“中國(guó)法系”一詞并在文內(nèi)予以專論的中文文章。討論中國(guó)法系的絕大多數(shù)文章，往往都只是將梳理中國(guó)法系之“發(fā)展歷程”并總結(jié)概括其“特征”作為行文重點(diǎn)，即便偶有論及中國(guó)法系的“影響”，通常也只是限于時(shí)間維度上的后代對(duì)前代的承繼，亦即局限于中國(guó)的范圍之內(nèi)進(jìn)行討論，而罕見(jiàn)有談到中國(guó)法律制度及思想在空間維度上對(duì)他國(guó)之影響。

就筆者所搜集到的中文文獻(xiàn)而言，除了前述楊鴻烈在1930年出版的《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》一書(shū)中曾簡(jiǎn)單提及“傳說(shuō)的箕子在朝鮮統(tǒng)治下之司法”以及唐代法律對(duì)日本之影響外，在1936年底之前發(fā)表的討論“中國(guó)法系”或“中華法系”的中文文章中，只見(jiàn)到如下幾段文字曾簡(jiǎn)單論及中國(guó)法律制度及思想在中國(guó)之外的影響：

“中華法系之領(lǐng)域，在昔殆及于亞細(xì)亞全洲，諸凡日本在明治維新前，及朝鮮、安南、緬甸未滅亡前，其法律制度，均淵源于我國(guó)。”41蔣澧泉：《中華法系立法之演進(jìn)》，載《中華法學(xué)雜志》1935年第6卷第7期，第3頁(yè)。

“我國(guó)法系肇源最古，在世界法系中，其勢(shì)力雖不逮羅馬法系與日耳曼法系，以視回回、印度兩法系則遠(yuǎn)勝之。潮（引者注：原文如此）鮮、安南及維新前日本之法制，皆淵源于我?！?2楊幼炯：《今后我國(guó)法學(xué)之新動(dòng)向》，載《中華法學(xué)雜志》1936年新編第1卷第1期，第39頁(yè)。

“（中國(guó)法系）影響所及，東至朝鮮、日本，南至安南、緬甸，含英蘊(yùn)華，實(shí)跨羅馬而遠(yuǎn)過(guò)之，英美、回回、印度諸法系，瞠乎后矣?！?3陳鵬：《中國(guó)法系之權(quán)利思想與現(xiàn)代》，載《法律評(píng)論》1936年第13卷第40期，第1頁(yè)。不過(guò)這種說(shuō)法也受到一些批評(píng)，例如李景禧就批評(píng)所謂中國(guó)法系“實(shí)跨羅馬而遠(yuǎn)過(guò)之”的說(shuō)法顯屬夸大，言過(guò)其實(shí)，參見(jiàn)李景禧：《讀〈中國(guó)法系之權(quán)利思想與現(xiàn)代〉有感》，載《法律評(píng)論》1936年第13卷第47期，第2頁(yè)。

當(dāng)然，在楊鴻烈的《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》于1937年初出版之前，專門討論中國(guó)法律對(duì)其他國(guó)家法律之影響的中文文章并非完全付之闕如。但管見(jiàn)所及，僅有劉哲1933年時(shí)發(fā)表在《法學(xué)叢刊》上的一篇文章，且該文只是討論中國(guó)法律對(duì)日本一國(guó)之影響。劉哲此文的主旨與立場(chǎng)，在其題目中便一覽無(wú)余——“受中華法系支配的日本中古民刑事法”。在文章正文部分，劉哲分成民事法和刑事法兩大方面，圍繞日本中古時(shí)代的法律對(duì)唐代律令的摹仿展開(kāi)論述，最后于結(jié)論部分作如下概括——“日本大化革新，制定律令，可云純是中華法系的產(chǎn)兒”。44參見(jiàn)劉哲：《受中華法系支配的日本中古民刑事法》，載《法學(xué)叢刊》1933年第2卷第4期，第19—32頁(yè)。

即便將考察的范圍擴(kuò)充至中國(guó)之外的學(xué)者，在楊鴻烈的《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)于1937年出版之前，也未見(jiàn)有系統(tǒng)研究過(guò)中國(guó)法律對(duì)其他國(guó)家之影響的論著問(wèn)世。前曾述及，早在1930年出版的《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》一書(shū)中，楊鴻烈就援引了《日本法制一斑》等日文著作的中譯本以說(shuō)明《唐律》“不惟影響后代，且大有造于日本”。45參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，上海商務(wù)印書(shū)館1930年版，第344—345頁(yè)。而到了《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)當(dāng)中，他更是廣泛搜集國(guó)外學(xué)者的論著中涉及中國(guó)法律對(duì)其他國(guó)家之影響的內(nèi)容加以參考。僅以楊鴻烈在書(shū)中專論中國(guó)法律在日本之影響的那一章中提及的日本學(xué)者而言，其中談?wù)撨^(guò)這一話題的便有不少，例如穗積陳重便曾在其英文著作中說(shuō)過(guò)“日本法律屬于中國(guó)法系者蓋一千六百年矣”之類的斷言。46此處“日本法律屬于中國(guó)法系者蓋一千六百年矣”一語(yǔ)，系引楊鴻烈書(shū)中的譯文。參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，上海商務(wù)印書(shū)館1937年版，第199頁(yè)。但正如楊鴻烈所看到的，“中、日兩國(guó)現(xiàn)存之法制史料誠(chéng)可汗牛而充棟，尤以近數(shù)十年以來(lái)日本法制史家于中國(guó)法律在日本之影響之研究用力最深，貢獻(xiàn)特大，惜多偏于隋唐時(shí)代之考據(jù)方面，于法條內(nèi)容之分析比較及明治維新時(shí)三度摹仿明清律而未大成之事實(shí)未加注意，（韋格穆?tīng)柦淌谥妒澜绶上到y(tǒng)大全》‘日本法系’（The Japanese Legal System）一章亦不著一字）”，故而自言《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)中“是編即為彌補(bǔ)此項(xiàng)缺憾而作”。47楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，上海商務(wù)印書(shū)館1937年版，第200頁(yè)。

由此來(lái)看，本文開(kāi)頭所引的1937年《東方雜志》上那則圖書(shū)廣告中所稱的“此項(xiàng)為以前東西各國(guó)學(xué)者所未曾著手之艱巨工作”一語(yǔ)，并非無(wú)稽之談。也正因?yàn)槿绱?，楊鴻烈的《中?guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)成了全面深入地討論中國(guó)法系之“范圍”的開(kāi)山之作。該書(shū)所做的工作，如果借用前述阮毅成的話來(lái)說(shuō)，便是“以中國(guó)法律為中心，以與他國(guó)法律發(fā)達(dá)的過(guò)程比較”。

三

1937年出版的《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)，旨在逐一探討中國(guó)法律在歷史上在朝鮮、日本、琉球、安南等東亞四國(guó)之深遠(yuǎn)影響。該書(shū)正文部分共計(jì)650頁(yè)，除了被安排在目錄之后以方便讀者概覽全書(shū)主要內(nèi)容的“全書(shū)提要”外，其余部分共分為六章。

第一章為“導(dǎo)言”，下分“世界法系中之中國(guó)法系”和“中國(guó)法系之內(nèi)容與范圍”兩節(jié)。前者介紹穗積陳重、柯勒爾、溫格爾、韋格穆?tīng)柕葘W(xué)者關(guān)于法系劃分的理論，以及援引周祺、梁?jiǎn)⒊?、仁井田陞、蘆野德林、程樹(shù)德、朱方等中外學(xué)者的論述以闡述中國(guó)法系之源遠(yuǎn)流長(zhǎng)；后者先駁斥淺見(jiàn)倫太郎質(zhì)疑中國(guó)法系之存在的看法，然后采擷仁井田陞、瀧川政次郎、桑原騭藏、耶士卡拉（Jean Escarra）、董康、屋雅萬(wàn)樂(lè)夫斯基（V. Rjavanofckiy）、哈維（G. E. Harvey）等學(xué)者的相關(guān)論述，來(lái)概述歷史上中國(guó)法律的影響曾遠(yuǎn)及朝鮮、日本、琉球、安南等東亞諸國(guó)。48需要指出的是，楊鴻烈在該書(shū)中并未明確交代“東亞”的范圍何指，但他在后來(lái)發(fā)表的一篇文章中曾就此有所解釋：“是所謂‘東亞’的范圍，即包括中國(guó)、日本、朝鮮、琉球、安南、暹羅等國(guó)家，若再擴(kuò)大一點(diǎn)說(shuō)，印度也是其中占著最為重要的地位的一個(gè)分子?！覀冎活櫭剂x的確定所謂‘東亞’的范圍，實(shí)在僅只限于中國(guó)、日本、朝鮮、琉球、安南、暹羅，以至于印度等國(guó)而已?！睏铠櫫遥骸稏|亞新文化的創(chuàng)造》，載《華文大阪每日》1941年第6卷第7期，第15頁(yè)。

楊鴻烈認(rèn)為上述四國(guó)中以朝鮮與中國(guó)之關(guān)系最為深遠(yuǎn)，故而以第二章先述“中國(guó)法律在朝鮮之影響”。在這一章中，楊鴻烈以李朝開(kāi)國(guó)為時(shí)間界線，分兩節(jié)詳述之。第一節(jié)先從討論《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》、《三國(guó)志》中均有提及的箕子入朝鮮時(shí)立下八條禁令之說(shuō)法是否屬實(shí)（楊氏認(rèn)為所謂箕子八條不可信）開(kāi)始，在略述三國(guó)鼎立時(shí)代新羅、高句麗、百濟(jì)之法制后，重點(diǎn)討論高麗一代之法制與《唐律》的淵源和異同。第二節(jié)則討論自李成桂覆滅高麗后建立李朝，直至中日甲午海戰(zhàn)后中國(guó)勢(shì)力完全退出朝鮮，其法制始終以《大明律》、《大明會(huì)典》諸書(shū)為最主要之法源。

前后250余頁(yè)的第三章“中國(guó)法律在日本之影響”，為全書(shū)中篇幅最大者。該章將日本受中國(guó)法律之影響的約1600 年分為兩大時(shí)段，即天智天皇時(shí)代至醍醐天皇時(shí)代（688—907年，相當(dāng)于唐高宗總章元年至五代梁太祖開(kāi)平元年）和武家時(shí)代末期暨明治維新時(shí)期。楊鴻烈通過(guò)對(duì)比考察兩國(guó)之法律認(rèn)為，日本在前一時(shí)段充分輸入中國(guó)法律，摹仿唐制，然亦非削足適履、一味盲從，而是斟酌本國(guó)國(guó)情有所取舍（例如《大寶律》將《唐律》中的“十惡”省為“八虐”，將“八議”改為“六議”）。在后一時(shí)段中，自白河天皇以降，幕府專政，武人得勢(shì)，雖然采用幕府所制定的諸種特別法，但各藩中仍有一些摹仿《大明律》體系而編纂的地方法典；德川幕府垮臺(tái)（1867年德川慶喜被迫宣布還政于天皇）之后，明治初期編纂頒行的《暫行刑律》（日文稱《假刑律》）、《新律綱領(lǐng)》，其藍(lán)本即為《大明律》，明治六年頒行的《改定律例》雖改采歐陸法典的順序目次來(lái)列舉條款，但其法律名詞仍然沿用《大明律》而未改。

與第三章相比，討論“中國(guó)法律在琉球之影響”的第四章之篇幅明顯少了很多，故而該章下不分節(jié)。琉球在中國(guó)史籍中之記載，始見(jiàn)于《隋書(shū)》（當(dāng)時(shí)寫(xiě)作“琉求”）。楊鴻烈通過(guò)考察后發(fā)現(xiàn)，該國(guó)自明太祖洪武五年（1372）入貢中國(guó)開(kāi)始，至清代光緒時(shí)脫離中國(guó)，受中國(guó)影響達(dá)五百余年，其法制多摹仿《大明律》和《大清律》。

第五章詳述“中國(guó)法律在安南之影響”，其下按安南主要朝代更迭之順序，分為三節(jié)論之。楊鴻烈指出，自馬援平定安南后，《漢律》即已在此施行，不過(guò)因遷就當(dāng)?shù)亓?xí)慣而允許保留若干與《漢律》沖突的舊制。自秦漢至唐代，安南入于中國(guó)版圖，其法制與中國(guó)無(wú)大差異。五代晉高祖天福四年（939），吳權(quán)擊破南漢軍隊(duì)后稱王，建立吳朝。其后經(jīng)丁先皇帝、黎天福帝，至李太祖、陳太宗兩朝時(shí)，其法制摹仿唐宋而立。陳朝為外戚黎季犛所篡奪后不久，明成祖于永樂(lè)五年（1407）派兵攻破黎季犛軍隊(duì)，改安南為交阯，設(shè)三司，勵(lì)行同化政策。之后因宦官至此采辦時(shí)大索珍寶，激起叛亂。其中勢(shì)力最大者黎利后于1428年稱帝，創(chuàng)立黎朝。楊鴻烈在考察后發(fā)現(xiàn)，黎朝編纂的法典系摹仿《唐律》，只有小部分受到元律、明律的影響，亦即當(dāng)時(shí)《大明律》對(duì)其而言反而不甚重要。直到阮朝之時(shí)，安南才改以明清律為藍(lán)本。具體而言，阮朝時(shí)所編訂的法律文句與《大明律》多有相同，但條例則間取自《大清律例》和黎朝圣宗洪德時(shí)的條例。值得注意的是，楊鴻烈曾在導(dǎo)言部分專門對(duì)這一章寫(xiě)作所利用的文獻(xiàn)有所交代：“安南書(shū)籍流通外國(guó)者甚少，《四庫(kù)》所收，惟《安南志略》一種，私人所藏之少，蓋可想見(jiàn)。據(jù)松本廣信氏所撰《（安南）河內(nèi)法國(guó)遠(yuǎn)東學(xué)院所藏安南本書(shū)目》及《越南王室所藏安南本書(shū)目》，則安南書(shū)籍?dāng)?shù)量之多，實(shí)可驚人。著者生長(zhǎng)滇南，以留學(xué)外地、出入安南者前后四次，然人事羈牽，來(lái)去匆匆，不克久留。今所根據(jù)者，乃東洋文庫(kù)所藏永田安吉氏之寄贈(zèng)本，雖不足與法國(guó)遠(yuǎn)東學(xué)院及越南王室相比擬，然主要之法制史料，已應(yīng)有盡有，實(shí)亦極難得而可貴者矣。故尚希讀者特加注意焉。”49楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，上海商務(wù)印書(shū)館1937年版，第30頁(yè)。

在作為全書(shū)最后一章的“結(jié)論”部分，楊鴻烈首先總結(jié)說(shuō)，東亞大地之文化曾長(zhǎng)時(shí)間以中國(guó)為唯一的策源地，法律則是其中之一端，由是“痛感東亞原屬一家，彼此應(yīng)互相提攜，共圖進(jìn)步，以維持我東亞久遠(yuǎn)之聲光而弗墜”。50參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，上海商務(wù)印書(shū)館1937年版，第621—627頁(yè)。尤其值得注意的是全書(shū)最后部分中關(guān)于“中國(guó)法系”的反思與討論。楊鴻烈如此寫(xiě)道：

“吾人所應(yīng)承認(rèn)之事，則過(guò)去為東亞之表率之中國(guó)文化，皆屬于漸進(jìn)的。（法律固不能為例外）較歐美近三四百年之躍進(jìn)者固有愧色，然若以‘中國(guó)法系’與所謂‘印度法系’、‘回回法系’之‘固步自封’、‘完全停滯’者比較，則有稍勝。且現(xiàn)尚保存之中國(guó)古代法典與受中國(guó)影響摹仿而成立之朝鮮、日本、安南等國(guó)諸法典，其自身亦有不可磨滅之價(jià)值。”51楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，上海商務(wù)印書(shū)館1937年版，第627頁(yè)。

在他看來(lái)，今時(shí)對(duì)于中國(guó)法系的全部須加重新評(píng)價(jià)，不可妄自菲薄。為了進(jìn)一步說(shuō)明此點(diǎn)，楊鴻烈在大篇幅地援引了前述薛祀光1929年發(fā)表的“中國(guó)法系的特征及其將來(lái)”一文中的內(nèi)容后，提醒人們薛氏此文中所談的中國(guó)法系之優(yōu)點(diǎn)在于法律和道德接近，“實(shí)有注意之價(jià)值”。楊鴻烈認(rèn)為，清末變法以來(lái)的法律草案雖與羅馬法系相混合，但國(guó)民政府成立后所制定的法律，“一面保存家庭制度，一面又以社會(huì)為單位”，因此，既與之前以家庭制度為單位的立法有所不同，又區(qū)別于英美法系、大陸法系的以個(gè)人為本位的立法。在楊鴻烈的心目中，這便是所謂“新中國(guó)法系”，盡管它尚未發(fā)展至理想境界。他動(dòng)情地寫(xiě)道：“著者此后惟望我東亞法家回顧數(shù)千年來(lái)我祖宗心血造詣所貽之寶貴財(cái)產(chǎn)，不惟不至紛失，且更進(jìn)一步，力采歐美之所長(zhǎng)，斟酌損益，以創(chuàng)造嶄新宏偉之東洋法系，是則著者區(qū)區(qū)之微意也?！?2楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，上海商務(wù)印書(shū)館1937年版，第635—637頁(yè)。最后在援引韋格穆?tīng)栍懻撝袊?guó)法系之將來(lái)的一段話后，以“吾人對(duì)氏而言，惟有痛自鞭策，期無(wú)負(fù)祖宗之遺業(yè)而已”一句作為全書(shū)正文之結(jié)尾。53參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，上海商務(wù)印書(shū)館1937年版，第637頁(yè)。

作為20世紀(jì)30年代在中華新法系論潮中問(wèn)世的一部學(xué)術(shù)作品，楊鴻烈的《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)自然免不了帶有那一時(shí)期關(guān)于此主題討論的某些共同特征（例如民族主義的情緒流露），但也與其他討論中國(guó)法系的作品之間存在著鮮明的區(qū)別。而那些使得楊鴻烈的《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)別具一格的特征，除了該書(shū)系統(tǒng)地討論了其他作品甚少專門處理的中國(guó)法系之“范圍”，以及沒(méi)有像同時(shí)期的其他很多學(xué)者那樣喜好使用“三民主義”之類的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)作為重塑中國(guó)法系的基石之外，還包括楊鴻烈《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)在資料利用和分析框架兩方面的獨(dú)特性。

先說(shuō)資料利用方面。前已述及，阮毅成曾在1932年的那篇書(shū)評(píng)中稱贊楊鴻烈的《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》一書(shū)“對(duì)于搜集材料的工作，大致勘稱完備”。在《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》一書(shū)的導(dǎo)言部分中，楊鴻烈專辟一節(jié)文字來(lái)討論“法律史的史料”，將該書(shū)所利用的中文法律史料為“原料”與“副料”詳予羅列。僅從這一部分所展示的史料來(lái)看，不僅有經(jīng)史子集、歷代律典，還包括甲骨文獻(xiàn)、金文資料、碑刻記載、野史傳記、民間契約等，其類型之豐富，令人嘆為觀止。54參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，上海商務(wù)印書(shū)館1930年版，第14—18頁(yè)。用他自己在其他地方的話來(lái)說(shuō)，“著者在舊作《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》所列舉過(guò)的，為數(shù)已足驚人”。55楊鴻烈：《后魏司法上因種族成見(jiàn)犧牲的大史案》，載《中華法學(xué)雜志》1937年新編第1卷第8期，第43頁(yè)。除了極其豐富的中文法律史料外，楊鴻烈在該書(shū)中還參考了大量英、法、德、日等不同語(yǔ)種的相關(guān)研究成果。這種超人一等的中外資料搜羅功夫，在《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)中更是得到了進(jìn)一步的發(fā)揮。本文開(kāi)頭所引的《東方雜志》1937年刊登的圖書(shū)廣告中稱贊此書(shū)所用“材料之豐富”，實(shí)非虛言。在《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)中，楊鴻烈在討論中國(guó)法律在朝鮮、琉球、安南等國(guó)之影響時(shí)，在各章的最后部分均附上關(guān)于該國(guó)法制史的中外參考書(shū)目，以方便后來(lái)者能進(jìn)一步深入展開(kāi)研究，56參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，上海商務(wù)印書(shū)館1937年版，第193—197、485—490、618—620頁(yè)。其中很多均是他在海外參閱的珍貴文獻(xiàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者難得一見(jiàn)。研究中國(guó)法律在日本之影響的那一章，雖未像其他幾章那樣專門列上參考文書(shū)，但從該章的374個(gè)注釋中來(lái)看，其參考過(guò)的文獻(xiàn)數(shù)量同樣極為可觀。57參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，上海商務(wù)印書(shū)館1937年版，第423—451頁(yè)。僅以《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)所參考過(guò)的文獻(xiàn)作者而言，根據(jù)我的初步統(tǒng)計(jì)，就有Alleyne Ireland、Angus Hamilton、Edward J. Reed、George Trumbull Ladd、安鼎福、濱田耕作、波多野乾一、布施彌平治、長(zhǎng)野勛、朝河貫一、池田寅二郎、村岡典嗣、村岡良弼、大原利武、稻葉巖吉、福田芳之助、宮琦道三郎、關(guān)野貞、廣池千九郎、韓致奫、黑川真賴、花村美樹(shù)、今西龍、金富軾、金澤理康、近藤圭造、李丙燾、瀧川政次郎、麻生武龜、木村正辭、牧健二、牧野巽、內(nèi)藤虎次郎、淺見(jiàn)倫太郎、淺井虎夫、橋口長(zhǎng)一、清浦奎吾、泉二新熊、仁井田升、三浦周行、桑原騭藏、杉山直治次郎、石原正明、水上浩躬、松本信廣、天野御民、小中村清矩、伊波普猷、伊藤長(zhǎng)胤、宇田尚、鴛淵一、澤田撫松、真境名安興、中山久四郎、中田薰、竹越與三郎、佐藤誠(chéng)實(shí)等50多位國(guó)外學(xué)者，其中尤以日本學(xué)者為數(shù)最多。與同時(shí)期研究中國(guó)法系的其他論著相比，楊鴻烈此書(shū)在史料類型之豐富性、參考文獻(xiàn)之語(yǔ)種多樣化等方面，可謂獨(dú)樹(shù)一幟。而這與他對(duì)法律史料之范圍的獨(dú)到認(rèn)識(shí)有密切的關(guān)系，例如他曾在其他地方專門提及《今古奇觀》、《紅樓夢(mèng)》之類的小說(shuō)、《盛明雜劇》之類的戲劇、《江蘇歌謠集》之類的民間文學(xué)、《嘉慶廣西通志》之類的地方志、《武林掌故叢編》之類的書(shū)籍、《江蘇省例》之類的資料中都藏有豐富的法律史料，58參見(jiàn)楊鴻烈：《后魏司法上因種族成見(jiàn)犧牲的大史案》，載《中華法學(xué)雜志》1937年新編第1卷第8期，第43頁(yè)。甚至還專門撰文討論過(guò)“檔案”在中國(guó)近代史（包括法律史）研究中的獨(dú)特價(jià)值。59參見(jiàn)楊鴻烈：《“檔案”與研究中國(guó)近代歷史的關(guān)系》，載《社會(huì)科學(xué)月刊》1939年第1卷第3期；楊鴻烈：《“檔案”與研究中國(guó)近代歷史的關(guān)系（續(xù)）》，載《社會(huì)科學(xué)月刊》1939年第1卷第5期。

再說(shuō)分析框架的獨(dú)特性。在《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》一書(shū)中，楊鴻烈就開(kāi)始使用一種獨(dú)特的分析框架，即以西方的部門法范疇與劃分，來(lái)對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的法律制度進(jìn)行劃分。這一特點(diǎn)早已為學(xué)界所注意。例如梁治平就指出，《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》一書(shū)“在各章（亦即各朝）之下，相關(guān)史料再分別匯集在一個(gè)根據(jù)現(xiàn)代法典體例制成的多級(jí)條目之下。以唐朝為例，標(biāo)準(zhǔn)的條目體例是：概述；法典；法院編制（分中央、地方兩部）；刑法總則（分法例、犯罪、刑名、刑之適用、刑之執(zhí)行、刑之赦免等）；刑法分則（以下分述各種罪名）；民法，下分人之法（行為能力、身份、婚姻、承繼、養(yǎng)子）、物之法（所有權(quán)、債權(quán)法）；法律思想。其他各章則視材料的具體情形而各有損益?！?0梁治平：《法律史的視界：方法、旨趣與范式》，載梁治平：《在邊緣處思考》，法律出版社2010年版，第185頁(yè)。到了撰寫(xiě)《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)之時(shí)，楊鴻烈依然沿用了這種利用西方的法學(xué)知識(shí)架構(gòu)作為歷史材料整理框架的作法。具體而言，在《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)中，楊鴻烈將中國(guó)法律制度與他國(guó)法律制度進(jìn)行對(duì)照比較以說(shuō)明前者對(duì)后者的影響時(shí)，通常采用法典——法院編制（分為中央和地方）——訴訟手續(xù)——刑法總則（含刑名、刑之執(zhí)行、刑之減輕等）——刑法分則（含各種罪名）——軍法——民法（含行為能力、身份、婚姻、承繼、養(yǎng)子、土地所有權(quán)、買賣、貸借等）的分類對(duì)比框架。對(duì)于楊鴻烈這種以現(xiàn)代法學(xué)的分類框架整理史料的慣用做法，學(xué)界褒貶不一。一些批評(píng)者認(rèn)為其將中國(guó)法律條文與西方法律強(qiáng)行加以比較而顯得“牛頭不對(duì)馬嘴”，61例如著名歷史學(xué)家王毓銓（1910—2002）就批評(píng)說(shuō)：“本世紀(jì)三十年代，上海有楊鴻烈等幾位中國(guó)律書(shū)研究者，寫(xiě)書(shū)寫(xiě)文章論述或分析我國(guó)古代的律書(shū)，他們好以羅馬法為藍(lán)本，依據(jù)其條文，割裂中國(guó)律書(shū)的條文，強(qiáng)為之等同，將中國(guó)古代的律書(shū)，與羅馬法比較，弄得牛頭不對(duì)馬嘴?！敝熘儆瘢骸锻踟广屜壬L問(wèn)記》，載《史學(xué)史研究》1984年第2期，第46頁(yè)?；蛘叻Q如此行事將導(dǎo)致無(wú)法對(duì)中西不同的法律制度知識(shí)類型進(jìn)行必要的反省與檢討，62參見(jiàn)徐忠明：《試說(shuō)中國(guó)古代法律制度研究范式之轉(zhuǎn)變》，載《北大法律評(píng)論》第4卷第1輯，法律出版社2001年版，第224頁(yè)。但越來(lái)越多的研究者則意識(shí)到它是使得中國(guó)法律史研究跳出單純的史學(xué)特色而同時(shí)具備法學(xué)品格的一種路徑。63參見(jiàn)何勤華：《楊鴻烈其人其書(shū)》，載《法學(xué)論壇》2003年第3期，第90頁(yè)；陳煜：《論作為法律科學(xué)的中國(guó)法律史》，載張中秋編：《法律史學(xué)科發(fā)展國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第46頁(yè)；劉昕杰：《“中國(guó)法的歷史”還是“西方法在中國(guó)的歷史”——中國(guó)法律史研究的再思考》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2009年第4期，第87頁(yè)。

從楊鴻烈此書(shū)問(wèn)世的1937年算起，直至1949年，雖然陸續(xù)還有十余篇專門研究中國(guó)法系/中華法系的文章刊行于世，但仍然很少看到有詳細(xì)討論過(guò)中國(guó)法系之影響范圍者，即便偶有所見(jiàn)，通常仍是泛泛而論，點(diǎn)到即止而已，且其中時(shí)有臆斷之語(yǔ)。例如：

“獨(dú)我中華法系，翹然卓立于遠(yuǎn)東，其歷史之悠久，民族之廣大，在世界任何法系之發(fā)展，必首屈一指。所謂日本法系，在明治維新以前，大都取資于唐律及明律，故就過(guò)去言之，實(shí)為同一法系，惟至現(xiàn)代而分離?！?4丁元普：《中華法系與民族之復(fù)興》，載《中華法學(xué)雜志》1937年新編第1卷第7期，第35頁(yè)。

“中國(guó)法系，又名東洋法系，其極盛時(shí)代，東至日本，南至南洋群島，西至西亞，（與回回法系相接觸），北至蒙古，于次可見(jiàn)其法境包括之廣。”65周敬如：《中國(guó)法系之今昔觀》，載《公言》1937年第1期，第23頁(yè)。

“（中國(guó)法系）影響于東亞諸國(guó)如朝鮮、日本、琉球、安南，西域等國(guó)，則其體系浩瀚、領(lǐng)域廣泛，概可想見(jiàn)……中國(guó)法系，到了明代已發(fā)展得很完滿很結(jié)實(shí)的地步，足為東方各國(guó)的冠冕了，其在歐美帝國(guó)主義未東來(lái)以前，確能支配著朝鮮、日本、琉球、安南等國(guó)的司法界……”66謝志騰：《中國(guó)法系的研究》，載《法語(yǔ)》1940年第3期，第8—10頁(yè)。

“我中華民族有五千余年莊嚴(yán)燦爛的歷史，有獨(dú)特偉大的文明，有誠(chéng)樸剛毅、愛(ài)好和平的天性，因以形成在亞洲文物制度上的領(lǐng)導(dǎo)地位，而我們所產(chǎn)生的中華法系當(dāng)然也曾支配了東方亞細(xì)亞，成為了一代一方的法律源流……中間雖然有野蠻民族的侵入，然而仍沒(méi)使中華法系中斷，由于法典編纂及傳播法律知識(shí)的努力，更使他成為東亞各民族法律的典范。日本明治維新以前的法律就都淵源于我國(guó)。因此，我國(guó)法系在世界五大法系中能獨(dú)自成為一個(gè)系統(tǒng)?！?7裴笑衡：《建設(shè)三民主義新法系的商榷》，載《三民主義周刊》1941年第2卷第3期，第12頁(yè)。

1944年發(fā)表的“偉大的中國(guó)法系”一文看似屬于例外。該文第五節(jié)“中國(guó)法系的發(fā)展”中，特地分成“國(guó)內(nèi)的發(fā)展”和“國(guó)外的發(fā)展”兩部分予以介紹。其中，“國(guó)外的發(fā)展”一部分先言“中國(guó)法律在國(guó)外的發(fā)展，就是影響各國(guó)的法律，采用中國(guó)的法律，也就是入了中國(guó)法系”，下面再依次“就東亞各國(guó)采用中國(guó)法律的情形”分日本、朝鮮、琉球和安南四國(guó)加以討論，隨后在下一節(jié)的起首處還表示“中國(guó)法律影響東亞各國(guó)，所遺憾的，未能普遍亞洲，傳入歐洲……”68詳見(jiàn)劉澄清：《偉大的中國(guó)法系》，載《文風(fēng)雜志》1944年第1卷第6期，第63—64頁(yè)。但實(shí)際上，這節(jié)800余字的文字內(nèi)容，“受惠”于楊鴻烈的《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)甚多。盡管該文中從未提及楊氏此書(shū)，但一些文字其實(shí)屬于掠人之美，例如該文中敘述中國(guó)法律對(duì)琉球之影響的那部分內(nèi)容，幾乎就是全盤照抄自《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)而僅對(duì)后者的極個(gè)別文字稍作修刪而已（例如將楊氏原書(shū)中的“經(jīng)十載之星霜”改為“經(jīng)十年之久”）。69有興趣的讀者可做對(duì)比：劉澄清：《偉大的中國(guó)法系》，載《文風(fēng)雜志》1944年第1卷第6期，第63頁(yè)；楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，上海商務(wù)印書(shū)館1937年版，第459—460頁(yè)。

即便是目前所見(jiàn)這一時(shí)期唯一的一篇專門討論中國(guó)法律對(duì)朝鮮之影響的文章，也是楊鴻烈的《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)之間有些鮮為人知的關(guān)系。這篇題為“中國(guó)法系與韓國(guó)法”的文章在1945年首次發(fā)表于《中韓文化》的創(chuàng)刊號(hào)上，并在1947年再次刊登于當(dāng)時(shí)在法學(xué)界影響甚大的刊物《法律評(píng)論》之上。70李景禧：《中國(guó)法系與韓國(guó)法》，載《中韓文化》1945年第1期。該文后來(lái)以同樣的文章名刊載于《法律評(píng)論》1947年第15卷第12期。該文中同樣存在照搬自楊鴻烈的《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)卻不道明出處的大段文字，例如該文中講述朝鮮時(shí)代受中國(guó)法律之影響的那一節(jié)內(nèi)容，幾乎就是原封不動(dòng)地來(lái)自楊氏之書(shū)的“全書(shū)提要”部分，所異者僅是無(wú)關(guān)緊要的寥寥數(shù)字而已（例如將楊氏書(shū)中的“崇拜明朝”改為“崇仰明朝”，將“遵用大明律”改為“采用大明律”）。71有興趣的讀者可做對(duì)比：李景禧：《中國(guó)法系與韓國(guó)法》，載《中韓文化》1945年第1期，第24頁(yè)；楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，上海商務(wù)印書(shū)館1937年版，“全書(shū)提要”，第5—6頁(yè)。

連《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)中評(píng)介穗積陳重、韋格穆?tīng)柕热酥ㄏ祫澐值哪遣糠謨?nèi)容，也未能幸免于被他人搬進(jìn)自己文章而不寫(xiě)明其出處的遭遇。1940年發(fā)表的一篇題為“中國(guó)法系的研究”的文章，其“世界法系中國(guó)法系”一節(jié)內(nèi)容的首段文字，便明顯是摘自楊氏之書(shū)的“導(dǎo)言”部分。72有興趣的讀者可做對(duì)比：謝志騰：《中國(guó)法系的研究》，載《法語(yǔ)》1940年第3期，第6頁(yè)；楊鴻烈：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，上海商務(wù)印書(shū)館1937年版，“全書(shū)提要”，第12—14頁(yè)。

除了以各種署名或不被署名的方式影響到后來(lái)關(guān)于中國(guó)法系/中華法系的相關(guān)研究之外，《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)甚至還引起了法學(xué)界之外的其他學(xué)者注意。著名的科學(xué)史家李儼（1892—1963）曾在1941年時(shí)寫(xiě)給另一位科學(xué)史家嚴(yán)敦杰（1917—1988）的一封信中寫(xiě)道：“查中國(guó)算學(xué)在東亞諸國(guó)之影響甚為重大。弟方面所藏日本材料尚大體足用。安南材料以前章用收藏有一部分, 惜不完全；因河內(nèi)圖書(shū)館藏書(shū)之外尚有‘王室藏書(shū)’。至朝鮮及琉球則甚缺乏。查楊鴻烈編《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)時(shí),曾在日本參考圖書(shū)。此事只好以后大局平定時(shí)再作進(jìn)行矣?！?3鄒大海、韓琦整理：《李儼、嚴(yán)敦杰往來(lái)書(shū)信（1940—1941年）（三）》，載《自然科學(xué)史研究》2010年第3期，第371頁(yè)。從這封信的上述內(nèi)容來(lái)看，李儼不僅摹仿了楊鴻烈《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)的書(shū)名表述方式而使用“中國(guó)算學(xué)在東亞諸國(guó)之影響”一語(yǔ)，而且還注意到楊鴻烈該書(shū)中所利用的那些國(guó)內(nèi)不易見(jiàn)到的豐富資料。

四

民國(guó)時(shí)期研究中國(guó)法系的著述不少，尤其是隨著1935年時(shí)中國(guó)本位文化建設(shè)大討論的興起，更是形成了如何復(fù)興或重建中國(guó)法系的論潮。曾有學(xué)者將楊鴻烈和另一位治法律史名家陳顧遠(yuǎn)各自研究中國(guó)法系的著述進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為“陳顧遠(yuǎn)的中國(guó)古代法律制度研究要比楊鴻烈來(lái)得成功，也比楊鴻烈的著述更有生命力和影響力……這是因?yàn)殛愵欉h(yuǎn)的研究更具反思意識(shí)，更有批判精神，并且對(duì)于研究方法也有自覺(jué)的檢討?！?4徐忠明：《試說(shuō)中國(guó)古代法律制度研究范式之轉(zhuǎn)變》，載《北大法律評(píng)論》（第4卷第1輯），法律出版社2001年版，第224—225頁(yè)。這一論斷有一定的道理。相較于陳顧遠(yuǎn)的作品而言，楊鴻烈的著述的確有些顯得長(zhǎng)于史料整理而短于觀點(diǎn)提煉。

但有一點(diǎn)，楊鴻烈的論著則令其他研究中國(guó)法系的作品所望塵莫及，這就是他三部專著中所展示的極為寬廣的學(xué)術(shù)視野（用劉廣安的話來(lái)說(shuō)，便是楊鴻烈“具有世界性的學(xué)術(shù)眼光”75劉廣安：《楊鴻烈與中國(guó)法律史學(xué)》，載《法學(xué)家》1994年第3期，第22頁(yè)。）。而這與楊鴻烈通曉英、法、德、日等多國(guó)語(yǔ)言并注意搜羅參考國(guó)外學(xué)者的相關(guān)研究成果的卓越學(xué)術(shù)能力密切相關(guān)。也正因?yàn)槿绱?，他除了像其他一些學(xué)者那樣致力于梳理中國(guó)法系的內(nèi)容之外，還專門延伸研究了中國(guó)法系的“外延”問(wèn)題亦即中國(guó)法律在其他國(guó)家的影響。正如何勤華所指出的，“在中國(guó)近代法史學(xué)萌芽與誕生過(guò)程中，學(xué)術(shù)界對(duì)中華法律的內(nèi)容以及特點(diǎn)等的研究已經(jīng)不少，但對(duì)中華法系的內(nèi)涵以及中國(guó)法律對(duì)周邊國(guó)家的影響的研究則極少，楊鴻烈的《中國(guó)法律對(duì)東亞諸國(guó)之影響》可以說(shuō)是唯一的一部。因此，該書(shū)在中國(guó)近代法史學(xué)發(fā)展史上具有里程碑的意義。”76何勤華：《楊鴻烈其人其書(shū)》，載《法學(xué)論壇》2003年第3期，第96頁(yè)。附帶說(shuō)一句，何勤華將《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》誤寫(xiě)為《中國(guó)法律對(duì)東亞諸國(guó)之影響》。這可能是源自中國(guó)政法大學(xué)出版社在1999年重版楊鴻烈此書(shū)時(shí)將封面上的書(shū)名誤寫(xiě)。甚至直到今天，仍然罕見(jiàn)有系統(tǒng)研究中國(guó)法律在歷史上對(duì)其他國(guó)家（特別是除日本之外的朝鮮、安南等國(guó)）之影響的學(xué)術(shù)作品問(wèn)世；即便有之，也多是一些零星的論文，而幾乎未見(jiàn)到像楊鴻烈《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》那樣的專著。楊氏此書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值亦由此可知。

正是憑借著《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》、《中國(guó)法律思想史》和《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》三部書(shū)，楊鴻烈在青年時(shí)代便奠定了其在中國(guó)法律史學(xué)史上極其重要的地位（《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)出版之時(shí)，楊鴻烈方才34歲）。數(shù)十年后，當(dāng)晚輩如筆者細(xì)讀楊鴻烈的著述時(shí)，不僅想起東漢時(shí)人高誘對(duì)《淮南鴻烈》（即《淮南子》）書(shū)名中的“鴻烈”兩字所作的釋義——“鴻，大也；烈，明也，以為大明道之言也。”77何寧：《淮南子集釋》（上），中華書(shū)局1998年版，第5頁(yè)。其書(shū)如其人名，楊鴻烈當(dāng)年苦心孤詣所完成的兼顧中國(guó)法系之“內(nèi)容”和“外延”的獨(dú)一無(wú)二的全貌性研究，可謂是中國(guó)法系研究學(xué)術(shù)史中的“大明道之言”，也因此成為了后人無(wú)法繞過(guò)的學(xué)術(shù)高峰，前述三書(shū)在海峽兩岸數(shù)次再版，至今仍在嘉惠學(xué)界。