陳柏峰 法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授

從“唐慧案”看中國法治生態(tài)

陳柏峰 法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授

“唐慧案”實(shí)際上由三個案子組成：一是唐慧的女兒樂樂被強(qiáng)迫賣淫、強(qiáng)奸的刑事案件，二是唐慧被勞動教養(yǎng)行政復(fù)議案，三是唐慧被勞動教養(yǎng)國家賠償案。三個案子中，強(qiáng)迫賣淫、強(qiáng)奸的刑事案件處于核心位置，但在不同的階段，媒體和輿論對三個案子的關(guān)注重心有所不同。今年6月，最高人民法院裁定不核準(zhǔn)強(qiáng)迫賣淫、強(qiáng)奸案件的刑事被告人周軍輝、秦星死刑，將案件發(fā)回湖南省高級人民法院重審，這再次引起社會輿論和媒體對“唐慧案”的關(guān)注。該案涉及“樂樂被強(qiáng)迫賣淫”、“唐慧上訪”、“唐慧被勞教”等多個互有因果但卻彼此相對獨(dú)立的事態(tài)，牽扯到七個犯罪嫌疑人、唐慧、警方、地方法院、地方政府、媒體等多重主要參與者和利益主體。因此，這一個案可能呈現(xiàn)中國法治的復(fù)雜生態(tài)。

一、“唐慧案”重判被告人的背后

最近幾年，因強(qiáng)迫賣淫罪而被判處死刑的判例幾乎沒有出現(xiàn)過。從媒體公開的案例來看，僅有重慶“打黑”期間的“女黑老大”王紫綺被判處并執(zhí)行死刑。但王有五項(xiàng)罪名，強(qiáng)迫賣淫罪只是其中一項(xiàng)，更嚴(yán)重的罪名是組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，此外還有組織賣淫罪、非法拘禁罪、行賄罪。而且，王強(qiáng)迫婦女賣淫造成了多名婦女重傷、輕傷的嚴(yán)重后果?！疤苹郯浮敝械膸孜恍淌卤桓嫒说淖镄酗@然難與王紫綺相提并論，且在媒體公開的強(qiáng)迫賣淫罪的案例中，判決有期徒刑的居多。正因?yàn)檫@些原因，筆者在最初看到“唐慧案”的刑事判決時(shí)，就感覺判刑過重，此案背后“必有蹊蹺”。如今最高人民法院的裁定和新聞媒體對案件其他相關(guān)事實(shí)的揭示，也都印證了這一點(diǎn)。

唐慧稱她年僅十歲的女兒被逼賣淫并因此染上難以治愈的性病，因此堅(jiān)持所有的涉案人員都應(yīng)該被判處死刑。而法院判決刑事被告人中兩人死刑，其他人中判決最輕的也是有期徒刑15年。如此判決已經(jīng)算很重了，但唐慧并不滿意，之后一直上訪。按照現(xiàn)行法律，與14歲以下未成年人發(fā)生性關(guān)系，無論未成年人是否自愿，都構(gòu)成犯罪。但未成年人是否自愿，可以成為定罪或量刑時(shí)的考量因素。按照媒體披露，唐慧的女兒樂樂并非“被逼”，而是“自愿”賣淫。果真如此，刑事被告人構(gòu)成強(qiáng)奸罪還是嫖宿幼女罪，也是不無疑問的。盡管目前嫖宿幼女罪的存廢引發(fā)了廣泛的爭議，最高人民法院也有凍結(jié)這一罪名的傾向。無論如何，唐慧的要求大大超出了法律對相關(guān)犯罪行為的懲罰程度。之前的刑事判決之所以偏重，很大程度上也是唐慧不斷鬧訪的產(chǎn)物。

唐慧從報(bào)案開始，就同時(shí)開始了鬧和訪的過程。據(jù)媒體報(bào)道，唐慧6年間進(jìn)京上訪23次，到省城上訪百余次。而由于上訪“屬地管理”原則，富家橋鎮(zhèn)政府不得不對唐慧的上訪負(fù)責(zé)，為了“穩(wěn)控”唐慧，鎮(zhèn)里6年里耗資80萬元。2007年唐慧第一次進(jìn)京上訪后，因“穩(wěn)控”不力，黨委書記和副書記被誡勉談話，負(fù)直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的黨委委員、黨政辦主任則被免職。在接受媒體采訪時(shí)，唐慧還曾總結(jié)其上訪經(jīng)驗(yàn)：“上訪的方式反映問題既能追究相關(guān)人員的責(zé)任，又可以對正在進(jìn)行的司法審判起到震懾作用，保證審判公正進(jìn)行?！币?yàn)樯显L，唐慧兩次被當(dāng)?shù)鼐辛簦淮?天，一次8天。后來的勞教案也因此而起。

唐慧在上訪中表現(xiàn)出特別強(qiáng)的鬧訪能力。從媒體的報(bào)道的情況來看，至少有10來次鬧訪或在法庭取鬧。比如，“跪見”永州市公安局局長，在永州市檢察院靜坐絕食或長跪不起，在永州中院刑一庭庭長張曉龍的辦公室吃住18天，在法院立案大廳滯留15天，在法庭上追打被告人律師，在湖南省高院下跪并與法警發(fā)生沖突，在湖南省公安廳大門口舉牌跪地喊冤并在信訪接待室內(nèi)以頭撞墻。此外，為了引起領(lǐng)導(dǎo)的重視，唐慧在樂樂失蹤時(shí)報(bào)案撒謊說鄰居王某將樂樂拐騙；因警察查明王某并沒有拐騙行為，唐慧又轉(zhuǎn)而誣陷警察郭繼儀收了王某的錢，導(dǎo)致郭被停職兩個多月。此后，因?qū)π碌霓k案警察楊軍祥的做法不滿，唐慧又控告楊瀆職，致使楊受“嚴(yán)重警告”處分。唐慧超強(qiáng)的鬧訪能力造成的結(jié)果便是“誰辦她的案誰就有麻煩”。

二、面對不依不饒的上訪，政法機(jī)關(guān)何以節(jié)節(jié)退守

在過去的二十多年里，信訪數(shù)量先是不斷增加，然后維持在一個洪峰的高位而降不下來。中央政府無法直接面對上訪所牽涉的具體事項(xiàng)，而上訪人留在北京會影響首都的秩序和形象，干擾中央國家機(jī)關(guān)的工作，因此中央只能敦促基層政府“將問題解決在基層”。中央政府的“敦促”方式首先是從行政上施加壓力，這主要體現(xiàn)在中央政府對地方政府、上級政府對下級政府的考評上，通過目標(biāo)責(zé)任管理來實(shí)現(xiàn)，而這構(gòu)成了壓力型體制的主要運(yùn)作方式和手段。上級政府將上訪治理指標(biāo)、任務(wù)進(jìn)行層層分解，將其分派給下級政府，在激勵—績效的壓力下，下級政府必須根據(jù)上級的目標(biāo)進(jìn)行上訪治理。信訪工作屬于維護(hù)社會穩(wěn)定的一部分，其考察標(biāo)準(zhǔn)是“一票否決”：只要維穩(wěn)工作出現(xiàn)紕漏，基層政府就會受到否定評價(jià)。這就是所謂“維穩(wěn)”的壓力。

在維穩(wěn)壓力下，基層政府可能采取各種方法。這些方法有兩個極端方面：一是無原則的滿足當(dāng)事人的訴求，典型的如“花錢買平安”；二是強(qiáng)力打擊當(dāng)事人，迫使其放棄訴求，典型的如動用黑社會威脅、毆打上訪人。處于兩個極端的還有很多灰色地帶的方法，比如，通過“講感情”以促使上訪人息訪，對上訪人采用集中學(xué)習(xí)、信訪勞教等方法。這些方法中，不少都曾被地方政府使用在唐慧身上，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府在她身上所花費(fèi)的維穩(wěn)支出達(dá)到了80多萬元。唐慧也曾被勞教，唐慧被勞教還曾遭到媒體的猛烈批評。無論是給好處，還是勞教，都沒有改變唐慧上訪的決心，她一直都是不達(dá)目的不罷休的姿態(tài)。而在維穩(wěn)的壓力下，在唐慧的固執(zhí)堅(jiān)持下，地方政府似乎如何做都難以讓唐慧停止上訪，而且似乎無論如何做都不對。面對一個固執(zhí)的、不依不饒的上訪人，國家機(jī)關(guān)能如何應(yīng)對？

更應(yīng)該引起我們注意的是，各級政法機(jī)關(guān)一次次犧牲法律和程序，來部分滿足唐慧的訴求，以使她停止上訪的腳步。幾乎是唐慧每大鬧一次，政法機(jī)關(guān)就后退一步，尤其是法院最終對刑事被告人進(jìn)行了死刑重判。政法機(jī)關(guān)之所以如此，當(dāng)然有維穩(wěn)壓力的緣故，但恐怕不只是維穩(wěn)的壓力。例如一審前，唐慧在永州市檢察院立案大廳跪了18個小時(shí)，其結(jié)果是檢察院更換了公訴人，制作了新的起訴書，特別是將“強(qiáng)迫賣淫罪”寫入其中。該罪名成立最重可判處死刑。重審時(shí)唐慧要求休庭，后來就去法院住了18天，結(jié)果是重審比第一次又加重了刑罰。盡管有維穩(wěn)的壓力，但維穩(wěn)的壓力并不是完全的。一個人的上訪在維穩(wěn)的考評體系中并不是決定性的，維穩(wěn)有一個立體的考評體系，一個人的上訪會影響考評得分，而很難完全否定維穩(wěn)工作。對于政法機(jī)關(guān)尤其如此，畢竟對上訪實(shí)行的屬地管理原則，而非部門管理原則。

因此，筆者猜想，從相關(guān)政法機(jī)關(guān)對上訪行為的反應(yīng)來看，很可能是上級政法機(jī)關(guān)或黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)作了意見較為明確的批示，下級政法機(jī)關(guān)不得不按其意思加重對刑事被告人的處罰力度。如果上級給出一個“請查明情況，依法辦理”的批示，堅(jiān)持依法辦事的下級政法機(jī)關(guān)還能尊重事實(shí)，在法律范圍內(nèi)辦案，不至于對刑事被告人作出明顯過重的判決。但如果上級給出一個方向明確、不容置疑的批示“此事性質(zhì)惡劣，應(yīng)予堅(jiān)決嚴(yán)懲”，下級政法機(jī)關(guān)就沒有太多依法辦案的空間了。倘若真如此，下級政法機(jī)關(guān)在唐慧上訪和上級批示的雙重壓力下，罔顧事實(shí)加重懲罰就很有可能。上級的“批示”只是筆者的一個猜想，新聞媒體沒有披露更多的事實(shí)依據(jù)，筆者也幾乎不可能通過調(diào)查來獲得事實(shí)依據(jù)。在筆者的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，不做“批示”的猜想，似乎很難完全理解和解釋政法機(jī)關(guān)在此過程中的行為。

三、媒體與輿論由“傾力相助”轉(zhuǎn)向“倒戈”

“唐慧案”發(fā)酵的過程中，媒體起到了不可忽視的作用。在得知唐慧因“擾亂社會秩序”被警方拘留后，《南方周末》記者鄧飛連發(fā)了數(shù)條微博呼吁，一個多月后，唐慧獲釋。鄧飛認(rèn)識唐慧，緣于另一起案件。2010年6月，永州的朱軍槍殺三名法官，各地記者紛紛赴永州采訪。此時(shí)正是唐慧女兒被強(qiáng)奸一案重審期間，唐慧為了吸引記者的注意，謊稱朱軍是樂樂的干爹，他是為樂樂的事情槍殺法官。唐慧的說法先后吸引了不少媒體記者注意，但記者都很快發(fā)現(xiàn)她在撒謊。鄧飛在微博上這樣他介紹與唐慧的相識：“我在永州（采訪槍擊案），唐慧說她熟知朱軍，被我揭穿，問她為什么要騙我們，她眼淚汪汪地說‘不這樣，我能找到記者喊冤嗎？’令我酸楚無語。”唐慧獲釋后，在鄧飛的幫助下，聯(lián)系上搜狐網(wǎng)微博，由后者聯(lián)系十幾家媒體對樂樂案進(jìn)行報(bào)道，鄧飛還為唐慧介紹了北京的法律援助律師。此后，有關(guān)幼女被迫賣淫、公安瀆職的信息立即獲得全社會關(guān)注，唐慧以維護(hù)幼女的弱小母親形象進(jìn)入公共視野。

在這次警方妥協(xié)之后，唐慧就得寸進(jìn)尺了，之后無論是鬧法庭，還是住法院，顯然都有攜媒體之威的感覺了。當(dāng)?shù)貨]有采取強(qiáng)硬措施，應(yīng)該也是懾于媒體的威力。在這一過程中，媒體的報(bào)道是有嚴(yán)重傾向性的，刻意將唐慧塑造成維護(hù)幼女的弱小母親形象，而對其在之前過程中對女兒教育的不負(fù)責(zé)任只字不提，對案件過程中不利于唐慧形象的情節(jié)著墨很少，也沒有報(bào)道、分析唐慧訴求的無理成分；而且，媒體長篇累牘的報(bào)道中，很少涉及幾位刑事被告人及其親屬的想法和看法，也沒有對政法機(jī)關(guān)的采訪。新聞報(bào)道幾乎都是對唐慧視角的復(fù)制和對唐慧的支持，具有極大的傾向性，似乎沒有進(jìn)行基本和完整的事實(shí)調(diào)查。當(dāng)然，也許是地方政法機(jī)關(guān)怕招惹麻煩而拒絕了記者的采訪請求。然而，即便如此，采訪一下唐慧周圍鄰居的看法，采訪一下刑事被告人親屬的看法，不算太難吧？是記者沒有采訪，還是媒體故意不讓他們發(fā)出聲音？而在社會評論環(huán)節(jié)，媒體都將重心放到了對勞教制度的批判上。也許是媒體為了增強(qiáng)批判的力度，就越發(fā)需要塑造唐慧的道德形象吧。

媒體和記者之前也許沒有想過這樣的問題：如果法院完全按照唐慧的想法，從重判決，所有的刑事被告人都被處以死刑。他們的家屬勢必不服，如果他們也都到省城甚至到北京上訪，找律師和法學(xué)界人士開研討會，制造輿論壓力，又會怎么樣呢？此時(shí)媒體的主流聲音是不是會認(rèn)為法院草菅人民，要求廢除死刑呢？而為了論證廢除死刑的合理性力度，是不是又會渲染那幾個刑事被告人的勤勞、努力和意外犯錯呢？就像媒體在一些攤販殺死城管案件中所做的那些新聞和評論。事實(shí)上，兩個被判處死刑的被告家屬在終審判決后就表示要去上訪。毫無疑問，媒體已經(jīng)深度嵌入了這些有公共影響的案件中，對政法機(jī)關(guān)施加了影響和壓力。而如果政法機(jī)關(guān)尤其是法院跟著輿論走，最終無論怎么做可能都是錯的。終審判決后媒體的表現(xiàn)就雄辯地證明了這一點(diǎn)。

終審判決后，《南方周末》的一篇報(bào)道，毫不猶豫地給了“羸弱無骨”的湖南省高院乃至湖南省政法系統(tǒng)一個深刻的教訓(xùn)。政法系統(tǒng)屈從于媒體、輿論和唐慧鬧訪所帶來的社會壓力，給出了對刑事被告人從重處罰的判決。然而，當(dāng)政法系統(tǒng)放棄法治標(biāo)準(zhǔn)和原則，迎合媒體和民粹時(shí)，媒體和輿論卻“果斷”轉(zhuǎn)身，再次向司法射出了

致命一箭。媒體和輿論此時(shí)顛覆了唐慧的道德形象，不再談?wù)搫诮讨贫鹊暮戏ㄐ?，反而指出偵查、起訴和判決過程的種種不合理，并將問題指向信訪制度。媒體得出的是一個似是而非的結(jié)論，信訪制度當(dāng)然有問題，也是造成唐慧案的一個原因，但是它只是眾多原因環(huán)節(jié)中的一環(huán)。致命之處還是媒體如何表述這一案件，輿論、社會、上級領(lǐng)導(dǎo)、政法機(jī)關(guān)如何服膺于或屈服于媒體給定的邏輯，從而最終作出錯誤的決定和判決。

四、裹挾輿論公意的媒體尚待歸正其本分

《南方周末》的報(bào)道是一篇罕見的后發(fā)制人的顛覆性報(bào)道，它使整個輿論完全轉(zhuǎn)向，之前所批判的問題似乎瞬間從人們思維中消失，取而代之的是媒體為社會設(shè)置的新的議題。合理的推測是，媒體人從一開始就掌握了案件幾乎所有相關(guān)方面的信息，包括唐慧個人不符合高大道德形象的一些污點(diǎn)，也包括幾名刑事被告人的具體處境和冤屈，還包括政府和司法機(jī)關(guān)在其中的難處與無奈。如果不做這樣的推測，很難想象記者在如此短的時(shí)間內(nèi)拿出與之前迥異的新聞報(bào)道來。換一個角度來說，那么多媒體和記者在永州對唐慧案做了那么多的調(diào)查和報(bào)道，連基本事實(shí)都沒弄清楚，直到《南方周末》記者在終審判決后才挖掘出了真正的事實(shí)。如果真實(shí)情況是這樣的，是不是可以說，中國的絕大部分新聞記者的基本職業(yè)能力都是有問題的呢？

事實(shí)還可能是，當(dāng)記者獲取的信息不符合媒體所要設(shè)置的議程——渲染唐慧的道德形象，批判勞教制度時(shí)，媒體和記者們集體噤聲；而當(dāng)這些信息有助于媒體設(shè)置新的議程——渲染唐慧的纏訪鬧訪形象，批判信訪制度及其對司法的干預(yù)，媒體和記者們便不約而同的發(fā)表了新的信息。媒體當(dāng)然有設(shè)置新聞議程的權(quán)力，可是，當(dāng)這一切都指向毀損司法權(quán)威時(shí)，該作何理解呢？是媒體為了自己的新聞議程而貶損了司法權(quán)威，還是媒體為了貶損司法權(quán)威而設(shè)置了自己的議程呢？我們可以這樣提問嗎？唐慧案中，毫無疑問媒體是贏家，因?yàn)槊襟w樹立了一貫正確、正義的形象，吸引了眼球，賺取了公眾注意力；唐慧個人不過是想利用媒體反過來又被媒體利用了而已：她從媒體獲取的所謂正義多么脆弱，一夜之間又戛然失去；這一過程中的輸家和終極的輸家都是政法系統(tǒng)，媒體、公知和民粹的合流，一直都在沖擊司法權(quán)威。

學(xué)界多年來討論輿論監(jiān)督，希望通過媒體的發(fā)育，培育所謂的第四種權(quán)力，對公權(quán)力的運(yùn)行構(gòu)成監(jiān)督和制約，從而建構(gòu)法治社會的均衡權(quán)力框架。然而，從“唐慧案”的實(shí)踐來看，媒體自身所受的職業(yè)能力和職業(yè)倫理制約嚴(yán)重缺乏，這本身對法治構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)。在一個媒體已經(jīng)深深嵌入社會的法治生態(tài)中，缺乏良好職業(yè)倫理和職業(yè)能力的媒體，會是多么可怕的事情??！公權(quán)力的胡作非為，還可以有各種制度加以約束；媒體權(quán)力的自利和胡作非為，在目前中國的法治框架中不但難以約束，甚至連表述出來都不是一件很容易的事情。