胡建敏

摘要：主要從語(yǔ)言相對(duì)論的角度探討語(yǔ)言對(duì)思維的影響，通過(guò)對(duì)少數(shù)民族學(xué)生的問(wèn)卷和訪談檢驗(yàn)出薩丕爾·沃爾夫語(yǔ)言相對(duì)論的局限性一面。進(jìn)一步從翻譯中不可譯性的角度談?wù)Z言相對(duì)論合理性的一面。

關(guān)鍵詞：語(yǔ)言 思維 語(yǔ)言相對(duì)論

語(yǔ)言與思維的關(guān)系，無(wú)論是在哲學(xué)界還是心理學(xué)界，東方還是西方都有過(guò)很多研究。在心理學(xué)領(lǐng)域，以皮亞杰為代表的心理學(xué)家堅(jiān)持認(rèn)為思維是先于語(yǔ)言的。他認(rèn)為從孩子生下來(lái)到會(huì)說(shuō)話這段時(shí)間，是有思維能力的[1]。除了心理學(xué)領(lǐng)域的研究，人類學(xué)，考古學(xué)的研究也證明人類在舊石器時(shí)代還沒(méi)有進(jìn)化出舌骨，有語(yǔ)言是直到舊石器后期的事情。但是那之前原始人類已經(jīng)具有思維并會(huì)制造簡(jiǎn)單的工具[2]。因此，思維是可以獨(dú)立于語(yǔ)言而存在的。

一、語(yǔ)言相對(duì)論

語(yǔ)言與思維之間的關(guān)系也一直是西方哲學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)。通常認(rèn)為“語(yǔ)言是思維的工具”“語(yǔ)言是思維過(guò)程必須憑借的物質(zhì)材料”。不同的語(yǔ)言之間所呈現(xiàn)的語(yǔ)法，詞匯，結(jié)構(gòu)上的差別是否會(huì)影響人們認(rèn)識(shí)世界的方式呢？

早在19世紀(jì)，通曉多種語(yǔ)言的德國(guó)語(yǔ)言學(xué)家、思想家洪堡特注意到了語(yǔ)言對(duì)思維的介入，他認(rèn)為：“語(yǔ)言用不同的方式對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行范疇劃分，這些迥異的方式限定了我們大腦的組織方式”“語(yǔ)言就整體而言，處于人與人有內(nèi)部和外部影響的自然界之間……因?yàn)槿说恼J(rèn)識(shí)和活動(dòng)取決于觀念，故觀念與事物的關(guān)系完全受制于語(yǔ)言”。[4]洪堡特的觀點(diǎn)在20世紀(jì)20年代影響了美國(guó)人類語(yǔ)言學(xué)家薩丕爾，在論及語(yǔ)言與思維的關(guān)系時(shí)，他認(rèn)為：“人并非僅僅生活在客觀世界中，也并非僅僅生活在社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域中，人在很大程度上受到充當(dāng)他們社會(huì)表意媒介的特定語(yǔ)言的制約?！F(xiàn)實(shí)世界在很大程度上是不知不覺(jué)地建立在該社會(huì)的語(yǔ)言規(guī)范的基礎(chǔ)之上的?！盵5]薩丕爾的學(xué)生沃爾夫在觀察現(xiàn)實(shí)生活和對(duì)印第安語(yǔ)的考察后，把這些觀點(diǎn)發(fā)展成了薩丕爾·沃爾夫假說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：語(yǔ)言形式?jīng)Q定使用者對(duì)宇宙的看法，語(yǔ)言怎樣描述世界，人們就怎樣觀察世界，世界上的語(yǔ)言不同，所以各民族對(duì)世界的看法也不同。該假說(shuō)分為強(qiáng)勢(shì)說(shuō)和弱勢(shì)說(shuō)，強(qiáng)勢(shì)說(shuō)又叫語(yǔ)言決定論，即語(yǔ)言結(jié)構(gòu)決定人的思維方式；弱勢(shì)說(shuō)指語(yǔ)言結(jié)構(gòu)影響人的思維方式，但思維方式的跨文化差異是相對(duì)的，不是絕對(duì)的。后者即本文所討論的語(yǔ)言相對(duì)論。

二、問(wèn)卷分析

本次問(wèn)卷的主要受試者是來(lái)自貴州省各州縣的少數(shù)民族學(xué)生，主要有苗族，布依族，侗族等。問(wèn)卷調(diào)查得出，大部分苗族同學(xué)標(biāo)出苗語(yǔ)中沒(méi)有藍(lán)色，有綠色，有紅色。并在附言中指出他們用“綠”來(lái)表示天空的“藍(lán)”。還有其他幾個(gè)民族的同學(xué)也表示她們使用顏色的詞不盡相同。布依族語(yǔ)言中沒(méi)有橙色，用“黃色”來(lái)指代“橙色”。為此筆者親自對(duì)苗族同學(xué)進(jìn)行訪談。訪談結(jié)果是：所有受訪的同學(xué)都表示他們能從視覺(jué)上區(qū)分天空和樹(shù)葉的顏色，用一個(gè)詞并不表示他們對(duì)天空和樹(shù)葉顏色的認(rèn)知是一樣的。在此，筆者認(rèn)為至少?gòu)摹邦伾狈矫鎭?lái)看，薩丕爾·沃爾夫假說(shuō)是不成立的。賦予顏色詞匯的多少，并不影響他們對(duì)顏色區(qū)分的認(rèn)知。

此外，句子結(jié)構(gòu)方面和漢語(yǔ)差別不大。在苗族語(yǔ)言中，定語(yǔ)后置的情況非常多。這一點(diǎn)也證明了為什么苗族同學(xué)學(xué)習(xí)英語(yǔ)的定語(yǔ)從句比漢族同學(xué)更容易。翻譯定語(yǔ)從句時(shí)也更加自如。布依族的語(yǔ)言中還有不定冠詞后置的情況。這些語(yǔ)序上的問(wèn)題不影響學(xué)生要表達(dá)基本事實(shí)的意義。

三、以《春曉》為例的案例分析

（一）句段不可譯。第一句“春眠不覺(jué)曉”可以有下列組合關(guān)系：（1）“春”作為副詞；“眠”為謂語(yǔ)動(dòng)詞；“不覺(jué)曉”作狀語(yǔ)。春·眠·不覺(jué)曉。（2）“春眠”作狀語(yǔ)；“不覺(jué)”謂語(yǔ)動(dòng)詞；“曉”作賓語(yǔ)。春眠·不覺(jué)·曉。（3）“春眠”和“不覺(jué)曉”看作兩個(gè)單句。春眠·不覺(jué)曉。

這三種斷句表達(dá)了三種含義，但是無(wú)論取哪一種，都不會(huì)與全詩(shī)的內(nèi)容相沖突。這三種結(jié)構(gòu)內(nèi)在于同樣的一個(gè)漢語(yǔ)結(jié)構(gòu)中。而要翻譯成英文的話，就必須由三個(gè)獨(dú)立的句型來(lái)表達(dá)。取其中一個(gè)，必然否定另外一個(gè)。而在漢語(yǔ)里，形容詞、副詞和動(dòng)詞之間的轉(zhuǎn)換非常自由。而英文中“副詞”即發(fā)生某事的時(shí)間狀態(tài)方式是屬于一種范疇。不能隨意變動(dòng)，它只能處在漢語(yǔ)組合關(guān)系某種特定位置上。然而，如上分析：在中文中，“春眠”既可作狀語(yǔ)，又可以作一個(gè)單獨(dú)的句子，“春”和“眠”還可以分開(kāi)，而這三種可能內(nèi)在于一個(gè)句子中。取任意一種都不影響對(duì)整句的理解，這種漢語(yǔ)言的模糊性讓意義無(wú)限延遲，沒(méi)有歸宿，但同時(shí)也給漢語(yǔ)讀者帶來(lái)意境的體驗(yàn)之美。

（二）主客關(guān)系不可譯。《春曉》中無(wú)人稱代詞，主語(yǔ)人稱代詞的缺席是古漢語(yǔ)的敘事模式，這一模式已沉淀在現(xiàn)代漢語(yǔ)的“語(yǔ)言能力”之中。作為“我”的觀念在詩(shī)歌創(chuàng)作中可以不進(jìn)入思維領(lǐng)域，作為讀者的另一個(gè)主體“我”也未出場(chǎng)，這樣的缺席帶來(lái)“無(wú)此無(wú)彼”的藝術(shù)境界。由此，一句“春眠不覺(jué)曉”將詩(shī)人孟浩然與讀者之間的時(shí)空距離抹掉，帶來(lái)天人合一的境界。

然而，在翻譯的過(guò)程中，主語(yǔ)人稱代詞“I”能省略嗎？筆者查閱了五個(gè)版本的翻譯：在這五個(gè)譯句中都有人稱代詞的出場(chǎng)。這無(wú)疑是由英文的結(jié)構(gòu)特征所決定的。英文句子中，除非是祈使句，不然，必須交代動(dòng)作的發(fā)出者，緊跟著是動(dòng)詞的形態(tài)。若使用第三人稱單數(shù)形式，則預(yù)設(shè)人稱是“他”；若是原型形式則預(yù)設(shè)人稱是“我”。然而在中文里，沒(méi)有預(yù)設(shè)“我”或“他”。讀者和作者的時(shí)空距離消失，無(wú)我無(wú)他，閱讀就在當(dāng)下，沒(méi)有“誰(shuí)在眠？”“誰(shuí)不覺(jué)？”這種渾然一體的美學(xué)效果是漢語(yǔ)讀者可意會(huì)不可言傳的。一旦有了翻譯，這些問(wèn)題馬上要提出來(lái)，主客關(guān)系必然出來(lái)并接受改變。

（三）時(shí)間意識(shí)的不可譯?！昂沃^‘時(shí)間意識(shí)？追問(wèn)‘何時(shí)。‘何時(shí)要凸顯一個(gè)語(yǔ)用事件的上下文。[6]從英語(yǔ)動(dòng)詞的形態(tài)學(xué)，可以窺見(jiàn)英語(yǔ)使用者的時(shí)間意識(shí)。然而漢語(yǔ)動(dòng)詞沒(méi)有時(shí)態(tài)的概念。使用漢語(yǔ)者不自覺(jué)地排除了“何時(shí)”這個(gè)時(shí)間概念。在《春眠》中，何年之春眠，過(guò)去還是將來(lái)？已經(jīng)被融入此刻當(dāng)下。一旦翻譯成英文，謂語(yǔ)動(dòng)詞的形態(tài)必須將它所發(fā)生的時(shí)間表達(dá)出來(lái)。翻譯無(wú)法讓讀者在這種“無(wú)限時(shí)刻”中品味到漢語(yǔ)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的無(wú)限魅力。

四、結(jié)語(yǔ)

本文從語(yǔ)言相對(duì)論假說(shuō)來(lái)討論思維和語(yǔ)言的關(guān)系，并通過(guò)問(wèn)卷和訪談檢驗(yàn)出其局限性和武斷性的一面。同時(shí)也從翻譯的不可譯方面來(lái)討論它的合理性一面。提出：不同的語(yǔ)言并不決定人們完全不同的認(rèn)知。同時(shí)，語(yǔ)言的不同也導(dǎo)致不同的語(yǔ)言使用者無(wú)法真正在情感意識(shí)，審美意識(shí)上有共同的體驗(yàn)。從而帶來(lái)翻譯上可譯與不可譯的矛盾，不可譯是絕對(duì)的，可譯是相對(duì)的。所以語(yǔ)言相對(duì)論認(rèn)為語(yǔ)言的不同影響著人們的思維模式，有其合理性一面，在翻譯矛盾上體現(xiàn)得尤為顯著。語(yǔ)

參考文獻(xiàn)

[1]Piaget，J.﹠Inhelder，B The Psychology of the Child[M]. NY：Basic Books，1969.

[2]向友明.語(yǔ)言學(xué)與語(yǔ)言教育[J].2009（8）.

[3]Kearney， Richard. Modern Movements in European Philosophy[M].Manchester and New York： Manchester University，1994.

[4]本杰明·李·沃爾夫，高一虹等譯.論語(yǔ)言、思維和現(xiàn)實(shí)[M].湖南教育出版社，2001.

[5]馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史新編[M].2011.