王聰聰

[摘 要]租佃是實(shí)現(xiàn)土地與勞動(dòng)力有效結(jié)合的重要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式。清中期鄉(xiāng)村社會(huì)中，租佃市場正在形成與發(fā)育，但契約與法律構(gòu)成了租佃市場進(jìn)一步發(fā)展的制度性障礙。租佃契約內(nèi)容缺乏確定性，不但無法規(guī)范雙方權(quán)利義務(wù)，反而與信息不對(duì)稱等市場缺陷相疊加，加劇市場爭訴。而且租佃法律形式分散，內(nèi)容亦不完備，無法有效規(guī)制市場爭訴與無序。這無法使租佃市場從無序轉(zhuǎn)型為有序，不能推動(dòng)市場成長與農(nóng)業(yè)發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]清中期;租佃市場;契約瑕疵;法律困境

[中圖分類號(hào)]K25 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2014）05-0133-06

Market Contract Law——rethinking about tenancy in Mid-Qing

WANG Cong-cong

（Yicun University，Yicun Nanchang 336000，China）

Abstract： In the rural society of Mid-Qing， tenancy market was forming ， but the contract and the legal became institutional obstacles to the development of market. Tenancy contract was lack of certainty which could not regulate the market and intensified market disorder . Also， law could not effectively regulate the disputation. Therefore，contract and law could not make the transition from disorder to order of tenancy market， blocking the development of agriculture.

Key words：tenancy market; contract defection; legal predicament; market litigation; transact cost

[收稿日期]2014-07-02

中國傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)中，租佃是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要組織形式，使土地與勞動(dòng)力得以有效結(jié)合。在租佃中，地主通過讓渡土地使用權(quán)而收取佃農(nóng)地租。按交納地租種類，租佃可分為實(shí)物地租與貨幣地租;按交租地租方式，可分為定額租與分成租。而且租佃具有很強(qiáng)適應(yīng)性，既適用于小家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也適用于大規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。租佃是地主與佃農(nóng)之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，具有較強(qiáng)生命力。

學(xué)術(shù)界對(duì)租佃市場、契約與法律等重要方面進(jìn)行了研究，但對(duì)中國傳統(tǒng)社會(huì)中的租佃市場、契約與法律之間的內(nèi)在關(guān)系缺乏足夠重視與探討。本文試圖打開這樣一個(gè)視角：清中期鄉(xiāng)村租佃市場正在發(fā)育，租佃市場促進(jìn)了土地、勞動(dòng)力資源流動(dòng)與合理配置，但契約與法律制度存在明顯瑕疵，加劇租佃爭訴與市場無序，增加了交易成本，阻礙了租佃市場的進(jìn)一步發(fā)展。

在本文中，租佃是指地主與佃農(nóng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包括交租、減租、押租、轉(zhuǎn)佃、退佃與租佃期限等內(nèi)容。地主是指庶民地主，其權(quán)利是收取地租，義務(wù)是讓渡土地使用權(quán)，以權(quán)力凌駕于佃農(nóng)的官僚地主不屬于本文研究范疇。而佃農(nóng)權(quán)利是耕種土地，義務(wù)是繳納地租。在本文中，清中期主要指雍正、乾隆與嘉慶時(shí)期。

一、清中期鄉(xiāng)村租佃市場

清初，大量土地荒蕪。清政府通過蠲免稅負(fù)，延長開科年限，鼓勵(lì)民眾開墾。民眾通過開墾鄉(xiāng)村，增加了土地面積，推動(dòng)了清初農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與社會(huì)生活的恢復(fù)，亦產(chǎn)生了自耕農(nóng)業(yè)階層。但到清中期，民眾對(duì)土地的占有不斷分化。一部分民眾通過積累財(cái)富，購買鄉(xiāng)村，成為地主。而另一部分民眾失去土地，成為不占有土地而以租佃為生的佃農(nóng)。清中期，人口大量增加，土地面積并沒有相應(yīng)增加，導(dǎo)致人地關(guān)系緊張。乾隆皇帝稱：

上年各省奏報(bào)民數(shù)，較之康熙年間，計(jì)增十余倍。承平日久，生齒日繁，蓋藏自不能如前充裕。且廬舍所占鄉(xiāng)村亦不窗倍徒。生之者寡，食之者眾[1]。

嘉慶《郴州總志》載：

今生齒日繁，謀生者眾，幾使野無曠土，人無游民，地利盡而民力亦困矣[2]。

對(duì)廣大民眾而言，自己占有的土地?zé)o法滿足家庭生活需求，產(chǎn)生了大量租佃地主土地的佃農(nóng)。清中期，各地區(qū)佃農(nóng)數(shù)量巨大，是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要群體。清中期鄉(xiāng)村租佃中，按地主與佃農(nóng)的分成方式可分為定額租和分成租;按佃農(nóng)交納地租方式可分為實(shí)物租與貨幣租。在實(shí)物分成租中，佃農(nóng)按照約定比例向地主交納實(shí)物：“主居之以舍而令自備牛車籽粒者，所獲皆均之，主出籽粒者，佃得什之四，主并備牛車者，佃得什之三，若僅僅為種植蕓鋤，則所得不過什二而已” [3]。而且中期移民興盛。東南地區(qū)人多地少，一部分人為了謀生，離開故土去尋找新的棲息地。由于缺乏資金，當(dāng)移民來到遷入地，租佃就成為獲得土地的主要途徑：“佃者倚山搭寮， 以前五年為辟荒， 則自種旱稻、姜、豆、薯蕷等物，后五年為熟土， 始以杉苗插地， 滋長未高， 仍可種植食物?！盵4]

受商業(yè)利潤刺激，一些商人租入大量土地，從事農(nóng)業(yè)規(guī)?；a(chǎn)。他們雇傭勞動(dòng)力，種植經(jīng)濟(jì)作物，并在市場上出售，推動(dòng)了農(nóng)產(chǎn)品的市場化程度。這是清中期鄉(xiāng)村租佃市場成長的重要標(biāo)志。在清中期的陜南地區(qū)，有商人租入大量鄉(xiāng)村種植藥材：

老林久辟，厚樸、黃連之野生者絕少。厚樸樹則系栽成于小坡平壩。中有筆筒厚樸，言其小也……黃連于既辟老林山凹、山溝中栽種。商人寫地?cái)?shù)十里，偏栽之，須十年方成。常年佃棚戶守連，一廠軟數(shù)十家……雪泡山、靈官廟一帶，連廠甚多[5]。

嘉慶年間，福建地主鄭宗梓通過訂立租佃契約，佃進(jìn)山地，種植經(jīng)濟(jì)作物：

立批山約劉根良同侄克行，承租遺下有稅山乙所，坐落侯邑二十三都梧安地方，土名過坑仔，上至路，下至田，左至燦金山為界，右至宗恩山為界，四至明白。今因照管不周，憑中批與湯院鄭宗梓處開掘栽種雜果并松樹雜木等樹，遞年面約納山租錢八十文正。十一月內(nèi)送厝交納，不得挨延欠少。自批之后，其山內(nèi)任聽鄭家永遠(yuǎn)栽種松樹雜木等樹，其租欠少，其山聽山主另召別人。今欲有憑，立批山約乙紙付執(zhí)為照。

嘉慶二十五年 立批山約劉根良（押）侄克行花押 [6]（p.498）。

地主鄭宗梓不同于傳統(tǒng)地主以出租土地為生，其租入山地，付出地租，種植果樹等經(jīng)濟(jì)作物，從事農(nóng)業(yè)的規(guī)模化生產(chǎn)，已向經(jīng)營地主過渡。這代表了清中期農(nóng)業(yè)發(fā)展的新方向?？梢?，清中期鄉(xiāng)村土地租佃市場正在形成與發(fā)育。鄉(xiāng)村土地租佃市場的形成，不但滿足了家庭農(nóng)業(yè)的生計(jì)需要，更在農(nóng)業(yè)與農(nóng)村商品化過程中發(fā)揮了重要作用。由于清中期不同地區(qū)的人地關(guān)系與經(jīng)濟(jì)習(xí)慣的差異，各地租佃市場的容量與發(fā)育程度有所不同，但清中期鄉(xiāng)村租佃區(qū)域市場的出現(xiàn)與成長已成為顯著的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，甚至為全國性租佃市場的形成埋下伏筆。

當(dāng)然，租佃市場也存在一些缺陷。比如，地主與佃農(nóng)之間對(duì)市場信息存在不對(duì)稱。首先，谷物在飽滿、干濕、雜質(zhì)與新舊等方面千差萬別：第一番所出之米謂之頭鋪米，篩后重上礱者謂之二鋪米，并以自食及糶錢，并以償轉(zhuǎn)斗米，最后所出多零星碎雜青腰白臍之屬，謂之結(jié)礱末鋪[7]。其次，在鄉(xiāng)村社會(huì)，作為實(shí)際耕種人和具體收獲者，佃農(nóng)知曉谷物的質(zhì)量，但地主不了解谷物質(zhì)量，兩者存在信息不對(duì)稱。而且部分地主居住在城市，遠(yuǎn)離鄉(xiāng)村，更加劇了地主與佃農(nóng)的信息不對(duì)稱。

租佃市場中的經(jīng)濟(jì)人理性會(huì)與社會(huì)一般倫理相沖突。比如，在正常年份，佃農(nóng)應(yīng)交租，這是其契約義務(wù)，但如佃農(nóng)遭遇自然災(zāi)害，就會(huì)要求減租。事實(shí)上，佃農(nóng)交租是其契約義務(wù)，但要求佃農(nóng)在災(zāi)害年歲按原額交租，則顯失公平，將使佃農(nóng)無法維持生計(jì)，違背社會(huì)一般倫理。在減租上，契約義務(wù)與社會(huì)倫理產(chǎn)生了矛盾。因此，清中后期的鄉(xiāng)村租佃市場及其相關(guān)缺陷急需契約與法律等市場制度的規(guī)范與調(diào)控，從而盡可能減少市場缺陷與無序，發(fā)揮市場功能。

二、 清中期鄉(xiāng)村租佃市場中的契約與法律

在市場的形成與發(fā)育過程中，市場主體受利潤刺激，其行為具有一定的自發(fā)性與盲目性，而契約與法律在一定程度上減少與規(guī)范市場主體行為的自發(fā)性，是市場的重要支柱。但在清中期鄉(xiāng)村租佃市場中，契約與法律都存在明顯缺陷，成為市場進(jìn)一步發(fā)展的制度障礙。

（一）契約瑕疵

清中期，書面租佃契約逐步取代了口頭租佃契約。在鄉(xiāng)村社會(huì)，地主與佃農(nóng)訂立租佃契約，確認(rèn)彼此權(quán)利和義務(wù)，并履行租佃契約，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一般而言，租佃契約內(nèi)容包括以下方面：土地來歷與四至、中介人、送租方式、租斗、額外租、交租數(shù)量與質(zhì)量、欠租、押租、減租、退佃等。

事項(xiàng)契約內(nèi)容

鄉(xiāng)村來歷此山并無來歷不明。如有不明，系玉出頭抵擋，不涉吳家之事 [6]（p.468）。

鄉(xiāng)村四至坐產(chǎn)四都內(nèi)，土名下嶺，上至仙人腳跡，下至田頭，左至寨隔，右至水圳頭為界，四至明白 [6]（p.465）。

很多契約規(guī)定了土名：坐落閩清縣白云祥地方，土名水壑丘丘爿[6]（p.465）; 坐落洪厝里地方，土名溪寨坂下碓等處[6]（p.475）;坐產(chǎn)閩清六都本厝柄地方，土名池墓頭[6]（p.470）。

送租方式年共約納租谷陸佰正，送倉交收[6]（p.466）; 年不拘損熟，約納根租谷捌百斤正，乾凈送倉交收[6]（p.461）。

租斗與額外租

對(duì)租斗，契約規(guī)定：其斗系鄉(xiāng)斗[6]（p.466）。對(duì)額外租，契約規(guī)定：年例供頓□席，田牲□只，掃帚□合 [6]（p. 475）;年例田牲大雞公二只，外車碓地租遞年應(yīng)納谷五十斤正 [6]（p.471）;遞年約納鴨壹只，不得欠少 [6]（p.463）。

交租質(zhì)量

斤兩不敢欠少，其谷干凈[6]（p.470）; 干凈白早米乙拾肆斗小。照額送倉交納完足給票，不得以粗濕雜米抵塞[6]（p.468）。

減租遞年不拘熟損，照額納租，不得卦欠升合及拋荒等情[6]（p.471）;恐有風(fēng)損時(shí)年，請(qǐng)本宅根□照股均分，不敢私割少欠[6]（p.466）;倘有天蟲、白色，干旱，眼同監(jiān)割 [6]（p.473）。

糧食產(chǎn)量

遞年早冬兩季，不拘熟損對(duì)半均分。亦不得私割等情 [6]（p.462）;遞年不拘損熟，早晚二冬預(yù)先報(bào)知，亦不得私行盜割[6]（p.479）。

欠租自承之后，用心耕作，其租送來交納，不得欠少租粒 [6]（p.462）。

押租托親送課于林處御春兄邊，得出課根錢玖百文，親手收明。[6]（p.479）

1.內(nèi)容缺失

根據(jù)筆者對(duì)契約內(nèi)容的統(tǒng)計(jì)，很多租佃契約對(duì)有些事項(xiàng)無如何約定，使地主與佃農(nóng)的權(quán)利義務(wù)處于不確定狀態(tài)。

首先，租佃期限是契約的基本內(nèi)容，但很多契約對(duì)期限并無規(guī)定。很多租佃是不定期的，地主與佃農(nóng)都可以隨時(shí)終止，這容易導(dǎo)致租佃的不穩(wěn)定與無序。在實(shí)踐中，當(dāng)?shù)柁r(nóng)開墾荒地，提高鄉(xiāng)村肥力和糧食產(chǎn)量，地主增租奪佃，而佃農(nóng)不肯，但很多契約并不載明租佃期限，遂引發(fā)一系列爭訴。

其次，中介人往往對(duì)租佃關(guān)系的成立起重要作用，但很多租佃契約對(duì)中介人的權(quán)利義務(wù)并無任何規(guī)定。比如，當(dāng)中介人是經(jīng)營性的，收取相關(guān)費(fèi)用。當(dāng)租佃關(guān)系最終不成立或地主與佃農(nóng)一方違約，中介人是否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？當(dāng)中介人是義務(wù)性的，不收取相關(guān)費(fèi)用。當(dāng)租佃關(guān)系并未成立或者地主與佃農(nóng)違約，中介人是否承擔(dān)責(zé)任？ 對(duì)這些，租佃契約都無規(guī)定。

再次，佃農(nóng)轉(zhuǎn)佃經(jīng)常發(fā)生，這使租佃關(guān)系更加復(fù)雜化，侵犯了地主的處分權(quán)，亦增加了地主收租難度。因此，地主往往禁止轉(zhuǎn)佃，但很多佃農(nóng)為了牟利或基于其他考慮，往往會(huì)轉(zhuǎn)佃給他人，轉(zhuǎn)佃事實(shí)上無法禁止。而很多租佃契約對(duì)佃農(nóng)能否轉(zhuǎn)佃以及轉(zhuǎn)佃后的當(dāng)事人責(zé)任并無約定，遂引發(fā)糾紛。

2.內(nèi)容模糊

根據(jù)筆者對(duì)契約內(nèi)容的統(tǒng)計(jì)，即使租佃契約對(duì)部分內(nèi)容有規(guī)定，但含糊不清，缺乏確定性與可操作性。下面以交租質(zhì)量、減租與押租為例加以詮釋。

首先，交租質(zhì)量涉及到谷物質(zhì)量和質(zhì)量認(rèn)定兩方面。谷物質(zhì)量指谷物在飽滿、干濕、雜質(zhì)、新舊等方面不同，質(zhì)量千差萬別，而租佃契約對(duì)此無詳細(xì)規(guī)定;質(zhì)量認(rèn)定指當(dāng)?shù)刂髋c佃農(nóng)對(duì)谷物質(zhì)量存在歧見，需由中立第三方來鑒定，但租佃契約只規(guī)定佃農(nóng)要繳納好谷，而對(duì)具體如何實(shí)施并無細(xì)致規(guī)定，內(nèi)容不清晰。

其次，佃農(nóng)減租包括能否減租、減租比例與減租認(rèn)定三方面。能否減租是指當(dāng)遇到自然災(zāi)害，佃農(nóng)能否減租;減租比例是指如佃農(nóng)能減租，可減交幾成。減租認(rèn)定是指當(dāng)?shù)刂髋c佃農(nóng)對(duì)能否減租有異見，由中立第三方來認(rèn)定能否減租與減租比例。但租佃契約對(duì)此三方面的規(guī)定都非常簡陋，不能有效實(shí)施，亦無法有效規(guī)范雙方權(quán)利義務(wù)。

再如，押租包含交納押租、押租數(shù)額與退還押租三方面。交納押租是指佃農(nóng)是否要交納押租;押租數(shù)額指佃農(nóng)交納押租的具體數(shù)額，既不能過高，也不能過低;退還押租指如佃農(nóng)不欠租，地主要退還押租。但租佃契約對(duì)此規(guī)定非常粗糙，只涉及是否交納押租與押租數(shù)額，而對(duì)是否退還押租與退還押租方式并無明確規(guī)定，存在缺陷。

可見，清中期租佃契約并不嚴(yán)謹(jǐn)，無法有效規(guī)范地主與佃農(nóng)等市場主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦無法緩解或消除信息不對(duì)稱等市場缺陷。

（二）法律困境

1.形式不統(tǒng)一

清中期，并無統(tǒng)一的租佃成文法典。租佃法律由國家法典、皇帝諭旨與地方法規(guī)等構(gòu)成，形式各異，規(guī)定也不一致。

首先，清代國家法典《大清律例》的規(guī)定非常簡陋，淡化地主與佃農(nóng)的身份關(guān)系，但亦禁止佃農(nóng)欠租：

凡地方鄉(xiāng)紳私置板棍擅責(zé)佃戶者，照違制律議處，矜監(jiān)革去衣頂，杖八十，照例準(zhǔn)其納贖。如將佃戶婦女強(qiáng)行奸占為婢妾者，絞監(jiān)候……嗣后奸頑佃戶拖欠租課、欺慢田主者，照不應(yīng)重律論杖，所欠之租，勒追給主[8] 。

其次，清代皇帝會(huì)根據(jù)實(shí)際情況，頒發(fā)諭旨嚴(yán)懲佃農(nóng)抗租與減租等群體事件，但也只針對(duì)具體事件，并不具有普遍適用性。比如，乾隆十一年（1746年），江蘇崇明縣佃農(nóng)：

燒毀草房，經(jīng)該縣及營弁等查拿，有鄉(xiāng)民聚眾拒捕，毆傷差役兵丁等語。刁民藉詞抗租，已于嚴(yán)禁，乃于官弁查拿時(shí)，輒敢伙聚多人，執(zhí)持竹篙拒捕，毆傷兵役，尤屬兇頑不法[9]（p.37）。

乾隆下諭旨懲罰佃農(nóng)抗租：

將為首之姚受、施仲文依山陜刁惡棍徒聚眾抗官為首者照光棍例，擬斬立決;佃民郭二麻子等分別處以絞監(jiān)候、充軍、枷責(zé)[9]（p.39）。

而對(duì)減租，乾隆發(fā)布諭旨，不強(qiáng)制地主減租：

有田之戶，經(jīng)營業(yè)產(chǎn)，納糧供賦，亦圖自瞻身家，豈能迫以禁令，俾其推以予人。著令州縣官善于開導(dǎo)，使有田者好義樂從，佃民得沾惠濟(jì) [10]（雍正十三年十二月壬午）。

再次，清地方政府依據(jù)地域社會(huì)實(shí)際情況發(fā)布告示或制定法規(guī)來規(guī)范租佃關(guān)系。比如，乾隆七年（1742年），江蘇江陰政府發(fā)布《嚴(yán)禁頑抗租告示》，規(guī)定佃農(nóng)不得欠租：

尚有抗欠新租致業(yè)主具控者，定當(dāng)立拿，游示各鄉(xiāng)，仍押吐退，另行招佃[9]（p. 84）。

同時(shí)，其還規(guī)定了具體懲罰措施：

將佃戶責(zé)懲，勒限清還，欠至二年三年者，枷號(hào)一月，重責(zé)三十板，仍追租給主。欠至三年以上者，將佃戶枷號(hào)四十日，重責(zé)四十板，俟追租完日，驅(qū)逐出境[9]（p. 84）。

2.內(nèi)容不完備

清中期，法律對(duì)很多租佃事項(xiàng)沒有規(guī)定，即使對(duì)有些事項(xiàng)有所涉及，亦不完備。

首先，法律對(duì)很多租佃事項(xiàng)沒規(guī)定。比如，中介人對(duì)租佃起重要作用。當(dāng)租佃關(guān)系最終不成立或地主與佃農(nóng)一方違約，中介人是否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？法律對(duì)此并無規(guī)定。再如，押租包含交納押租、押租數(shù)額與退還押租三方面。交納押租是指佃農(nóng)是否要交納押租;押租數(shù)額指佃農(nóng)交納押租的具體數(shù)額;退還押租是指如佃農(nóng)不欠租，地主要退還押租，但法律對(duì)此并無明確規(guī)定。而且法律對(duì)谷物新舊、飽滿、干濕方面并無具體分類與規(guī)范。當(dāng)?shù)刂髋c佃農(nóng)會(huì)對(duì)谷物質(zhì)量有歧見，需由中立第三方予以認(rèn)定，法律也沒有規(guī)定谷物質(zhì)量的認(rèn)定機(jī)制。

其次，即使法律對(duì)一些租佃事項(xiàng)有規(guī)定，也缺乏確定性。比如，減租涉及能否減租、減租比例與減租認(rèn)定三方面。法律只規(guī)定佃農(nóng)不能減租：其令所在有司善為勸諭各業(yè)戶，酌量減彼佃戶之租。不必限定分?jǐn)?shù)，其不愿者聽之，亦不得勉強(qiáng)從事[11]。但法律對(duì)減租比例與減租認(rèn)定并無明確規(guī)定，只由地方政府根據(jù)具體情況臨時(shí)臨事議制，制定暫時(shí)處理方法，平息糾紛，并無持久效力。再如，法律禁止佃農(nóng)欠租，但缺乏對(duì)責(zé)任承擔(dān)方式的明確規(guī)定，各地具體政策并不相同。有的地方政府允許佃農(nóng)免除欠租：山東連遭荒歉，諭許積欠田賦分年帶征，此恩僅及有田有糧之人，而貧者未能沾溉……積年宿逋，一概不得追索 [10]（乾隆十年七月丁酉）。有的地方政府不允許佃農(nóng)免除欠租：如敢仍前刁抗，許田主稟究?，F(xiàn)年之租，即將佃戶責(zé)懲，勒限清還[12]（p.659）。而有的地方政府視具體情況而定是否免除佃農(nóng)欠租：業(yè)經(jīng)退田之佃，如果家道殷實(shí)，其人平素欺侮業(yè)戶，抗欠數(shù)多者， 許業(yè)戶于退田之后，仍將欠數(shù)據(jù)實(shí)呈明，官為比追;若系貧乏之佃， 業(yè)戶既已退田， 收復(fù)田面，即可概從寬免[12]（p. 247）。

可見，無論在形式上，還是內(nèi)容上，清中期租佃法律都存在缺陷：沒有形式規(guī)范與內(nèi)容系統(tǒng)的成文租佃法典。

三、契約與法律對(duì)清中期鄉(xiāng)村租佃市場的影響

盡管契約和法律對(duì)清中期鄉(xiāng)村租佃市場起了一定規(guī)范作用，但不得不指出這樣一個(gè)事實(shí)：契約與法律瑕疵同時(shí)并存，相互疊加，無法有效解決市場糾紛，使租佃市場無秩化，制約了租佃市場的成長。

（一）契約瑕疵加劇市場爭訴

契約確認(rèn)了市場主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是對(duì)市場秩序的規(guī)范與控制，但由于租佃契約自身瑕疵，不但無法有效規(guī)制市場秩序，反而與信息不對(duì)稱等市場缺陷相結(jié)合，加劇了市場爭訴。

1.數(shù)量爭訴

在租佃中，地主與佃農(nóng)存在信息不對(duì)稱，而契約對(duì)此又語焉不詳，無法緩解與消除信息不對(duì)稱。比如，當(dāng)?shù)柁r(nóng)私割或隱瞞鄉(xiāng)村產(chǎn)量，就會(huì)引發(fā)爭端。

乾隆四年（1739年），湖北江陵縣郁盛周“佃種曹坤山田畝。盛周見田內(nèi)麥?zhǔn)?，私行捆割，尚未收回。坤山得知?到盛周家內(nèi)說理”，發(fā)生打斗，曹坤山之子被毆致死[13]（p.32）。在本案中，佃農(nóng)郁盛周見麥子成熟，就私自到田收割，而地主認(rèn)為不應(yīng)到田收割，兩者紛爭。

乾隆八年（1743年），湖北隨州朱又堂“佃種劉正坤旱地一塊，言定收糧主佃四六均分。又堂于所種地內(nèi)收得蕎麥、小麥四斗。正坤嫌少，疑其隱瞞”[13]（p.175），發(fā)生沖突，正坤身死。在此案中，佃農(nóng)朱又堂收到蕎麥、小麥四斗，地主正坤認(rèn)為其隱瞞產(chǎn)量，引發(fā)紛爭。

乾隆二十六年（1761年），四川胡洪林“佃種施金璽田地，議定每年租谷六石，當(dāng)交押租錢二千文。至秋收，洪林止收割谷四石九斗。田主金璽以其未照原議六石之?dāng)?shù)給與，謂其隱瞞谷子，逼令退佃” [9]（p.159）發(fā)生打斗，施金璽身死。在本案中，佃農(nóng)胡洪林收獲糧食四石九斗，而年租是六石，收獲物少于地租。地主施金璽懷疑其隱瞞產(chǎn)量，釀成爭端。

2.質(zhì)量爭訴

在租佃中，佃農(nóng)收割與晾曬谷物，對(duì)谷物質(zhì)量比較了解，而地主對(duì)谷物質(zhì)量并不清楚。地主與佃農(nóng)信息不對(duì)稱。而很多租佃契約對(duì)谷物質(zhì)量并無明確約定，無法消除信息不對(duì)稱，引起爭訴。此類案件在清刑科題本中很普遍。

乾隆二十一年（1756年），山西沁水許共?！暗璺N王蠻娃鄉(xiāng)村，每年出租谷六斗。王蠻娃收租嫌谷物不足數(shù)，要許共保重?fù)P干凈。共保不允” [12]（p.679），雙方打斗，許共保身死。在此案中，佃農(nóng)交納劣質(zhì)谷物，地主要其重?fù)P干凈，產(chǎn)生沖突。

乾隆二十四年（1759年），廣東電白陳喜進(jìn)“佃種蔡揚(yáng)名鄉(xiāng)村，每年租谷二石。喜進(jìn)交租谷色不好，田主要風(fēng)凈才收。陳喜進(jìn)不允”[12] （p.41）， 致相口角，陳喜進(jìn)身死。在此案中，地主蔡揚(yáng)名認(rèn)為谷物質(zhì)量差，要求佃農(nóng)風(fēng)凈，發(fā)生沖突。

乾隆三十九年（1773年），江西寧都謝有宜與李時(shí)貴“往廖紹質(zhì)家挑取租谷，李時(shí)貴見谷低濕，令換好谷，與廖紹質(zhì)爭角”[13]（p.180），雙方?jīng)_突。在本案中，地主見谷物低濕，要佃農(nóng)更換好谷，兩者沖突。

3.減租爭訴

清中期，自然災(zāi)害頻繁，影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。當(dāng)遇災(zāi)，佃農(nóng)不能按原額交租，要求減租，與地主產(chǎn)生糾紛。乾隆三十二年（1767年），廣西遷江縣農(nóng)法守“佃種吳三株鄉(xiāng)村。農(nóng)法守因天旱沒有租禾，不肯交租，吳三株不允”，雙方打斗，農(nóng)法守身死[12]（p.683）。在本案中，農(nóng)災(zāi)導(dǎo)致歉收。佃農(nóng)農(nóng)法守要求減租，地主吳三株不允，發(fā)生沖突。即使能減租，地主與佃農(nóng)在具體減租比例上亦會(huì)產(chǎn)生爭訴：佃農(nóng)要求多減，而地主不允。福建晉江縣蔡周“佃種劉通鄉(xiāng)村，年納谷三百四十斤。劉通向因蔡周討要地租，蔡周因天旱只肯交五分租，劉通不允”，發(fā)生沖突[12]（p.686）。在本案中，佃農(nóng)蔡周因天旱歉收，只肯交納一半地租，而地主不允，產(chǎn)生沖突。而且地主與佃農(nóng)對(duì)減租認(rèn)定產(chǎn)生分歧：地主認(rèn)為不是因?yàn)?zāi)減產(chǎn)，而佃農(nóng)認(rèn)為是因?yàn)?zāi)減產(chǎn)。

乾隆二十六年（1761年），廣西融縣何均經(jīng)“佃種鄭應(yīng)太架鶴田一丘，言明豐年不加，旱年不減。乾隆四十年，何均經(jīng)說今年田禾不好，要鄭應(yīng)太去看明分禾。鄭應(yīng)太說，今年收成本好，是要照額收租，不肯去分”，發(fā)生沖突[13]（p.260）。在本案中，佃農(nóng)認(rèn)為收成欠佳，要求減租;地主認(rèn)為收成良好，不能減租，發(fā)生沖突。

（二）法律困境不能有效解決市場爭訴

通常而言，法律是解決市場糾紛的重要屏障，但由于清中期租佃法律形式不統(tǒng)一，內(nèi)容缺乏確定性，無明確適用規(guī)則，致使司法混亂，無法有效解決租佃爭訴。

1.判決回避相關(guān)問題

由于缺乏法律規(guī)定，司法判決往往回避相關(guān)問題。這在佃農(nóng)減租案件中很突出。乾隆三十九年（1774年），湖北孝感縣曹洪遠(yuǎn)“佃種曹劉氏田八斗，每年完納租谷三石二斗。曹洪遠(yuǎn)說今年荒旱要讓些租谷……田主不允”，彼此打斗，曹洪遠(yuǎn)之妻身亡。 在此案中，佃農(nóng)曹洪遠(yuǎn)因干旱要地主減租，地主不肯，發(fā)生糾紛。對(duì)此案，官府判決：王東明依律擬絞監(jiān)侯，王西庚等依律杖笞，分別折責(zé)發(fā)落[12]（p.706）。佃農(nóng)因天災(zāi)要求減租，但司法判決并沒確定其能否減租，只要求其承擔(dān)刑事責(zé)任。

乾隆十八年（1753年），廣東黃光自“低田一丘批與陳敬復(fù)耕種，每年交租谷一石，乾隆十七年晚造歉收，陳敬復(fù)向黃光自減租五斗，尚欠五斗，黃光自前往索取”。 產(chǎn)生糾紛。 對(duì)此案，官府判決：黃光自合依斗毆?dú)⑷寺?，擬絞監(jiān)侯，秋后處決……陳敬復(fù)所欠黃光自租谷身死免追 [9]（p.134）。佃農(nóng)因歉收收，要求減租，但司法判決沒有明確佃農(nóng)能否在荒歉年歲減租， 而只判決佃農(nóng)免租。

可見，這些司法判決只明確了地主與佃農(nóng)的刑事責(zé)任，但回避了地主與佃農(nóng)的減租民事糾紛。

2.司法判決不一致

由于法律自身瑕疵，司法判決往往并不同。比如，法律對(duì)佃農(nóng)是否歸還欠租無明確規(guī)定，因此，有些判決佃農(nóng)無需歸還欠租;而另一些判決要求佃農(nóng)要?dú)w還欠租。

乾隆六年（1741年），福建福清陳肇善，“佃種田四十一畝，年納租谷四千五十斤，尚有租谷七百斤未還，田主何伯坰赴縣控追。乾隆八年，田主赴縣控追欠租，陳肇善求讓舊租三百斤，新租舊租收割一并欠還，田主聲言顆粒難讓，陳肇善念地主平日刻薄，毆打地主致死”。對(duì)此案，官府判令：“陳肇善所欠租谷，于該犯家屬名下，照數(shù)追還，所佃田畝，聽田主另行召佃。”[9]（p.92） 在此案中，判決責(zé)令佃農(nóng)歸還欠租。

在有些案件中，司法判決不要求佃農(nóng)歸還欠租。乾隆十三年（1748年），江西樂安周端生“租種楊天爵田二斗，每年租谷八石。乾隆十三年、十四年、十五年共欠租六十石。楊天爵屢討無償，赴縣稟追，端生仍不交還”，發(fā)生沖突，端生傷重殞命。對(duì)此案，官府判令：“周端生……已經(jīng)身故，應(yīng)照律勿征;其草子坪田，查自雍正八年承佃歷年已久，并無積欠……其田應(yīng)聽周端生家屬佃種?！盵12]（p.600）在此案中，由于佃農(nóng)周端生身過，判決其不需歸還欠租60石。

由此，租佃契約的瑕疵加劇了市場紛爭，而租佃法律的困境又無法有效解決市場紛爭。這使租佃市場處于無序狀態(tài)，增加了租佃市場的交易成本，無法最大限度地發(fā)揮租佃市場功能，亦阻礙清中期鄉(xiāng)村與農(nóng)業(yè)的發(fā)展。

四、結(jié)語

清中期鄉(xiāng)村社會(huì)中，隨著土地占有的不斷分化，租佃他人土地的佃農(nóng)數(shù)量不斷增加，租佃市場形成并不斷發(fā)育。并且為追逐商業(yè)利潤，一部分地主與商人通過租佃契約，大量租入土地，雇傭勞動(dòng)力，從事農(nóng)業(yè)的規(guī)模化生產(chǎn)，加快了租佃市場的發(fā)展。在租佃市場中，地主與佃農(nóng)可自由協(xié)商與選擇。雙方通過市場交易各取所需，達(dá)到共贏，亦對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展大有裨益。

但鄉(xiāng)村租佃市場亦存在信息不對(duì)稱等市場缺陷，而且租佃契約內(nèi)容模糊，對(duì)很多事項(xiàng)沒有規(guī)定，市場主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不確定狀態(tài)，從而加劇了既有的市場缺陷，致使市場糾紛頻發(fā)。同時(shí)，租佃法律規(guī)則形式不統(tǒng)一，內(nèi)容亦不明確。因此，在租佃案件的司法適用中，缺乏明確規(guī)則，只能對(duì)相關(guān)法律問題采取規(guī)避或各地判決不一致，無法有效解決市場糾紛，亦不能指引市場主體的行為。由此，清中期鄉(xiāng)村租佃市場只有量變，而無質(zhì)變，無法從“無序”轉(zhuǎn)型為“有序”，從而消除自身發(fā)展的瓶頸，亦阻礙了區(qū)域性租佃市場發(fā)育為全國性租佃市場。

換言之，從清中期鄉(xiāng)村租佃也可以了解到中國傳統(tǒng)社會(huì)的一些特點(diǎn)：在中國傳統(tǒng)社會(huì)中，社會(huì)分工與交易貨幣、市場交易普遍存在，生產(chǎn)要素不斷流動(dòng)，市場已在形成與發(fā)育，但始終沒有良好的契約與法律等制度性保障，不能從低級(jí)市場走向高級(jí)市場，無法充分釋放市場對(duì)生產(chǎn)力的推動(dòng)作用，這也制約了中國傳統(tǒng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]趙爾巽，等.清史稿[Z] .食貨志.北京：中華書局，1976.

[2]朱偓，陳昭謀.嘉慶郴州總志：卷二十一[M].長沙：岳麓書社，2010.

[3]張履祥.楊園張先生全集：卷八[M].北京：中華書局，2002.

[4]乾隆龍泉縣志：卷十三[Z].乾隆三十六年刻本.

[5]嚴(yán)如熤.三省邊防備覽：卷九[M].揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社影印，1991.

[6]唐文基.明清福建經(jīng)濟(jì)契約文書選輯[M].北京：人民出版社，1997.

[7]汪曰楨.咸豐南潯鎮(zhèn)志：卷二十一[Z].同治二年刻本.

[8]張廷玉.清朝文獻(xiàn)通考：卷一九七[M].杭州：浙江古籍出版社，1900.

[9]中國人民大學(xué)清史研究所，檔案系中國政治制度教研室.康雍乾時(shí)期城鄉(xiāng)人民反抗斗爭資料[M].北京：中華書局，1979.

[10] 慶桂，等纂修.清高宗實(shí)錄[M].北京：中華書局，1985.

[11]中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所清史研究室編.清史資料[M].北京：中華書局，1981.

[12]中國第一歷史檔案館，中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所.清代土地占有關(guān)系與佃農(nóng)抗租斗爭[M].北京：中華書局，1988.

[13]中國第一歷史檔案館，中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所.清代地租剝削形態(tài)[M].北京：中華書局，1982.

（作者系宜春學(xué)院副教授，法學(xué)博士）

[責(zé)任編輯 張曉校]