張首先

[摘 要]政治價(jià)值的中立原則是否恰當(dāng)是政治自由主義和社群主義爭論的焦點(diǎn)。社群主義從“目的”出發(fā)，對(duì)政治自由主義展開批判，認(rèn)為中立原則的結(jié)果是政治價(jià)值把道德價(jià)值括置在外;政治自由主義從“手段”出發(fā)對(duì)自身理論進(jìn)行辯護(hù)，認(rèn)為中立原則只是理性對(duì)話的中介——談話過濾器而已。其結(jié)果表明，羅爾斯政治價(jià)值的論證邏輯雖然通過精心“剪裁”，但由于缺乏現(xiàn)實(shí)社會(huì)的“奠基”和現(xiàn)實(shí)批判的維度，其理論的理想性和現(xiàn)實(shí)性之間還存在一定的張力。

[關(guān)鍵詞]政治價(jià)值;道德價(jià)值;中立原則;公共證成;羅爾斯

[中圖分類號(hào)]B712.59 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2014）05-0107-04

On the demonstration logical and

practical limitation of Rawlss political value

ZHANG Shou-xian

（Chengdu Medical College， Chengdu 610500，China）

Abstract： neutral principle of political value is appropriate is a focus of political liberalism and Communitarianism debate. From the “objective” of communitarianism criticizes political liberalism， think the neutrality principle is the result of political value the moral value includes the outside; political liberalism from “means” starting to defend its theory， think the neutrality principle is the rational dialogue intermediary ——Talk filter. The results show that， the Argument Logic Rawlss political liberalism is clear， fine， but due to the lack of social reality of the “foundation” and the reality of critical dimensions， ideal and reality of the theory still has too much tension.

Key words：political value; moral value; neutrality principle; public justification; Rawls

[收稿日期]2014-07-08

政治價(jià)值的中立原則問題是政治自由主義關(guān)注的重要問題，也是社群主義對(duì)政治自由主義展開批判的關(guān)鍵問題。如何認(rèn)識(shí)政治自由主義政治價(jià)值的中立原則？道德價(jià)值是否應(yīng)該作為政治價(jià)值的證成基礎(chǔ)？政治自由主義是否真的把政治價(jià)值從道德價(jià)值中完全剝離？理清這些問題需要對(duì)羅爾斯政治價(jià)值“中立”內(nèi)涵的真正理解，由于理解的角度和程度的不同，羅爾斯政治價(jià)值的中立原則遭到了桑德爾、麥金太爾等社群主義者的批判。其實(shí)，羅爾斯政治價(jià)值的中立原則有其自身的邏輯起點(diǎn)和運(yùn)思路徑，不管是批判還是回應(yīng)，羅爾斯提出的政治之正義觀念在當(dāng)今世界仍然具有重要的價(jià)值和啟示。

一、政治價(jià)值的中立原則：社群主義對(duì)羅爾斯的批判

政治自由主義的政治價(jià)值主要包括：第一，政治正義的價(jià)值，它屬于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則，主要包括平等的政治自由和公民自由的價(jià)值，機(jī)會(huì)平等與經(jīng)濟(jì)互惠的價(jià)值等;第二，公共理性的價(jià)值，它屬于自由的公共的探究指南，這些指南具體規(guī)定著各種與政治問題相關(guān)的推理方式和檢驗(yàn)各種與政治問題相關(guān)的信息標(biāo)準(zhǔn)[1]（p.207）。如何在一個(gè)自由生長的理性多元的社會(huì)中獲取、認(rèn)肯并實(shí)踐自由主義的政治價(jià)值，這些政治價(jià)值和實(shí)存于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的各種完備性的互競的道德學(xué)說、宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說之間存在多大程度的價(jià)值關(guān)聯(lián)，羅爾斯在《政治自由主義》中給出了明確答案，由于政治價(jià)值自身的特殊性，它與一般的道德價(jià)值或非政治價(jià)值相比，具有明顯的優(yōu)越性，它所蘊(yùn)含的公共性、普遍性、根本性、正義性等價(jià)值特性，預(yù)設(shè)著政治價(jià)值絕不能偏袒任何具體的完備性學(xué)說及其相關(guān)的善觀念，它只能堅(jiān)守中立原則（盡管羅爾斯對(duì)“中立”一詞的使用非常謹(jǐn)慎），其中立原則體現(xiàn)為：“我們不會(huì)訴求于完備性的宗教學(xué)說和哲學(xué)學(xué)說，不會(huì)訴求于作為個(gè)體或聯(lián)合體成員的我們視之為完整真理的東西，也不會(huì)訴求于諸如那些苦心孤詣的普遍之經(jīng)濟(jì)理論——如果這些經(jīng)濟(jì)理論存在爭議的話?！盵1]（p.207）政治價(jià)值一旦確立，如果其他個(gè)別價(jià)值或非政治價(jià)值與政治價(jià)值發(fā)生沖突，政治價(jià)值的優(yōu)勢(shì)地位不會(huì)因沖突而受到影響，羅爾斯認(rèn)為：“政治觀念是通過平衡各種判斷而得到人們認(rèn)肯的，在秩序良好的民主政體中，這些判斷都支持重大的政治價(jià)值，并反對(duì)任何在正常情況下與這些政治價(jià)值發(fā)生沖突的價(jià)值?！盵1]（p.158）

羅爾斯關(guān)于政治價(jià)值的中立原則遭到了社群主義的反對(duì)，完全地自由站立的政治價(jià)值能為自己的合法存在提供充分而堅(jiān)實(shí)的辯護(hù)嗎？它需要道德價(jià)值為其自身的合理運(yùn)行作理性支撐嗎？桑德爾認(rèn)為，羅爾斯由于過分強(qiáng)調(diào)政治價(jià)值的重要性，將嚴(yán)肅的道德問題懸擱甚至括置在外是錯(cuò)誤的，“我們可以通過考量兩場(chǎng)有關(guān)嚴(yán)肅的道德和宗教問題的政治爭論，最清楚地看出這種在不訴求道德和宗教主張的情況下，便宣稱政治價(jià)值優(yōu)先的困難所在?！盵2]（p.241）一場(chǎng)是關(guān)于墮胎權(quán)利的政治爭論，一場(chǎng)是發(fā)生在1858年林肯與道格拉斯之間關(guān)于大眾主權(quán)與奴隸制的政治爭論。通過對(duì)墮胎權(quán)利的分析，桑德爾認(rèn)為，出于政治目的，把道德價(jià)值完全置于政治價(jià)值之外是不合乎理性的，也是不可能的。一個(gè)人的生命從何時(shí)開始，這是道德爭論和宗教爭論無法避免的問題，假如墮胎在道德上等于謀殺，那么，自由主義的寬容和婦女平等的政治價(jià)值就沒有理由壓倒一切，尊重婦女自己決定是否墮胎的政治價(jià)值不可能不關(guān)涉到道德價(jià)值的評(píng)判和選擇，那就是，必須澄清和區(qū)分：“在懷孕早期打胎與殺死一個(gè)嬰兒之間，存在著一種相關(guān)的道德差別。”[2]（p.242）懷孕早期和胎兒完全成形處于兩個(gè)不同的道德層面，對(duì)婦女自由選擇墮胎權(quán)利的尊重必須建立在兩種道德層面的嚴(yán)肅區(qū)分之上，不能因?yàn)檎蝺r(jià)值的重要性而實(shí)現(xiàn)對(duì)道德價(jià)值的無情放逐。第二場(chǎng)爭論表明，政治價(jià)值把具有決定意義的道德爭論存而不論只能證明自身道德感和政治感的雙重缺失。道格拉斯認(rèn)為，由于奴隸制的道德問題容易產(chǎn)生分歧，影響政治團(tuán)結(jié)和社會(huì)穩(wěn)定，因此，國家政策應(yīng)該對(duì)這一問題保持中立，他所捍衛(wèi)的大眾主權(quán)學(xué)說，就是在政治價(jià)值場(chǎng)域拒斥一切有分歧的道德爭論，給人們留下自己判斷、自己選擇的自由自主的空間。林肯對(duì)道格拉斯的政治價(jià)值中立觀給予了反駁，林肯認(rèn)為，政治價(jià)值應(yīng)該表達(dá)而不是逃避關(guān)于奴隸制的道德判斷，政府應(yīng)該將奴隸制視為道德上的不義之舉，并禁止它擴(kuò)散到其他區(qū)域。桑德爾通過對(duì)歷史事實(shí)的分析，證明了政治價(jià)值的中立原則，既不是理性的又不是合理的，政治價(jià)值的合法性、有效性需要一定的道德價(jià)值進(jìn)行理性支撐。

社群主義另一代表人物麥金太爾也對(duì)政治價(jià)值的中立原則進(jìn)行了批駁，政治自由主義者試圖通過“政治建構(gòu)”來擺脫“道德建構(gòu)”古老藩籬的束縛，擺脫馬基雅維里、狄德羅、休謨、康德等人關(guān)于道德的定言地位，從政治領(lǐng)域?qū)で髮?duì)政治之正義觀念進(jìn)行公共證成的路徑，殊不知把政治領(lǐng)域同其他社會(huì)領(lǐng)域、尤其是道德領(lǐng)域中提煉出來是不現(xiàn)實(shí)的，政治價(jià)值和道德價(jià)值是社會(huì)發(fā)展過程中同一過程的不同方面而已，麥金太爾認(rèn)為，政治與道德是相互依存、不可分離的，甚至不存在政治-道德行為與政治-道德理論相分離的歷史，“每一個(gè)行為都是那些或多或少帶有理論內(nèi)容的信念與概念的載體與表達(dá);而每一種理論、每一種信念的表達(dá)也就是政治與道德的行為。”[3]（pp.77-78）

二、中立原則與公共證成：羅爾斯政治價(jià)值的論證邏輯

羅爾斯關(guān)于政治價(jià)值的中立原則真像社群主義者所批評(píng)的那樣嗎？對(duì)于“中立”一詞，羅爾斯是非常敏感和小心的，在《正義論》中，羅爾斯的正義原則通過原初狀態(tài)的基質(zhì)生長出來，其原初狀態(tài)中人為設(shè)計(jì)的被各種理性裁剪的“中立”的個(gè)人遭到了來自各方的質(zhì)疑和批評(píng)，這些“中立”的個(gè)人所蘊(yùn)涵的理想性質(zhì)，導(dǎo)致了羅爾斯正義理論的理想性，正如他自己所說，他的正義理論不涉及任何現(xiàn)實(shí)的制度和政策，僅限于一種“法律被嚴(yán)格服從”的“良序社會(huì)”。為了克服《正義論》論證邏輯的非歷史性、非現(xiàn)實(shí)性，在《政治自由主義》中，羅爾斯通過“公共理性”“重疊共識(shí)”理念的論證展現(xiàn)了政治之正義觀念隱含在社會(huì)歷史文化以及共時(shí)且互競的各種完備性學(xué)說之中，但是，政治價(jià)值與道德價(jià)值和其他非政治價(jià)值必須保持嚴(yán)格區(qū)分，如果政治價(jià)值偏向于某一種道德價(jià)值或完備性學(xué)說之中，就會(huì)失去政治價(jià)值自身的品性，因而羅爾斯認(rèn)為，政治價(jià)值仍然應(yīng)該堅(jiān)守中立原則，盡管羅爾斯的立場(chǎng)在不同程度上得到了一些人的理解和認(rèn)同，比如，拉莫爾認(rèn)為：“在自由主義的政治秩序下，政治諸原則應(yīng)當(dāng)在各種有爭議的善觀念之間保持中立?！盵4]（p.341）但是，為了防止各種理論流派對(duì)“中立”的意見和質(zhì)疑，羅爾斯小心地對(duì)中立原則進(jìn)行了限制，政治價(jià)值的中立主要體現(xiàn)在程序性中立之中。

所謂程序性中立，就是中立原則只是運(yùn)用于各種形上學(xué)的完備知識(shí)或各種認(rèn)識(shí)論的對(duì)話過程中保持一種嚴(yán)肅冷靜的不偏不倚的價(jià)值立場(chǎng)，以便更好地防止其他具有特權(quán)性質(zhì)的壓迫性價(jià)值或善觀念對(duì)政治價(jià)值的干涉，其目的就是要在復(fù)雜社會(huì)中建構(gòu)充分的公共理性，為自由而平等的公民搭建一個(gè)理性對(duì)話的平臺(tái)。公共理性并不是所有社會(huì)都必然具有的特征，它只是民主國家的一個(gè)基本特征，羅爾斯認(rèn)為，公共理性的“公共”性主要體現(xiàn)在：“作為公民自身的理性，它是公共的理性;它的目標(biāo)是公共的善和根本性的正義;它的本性和內(nèi)容是公共的，是由社會(huì)的政治正義觀念表達(dá)的理想和原則所給定?！盵1]（p.197）保持政治價(jià)值的程序性中立，是民主社會(huì)公共理性充分發(fā)育的基本前提，反之，就會(huì)給公共理性的本性和內(nèi)容造成沖擊，如果公共理性被破壞，重疊共識(shí)就是一種主觀想象?！肮怖硇缘膬r(jià)值不僅包含基本的判斷、推論和證據(jù)之概念的恰當(dāng)運(yùn)用，而且也包含著合乎理性、心態(tài)公平的美德，就像遵守常識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)和程序，在不存在爭議時(shí)接受科學(xué)的方法和結(jié)論所表現(xiàn)出來的那樣。”[1]（p.129）公共理性是羅爾斯自由主義“政治建構(gòu)”的邏輯基礎(chǔ)，只有從公共理性出發(fā)，政治自由主義的理論大廈才不會(huì)坍塌。公共理性為重疊共識(shí)開辟道路，從而為政治價(jià)值的合法性提供證成基礎(chǔ)。羅爾斯認(rèn)為，公共理性作為證成基礎(chǔ)離不開實(shí)實(shí)在在的宏大而深厚的社會(huì)歷史文化領(lǐng)域，這一領(lǐng)域克服了原初狀態(tài)中的非歷史性和非現(xiàn)實(shí)性的論證缺陷，它分為兩大領(lǐng)域：背景文化領(lǐng)域（市民社會(huì)領(lǐng)域）和公共（政治）領(lǐng)域，背景文化領(lǐng)域中蘊(yùn)涵的各種完備性理論為公共（政治）領(lǐng)域中的理性對(duì)話和反思平衡提供條件，通過對(duì)話和反思達(dá)成一定限度的合理的重疊共識(shí)，從而為一定的政治觀念提供公共證成。公共（政治）領(lǐng)域的公民身份只局限于那些擁有共同的政治文化和具有一定的公共理性并且受到封閉的自由民主社會(huì)的政治權(quán)力影響之下的公民，其聚焦的內(nèi)容只訴諸自由民主社會(huì)的基本正義問題，比如，具有公共性質(zhì)和內(nèi)容的公共善，以及根本正義的問題，而對(duì)非政治性的價(jià)值訴求保持距離。當(dāng)然，背景文化領(lǐng)域和公共（政治）領(lǐng)域是不能截然分開的，它們之間相互依存、相互貫穿、相互轉(zhuǎn)化，因而政治價(jià)值只有保持程序性中立，才不會(huì)對(duì)各種完備性理論產(chǎn)生誘導(dǎo)性偏離或政治壓力，公共理性才能在平等、自由、充分的理性對(duì)話中得到生長，從而推進(jìn)重疊共識(shí)的形成，這樣，建立在共識(shí)基礎(chǔ)上的政治價(jià)值才會(huì)體現(xiàn)出充分的公共性和普遍性，而不偏向或依賴于某種具體的道德價(jià)值或宗教價(jià)值。

由于程序性中立始終保持不偏不倚的價(jià)值立場(chǎng)，在很大程度上為各方的充分對(duì)話創(chuàng)設(shè)了寬松的理性環(huán)境。當(dāng)然，并不是所有的政治問題都能通過此種方式達(dá)成重疊共識(shí)，有些問題并不適合這樣的對(duì)話環(huán)境，羅爾斯認(rèn)為：“自由主義的觀點(diǎn)把那些最易造成隔閡的爭執(zhí)——也就是那些必定會(huì)削弱社會(huì)合作基礎(chǔ)的嚴(yán)重爭論——排除在政治議程之外?！盵1]（p.145）即使政治問題適用于這樣的對(duì)話舞臺(tái)，所能得到滿意答案也只是極少數(shù)?！拔覀儽仨殰?zhǔn)備接受這樣一個(gè)事實(shí)：在我們被迫探究的問題中，所能獲得滿意解決的只有極少數(shù)。政治智慧正在于辨認(rèn)出能夠解決的少數(shù)幾個(gè)問題，它們?cè)诟鞣N問題中最為緊迫?！盵1]（p.144）公共理性和重疊共識(shí)對(duì)政治問題來說并不是萬能的，它只能解決最為適合最為緊迫的政治問題。

因此，羅爾斯政治價(jià)值的中立原則只是各種理性對(duì)話的中介——談話過濾器而已，建構(gòu)公共理性、形成重疊共識(shí)才是中立原則的最終目的，通過公共理性、重疊共識(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)政治價(jià)值理念的公共證成。中立原則把諸多道德理論懸置起來只是一種手段，其目的是要將政治價(jià)值的合法性奠定在重疊共識(shí)的基礎(chǔ)上，并不像社群主義所聲稱的政治自由主義以道德懷疑論作為論證前提，從而讓政治價(jià)值游離于道德價(jià)值。實(shí)質(zhì)上，羅爾斯并沒有把政治價(jià)值和道德價(jià)值截然分開，相反，他認(rèn)為，通過公共理性獲得的重疊共識(shí)的目標(biāo)本身就是一個(gè)道德觀念，“它是在道德的基礎(chǔ)上被人們所認(rèn)肯的，這就是說，它即包含著社會(huì)的觀念和作為個(gè)人的公民的觀念，也包括正義的原則和對(duì)政治美德的解釋，通過這種解釋，那些正義的原則便具體體現(xiàn)在人的品格之中，表現(xiàn)在人們的公共生活中?！薄罢J(rèn)肯該政治觀念的人都從他們自己的完備性觀點(diǎn)出發(fā)，并基于其完備性觀點(diǎn)所提供的宗教根據(jù)、哲學(xué)根據(jù)和道德根據(jù)來引出自己結(jié)論。”[1]（p.136）不論在《正義論》，還是在《政治自由主義》中，羅爾斯都鮮明地突出了政治的道德性，合乎理性的政治正義必定具有一種道德本性，雖然這種道德本性不一定是完美無缺的，但是，政治價(jià)值不能脫離道德本性，如果政治關(guān)系只受權(quán)力和強(qiáng)制的支配，那么，20世紀(jì)希特勒種族滅絕的悲劇就有可能重演，“如果說，一種使權(quán)力服從于正義目的的合乎理性的正義社會(huì)不可能出現(xiàn)，而人們普遍無道德——如果還不是無可救藥的犬儒主義者和自我中心論者——的話，那么，人們可能會(huì)以康德的口吻發(fā)問：人類生活在這個(gè)地球上是否還有價(jià)值？”[1]（p.45）

羅爾斯通過公共理性、重疊共識(shí)等手段對(duì)政治價(jià)值進(jìn)行公共證成，體現(xiàn)了政治價(jià)值和道德價(jià)值的辯證統(tǒng)一，脫離了道德價(jià)值的政治價(jià)值是危險(xiǎn)的。而政治價(jià)值只有付諸實(shí)踐才有現(xiàn)實(shí)意義，在政治自由主義視域中，只有通過公共證成的政治價(jià)值在政治實(shí)踐中才能廣泛而有效，才符合政治自由主義的合法性原則，“只有當(dāng)我們行使政治權(quán)力的實(shí)踐符合憲法——我們可以理性地期許自由而平等的公民按照為他們的共同人類理性可以接受的那些原則和理想來認(rèn)可該憲法的根本內(nèi)容時(shí)，我們行使政治權(quán)力的實(shí)踐才是充分合適的?！盵1]（p.126）

三、羅爾斯政治自由主義的實(shí)踐限度

也許社群主義對(duì)政治自由主義的批判不一定是恰當(dāng)?shù)?，但這種批判有益于克服各種理論的傲慢和偏見，有益于人類思想的漸趨成熟和完美，人類對(duì)美的追求不是單一的，那就是對(duì)自然之美、生活之美、社會(huì)之美和政治之美等的綜合渴求，而政治之美的實(shí)現(xiàn)需要人類理性的充分發(fā)育和人類責(zé)任的切實(shí)擔(dān)當(dāng)。從歷史上看，政治價(jià)值和道德價(jià)值并不是完全同步的，它始終圍繞著道德價(jià)值上下波動(dòng)，不論如何波動(dòng)，總會(huì)受到道德價(jià)值的牽引，如果政治價(jià)值完全脫離道德價(jià)值，人類生活的意義就喪失了存在的根據(jù)。從根源上看，道德價(jià)值總是存在于經(jīng)濟(jì)社會(huì)與歷史文化之中，在理性多元的社會(huì)里，各種互競的理性的完備性學(xué)說總是蘊(yùn)涵著一定的道德價(jià)值，理性的道德價(jià)值總是與具有不同時(shí)間、不同空間的具體的粗糙的塵世經(jīng)驗(yàn)相連接，不可能存在著處于真空中的純粹道德，不同社會(huì)的不同發(fā)展階段，道德價(jià)值是不同的，不同的道德價(jià)值與政治價(jià)值之間存在著一定的差別，“奴隸制是古代政治理論家的預(yù)設(shè)前提，自由則是當(dāng)今政治理論家的預(yù)設(shè)前提。”[5]（p.17）因而奴隸社會(huì)、現(xiàn)代社會(huì)的政治價(jià)值與其相應(yīng)的道德價(jià)值是難以脫離的，都有其自身生成的存在之域。羅爾斯的自由主義政治價(jià)值思想和他的正義論一樣，也有其自身運(yùn)行的實(shí)踐空間，不可能被推廣到所有社會(huì)，尤其是自由民主社會(huì)之外的社會(huì)，“《政治自由主義》的良序憲政民主社會(huì)乃是這樣的社會(huì)：在該社會(huì)里，占支配地位的和具有操控力量的公民認(rèn)可各種互不協(xié)調(diào)卻又合乎理性的完備性學(xué)說，并按照這些學(xué)說而行動(dòng)。反過來，這些學(xué)說支持合乎理性的政治觀念——盡管不一定是最合乎理性的，該政治觀念具體規(guī)定著公民在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中所具有的基本權(quán)利、自由和機(jī)會(huì)。”[1]（pp.458-459）由于各個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、歷史文化根源、政治制度安排不同，在面對(duì)全球正義的問題時(shí)，羅爾斯只能以非常謹(jǐn)慎的態(tài)度表達(dá)政治自由主義的價(jià)值觀，因?yàn)樵谧杂擅裰魃鐣?huì)之外，政治自由主義價(jià)值觀要找到生根的土壤似乎還需要一個(gè)漫長的歷史過程。但是，同是政治自由主義者的拉莫爾、艾克曼卻是相反的態(tài)度，他們企圖將政治自由主義價(jià)值觀推廣到自由民主社會(huì)之外，卻遭到各種價(jià)值觀的抵抗和理論證成的困境。

四、結(jié)語

如果把羅爾斯通過公共理性、重疊共識(shí)等理念而達(dá)成的政治價(jià)值稱之為共同善的話，那么，這種共同善是否意味著是不同利益群體或者所有公民的“共同”之善，還是超越于不同利益群體或者所有公民之上的“形而上”的“共同”之善?？梢哉f，表達(dá)所有公民愿望的共同善的是不存在的，尤其是在政治領(lǐng)域，“在現(xiàn)實(shí)世界中，對(duì)政治和社會(huì)實(shí)踐的任何一種評(píng)價(jià)都是帶有情感和派性的。每一項(xiàng)政策都可以從正反兩個(gè)方面加以論證?！盵6]（p.153）同樣超驗(yàn)之善也是不可能存在的，按照馬基雅維里的觀點(diǎn)，共同善是那些不想受到壓迫，但也不想支配他人的人用來對(duì)抗那些具有支配欲的人的善?？傊?，在政治領(lǐng)域，政治正義之善，盡管不是超驗(yàn)之善，也不可能是代表所有公民的共同之善，但它實(shí)實(shí)在在存在于公民的具體的政治實(shí)踐活動(dòng)之中，而公民的政治實(shí)踐活動(dòng)總是受到主客觀條件的制約，因而在具體的歷史條件之下，政治正義之善就是要盡量做到免于強(qiáng)制、專橫、任意、無道德，確保公民的權(quán)利不受侵害，公民權(quán)利的保障依賴于政治權(quán)力的運(yùn)行是否符合憲法和法律的規(guī)定，“當(dāng)權(quán)利沒有得到法律和習(xí)俗支撐的時(shí)候，就不是權(quán)利，而是道德訴求。無論多么高貴、正當(dāng)或合理，道德訴求僅僅是道德訴求或道德熱望?！盵6]（p.157）

因此，無論社群主義從“目的”出發(fā)（中立原則的結(jié)果是政治價(jià)值把道德價(jià)值括置在外）對(duì)政治自由主義展開的批判，還是政治自由主義從“手段”出發(fā)（中立原則只是理性對(duì)話的中介——談話過濾器）對(duì)自身理論進(jìn)行的辯護(hù)，其實(shí)質(zhì)都表明，政治正義是政治價(jià)值和道德價(jià)值的辯證統(tǒng)一，政治正義不僅僅是理論理性，更是實(shí)踐理性，它需要在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中得到驗(yàn)證并不斷完善。羅爾斯政治價(jià)值的論證邏輯和正義論一樣是通過精心“剪裁”和嚴(yán)密推理的結(jié)果，但由于缺乏現(xiàn)實(shí)社會(huì)的“奠基”和現(xiàn)實(shí)批判的維度，其理論總是不可避免地存在著一定的理想性和抽象性，這種理想性和抽象性并不影響人們對(duì)它的思考和理解，雖然有時(shí)候只是些模糊的領(lǐng)悟，但是，正如懷特海所說，“正是這種模糊的領(lǐng)悟，推動(dòng)了人類生活的前進(jìn)?！薄疤纫斫馑鼈儯祟惐仨氁岣呃斫馐挛锲毡樾再|(zhì)的能力，以便構(gòu)想出可以相互闡釋的不同體系的觀念。但是，領(lǐng)悟能力的普遍生長，卻是一切演進(jìn)變化中最緩慢的。”[6]（p.30）

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人譯.南京：譯林出版社，2011.

[2]桑德爾.自由主義與正義的局限[M].萬俊人，等譯.南京：譯林出版社，2001.

[3]麥金太爾.追尋美德[M].宋繼杰譯.南京：譯林出版社，2006.

[4]Charles Larmore，Political Liberalism[J]，Political theory，Vol.18，No.3.（Aug.，1990）.

[5]懷特海.觀念的冒險(xiǎn)[M].周邦憲譯.南京：譯林出版社，2012.

[6]應(yīng)奇，劉訓(xùn)練.公民共和主義[C].北京：東方出版社，2006.

（作者系成都醫(yī)學(xué)院副教授，法學(xué)博士）

[責(zé)任編輯 張桂蘭]