陳瑞華

辯護(hù)權(quán)具有訴權(quán)的性質(zhì)，屬于被告人所享有的訴訟請(qǐng)求權(quán)，與訴權(quán)相對(duì)應(yīng)的是裁判權(quán)。在刑事審判程序中，辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在很大程度上取決于被告人能否通過(guò)行使訴權(quán)來(lái)有效地制約裁判權(quán)，說(shuō)服裁判者接受本方的訴訟主張。在辯護(hù)權(quán)制約裁判權(quán)的方式上，存在著三種模式，分別是“訴權(quán)控制模式”、“裁判權(quán)控制模式”和“訴權(quán)影響裁判權(quán)模式”。在這些訴訟模式中，被告人和辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式和實(shí)現(xiàn)程度都各不相同。

訴權(quán)控制模式，即辯護(hù)律師一旦提出訴訟請(qǐng)求，法院即無(wú)條件地予以支持，如上訴權(quán)、簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)、閱卷權(quán)。在這一模式下，法律明確授權(quán)被告人和辯護(hù)律師提出特定的訴訟請(qǐng)求，將這些權(quán)利確立為法定權(quán)利，就對(duì)法院裁判活動(dòng)構(gòu)成較大的制約。訴權(quán)控制模式包含著過(guò)程控制和結(jié)果控制兩個(gè)方面。

裁判權(quán)控制模式，即辯護(hù)律師即便提出訴訟請(qǐng)求，法院也極少加以支持，如死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)、一審和二審中的程序請(qǐng)求權(quán)等。在這一模式下，法院對(duì)于被告方的訴訟請(qǐng)求，是否給予尊重和支持，缺乏明確的法定標(biāo)準(zhǔn)。訴訟請(qǐng)求權(quán)對(duì)于法院的裁判活動(dòng)既不具有結(jié)果上，又不具有過(guò)程上的影響力。

訴權(quán)影響裁判權(quán)的模式，即辯護(hù)律師的訴訟請(qǐng)求對(duì)法院的裁決具有影響力。根據(jù)影響程度，這一模式又可細(xì)分為兩種：一是訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的強(qiáng)影響模式，如申請(qǐng)回避權(quán)、申請(qǐng)采納和解協(xié)議的權(quán)利等;二是訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的弱影響模式，如庭審中的證據(jù)調(diào)查權(quán)、申請(qǐng)二審法院開庭審理的權(quán)利等。在這兩種模式中，被告方的訴訟請(qǐng)求權(quán)對(duì)法院裁判權(quán)的影響沒有體現(xiàn)在法院的裁判結(jié)論上，而主要是在訴訟過(guò)程和程序選擇上面。

為確保被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，需要確立一種最低限度的程序保障。作為一種行使訴權(quán)的方式，被告人的訴訟請(qǐng)求不一定都能為法院所接受，但至少被告人及其辯護(hù)人一旦提出某一訴訟請(qǐng)求，法院就應(yīng)在程序上給予必要的回應(yīng)，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求是否成立進(jìn)行討論，給出一項(xiàng)附理由的裁決，并給予被告人獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

（摘自《政法論壇》，2014年第5期，第109-121頁(yè)。）

*北京大學(xué)法學(xué)院教授[100871]

辯