沈慧珍

[摘 要]刑事訴訟法修改后，執(zhí)法和訴訟中非法證據(jù)的排除是一個實踐中亟待解決的問題。對非法證據(jù)實行排除，既是執(zhí)法文明的需要，也是尊重和保障人權的要求。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則是一把“雙刃劍”。因此，非法證據(jù)的排除必須在社會安全和個人權利保障相互沖突之間取得平衡。

[關鍵詞]非法證據(jù)排除規(guī)則；偵查機關；舉證責任；警察出庭作證

[中圖分類號]D925. 2 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-6432（2014）30-0160-02

證據(jù)是訴訟的核心問題，也是公安機關執(zhí)法辦案的中心問題。對非法證據(jù)實行排除，既是執(zhí)法文明的需要，也是尊重和保障人權的要求。為從制度上進一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權利，修正案在刑事訴訟法規(guī)定嚴禁刑訊逼供的基礎上，增加“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定，同時，明確規(guī)定了“非法證據(jù)排除規(guī)則”。

但是，非法證據(jù)排除規(guī)則是一把“雙刃劍”：它的確立有助于遏制偵查機關濫用職權、保障被告人權利，但是它的適用不是沒有代價的。非法證據(jù)（有時這些證據(jù)恰恰能夠證明案件的真實情況）排除規(guī)則的適用，會導致檢控方的指控證據(jù)減少，可能會使真正的罪犯因偵查人員的錯誤行為而逃避懲罰；而且該規(guī)則從反面對偵查人員取證行為的合法性提出了更高要求，在偵查技術手段相對落后的情況下，可能會影響政府快速、有效控制犯罪的能力，從而使公共利益和被害人的合法權益遭受重大的損失[1]。

因此，非法證據(jù)的排除必須在社會安全和個人權利保障相互沖突之間取得平衡。為達到這種平衡，我國非法證據(jù)排除規(guī)則采用了強制排除加相對排除的立法模式，即非法的言辭證據(jù)一律排除，非法的實物證據(jù)有選擇地、慎重地排除。

1 非法證據(jù)的排除范圍

1. 1 非法的言辭證據(jù)一律排除

修改后的刑事訴訟法第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。”據(jù)第五十四條的規(guī)定，我們認為：刑訊逼供取得的口供和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，必須予以排除。這是絕對排除、強制排除。

這就要求有關部門通過出臺實施細則解決以下兩個問題：一是，對刑訊逼供的內(nèi)涵作出明確性規(guī)定。“盡可能以列舉方式對刑訊方法進行描述，如以毆打、捆綁、違法使用械具或者以較長時間凍、餓、曬、烤等肉刑或變相肉刑損害身體健康的方法；對“車輪戰(zhàn)”、“疲勞戰(zhàn)”是否是刑訊方法要作出說明，可以通過設定“訊問時間應限于××時至××時期間，夜間不得訊問；每次訊問的持續(xù)時間不得超過××個小時；兩次訊問之間至少應間隔××個小時”等內(nèi)容對其規(guī)范?！盵2]二是，對威脅、引誘、欺騙問題要作明確界定，區(qū)分“非法取證”的威脅、引誘、欺騙與正當偵查手段的偵查謀略的界限，不能把威脅、引誘、欺騙一律規(guī)定為違法。

1. 2 非法的實物證據(jù)有選擇地、慎重地排除

第五十四條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除?！惫P者認為，這里有三個層面的意思：第一，收集的物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，但作出了補正或合理解釋的，不排除；第二，收集的物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正，不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除；第三，收集物證、書證雖然不符合法定程序，但不會嚴重影響司法公正的，不補正、不解釋，也不排除。對一些程序上存在瑕疵的實物證據(jù)，給予限定并采用可補正的排除，給辦案人員補正和解釋的機會，是相對的排除，而不是一概排除，絕對的排除。這才符合中國國情和司法實際。

綜上所述，如果說非法證據(jù)排除規(guī)則的確立有助于保障犯罪嫌疑人、被告人權利的話，那么非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍上的限制和例外，則是為了滿足打擊犯罪的現(xiàn)實需要。非法證據(jù)排除規(guī)則作為保障犯罪嫌疑人、被告人權利與打擊犯罪之間的一個重要平衡點，應該在刑事司法活動中得到貫徹實施。

2 非法證據(jù)的舉證責任和偵查機關取證的雙重義務

在實踐中，大多數(shù)人都堅持一種“誰主張，誰舉證”的觀念，認為被告方作為“排除非法證據(jù)”這一主張的提出者，當然應對其主張的成立承擔證明責任，而且在有些情況下甚至要求被告承擔證明責任達到“事實清楚、證據(jù)確實充分”的程度。這一做法既沒有法律依據(jù)，也不具有合理性。新法第五十六條規(guī)定：“法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查。當事人及其辯護人、訴訟代理人有權申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應當提供相關線索或者材料?！钡谖迨邨l第一款規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明。”

對以上法條的精神應做這樣的理解：對“非法證據(jù)”的證明實行舉證責任倒置原則。即證明證據(jù)合法性的責任由控訴方檢察機關承擔，被告方有權申請人民法院啟動非法證據(jù)排除程序，而且被告方只要提供“相關線索或材料”即可啟動排除程序，無須承擔舉證責任。也就是說，凡是被提出異議的證據(jù)，控方必須證明其取證程序的合法性，“對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關證據(jù)應當予以排除?！保ǖ谖迨藯l）

這樣，公安機關等偵查機關在收集證據(jù)時負有雙重義務，一方面要收集證明案件事實的證據(jù)，另一方面要收集證明取證行為合法性的相關證據(jù)，向檢察機關移送案件時，兩方面證據(jù)都要移送?！皺z察機關在審查起訴時就可以一并審查、采集證明偵查人員取證行為合法的相關證據(jù)，一旦被告方在庭前或庭審中提出排除非法證據(jù)的動議，公訴人員當即就能夠舉出證據(jù)，一方面打擊了被告人的僥幸和抵抗心理，另一方面也可改變過去那種在庭審中被告方提出證據(jù)存在非法問題，公訴人員事先沒有準備，而重新進行證據(jù)采集和審查工作的狀況，保證了指控工作的質量和效率?！盵2]

3 證據(jù)合法性的證明標準和證明方法

3. 1 證據(jù)合法性的證明標準

此次修法，明確規(guī)定并提高了控方證明證據(jù)合法性的證明標準，檢察機關證明“證據(jù)收集的合法性”的標準應達到“證據(jù)確實充分，排除合理懷疑”，“能夠證明證據(jù)收集合法性”的程度。因此，為了證明“證據(jù)收集的合法性”，檢察機關首先要用手頭已經(jīng)掌握的“現(xiàn)有證據(jù)材料”來證明，當“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關人員應當出庭。”（第五十七條第二款）

3. 2 公安機關對取證行為合法性的證明方法和警察出庭作證義務

此次修法，法律明確規(guī)定了公安機關等偵查機關對取證行為合法的證明方法，明確規(guī)定了警察（偵查人員）出庭作證的義務，從一定層面上講，加重了公安機關對取證行為合法的證明義務，可以更好地約束公安機關的非法取證行為。如公安機關要證明自己不存在“刑訊逼供”問題，由于要求其證明要達到“證據(jù)確實充分，排除合理懷疑”“能夠證明證據(jù)收集合法性”的程度，光使用說明性材料遠遠不能達到證明的要求。因此，公安機關等只能采取訊問時律師在場、訊問過程的全程錄音或錄像、訊問前后對犯罪嫌疑人進行體檢、偵查人員出庭作證等相關配套措施來證明，這對公安機關的取證規(guī)范化建設也是一個推動作用。

從另一層面來講，警察出庭作證，對公安機關偵查人員帶來的壓力也是空前的。

現(xiàn)行刑事訴訟法沒有規(guī)定警察有出庭作證的義務。盡管法定的七種證據(jù)中，有四種證據(jù)（證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人口供、勘驗、檢查筆錄）是警察制作，有三種證據(jù)（物證、書證，鑒定結論，視聽資料）是警察收集，還有一些警察出具的書面證言，如以某某刑警隊某某派出所的名義出具的證明材料，如“關于被告人某某投案情況的證明”，“關于審訊情況的證明”。

“警察不出庭作證，甚至在書面證明材料上也無警察的落名，既節(jié)約了警察的時間，也避免了法庭質證時可能出現(xiàn)的尷尬，包括對警察權威和證詞可靠性的質疑，同時還可以避開偽證責任的麻煩，然而，使用書面證明材料甚至不符合基本訴訟要求的書面證明材料，卻帶來了司法不公正的風險。”[3]。

“警察是法庭的仆人”。警察向法庭作證，是訴訟制度中天經(jīng)地義的事情。此次修法的亮點之一是：為證明“證據(jù)收集的合法性”，明確規(guī)定了警察出庭作證（偵查人員）的義務（見第五十七條第二款）。一方面，將促使民警為了避免排除規(guī)則被啟動而加強業(yè)務理論的學習，從而提高執(zhí)法水平與執(zhí)法能力；另一方面，在刑事執(zhí)法中，為提高證據(jù)的有效性，防止收集的證據(jù)被當作非法證據(jù)被排除，民警就會進一步規(guī)范取證行為，避免刑訊逼供等非法取證行為的發(fā)生。

參考文獻：

[1]郭靈，陳文富. 淺議我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的構建[EB/OL]. （2004-09-10）. http：//old. chinacourt.orghtmlarticle/200409/10/131143. shtml.

[2]羅一龍. 非法證據(jù)排除規(guī)則在公安執(zhí)法中被虛置的原因與對策[J]. 四川警察學院學報，2011（5）：89.

[3]龍宗智. 中國作證制度之三大怪現(xiàn)狀評析[J]. 中國律師，2001（1）.