肖季業(yè)

摘 要 由于市場需求旺盛，偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章類犯罪屢禁不止，其對建立國家公信力和社會誠信的負面作用不容小覷。鑒于此，我們應(yīng)加深對此類犯罪的認識，區(qū)別對待特殊情形，同時著重打擊使用偽造文書的行為，從源頭進行遏制。

關(guān)鍵詞 偽造 公文 證件 印章

偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章類犯罪導(dǎo)致了社會生活中誠信危機的加劇，嚴重損害了政府機關(guān)的公信力，同時破壞了國家法治建設(shè)，其危害巨大。然而近年來，盡管執(zhí)法機關(guān)對此類犯罪案件打擊力度不斷增大，但這種“黑潮”不僅沒有得到遏制，反而愈演愈烈。案件逐漸增多的同時，犯罪手段不斷升級，甚至還形成了相關(guān)灰色產(chǎn)業(yè)鏈。①究其原因，一方面是由于犯罪行為自身所呈現(xiàn)的新特點新變化；另一方面相關(guān)法律制度的不完善則使得犯罪分子有機可乘。本文即對此類犯罪的認定中若干問題展開研究，以期對認識此類犯罪有所貢獻。

一、偽造、變造行為

圍繞本罪中“偽造”、“變造”的犯罪行為，目前主流觀點認為，偽造包括有形偽造和無形偽造，變造包括了有形變造和無形變造。受篇幅限制，本文僅以偽造為例作論述。該罪為行為犯，一般有形偽造是指行為人沒有法律授權(quán)，而冒用國家機關(guān)的名義，非法制造公文等的行為；無形偽造是指有制作權(quán)限的行為人，制作形式或內(nèi)容等有虛假、瑕疵情形的國家機關(guān)文書的行為，二者的主要區(qū)別是犯罪行為人本身是否具有制作權(quán)限。

之前有觀點認為，如果行為人在其職權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)過合法手續(xù)制作的公文、證件、印章，即使內(nèi)容虛假或違法，也應(yīng)視其為國家機關(guān)的公文、證件。②而筆者認為立法者制定該條文的目的在于懲罰破壞國家信用、社會管理秩序的偽造行為，而并未限制規(guī)定犯罪主體。另外，很多案件中無形偽造的犯罪行為時有發(fā)生，由于此類人員屬于國家公務(wù)人員，其行為具有更大的主觀惡性和社會危害性，如果對其不處罰，無異于放縱犯罪。

二、偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪中特殊情形的認定

實踐中受法律規(guī)定抽象性、犯罪手段多樣化等特點影響，偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪的認定和適用存在著一定分歧，下文試就其中幾種特殊情形進行分析。

（一）個人偽造自己合法證件的行為定性

此類情形多見于偽造大中專院校畢業(yè)證書或身份證等犯罪中，一般行為人已合法取得國家機關(guān)所頒發(fā)的證件，但出于某種原因又偽造了對應(yīng)假證件。據(jù)報道，不久前一位進京務(wù)工母親，孩子即將上學(xué)，因所需原證件在老家無法按時拿到，便準備先辦個假證，可證沒到手，她反而被警方刑拘。③可以肯定其偽造行為符合犯罪的構(gòu)成，屬于偽造國家機關(guān)證件罪。但從另一方面來看，刑法所規(guī)定的但書“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”目的即為保護人權(quán)，緩和情理和法理的沖突。在這類案件中，盡管行為人主觀上實施了犯罪行為，觸犯刑法，但因其行為主觀惡性和社會危害性不大，對法益的破壞性在量上還未達到一定程度，并無由刑法懲罰之必要，如再無使用偽造證件從事違法犯罪的行為，應(yīng)不予追究刑事責(zé)任。當(dāng)然這種行為并不值得提倡，可根據(jù)行政法規(guī)進行處理。

（二）偽造、變造民用機動車號牌的行為定性

隨著汽車消費普遍化，機動車號牌的偽造、變造等違法犯罪行為愈加猖獗。機動車號牌，是指在法定機關(guān)登記的準予機動車在我國境內(nèi)道路上行駛的法定標志。根據(jù)行為對象的不同，可以分為偽造、變造特種車輛號牌和民用機動車號牌，前者由刑法的第281條“非法生產(chǎn)、買賣警用裝備罪”和第375條“偽造、非法使用武裝部隊專用標志罪”進行規(guī)制。而如果涉及的是民用機動車號牌，現(xiàn)行法律體系中只有《道路交通安全法》中規(guī)定了行政處罰，刑法則無相關(guān)條文。然而，偽造。變造民用機動車號牌不僅僅是侵犯了被偽造號牌權(quán)利人的合法權(quán)益，還影響了社會正常管理秩序，在實踐中，如果偽造、變造的是他人合法牌照，在引起交通事故之后，極易導(dǎo)致原號牌權(quán)利人難以證明而蒙冤，受害人得不到救濟，保險公司理賠困難，追究偽造、變造號牌使用人責(zé)任困難等實際問題，這些理應(yīng)引起我們的重視。

由于我國對機動車實行登記制度，只有經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后才能上路行駛，機動車號牌具有統(tǒng)一的式樣，唯一性和專屬身份。據(jù)此有觀點認為，機動車號牌是國家機關(guān)頒發(fā)的法定標志，并能證明機動車的車主身份，宜認定為國家機關(guān)證件，④這一觀點存在爭議。而最高人民法院研究室2009年在一份答復(fù)中明確提出了“偽造、變造、買賣民用機動車號牌行為不能以偽造、變造、買賣國家機關(guān)證件罪定罪處罰?！逼湓蛴卸?/p>

一是刑法第280條第1款中規(guī)定了偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪；第281條規(guī)定了非法生產(chǎn)、買賣警用裝備罪，其中列舉了警用裝備中包括了警用機動車輛號牌為警察的專用標志之一；第375條第1款規(guī)定了偽造、變造、買賣武裝部隊公文、證件、印章罪，盜竊、搶奪武裝部隊公文、證件、印章罪，第3款規(guī)定了非法生產(chǎn)、買賣軍用標志罪，將軍用車輛號牌歸屬為武裝部隊專用標志。因此可以推斷出，機動車輛號牌并不屬于證件的范圍。反之如果第280條中的國家機關(guān)證件包括了警用車輛號牌，就沒有必要在第281條中單獨列舉出警用車輛號牌了。同樣的道理適用于刑法第375條的規(guī)定。刑法對警用、軍用機動車號牌進行特殊保護，是為了維護警用、軍用標志性物品的專屬專用權(quán)，保障社會管理秩序和國防利益。并不是將特種車輛號牌作為機關(guān)證件來保護。如果將機動車號牌認定為證件或者是特殊證件，那么在判斷非法買賣警用機動車號牌的行為時，是認定為非法買賣國家機關(guān)證件罪還是非法買賣警用裝備罪，抑或二者競合？無疑這會導(dǎo)致刑法適用的混亂。

二是從刑罰處罰上看，如果將機動車號牌認定為國家機關(guān)證件，那么非法買賣的機動車號牌如果分別屬于人民警察、武裝部隊、普通民用機動車，同樣一個行為就會得到不同的處理結(jié)果：對于前兩者，根據(jù)刑法的規(guī)定，情節(jié)嚴重的，分別構(gòu)成非法買賣警用裝備罪、非法買賣軍用標志罪，法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。而對于非法買賣民用機動車號牌，根據(jù)刑法第280條規(guī)定，構(gòu)成買賣國家機關(guān)證件罪，情節(jié)一般的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑?？梢妼C動車號牌認定為證件，將導(dǎo)致對非法買賣普通機動車號牌的刑罰重于非法買賣人民警察、武裝部隊車輛號牌的刑罰，這顯失公平，也有悖于立法本意。⑤

另外，如果將機動車號牌解釋國家證件，有擴大解釋之嫌疑。國家機關(guān)證件應(yīng)當(dāng)是指能夠證明國家機關(guān)工作人員身份的證件及證明國家機關(guān)行使法定職權(quán)的文件、印章等，車輛號牌屬于車輛所有人懸掛在車輛上，標示其個人合法權(quán)利和上路行使的依據(jù)，類似于車輛“身份證”的角色，理應(yīng)如同公民身份證，除法律單獨規(guī)定“偽造、變造居民身份證罪”以外，不應(yīng)兀自擴大理解為屬于國家機關(guān)證件范疇。否則民事主體所取得的權(quán)利憑證可以都解釋為“國家機關(guān)證件”，不符合正常法律思維。

（三）偽造虛假的國家機關(guān)公文、證件、印章的行為定性

實踐中偽造虛假國家機關(guān)公文、證件、印章的行為表現(xiàn)為偽造現(xiàn)實中并不存在和曾經(jīng)存在現(xiàn)已撤銷的國家機關(guān)兩種情形，二者共同之處在于當(dāng)前該國家機關(guān)并不存在。就本罪客體中的國家機關(guān)是否必須是真實存在的機關(guān)，理論界存在著爭議。有學(xué)者提出，判斷這類偽造行為是否是偽造國家機關(guān)公文、證件、印章罪，需要基于對該罪客體的認識， 即以侵犯社會公眾對于國家機關(guān)公務(wù)活動的合理信賴為核心。受客觀條件限制，無法要求一般社會公眾對某一機關(guān)是否是真實存在的有非常清楚的認識。如果某人偽造了現(xiàn)實中并不存在的國家機關(guān)的公文、證件、印章，達到足以使一般社會公眾認為是真實存在的國家機關(guān)所有的程度，就已經(jīng)侵犯了社會公眾對國家機關(guān)權(quán)威的合理信賴，即已構(gòu)成此罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。⑥而反對者則認為我國刑法中規(guī)定了偽造國家機關(guān)、企事業(yè)單位印章等罪名，既然虛構(gòu)的單位不存在， 就無法確定虛構(gòu)的單位性質(zhì)，其適用罪名也會存在爭議。刑法設(shè)立本罪的目的是為了維護國家機關(guān)公文、證件、印章的權(quán)威和公信力， 從而保證正常的社會管理秩序，虛構(gòu)的單位在現(xiàn)實中并不存在， 偽造行為不會對具體的國家機關(guān)公文、證件、印章的效用產(chǎn)生直接影響。因此，對此類行為不應(yīng)以偽造罪論處。⑦

筆者認為偽造虛假的國家機關(guān)公文、證件、印章這一行為的犯罪構(gòu)成與偽造真實機關(guān)證件類似，且侵犯了公眾對國家機關(guān)公權(quán)力的合理信賴，但刑法設(shè)置此罪，保護的核心法益應(yīng)該是社會管理秩序，也就是說，盡管偽造虛假國家機關(guān)證件破壞了社會管理秩序，卻沒有影響到任何真實存在的國家機關(guān)的公務(wù)活動，因其假想的犯罪客體并不實際存在。另一方面，由一般公眾無法判斷虛構(gòu)機關(guān)是否真實，即推定侵犯了公民對國家機關(guān)的合理信賴，理由過于牽強，而將本罪名中的國家機關(guān)擴大解釋為包括真實的和虛構(gòu)的機關(guān)，不僅不符合法律解釋的原則和邏輯，恐怕也違背了立法者本意。

（四）使用偽造、變造的國家機關(guān)公文、證件、印章的行為定性

在司法實踐中，偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章的行為往往比單純使用這些證件更常遭到刑事追究，這是不合理的。由于犯罪的本質(zhì)是侵害法益，刑法的目的是保護法益，所以，直接侵害法益的行為原則上應(yīng)當(dāng)實行犯罪化。在行為相互關(guān)聯(lián)的一類犯罪中，要從實質(zhì)上考慮何種行為誘發(fā)其他相關(guān)行為；禁止何種犯罪行為有利于預(yù)防其他相關(guān)犯罪行為。不能簡單地以行為的時間先后順序為標準，只處罰先發(fā)生的行為，不處罰后發(fā)生的行為。⑧立法者設(shè)立此罪，其目的在于禁止使用偽造、變造的證件，從而保護國家機關(guān)的公信力。而與偽造、變造的行為相比而言，使用者的行為對國家機關(guān)公信力和社會管理秩序的破壞更為直接和嚴重。如果只有偽造、變造的行為，而沒有后面的使用行為，就談不上對法益的侵害，也就不再需要刑法去禁止了。從另一方面來講，偽造、變造等犯罪行為的猖獗，也是由于市場需求旺盛，使用者經(jīng)濟利益的刺激。法律中若不規(guī)定使用者的刑事責(zé)任，不僅忽視了使用者在犯罪過程中的重要作用，也不符合罪行相應(yīng)的原則。如果從犯罪的源頭出發(fā)，將使用偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章的行為納入刑法的規(guī)制范圍，必將更加有效的打擊此類犯罪。

參考文獻：

[1]李松，黃潔.買賣國家證件呈真實化產(chǎn)業(yè)化[N].法制日報，2013-10-28（5）.

[2]趙秉志.擾亂公共秩序罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1999.

[3]王梅.母親為兒在北京上學(xué)辦假證被抓，稱實在走投無路[N].京華時報， 2013-08-19.

[4]孫道萃.國家機關(guān)公文、證件、印章的司法認定[J].天津法學(xué)，2013（1）.

[5]最高人民法院研究室《關(guān)于偽造、變造、買賣民用機動車號牌行為能否以偽造、變造、買賣國家機關(guān)證件罪定罪處罰問題的請示》的答復(fù).

[6]常宇.試論偽造國家機關(guān)公文、證件、印章罪[J].中國刑事法雜志2000（3）.

[7]曾亞杰，詹水清.析偽造國家機關(guān)公文、證件、印章罪的犯罪對象[J].法律適用，2006（1）

[8]張明楷.刑事立法的發(fā)展方向[J].中國法學(xué)，2006（4）.

（作者單位：中南民族大學(xué)法學(xué)院）